USMC

[Ciders]

il y a 55 minutes, collectionneur a dit :

Les Abrams étaient sans doute considérés comme trop lourd dans la nouvelle doctrine. Mais si le projet de char ''léger'' avec un canon de 105 mm de l'US Army finit par donner un résultat concret, je ne serais pas étonné qu'il soit adopter par les Marines.

Si ça finit comme le Sheridan ou le Stingray, bonne chance.

Les programmes américains en la matière alliant souvent le "trop léger" au "trop cher" et au "finalement, on annule", j'espère que l'USMC disposera de quelque chose en compensation.

[Fusilier]

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

j'espère que l'USMC disposera de quelque chose en compensation.

Pour l'instant le problème du Department of Navy est de financer, à budget constant, les outils pour la nouvelle doctrine d'emploi des Marines. Acheter des chars légers... 

[Ciders]

il y a 3 minutes, Fusilier a dit :

Pour l'instant le problème du Department of Navy est de financer, à budget constant, les outils pour la nouvelle doctrine d'emploi des Marines. Acheter des chars légers... 

Traduction : ils feront sans chars jusqu'à la prochaine réforme doctrinale.

[Fusilier]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Traduction : ils feront sans chars jusqu'à la prochaine réforme doctrinale.

Ca je ne sais pas. A priori les "jeunes" sont plutôt favorables aux thèses de Berger. Pour tout dire, je n'imagine pas que les thèses de Berger soient sorties de son seul cerveau, et que ça ne tienne qu'à son seul commandement. C'est plus structurel que ça. D'ailleurs, on observe des choses similaires dans d'autres corps de fusiliers marins.   

Faut avoir à l'esprit que l'alarme a sonné chez responsables des Marines, quand ils se sont aperçus que la Navy réfléchissait à l'avenir de la guerre dans le Pacifique sans eux. En plus on a commencé à lire des brûlots (de marins en retraite) sur l'hypothèse d'un versement des Marines à l'Army.  

[Ciders]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Ca je ne sais pas. A priori les "jeunes" sont plutôt favorables aux thèses de Berger. Pour tout dire, je n'imagine pas que les thèses de Berger soient sorties de son seul cerveau, et que ça ne tienne qu'à son seul commandement. C'est plus structurel que ça. D'ailleurs, on observe des choses similaires dans d'autres corps de fusiliers marins.   

Faut avoir à l'esprit que l'alarme a sonné chez responsables des Marines, quand ils se sont aperçus que la Navy réfléchissait à l'avenir de la guerre dans le Pacifique sans eux. En plus on a commencé à lire des brûlots (de marins en retraite) sur l'hypothèse d'un versement des Marines à l'Army.  

Des querelles de chapelle, donc oui il y a un réseau derrière pour penser et soutenir.

Pour le versement des Marines à l'Army, c'est une vieille lune non ? J'ai l'impression d'en avoir entendu parler dix fois déjà.

[collectionneur]

 Les Marines veulent mettre sur pied un nouvel escadron d'Agressors équipé de F-5N+ en 2023, le VMFT-402. Premier vol en 1959, c'est le plus vieux chasseur en service aux États-Unis :

https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/encore-plus-de-f-5-pour-les-us-marines/

[Fusilier]

Le 10/05/2022 à 22:39, Ciders a dit :

Des querelles de chapelle, donc oui il y a un réseau derrière pour penser et soutenir.

Pour le versement des Marines à l'Army, c'est une vieille lune non ? J'ai l'impression d'en avoir entendu parler dix fois déjà.

Le fond de l'affaire, est de comprendre que l'EM des US Marines parle de guerre navale; ou plus exactement de force intégrée à la manoeuvre aéronavale dans le théâtre du Pacifique  (mais pas que) ; articulée en petites unités (100 pax) pourvues de moyens d'interdiction maritime et aéro (cf létalité distribuée). Il s'agit de prendre position (avant l'adversaire) plutôt que devoir reconquérir avec des forces lourdes, façon 2WW.

J'avoue que je ne vois pas clair sur l'avenir réservé aux détachements de type MEU, même si pour l'instant ils sont préservés, quoique allégés.  La question de petites unités de Marines (1 Cie ou moins) déployées ailleurs que sur les amphibies, n'est pas nouvelle. Il y a quelques années on en parlait déjà, à l'exemple de ce que fait la flotte US du  Japon ou le PA embarque un détachement de marines (Cie) alors que le Amphibious Ready Group et sa MEU sont déployés plus au Sud. En tout cas, la tendance à la conversion en PA auxiliaire des nouveaux America préfigure peut-être une évolution possible.  

NB Sur la question de l'Army, je faisais référence à un article récent d'un officier de la Navy (en retraite) lequel en substance disait que pour débarquer en force l'armée sait faire, en donnant l'exemple des débarquements en Europe. Il illustrait la faisabilité par le manque de soutien (lobby) actuel aux Marines au sein deux chambres. Mais, je subodore un "scud" sur des arbitrages budgétaires au sein du Department US Navy,  

[Stark_Contrast]

On 5/10/2022 at 11:28 AM, Fusilier said:

 

Il y a beaucoup à dire, et je ne pense pas que les médias militaires et les autres médias aient fait un très bon travail en expliquant ce qui se passe réellement et ce qui est réellement dit - dans certains cas, c'est particulièrement biaisé. FD2030 est peut-être merveilleux, mais je ne fais vraiment pas confiance à ses défenseurs. Et ils ne donnent pas beaucoup de réponses que je considère bonnes ou qui répondent à la réalité. Il semble y avoir de sérieux écarts entre le rêve et la réalité, et ces écarts pourraient persister pendant des années et avoir des conséquences terribles pour l'USMC.

Je n'essaie pas de critiquer ou de réprimander qui que ce soit, en particulier vous @rifleman, mais je voudrais faire la lumière sur ce qui se passe réellement, d'après ce que je peux dire. Et c'est dans certains cas, valable et en effet sérieux.

Il est possible que ce soit un long message ou plusieurs messages à suivre. 

premièrement :

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Quote

 

The current US Marines General Staff responds to criticism : 

Title 10, Section 5063 states we “provide (US Marines) Fleet Marine Forces… for service with the fleet… in the seizure or defense of advanced naval bases and for the conduct of such land operations as may be essential to the prosecution of a naval campaign.”. (1)

 

il est vrai que cela a été écrit, mais aussi (peut-être via une tromperie délibérée) ne dit pas toute la vérité.  

La loi Goldwater-Nichols de 1986 créée après les échecs de Grenade en 1983, qui a changé la nature de l'USMC et ses rôles au-delà de ce qui a été cité plus haut en 1947 :

La formulation de la doctrine AirLand Battle à la fin des années 1970 et au début des années 1980 a mis en évidence la difficulté de coordonner les efforts entre les différents services. AirLand Battle a tenté de synthétiser toutes les capacités des armes de service de l'armée en une seule doctrine. Le système envisageait des systèmes terrestres, navals, aériens et spatiaux agissant de concert pour attaquer et vaincre un adversaire en profondeur. La structure des forces armées a effectivement bloqué la réalisation de cet idéal. L'invasion de la Grenade par les États-Unis en 1983 a mis en évidence les problèmes de la structure de commandement militaire. Bien que les forces américaines l'aient facilement emporté, leurs dirigeants ont exprimé de grandes inquiétudes quant à l'incapacité des différents services à se coordonner et à communiquer entre eux et aux conséquences d'un manque de coordination s'ils étaient confrontés à un ennemi plus menaçant.

Effets

La loi Goldwater-Nichols a apporté des changements radicaux dans l'organisation des forces militaires américaines. Le premier test réussi de la loi Goldwater-Nichols a été l'invasion du Panama par les États-Unis en 1989 (nom de code Opération Just Cause), où elle a fonctionné exactement comme prévu, permettant au commandant américain, le général Maxwell Reid Thurman, d'exercer un contrôle total sur les ressources du Corps des Marines, de l'Armée de terre, de l'Armée de l'air et de la Marine sans avoir à négocier avec les différents services.

Résultat :

Goldwater-Nichols a changé la façon dont les services interagissent. Les services eux-mêmes "organisent, entraînent et équipent" les forces à l'usage des commandants de combat (CCDR), et les chefs de service n'exercent plus aucun contrôle opérationnel sur leurs forces. Au lieu de rendre compte à un chef de service sur le plan opérationnel, les forces des composantes des services soutiennent le commandant responsable d'une fonction spécifique (opérations spéciales, stratégiques, transport, cybernétique) ou d'une région géographique du globe (commandements du Nord, du Centre, de l'Europe, du Pacifique, du Sud et de l'Afrique). Les commandants de combat déploient ensuite une force capable d'employer la doctrine AirLand Battle (ou ses successeurs) en utilisant toutes les ressources disponibles pour le plan d'action unifié intégré, y compris les militaires, les organisations interagences du gouvernement américain telles que l'USAID et le Département d'État, et les agences de renseignement. La restructuration a permis de combiner les efforts, d'intégrer la planification, de partager les achats et de réduire ou d'éliminer la rivalité entre les services. Elle a également assuré l'unité de commandement, conformément à la science militaire de pointe. Les services individuels sont passés d'entités de combat relativement autonomes à des unités d'organisation et de formation, responsables de l'acquisition, de la modernisation, du développement des forces et de la préparation en tant que composante de la force intégrée. Ainsi, l'USCENTCOM (U.S. Central Command), par exemple, se verrait attribuer des moyens aériens, terrestres, navals, des Marines et des opérations spéciales pour atteindre ses objectifs, et non plus la méthode moins efficace qui consistait auparavant à ce que chaque service planifie, soutienne et mène la même guerre. Cette méthode a été démontrée avec succès lors de l'opération Tempête du désert en 1991.

Pour en savoir plus, cliquez ici :

https://en.wikipedia.org/wiki/Goldwater–Nichols_Act

 

Cela a permis à l'USMC de ne pas se contenter de travailler avec la marine, mais de se placer sous le commandement du commandant sur le théâtre des opérations. En 1991, c'est le général Norman Schwarzkopf qui est devenu ce qu'on appelle le "CDRR", le commandant général des combattants, ce qui est approprié parce qu'il était le commandant des forces terrestres à Grenade, le désordre qui a créé Goldwater-Nichols et il y a une citation célèbre qui souligne les problèmes que Grenade a exposés :

"Nous avons deux compagnies de Marines qui se déchaînent dans toute la moitié nord de l'île, et trois régiments de l'armée de terre bloqués dans le coin sud-ouest, qui ne font rien. Que diable se passe-t-il ?"
Général John W. Vessey Jr., USA, Président des chefs d'état-major interarmées
pendant l'assaut sur la Grenade, 1983

Goldwater-Nichols marque le début de l'interopérabilité organisée à grande échelle de l'armée américaine. 

Schwartzkopf, cette fois avec les réformes Goldwater-Nichols en place, commandait les deux tiers de l'ensemble du Corps des Marines en 1991, dans ce qui n'était pas du tout ce que beaucoup considéreraient comme une "campagne navale". L'USMC n'a pas non plus effectué de débarquements amphibies (il y a eu un débarquement de leurre destiné à attirer les Irakiens sur la côte, mais c'est tout), n'a pas saisi de bases avancées notables ou n'a pas pris part à une campagne navale prolongée. Et l'USN, qui ne disposait pas d'une marine de combat, a été largement reléguée à des actions qui auraient eu un impact sur la terre. 

C'est ce que soulignent certains des critiques de FD2030. L'USMC relègue sa capacité à être utile dans une force conjointe, une opération à grande échelle et choisit essentiellement de ne plus participer utilement à ce que Goldwater-Nichols décrit. Voici le manuel officiel de l'USMC qui décrit comment le corps combat dans ce cadre conjoint à grande échelle créé par la loi Goldwater-Nichols :

https://www.marines.mil/portals/1/Publications/MCWP 7-10 GN.pdf?ver=2019-02-07-121918-920

pour reprendre l'exemple de 1991, Schwartzkopf commandait les 4 services américains, bien qu'il soit un général de l'armée de terre, puisqu'il était le commandant du CENTCOM. selon l'ancienne méthode, Schwartzkopf n'aurait pas été autorisé à commander un service, mais son propre général Tony Zinni, l'un des principaux critiques actuels de la FD2030, était également commandant du CENTCOM au milieu et à la fin des années 1990. si quelque chose se produisait, il était en charge des 4 services. 

La principale plainte de Zinni concernant la loi Goldwater-Nichols semble être que l'USMC abandonne cette responsabilité. L'USMC en tant que "force 911 de l'Amérique" (911 est le numéro de téléphone d'urgence pour la police, les ambulances, les pompiers) est en train de disparaître, ce qui rendra les Marines continuellement non pertinents et moins utiles dans les zones où ils étaient auparavant. L'ancienne méthode, qui consistait à "appeler les Marines et régler le problème", semble céder la place à l'appel du président à la "force 911 de l'Amérique", qui lui répond "oh, désolé, nous ne faisons plus cela. Appelez quelqu'un d'autre" 

Et cela soulève un autre point essentiel : il ne s'agit pas de "vieux généraux qui souhaiteraient être dans l'armée". Il y a deux ans à peine, les hommes qui soulèvent cette question étaient considérés comme de superbes membres de l'USMC, les enfants-vedettes des "penseurs" brillants mais solides que l'USMC pouvait produire. Il en va de même pour Mattis, Van Riper et Jim Webb (qui, à mon avis, a reçu un accueil terriblement désagréable dans l'un de ces articles) qui mériterait presque son propre poste séparé. Ainsi, ces hommes sont passés de "ce que l'USMC peut offrir de mieux" à "des vieux types amoureux de la terre, déconnectés de la réalité, qui ne sont en fait que l'armée", et ce, de façon assez rapide et désolante. Cet article semble y faire allusion. 

mais rien de tout cela n'est mentionné ou rapporté dans la presse grand public. Ils réfutent avec les mots de 1947. 

Plus étrange encore, je n'ai aucune idée de la façon de faire du corps une "2ème armée de terre" plus rapidement que de se débarrasser de tous les chars, de l'artillerie et des hélicoptères. Tous ces éléments, si la situation l'exige, devraient être "empruntés" à l'armée, ou bien les Marines seraient simplement attachés en tant que force d'infanterie légère pour soutenir ces éléments ? Ils sont les premiers à se battre, juste après que l'armée ait dégagé la voie... L'USMC en tant que force indépendante est menacée dans ce sens. Elle passerait apparemment de "dites-nous ce dont vous avez besoin et nous ferons le travail" à "pouvons-nous emprunter une partie de ce matériel pour que nous puissions faire notre travail", sans parler du problème de savoir si les forces de l'USMC sauront utiliser et opérer avec des chars et des armes lourdes conventionnelles dans cette force conjointe ? 

Dans ce cas, on pourrait être pardonné de confondre l'USMC - qui utilise des chars de l'armée, la logistique de l'armée, le soutien de l'armée, l'artillerie de l'armée et les hélicoptères de l'armée - avec, en fait, l'armée. Espérons que l'USMC apporte beaucoup de grands drapeaux rouges et jaunes pour éviter cette confusion, sinon on pourrait avoir l'impression qu'elle n'est que l'armée. 

 

 

 

 

[hadriel]

Il y a 13 heures, Fusilier a dit :

Le fond de l'affaire, est de comprendre que l'EM des US Marines parle de guerre navale; ou plus exactement de force intégrée à la manoeuvre aéronavale dans le théâtre du Pacifique  (mais pas que) ; articulée en petites unités (100 pax) pourvues de moyens d'interdiction maritime et aéro (cf létalité distribuée). Il s'agit de prendre position (avant l'adversaire) plutôt que devoir reconquérir avec des forces lourdes, façon 2WW.

Et ça entraine la création d'une force avec peu d'homme mais beaucoup de système couteux (principalement des missiles). Ca pourrait presque être une division à part dans l'USMC.

[Fusilier]

il y a 4 minutes, hadriel a dit :

Et ça entraine la création d'une force avec peu d'homme mais beaucoup de système couteux (principalement des missiles). Ca pourrait presque être une division à part dans l'USMC.

Avec les USA "peu" est une notion relative...  Les US Marines c'est quand même 150 / 170 000 pax (aviation comprise) Pour l'instant, c'est très centré sur le Pacifique et ça ne  concerne qu'une partie des forces de ce théâtre. J'insiste une partie des renoncements en termes de capacités, blindés, artillerie, aéronefs, est motivée par des questions budgétaires, ils ne peuvent pas financer ce qu'ils pensent avoir besoin dans le Pacifique, c'es dit explicitement par l'EM des Marines.  Le budget du Deparment est soumis à des contraintes et la Navy doit aussi financer des projets.  

[hadriel]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

Avec les USA "peu" est une notion relative...  Les US Marines c'est quand même 150 / 170 000 pax (aviation comprise)

Justement la grande question c'est est-ce qu'il y a besoin de tout ce personnel ou est-ce qu'il faut mieux investir dans du matériel?

[g4lly]

15 minutes ago, hadriel said:

Justement la grande question c'est est-ce qu'il y a besoin de tout ce personnel ou est-ce qu'il faut mieux investir dans du matériel?

Quand tu vois comment rament +100 000 russes pour envahir quelques "départements" ...

[Fusilier]

il y a 10 minutes, hadriel a dit :

Justement la grande question c'est est-ce qu'il y a besoin de tout ce personnel ou est-ce qu'il faut mieux investir dans du matériel?

J'imagine qu'ils réfléchissent à la question, mais je ne crois pas qu'il soit question d'une réduction drastique. 

[Fusilier]

@Stark_Contrast 

Il va me falloir un certain temps pour bien comprendre vôtre message et rédiger une réponse.

Quelques éléments en avant propos.

1°) L'Army a bien 4 divisions d'infanterie légère (Mountain, 82 & 101 Airborne et 25e Infanterie, plus quelques brigades ou régiments indépendantes:  parachutiste (Italie) Rangers, etc... ) la cavalery de ces divisions n'est pas particulièrement dotée en blindés, éventuellement des chars légers dans un avenir plus ou moins proche. Une Stryker brigade combat team, n' a pas de chars... A tître de comparaison, ces divisions et Combat Team, ne peuvent pas compter, en ouverture de théâtre, avec l'appui feu fourni par les navires aux Marines ( canons et avions) 

2°) Ce dont il est question pour le Corps, c'est de préparer une éventuelle guerre dans le Pacifique contre la Chine et ceci dans les conditions de l'affrontement posées par les missiles longue distance, reconnaissance et le terrain autour de petites îles et îlots. Il s'agit de s'insérer dans l'affrontement naval avec un rôle spécifique et intégré (c'est une forme de retour aux sources..) il s'agit d'interdire la mer à l'adversaire. J'ajoute qu'un Corps comme les Royal Marines entame une évolution que par certains aspects est comparable. En synthèse, il vaut mieux jouer sur la vitesse et la discrétion, prendre l'initiative et arriver avant l'adversaire et ne pas être réduit à reconquérir au prix fort... 

3° En français, 2e armée ne s'entend (se comprend) pas comme une armée subordonnée, au sens rhétorique que vous utilisez  

 

[Stark_Contrast]

Le 12/05/2022 à 23:47, Fusilier a dit :

@Stark_Contrast 

It will take me some time to fully understand your message and write a response.

A few points in advance.

 

Je comprends que ça fait beaucoup et qu'il y a une tonne de choses à regarder. Ce n'est que le sommet de l'iceberg, il y a un tas de "grandes questions" et beaucoup d'entre elles restent sans réponse, ce que les critiques soulignent.

 

Si je devais résumer mon premier message, ce serait essentiellement ceci :

L'USMC est plus que ce qui est décrit dans la loi de 1947 qu'ils citent. C'est-à-dire qu'ils doivent se conformer à Goldwater-Nichols et aux opérations conjointes... Ce qui signifie qu'ils disent une demi-vérité. donc si j'étais là en personne et qu'ils me donnaient cette réponse, je demanderais "Et qu'est-ce que vous laissez de côté ?" et ensuite ils peuvent me dire comment l'USMC est une "force en état de préparation" pour utiliser leurs mots exacts, qui est également chargée de combattre des guerres en dehors de la portée navale, et c'est largement ce qu'elle a fait au cours des 4 ou 5 dernières décennies. 

Imaginons que la guerre du Golfe de 1991 se répète, ou que l'invasion de l'Irak en 2003 se produise au milieu des années 2020, l'USMC ne serait pas en mesure de mener cette opération aujourd'hui ou dans un avenir proche. Ce qui signifie que les plaisanteries sur la "2ème armée terrestre" mises à part, l'USMC sera une force spécialisée, ne remplissant pas ses obligations en dehors des rêves idéalisés de guerre pacifique. ce qui la rend inutile, ce qui signifie qu'elle n'est pas nécessaire. 

L'USMC s'est justifiée en étant utile. Qu'il est préférable d'avoir l'USMC, que de ne pas l'avoir car les USA ont déjà une marine, une armée de terre et une force aérienne. Alors qui a besoin de l'USMC ? 

Elle n'est pas utile si elle reste à l'extérieur des zones de conflit à surveiller les côtes en vue d'une guerre avec la Chine qui n'aura peut-être jamais lieu. 

"L'USMC sera une force privée de tous ses chars et de 76% de son artillerie à canon, et avec 41% de Marines en moins dans ses bataillons d'infanterie. Pour aggraver encore la situation, il y aura 33% d'avions en moins pour soutenir les fusiliers sur le terrain.

Ces cessions ont été et sont effectuées pour fournir les ressources nécessaires à trois régiments littoraux de Marines, conçus pour soutenir les campagnes navales de déni et de contrôle des mers par le tir de missiles antinavires.

Ainsi, le Corps des Marines va échanger sa flexibilité en matière d'armes combinées contre une mission très spécialisée que l'armée américaine peut déjà fournir en plus grand nombre que le Corps des Marines ne le pourra jamais."

 

https://www.marinecorpstimes.com/opinion/commentary/2022/03/21/jeopardizing-national-security-what-is-happening-to-our-marine-corps/

 

 

 

Le 12/05/2022 à 23:47, Fusilier a dit :

 

 

1°) The Army has 4 light infantry divisions (Mountain, 82 & 101 Airborne and 25th Infantry, plus some independent brigades or regiments: paratroopers (Italy) Rangers, etc...) the cavalry of these divisions does not is not particularly equipped with armour, possibly light tanks in the more or less near future. A  Stryker brigade combat team, has no tanks... For comparison, these divisions and Combat Team, cannot count, in theater opening, with the fire support provided by the ships to the Marines (cannons and planes) 

 

Les chars sont le sujet le plus évident en question, mais cela ne s'arrête pas là. Vous avez raison de dire que l'élimination de certains de ces éléments vise à libérer une partie du budget.

Le 12/05/2022 à 23:47, Fusilier a dit :

2°) What it is about for the Corps is to prepare a possible war in the Pacific against China and this under the conditions of the confrontation posed by long-range missiles, reconnaissance and the terrain around small islands and islets. It is a question of inserting oneself into the naval confrontation with a specific and integrated role (it is a form of return to the sources..) it is a question of forbidding the sea to the adversary. I would add that a Corps like the Royal Marines is beginning an evolution that in some respects is comparable.

 

L'USMC, comme vous le soulignez, est une GRANDE "petite" force, sans vouloir manquer de respect aux Royal Marines, mais c'est un sujet très différent. Il y a beaucoup de choses à dire, mais l'un des principaux problèmes n'est pas "l'ancien contre le nouveau", mais plutôt "l'USMC va-t-elle faire cette FD2030 pacifique au détriment de toutes les autres missions que l'USMC avait l'habitude de faire il y a seulement 2 ans - et qu'elle est toujours légalement chargée de faire ? 

Et c'est là que les généraux de l'USMC et d'autres qui critiquent cette situation, ne sont pas des "obsédés de l'armée" qui, il y a seulement deux ans, étaient considérés comme de superbes hommes de l'USMC. Alors que s'est-il passé ? Ils posent des questions importantes. Si l'USMC est une force maritime, est-il temps de réécrire la doctrine et les autres manuels de l'USMC sur la guerre de manœuvre ? 

La doctrine de l'USMC est-elle toujours la guerre de manœuvre ? Si ce n'est pas le cas, alors qu'est-ce que c'est ? Et si la doctrine est toujours la guerre de manœuvre, alors comment vont-ils faire pour que cela se produise étant donné les outils qu'ils jettent, comparés aux outils qu'ils achètent ? 

Si la guerre se déroule à l'intérieur des terres, loin des eaux, l'USMC ne participe-t-elle plus ? Si elle ne participe pas, à quoi sert l'USMC ? 

 

Le 12/05/2022 à 23:47, Fusilier a dit :

In summary, it is better to play on speed and discretion, take the initiative and arrive before the opponent and not be reduced to winning back at a high price... 

Cela semble merveilleux. C'est comme parier sur le sport ou jouer à la loterie. Il suffit de toujours choisir le gagnant... Je l'ai mal fait tout ce temps !

[Fusilier]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

L'USMC est plus que ce qui est décrit dans la loi de 1947 qu'ils citent. C'est-à-dire qu'ils doivent se conformer à Goldwater-Nichols et aux opérations conjointes... Ce qui signifie qu'ils disent une demi-vérité. donc si j'étais là en personne et qu'ils me donnaient cette réponse, je demanderais "Et qu'est-ce que vous laissez de côté ?" et ensuite ils peuvent me dire comment l'USMC est une "force en état de préparation" pour utiliser leurs mots exacts, qui est également chargée de combattre des guerres en dehors de la portée navale, et c'est largement ce qu'elle a fait au cours des 4 ou 5 dernières décennies. 

Je répondrais que: 

1° le Goldwater-Nichols n'abolit pas la vocation première et y compris statutaire,  le service naval,  du Corps de Fusiliers Marins de la Marine des Etats Unis. Croyez-vous qu'il soit plus intelligent, rationnel budgétairement, utile à la nation, que la Navy soit obligé de multiplier les effectifs des Master-At-Arms afin de remplir des tâches que ne remplissent plus les Marines, happes dans des missions plus propres de l'Army?  Vous savez, j'ai en mémoire les dires des grands chefs des US Marines (du genre de ceux que vous citez) pas très contents d'être employés dans des guerres comme l'Iraq ou l'Afghanistan (en dehors de l'assaut initial) En substance et de mémoire:  " nous ne sommes pas formés ni entraînés à ce type de tâches (Peacemaking)  nous sommes une troupe de choc..." J'ajoute personnellement,  pas équipés pour cela non plus; ce n'est pas une infanterie mécanisée (blindée) même pas ce que les britanniques nomment Light Mechanised Infantry.  Notez que lorsque la fin de ces guerres se profilaient, les "mêmes" disaient: ne pas vouloir redevenir une force de police de la Navy... 

2° la chaîne de commandement, telle que définie, n'est en rien remise en cause.  Croyez-vous que l'initiative Berger soit possible sans l'accord du Commandant en Chef (le Président) et du Secrétaire à la Défense ?  La priorité stratégique du Pacifique, la confrontation avec la Chine,  n'est pas une invention de la Navy, mais une orientation depuis au moins trois administrations. A mon sens,  la Navy & Marines (One team) essayent de répondre à la question posée: quels défis pose une guerre, contre la Chine, dans le Pacifique.  Que cela puisse remettre en question certains éléments du Goldwater–Nichols Act, ma foi ce qui a été fait peut être défait,  je cite :

 

"On November 10, 2015, Senator John McCain announced at a hearing of the Senate Armed Services Committee, the beginning of a new effort to "reconsider, and possibly update" Goldwater–Nichols.

On January 4, 2016, the deputy secretary of defense issued a memorandum directing an internal review with the objective "to make recommendations for updates or adjustments to organizational relationships and authorities" based on 30 years of experience under Goldwater–Nichols.

"On April 5, 2016, Defense Secretary Ash Carter outlined reforms in a speech at the Center for Strategic and International Studies.

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

 les USA ont déjà une marine, une armée de terre et une force aérienne. Alors qui a besoin de l'USMC ? 

A cette question vous avez la réponse, la Navy a besoin des Marines...  La Navy et les Marines c'est la même maison, le "même service"; les questions métaphysiques naissent quand oublie ce principe fondamental. 

Pour définir ce à quoi sont utiles les Marines, prendre comme paradigme les compétences d'une unité mécanisée, ou même une unité d'infanterie légère, de l'Army ne semble pas pertinent... 

Une fois ceci posé, est-ce que les missions spécifiques des Marines, nécessitent des chars etc...  l'EM des Marines répond non.  Est-ce que la réaffirmation de la spécificité du Corps et de ses missions, pose le problème des effectifs, l'EM des Marines répond oui, non seulement en quantité aussi en qualité...  Mais, comme toujours ils s'adapteront si une nouvelle "guerre de cent ans" le demande.

Vous savez, les fusiliers marins français (sailors) que j'ai eu l'honneur de servir,  n'ont pas vocation au service des blindés; pourtant lors de la 2e guerre mondiale ils ont armée deux régiment blindés (un de reconnaissance et un de chasseurs de chars) des unités de commandos, de l'artillerie et même de l'infanterie; en Indochine ils ont "inventé" les unités fluviales (concept repris par les USA par la suite) ; lors de la 1ere WW , la cavalerie blindée (automitrailleuses de la Marine) et même le parachutisme militaire, le quartier maître Constant Duclos (un ancien du 1er Régiment de Fusiliers Marins) effectue le premier saut (ou le deuxième...) le 17 novembre 1915, après avoir participe à la conception du parachute.  Les "Marines"  on s'adapte... 

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

L'USMC, comme vous le soulignez, est une GRANDE "petite" force, sans vouloir manquer de respect aux Royal Marines, mais c'est un sujet très différent.

J'oubliais. Non, fondamentalement, volume mis à part,  l'idée est la même, plus grande intégration aux missions de la Royal Navy.  

[herciv]

C'est peut-être hors de propos dans votre débât mais j'avais l'impression que ce plan provenait d'une remise en question du genre que nous somme en train de faire en Ukraine ;

"La guerre en Ukraine a mis au goût du jour ce vieil adage militaire : la première victime d’un conflit, c’est le plan. Après bientôt 80 jours de guerre, ce que les militaires français observent, c’est que la très efficace et farouche résistance ukrainienne repose sur une chaîne de commandement décentralisée, élastique, s'appuyant sur une logistique dispersée. En revanche, plus vous êtes gros et plus vous êtes une cible. La planification russe de l’invasion, rigide, bute sur le moindre grain de sable."

L'USMC aurait quelques années d'avance sur cette analyse.

Modifié le 13 mai 2022 par herciv

[Fusilier]

il y a 16 minutes, herciv a dit :

La guerre en Ukraine a mis au goût du jour ce vieil adage militaire : la première victime d’un conflit, c’est le plan. Après bientôt 80 jours de guerre, ce que les militaires français observent, c’est que la très efficace et farouche résistance ukrainienne repose sur une chaîne de commandement décentralisée, élastique, s'appuyant sur une logistique dispersée. En revanche, plus vous êtes gros et plus vous êtes une cible. La planification russe de l’invasion, rigide, bute sur le moindre grain de sable."

L'USMC aurait quelques années d'avance sur cette analyse

La remarque est pertinente. 

Disons que l'Ukraine illustre une partie de la philosophie du plan, lié aux contraintes spécifiques du théâtre: rôle des îles et îlots (en interdiction / contre interdiction)  vulnérabilité des bases fixes de la première ligne d'îles; ainsi que des moyens adverses, missiles longe portée etc..   Pour le reste, en termes de philosophie générale de la guerre, faut peut-être un peu de prudence.  

[Stark_Contrast]

9 hours ago, Fusilier said:

I would answer that: 

1° the Goldwater-Nichols does not abolish the primary and including statutory vocation, the naval service, of the Marine Corps of the United States Navy. Do you believe that it is more intelligent, budgetary rational, useful to the nation, that the Navy be obliged to increase the number of Masters-At-Arms in order to fulfill tasks that the Marines no longer fulfill, caught up in more owned by the Army? You know, I remember the words of the great leaders of the US Marines (of the kind you quote) who were not very happy to be employed in wars like Iraq or Afghanistan (apart from the assault initial) In essence and from memory: "we are not trained or trained in this type of task (Peacemaking) we are a shock troop..." I adds personally, not equipped for that either; it is not mechanized infantry (armoured) not even what the British call Light Mechanized Infantry. Note that when the end of these wars was looming, the "sames" said: do not want to become a Navy police force again... 

2° the chain of command, as defined, is in no way called into question. Do you believe that the Berger initiative is possible without the agreement of the Commander-in-Chief (the President) and the Secretary of Defense? The strategic priority of the Pacific, the confrontation with China, is not an invention of the Navy, but a direction for at least three administrations. In my opinion, the Navy & Marines (One team) are trying to answer the question posed: what challenges poses a war, against China, in the Pacific. That this may call into question certain elements of the Goldwater-Nichols Act, well what has been done can be undone, I quote :

 

"On November 10, 2015, Senator John McCain announced at a hearing of the Senate Armed Services Committee, the beginning of a new effort to "reconsider, and possibly update" Goldwater–Nichols.

On January 4, 2016, the deputy secretary of defense issued a memorandum directing an internal review with the objective "to make recommendations for updates or adjustments to organizational relationships and authorities" based on 30 years of experience under Goldwater–Nichols.

"On April 5, 2016, Defense Secretary Ash Carter outlined reforms in a speech at the Center for Strategic and International Studies.

L'affiner n'est pas le défaire pour autant. L'éléphant dans la pièce est que l'USMC est chargée d'accomplir de multiples tâches (oui, même le maintien de la paix et les secours en cas de catastrophe) et le fait de tout concentrer sur la Chine transforme l'USMC en une force spécialisée au détriment de toutes les autres missions pour lesquelles l'USMC a fait ses preuves au cours des 40 dernières années environ. 

Politiquement, l'USMC est un groupe extrêmement paranoïaque. Elle vit dans la terreur constante qu'elle va souffrir politiquement, puis s'effondrer ou être reléguée dans l'obscurité, avant d'être totalement dissoute, et depuis que l'USMC existe, on dit qu'elle n'est pas nécessaire. L'USMC vous dira "nous ne pouvons jamais perdre une bataille" ou ils sont coulés, et leur réputation est qu'ils sont "toujours prêts" donc si cela ne fonctionne pas, pas seulement en Chine mais dans d'autres endroits, ils sont coulés - et ils le savent, c'est pourquoi beaucoup de "drapeaux rouges" sont découverts en ce moment. Van Riper a carrément dit qu'il s'agissait d'une "crise existentielle pour l'USMC", ce ne sont pas mes mots. J'ai été dans l'USMC pendant 41 ans, dans 5 zones de combat différentes. 

Le problème est que l'on doit comprendre ce qu'est ou était l'USMC en premier lieu afin de comprendre quel départ c'est, et ce n'est pas facile parce que l'USMC est un "hybride" constant, c'est toujours "les deux" et "aucun". Il y a beaucoup de choses à approfondir, et l'une des raisons pour lesquelles je n'aime pas ce qui se passe est que ces généraux qui soulignent qu'il y a maintenant des écarts importants et très notables sont juste rejetés par le courant dominant, et pas vraiment examinés, et cela vaut la peine d'être examiné. Ils soulèvent des points très légitimes. 

Cela ne va pas être résolu en quelques posts. Chaque problème majeur implique des douzaines de problèmes plus petits qui l'accompagnent. L'artillerie conventionnelle à tube, contre l'artillerie à roquettes par exemple. Les avantages et les inconvénients des deux et les limites des deux. 

Même si tout le monde, tout le monde, dans l'ensemble de l'USMC, passé et présent, était d'accord pour que l'USMC devienne un combattant chinois complètement spécialisé, il y aurait toujours des désaccords sur les meilleurs moyens d'y parvenir. 

J'ai lu un article qui soulevait environ... 15 ? points distincts et des critiques de FD2030. 

Pour l'USMC, la politique, la tactique et l'indépendance sont toutes étroitement liées. Alors que les unités légères de l'armée peuvent simplement demander des blindés lourds, de nombreuses questions se posent si l'USMC doit demander "trop d'aide".

Ce que Goldwater-Nichols a fait, c'est codifier et rendre officiel le fait que l'USMC n'est plus une force interarmées "uniquement marine". On attendait d'elle qu'elle opère dans le cadre de campagnes terrestres et aériennes si nécessaire. Et si elle devait opérer dans le cadre de campagnes terrestres et aériennes étendues, elle devait savoir "tirer, se déplacer et communiquer" comme un véritable service militaire, avec une logistique et d'autres éléments mobiles, et non comme un groupe de marins à temps partiel effectuant un raid à terre. Elle devrait être capable d'avoir des divisions multiples, des brigades (dans l'USMC, une brigade est énorme), elle devrait être capable de se battre dans des "guerres de grands garçons" comme en 1991 et d'utiliser pleinement des opérations d'armes combinées sans aide extérieure excessive. 

C'est la raison pour laquelle cela est important. et encore une fois, la politique est la clé de la pertinence de l'USMC. ne vous faites pas devancer par l'USAF :

https://www.truckinginfo.com/151524/air-force-truckers-haul-u-s-out-of-iraq

 

 

 

9 hours ago, Fusilier said:

To this question you have the answer, the Navy needs the Marines...   The Navy and the Marines are the same house, the "same service"; metaphysical questions arise when forgetting this fundamental principle. 

 

Ils ne sont pas le même service. L'USMC est reconnue de manière indépendante et cela a été codifié en 1947. Pourquoi continuons-nous à mentionner ce ridicule métaphysique sur le fait de "devenir une deuxième armée de terre" s'ils sont la marine pour toujours de toute façon ?

L'USMC est toujours un département de la marine, mais elle occupe également une autre position hybride dans la mesure où elle est un service individuel reconnu, avec ses propres chefs de service, son propre budget, etc. 

L'USMC a commencé à grandir avec la Première Guerre mondiale. Elle est ensuite devenue un "adulte à part entière" au cours de la Seconde Guerre mondiale, ce que les lois de 1947 ont codifié. De nombreux Marines considèrent qu'il s'agit d'un abandon de l'indépendance dans les missions qu'ils avaient l'habitude d'accomplir, afin de pouvoir retourner vivre chez leurs parents. Les anciens de l'USMC regardent cela et disent "peut-être que vous ne devriez pas quitter votre emploi fructueux et retourner vivre chez vos parents". 

La différence entre un "corps de Marines" indépendant et ce que l'on appelle ailleurs "l'infanterie navale". 

Il doit y avoir différents types de "poids" donnés aux choses. Je vais vous donner un de mes exemples préférés :

https://www.military.com/dodbuzz/2011/09/30/f-22s-for-the-marine-corps

certains articles postés dans des endroits comme le Navy times et le Marine Corps Gazette sont juste des gens qui écrivent des articles sur diverses façons de "penser en dehors de la boîte" et différents niveaux de sérieux devraient leur être attribués. juste parce qu'un marin écrit quelque chose sur le fait de donner les Marines à l'armée, ou la perte des fonctions à bord des navires ne signifie pas que c'est une chose légitime ou sérieuse. beaucoup de choses ont été dites sur les Marines et les opinions sont fortes partout et cela depuis plus d'un siècle. Mais on dirait que ce qui se passe, c'est que vous n'avez pas vraiment une vue d'ensemble. 

C'est ce que j'essaie d'éclairer pour vous ou pour toute autre personne qui passe par ce fil. 

9 hours ago, Fusilier said:

 

To define what the Marines are useful for, taking as a paradigm the skills of a mechanized unit, or even a light infantry unit, of the Army does not seem relevant... 

Once this is stated, do the specific missions of the Marines, require tanks etc... the HQ of the Marines answers no. Does the reaffirmation of the specificity of the Corps and its missions pose the problem of manpower, the HQ of the Marines answers yes, not only in quantity also in quality... But, as always, they will adapt if a new "Hundred Years War" demands it.

You know, the French marines (sailors) that I had the honor to serve, are not intended for armored service; yet during the 2nd World War they armed two armored regiments (one of reconnaissance and one of tank destroyers) commando units, artillery and even infantry; in Indochina they "invented" river units (a concept taken up by the USA later); during the 1st WW, the armored cavalry (armored armored cars of the Navy) and even military parachuting, quartermaster Constant Duclos (a former member of the 1st Marine Fusiliers Regiment) made the first jump (or the second...) on 17 November 1915, after participating in the design of the parachute. The "Marines" we adapt... 

 

Je suis tout à fait d'accord et c'est là que les anciens généraux de l'USMC s'énervent, ils pensent que la FD2030 compromet la capacité clé de l'USMC à "s'adapter, improviser et surmonter", qui a été un mantra de l'USMC. Certaines de ces choses sont évoquées et les critiques s'entendent dire : "Cela n'arrivera plus", dit qui ? ou "si cela arrive, nous ne participerons pas".

QUOI ? !

Politiquement, au moment où l'USMC dit "appelez quelqu'un d'autre", ils réalisent qu'ils ne seront plus jamais appelés, mais il semble que l'USMC se prépare exactement à cela. La Corée du Nord attaque, l'USMC dira "oh on ne fait pas ça" Il y a des fermiers ukrainiens avec plus de chars que toute l'USMC. En parlant de l'Ukraine, je ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'ils utilisent beaucoup de cette "vieille technologie farfelue" que l'USMC me dit être "obsolète".

Je ne sais pas quelles sont les implications culturelles de ce fait, et je m'en excuse par avance, mais certaines personnes comparent le FD2030 à une ligne Maginot du 21e siècle. Sans parler du fait que l'USMC adopte les mêmes notions de forteresses insulaires que l'USMC a vaincu lorsque les Japonais ont essayé la même chose, et l'USMC est devenue célèbre pour avoir battu les Japonais en utilisant cette stratégie. Sans parler du fait que si l'USMC était confrontée au même problème tactique que la FD2030, elle utiliserait sa propre doctrine actuelle de guerre de manœuvre pour le vaincre.

Si vous voulez "boire le kool aid" avec le QG de l'USMC, je vous en prie, mais il y a des points sérieux qui sont soulevés, et le général Berger, qui a la réputation d'avoir un "biais de confirmation", et ses défenseurs font un très mauvais travail pour expliquer en quoi les critiques ont tort, on nous dit simplement qu'ils ont tort. Certains des critiques sont des légendes vivantes de l'USMC, et ils sont maintenant écartés ? cela n'augure rien de bon pour l'histoire, la tradition et la culture de l'USMC. 

Il ne s'agit pas de "vieux gars de l'armée américaine qui ne savent plus distinguer le haut du bas", beaucoup de ces hommes ont fait du Corps des Marines ce qu'il est aujourd'hui, ils ont adopté la guerre Maunever qui est la "bible" des opérations de l'USMC, ils ont refait la force de combat après le Vietnam et Beyrouth, ils ont été le fer de lance du V-22, des MEU, des forces capables de mener des opérations spéciales, et la liste est longue. Comme je l'ai déjà dit, ces hommes, jusqu'à ce que le FD2030 les rende obsolètes du jour au lendemain avec leurs idées stupides et dépassées que l'USMC utilisait avec succès depuis des décennies, étaient considérés comme les meilleurs éléments de l'USMC.

J'ai entendu parler de beaucoup de ces hommes non pas parce qu'ils sont de l'USMC, mais parce qu'ils vont au-delà de l'USMC. Mattis est célèbre dans toute l'armée américaine - avant qu'il ne devienne secrétaire à la Défense, et même dans le monde civil, les gens savaient qui étaient ces hommes. Van Riper est célèbre pour avoir battu l'USN lors d'un wargame en 2002 et est considéré comme un brillant stratège qui a complètement bouleversé la pensée de groupe au sein du ministère de la défense américain. Tony Zinni était considéré comme un autre des plus brillants esprits de l'USMC. Et maintenant "qui s'en soucie ? ils sont vieux ?". C'est le pourrissement de l'arbre à partir des racines. 

 

 

9 hours ago, Fusilier said:

I forgot. No, basically, volume aside, the idea is the same, greater integration with Royal Navy missions.  

ce n'est pas vraiment la même chose. Je suis désolé mais ce n'est pas le cas. L'USMC est composée de 3 divisions avec 1 en réserve, et de 3 ailes aériennes avec 1 en réserve. Ce n'est pas une force défensive de surveillance des côtes insulaires, jusqu'à ce que FD2030 décide de les rendre ainsi. 

Et encore une fois, même si nous étions tous d'accord sur cette nouvelle mission, "la Chine ou rien", il y aurait toujours un débat houleux sur la meilleure façon de gérer la Chine. Il y a de bonnes raisons, en particulier pour l'USMC, de renoncer aux chars blindés lourds. (J'utiliserai le terme "MBT" à l'avenir, car le traducteur pense que je parle de "Water tanks"). L'USMC a utilisé des MBT au cours de la Seconde Guerre mondiale, n'est-ce pas ? Ce n'est pas une question de choix. La notion selon laquelle "nous pouvons être comme l'USN ou avoir des MBT" est donc un faux choix. Vous pouvez faire les deux, et l'USMC l'a fait pendant environ 90 ans - sans "conflit d'intérêts" et l'USN n'a jamais semblé s'en soucier.

 

 

C'est comme Van Gogh qui se coupe l'oreille pour impressionner une fille.

L'USN dit "merci mais tu n'avais pas besoin de faire ça".

Il y a des raisons légitimes pour l'USMC d'arrêter avec les MBTs. Mais il y a aussi des raisons légitimes de les garder. Il n'y a pas eu de débat, ils ont simplement été supprimés. De grandes parties de l'USMC ont été supprimées sans remplacement direct, et elles entrent dans une "zone grise" car les choses censées les remplacer ou les supplanter dans certains cas n'ont même pas encore été inventées. 

Je n'avais pas l'intention d'écrire autant ce matin, mais tant que je suis là, je vais ajouter quelques distinctions importantes et expliquer pourquoi cette histoire a "des jambes" et pourquoi ces critiques ont, à mon avis, du poids. Et j'espère aussi expliquer pourquoi je ne pense pas être un hypocrite :

1. Qu'en est-il des F-35 ? Une chose que j'ai remarquée avec le F-35, c'est que plus les gens en apprennent sur le sujet, plus ils l'apprécient. La réputation s'est répandue dans les forces aériennes du monde entier, les détracteurs deviennent des croyants. Le FD2030 semble créer le contraire, plus les gens en apprennent sur lui, et plus les gens soulèvent de bons points, plus les gens se retournent contre lui. 

2. Les réformateurs, ou la mafia des combattants des années 1970 et 1980. Les réformateurs sont un peu un groupe mixte. Boyd avait la plus grande expérience du monde réel et beaucoup de ses idées ont été adoptées, notamment par l'USMC, mais Boyd avait une expérience limitée du combat. Il a effectué 22 missions en Corée. Comparez cela à Van Riper qui a combattu dans 5 zones de combat, pendant 41 ans. Jim Webb, qui a reçu la Croix de la marine au Vietnam, la deuxième plus haute distinction pour bravoure, a dû prendre sa retraite en raison de blessures subies au combat. Ces hommes sont légitimes et, comme je l'ai déjà dit, ils ont des réputations extrêmement lourdes et notables au sein et en dehors de l'USMC. 

Les réformateurs n'ont jamais été vraiment reconnus au sein des structures militaires, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles ils ont porté leur cause devant les médias et le grand public. Pierre Sprey a été castré au Pentagone, et j'espère que le traducteur l'a compris. Le Pentagone l'a absolument démoli, et avec sa réputation détruite, il a dû aller dans les médias pour exposer son cas, et "s'attacher" à des gens comme Boyd et Hillaker pour garder une quelconque crédibilité. 

3. Le refus catégorique de reconnaître certains de ces problèmes, les contradictions et les renoncements à des missions clés. Des rumeurs extrêmement inquiétantes circulent, de véritables questions sont soulevées à propos de la FD2030, et des choses ennuyeuses comme "que se passera-t-il si la prochaine guerre se déroule en Afrique centrale ?" ou la FD2030 ne fonctionne jamais ? même dans son propre cadre ? L'USMC se débarrasse de choses qui ne seront pas facilement récupérées. Je déteste l'idée que les principales batteries d'artillerie conventionnelle de l'USMC soient maintenant des mortiers portatifs de 81 mm au lieu des obusiers de 155 mm dont l'Ukraine démontre qu'ils sont encore utilisés. 

4. et cela rejoint ce qui précède, c'est le "processus" qui n'est pas mis en œuvre pour tester et vérifier correctement, ainsi que les années de réflexion et de débat qui précèdent généralement un grand changement. La guerre de manœuvre, la doctrine officielle de l'USMC, a nécessité des années de débat et de réflexion pour être mise au point. C'est la partie des vilaines rumeurs. Les généraux qui critiquent les changements ont pris soin de souligner qu'ils ne recherchent pas des membres de l'USMC en service actif pour obtenir des "ragots" sur le FD2030, mais ils disent que beaucoup de membres de l'USMC en service actif viennent les voir de leur propre choix et disent aux généraux ce qu'ils voient et entendent. 

C'est une sorte de "guerre civile culturelle" au sein de l'USMC. 

@riflemanjuste comme petit "test" disons. Juste pour m'assurer que je ne suis pas fou. et j'espère que vous jouerez le jeu. pouvez-vous me dire certaines des critiques, des généraux et ce qu'ils ont dit à propos de 2030 ? en dehors de ce que j'ai souligné, quelqu'un a-t-il réellement entendu ou lu une de leurs critiques ?
Ou est-ce qu'elles sont simplement rejetées d'emblée par l'USMC et les médias ?

Ce que je veux dire, c'est "Les critiques ont tort !".

"Vraiment ? Que disent-ils ?"

vous et beaucoup d'autres font "je ne sais pas ce que les critiques disent, je sais juste que c'est incorrect !  Le QG de l'USMC le dit !"

Pour le bien du débat, est-ce que quelqu'un s'est penché sur l'autre côté et sur ce qu'ils disent réellement ? directement ? avez-vous vu une publication de ces plaintes dans vos propres recherches sur le sujet ? 

 

[Fusilier]

il y a 40 minutes, Stark_Contrast a dit :

comme petit "test" disons. Juste pour m'assurer que je ne suis pas fou.

Vous n’êtes pas fou, mais visiblement passionné.   Encore une fois, c'est très dense et je vous remercie, en mon nom et celui de ceux qui nous lissent.  

Vous mettez en avant le Goldwater-Nichols Act comme une "bible" dans la transformation de l'US Marine Corps. Mais, le G-N.A c'est avant tout la "prise de pouvoir" du Secrétaire à la Défense sur les secrétaires des départements (justifié ou pas, ce n'est pas le débat ici) En ce qui concerne la chaîne de commandement, l'autre versant de l'Act.  Avez-vous entendu des critiques de la part de l'United States Indo-Pacific Command, en français, commandant inter-armées pour l'Indo-Pacifique?  (Commander : ADM John C. Aquilino, USN; Députy Commander LtGen Stephen D. Sklenka, USMC). Commandement concerné au premier chef par le programme 2030 (pour les autres zones du monde, c'est une autre affaire. Nous pouvons en parler plus tard) Avez-vous entendu des critiques du Secrétariat à la Défense ou pour suivre la chaîne à l'envers, de la part du commandant en chef (Président? ) 

Expliquez-moi, en quoi le Goldwater-Nichols Act remet en cause la "Flett Marine Force" et sa subordination au "Chief of Naval Operation" ; qui est en charge de mettre à disposition des "Geographic combatant command" les forces de l'US Navy, "Amphibious Ready group" et "Carrier strike group" et autres forces de la Navy.  Vous me direz, l'US Marine Corps ne se résume pas à la Fleet Marine Force. Il est vrai qu'il y a aussi le "Marine Corps Security Force Regiment" (sécurité de la flotte) les Marine Security Guards (ambassades) les Factionnaires de la Maison-Blanche (Marinne Barracks) plus plusieurs détachements Color Guards etc (je ne les ai pas tous en tête) ainsi que les instructeurs des écoles (écoles des Marines ou de la Navy)  

Expliquez-moi, le rôle des blindes dans les différentes batailles des Marines... Dans la guerre du Pacifique, à ma connaissance, surtout (et peut-être que) des chars Stuart, plus proche de l'automitrailleuse que du char de bataille (les Stuart équipaient le 1er Régiment de Fusiliers Marins, régiment de reconnaissance de la 1ere division de français libres) J'ai en tête les Marines derrière les chars dans la reprise de Hue (Vietnam) Mais, je suis sans doute influencé "Full Métal Jacquet" 

Voila une première bordée; je dois lâcher l'ordinateur pour la cuisine, c'est l'heure.  A plus tard

 

 

 

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Fusilier said:

You promote the Goldwater-Nichols Act as a "bible" in the transformation of the US Marine Corps.

 

Non

Maneuver Warfare est la doctrine officielle de l'USMC. Voir ici :

https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/FMFM1.pdf?ver=3RqpUJc9N2Faf-6kyDTPNw%3d%3d

Depuis plus de 30 ans, il s'agit du "plan directeur" de la manière dont l'USMC combat et envisage la guerre, ainsi que des stratégies qu'elle élabore et des équipements qu'elle cherche à se procurer pour y parvenir. Certains soulignent que l'USMC ne fait apparemment plus cela ? et si c'est le cas, est-il temps de réécrire le livre ou de mettre à jour celui-ci ?

Une fois de plus, c'est comme si un prêtre se tenait devant son église et brandissait une bible en disant "ce sont des suggestions d'une époque révolue". 

Il va y avoir "quelques questions", c'est le moins que l'on puisse dire. Si nous ne suivons pas la bible, que suivons-nous maintenant ?

"le concept d'EABO, dans son exécution, n'est guère utile pour la guerre de manœuvre.
et nous prévoyons que la philosophie de la guerre disparaîtra dans un délai relativement court en conséquence - dans la pratique sinon
dans la doctrine"

 

1 hour ago, Fusilier said:

But, the GN.A is above all the "power grab" of the Secretary of Defense over the secretaries of the departments (justified or not, this is not the debate here) As far as the chain of command is concerned, the other side of the Act. Have you heard criticism from the United States Indo-Pacific Command, in French, inter-army commander for the Indo-Pacific? (Commander :  ADM John C. Aquilino, USN; Deputy Commander LtGen Stephen D. Sklenka,  USMC). Command primarily concerned with the 2030 agenda (for other areas of the world, it's another matter. We can talk about it later) Have you heard criticism from the Secretariat of Defense or to follow the channel at reverse, from the Commander-in-Chief (President? ) 

Explain to me how the Goldwater-Nichols Act calls into question the "Flett Marine Force" and its subordination to the "Chief of Naval Operation"; which is in charge of making available to the "Geographic combatant command" the forces of the US Navy, "Amphibious Ready group" and "Carrier strike group" and other Navy forces. You will tell me, the US Marine Corps is not limited to the Fleet Marine Force. It is true that there is also the "Marine Corps Security Force Regiment" (fleet security) the Marine Security Guards (embassies) the Sentinels of the White House (Marinne Barracks) plus several detachments Color Guards etc (I do not don't have them all in mind) as well as school instructors (Marine or Navy schools)  

 

Goldwater Nichols a étendu la mission de l'USMC au-delà de ce qui avait été écrit en 1947. C'est aussi considéré comme un grand succès. Mais le fait est qu'il est ignoré. Donc ils demandent. 

"On ne fait plus ces choses-là ?" 

1 hour ago, Fusilier said:

Explain to me, the role of blinds in the different battles of the Marines... In the Pacific war, to my knowledge, especially (and perhaps only) Stuart tanks, closer to the armored car than to the battle tank (the Stuarts equipped the 1st Marine Fusiliers Regiment, reconnaissance regiment of the 1st Free French Division) I have in mind the Marines behind the tanks in the recovery of Hue (Vietnam) But, I am undoubtedly influenced by "Full Metal Backgammon" 

L'USMC a utilisé des Shermans pendant la Seconde Guerre mondiale, des chars de combat en Corée, au Vietnam, à Grenade, à Beyrouth, en Irak, en Afghanistan et à nouveau en Irak, et les a emmenés sur d'innombrables chars et déploiements.

 

 

 

mais il ne s'agit pas seulement des chars. Voici un exemple :

Les implications du concept de force 2030

En concevant la force pour mettre en œuvre le concept d'EABO, le concept de force 2030 exige des changements structurels spectaculaires. Le bataillon d'infanterie - l'unité de manœuvre terrestre de base, le cœur moral et l'âme du Corps des Marines - sera réduit de façon spectaculaire, tant en nombre qu'en effectifs. Les déclarations du Corps des Marines indiquent que cette décision est motivée par le désir de trouver des économies budgétaires plutôt que par une quelconque analyse des besoins opérationnels. Le nombre de bataillons actifs sera ramené de 24 à 21. Le 1er MarDiv disposera de douze bataillons d'infanterie, mais six d'entre eux seront affectés aux rotations du Marine Littoral Regiment (MLR) et des MEU, ce qui ne laissera que six bataillons pour d'autres engagements. La 2d MarDiv disposera de huit bataillons d'infanterie, mais quatre d'entre eux seront affectés au MLR et aux rotations des MEU, ce qui laisse à peine un régiment pour d'autres engagements.

Le TMEABO insiste sur le fait que le Corps des Marines sera capable d'effectuer ces changements radicaux et de continuer à remplir ses missions statutaires, mais nous ne sommes pas convaincus. Nous nous demandons si un Corps des Marines avec une structure d'infanterie aussi réduite peut répondre à ses besoins globaux.

À moins que le Corps des Marines ne soit rayé des plans de guerre, les chiffres ne semblent pas correspondre. Nous comprenons que l'organisation exacte du bataillon d'infanterie est encore en cours de développement, faisant l'objet d'une expérimentation permanente, mais selon le TMEABO, le bataillon d'infanterie verra ses effectifs réduits d'un tiers, passant de 965 à 648. Cela aura un impact dramatique sur la résilience du bataillon face aux pertes que l'on peut attendre dans une guerre avec un concurrent de taille.

Je vais poster le PDF, je ne sais pas combien de personnes peuvent lire le langage, mais ce n'est pas quelque chose qui me remplit de confiance. 

 

https://mca-marines.org/wp-content/uploads/Maneuverist-19.pdf

D'après ce que je peux dire, les médias rapportent environ 5 % de ce qui se passe. En laissant de côté les 95 % restants. Les gens semblent n'avoir aucune idée de ce qui se passe réellement. Ce n'est pas seulement "se débarrasser des MBTs".

 

 

 

 

 

En termes pratiques, cela signifie une transition de l'artillerie à canon vers les roquettes et les missiles. Ce sont ces unités qui sont censées
de fournir des tirs antinavires de précision à l'appui de la
anti-navires de précision à l'appui de la maîtrise de la mer et du déni de la mer prévus par le concept. Selon
TMEABO, l'artillerie à canon des forces d'active sera réduite à cinq batteries au total16.
réduites à cinq batteries au total. Il est clair que les directives du Commandant
commandement signale un abandon des feux à l'appui de la manœuvre
manœuvre au sol, une tâche qui exige des feux de zone massifs et soutenus et qui ne convient pas aux roquettes de précision.
et une tâche qui ne convient pas aux roquettes et aux missiles de précision, dont certains coûtent près de 2 millions de dollars par balle.
dont certains coûtent près de 2 millions de dollars par projectile. Avec la réduction des batteries de canons, la capacité d'accomplir les missions traditionnelles d'appui-feu, telles que la suppression, le marquage, la
d'appui-feu traditionnelles comme la suppression, le marquage, l'illumination,
et les tirs d'obscurcissement sera presque inexistante.

De plus, comme pratiquement tous les Marines le savent maintenant,
les chars ont été purement et simplement éliminés de l'inventaire.
L'élimination des chars, la réduction drastique des canons, de l'artillerie et de la
d'artillerie, et la réduction spectaculaire du nombre et de la taille
bataillons d'infanterie signalent sans équivoque que le Corps des Marines n'a pas
Marine n'a guère l'intention d'être impliqué dans des combats terrestres
combat terrestre de haute intensité à l'avenir.

 La mission de l'infanterie, qui consiste à localiser, approcher et détruire l'ennemi, fera clairement partie du passé.
sera une chose du passé. L'infanterie de marine deviendra à peine
plus qu'une force de sécurité pour les batteries de roquettes/missiles et les
l'aviation et les moyens logistiques. L'impact débilitant sur
l'éthos et la culture sera profond, au point même de
jusqu'à ébranler la croyance fondamentale du Corps : " chaque Marine est un fusilier ".
un fusilier". Il est ironique de constater que l'un des objectifs déclarés de la réorganisation est de s'éloigner de l'esprit de la guerre.
réorganisation est d'abandonner deux décennies de contre-insurrection.
contre-insurrection parce que, à l'exception des MLR optimisés pour une campagne
pour une campagne navale dans le Pacifique occidental, le reste du corps des
Corps des Marines semble se réduire à un peu plus de
des forces constabulaires incapables de mener des combats de haute intensité
de haute intensité.

Enfin, le Corps des Marines doit prendre en compte le risque qu'il accepte en se séparant de ses capacités.
qu'il accepte en se débarrassant de ses capacités avant que de nouvelles capacités ne soient mises en service.18
avant que de nouvelles capacités ne soient mises en service. Quel que soit le missile que le Corps des Marines
le Marine Corps achète, cette capacité ne sera pas opérationnelle avant plusieurs années.
plusieurs années. Mais les désinvestissements ont lieu maintenant - et
dans certains cas, ont déjà eu lieu. Le Marine Corps d'aujourd'hui
d'aujourd'hui est une force moins performante que le corps des Marines d'il y a seulement deux ans.
il y a deux ans - et il continue à perdre des capacités - ce qui
ce qui, bien sûr, nuit à la sécurité nationale. 

[Fusilier]

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Maneuver Warfare est la doctrine officielle de l'USMC.

une doctrine ça se change, si les conditions changent... On ne peut pas demander que la "nouvelle doctrine" soit finalisée alors qu'elle est en cours d'expérimentation.  Notez que la notion Marine Littoral renvoie à une notion de manoeuvre.  

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le 1er MarDiv disposera de douze bataillons d'infanterie, mais six d'entre eux seront affectés aux rotations du Marine Littoral Regiment (MLR) et des MEU, ce qui ne laissera que six bataillons pour d'autres engagements. La 2d MarDiv disposera de huit bataillons d'infanterie, mais quatre d'entre eux seront affectés au MLR et aux rotations des MEU, ce qui laisse à peine un régiment pour d'autres engagements.

Je crois que vous affolez sur des chiffres, avant que le plan soit finalisé. 

Pour ceux qui veulent savoir ce qu'est un Marine Littoral

Regiment https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/2708146/marine-littoral-regiment-mlr/

https://news.usni.org/2022/03/04/marines-stand-up-first-marine-littoral-regiment

Je lis que les Marines sont en mesure d'assurer les déploiements en MEU et les nouvelles fonctions Marine Littoral.  Notez que les deux peuvent s'articuler dans la manoeuvre. 

Reste à définir ce que sont les autres missions...  Si je suis vos chiffres, il reste environ 9 bataillons (d'infanterie) disponibles pour les autres missions.  Toutes choses égales par ailleurs, c'est l'équivalent en infanterie de la 82e ou de n'importe quelle division d'infanterie légère.  

Notez qu'à ce jour, en dehors de la transformation du 3e Marine (Hawai) en Marine Littoral, la structure de la force reste identique, mis à part l'artillerie et les blindés; en ce qui concerne l'infanterie il était surtout question des unités de type Law Enforcement Battalion,  

NB 1  je tiens à signaler, que je ne suis pas l'avocat du Général Berger 

NB 2 Personnellement je ne connais que trois budgets correspondant aux 3 ministères, Army, Navy, USAF.  Les lignes destinées aux Marines sont incluses dans le budget Navy, off course; mais il y a tellement de lignes communes qu'il est difficile de faire le tri... 

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/2981954/navy-officials-hold-a-press-briefing-on-fy23-navy-budget-march-28-2022/

 

 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Fusilier said:

une doctrine ça se change, si les conditions changent... On ne peut pas demander que la "nouvelle doctrine" soit finalisée alors qu'elle est en cours d'expérimentation.  Notez que la notion Marine Littoral renvoie à une notion de manoeuvre.  

Je crois que vous affolez sur des chiffres, avant que le plan soit finalisé. 

Pour ceux qui veulent savoir ce qu'est un Marine Littoral

Regiment https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/2708146/marine-littoral-regiment-mlr/

https://news.usni.org/2022/03/04/marines-stand-up-first-marine-littoral-regiment

Je lis que les Marines sont en mesure d'assurer les déploiements en MEU et les nouvelles fonctions Marine Littoral.  Notez que les deux peuvent s'articuler dans la manoeuvre. 

Reste à définir ce que sont les autres missions...  Si je suis vos chiffres, il reste environ 9 bataillons (d'infanterie) disponibles pour les autres missions.  Toutes choses égales par ailleurs, c'est l'équivalent en infanterie de la 82e ou de n'importe quelle division d'infanterie légère.  

Notez qu'à ce jour, en dehors de la transformation du 3e Marine (Hawai) en Marine Littoral, la structure de la force reste identique, mis à part l'artillerie et les blindés; en ce qui concerne l'infanterie il était surtout question des unités de type Law Enforcement Battalion,  

NB 1  je tiens à signaler, que je ne suis pas l'avocat du Général Berger 

NB 2 Personnellement je ne connais que trois budgets correspondant aux 3 ministères, Army, Navy, USAF.  Les lignes destinées aux Marines sont incluses dans le budget Navy, off course; mais il y a tellement de lignes communes qu'il est difficile de faire le tri... 

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/2981954/navy-officials-hold-a-press-briefing-on-fy23-navy-budget-march-28-2022/

 

 

Je ne panique pas, le traducteur ne fait que répéter les choses.

[Paschi]

General Atomics propose un kit pour transformer son MQ-9B Reaper en STOL à ailes repliables. Dans leur visée, outre la Nayv, l'USMC.

 

[Fusilier]

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

Je ne panique pas, le traducteur ne fait que répéter les choses.

Je vous prie de m'excuser, je n'avais pas compris que c'était la traduction de certaines parties du PDF (que je suis en train de lire) 

C'est un article un peu, beaucoup, à charge. Que le changement puisse se traduire par une période de déséquilibre, on perd des capacités avant que les nouvelles soient pleinement là, ce n'est pas niable. Mais, mise-à-part ne rien faire (continuer comme d'habitude) il y a une part de risque, en partie entraînée par les besoins de financement. Plus sérieuse est la critique sur l'objectif. Mais, réduire ça à une caricature "Ligne Maginot..."  me semble, outre son caractère réducteur,  faire peu de cas de la "2018 National Defense Strategy"  https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/2708002/dynamic-force-employment/

Personnellement, je trouve que le projet 2030 est cohérent avec le cadre du "2018 National Defense Strategy"