USMC

[Benoitleg]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Le compliment était d'ordre général, relatif à la discussion au sein du Corps des Marines. Il y a une liberté de ton et une transparence qui est remarquable. Ceci dit, Stark est très souvent pertinent dans ses interventions. 

Le débat en cours, à propos de l'évolution du Corps, a des racines lointaines, qui vont au-delà du projet 2030. Certaines fractions de l'opinion US, on tendance a penser l'USMC comme une entité autonome, globale (voir proposition, de il y a quelques années, de renommer le secrétariat à la Navy, en Navy & Marines...)  Mais, comme dit justement le colonel que je cite : "Les États-Unis n'ont pas besoin et ne peuvent pas se permettre deux armées (de "terre") aux capacités identiques." Un général a prononcé une phrase similaire il y a déjà quelques années: "les USA n'ont pas besoin de deux armées de terre..."  

Le fond de la problématique (et du débat) est que le plan de Berger,  tend à recentrer l'USMC vers la Navy et les opérations aéronavales, indépendamment de l'évaluation / pertinence du concept "unités littorales" (qui peut se discuter) Les critiques, comme le dit justement le colonel Hanson, viennent d'un corps d'officiers qui s'est construit (depuis le Vietnam) dans des guerres loin de la mer et de la Navy. Comme c'est concomitant avec l'évolution du rôle des Marines à bord des navires(1) les deux dynamiques se sont renforcées.  

1) Jusqu'à l'apparition des missiles, les croiseurs et cuirassés embarquaient une unité de Marines (entre 90 et 100) chargés de la mise en oeuvre de canons de DCA et d'un rôle de compagnie de débarquement, même chose sur les porte-avions (où ils sont restés jusqu'aux années 90 pour la garde des missiles nuk) Ces Marines, faisaient partie du rôle d'équipage. 

Mais l'USMC est l'armée "Terre-Mer", une toute autre saveur (et aussi le "jouet militaire" à disposition de POTUS).

Modifié le 10 février 2023 par Benoitleg

[Fusilier]

Il y a 3 heures, Benoitleg a dit :

Mais l'USMC est l'armée "Terre-Mer", une toute autre saveur (et aussi le "jouet militaire" à disposition de POTUS).

Le pb, c'est que l'Army a développé des brigades d'urgence / déploiement rapide (stryke) en sus des 82 para (Bragg) 173 Brigade Para (Italie) et maintenant la 11 Div Para (Alaska)  avec les divers FS, SEALs etc... Potus ne manque pas de "jouets".  De fait les Marines n'ont plus le monopole de l'urgence, comme d'ailleurs ils n'avaient pas non plus le monopole de l'amphibie. En Europe c'est l'Army qui a débarqué, mais aussi pas mal dans le Pacifique et en Corée , au Vietnam, les unités d'infanterie des unités fluviales de la Navy étaient armées par l'Army et les SEALs... 

Les US Marines (c'est-à-dire les fusiliers marins de l'US Navy) n'ont de sens qu'intégrés dans les opérations de la Navy et c'est comme ça qu'ils se sont développés durant la 2 WW, en appui de la stratégie Pacifique de la Navy (par opposition à celle de l'Army / McArthur) alors qu'ils n'étaient qu'une toute petite force en 39 / 40 environ 19 000 pax (et ceci en comptant les effectifs des navires, les gardes, les bases avancées,  la PM, etc) A mon sens, oublier ça, se penser autrement, ne peut que conduire à la mise en cause de l'existence. C'est dans ce sens que le plan Berger est un plan qui vise à préserver le Corps, en revenant aux racines. Je pense que les responsables du Corps (le précédent Commandant)  ont pris peur quand ils on vu, il y a quelques années, la Navy penser les futures opérations dans le Pacifique, sans eux. D'où le retour du Navy & Marines One Team... 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Benoitleg said:

But the USMC is the "Land-Sea" army, a whole different flavor (and also the "military toy" available to POTUS).

Et c'est une déclaration très précise, même si elle est faite sur le ton de la plaisanterie !

L'USMC est fière de pouvoir dire au Président "oui monsieur, nous pouvons le faire !" et d'être "une force en état de préparation" -- c'est pertinent. 

Mais en même temps, que faire si le Président veut que les Marines soient une deuxième armée de terre pendant 20 ans ? "Non monsieur, appelez l'armée - nous ne faisons pas de telles choses."

C'est aussi de la non-pertinence. C'est demander à être réduit, c'est demander des coupes budgétaires, c'est demander un manque d'avenir aussi. Cela a parfois contrarié d'autres services, et c'est encore le cas aujourd'hui, car l'USMC, pour rester pertinente, doit parfois empiéter sur le territoire traditionnel d'autres services. 

Le problème, et c'est parfois devenu une blague, c'est que l'USMC veut des guerres plus adaptées aux missions idéales de l'USMC, mais l'ennemi ne veut pas coopérer ! et déplacer la guerre près d'une côte pour l'aider. 

L'USMC doit être impliquée dans n'importe quelle guerre en cours afin de rester pertinente, et si cela signifie traîner dans un Afghanistan enclavé pendant 20 ans, alors c'est ce qu'elle devra faire - et c'est ce qu'elle a fait. Parce qu'ils ne sont pas pertinents s'ils refusent de mettre le pied sur la terre ferme.

De la même manière qu'à son apogée pendant la Seconde Guerre mondiale, l'USMC comptait près de 500 000 Marines, elle est revenue à un nombre plus modeste une fois la guerre terminée. C'est aussi cela l'adaptabilité. 

C'est anecdotique, mais j'ai connu un Marine américain au Vietnam, et il plaisantait toujours en disant "Ne te plains pas, c'est la seule guerre que nous ayons", et il y a là encore une vérité. L'USMC doit être là où il y a des coups de feu, sinon pourquoi s'embêter ? L'USMC se conformerait aux pires stéréotypes des "marins en vert" et il doit y avoir une sorte d'équilibre. Mais au final, l'USMC ne choisit pas la guerre. Je ne pense pas que quiconque le 10 septembre 2001 pensait "pourquoi pas l'Afghanistan, les gars ?" mais devinez où le "spectacle" a eu lieu pendant les deux décennies suivantes ?

En 1991, l'USMC voulait absolument effectuer un débarquement amphibie contre les Irakiens. Il n'y avait que très peu d'endroits pour tenter une telle chose, et le Général Schwarzkopf (US ARMY) a finalement décidé de ne pas le faire. C'était la bonne décision ! et les forces maritimes ont été utilisées comme un leurre pour effrayer les irakiens et les garder attachés à la côte, tandis que les unités terrestres de l'USMC ont effectué l'invasion réelle du Koweït. 

C'est la tension entre le fait de dire qu'en faisant la FD2030, l'USMC peut renoncer à d'autres ensembles de missions et perdre la polyvalence réputée de l'USMC en tant que force en état de préparation qui peut être utile presque partout, et le fait de dire que si l'USMC ne fait pas la FD2030, nous deviendrons également obsolètes et non pertinents.

Et c'est là que le débat est crucial. Mais je ne pense pas que ce débat soit mené de bonne foi. Je pense qu'il y a un grand nombre d'accusations délibérément fallacieuses et de mauvaises caractérisations. 

 Pour moi, il s'agit du moins du changement le plus important au sein de l'USMC depuis les réformes et les révisions des années 1970 et 1980. Certains diront que c'est même plus important que cela. Mais au minimum, c'est la métamorphose dramatique en quelque chose de différent qui n'arrive qu'une fois par demi-siècle. Je ne l'ai jamais vu avant, je ne le verrai probablement plus jamais à cause de l'âge. Ça vaut la peine de le faire "correctement". Qu'est-ce qui est "correctement" ? On ne nous permet pas vraiment de le découvrir. 

Il ne s'agit pas d'être "pas une deuxième armée de terre" parce que franchement, ce n'est pas à l'USMC de le faire en fin de compte ! Ils n'ont pas à choisir la guerre. Et à la seconde où l'USMC devient "pointilleux" avec les guerres et passe de "Nous pouvons faire n'importe quoi !" à "Eh bien, nous ne voudrions pas être confondus avec quelqu'un d'autre, donc nous restons sur le navire", alors j'ai peur que ce soit de l'insignifiance, et cela brise une confiance clé non seulement avec le Président, mais aussi avec le peuple américain. "Premier à combattre" signifie "Premier à combattre" --- pas "Premier refus". 

[Stark_Contrast]

14 hours ago, Fusilier said:

@Stark_Contrast  I confess that I am quite in awe of the capacity for criticism and discussion. This debate is fascinating. However, I'm not sure the General's review. Zinni about the plans for operations in Iraq (the French told you almost the same thing; which did not prevent them from doing the same type of nonsense in the Sahel...) can be transposed to the 2030 plan. The arguments developed are far from irrelevant. But, colonel for colonel, here is one who is of a different opinion.  

https://www.marinecorpstimes.com/opinion/2022/05/10/rather-than-wreck-it-the-commanders-vision-will-save-the-marine-corps-from-itself/

His conclusion: 

 

"Title 10 of the federal legal code stipulates that the Marine Corps “shall be organized, trained, and equipped to provide fleet marine forces of combined arms, together with supporting air components, for service with the fleet in the seizure or defense of advanced naval bases and for the conduct of such land operations as may be essential to the prosecution of a naval campaign.”

Note that the code does not specify the make-up or specific capabilities of the combined-arms formations to be included.

Finally, it must be acknowledged that every one of Berger's retired Marine general officer opponents boasts a career path that bears far more congruence to those of their US Army contemporaries than their Marine antecedents. Since the Korean War, Marines have fought in ways that have made the Corps indistinguishable from the United States Army.

The United States Marine Corps has not conducted an operationally significant amphibious forced-entry operation in combat since Sept. 15, 1950, when the 1st Marine Division (and the US Army's 7th Infantry Division!) landed at Inchon, Korea.

The United States does not need and cannot afford two armies with identical capabilities.

Berger's plans aim to return the Corps to its traditional maritime focus and identity, a move that, like the raising of the American flag on Mount Suribachi in February 1945, “will ensure the survival of the Marine Corps for the next 500 years.”

Berger has taken to heart US Army Gen. Eric Shinseki's admonition that, “If you don't like change, you'll hate irrelevance.”

It's time for his critics to do so as well."

-------------

Translation 

Title 10 of the federal legal code states that the Marine Corps "shall be organized, trained, and equipped to provide combined arms fleet marine forces, together with supporting air components, for service with the fleet in the seizure or the defense of forward naval bases and for the conduct of land operations which may be essential to the continuation of a naval campaign.

Note that the code does not specify the composition or specific capabilities of combined arms formations to be included.

Finally, it must be recognized that each of Berger's retired Navy general officer opponents has a career path that matches that of his contemporaries in the U.S. Army much more than his Navy background. Since the Korean War, the Marines have fought in a way that has made the Corps indistinguishable from the United States military.

The United States Marine Corps has not conducted an operationally significant combat amphibious forcible entry operation since September 15, 1950, when the 1st Marine Division (and 7th Infantry Division of the U.S. Army!) landed in Inchon, Korea.

The United States does not need and cannot afford two armies of identical capabilities.

Berger's plans are to restore the Corps to its traditional maritime focus and identity, a move that, like the raising of the American flag on Mount Suribachi in February 1945, "will ensure the survival of the Marine Corps for the next 500 years."

Berger took to heart US Army General Eric Shinseki's warning that "if you don't like change, you'll hate insignificance."

It is time for his detractors to do the same.

 

mais c'est précisément le point. Ce n'est pas l'argument gagnant qu'il pense être. 

"Toutes les batailles de l'USMC depuis Inchon en Corée, ont été basées sur la terre ferme. "

Vraiment ?

Et donc, sommes-nous en train de nous engager dans l'idée que l'USMC a été construite uniquement dans ce but et qu'elle aurait été exclue de toutes les actions et de tous les conflits américains ? est-ce le plan ? 

Parce que je ne pense pas que les gens aimeraient l'idée que l'USMC n'ait pas livré de bataille au cours des 70 dernières années, afin qu'elle puisse contourner les navires de la marine jusqu'à ce qu'elle trouve le "one trick" qu'elle peut faire. Et c'est là que réside le problème !

Pour être pertinente, l'USMC doit entreprendre une mission une fois tous les 70 ans et plus, sinon elle finit par ressembler à une armée ! se battant sur terre !

Vs

Pour être pertinente, l'USMC doit être impliquée dans tous les conflits, d'autant de manières utiles que possible sur terre, sur mer ou dans les airs, mais même dans ce cas, elle doit toujours rester une partie pertinente de l'US Navy. 

La question est donc de savoir ce que signifie "être pertinent" ? être utilisé une fois tous les 70 ans de la manière la plus idéale possible ? être utilisé chaque année pour divers types de tâches importantes même si ce n'est pas idéal au point de devenir indispensable ?

Sans parler du fait que le colonel dit "Depuis la guerre de Corée, les Marines ont combattu d'une manière qui a rendu le Corps indiscernable de l'armée américaine", ce qui est particulièrement choquant étant donné la haute opinion que l'USMC a de ses prouesses en matière de combat. 
 "Il dit vraiment que la seule chose qui fait d'un Marine américain un Marine américain est une opération de combat amphibie ? Belluea woods n'était pas une opération amphibie et elle a considéré l'arrivée de l'USMC du 20ème siècle. Je connais des gens dans la Marine qui n'ont jamais mis les pieds sur un navire, font-ils aussi partie de l'armée de terre de la Marine ?

 Ce n'est pas ce que j'appellerais un argument utile. Il ignore beaucoup de réalités, et se termine par une citation d'un général d'armée douteux - je suppose pour l'ironie du sort ?

--

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

Le débat sur le FD2030 et l'USMC dans son ensemble. Il y a trop de choses à couvrir en un seul post. Et cela ne sera pas réglé avant longtemps. Donc, jusqu'à ce que je puisse faire plus de posts avec plus d'explications appropriées, je vais essayer d'exposer certains des problèmes avec le FD2030 et la controverse qui est mise en avant. 

Je dois préciser que je ne suis pas entièrement du côté des critiques, mais je ne suis pas non plus uniquement du côté du quartier général de l'USMC. Beaucoup d'arguments utilisés contre les critiques sont des "hommes de paille", des faux-fuyants, de fausses dichotomies et des assassinats de personnages. L'idée que vous êtes soit avec FD2030, soit en faveur d'une deuxième armée de terre est ridicule, mais elle est régulièrement utilisée. Et cela dérange fermement et donne aux critiques beaucoup plus de crédibilité. Je sais reconnaître un "coup monté" quand j'en vois un. 

Jusqu'à ce qu'ils s'opposent au FD2030, presque tous les critiques de l'USMC étaient considérés comme en règle avec l'USMC, étaient considérés comme des modèles francs de ce qu'un Marine américain devrait être et j'irais même jusqu'à dire qu'ils étaient considérés comme certains des hommes les plus brillants, les plus avant-gardistes et même les plus "adaptables" que l'USMC ait produits. 

Il y a deux ans, ces Marines étaient considérés comme des maîtres dans leur domaine et les Marines étaient encouragés à les apprendre et à les étudier car ils en étaient très fiers. Je ne suis pas du côté des critiques, mais je ne suis pas du tout heureux de la façon dont ils sont traités. Si quelqu'un me bat, alors il me bat. Mais s'il gagne à des fins malveillantes en dehors d'une compétition, je ne suis pas content, et je ne suis pas content non plus quand je vois que cela arrive à d'autres. 

Le débat ne porte pas sur la "séparation de la marine", mais c'est l'idée fausse qui est répandue. Personne n'essaie de se séparer de la marine. La question est "qu'est-ce qui est le mieux pour l'équipe USN et USMC, FD2030 ou autre chose ? "Même dans son essai de réfutation, le colonel affirme que l'USMC serait prête à combattre la Chine et à entreprendre des opérations antiterroristes dans le cadre du projet FD2030. Une partie de l'argument des critiques est que ces capacités sont en fait sacrifiées en faveur du projet FD2030, qui est essentiellement imparfait et inapplicable. 

 Même avec le standard FD2030, FD2030 ne peut pas faire ce qui est proposé. C'est l'une des autres facettes des critiques. Même si tout le monde s'engageait dans le projet FD2030 et l'adoptait à 100 %. Nous ne sommes toujours pas sûrs de la faisabilité de l'ensemble du projet, même si toutes les ressources y sont consacrées. et les personnes qui posent des questions comme "hé, vous dites que la base sera peu observable, comment allons-nous faire exactement ? comment cacher une station d'essence et un dépôt de fusées ?" se voient dire de se taire et d'acquiescer. 

Quand les gens demandent "avez-vous testé cela", la réponse est "oui !" et quand nous regardons, nous découvrons que les tests ont été effectués dans les Carolines sur des camions. Pas sur des MV-22 Ospreys au-dessus du Pacifique. 

Il y a toujours des limites à ce que les tests peuvent accomplir, mais cela a été considéré comme un peu trop tiré par les cheveux par beaucoup.

et c'est une partie de ce dont beaucoup de gens demandent à parler. Nous ne savons pas quel camp a "raison", mais nous savons certainement quel camp s'exprime, et quel camp tente de faire taire par tous les moyens nécessaires. Et il y a déjà eu beaucoup de personnes qui ont dit aux critiques de FD2030, en ligne et dans d'autres domaines, "Je pense que les critiques sont incorrectes, mais dans l'intérêt d'obtenir l'histoire complète et d'être bien équilibré, j'écoute". 

 Le QG de l'USMC a besoin de meilleurs avocats, de meilleurs débatteurs, puis d'un véritable débat. FD2030 pourrait bien être la meilleure chose jamais inventée et l'avenir de l'USMC, mais ils perdent absolument des gens en termes de crédibilité. Pour Berger, son héritage, ses plans et ses rêves, il doit faire attention car le prochain patron sera ravi d'apporter des modifications aux changements de Berger, il doit donc obtenir l'adhésion de tous, sinon il ne survivra pas, même si c'est la bonne chose à faire. 

Je terminerai en disant que l'USMC n'est généralement pas comprise, même au sein de l'armée américaine. Ce n'est pas une question de "deuxième armée terrestre" ou de "navires seulement". Il y a toujours eu et il y aura toujours un équilibre, même sur terre, dans les airs et même dans l'espace.

L'USMC a toujours été un département de l'US Navy - pour le bénéfice mutuel des deux parties. Cela n'a jamais changé. Même au cours des 20 dernières années de GWOT, l'USMC a toujours été déployée sur des navires, a toujours fait des MEU, a toujours été sous le département de la Marine. De la même manière qu'un marin qui ne met jamais les pieds sur un navire reste un marin et fait toujours partie de la marine, il en va de même pour un US Marine même s'il n'a jamais participé à un débarquement amphibie de combat.

Cela touche au cœur de "l'identité des Marines américains", ce n'est pas très sage. Les US Marines se considèrent comme bien au-dessus de l'armée, et considèrent qu'être appelé "soldat" est un peu une insulte. Le colonel ne se rend pas service sur ce point. 

Les USMC ont toujours gardé "un pied dans l'eau" et cela n'a pas changé, même si l'autre pied est resté fermement dans le sable pendant un long moment. C'est la nature d'un amphibien. 

le pendule oscille mais il n'est jamais tombé de l'horloge. 

[Stark_Contrast]

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2022/04/12/first-to-fight-is-this-the-end-of-the-corps-as-americas-911-force/

 

Il s'agit à mon avis d'une assez bonne "vue d'ensemble" de la situation, avec des arguments et des concessions de chaque côté. Il n'inclut pas tout - comme je l'ai dit, il s'agit d'un débat très vaste et étendu qui inclut même des choses comme les interactions avec d'autres services et même les exigences légales et les règlements - mais il vaut la peine d'être lu dans la mesure où il semble au moins assez équilibré et inclut également des "concessions" des deux côtés du débat sur le FD2030.

Donc, si quelqu'un est vraiment curieux et enclin à avoir une bonne vue d'ensemble du débat, c'est probablement l'un des meilleurs articles. Il est un peu long, mais même ainsi, il ne couvre pas tout LOL. 

J'essaie de limiter la quantité de messages que je publie dans ce fil de discussion, car il y a constamment des choses qui sont publiées des deux côtés au sujet du FD2030 et je serais ici toute la journée si j'essayais de tout suivre. 

Le Général Berger aura terminé son mandat de Commandant du Corps des Marines en juillet et prendra sa retraite. Le prochain patron, en fonction de la personne qui sera choisie, procédera probablement à ses propres ajustements, à moins que le général Berger ne puisse choisir lui-même son successeur. De telles choses sont déjà arrivées, mais il y a aussi eu des surprises dans le passé et des "chevaux noirs" ont été choisis. 

[Stark_Contrast]

On 2/10/2023 at 8:19 AM, Fusilier said:

The problem is that the Army has developed emergency / rapid deployment brigades (stryke) in addition to the 82 para (Bragg) 173 Para Brigade (Italy) and now the 11 Para Div (Alaska) with the various FS , SEALs etc... Potus has no shortage of "toys". In fact, the Marines no longer have a monopoly on emergencies, just as they did not have a monopoly on amphibians either. In Europe it was the Army that landed, but also quite a bit in the Pacific and in Korea, in Vietnam, the infantry units of the Navy river units were armed by the Army and the SEALs... 

Ce n'est pas vraiment la même chose de comparer ces brigades de déploiement rapide à l'USMC. Il s'agit des mêmes objectifs réalisés de manière différente. Sur les 5 200 soldats présents à l'aéroport de Kaboul, 2 000 d'entre eux étaient de l'USMC. Je suppose qu'il y avait une "pénurie de jouets"

C'est drôle comme cela arrive toujours

On 2/10/2023 at 8:19 AM, Fusilier said:

US Marines (i.e. Marines of the US Navy) only make sense when integrated into Navy operations and that's how they developed during WW2 , in support of the Pacific strategy of the Navy (as opposed to that of the Army / McArthur) when they were only a very small force in 39 / 40 about 19,000 pax (and this counting the effectives ships, guards, forward bases, MP, etc.) In my opinion, forgetting that, thinking differently, can only lead to questioning existence. It is in this sense that the Berger plan is a plan which aims to preserve the Body, by returning to the roots. I think the Corps officials (the previous Commander) got scared when they saw, a few years ago, the Navy planning future operations in the Pacific, without them. Hence the return of the Navy & Marines One Team... 

Je ne suis pas du tout d'accord et j'arrive même à la conclusion contraire, tout comme Berger.

L'existence et la pertinence de l'USMC sont toujours remises en question, ce n'est pas nouveau et cela ne changera probablement jamais. Ce que l'USMC a fait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, c'est se rendre utile et flexible. 

Les gens peuvent faire des remarques sur le fait qu'il s'agit d'une "deuxième armée de terre" autant qu'ils le veulent, mais le fait est que lorsqu'une "deuxième armée de terre" était nécessaire, l'USMC était capable de remplir ce rôle. C'est ce qui rend l'USMC bien plus pertinente que le fait de s'accrocher à une doctrine selon laquelle la pertinence dépend de la capacité à s'accrocher à un navire, même si celui-ci est inutile pour répondre aux besoins de la situation.  Cela signifie qu'à l'époque où la marine américaine était largement mise à l'écart, l'USMC a trouvé beaucoup de travail.

Nous pouvons faire deux choses à la fois, c'est d'ailleurs l'idée même de l'amphibie. Terre et mer. 

L'employabilité est pertinente. Existe-t-il une autre force capable de s'adapter et d'improviser à une telle échelle ? Je ne pense pas. Et c'est cela qui est pertinent. 

Contrairement à votre idée selon laquelle le dernier CMC était " effrayé ", il s'agirait du général Neller ? avant Neller, il y avait le général Dunford et avant lui, le général Amos. la guerre contre le terrorisme a atteint son apogée sous Amos et c'est lui qui a entamé le " retour aux sources de la tradition navale " ainsi que l'objectif déclaré des États-Unis d'un " pivot vers le Pacifique ", et ce, dès 2012.

https://harvardpolitics.com/pacific-pivot/

Le général Amos est probablement à l'origine de la tradition la plus récente de "retour aux sources navales". Elle fait partie de la transition vers le "temps de paix" qui se produit après chaque grande guerre. 

À l'autre bout du spectre, la pertinence de l'USMC peut être remise en question si elle devient inflexible, trop spécialisée et dépendante de l'armée de terre pour toute sa puissance de combat terrestre en cas d'opération ou de guerre "à dominante terrestre" (comme c'est souvent le cas). (comme c'est souvent le cas).

Parfois le gris est plus "bleu" et parfois le gris est plus "vert" mais il est toujours gris et c'est une caractéristique et non un bogue. c'est un jeu d'équilibre avec un centre de gravité qui change fréquemment. 

Berger souhaite essentiellement que l'USMC se rapproche de l'USN en termes d'intégration et d'utilité dans les combats du Pacifique. Cela signifie que l'USMC ne sera pas simplement un "cargo" sur les navires de la Navy, mais qu'elle travaillera activement avec et aux côtés de la force navale principale, de manière plus utile et coordonnée. Un peu comme un escadron de chasseurs de l'USMC est incorporé dans les Carrier Air Wings (et oui, cela est en train de s'accélérer) pour aider à renforcer directement l'aile aérienne de la Navy. 

Cependant, Berger maintient que l'USMC est une "force en préparation" - parce qu'il n'est pas complètement stupide. Donc, une fois de plus, Berger veut maintenir la "force 911" tout en se préparant pour la Chine. Tout comme l'USMC était la force 911 tout en continuant à se battre en tant qu'"armée de terre".

 Ce que les critiques de FD2030 postulent, c'est que FD2030 abdique la capacité de l'USMC à être à la fois la force 911 et le principal objectif chinois de FD2030. Et nous ne sommes même pas sûrs qu'elle puisse techniquement atteindre l'objectif chinois.

 

 

[Stark_Contrast]

 

https://www.marinecorpstimes.com/naval/2023/03/21/marines-ask-for-amphibious-warship-in-unfunded-priorities-list/

L'USMC demande aux législateurs d'obliger la Marine à poursuivre la construction de navires de guerre amphibies, alors que le service maritime souhaite tronquer la production de docks de transport amphibie de la classe San Antonio et prendre une "pause stratégique" pour reconsidérer les futurs navires amphibies.

La liste des priorités non financées du Corps des Marines pour l'exercice 2024, dont une copie a été obtenue par Defense News, demande 1,71 milliard de dollars pour terminer l'achat du LPD-33, le prochain navire de la classe San Antonio.

Dans sa demande de budget pour l'exercice 23 de l'année dernière, la marine a demandé 1,67 milliard de dollars pour l'achat du LPD-32, mais a également annoncé son intention de mettre fin à la classe de navires.

Les Marines ont riposté en incluant dans leur liste de priorités non financées pour l'exercice 23 250 millions de dollars de financement anticipé pour le LPD-33 - essentiellement un acompte sur le navire suivant dans la chaîne de production - que le Congrès leur a accordé. Il s'agissait d'une démarche inhabituelle, car les navires doivent être financés par le compte de construction navale de la marine, ce sur quoi les Marines n'ont pas voulu s'exprimer officiellement. C'est ce qu'ils ont fait deux années de suite, alors que les chefs du Corps des Marines demandent de plus en plus instamment à la Marine de s'abstenir de déclasser les vieux navires amphibies sans investir dans leurs remplaçants.

Le financement du LPD-33 intervient en fait plus tôt que nécessaire : Pour que la chaîne de production de HII Ingalls Shipbuilding reste sur les rails, le LPD-33 devrait être acheté au cours de l'exercice 25, puisque les navires sont achetés tous les deux ans. Son inclusion dans la liste des priorités non financées cette année semble être plus une question de message que le besoin réel de cet argent en ce moment, au milieu d'une bataille sur le récit entourant la ligne de production des navires amphibies et les besoins.

La semaine dernière, le chef des opérations navales, l'amiral Mike Gilday, a déclaré que la chaîne de production avait pris du retard et qu'il s'attendait à ce que le coût du LPD-32, qui fait toujours l'objet de négociations entre la marine et HII, augmente de 25 % par rapport à ce qu'il était il y a quelques années.

Le commandant du corps des Marines, le général David Berger, a expliqué les choses différemment, en disant que la chaîne de production à chaud est à son maximum d'efficacité et que le chantier lui-même est sur une bonne courbe de coûts en dollars constants, sans tenir compte de l'inflation. Il a ajouté que l'achat des LPD dans le cadre d'un contrat pluriannuel, comme le fait la marine pour tous ses autres grands programmes navals, permettrait d'atténuer la pression inflationniste.

Le général Berger passe pour un imbécile.

Avec de tels amis...

 

[herciv]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Le général Berger passe pour un imbécile.

Avec de tels amis...

Je me doutais qu'entre la Navy et l'USMC c'était pas facile tous les jours. Là c'est apparent et avec sa réforme BERGER doit absolument paraitre crédible en gardant des navires amphibie. 

[Paschi]

The Future of Marine Corps Logistics

Nous pouvons nous attendre à être contestés par nos futurs adversaires sur le champ de bataille jusqu'à notre base industrielle - pour soutenir nos forces sur les lignes de front, nous devons moderniser notre entreprise logistique (l'USMC tire les leçons de ce qui c'est passé et se passe en Ukraine et la montée en puissance de la Chine)

 

[Paschi]

Les Marines viennent de faire atterrir un F-35B Joint Strike Fighter sur une vieille autoroute de 50 pieds de large dans le sud de la Californie, de le ravitailler et de le réarmer, puis de redécoller. À ce même point d'armement et de ravitaillement improvisé, un hélicoptère MV-22 Osprey des Marines a transmis une torpille à un hélicoptère MH-60R Seahawk de la marine qui l'attendait. Ce n'était là qu'un aperçu de ce que seront les futures opérations des Marines dans le Pacifique.

Cette semaine, le VMX-1 a rassemblé neuf escadrons et d'autres unités des Marines, de l'armée de l'air et de la marine pour mener la dernière itération d'un événement d'entraînement connu sous le nom d'"Obsidian Iceberg". Il s'agit d'un effort organique visant à concrétiser le concept d'opérations distribuées pour le F-35B à capacité STOVL en résolvant les défis opérationnels associés à l'exploitation d'un avion de combat de cinquième génération dans des lieux éloignés qui disposent de peu de soutien logistique organique, et encore moins de longues pistes d'atterrissage bien rangées. L'exercice vise également à tirer parti de la flotte polyvalente du VMX-1 pour développer et valider rapidement les tactiques, les techniques et les procédures permettant de mener efficacement une opération de base avancée expéditionnaire (EABO) nodale personnalisable.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/f-35b-just-touched-down-on-the-old-pacific-coast-highway

 

An F-35B on the move on a section of the old Pacific Coast Highway. (James Deboer)

 

An F-35B about to be rearmed with inert AIM-120s and Stormbreakers on a stretch of road next to the Pacific coastline in California

 

MV-22s are really well suited to supply small combat aviation units working from austere locales. (James Deboer)

A Marine MV-22 supplied an a Navy MH-60R with a fresh torpedo, which is far less common task than one may think. (James Deboer)

 

[herciv]

J'vais mis un lien sur cet évènement dans le fil F-35 mais sans photo. Les tiennes sont très belles.

[Bechar06]

il y a 30 minutes, Paschi a dit :

Les Marines viennent de faire atterrir un F-35B Joint Strike Fighter sur une vieille autoroute de 50 pieds de large dans le sud de la Californie, de le ravitailler et de le réarmer, puis de redécoller. À ce même point d'armement et de ravitaillement improvisé, un hélicoptère MV-22 Osprey des Marines a transmis une torpille à un hélicoptère MH-60R Seahawk de la marine qui l'attendait

Plus c'est récent moins c'est beau  ces aéronefs US !  Le SeaHawk, au moins, a de l'esthétique 

[Paschi]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

J'vais mis un lien sur cet évènement dans le fil F-35 mais sans photo. Les tiennes sont très belles.

Je ne vais que très rarement sur le fil du F-35, va savoir pourquoi J'avais hésité dans un premier de temps de l'y mettre et puis quand j'ai vu que c'était des F-35B de l'US Marines et que des V-22 étaient aussi impliqués....

[Titus K]

Troisième crash d’un MV-22 de l’USMC en moins de deux ans, le premier qui heureusement n’est pas fatal a tout l’équipage …

22 personnes à bord, de nombreux blessés et plusieurs morts.

https://www.skynews.com.au/australia-news/cooperating-with-our-friends-nt-government-confirms-23-us-personnel-on-board-v22-osprey-military-chopper-as-anthony-albanese-provides-update/news-story/fbba05060739f91e243de74ea882037b

[Gibbs le Cajun]

@Fusilier

 

Infantry Battalion Experimentation 30 Phase II

Combat Development & Integration

 

[Paschi]

https://www.thedrive.com/the-war-zone/xq-58-valkyrie-is-now-flying-with-the-marine-corps

Le corps des Marines américains a commencé à faire voler ses drones furtifs Kratos' XQ-58A Valkyrie, ce qui en fait le deuxième opérateur connu de ce type de drones après l'armée de l'air américaine. Les Marines prévoient maintenant d'évaluer les drones en tant que moyens de surveillance et de reconnaissance hautement autonomes, plates-formes de guerre électronique et ailiers pour les chasseurs avec pilote, y compris dans des rôles cinétiques.

Le premier vol d'un Marine XQ-58 a eu lieu le 3 octobre, a annoncé aujourd'hui le service. Le drone a été lancé depuis la base aérienne d'Eglin en Floride. Le vol d'essai a été réalisé en coopération avec le 40e escadron d'essais en vol de l'armée de l'air, qui fait partie du 96e escadron d'essais d'Eglin, et avec la division aéronautique du centre de guerre aérienne de la marine américaine (NAWCAD), qui fait partie du commandement des systèmes aériens de la marine (NAVAIR). Le bureau du sous-secrétaire à la défense pour la recherche et l'ingénierie, ou OUSD(R&E), a également été impliqué dans le programme Marine Valkyrie.

 

On ne sait pas si ces essais impliqueront ou non le largage d'armes ou d'autres équipements. Toutefois, le Marine Valkyrie présenté au salon aéronautique de Miramar en 2023 était exposé aux côtés d'une paire de missiles air-air avancés à moyenne portée (AMRAAM) inertes et d'une bombe inerte à guidage de précision JDAM (Joint Direct Attack Munition) de classe 500 livres, comme on peut le voir dans le message diffusé sur les médias sociaux ci-dessous.

 

[Stark_Contrast]

https://www.militarytimes.com/news/your-marine-corps/2023/10/02/marine-corps-deactivates-its-squadron-for-training-fa-18-pilots/

La fin d'une époque.

L'entraînement se fait dans une autre unité, mais la fin est proche.

Il ne reste plus que deux unités de Harrier en activité, toutes deux situées sur la côte est. L'unité dédiée à l'entraînement sur Harrier a fermé ses portes il y a deux ans. 

La VMFAT-101 mettait occasionnellement certains de ses Hornets en peinture très voyante.

 

[Paschi]

avec 2 jours de retard

 

[Paschi]

https://www.twz.com/sea/how-f-35s-deployed-to-a-narrow-highway-in-california

The War Zone était présent lors de l'exercice Obsidian Iceberg du VMX-1, qui a donné un aperçu de ce qui se passera dans le Pacifique.

La mission d'Obsidian Iceberg est de développer les tactiques, techniques et procédures (TTP) pour les bases aériennes expéditionnaires, en particulier le nœud. L'EABO comporte donc trois échelons. Le centre, les rayons et le nœud. La plaque tournante ressemble davantage à une escadre ou à un groupe aérien de la marine (MAG). Un rayon serait une sorte de MAG avec un renforcement par un escadron logistique de l'aviation maritime [MALS] où les escadrons se remettraient en place pendant la nuit. Enfin, un nœud est situé à la limite tactique, semblable à un point de ravitaillement en armes avancé (FARP), mais plus mobile et moins encombrant... signature. Par signature, j'entends la signature temporelle, la signature du spectre des fréquences radio, la signature audio et la signature visuelle. Il s'agit de se lever, de faire ce que l'on a à faire et de partir. Le nœud est très, très proche du combat et peut être sélectionné de manière dynamique à l'aide du système de commandement et de contrôle.

Si de nombreux services du ministère de la Défense parlent d'EABO, peu le font comme le corps des Marines, et ce en partie parce que les Marines s'efforcent d'être rapides et mobiles tout en opérant dans l'arrière-cour de l'ennemi. L'EABO est difficile. Dans les médias, on parle du F-35 comme d'un chasseur de cinquième génération fragile qui a besoin de beaucoup de soutien, mais le Corps des Marines ne voit pas les choses de la même façon. Le Corps des Marines ne voit pas les choses de la même façon. En tant que force de réaction, nous devons aller de l'avant".

Les Marines établissent leur position d'opération avancée temporaire, un étroit tronçon d'autoroute au large de la côte sud de la Californie.

 

Les Marines déchargent les bombes d'entraînement Small Diameter Bomb II de l'Osprey avec l'aide d'un pilote pendant l'exercice.

 

Un F-35B Lightning II du Marine Operational Test and Evaluation Squadron 1 (VMX-1) effectue un atterrissage vertical pendant un effort de réduction des risques EABO (Expeditionary Advanced Base Operations) sur la Marine Corps Air Station Yuma, Arizona, le 24 mars 2022. L'objectif de l'effort de réduction des risques EABO était d'informer les opérations d'autorisation de vol pour les atterrissages courts et les décollages sur des surfaces préparées et semi-préparées à l'appui de l'opération OBSIDIAN ICEBERG.

Le MX-1 F-35 effectue un RVL sur l'ancienne Pacific Coast Highway

 

Chargement du REXTORP livré par le MV-22 sur le MH-60R

Le MV-22 a joué le rôle de transporteur de fret essentiel pour rendre possible la démonstration de l'EABO.

Opérations de ravitaillement en avant avec un MV-22 à Obsidian Iceberg

 

 

[Paschi]

https://seapowermagazine.org/marine-corps-set-to-receive-new-light-assault-weapon-system/

Le corps des Marines s'apprête à recevoir un nouveau système d'armes d'assaut légères

Le M72 LAW Fire from Enclosure (FFE) est un système d'arme à un coup compact et léger. Il intègre un lanceur amélioré doté d'un mécanisme de déclenchement en ligne et d'une conception de fronde améliorée. Le FFE M72 comprend deux configurations : la munition anti-blindage M72A8 et la munition polyvalente anti-structure M72A10. Le M72A8 contient une ogive à charge explosive élevée qui améliore le blindage.

La M72A8 contient une charge explosive qui améliore la pénétration du blindage, tandis que la M72A10 offre aux Marines une capacité accrue d'élimination des structures.

Le FFE M72 est conçu pour offrir polyvalence et fiabilité, permettant aux Marines de contrer efficacement les menaces en combat rapproché.

à courte portée. Ses performances sont optimisées pour les environnements urbains, les véhicules et les terrains complexes, ce qui garantit l'efficacité opérationnelle dans ces scénarios difficiles.

Les variantes du FFE M27A remplaceront le système d'arme LAW actuel. Le nouveau système permet aux Marines de tirer plusieurs coups par jour depuis l'intérieur d'une pièce et présente moins de flashs et de contrecoups qu'un pistolet M9. La visibilité réduite augmente la létalité et la sécurité des Marines.

« Cette nouvelle capacité permet aux Marines de ne plus être exposés à l'engagement de l'ennemi en introduisant la capacité FFE, a déclaré M. Scott Adams, chef de produit, munitions. « La FFE et la réduction de la signature thermique offrent au Marine une couche de protection supplémentaire ».

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

[Patrick]

Il y a 5 heures, Paschi a dit :

https://seapowermagazine.org/marine-corps-set-to-receive-new-light-assault-weapon-system/

Le corps des Marines s'apprête à recevoir un nouveau système d'armes d'assaut légères

Le M72 LAW Fire from Enclosure (FFE) est un système d'arme à un coup compact et léger. Il intègre un lanceur amélioré doté d'un mécanisme de déclenchement en ligne et d'une conception de fronde améliorée. Le FFE M72 comprend deux configurations : la munition anti-blindage M72A8 et la munition polyvalente anti-structure M72A10. Le M72A8 contient une ogive à charge explosive élevée qui améliore le blindage.

La M72A8 contient une charge explosive qui améliore la pénétration du blindage, tandis que la M72A10 offre aux Marines une capacité accrue d'élimination des structures.

Le FFE M72 est conçu pour offrir polyvalence et fiabilité, permettant aux Marines de contrer efficacement les menaces en combat rapproché.

à courte portée. Ses performances sont optimisées pour les environnements urbains, les véhicules et les terrains complexes, ce qui garantit l'efficacité opérationnelle dans ces scénarios difficiles.

Les variantes du FFE M27A remplaceront le système d'arme LAW actuel. Le nouveau système permet aux Marines de tirer plusieurs coups par jour depuis l'intérieur d'une pièce et présente moins de flashs et de contrecoups qu'un pistolet M9. La visibilité réduite augmente la létalité et la sécurité des Marines.

« Cette nouvelle capacité permet aux Marines de ne plus être exposés à l'engagement de l'ennemi en introduisant la capacité FFE, a déclaré M. Scott Adams, chef de produit, munitions. « La FFE et la réduction de la signature thermique offrent au Marine une couche de protection supplémentaire ».

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Curieux de savoir comment ils s'y sont pris? Cartouche de gaz froid comme sur AT4 pour "tuer" le recul le bruit et le flash?

[g4lly]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Curieux de savoir comment ils s'y sont pris? Cartouche de gaz froid comme sur AT4 pour "tuer" le recul le bruit et le flash?

Betement une contremasse liquide.

L'AT4 c'est pareil... C'est de la flotte chargée avec du sel il me semble. Plus de masse volumique.

[g4lly]

l'eau vaporisée - une saumure legere genre eau de mer pour doper la masse volumique - par la pression du canon sans recul. C'est l'eau qui recul pas le canon. La flamme est contenu par le bouchon d'eau et une partie de la chaleur restante est transférée à l'eau en plus. Pas d'onde de choc à l'arriere et pas de gaz tres chaud.

[Polybe]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Betement une contremasse liquide.

L'AT4 c'est pareil... C'est de la flotte chargée avec du sel il me semble. Plus de masse volumique.

Oui oui, y a bien du sel dedans. C'est pas bon...