pascal Posté(e) le 16 décembre 2016 Share Posté(e) le 16 décembre 2016 Le DRBV 15 C est surtout dédié à la veille surface le smart S s'intègrera à la suite radar surface-air avec la même dynamique que sur les FAA Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
youbdu29 Posté(e) le 16 décembre 2016 Share Posté(e) le 16 décembre 2016 Question pourquoi autant de temps pour la refonte , c'est une question de budget si ça met autant de temps ou rien à voir ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 16 décembre 2016 Share Posté(e) le 16 décembre 2016 il y a 3 minutes, youbdu29 a dit : Question pourquoi autant de temps pour la refonte , c'est une question de budget si ça met autant de temps ou rien à voir ? La réponse est dans la question : refonte. De ce que je comprends, il vont "refondre" beaucoup de choses. Et il n'y a que 24 heures dans une journée et il y aura nécessairement un séquencement dans les interventions, il ne sera pas possible de toucher à tout en même temps. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
M4X9220 Posté(e) le 16 décembre 2016 Share Posté(e) le 16 décembre 2016 Il y a 1 heure, pascal a dit : Le DRBV 15 C est surtout dédié à la veille surface le smart S s'intègrera à la suite radar surface-air avec la même dynamique que sur les FAA les limites en veille air du DRBV 15C sont du à son degré d'élévation plus faible c'est ça? (55° contre 70 pour le smart-S) J'ai du coup une question: Vu que le Smart-S peut également très bien faire la veille surface, quel est la plus valu pour le CDG d'avoir deux radars affectés à une même tâche? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 16 décembre 2016 Share Posté(e) le 16 décembre 2016 il y a 31 minutes, M4X9220 a dit : les limites en veille air du DRBV 15C sont du à son degré d'élévation plus faible c'est ça? (55° contre 70 pour le smart-S) J'ai du coup une question: Vu que le Smart-S peut également très bien faire la veille surface, quel est la plus valu pour le CDG d'avoir deux radars affectés à une même tâche? En cas de panne ? Si le radar n'a qu'une "disponibilité" de 90% (ça fait une semaine sans radar pour une mission de 2 mois), ça vaut peut-être le coût d'en avoir un second. Bon avec la frégate AA en plus, on se retrouve avec 3 radar, donc ce n'est plus trop utile. On peut aussi dire qu'un second radar va avoir une fréquence différente donc on va peut-être détecter mieux (enfin différemment) les cibles. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 16 décembre 2016 Share Posté(e) le 16 décembre 2016 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
youbdu29 Posté(e) le 16 décembre 2016 Share Posté(e) le 16 décembre 2016 Il y a 7 heures, capmat a dit : La réponse est dans la question : refonte. De ce que je comprends, il vont "refondre" beaucoup de choses. Et il n'y a que 24 heures dans une journée et il y aura nécessairement un séquencement dans les interventions, il ne sera pas possible de toucher à tout en même temps. Les chinois te fond ça en 2 semaines :p Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 17 décembre 2016 Share Posté(e) le 17 décembre 2016 Il y a 8 heures, youbdu29 a dit : Les chinois te fond ça en 2 semaines :p Pour que les chinois me fasse quelque chose, il faudrait au préalable que je le leur demande. En matière de porte avion, je préfèrerais m'adresser à ceux qui en ont l'expérience sous tout ses aspects. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 17 décembre 2016 Share Posté(e) le 17 décembre 2016 Il y a 11 heures, youbdu29 a dit : Les chinois te fond ça en 2 semaines :p Vu qu'il leur à fallu 2 ans pour modifier le Liaoning je ne pense pas qu'il soit plus rapide que nous Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 17 décembre 2016 Share Posté(e) le 17 décembre 2016 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 (modifié) Le 17/12/2016 à 10:50, clem200 a dit : Vu qu'il leur à fallu 2 ans pour modifier le Liaoning je ne pense pas qu'il soit plus rapide que nous Ce qui est étonnant c'est l'obligation de remplacer les cœurs nucléaires tous les 7 ans. Les PAN américains ont il me semble une fréquence de rechargement nettement plus faible (à vie sur les derniers je crois). Et ca, ca doit prendre du temps (sureté, propreté, vérif, tests...) Modifié le 2 janvier 2017 par Bon Plan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 Question concernant les mécanos aero à bord: sont-ils spécialisé pour chaque modèle d'avion ou hélico ou synergie possible? Le fait de passer à un tout Rafale peut-il faire gagner du temps en terme de maintenance? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 Il y a 1 heure, Bon Plan a dit : Ce qui est étonnant c'est l'obligation de remplacer les cœurs nucléaires tous les 7 ans. Les PAN américains ont il me semble une fréquence de rechargement nettement plus faible (à vie sur les derniers je crois). Et ca, ca doit prendre du temps (sureté, propreté, vérif, tests...) Grosso-modo, les réacteurs du CdG sont dérivés de ceux de nos sous-marin nucléaires. Ils sont petits, compacts, embarquent une quantité de matière fissile limitée et la réaction peut y être polluée par les résidus de fission qui s'y accumulent avec le temps. A contrario, ceux des porte-avions nucléaires américains sont largement dimensionnés, contiennent la matière fissile correspondant à leur durée de vie prévisionnelle et, disposant de volume, ils sont moins sensibles à une pollution interne qui dégraderait leur fonctionnement. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 il y a 57 minutes, Fenrir a dit : Question concernant les mécanos aero à bord: sont-ils spécialisé pour chaque modèle d'avion ou hélico ou synergie possible? Le fait de passer à un tout Rafale peut-il faire gagner du temps en terme de maintenance? En principe ce sont les personnels de chaque flottille (flottille(s) d'hélicos, flottilles de chasseurs, d'avion de guet) pilotes, mécanos, etc, qui embarquent avec leurs voitures. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nenel Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 Il y a 2 heures, Bon Plan a dit : Ce qui est étonnant c'est l'obligation de remplacer les cœurs nucléaires tous les 7 ans. Les PAN américains ont il me semble une fréquence de rechargement nettement plus faible (à vie sur les derniers je crois). Et ca, ca doit prendre du temps (sureté, propreté, vérif, tests...) il y a 36 minutes, FATac a dit : Grosso-modo, les réacteurs du CdG sont dérivés de ceux de nos sous-marin nucléaires. Ils sont petits, compacts, embarquent une quantité de matière fissile limitée et la réaction peut y être polluée par les résidus de fission qui s'y accumulent avec le temps. A contrario, ceux des porte-avions nucléaires américains sont largement dimensionnés, contiennent la matière fissile correspondant à leur durée de vie prévisionnelle et, disposant de volume, ils sont moins sensibles à une pollution interne qui dégraderait leur fonctionnement. C'est aussi une question du niveau d'enrichissement de l'uranium. Peu enrichi pour nos sous marin et notre porte avion et bien plus chez les américains avec chez eux un apport de produit (un poison) limitant la pollution interne du réacteur. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 Neutronique, le poison, non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nenel Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 il y a 36 minutes, FATac a dit : Neutronique, le poison, non ? https://books.google.fr/books?id=v8vL04U7Zt4C&pg=PA46&lpg=PA46&dq=poison+dans+réacteur+hautement+enrichi&source=bl&ots=hH7E1_Trt8&sig=0kR1kcc6n2k6-LgKLIxnRd2eWNc&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwi5q6u09qPRAhXCtxQKHU9CChsQ6AEIMjAD Pdf très inrichissant. Le gadolinium, issu des terres rares, GD 2 O3, est clairement expliqué. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 8 janvier 2017 Share Posté(e) le 8 janvier 2017 Le 02/01/2017 à 16:50, Nenel a dit : C'est aussi une question du niveau d'enrichissement de l'uranium. Peu enrichi pour nos sous marin et notre porte avion et bien plus chez les américains avec chez eux un apport de produit (un poison) limitant la pollution interne du réacteur. Et pourquoi ce choix Français? C'est assez contraignant quand même. Pour un SNLE comme un PAN. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nenel Posté(e) le 8 janvier 2017 Share Posté(e) le 8 janvier 2017 Nucléaire civil et militaire sont intiment lié chez nous. Et je soupçonne aussi la gestion des déchets radioactifs qui nous arrange avec ce type de réacteur. Bien entendu il doit y avoir aussi d'autres paramètres. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 8 janvier 2017 Share Posté(e) le 8 janvier 2017 il y a 9 minutes, Bon Plan a dit : Et pourquoi ce choix Français? C'est assez contraignant quand même. Pour un SNLE comme un PAN. L'argent, tout simplement Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 21 janvier 2017 Share Posté(e) le 21 janvier 2017 Faire un "carburant" nucléaire spécifique est complexe et extrêmement cher, à ce que j'en sais, nos réacteurs récents peuvent utiliser un matériau fissible très proche (identique ?) de celui de nos centrales civiles, ce qui simplifie l'approvisionnement et la conception du réacteur, qui peut dans des principes être dérivé des centrales civiles. (Un carburant plus riche change beaucoup de choses dans la gestion de la réaction) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 26 janvier 2017 Share Posté(e) le 26 janvier 2017 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 27 janvier 2017 Share Posté(e) le 27 janvier 2017 (modifié) Le 03/12/2016 à 14:43, capmat a dit : A l'inverse, des avions US peuvent opérer à partir du CDG : Hawkeye, Greyhound, F 18... https://twitter.com/xaviervav/status/824665722534109184/photo/1?ref_src=twsrc^tfw A t on un souvenir de S-3 opérant occasionnellement à partir du CdG ? Vu que les US le remettent en service : n'est pas une occasion d'en acquérir pour faire du COD Carrier Onboard Delivery sur le CdG ? ( vu que le C-2 est out ) Modifié le 27 janvier 2017 par Bechar06 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 28 janvier 2017 Share Posté(e) le 28 janvier 2017 Techniquement, si les US veulent se poser sur le CdG avec des S-3, ça doit être possible. Mais je ne suis pas sur du tout que ça vaille la peine d'en acheter. Par rapport au Rafale, les S-3 peuvent avoir 3 passagers (6 pour US-3, mais ça reste loin des 28 du C2) mais ce ne sera pas un argument vu que pour ces besoins très ponctuels, les E2C peuvent eux aussi transporter 3 passagers en mission de transport) Pour du transport de fret, la soute des S-3 doit être comparé avec des bidons "modifiés" pouvant être transportés par le Rafale. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 28 janvier 2017 Share Posté(e) le 28 janvier 2017 il y a 55 minutes, ARPA a dit : Techniquement, si les US veulent se poser sur le CdG avec des S-3, ça doit être possible. Mais je ne suis pas sur du tout que ça vaille la peine d'en acheter. Par rapport au Rafale, les S-3 peuvent avoir 3 passagers (6 pour US-3, mais ça reste loin des 28 du C2) mais ce ne sera pas un argument vu que pour ces besoins très ponctuels, les E2C peuvent eux aussi transporter 3 passagers en mission de transport) Pour du transport de fret, la soute des S-3 doit être comparé avec des bidons "modifiés" pouvant être transportés par le Rafale. Regarde la photo de XAV du twit, il semble que l'arrière du fuselage soit carrément modifié pour comporter une rampe arrière, emporter un réacteur... La cabine s'en trouvera modifiée, et à la place d'un réacteur, tu peux mettre qq passagers de + que 3... maintenant il a été dit dans ce forum que le C-2 sera inaccessible pour les français, même si ils partent en stock au désert. Le C-2 serait bel et bien la meilleure solution Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant