USA

[Tancrède]

Just now, Ciders said:

Pas libre certes, mais il a quand même fait le choix de s'exprimer sur "l'affaire" Clinton. Tant qu'à faire et tant qu'à se griller, il aurait pu jouer la transparence la plus totale. On le lui aurait reproché mais on le lui aurait aussi su gré.

En fin de compte, Obama a (une fois encore ?) été trop gentil dans ce dossier. Ou trop scrupuleux et anxieux à l'idée de ruiner l'image du système de désignation électoral.

On pourra discuter longtemps du style d'Obama, ou, plus largement (et la gauche américaine est en train d'incendier l'establishment démocrate pour ça), sur la mollesse des démocrates "transactionnels", par rapport aux républicains "confrontationnels" qui, même en minorité, obtiennent généralement ce qu'ils veulent en jouant les enfants capricieux prêts à incendier la maison pour avoir gain de cause (à comparer aux démocrates à qui on reproche d'être à plat-ventristes, avides de consensus et d'approbation, et capitulards). 

Pour Comey, "se griller" sur le sujet du hacking aurait été quasiment équivalent à de la haute trahison, en l'occurrence, en tout cas à l'usurpation d'une compétence de l'exécutif suprême, vu la nature du dossier et des éléments d'enquête. Et si on le soupçonne d'être politiquement partisan, ou d'avoir été en tout cas anti-Clinton (ce n'est qu'une hypothèse, je ne lance pas de débat), déballer sur ce sujet dans la phase finale de l'élection n'allait pas dans le sens de ses préférences. 

[rendbo]

Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

Sinon, j'avais pas vu ça: le lobbyiste en chef de Koch Industries (oui, les frères-pétroliers Koch, qui avaient tant décrié le Trump) est en charge de l'équipe qui gère la transition au Department of Energy. Il a déjà demandé une liste de tous les employés et contractants de ce ministère qui travaillent sur le sujet du changement climatique (noms, qui a fait quoi....) et une liste des 20 plus éminents scientifiques dans les instituts de recherche nationaux, qui travaillent sur le sujet (noms, salaires, publications des 3 dernières années, sociétés savantes auxquelles ils appartiennent, affiliations universitaires et professionnelles, sites auxquels ils contribuent). En bref, le gars a demandé une "hit list" pour vider la recherche climatique de substance et démolir la protection de l'environnement (vu qui ils ont nommé à la tête de l'EPA). 

Meuh non Tancrède, c'est pour les récompenser plus rapidement.

Pour certains GTMO et Midnight Express pouvaient se partager la palme de l'horreur dans les prisons ; maintenant avec ce genre d'idées Ils vont réussir à faire passer les purges d'Erdogan pour un boy scout...

[Rob1]

Ca m'interroge d'ailleurs, pourquoi les démocrates laissent autant les républicains jouer les "enfants capricieux", de mon côté de la lorgnette on a l'impression qu'ils ne résistent jamais...

Peut-être qu'une partie de la réponse est dans l'habileté de la communication des républicains, lorsqu'il y a eu le bazar des élections en Floride en 2000, ils avaient réussi à coller le slogan "c'est de la triche de changer les règles du vote quand le résultat ne vous plait pas" sur les démocrates, alors que c'est exactement ce que le camp Bush faisait en obtenant l'arrêt des recomptes manuels... mais même cette habileté dans la communication demande une explication : ca marche dans un sens mais pas dans l'autre ?

[Boule75]

Il y a 3 heures, c seven a dit :

Malade on l'est tous de tous manière. Et les psy ou ceux qui mettent le psy à toutes les sauces le sont autant si ce n'est plus que les autres.

Tu pourrais cesser d'être de totale mauvaise foi ? C'est lassant. D'abord Trump est formidable, ensuite on te fait remarquer qu'il a surtout l'air d'un sale con, pour finir tu affirmes qu'ils le sont tous...

Le reste de ta réponse est du même tonneau.

Il y a 3 heures, c seven a dit :

Ils n'attendent pas le retour aux années 50 mais des actes concrets leur garantissant qu'il œuvrera dans leur intérêt. C'est le point central de sa campagne.

Un copain me disait l'autre jour : "je cherche des pigeons contre qui parier, typiquement des gens prêts à gager leur maison en certifiant que Trump est sincère ; c'est les meilleurs". Je vous met en contact si tu veux.

Il y a 3 heures, c seven a dit :

[Google] Non. Dans les paradis fiscaux. De toute façon ils n'ont rien a délocaliser puisqu'ils ne fabriquent rien.

Et puis Google c'est de la rigolade à côté d'Apple en terme de revenu ou de chiffre d'affaires.

Ca me rappelle la doctrine de Jean-Baptiste Fay, diftingué économifte françois qui affirmait fanf rire que, dans l'économie, rien ne comptait vraiment sauf l'agriculture, que le reste c'étoit du vent.

Sont vraiment bêêête chez Gogol : ils emploient du monde aux Etats-Unis, ils les payent bien, à rien faire ! Ahlala... 65 milliards de $ de CA quand même.

[Pseudonyme]

11 hours ago, Tancrède said:

Maintenant la chose semble sortir au grand jour via des fuites (dans le WaPo, cad que, déontologie oblige, ils ont au moins deux sources différentes), pas par les canaux officiels. 

Ce qui ne veut pas dire que c'est vrai, c'est un critère qui ne garanti pas grand chose.

http://nyti.ms/2hvGOqX

Cet article note qu'une partie de ceux qui ont soutenu Trump lors de sa campagne, quand personne ne voulait le soutenir, n'ont pour l'instant pas reçu de postes intéressants en échange. Rudy Giuliani, Newt Gingrich et Chris Christie sont bredouilles ! (ce n'est pas vrai de tout le monde, Ben Carson et Jeff Sessions ont eu des postes)

http://nyti.ms/2haNA8A

Rex Tillerson devrait être le prochain secrétaire d’État. En tant que CEO d'Exxon il ne manque pas d'expérience internationale et est certainement un bon "deal maker", il est aussi un amis de la Russie (il s'est publiquement dit contre les sanctions contre la Russie). Trump disait qu'il fallait éradiquer l'EI et prendre leur pétrole, je crois qu'il a trouvé quelqu'un qui sera ravi de s'occuper du deuxième volet.

https://wikileaks.org/hackingteam/emails/emailid/65246

Selon ce mail que je viens de trouver sur Wikileaks il devrait être un peu plus compétent en informatique qu'Hillary Clinton

Quote

Rex Tillerson boasts privately about testing his employees to see if they respond to suspicious emails that might be hacker tricks, a person who recently met with him said.

 

[Ciders]

Un capitaine d'industrie au Département d'Etat ? On est en plein dans un roman de Tom Clancy... C'est un poste qui requiert un diplomate de carrière ou au moins un politicien retors, pas un grand actionnaire.

[Fenrir]

Bouarf quoi de mieux qu'un pétrolier pour discuter avec les états du Golfe et la Russie ?

[Ciders]

il y a 3 minutes, Fenrir a dit :

Bouarf quoi de mieux qu'un pétrolier pour discuter avec les états du Golfe et la Russie ?

Dans ce cas, mettons un chef d'entreprise à Bercy, un fan de Call of Duty au Balardgone et un gagnant de Koh-Lanta au Logement. Ils s'y connaissent dans leurs domaines respectifs.

[Chronos]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Dans ce cas, mettons un chef d'entreprise à Bercy, un fan de Call of Duty au Balardgone et un gagnant de Koh-Lanta au Logement. Ils s'y connaissent dans leurs domaines respectifs.

 

Ma foi le dernier ministre de l'économie était un banquier (allez, soyons bon joueur, un banquier efficace). Vous êtes sur le chemin.

[Fenrir]

Si les Républicains massacrent tout ceux qui s'opposent à leurs buisness, cela risque d'être drole rapidement. Finalement c'est bien pire que ce que je pensais :  tout ce que Bush n'a pas fait comme dégâts, Trump va le faire et sans remords, utilisant les ficelles du marigot qu'il avait promis d'assecher.

 

Si à cela on rajoute une histoire d'amour avec Vladou, nous sommes dans la merde.

Manque plus que Sauron.

[Skw]

C'est où qu'on verse les fonds pour sponsoriser l'anti-système ?

[c seven]

Il y a 22 heures, pascal a dit :

il n'y a rien de plus volatil qu'un électorat surtout celui acquis par une rhétorique de bateleur de foire; cette solidité sera à considérer d'ici un an ou deux, tient par exemple aux prochaines élections à la Chambre des représentants par exemple

 

si ... leur statut juridique et surtout leurs revenus imposables

La base de Trump est une base sociologique, c'est la base la plus solide qui soit et plus solide que celle de n'importe quel homme politique. Car cette base n'est pas issue de calculs politique ou du caractère de l'homme politique mais de sociologie.

Quand les caciques du parti républicains voulaient séduire les minorités, Trump a eu une bien meilleure idée: il a repéré le gouffre qu'il y avait entre les grands donateurs gagnants de la mondialisation et les électeurs de base et il s'y est engouffré.

S'il ne fait pas de connerie il gardera cette base de "blanc revenu médian" qui précédemment se partageaient entre les démocrates et les républicains avec les minorités massivement pro-dem'.

 

Il y a 19 heures, Boule75 a dit :

Tu pourrais cesser d'être de totale mauvaise foi ? C'est lassant. D'abord Trump est formidable, ensuite on te fait remarquer qu'il a surtout l'air d'un sale con, pour finir tu affirmes qu'ils le sont tous...

Le reste de ta réponse est du même tonneau.

Un copain me disait l'autre jour : "je cherche des pigeons contre qui parier, typiquement des gens prêts à gager leur maison en certifiant que Trump est sincère ; c'est les meilleurs". Je vous met en contact si tu veux.

Ca me rappelle la doctrine de Jean-Baptiste Fay, diftingué économifte françois qui affirmait fanf rire que, dans l'économie, rien ne comptait vraiment sauf l'agriculture, que le reste c'étoit du vent.

Sont vraiment bêêête chez Gogol : ils emploient du monde aux Etats-Unis, ils les payent bien, à rien faire ! Ahlala... 65 milliards de $ de CA quand même.

Je ne sais pas ce que tu as, boule, tu es tout énervé et à côté de la plaque.

Je te rappel que le point de départ était l'article suivant qui donne une nouvelle très importante:

La désignation unilatérale du yuan par le Trésor comme devise délibérément sous-évaluée est censée déclencher des négo­ciations bilatérales qui, en cas d'échec, pourraient dégénérer en guerre commerciale.

http://premium.lefigaro.fr/conjoncture/2016/12/09/20002-20161209ARTFIG00283-l-amerique-de-trump-fourbit-ses-armes-anti-dumping-contre-la-chine.php

Donc ça a déjà commencé...

 

Modifié le 11 décembre 2016 par c seven

[Tancrède]

1 hour ago, c seven said:

La base de Trump est une base sociologique, c'est la base la plus solide qui soit et plus solide que celle de n'importe quel homme politique. Car cette base n'est pas issue de calculs politique ou du caractère de l'homme politique mais de sociologie.

Quand les caciques du parti républicains voulait séduire les minorités Trump a eu une bien meilleure idée: il a repéré le gouffre qu'il y avait entre les grands donateurs gagnant de la mondialisation, et les électeurs de base etr il s'y est engouffré.

S'il ne fait pas de connerie il gardera cette base de "blanc revenu médian" qui précédemment se partageaient entre les démocrates et les républicains avec les minorités massivement pro-dem'.

Pour l'instant il n'a pas de base organisée: aucune structure de parti, aucune forme de regroupement, pas d'infrastructure au sol.... Toutes ces choses qui sont nécessaires dans la durée pour garder ensemble un grand nombre de gens, et plus encore, pour y puiser des militants qui joueront un rôle actif d'encadrement et d'action. Banon va essayer de le faire, mais c'est pas un homme de terrain, et il a pour l'instant fort à faire à devoir batailler le GOP au jeu des nominations.... Qu'il est en train de perdre allègrement. 

Ensuite, faut pas délirer sur l'électorat purement trumpiste: 62 millions de gens ont voté Trump, ce qui représente 46% des votants, et 27% de l'électorat. Une bonne partie de ces gens le détestent et ont voté pour ce qu'ils voyaient comme "le moindre mal" (ou plus probablement voté contre HRC) dans une année de candidats imblairables, et une autre partie très significative a voté pour lui parce qu'il était le candidat républicain et pour aucune autre raison. On estime qu'au mieux, autour de la moitié de ses électeurs ont vraiment voté pour lui, qui se subdivisent ensuite fifty-fifty (à la louche) entre les vrais fanas trumpistes de tous degrés, et les "trumpistes d'opportunité" qui ont voté pour la disruption/grenade sur Washington/majeur brandi vers l'élite.... Soit un électorat qui peut se retourner très vite s'il déçoit en ce sens (ce qu'il est déjà en train de faire). Donc même en étant généreux, la "base" de Trump, c'est très nettement moins d'un quart des gens qui ont voté pour lui, soit moins de 15 millions de gens. C'est à partir de ce nombre là qu'il va falloir voir s'il peut se bâtir une vraie power base, dont l'effectif sera nécessairement très inférieur (règle absolue du marketing: la proportion clients réguliers vs clients occasionnels, et le coût de la fidélisation), et qui aura tendance à s'éroder avec le temps passé au pouvoir: baisse de l'intérêt hors période d'élection présidentielle, baisse des moyens consacrés à atteindre l'électorat, tensions extrêmes qui ne peuvent être maintenues longtemps, et surtout, usure du pouvoir et des déceptions qu'il amène (un phénomène dont le rythme dépendra en partie de l'actualité, en partie de la présidence elle-même), création du duo oubli/nostalgie par rapport à "l'avant" (le temps diminue les griefs, les nouveaux griefs prennent la place des anciens, les visages du pouvoir en place deviennent les nouveaux coupables, et les catastrophes que risque de créer le Donald, de même que le risque d'une présidence ultra-médiatique/polémique, pourront fatiguer/dégoûter, et créer plus de réactions extrêmes). 

Trump ne s'est pas créé d'assise chez les indépendants ou les "Bernie or Bust" (tous le détestent: il se trouve qu'ils ont plus détesté HRC ou, surtout, qu'ils se sont démobilisés face au choix), ni dans la majorité de l'électorat républicain: les "revenus médians blancs" (pour ce qu'il en reste; à moins d'être généreux sur la définition de "revenus médians", c'est quelque chose qui baisse) sont toujours partagés et n'ont pas marqué un comportement électorat différent des autres élections, la seule surprise pour certains observateurs ayant été qu'ils ont moins été dégoûtés par Trump que prévu (mais ils l'ont été: cet électorat a été moins gagné par Trump que par Romney en 2012), et ont suivi la discipline de parti. Mais dans l'ensemble, ils ne sont pas des fans: faut pas s'y tromper, cette catégorie (et les hommes plus que les femmes) reste l'électorat "suburban conservative" qui penche naturellement vers la branche Ryan du GOP. 

Donc beaucoup moins de solidité pour Trump que ce que tu évoques, et encore, il doit déjà créer la power base dont il a besoin, parce que pour l'instant même ses fans n'en sont pas une: il faut regrouper, inscrire, organiser et garder engagés ce qu'on peut, ce qui est un travail long, cher et difficile (et il y a un premier impérarif dans deux ans), qui doit en plus être arrosé régulièrement par des politiques qui tiennent au moins quelques-unes des fantasmagoriques promesses faites en campagne. Et évidemment, comme tu l'indiques, après tout ça, il reste un énorme caveat: "s'il ne fait pas de conneries"..... Vaste programme pour ce président. 

 

De fait, Trump n'a pas pour l'instant de vrai capital politique: il a pas beaucoup de jeu, en somme, par rapport au reste du GOP qui tient l'essentiel des cartes pour jouer la partie. La présence de Priebus comme Chief of Staff le souligne, mais surtout, la guerre désormais presque ouverte entre lui et Banon le confirme, avec la composition du cabinet pour résultat. Et l'ensemble des conflits d'intérêts qui existeront à la première seconde après son inauguration constitue peut-être le plus grand atout de Paul Ryan pour contrôler plus ou moins totalement le Donald: il pourra décider d'ignorer les énormités de cette situation pendant 2, 4, 6 ou 8 ans, ou bien lancer direct une commission d'enquête qui n'aura aucun mal à établir les fautes et délits en cours (sans compter les abus et délits potentiellement commis activement une fois à la présidence) de par le simple fait que Trump et sa famille ne se sont pas séparés de leur patrimoine tel qu'il est et fonctionne actuellement. Et de là, l'impeachment et une démission forcée ne sont pas loin.... Avec Mike Pence, le rêve humide des ultra-conservateurs (fiscaux, économiques et sociétaux) pour prendre la relève: pas vraiment une situation lose-lose pour Paul Ryan qui est, rappelons-le, l'homme le plus puissant des USA pour tout ce qui concerne la politique intérieure (le président n'est PAS le personnage le plus puissant de la scène politique américaine: il n'est que le n°2, derrière le Speaker). Alors tant que le Donald filera doux, j'imagine que Ryan et consorts le laisseront se donner des airs de matamore et de big boss qui sait tout et fait tout  (tant qu'à faire, c'est mieux pour eux: ça le rendra responsable des conneries); mais à moins qu'il n'arrive à se constituer une vraie power base, et qu'ensuite il arrive à commencer à en faire quelque chose, notamment se créer une faction de représentants et sénateurs (sans parler d'élus locaux) autant par ralliement de déjà élus que par promotion de candidats trumpistes en 2018 (et qui devront gagner des sièges), il restera essentiellement une marionnette avec une grande gueule et le décorum, pour les décisions qui comptent. Et ça, ce sont des activités qu'il ne connaît pas et auxquelles l'establishment républicain est plus que rompu, pour lesquelles ils disposent de tous les moyens et relations. 

Parce qu'au Cabinet (pour l'instant le principal révélateur des rapports de force entre Trump et Ryan), il ne faut pas s'arrêter aux têtes d'affiches: il faut aussi regarder les seconds et troisième rôles, les dircabs, les directeurs d'agences, les "vice-" ceci, les "deputy-" celà, les "assistant-"machin.... Dans une aussi vaste organisation, ce sont des rôles de premier plan, et dans une organisation aussi complexe, ce sont même ceux qui comptent le plus, parce qu'ils connaissent le jeu et ses joueurs, qu'ils connaissent la mécanique et ses dynamiques, et ne sont pas remplaçables par des "outsiders". Et de ce côté, l'establishment du GOP place encore plus ses pions qu'au cabinet lui-même, peut-être d'abord et avant tout parce que Trump n'a pas le portefeuille de connaissances (et de connaissances loyales) pour staffer ces postes, ni le savoir et le savoir-faire pour savoir les staffer et savoir quoi en faire (savoir comme un gouvernement et un pays fonctionnent, c'est pas un truc qui s'improvise ou s'apprend rapidement). 

Modifié le 11 décembre 2016 par Tancrède

[Drakene]

Je ne sais pas si vous avez parlez ici des grands changement que l'élection de trump augure pour le monde la finance et économique. Après une période obama qui a largement favorisé les spéculateurs et autres établissements financiers. Il y a un changement drastique qui s'opère avec un recentrage sur les banques :

http://fr.investing.com/analysis/special-secteur-–-faites-sauter-la-banque-!-200166429

 

Le fait que trump veille investir dans l'économie réelle, est une rupture importante avec l'ère obama. Sur ce point là, l'arrivé de trump est bénéfique, les marchés ne s'y sont pas trompé et sont très en forme actuellement (le cac a enregistré toutes ses meilleurs journées de l'année 2016 la semaine passée).

[Shorr kan]

il y a 14 minutes, Drakene a dit :

Je ne sais pas si vous avez parlez ici des grands changement que l'élection de trump augure pour le monde la finance et économique. Après une période obama qui a largement favorisé les spéculateurs et autres établissements financiers. Il y a un changement drastique qui s'opère avec un recentrage sur les banques :

http://fr.investing.com/analysis/special-secteur-–-faites-sauter-la-banque-!-200166429

 

Le fait que trump veille investir dans l'économie réelle, est une rupture importante avec l'ère obama. Sur ce point là, l'arrivé de trump est bénéfique, les marchés ne s'y sont pas trompé et sont très en forme actuellement (le cac a enregistré toutes ses meilleurs journées de l'année 2016 la semaine passée).

On t'as pourtant expliqué que les "marchés" anticipent plutôt les baisses d’impôts, l'explosion des dépenses publiques et le train de déréglementations en tout genre promis par Donald. C'est bientôt la curé, normal qu'ils se lèchent les babines.

Et le lien entre secteur bancaire en bonne santé et celle de l' économie réelle, comment dire ...

 

 

Modifié le 11 décembre 2016 par Shorr kan

[pascal]

Heu ... Donald Trump sera investi le 20 janvier 2017 pour l'instant comme le souligne l'article ce sont des promesses

[Tancrède]

12 minutes ago, pascal said:

Heu ... Donald Trump sera investi le 20 janvier 2017 pour l'instant comme le souligne l'article ce sont des promesses

Les nominations au cabinet sont des indications très claires. 

[pascal]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Les nominations au cabinet sont des indications très claires. 

Certes nous sommes on ne peut plus d'accord mais en ce qui concerne le point soulevé par Drakene et auquel je répondais je me demande si malgré tout on est toujours pas dans l'effet d'annonce.

[Shorr kan]

à l’instant, Tancrède a dit :

Les nominations au cabinet sont des indications très claires. 

Apparemment pas assez clair pour tout le monde ...

Révélation

    

            

 

[Drakene]

il y a 24 minutes, Shorr kan a dit :

On t'as pourtant expliqué que les "marchés" anticipent plutôt les baisses d’impôts, l'explosion des dépenses publiques et le train de déréglementations en tout genre promis par Donald. C'est bientôt la curé, normal qu'ils se lèchent les babines.

 

Qui on ? Des gens compétent ?

Non parce que ce n'est pas vraiment ce qui se dit... Nul par en fait.

Que Apple monte, c'est normale au vu des accords en devenir, mais c'est du cas par cas.

Les marché anticipent un retour au réel. Les années 2015 et 2016 auront été moribonde car il y avait de l'argent mais pas de secteur de croissance dans l'économie réelle, d’où la décorrélation économie réelle / investissement. La il y a un réinvestissement dans dans l'économie réelle, l'annonce des grands travaux, le retour aux banques etc. Enfin l'argent de l'or, du pétrole et spéculatif se dirige vers du concret (industrie, banques, BTP).

 

Citation

Et le lien entre secteur bancaire en bonne santé et celle de l' économie réelle, comment dire ...

 

Oui les bancaires et non les financières comme sous l'ère obama.

 

il y a 7 minutes, pascal a dit :

Certes nous sommes on ne peut plus d'accord mais en ce qui concerne le point soulevé par Drakene et auquel je répondais je me demande si malgré tout on est toujours pas dans l'effet d'annonce.

 

C'est le risque, l'effet d'annonce.

Gageons qu'au moins sur le dossier chinois, des grands travaux et le retour des fonds il ira jusqu'au bout, le sociétale pour tout dire, ça aura beaucoup moins d'effet chez nous que la politique économique.

[Boule75]

Il y a 1 heure, Skw a dit :

C'est où qu'on verse les fonds pour sponsoriser l'anti-système ?

La collecte est assurée par les banques.

il y a 21 minutes, Drakene a dit :

Je ne sais pas si vous avez parlez ici des grands changement que l'élection de trump augure pour le monde la finance et économique. Après une période obama qui a largement favorisé les spéculateurs et autres établissements financiers. Il y a un changement drastique qui s'opère avec un recentrage sur les banques :

http://fr.investing.com/analysis/special-secteur-–-faites-sauter-la-banque-!-200166429

Le fait que trump veille investir dans l'économie réelle, est une rupture importante avec l'ère obama. Sur ce point là, l'arrivé de trump est bénéfique, les marchés ne s'y sont pas trompé et sont très en forme actuellement (le cac a enregistré toutes ses meilleurs journées de l'année 2016 la semaine passée).

Je ne te suis pas du tout : en quoi l'article que tu lies signale-t-il un "recentrage sur l'économie réelle" ? Le fait que les banques d'affaires soient amenées à profiter des politiques de Trump n'est-il pas exactement le signal inverse ?

Les banques vont bénéficier de la hausse des taux d'intérêt (leur faiblesse a laminé leurs profits), mais le mouvement vers cette hausse est antérieur à la dernière élection et découle plutôt d'une meilleure santé de l'économie américaine : le revenu médian a augmenté l'an passé, le chômage comme le taux d'emploi ont meilleure mine, il y a donc un bout de saine inflation qui revient. Rien à voir avec Trump.

Le mouvement est amplifié par les promesse du president-elect : baisses d'imposition sur les revenus les plus élevés, suppression de régulations, bref, tout pour favoriser une hausse des profits à court terme. Rajoutez à ça un "plan d'investissement dans les infrastructures" consistant à, grosso-modo, supprimer tout investissement public direct pour leur substituer une grande série de "partenariat-public-privé" très profitables pour les banques et pour les compagnies attributaires : la table est mise.

Derniers points : les actions sont protégées de l'inflation, et le plan Trump promet une forme de relance keynésienne par la dette (oui, oui, maintenant que les républicains sont au pouvoir, ça pose moins problème si les copains profitent), et la cour suprème comme les autres juridictions vont pouvoir être truffées de juges "pro-business" écartant le risque de rabotage des profits par les class actions, et assurant que les débiteurs raquent (étudiants, PME, acheteurs de maisons à crédit, personnes en mal de soins), bref, à court terme : c'est la fête !

 

Pas trace d'économie réelle dans tout ça. Le chef économiste vient de Goldman Sachs.

 

En passant : Obama a été un peu favorisé par Wall Street en 2008 parce que Wall Street a parié sur sa victoire, c'est tout. Ca leur a peut être permis d'éviter des nationalisations massives. Mais l'essentiel des méfaits des financiers sont évidemment antérieurs à l'arrivée d'Obama ; les pires délires (hors-bilan, subprimes, titrisation) ont pris corps sous Bush jr. et Alan Greenspan, presqu'intouchable président de la Fed, et dont on ne soulignera jamais assez l'écrasante responsabilité.

[Tancrède]

11 minutes ago, Drakene said:

 

 

Les marché anticipent un retour au réel. Les années 2015 et 2016 auront été moribonde car il y avait de l'argent mais pas de secteur de croissance dans l'économie réelle, d’où la décorrélation économie réelle / investissement. La il y a un réinvestissement dans dans l'économie réelle, l'annonce des grands travaux, le retour aux banques etc. Enfin l'argent de l'or, du pétrole et spéculatif se dirige vers du concret (industrie, banques, BTP).

Et quand tu regardes ce qui a été révélé du "plan Trump" sur l'infrastructure, tu vois (on l'a déjà signalé plus haut) qu'il s'agit d'un miroir aux alouettes essentiellement dédié à favoriser les profits des opérateurs sans réellement avoir d'impact économique important pour la population: il s'agit avant tout d'une vaste défiscalisation de projets qui, pour l'essentiel, auraient de toute façon été entrepris par les opérateurs privés, voire d'un financement étatique. Ca ne créera pas des masses d'emplois, et plus encore, ça adressera beaucoup moins (hors de quelques projets symboliques et visibles) l'infrastructure du pays au sens large, cad les systèmes national et locaux de circulation des biens, services et personnes (ce qui inclue aussi les systèmes de gestion de l'eau et des déchêts, les grilles électriques et informatiques....) et les relais de services publics ou semi-publics qui visent le plus grand nombre (hôpitaux, écoles, tribunaux, services aux vétérans....), qui sont les "capaciteurs" d'une économie, ses multiplicateurs de force, en même temps qu'un des socles principaux assurant la cohésion d'un pays (entre autres choses via l'impression de vivre un peu dans le même bateau). 

N'oublions pas par exemple que les chiffres de l'investissement "public" en infrastructures sont aussi souvent en partie "arrangés" via des utilisations particulières, notamment l'activité de l'Army Corps of Engineer, qui en représente une portion significative, mais sert souvent dans les faits des intérêts purement particuliers (comme on a pu le voir dans les affaires récentes et médiatisées de pipelines litigieux). Ca, plus l'entretien ou la construction d'infrastructures militaires n'ayant d'utilité qu'auprès d'un élu local ayant réussi son coup de "pork barrel politique". Cf Mitch McConnell et son barrage à 3 milliards dans le Kentucky; comme il passe sur un cours d'eau -domaine fédéral-, l'Army Corps of Engineer est de la partie, à fournir du "gratuit" aux contractors locaux. L'utilité économique du barrage n'a toujours pas été démontrée (c'est même plutôt le contraire, dixit.... L'Army Corps of Engineer). 

[Ciders]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/11/97001-20161211FILWWW00086-trump-menace-de-ne-plus-reconnaitre-une-seule-chine.php

Vas-y coco, pousse-les à bout, ça va marcher !

Quelqu'un sait si il reste des bunkers suisses pas chers sur le marché ?

[Tancrède]

7 minutes ago, Ciders said:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/11/97001-20161211FILWWW00086-trump-menace-de-ne-plus-reconnaitre-une-seule-chine.php

Vas-y coco, pousse-les à bout, ça va marcher !

Quelqu'un sait si il reste des bunkers suisses pas chers sur le marché ?

Sur place ou à emporter? Ca va pas être le même prix. 

 

 

Sinon une autre façon de regarder la nomination de Rex Tillerson: j'ai entendu un diplomate très expérimenté décrire la chose en termes un peu différents de ce que j'ai pu voir ailleurs. Il a beaucoup du traiter avec des "pétroliers" dans sa carrière de négociateur, et les décrivait comme "unidimensionnels", alors que là, le job de SecState est "multidimensionnels". Au-delà de la seule personnalité et de son mandataire (une boîte dans un secteur particulier), on peut élargir la critique avec ce qui a déjà été mentionné, notamment le fait que les patrons sont des autocrates (ou au moins des oligarques, suivant la boîte), et développent souvent une personnalité et une vision du monde déformée par le prisme de leur fonction. Comme tout le monde dira t-on, mais ici, c'est un prisme bien particulier, surtout quand on parle de boîtes "mondiales" qui sont désormais à bien des égards des entités géopolitiques à part entière (ou presque), des cultures à part et des microcosmes qu'on ne quitte jamais vraiment quand on a été à un certain niveau. 

En conséquence, serait-il si faux de dire qu'à certains égards, Tillerson est un "agent" d'Exxon infiltré au sein du futur gouvernement? 

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Certes nous sommes on ne peut plus d'accord mais en ce qui concerne le point soulevé par Drakene et auquel je répondais je me demande si malgré tout on est toujours pas dans l'effet d'annonce.

Quand bien même un menteur pathologique comme Donald se levait un matin avec des velléités de mettre ses promesses en actes.................Attendez ! Je peux pas m’empêcher de rigoler. Si ça continu je vais me casser une côte....................donc, je disais que si le nouveau POTUS voulait réellement réindustrialiser les EU...................Non c'est trop ! le fou rire me reprend................une seconde svp que je souffle.........................OUF!..................... Bon, s'il y a une politique en ce sens ses effets ne se ferons pas  ressentir  avant plusieurs années et au moins le prochain mandat. De fait, l’explication que fait Drakene de la hausse des cours par une soi-disant anticipation d'un tournant en faveur de l'économie réelle est inepte, et à la limite juste du wishful thinking de sa part. 

 

Il y a 2 heures, Drakene a dit :

 

Qui on ? Des gens compétent ?

Non parce que ce n'est pas vraiment ce qui se dit... Nul par en fait.

...

 

Mais si on a évoqué la teneur de ses promesses de campagnes pour les jauger, tout ça dès le lendemain de son élection, ici même. T'as la mémoire courte, un peu comme les marchés que tu scrutes . Faut s'ouvrir l’esprit.

 

Il y a 2 heures, Drakene a dit :

...

Les marché anticipent un retour au réel. Les années 2015 et 2016 auront été moribonde car il y avait de l'argent mais pas de secteur de croissance dans l'économie réelle, d’où la décorrélation économie réelle / investissement. La il y a un réinvestissement dans dans l'économie réelle, l'annonce des grands travaux, le retour aux banques etc. Enfin l'argent de l'or, du pétrole et spéculatif se dirige vers du concret (industrie, banques, BTP).

...

Tu sais aussi bien que moi que les marchés n'ont pas d'horizon d’anticipation aussi lointain. Mais bon, l'espoir fait vivre...

 

Il y a 2 heures, Drakene a dit :

...

 

Oui les bancaires et non les financières comme sous l'ère obama.

...

C'est super ça !  J'étais pas au courant que  les activités de dépôts et d'investissements ont été de nouveau séparés ...

 

Il y a 2 heures, Drakene a dit :

...

C'est le risque, l'effet d'annonce.

Gageons qu'au moins sur le dossier chinois, des grands travaux et le retour des fonds il ira jusqu'au bout, le sociétale pour tout dire, ça aura beaucoup moins d'effet chez nous que la politique économique.

Quoi ? Pas de certitudes de la part de monsieur l'extralucide . Et ce manque de foi est désolant . C'est limite si tu n'insinues pas que Donald est peut être un menteur.....je vais l’appeler et te dénoncer !

Modifié le 11 décembre 2016 par Shorr kan