USA

[collectionneur]

Obama vient d'entériner une modification de loi sur la liberté de religion à l'international, qui inclut dorénavant les athées comme groupe à protéger au même titre que les différents groupes religieux.

http://www.lefigaro.fr/international/2016/12/26/01003-20161226ARTFIG00244-etats-unis-quels-enjeux-derriere-la-loi-qui-protege-les-athees.php

Vu le fanatisme ambiant dans le monde, cela me semble une bonne initiative

[nemo]

il y a 13 minutes, collectionneur a dit :

Obama vient d'entériner une modification de loi sur la liberté de religion à l'international, qui inclut dorénavant les athées comme groupe à protéger au même titre que les différents groupes religieux.

http://www.lefigaro.fr/international/2016/12/26/01003-20161226ARTFIG00244-etats-unis-quels-enjeux-derriere-la-loi-qui-protege-les-athees.php

Vu le fanatisme ambiant dans le monde, cela me semble une bonne initiative

Amusant quand on sait que le principal pays à persécuter athèe c'est l'Arabie! De façon général il y a pas mal de pays (arabe notamment) ou un simple tweet affimant son athéisme peut mener à de graves ennuis. Et même très grave en Arabie.

[collectionneur]

Obama multiplie les initiatives visant a protégé son bilan et bloqué Trump, des réserves écologiques a la lutte contre les paradis fiscaux :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/israel-musulmans-avortement-obama-seme-des-cailloux-dans-les-baskets-de-trump_1863531.html#pt0-124391

Un programme visant les passagers venant de pays musulmans a l'arrêt depuis 2011 est supprimé alors que Trump déclaré vouloir le remettre en service :

http://www.market.ch/fr/technologie/details/article/obama-met-fin-a-un-programme-concernant-les-voyageurs-musulmans-pour-eviter-que-trump-ne-lutilise.html

Modifié le 28 décembre 2016 par collectionneur

[Tancrède]

Un petit coup de Trump pour la bonne bouche, suscité par un article de Politico:

http://www.politico.com/story/2016/12/donald-trump-donors-rewards-232974

Plus d'un tiers des quelques 200 personnes que Trump a rencontré pour les nominations à son cabinet et/ou dans sa Maison Blanche, sont d'importants contributeurs de campagne (de la sienne directement ou du RNC), totalisant autour de 60 millions de dollars en donations. 39% des candidats interviewés pour les plus hauts postes étaient des contributeurs, 38% furent engagés. Cela inclue des gens comme le multimilliardaire Carl Icahn (un "corporate raider" façon Gordon Gekko, qui a passé sa vie à démanteler des entreprises pour les revendre par morceaux), dont la valeur boursière a augmenté de 500 millions de dollars dans les 24h qui ont suivi l'annonce de sa nomination. Il a obtenu un poste de "conseiller" qui l'exempte d'examen de son patrimoine, de son statut fiscal et de ses finances, mais le met en position d'avoir la haute main sur la politique fiscale et règlementaire (il a par ailleurs mis en place, en "échange", un SuperPAC de 150 millions dédié à cette tâche, soit un pot-de-vin flottant pour tout élu GOP votant "bien"). Mais le fait ne doit pas obérer non plus que la grande majorité des autres candidats choisis appartiennent aussi à la "donor class", même s'ils n'ont pas contribué à la campagne Trump ou au RNC ce cycle électoral, soit qu'ils aient donné à des SuperPACs, soit qu'ils n'aient contribué que "localement" (au niveau du parti dans un Etat ou plusieurs, ou au niveau d'un comté, d'une ville ou juste de candidats individuels, ou encore via des campagnes de pub ou autres initiatives payées personnellement), soit qu'ils n'aient pas payé directement mais que les entreprises dont ils sont actionnaires l'aient fait. 

Selon les mots de Trevor Potter, un ex-conseiller de McCain en 2008 et spécialiste du droit électoral: "If the people who are counseling the president-elect are the donor class you will not get the policies his voters were hoping for" (si les gens conseillant le président-elect sont de la "donor class", vous n'aurez pas les politiques que vous espériez), dit-il en rappelant les mots même de Donald Trump pendant sa campagne, comme quoi ceux qui donnent veulent quelque chose en échange. Et s'ils donnent beaucoup, ils veulent énormément... Quoique "beaucoup" est un grand mot: les chiffres évoqués, pour la plupart de ces gens, sont des cacahuètes, ce qui rappelle l'adage politique déplorant non que les policiens soient à vendre, mais qu'ils le soient pour si peu cher. Potter continue: "le risque est la désillusion des électeurs qui ont voté pour le changement et se retrouveront avec une ploutocratie" (enfin.... Un pays encore plus ploutocratique qu'il ne l'est déjà). Le type qui a appelé ses adversaires des marionettes vendues au plus offrant, qui a dit financer sa propre campagne, a de fait assez vite commencé à prendre des contributions de gros donneurs. Un chercheur à l'American Enterprise Institute (un des plus gros think tanks aux USA, extrêmement marqué à droite, plus encore que la Heritage Foundation) décrit ainsi la situation: " de la façon dont se déroule la transition jusqu'ici, nous voyons un mépris assez choquant pour les questions d'éthique et de conflits d'intérêts, et encore plus pour la flagrante hypocrisie qui a lieu". "Le problème principal réside dans les énormes conflits d'intérêts, et dans le sans-gêne éhonté que Trump et son entourage démontrent en faisant de cette transition un exercice de "pay to play" à une échelle encore jamais vue". 

L'un des exemples les plus visibles est Todd Ricketts, le futur Secretary Of Commerce: milliardaire, lui et sa famille sont depuis longtemps des "super donneurs" du GOP et ont contribué environs 16 millions de dollars cette année, sans compter le SuperPAC qu'ils ont fondé (Future45) et qui fut la plus importante de telles organisations (celles sans plafond de contributions) à soutenir Trump. Betsy DeVos, la future patronne de l'Education, a contribué (avec son mari) plus de 10 millions au GOP et à Trump cette année, ainsi qu'aux campagnes de 17 sénateurs (qui vont aussi avoir à voter pour confirmer sa nomination, ou non ). Linda McMahon, épouse de Vince McMahon (ami de longue date de Trump) et co-dirigeante avec lui de l'empire du catch qu'est la WWE (et belle-mère de Triple H pour ceux qui regardent ce truc .... Occasionnellement, hein?), a contribué à hauteur de 6 millions à un SuperPAC pro-Trump: elle est nommée à la direction de la Small Business Administration. Rebekah Mercer, qui joue un rôle crucial dans le processus de nomination, est la fille de Robert Mercer, milliardaire hedge funder (spécialiste du high frequency trading dont l'utilité macro-économique pour un pays est plus que discutable, et l'impact parasitaire plutôt bien étayé) qui a donné 22 millions au GOP pendant ce cycle, et 2 millions à Trump, en plus d'être un proche de Steve Banon et la seule raison pour laquelle Breitbart News (coeur médiatique de l'extrême droite américaine) continue à exister malgré son audience somme toute limitée et son modèle économique défaillant. 

Dans l'ensemble, on voit plus le clientélisme électoral à l'oeuvre que la compétence, et le "marais" que Trump prétend vouloir drainer..... A en fait vu les portes s'ouvrir à lui encore plus large qu'à l'accoutumée. Le Cabinet a déjà 6 méga-donneurs (bien plus qu'aucun président n'a jamais fait.... Et il y a encore des places), et 38% des postes de la haute administration qu'il a déjà pourvu appartiennent aussi à cette catégorie de méga donneurs (eux-mêmes ou de la proche famille); d'ordinaire, et c'est déjà scandaleux, ces gens se voient offrir des postes d'ambassadeur ou des trucs du genre, mais là, en essence, on leur donne.... Le pays à se partager. Avec une majorité élue qui leur doit en bonne partie son élection et ses futures campagnes. Non seulement l'agenda législatif et fiscal et les contrats publics, mais aussi l'accès aux propriétés de l'Etat, aux ressources fiscales et aux moyens de l'Etat dans le pays et dans le monde pour favoriser aussi bien leurs préférences idéologiques pour ceux qui en ont (religion, environnement, flingues, homosexualité....) que les intérêts de leurs entreprises et de leurs familles. 

Un autre aspect choquant de ce sujet est que l'on en entendra assez peu parler à la télé, à moins de problèmes vraiment énormes et trop flagrants pour être ignorés, étant donné que la plupart de ces gens sont, comme indiqué, d'importants contributeurs de campagne, et que les médias audiovisuels aux USA dépendent avant tout, dans le secteur info, de deux choses: l'accès aux élus et hauts fonctionnaires ("access journalism" qui a remplacé le journalisme d'investigation et l'analyse.... Pas au profit de la vérité), et les budgets publicité de la politique (4 milliards dans les seuls médias télé cette année, plus environs 2 milliards dans la presse écrite et les nouveaux médias). C'est ainsi que des gens comme Ricketts, Icahn, DeVos et Mercer restent des figures peu connues malgré leur activité politique plutôt choquante et leur rôle très actif dans la corruption normalisée qui a lieu aux USA. 

Pour la note, Carl Icahn et Wilbur Ross, deux des éminents nominés, sont aussi les gars qui ont sauvé les fesses de Trump pendant ses désastreuses aventures en tant que dirigeant de casinos à Atlantic City (ceux qui l'ont foutu dans un cycle perpétuel de dettes insurmontables qui plombent encore le bilan de son groupe et l'empêchent de générer du cash, le contraignant à une constante fuite en avant dans l'investissement à crédit): en tant que créditeurs de Trump, ils auraient pu le détruire alors qu'il venait de louper des échéances de paiement, et ils ont laissé filer. Il a quand même fait faillite, mais ce répit a en essence sauvé sa carrière, une partie de son patrimoine, et sa peau. Ces gens ne donnent rien, et l'argent qu'ils ont accordé à Trump, tout comme celui qu'ils ont refilé à sa campagne et au GOP, ils entendent bien le récupérer au centuple. Icahn a soutenu les nominations de Steve Mnuchin (Secretary of Treasure) et Wilbur Ross (susmentionné: nommé au Commerce), et aura sans doute la haute main sur la nomination du prochain patron de la SEC (l'autorité boursière américaine), qui devrait arriver bientôt (source: Forbes), ce qui est sans doute ce qui l'intéresse le plus. En bref, un des plus grands corporate raiders des USA va sélectionner celui qui sera chargé de fliquer Wall Street. Cherchez l'erreur. Il a par ailleurs aussi présidé à la nomination de Scott Pruitt à la tête de l'EPA (agence environnementale fédérale) alors même qu'il possède un important groupe de raffinage pétrolier (domaine régulé et contrôlé par l'EPA) et que Pruitt est depuis longtemps anti-EPA. 

 

Modifié le 29 décembre 2016 par Tancrède

[Ciders]

Tout est dit : l'anti-système s'est bien fichu de votre trombine, amis Trumpistes. Mais ce n'est pas grave, je ne vous en veux pas. Bien sur, je pourrais dire : "ben oui, mais c'est comme pour le Brexit, on vous l'avait bien dit !". Mais je n'en ferais rien. Parce que cette pétaudière risque bien de nous exploser à la tronche, un peu comme un pétard dans les mains d'un Strasbourgeois dans la nuit du 31 au 1er. Et que nous risquons d'en payer le prix...

Enfin bon. MERICAH tout ça.

PS : Triple H est toujours en couple avec la fille McMahon ? Stacy Keibler est disponible pourtant ! Quel manque de goût ! Même The Edge s'en sortait moins mal avec Lita... en fait non. Je vais vomir.

Modifié le 28 décembre 2016 par Ciders

[Boule75]

Des petites nouvelles :

• Trump a nommé un certain Jason Greenblat à un poste de fouteur-de-merde conseiller spécial pour les négociations internationales, en parallèle donc du Ministre des affaires étrangères et du délégué au commerce. L'homme est un juriste sans expérience diplomatique ni commerciale, issu de la Trump Organisation, bien vu et connu d'une certaine droite israélienne.
• il va avoir pour tâche première de faire oublier tout ce qu'Obama lâche enfin à propos d'Israël maintenant qu'il est "libre" et qui sera éventuellement rappelé aux dirigeants israéliens : Kerry et Obama ont finalement décidé de sortir de leur réserve vis à vis de Nethanyahu : en gros, reprise telles quelles des positions maintes fois exprimées par Chirac (nécessité d'une solution à deux états, Jerusalem capitale des deux, nécessité de sécurité pour tout le monde, des frontières viables, d'une position réaliste et satisfaisante pour les réfugiés palestiniens, et j'imagine qu'il serait question de l'eau et de questions de défense également).
  Un peu tard, certes, mais ça restera peut être.
  Trump, homme de paix s'il en est, est évidemment furax.
• Gros stress pour la préparation de les cérémonies de passation des pouvoirs des 19, 20 et 21 janvier : grosse manifs pour et contre, fortes tensions, gros risques.
• Annonce imminente de mesures de rétorsion contre la Russie suite aux interférences dans la campagne électorales US et, plus généralement, auprès des opinions publiques occidentales. Pas sûr qu'il reste encore beaucoup de .ru facilement résolus par les DNS dans les jours qui viennent, de rt.com ou autres courtoisies US envers la Russie (honnêtement, ce que je raconte là est très tiré par les cheveux et pas trop réaliste, mais allez savoir... d'ici à ce que les Google et autre Facebook et autre suppriment en nombre les comptes signalés par la CIA comme alimentés par des trolls moscovites, ou les parasite vicieusement, ce serait drôle).
  Trump est sûrement déjà furax.

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

PS : Triple H est toujours en couple avec la fille McMahon ? Stacy Keibler est disponible pourtant ! Quel manque de goût ! Même The Edge s'en sortait moins mal avec Lita... en fait non. Je vais vomir.

J'comprend rien. T'aurais pas des photos ou des mensurations, des fois ?

[Tancrède]

16 minutes ago, Ciders said:

 

PS : Triple H est toujours en couple avec la fille McMahon ? Stacy Keibler est disponible pourtant ! Quel manque de goût ! Même The Edge s'en sortait moins mal avec Lita... en fait non. Je vais vomir.

Keibler est mariée depuis 2014. Et quel mauvais goût d'être dans la famille McMahon: contrairement à l'image qui est donnée d'eux dans les vidéos de la WWE (sortes de superstars avec tous les bonus attachés au statut, mais c'est juste pour le show), les catcheurs pros sont des salariés, au mieux, ou le plus souvent engagés en indépendants (et pas vraiment génialement payés), tout le reste étant orchestré par la prod de la boîte pour leur narration visuelle. Epouser la fortune du proprio et garantir l'investissement en faisant des gamins, c'est plutôt pas mal. Très séduisant, et de très bon goût pour qui bénéficie de la manoeuvre.  

Modifié le 28 décembre 2016 par Tancrède

[Ciders]

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Keibler est mariée depuis 2014. Et quel mauvais goût d'être dans la famille McMahon: contrairement à l'image qui est donnée d'eux dans les vidéos de la WWE (sortes de superstars avec tous les bonus attachés au statut, mais c'est juste pour le show), les catcheurs pros sont des salariés, au mieux, ou le plus souvent engagés en indépendants (et pas vraiment génialement payés), tout le reste étant orchestré par la prod de la boîte pour leur narration visuelle. Epouser la fortune du proprio et garantir l'investissement en faisant des gamins, c'est plutôt pas mal. Très séduisant, et de très bon goût pour qui bénéficie de la manoeuvre.  

Mariée, mariée... c'est un détail. Surtout quand on peut coller un pedigree (ou mieux, un bon coup de sledgehammer là où même Synthol ne peut plus rien rien faire) au malheureux marié et à la belle-famille. Mais bon, ça ne vaut pas un poste de vice-président à la WWE, c'est vrai. Ça compense le fait de sortir avec un truc botoxé qui ferait peur à Melania Trump. Comment ça je ne suis pas impartial ?

Sinon oui, bien sur. Le catch ne rapporte pas tant que ça et être arrivé à la WWE, c'est déjà un bel exploit pour beaucoup d'entre eux. D'autant que la fédé en jette pas mal en route, d-ès qu'ils ne rapportent plus assez. Ou qu'ils se droguent et que ça se voit. Ou les deux.

...

Sinon Boule, ta requête est rejetée. Tu sais, avec le nouveau POTUS, tout va se monnayer. Les postes, les faveurs, les photos dédicacées. Tu comprendras que je ne peux donc répondre favorablement à ta demande... sans une petite contribution à la cause.

[Wallaby]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Des petites nouvelles :

• Trump a nommé un certain Jason Greenblat à un poste de fouteur-de-merde conseiller spécial pour les négociations internationales, en parallèle donc du Ministre des affaires étrangères et du délégué au commerce. L'homme est un juriste sans expérience diplomatique ni commerciale, issu de la Trump Organisation, bien vu et connu d'une certaine droite israélienne.
• il va avoir pour tâche première de faire oublier tout ce qu'Obama lâche enfin à propos d'Israël maintenant qu'il est "libre" et qui sera éventuellement rappelé aux dirigeants israéliens : Kerry et Obama ont finalement décidé de sortir de leur réserve vis à vis de Nethanyahu : en gros, reprise telles quelles des positions maintes fois exprimées par Chirac (nécessité d'une solution à deux états, Jerusalem capitale des deux, nécessité de sécurité pour tout le monde, des frontières viables, d'une position réaliste et satisfaisante pour les réfugiés palestiniens, et j'imagine qu'il serait question de l'eau et de questions de défense également).
  Un peu tard, certes, mais ça restera peut être.
  Trump, homme de paix s'il en est, est évidemment furax.

À l'origine Trump était quelqu'un qui manifestait une certaine indépendance d'esprit vis à vis d'Israël. J'avais écrit ceci il y a près d'un an :

Le 12/1/2016 à 11:29, Wallaby a dit :

sa politique vis à vis d'Israël qui est beaucoup plus équilibrée que celle de ses concurrents, comme le souligne Paul Pillar : http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/what-trump-uncovers-14511 (3 décembre 2015)

Cela se référait à une intervention de Trump à la Republican Jewish Coalition au cours de laquelle il avait refusé de prendre position quant à savoir si Jérusalem est ou n'est pas la capitale d'Israël, ajoutant : "vous ne pouvez pas y aller [à la négociation] avec cette attitude".

Par contre il a changé d'avis en février 2016, disant qu'il installerait l'ambassade américaine à Jérusalem.

Modifié le 28 décembre 2016 par Wallaby

[Boule75]

il y a 42 minutes, Ciders a dit :

Sinon Boule, ta requête est rejetée. Tu sais, avec le nouveau POTUS, tout va se monnayer. Les postes, les faveurs, les photos dédicacées. Tu comprendras que je ne peux donc répondre favorablement à ta demande... sans une petite contribution à la cause.

Je peux te faire parvenir une photo dédicacée "To Corsica from Love" ou "Make Bastia Great Again" : ça suffira tu crois ? Sinon j'ai pris une petite participation dans une affaire de T-shirts d'assez mauvais goût mais à fort rendement, genre :

- Gruiiiik !
- Tiens ! Un supporter de Trump qui a croisé Ivanka.
- Meuh non, sot : c'est un cochon ordinaire.

Avec des variantes :

- Meuh non ! C'est @Wallaby qui a cru que Trump n'était pas à vendre.

ou encore :

- Encore un ptit blanc qui vient de perdre sa couverture santé.

 

J'arrête : ça n'est sympa ni pour les cochons, ni pour les corses (ni pour Wallaby, qui me pardonnera, j'espère :-)

Modifié le 28 décembre 2016 par Boule75

[kalligator]

Il y a pas mal de méchancetés à dire sur Trump, et à juste titre. Je me permettrais donc de faire l'avocat du diable : sa position sur l'Ukraine va obliger Porochenko à appliquer les accords de Minsk au risque d'un nouveau coup d'état; de toute façon l'incompétence et la corruption des gouvernement successifs ont mené ce pays à la faillite il est nécessaire de le mettre sous tutelle internationale afin d' assurer le minimum vital aux citoyens de ce pays.

Sa position sur les islamistes en Syrie va laisser le champ libre à la Russie pour régler de manière "virile" le problème.

Enfin ses doutes sur le F35 (parfaitement fondés à mon avis) pourrait remettre en question le plus cher et le plus raté des programmes militaire avant que celui ci ne détruise la supériorité aérienne des USA.

A part cela je suis entièrement d'accord avec les crittiques plus haut

[Alexis]

il y a 58 minutes, Boule75 a dit :

Je peux te faire parvenir une photo dédicacée "To Corsica from Love" ou "Make Bastia Great Again" : ça suffira tu crois ? Sinon j'ai pris une petite participation dans une affaire de T-shirts d'assez mauvais goût mais à fort rendement, genre

[Ciders]

J'aime beaucoup le Gruiiik. Ca me rappelle une BD de par chez moi :

Révélation

 

il y a 7 minutes, kalligator a dit :

Il y a pas mal de méchancetés à dire sur Trump, et à juste titre. Je me permettrais donc de faire l'avocat du diable : sa position sur l'Ukraine va obliger Porochenko à appliquer les accords de Minsk au risque d'un nouveau coup d'état; de toute façon l'incompétence et la corruption des gouvernement successifs ont mené ce pays à la faillite il est nécessaire de le mettre sous tutelle internationale afin d' assurer le minimum vital aux citoyens de ce pays.

Sa position sur les islamistes en Syrie va laisser le champ libre à la Russie pour régler de manière "virile" le problème.

Enfin ses doutes sur le F35 (parfaitement fondés à mon avis) pourrait remettre en question le plus cher et le plus raté des programmes militaire avant que celui ci ne détruise la supériorité aérienne des USA.

A part cela je suis entièrement d'accord avec les crittiques plus haut

Juste sur l'Ukraine : est-ce que tu penses que la validation par l'Ukraine - éventuellement - des accords de Minsk changerait la donne dans l'est de l'Ukraine ?

[kalligator]

A ma connaissance les accords de Minsk ont étés approuvés par le gouv. ukrainien, ils doivent être appliqués.

Ces accords prévoyent le retrait à distance des armes lourdes comme l'artillerie qui pilonne régulièrement des cibles non militaires : cela baisserait la violence.

L'Est de l'Ukraine est perdu à cause de la violence assez indiscriminée faite aux populations civiles, au mieux on peut espérer une autonomie (pas d'armée ni de police fédérale) tout en gardant le lien administratif avec le gouv. central.

 

[kalligator]

Bonne nouvelle :Henri Kissinger va avoir un rôle de facilitateur pour les relations USA Russie, détente en perspective ?

[pascal]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

:Henri Kissinger

93 balais quand même ... il a intérêt à ne pas oublier ses pillules.

[BPCs]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

93 balais quand même ... il a intérêt à ne pas oublier ses pillules.

A partir d'une certaine tranche d'âge, il n'y a plus vraiment d'augmentation du taux de démence. Moralité, si il n'est déjà pas dément, il ne va pas le devenir bientôt. C'est probablement un fonctionnement à la Giscard : une conservatrice de musée avait eu la visite de l'Ex et elle constatait que les questions restaient extrêmement subtiles. Cf l'interview du neveu de Tonton.

[zx]

Barrack Obama, va rendre publique les documents  qui compromet les russes 

Les États-Unis expulsent 35 agents russes en représailles aux activités agressives de Moscou

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/29/97001-20161229FILWWW00242-les-etats-unis-expulsent-35-agents-russes.php

 

Obama commente les sanctions contre la Russie

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/29/97001-20161229FILWWW00246-obama-commente-les-sanctions-contre-la-russie.php

 

La Russie dénonce des mesures américaines "contre-productives"

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/29/97001-20161229FILWWW00252-la-russie-denonce-des-mesures-americaines-contre-productives.php

 

Obama sanctionne Moscou en expulsant 35 agents russes

http://www.lefigaro.fr/international/2016/12/29/01003-20161229ARTFIG00256-obama-sanctionne-moscou-en-expulsant-35-agents-russes.php

Modifié le 29 décembre 2016 par zx

[Tancrède]

Comment expliquer le manque de popularité d'Hillary Clinton et son incapacité à mobiliser l'électorat américain, surtout dans ses tranches les plus jeunes? C'est à n'y rien comprendre, elle avait pourtant tout fait pour viser et taper juste:

Si convaincante, si sincère et spontanée, si proche de la réalité, avec un message dont on sent tellement qu'il vient du plus profond de son staff marketing de ses tripes et convictions.... Que s'est-il donc passé, enfin? 

 

[Hilariovespasio]

Il y a 3 heures, zx a dit :

Barrack Obama, va rendre publique les documents  qui compromet les russes 

Les États-Unis expulsent 35 agents russes en représailles aux activités agressives de Moscou

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/29/97001-20161229FILWWW00242-les-etats-unis-expulsent-35-agents-russes.php

 

Obama commente les sanctions contre la Russie

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/29/97001-20161229FILWWW00246-obama-commente-les-sanctions-contre-la-russie.php

 

La Russie dénonce des mesures américaines "contre-productives"

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/29/97001-20161229FILWWW00252-la-russie-denonce-des-mesures-americaines-contre-productives.php

 

Obama sanctionne Moscou en expulsant 35 agents russes

http://www.lefigaro.fr/international/2016/12/29/01003-20161229ARTFIG00256-obama-sanctionne-moscou-en-expulsant-35-agents-russes.php

Obama à bon dos, en fait il rend la monnaie de sa pièce à Poutine qui ne fera rien et il le sait d'avance, Obama ne dirige plus rien du tout, il fera chier Poutine et Poutine sait que Eagle Don arrive, au pire si ces 35 gars sont des agents ça fout le bordel au FSB qui les remplacera, c'est un coup médiatique et plus réellement, ça sert à rien.

[Pseudonyme]

https://www.us-cert.gov/sites/default/files/publications/JAR_16-20296A_GRIZZLY STEPPE-2016-1229.pdf

Je vais essayer de lire ça cette après midi, mais ça commence avec un disclaimer qui ne met pas en confiance :

Quote

DISCLAIMER: This report is provided “as is” for informational purposes only. The Department of Homeland Security (DHS) does not provide any warranties of any kind regarding any information contained within.

 

[Wallaby]

Trump avait dit qu'il voulait être un "gars neutre" entre les Israéliens et les Palestiniens : http://edition.cnn.com/2016/02/18/politics/donald-trump-israel-palestinian-neutral/ (19 février 2016)

[Pseudonyme]

Ce rapport qui ne promet pas de dire la vérité est quasiment vide et n'apporte rien de neuf (à part des instructions pour les sysadmins pas dégourdis).
Même pas de mention de Wikileaks qui est pourtant à l'origine des publications qui auraient potentiellement influencées les élections.

Notons que le rapport vient du FBI (et DHS), s'ils (FBI) sont pro-Trump, comme certains le disent, on peut imaginer, qu'obligés de pondre un rapport, ils ont décidés d'en charger quelques pauvres stagiaires sachant bien qu'ils ne produiraient rien de très convaincant.

Cela dit ce n'est pas la fin, il y a peut être des informations plus sérieuses qui vont émerger avant le 20 janvier.

[Tancrède]

Il est trop catégorique de dire que "le FBI est pro-Trump"; ce qui a été révélé est qu'il y avait une importante et très active faction pro-Trump au sein du FBI, surtout aux échelons de direction, tout comme on y trouve une faction qu'on pourrait plus qualifier de "pro-establishment", "pro-statu quo" et qui s'est plus alignée sur Clinton pendant la campagne. Il ne faut cependant à mon sens pas voir l'essentiel de telles "factions" comme des groupes organisés, mais plus comme des réseaux de sympathie et d'intérêts mutuels, aux liens plus ou moins distendus (alliés un jour, concurrents le lendemain, pour la plupart) entre hauts fonctionnaires de carrière qui font aussi partie de réseaux d'amitiés, de vues et/ou d'intérêts politiques (fondés tant sur les conceptions des politiques à mettre en place que sur les intérêts personnels de carrière). Ce n'est ni une "querelle des anciens et des modernes" (surtout s'il faut voir les "trumpistes" comme des "modernes", lui qui semble véhiculer une conception très nixonienne de la sécurité intérieure), ni un pur affrontement entre camps politiques, mais plutôt (pas entièrement) une relative structuration de la concurrence interne à l'organisation (la course à l'échalotte des familles de pensée et des ambitions), qui se sert (et la sert) de la lutte des partis et factions politiques pour ses propres objectifs. C'est aussi normal et inévitable que très malsain, surtout quand ça passe ce niveau, mais d'un autre côté, James Comey, qu'on ne peut pas soupçonner réellement (du moins tant qu'il n'y a pas de début de preuve) de fervent militantisme dans un sens ou un autre, n'avais pas tant de choix que ça dans sa ligne de conduite: quoiqu'il fasse, qu'il agisse ou non, qu'il produise ou non des documents (réellement ou faussement incriminants), il était perçu comme prenant parti pour un camp ou un autre. Quand on arrive à ce niveau de responsabilité, surtout dans un cloaque comme Washington où l'information "confidentielle" transpire à travers la majorité des gens qui la détiennent (et la font circuler anonymement ou pas, la transmettent à "qui de droit" selon leurs tropismes), aucune action ou non action n'est neutre, et surtout, aucune n'est perçue comme neutre: il n'y a pas de "je fais mon boulot sans me mêler de politique" quand on arrive aux échelons de direction et/ou qu'on tombe sur certains types d'informations, qu'on a certains types de moyens. Si on prétend "faire son boulot et pas de la politique", on est hypocrite (donc à sa place dans ce genre de poste), complètement con (et donc on n'a rien à foutre à ce genre de poste), ou à un stade de délire clinique (parce que cette posture ne marche que dans les mauvaises séries télé). 

Comey a été forcé de prendre parti: que l'annonce de l'enquête et la publication de ses non trouvailles aient eu ou non un impact décisif sur l'élection, le faire a été une prise de parti, tout comme ne pas le faire en aurait été une autr. Les clintoniens peuvent continuer à s'obséder dessus, c'est l'arbre circonstanciel qui cache la forêt qu'ils ne veulent pas voir: pourquoi, avec un tel avantage démographique, un tel avantage démocrate/"liberal"/"progressive" dans les politiques souhaitées par une vaste majorité du pays (encore plus nette dans la masse des abstentionnistes), HRC n'a t-elle pas mobilisé assez de monde là où un candidat démocrate moins impopulaire en aurait fait venir bien plus et aurait eu une marge de victoire plus que nette sur un candidat aussi mal aimé que Trump (dont 19% des électeurs ont voté pour lui tout en le détestant et en ne le croyant pas compétent)?

A côté de ça, la guéguerre intestine au FBI ferait pâle figure si la posture à venir sur la Russie et la Chine n'en dépendait pas désormais dans un gouvernement Trump qui semble esquisser l'objectif de vouloir se rapprocher de la première pour mieux taper sur la seconde; pas forcément une mauvaise idée (même si le potentiel de la chose reste douteux, et si l'aptitude de ce gouvernement tout comme des agences chargées de l'implémentation peut être plus que sujet à caution), sauf du point de vue européen, parce que dans l'hypothèse d'un réchauffement russo-américain, notre pomme a des chances d'être le dindon de la farce. 

Tiens, ça me rappele qu'il faut que je bricole une farce pour la volaille de demain soir.... Pommes, marrons, noix, oranges, pain d'épices, chairs variées, foie gras peut-être.... Cognac, rhum ou un blanc bien riche? Je vais appeler James Comey pour demander.... 

Modifié le 30 décembre 2016 par Tancrède

[Tancrède]

Un site intéressant que je recommande (parmi d'autres) pour l'information sur les tendances du débat public aux USA, afin de savoir où se focalise l'attention, sur quoi, sur qui, à quelle fréquence, pendant combien de temps.... Reflet des newscycles hyper rapides et des flux d'infos et de conversation sur les médias sociaux, ce mode d'analyse est encore insuffisamment regardé, alors qu'il est très indicatif (même si dans la limite de représentativité des médias sociaux eux-mêmes, où la part des gens réellement actifs dessus et postant plus ou moins régulièrement ne reflète que partiellement l'opinion et la population par âge, religion, sexe, tropismes politiques, lieu et type de lieu de résidence, CSP, niveau d'activité, tendances culturelles....) de ce qui constitue désormais le "regard" d'une population à un moment donné et dans la durée, les choses sur lesquelles l'attention et les conversations tendent à se tourner pour contribuer ainsi à former le cadre général de l'agora (ce qu'elle inclue, ce qu'elle tend à exclure, ce qu'elle oublie, ce sur quoi elle se biaise elle-même, qui la domine, qui pointe les doigts vers lesquels la majorité se tourne....). C'est de la "Twitonomie", de la "Facebookologie".... En plus de l'analyse quali et quanti des médias "traditionnels". Le site: echeloninsights.com. Il y en a d'autres dans le genre, certains plus spécialisés sur un média que d'autres, mais celui-ci s'est fait remarquer. 

Un exemple parlant avec l'analyse de la "conversation" politique sur twitter pour 2016:

https://pbs.twimg.com/media/C0yTQdkXAAAx7q2.jpg:large

Ou encore une analyse plus large sur l'impact médiatique des divers scandales (vrais et faux) qui ont remué la campagne:

https://pbs.twimg.com/media/C07u_GsWgAAjVsH.jpg:large

L'impact sur twitter des événements hors campagne pendant l'année:

https://pbs.twimg.com/media/C0yV0VIXEAAYQvV.jpg:large

La "conversation" selon les audiences (générale, bases "liberal" ou "conservative", élite washingtono-médiatique):

https://pbs.twimg.com/media/C0yWGA2XUAIh6fD.jpg:large

C'est amusant de pouvoir ainsi "visualiser" très rapidement ce qui a focalisé l'attention à un moment donné et/ou pendant une période plus ou moins longue, et de pouvoir faire le bilan de fin d'année permettant de faire les top 3 ou top 5 des "baleines" de l'info sur médias sociaux. On voit notamment l'extrême disproportion entre les scandales liés à Clinton et ceux liés à Trump: tout ce qui a nui à Clinton, justifié ou non, a littéralement écrasé tout le reste, même si on note en parallèle que Trump fut le sujet le plus mentionné/discuté de l'année. Plus marrant encore: comme indiqué dans les conversations sur ce fil pendant la première moitié de l'année (à ceux qui surestimaient le moindre événement pendant cette période, comprenant mal la différence d'échelle entre l'audience des primaires et celle de l'élection générale), l'impact des primaires, quoique plus important que d'habitude  (et sans doute appelé à se développer encore), est littéralement minuscule comparé à celui de l'élection générale: la "taille" des conversations, et plus encore celle des scandales et crises de la campagne, est sans commune mesure (sur les graphiques, ce serait comparer de gentilles collines de Toscane à l'Himalaya). 

On notera aussi que l'importance des wikileaks dans les médias sociaux a été inversement proportionnelle à celle que ce sujet a eu dans les médias traditionnels: comme tous les autres sujets négatifs liés à Clinton, il a écrasé l'importance accordée aux sujets liés à Trump, révélant, vu la moyenne d'âge des utilisateurs vraiment actifs de twitters et leurs tendances dominantes (très nettement plus à gauche et/ou libertarien, au moins sur le plan sociétal), le profond déchirement côté démocrate/indépendants par rapport à Clinton, et avec elle l'establishment démocrate. Côté Trump, la droite est vraiment très nettement plus minoritaire côté utilisateurs et tendances, mais ça lui a moins nui qu'à Clinton, ce qui confirme l'analyse générale de la campagne: il ne l'a pas vraiment gagnée (en termes de performance et d'attribution du mérite et des causes), loin de là, c'est Clinton qui l'a perdue, dans les grandes largeurs. Il avait été prédit depuis longtemps par les analyses que si l'élection était à propos de Clinton, elle la perdrait, et que si elle était à propos de Trump, il perdrait.... Le fait est que ce que ces multiples angles de vue sur la conversation dans les médias sociaux révèle, c'est que l'attention, surtout négative, a été portée sur Clinton de façon écrasante. 

Je souligne enfin qu'un autre facteur atténuant la représentativité et la capacité révélatrice des médias sociaux est la plus grande possibilité de les parasiter sans que ça se voie dans la temporalité qui compte: les twitterbots (auxquels la campagne Trump a recouru 5 fois plus que la campagne Clinton) n'en sont qu'un exemple. 

 

Modifié le 30 décembre 2016 par Tancrède