USA

[Ciders]

à l’instant, seb24 a dit :

Oui c'est une alt-revolution ^^ .

Tu parles. Si on enlève les minorités, les femmes et les journalistes, il n'y avait personne à cette manifestation. Point barre !

Le pire dans cette affaire, c'est qu'ils ont presque l'air d'y croire. Finalement, Sputnik finira bientôt par être plus crédible que le porte-parole de Trump.

[Boule75]

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

Je crois qu'on tient une sacrée équipe de Baghdad Bob.

Il n'avait pas le pouvoir.

il y a 5 minutes, seb24 a dit :

> Plus d'espagnol sur le site de la Maison Blanche

Ils ont vire aussi les liens sur la communauté LGBT il me semble (a vérifier). C'est ce que j’évoquais plus haut sur le fait que les minorité vont en baver pendant au moins 4 ans.

Plus rien sur le climat, ni sur les droits civiques non plus.

Les minorités ne sont pas les seules qui vont en baver. Est-ce qu'on pourrait prendre date, du point de vue légal, préparer des estimations de ce que va nous coûter l'inaction des US, estimer des dommages, envisager des saisies ou des dommages et intérêts ?

Parce que le Trump, là, est bien gentil avec son déficit commercial, blabla, blabla, mais il faudrait peut être aussi songer à regarder les flux financiers où les US sont beaucoup moins perdants avec tous les bons dividendes qui leur reviennent dans les poches et le rinçage régulier des non-initiés de Wall Street.

 

Sans rapport aucun, nos amis anglais se réjouissent enfin car cette bonne Theresa, après avoir été la dernière appelée par le president-elect Trump (su moins le premier jour de sa victoire), va théoriquement être la première reçue par lui. Au menu : un passport financier du type de celui dont bénéficie Londres avec l'UE, mais avec les USA. Ca sent un peu le coup-fourré.

[Tancrède]

2 minutes ago, Boule75 said:

Il n'avait pas le pouvoir.

Plus rien sur le climat, ni sur les droits civiques non plus.

Les minorités ne sont pas les seules qui vont en baver. Est-ce qu'on pourrait prendre date, du point de vue légal, préparer des estimations de ce que va nous coûter l'inaction des US, estimer des dommages, envisager des saisies ou des dommages et intérêts ?

Parce que le Trump, là, est bien gentil avec son déficit commercial, blabla, blabla, mais il faudrait peut être aussi songer à regarder les flux financiers où les US sont beaucoup moins perdants avec tous les bons dividendes qui leur reviennent dans les poches et le rinçage régulier des non-initiés de Wall Street.

Il y a eu pas mal de mouvements au Congrès ces derniers jours, notamment pour rendre les publications du CBO et les études d'impact des lois votées (du CBO et d'autres) nettement moins publiques et plus commodément bypassées. Ca donne le ton de la façon de faire qui va régner pour au moins 2 ans. 

Pour la politique économique, on pourrait presque croire à la version moderne d'un vieux mécanisme: on ne veut pas toucher aux profits et au pactole des copains (ou de ceux que Trump veut avoir comme copains), qui possèdent pourtant déjà à peu près tout, donc on blâme l'étranger et on le vise, d'une part avec la promesse vague de "meilleurs deals" (et si vous croyez qu'on peut changer la loi des grands nombres de l'économie américaine avec ça, ou que le pays va obtenir des deals à ce point meilleurs parce que Trump le dit, j'ai vraiment une floppée de châteaux en Espagne à vendre. Et pas besoin de s'emmerder avec les titres de propriété, c'est du tout bon.... "Believe me") qui renvoie aux curés promettant le ciel, ou aux cocos promettant le grand soir et les lendemains qui chantent sur l'aube nouvelle de l'humanité, et d'autre part, avec le ciblage de quelques "étrangers" en particulier, avec qui on pourrait ou non risquer un début de guerre commerciale (en croyant pouvoir contrôler la chose? C'est mignon.... Vraiment touchant), qui, selon les circonstances, pourrait ou non avoir le potentiel de dégénérer en "plus si affinités". Depuis les grands féodaux, rois et pape détournant les énergies de leurs trop-pleins de vassaux avides et agressifs (parce qu'il y en a beaucoup, et parce qu'on veut pas redistribuer trop de trucs) vers les croisades, ou n'importe quel chef, seigneur ou leader ré-aiguillant les mécontentements intérieurs, qu'on ne veut pas adresser, vers des cibles désignées à l'extérieur, rien ne change. 

Le tout orchestré par un gars qui va être littéralement à la botte du Congrès pour toutes les merdes et conflits d'intérêts qui lui pendent au nez, et parce qu'il ne connaît rien à la gouvernance et à la façon dont fonctionne le pouvoir. Au moins pour une certaine période de temps: il va devoir apprendre, lui qui n'a aucune curiosité intellectuelle (et c'est chiant à apprendre, tout ce que la loi et les règles permettent à un élu: c'est plein de lignes et paragraphes se renvoyant sans cesse les uns vers les autres), et il va surtout devoir disposer d'un exécutif fonctionnel et compétent, ce qui a très mal commencé. Bref, déjà en temps normal, le Speaker est le personnage le plus puissant des USA en terme de politique intérieure (et notamment pour ce qui regarde le processus budgétaire, duquel tout dépend), mais là, Ryan a la haute main, uniquement tempérée par l'estimation du moment sur la nécessité de coopérer avec Trump en raison de l'élan électoral qu'il a pu avoir et peut peut-être encore procurer: de l'évaluation du "cours" de ce capital par le GOP dépend en fait la seule marge de manoeuvre politique que Trump pourra avoir, au-delà des apparences (celle qu'il a par ce que sa fonction permet par elle-même est gravement réduite par sa méconnaissance du sujet et le bordel de son staffing). 

En fin de semaine, le GOP, McCain en tête, a proposé un budget militaire à plus de 640 milliards, en lourde augmentation par rapport au dernier initié par l'administration sortante, et qui fait la part belle non à l'amélioration de la solde ou des conditions de vie et de travail des militaires, et pas non plus à l'entraînement, mais aux acquisitions (jusqu'à 59 nouveaux navires, dont 5 SNA, une floppée de F-35 en plus pour les 3 services aériens....), rappelant que McCain reste l'investissement sûr du lobby militaro-industriel bien avant d'être préoccupé par une certaine vision de la puissance américaine. Un fait intéressant dans les développements qui pourraient en venir: McCain a avancé la possibilité d'un "fonds de guerre" de 60 milliards sans aucune obligation de transparence, soit un pur "slush fund" discrétionnaire pour l'exécutif, qui amplifierait de facto infiniment les war powers act du président. 

39 minutes ago, Baba1 said:

Plus d'Espagnol sur le site de la Maison Blanche :

http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/22/estados_unidos/1485105920_597756.html?id_externo_rsoc=TW_CM

Ca renvoie à une patate chaude qui revient régulièrement à Washington: l'établissement ou non de l'anglais comme langue officielle des USA, qui n'ont, sur le plan légal, pas de langue officielle. Le camp républicain essaie chaque année depuis 1973 (le plus souvent, c'est plus un rituel qu'autre chose) de faire passer une loi établissant la chose, mais cela échoue et personne ne se bat très fort là-dessus, mais occasionnellement, ça peut servir de prétexte à une empoignade politique aux nombreuses ramifications. Avec une administration aussi idéologique, et surtout désireuse de faire du splash et de surcompenser ses insuffisances et ses méfaits par le spectacle et le détournement d'attention, ce sujet pourrait devenir un bon prétexte. 

[Rob1]

Le 20/01/2017 à 12:47, Tancrède a dit :

Un espoir pour le monde, à mon avis: vu sa mémoire de poisson rouge (sauf pour ce qui provoque sa rancune) et son temps d'attention très limité, je doute que Trump soit capable de mémoriser la procédure pour se servir du "football" (la mallette avec les scénaris nucléaires) et du "biscuit" (la carte encodée qui authentifie son autorité pour déclencher une frappe nucléaire).... Donc peut-être qu'au moins, de ce côté, on a une chance. 

Je viens de découvrir que, contrairement à ce qu'on peut lire par exemple dans le roman La Somme de toute les peurs, il n'y a pas de two-man rule au sommet : si le président seul décide de faire feu, il n'y a aucun système pour invalider l'ordre. Youpi.

http://blog.nuclearsecrecy.com/2016/11/18/the-president-and-the-bomb/

[Tancrède]

4 minutes ago, Rob1 said:

Je viens de découvrir que, contrairement à ce qu'on peut lire par exemple dans le roman La Somme de toute les peurs, il n'y a pas de two-man rule au sommet : si le président seul décide de faire feu, il n'y a aucun système pour invalider l'ordre. Youpi.

http://blog.nuclearsecrecy.com/2016/11/18/the-president-and-the-bomb/

Sauf des aides militaires responsables parlant à leur patron direct, Mattis, qui leur dit de ne pas laisser les jouets à la portée du gamin? Suffit de lui jeter son portable branché sur Twitter, ou de lui montrer un truc avec son nom plaqué or dessus, pour détourner son attention, ou plus simplement encore, d'avoir une célébrité d'astreinte au bout du fil, prête à balancer une insulte sur Trump, dans les médias ou médias sociaux, braquant son esprit sur tout autre chose. 

Elle est pas bonne ma tactique? 

[mehari]

2 minutes ago, Rob1 said:

Je viens de découvrir que, contrairement à ce qu'on peut lire par exemple dans le roman La Somme de toute les peurs, il n'y a pas de two-man rule au sommet : si le président seul décide de faire feu, il n'y a aucun système pour invalider l'ordre. Youpi.

http://blog.nuclearsecrecy.com/2016/11/18/the-president-and-the-bomb/

Gasp! Tom Clancy nous aurait donc menti?

Et moi qui m'interrogeais justement sur la fiabilité des informations qu'il donnait...

Plus sérieusement, il doit y avoir deux raison

1. Cette règle a existé et est depuis abandonnée (j'ai un doute mais bon...)
2. C'était plus intéressant du point de vue du scénario (Ryan est le héros, calme, courageux, etc. et le Président Fowler est l'exact opposé (avec certains parallèle à Trump j'ai l'impression (rancunier, manipulable, s'emporte facilement?)) après tout). (Plus probable).

[Tancrède]

20 minutes ago, mehari said:

Gasp! Tom Clancy nous aurait donc menti?

 

Il n'aurait jamais osé, voyons: c'est lui qui nous a si bien montré que les Américains étaient fondamentalement influencés par "le bien" dans leurs choix politiques, et que rien ne cafouillait jamais dans leurs matériels militaires, tandis que l'opposition était toujours nulle, conne et équipée de matos foirant tout le temps parce que pas fabriqué dans les usines privées-donc-vertueuses des Zétasuni de Meuwica! 

[mehari]

12 minutes ago, Tancrède said:

Il n'aurait jamais osé, voyons: c'est lui qui nous a si bien montré que les Américains étaient fondamentalement influencés par "le bien" dans leurs choix politiques, et que rien ne cafouillait jamais dans leurs matériels militaires, tandis que l'opposition était toujours nulle, conne et équipée de matos foirant tout le temps parce que pas fabriqué dans les usines privées-donc-vertueuses des Zétasuni de Meuwica! 

Pas entièrement faux... Enfin, je dirais surtout qu'il a montré que Jack Ryan et ses amis, quelques personnes au hasard, et au moins trois Russes sont influencés par le bien et que globalement, les Présidents sont généralement plus influencé par ce que la postérité retiendra d'eux et leur ego que le reste. Pour le reste, c'est probablement vrai.

 

Quelle part de vrai, il y a t'il dans ce qu'il écrit?

[Tancrède]

Just now, mehari said:

Pas entièrement faux... Enfin, je dirais surtout qu'il a montré que Jack Ryan et ses amis, quelques personnes au hasard, et au moins trois Russes sont influencés par le bien et que globalement, les Présidents sont généralement plus influencé par ce que la postérité retiendra d'eux et leur ego que le reste. Pour le reste, c'est probablement vrai.

 

Quelle part de vrai, il y a t'il dans ce qu'il écrit?

1. Plus le temps passait, moins ce qu'il écrivait avait la moindre pertinence: je dirais au jugé que ça ne vaut même pas la lecture passé le bouquin avec la guerre américano-japonaise

2. Le seul point intéressant qu'il y a jamais eu dans ses bouquins était l'aspect technico-militaire, avec d'occasionnelles perles (juste l'idée de départ, et parfois une partie de l'exploitation, mais rarement la suite, et surtout pas la conclusion) dans les intrigues de fonds et/ou les "stratégies" employées comme ressorts d'intrigues. Tout le reste, persos, échanges entre eux, histoires individuelles, motivations, visions géopolitiques.... Ca ne vaut rien du tout. J'avoue que malgré tous ses défauts (notamment le dénouement, et certains facteurs qui orientent l'évolution du conflit, sans même parler de l'improbable retenue nucléaire), Tempête Rouge (un "non Jack Ryan") fut un très bon moment de lecture (peut-être que ça vient aussi de l'âge auquel je l'ai lu), où ça se lâche bien et où la trame de fond tient la route jusqu'à un certain point, où l'idéologie n'empiète pas trop sur la "gestion" du récit par l'auteur. 

[Berezech]

T'es rude. Octobre Rouge est très divertissant (et plein de respect pour l'ingéniosité et la patience des soviétiques).
Le Cardinal du Kremlin un vrai régal, assez fin et très divertissant.
Bon effectivement la suite ====> trash

Je théorise qu'il avait une source qui lui a raconté quelques anecdotes et qui l'a conseillé pour l'écriture des premiers bouquins. Et après le gars ne s'est plus senti pisser.

[Tancrède]

8 minutes ago, Berezech said:

T'es rude. Octobre Rouge est très divertissant (et plein de respect pour l'ingéniosité et la patience des soviétiques).
Le Cardinal du Kremlin un vrai régal, assez fin et très divertissant.
Bon effectivement la suite ====> trash

Je théorise qu'il avait une source qui lui a raconté quelques anecdotes et qui l'a conseillé pour l'écriture des premiers bouquins. Et après le gars ne s'est plus senti pisser.

Le problème pour ceux que tu mentionnes est que je ne peux les qualifier de "régal" en raison des défauts structurels de Clancy: des personnages creux, superficiels, stéréotypiques, aux échanges, développements et relations du coup sans intérêt. C'est gênant quand c'est ce qui remplit des intrigues qui, mêmes bourrées de bonnes idées, avec un bon principe initial et une grande richesse de connaissances sur le fonctionnement de certains systèmes technologiques et organisations bureaucratiques, restent des thrillers, cad dépendant avant tout de l'élément humain, d'histoires personnelles, de motivations (profondes ou non, cachées ou non), de craintes, de décisions et d'interactions. C'est pas tout d'avoir un bon background et une bonne connaissance de ses mécanismes et champs de possibilités: ça reste la scène, et lui avait un problème avec le script et les acteurs. C'est satisfaisant jusqu'à un certain point (ça dépend de ce qu'on attend), et, dira t-on jusqu'à un certain âge. 

 

Sinon, pour revenir au sujet, et particulièrement au problème posé par le processus de nominations et de staffing de son exécutif, une partie pour Trump pourrait être tactique et pas due à l'incompétence, ou plutôt, il se pourrait qu'il s'agisse d'un choix tactique suite à l'accumulation de gaffes et d'incompétence. Ce que je dis ne vaut essentiellement que pour le cabinet, pas pour les milliers de postes de décisionnaires, conseillers et managers. Les nominés de Trump pour son cabinet sont si problématiques, soit pour leurs motivations vénales ou idéologiques, soit pour leur incompétence, soit pour toutes ces raisons à la fois, qu'il pourrait avoir volontairement choisi de délayer leur processus de confirmation (et donc, initialement, l'annonce de leur nomination) afin d'obtenir du Sénat une procédure accélérée en créant un sentiment de panique et d'urgence contraignant les élus à "passer" ces personnages controversés au plus vite, afin ensuite de commencer à staffer les agences et services de la bureaucratie exécutive. Si une catastrophe naturelle survenait demain, par exemple, la FEMA est vide de décisionnaire actuellement, et si un problème survenait dans un pays ou un autre, il n'y a dans les faits plus beaucoup d'encadrement supérieur dans les ambassades, ni dans les organismes correspondant à Washington, que ce soit au Département d'Etat, au Pentagone, dans les agences de renseignement ou au Conseil National de Sécurité. Et les quelques 690 postes administratifs (parmi les 4000/24 000 à pourvoir par le président seul, ou lui et son cabinet) devant passer par une confirmation au Séant ne peuvent être examinés avant que le Cabinet ne soit en place. 

Créer l'urgence, donc, afin d'accélérer le processus et d'éviter un examen approfondi, et surtout un qui soit médiatisé: il est fort possible que les trumpistes essaient de raccourcir le temps d'exposition politique et médiatique de force (notamment pour éviter le spectacle d'insuffisance, d'idéologie et/ou de corruption qui a été donné lors des premières auditions de Tillerson, Mnuchin, DeVos....) et de faire passer leurs choix sans sacrifier à la transparence ou donner le temps de la réflexion à l'audience politique et nationale. De fait, ça peut marcher: le sentiment d'urgence et de panique est une possibilité réelle (pour les sénateurs ayant encore un semblant de conscience), mais surtout, plus ça traîne, plus se crée une possibilité que l'absence de progrès devienne dans la perception publique la faute des sénateurs. C'est pas gagné, surtout avec des candidats qui n'ont pas la faveur de la majorité de l'opinion et font partie des raisons pour lesquelles Trump a dégringolé en popularité, alors qu'il devrait avoir son "état de grâce", qu'il a complètement gaspillé. 

[Pseudonyme]

Une des 4 principales organisatrices de la marche des femmes de Washington DC est une activiste pro-sharia du nom de Linda Sarsour, elle a marché avec son hijab. Je trouve ça relativement comique : il suffit que Trump s'attaque à l'Islam pour que les progressistes accueil à bras ouvert des "progressistes" pro-sharia J'imagine aussi la tête que feraient les féministes si Trump commençait à s'inspirer du Coran pour ce qui est de l'égalité entre les sexes

https://thehill.com/policy/healthcare/315387-what-we-know-and-dont-know-about-trumps-healthcare-plans
Un article qui résume ce que l'on sait des plans de Trump en ce qui concerne le remplacement d'"ObamaCare".

[g4lly]

17 minutes ago, Pseudonyme said:

Une des 4 principales organisatrices de la marche des femmes de Washington DC est une activiste pro-sharia du nom de Linda Sarsour, elle a marché avec son hijab. Je trouve ça relativement comique : il suffit que Trump s'attaque à l'Islam pour que les progressistes accueil à bras ouvert des "progressistes" pro-sharia J'imagine aussi la tête que feraient les féministes si Trump commençait à s'inspirer du Coran pour ce qui est de l'égalité entre les sexes

Il parait que c'est Soros qui était caché sous la burqa en fait ^_^

Plutot que de choper les femmes par la chatte, Soros s'est carrément enfilé leur burqa

Cette info est "over-certified by sputnik itself!"

[weetabix]

il y a une heure, Pseudonyme a dit :

Une des 4 principales organisatrices de la marche des femmes de Washington DC est une activiste pro-sharia du nom de Linda Sarsour, elle a marché avec son hijab. Je trouve ça relativement comique : il suffit que Trump s'attaque à l'Islam pour que les progressistes accueil à bras ouvert des "progressistes" pro-sharia J'imagine aussi la tête que feraient les féministes si Trump commençait à s'inspirer du Coran pour ce qui est de l'égalité entre les sexes

J'ai également lu sur un site pro-Trump (à confirmer donc) que sa famille aurait des liens avec le Hezbollah donc le terrorisme... 

A confirmer je me répète.

 

Enfin c'est quand même relativement comique que les Démocrates foutent le bordel dès que quelque chose ne va pas dans leur sens... 

[g4lly]

20 minutes ago, weetabix said:

J'ai également lu sur un site pro-Trump (à confirmer donc) que sa famille aurait des liens avec le Hezbollah donc le terrorisme... 

A confirmer je me répète.

La famille de Trump a des lien avec le Hezbollah?! Apres celle de Bush avec Ben Laden je ne m'étonne plus de rien.

[amarito]

Bonne année à tous !

Alors c'est pour quand la fin du monde ?

http://imgur.com/a/aMs6K

Modifié le 23 janvier 2017 par amarito

[Alexis]

Il y a 10 heures, seb24 a dit :

Ils ont vire aussi les liens sur la communauté LGBT il me semble (a vérifier). C'est ce que j’évoquais plus haut sur le fait que les minorité vont en baver pendant au moins 4 ans.

Je ne suis pas sûr que l’absence de liens sur les homosexuels sur le site de la Maison Blanche diminue leurs droits de quelque manière que ce soit.

Pour la partie espagnole du site qui a disparu, c’est très différent bien sûr, le recul est très grave.

Reste à espérer, en ce qui concerne la France, que le nouveau président élu cette année ne fasse pas disparaître la partie arabe du site de l’Elysée. Sinon, ce serait vraiment les heures sombres qui reviendraient. 

 

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Est-ce qu'on pourrait prendre date, du point de vue légal, préparer des estimations de ce que va nous coûter l'inaction des US, estimer des dommages, envisager des saisies ou des dommages et intérêts ?

Les saisies et dommages ou intérêts, je ne vois pas trop. Nous les présenterions où, ces demandes-là ? Au tribunal des différents de l’OMC ? (rires pré-enregistrés)

Ce que va nous coûter l’inaction US, j’imagine que tu parles du climat. Eh bien la réalité toute nue, c’est que si un pays étranger décide de se f….. complètement du climat, les autres n’ont aucun moyen de le ramener à plus de raison. C’était déjà vrai pour la Chine, et cela le deviendra de plus en plus pour les Etats-Unis.

Ah si, y a un moyen quand même, qui est au moins indirect. C’est de refuser, ou au moins rendre nettement plus difficile l’accès à son marché intérieur à qui jouerait – joue déjà, et depuis longtemps, soyons un peu franc – ce genre de jeu. Je parle d’un protectionnisme écologique, faisant payer aux frontières une taxe d’importation proportionnelle à la différence entre le « contenu » en carbone de l’économie du pays producteur et celui de l’économie du pays importateur.

On peut toujours rêver d’un tel système de tarifs aux frontières de l’UE. Le mot-clé dans cette phrase étant « rêve », vu l’idéologie libre-échangiste à tout crin de nos princes, notamment au niveau UE. Aux frontières de la France, la chose serait du moins possible, si bien sûr l’UE avait disparu ou été réformée de fond en comble au préalable – notamment, plus de marché intérieur.

S’agissant maintenant d’objectifs moindrement politiquement réalistes… bon c’est peut-être pas la peine de perdre trop de temps sur celui-là.

Moins irréaliste : chercher et appliquer des méthodes d’adaptation à un réchauffement accéléré sur les décennies qui viennent. Je pense à la protection des ports – digues – lorsque elle est possible et à la préparation de nouveaux ports plus à l’intérieur des terres sinon, à celle des centrales nucléaires en bord de mer – près de Bordeaux notamment – ainsi qu’à la production d’une nourriture suffisante dans un contexte de fort réchauffement sur terres appauvries – comme celles de la France, agriculture productiviste oblige.

Ça fait un moment qu’on aurait dû commencer ce travail, à l’évidence indispensable vu les résultats en trompe-l’œil du traité de Paris l’année dernière. Il est grand temps de s'y mettre.

 

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Au menu : un passport financier du type de celui dont bénéficie Londres avec l'UE, mais avec les USA. Ca sent un peu le coup-fourré.

Ce qui se dessine là c'est un argument en béton pour faire traîner en longueur exprès toute négociation de type libre-échangiste avec la GB. Si elle devient un simple relais des intérêts bancaires américains en s’intégrant dans une zone de libre-échange avec eux – ça reste un « si » tout de même, pour l’instant on a quelques commentaires de May et Trump et c’est tout il faut voir si cette direction se confirme – alors les négociations de libre-échange avec la GB doivent être menées comme celles du TAFTA, c’est-à-dire avec pieu et gousse d’ail comme instruments principaux…

 

Il y a 9 heures, mehari a dit :

(Ryan est le héros, calme, courageux, etc. et le Président Fowler est l'exact opposé (avec certains parallèle à Trump j'ai l'impression (rancunier, manipulable, s'emporte facilement?)) après tout)

Puisqu’on en vient à un petit HS sur la grande littérature  le modèle du président Fowler est assez clair dans l’intention de Clancy :

-       Il n’est pas du bon parti, donc c’est un Démocrate

-       Il est faible et influençable, quoique pas foncièrement mauvais

-       En revanche, sa femme est une véritable teigne, une méchante harpie

Fowler est inspiré de Bill Clinton.

Eh oui, parfois la réalité doit être regardée en face, aussi désagréable qu’elle puisse être…

… Tom Clancy n’était PAS de gauche 

 

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Cette info est "over-certified by sputnik itself!"

Sarsour est une activiste arabo-américaine, sur des sujets qui en France s’appelleraient du communautarisme, et elle porte un hijab. Ceci est factuel.

Mérite-t-elle le nom d’activiste « pro-Sharia », c’est une autre question. C'est peut-être une calomnie.

Disons que manifester pour les droits des femmes, contre un nouveau gouvernement qui ne les menace en rien, et avec une activiste en hijab parmi les principaux dirigeants reste assez savoureux.

Pourquoi ne pas manifester pour tel ou tel droit de manière « préventive » en quelque sorte, ça se défend tout à fait il me semble. Mais alors si on est sur une logique de suspicion quant à ce que pourraient être des intentions cachées d’un nouveau gouvernement… la cohérence minimale serait d’appliquer la même suspicion au minimum à des gens dont l’idéologie pose des problèmes tout à fait concrets (et comment !) de droits des femmes.

Pour rappel, Linda Sarsour a été mariée à 17 ans dans un mariage arrangé. Est-elle une activiste du droit des filles à ne pas se faire choisir leur mari à leur place alors qu’elles sont encore mineures ? Non…

 

Il y a 2 heures, weetabix a dit :

Enfin c'est quand même relativement comique que les Démocrates foutent le bordel dès que quelque chose ne va pas dans leur sens... 

C’est vrai. Cela dit pour être juste ils ne sont pas les seuls : quand Obama a été élu toute une frange extrémiste de la droite américaine l’a considéré comme une sorte de diable incarné. Un peu comme Trump aujourd’hui 

Et les débats ridicules, comme sur le fait qu’il soit né aux Etats-Unis ou pas, ont persisté pendant assez longtemps – Trump n’y tenant d’ailleurs pas une place négligeable.

Il faut s’attendre à ce que les cris d’orfraie durent un certain temps aussi pour ce nouveau président-là. C’est juste qu’ils ne viendront pas des mêmes cercles extrémistes… mais de ceux d’en face 

 

il y a 23 minutes, amarito a dit :

Alors c'est pour quand la fin du monde ?

http://imgur.com/a/aMs6K

Donald Bane est effectivement devenu président des Etats-Unis. 

Vous ne rêvez pas, Donald Trump a bien prononcé la même phrase que Bane dans "Batman The Dark Knight Rises"

The Dark Knight Rises avait d'ailleurs été remarqué lors de sa sortie comme le film où les 1% les plus prospères luttent contre le vulgaire qui s'est révolté et refuse le juste ordre des choses. Voir par exemple The Dark Knight RisesTrailer: Is Batman Part of the 1 Percent? Il est assez amusant de voir la vie imiter l'art.

Cela dit, elle ne l'imitera pas nécessairement jusqu'au bout. D'une part dans le film Bane est vraiment très très méchant. D'autre part il est très très capable. Ce qui pourrait faire deux différences importantes avec la réalité trumpienne... ou pas. A confirmer ou non dans l'année ou les deux ans qui viennent.

Enfin, dans le film les gentils gagnent, c'est-à-dire bien sûr nos bons maît' les 1%. A voir dans la réalité. Les gentils pourraient perdre... ou bien ils pourraient gagner parce que Bane après sa victoire retire son masque et révèle qu'il est en fait Batman et un relais des 1%.

Tant de questions... quelqu'un a du pop-corn ? 

 

[seb24]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Je ne suis pas sûr que l’absence de liens sur les homosexuels sur le site de la Maison Blanche diminue leurs droits de quelque manière que ce soit.

Pour la partie espagnole du site qui a disparu, c’est très différent bien sûr, le recul est très grave.

Reste à espérer, en ce qui concerne la France, que le nouveau président élu cette année ne fasse pas disparaître la partie arabe du site de l’Elysée. Sinon, ce serait vraiment les heures sombres qui reviendraient. 

C'est plus le fait de retirer tout ça du site qui est a mon avis assez représentatif ce que vais faire le nouveau gouvernement. C'est tout aussi grave dans le sens ou c'est la remise en cause possible de droits acquis avec tout ce qui l'accompagne en terme de discrimination et lois punitives sur des minorités.
 

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Ce que va nous coûter l’inaction US, j’imagine que tu parles du climat. Eh bien la réalité toute nue, c’est que si un pays étranger décide de se f….. complètement du climat, les autres n’ont aucun moyen de le ramener à plus de raison. C’était déjà vrai pour la Chine, et cela le deviendra de plus en plus pour les Etats-Unis.

C'est même plus intéressant. La Chine est en train de faire énormément d'effort sur le Climat, ils ont beaucoup plus a faire que nous ou les US mais ils sont clairement plus volontaristes et pragmatiques. Bref les US risquent simplement de perde le match sur ce sujet et de pourrir leur industrie liée au nouvelles énergies et nouvelles technos au profit des industries old school qui finiront par mourir elles aussi. Et ça va être amplifié si les US joue au protectionnisme auquel cas leur industrie va perdre pas mal de débouchées a travers le monde.

[Boule75]

il y a 16 minutes, Alexis a dit :

Les saisies et dommages ou intérêts, je ne vois pas trop. Nous les présenterions où, ces demandes-là ? Au tribunal des différents de l’OMC ? (rires pré-enregistrés)

Non, non : on les présenterait dans un tribunal de notre juridiction, soit française, soit dans l'UE, et les saisies porteraient sur des avoirs américains en Europe, genre actions ou propriétés.

A l'image de ce que font les US, en fait, qui jugent aux USA des entreprises ou des individus pour des faits extérieurs à leur territoire au nom du préjudice de parties américaines. Le premier qui évoque de possibles rétorsions ou une guerre financiaro-juridique fait du mauvais esprit.

[Lezard-vert]

Pensez vous qu'un retournement d'alliance est possible ?  je m'explique :

Les américains jouent aux cons avec le Climat, les extractions de gaz de schiste augmentent en flèche, les US se permettent tout pour le meilleur de l'industrie pétrolière....  pendant que les Européens et les Chinois essaient de maitriser ce réchauffement .... comme certains pays du pacifique.  Poutine lui applaudi des 2 mains et reçoit en grande pompe son ami Trump (ou l'inverse).

Trump applique à la Chine le "Ils ne passeront pas"  pour ce qui concerne le 1er collier de perle afin que les Chinois accèdent plus largement au pacifique. Donc ça commence à sentir le brûlé sous le soleil des Senkaku et dans les Spratley..... ainsi qu'aux Philippines.  Question d'hégémonie dans ce coin du monde !

L'Europe dans les deux dossiers essaie de calmer Trump le  bourrin -.. et essuie un "NO" digne de Tatcher.

Parallèlement les USA et les Gibi jouent le protectionnisme à fond ... la triade Trump, Poutine et May (le petit roquet)   nous fait le coup de la triple alliance :  l'économie allemande est la première à en pâtir avec celles de la Chine....

Tout compte fait, ne pourrait on pas voir émerger 2 blocs :  Chine-Europe  verso  USA-UK-Russie ?

 

Modifié le 23 janvier 2017 par Lezard-vert

[prof.566]

1 hour ago, Lezard-vert said:

Pensez vous qu'un retournement d'alliance est possible ?  je m'explique :

Les américains jouent aux cons avec le Climat, les extractions de gaz de schiste augmentent en flèche, les US se permettent tout pour le meilleur de l'industrie pétrolière....  pendant que les Européens et les Chinois essaient de maitriser ce réchauffement .... comme certains pays du pacifique.  Poutine lui applaudi des 2 mains et reçoit en grande pompe son ami Trump (ou l'inverse).

Trump applique à la Chine le "Ils ne passeront pas"  pour ce qui concerne le 1er collier de perle afin que les Chinois accèdent plus largement au pacifique. Donc ça commence à sentir le brûlé sous le soleil des Senkaku et dans les Spratley..... ainsi qu'aux Philippines.  Question d'hégémonie dans ce coin du monde !

L'Europe dans les deux dossiers essaie de calmer Trump le  bourrin -.. et essuie un "NO" digne de Tatcher.

Parallèlement les USA et les Gibi jouent le protectionnisme à fond ... la triade Trump, Poutine et May (le petit roquet)   nous fait le coup de la triple alliance :  l'économie allemande est la première à en pâtir avec celles de la Chine....

Tout compte fait, ne pourrait on pas voir émerger 2 blocs :  Chine-Europe  verso  USA-UK-Russie ?

 

Dans l'histoire, économiquement, le petit roquet c'est Poutine (d'accord un petit roquet qui tient un robinet à pétrole)

[c seven]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Je ne suis pas sûr que l’absence de liens sur les homosexuels sur le site de la Maison Blanche diminue leurs droits de quelque manière que ce soit.

Pour la partie espagnole du site qui a disparu, c’est très différent bien sûr, le recul est très grave.

Reste à espérer, en ce qui concerne la France, que le nouveau président élu cette année ne fasse pas disparaître la partie arabe du site de l’Elysée. Sinon, ce serait vraiment les heures sombres qui reviendraient. 

 

Excellent. Et les gaucher? Nous sommes opprimés depuis des siècles et nous attendons la reconnaissance officielle du quasi-génocide que nous avons subit lorsqu'on obligeait les gaucher à écrire de la main droite

Il y a 3 heures, seb24 a dit :

C'est tout aussi grave dans le sens ou c'est la remise en cause possible de droits acquis avec tout ce qui l'accompagne en terme de discrimination et lois punitives sur des minorités.

 

"droit acquit" c'est un truc qui n'existe pas (en tout cas pas légalement). Ce qu'un gouvernement a fait, un autre gouvernement élu peut le défaire ou créer d'autres droits qui ne seront pas plus acquits que les 1er.

De plus "discrimination" et "lois punitive" est une extrapolation qui n'est prouvée en rien, ni une conséquence logique de la 1ère partie de la phrase.

 

Il y a 1 heure, Lezard-vert a dit :

Tout compte fait, ne pourrait on pas voir émerger 2 blocs :  Chine-Europe  verso  USA-UK-Russie ?

 

Ouai ben sans moi. Et ça sera Europe-UK-US VS Chine (sous le leadership du gros con de Trump - et ça ça me fait marrer je doit dire) car les problèmes sont les même et les conclusions tirés par les gens à chaque consultations sont les mêmes également.

Un gros con qui ose tout (c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait...)  ira toujours plus loin que quelqu'un plein de finesse et d'intelligence qui branle rien.

 

 

 

Modifié le 23 janvier 2017 par c seven

[seb24]

il y a 13 minutes, c seven a dit :

Ouai ben sans moi. Et ça sera Europe-UK-US VS Chine (sous le leadership du gros con de Trump - et ça ça me fait marrer je doit dire) car les problèmes sont les même et les conclusions tirés par les gens à chaque consultations sont les mêmes également.

Un gros con qui ose tout (c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait...)  ira toujours plus loin que quelqu'un plein de finesse et d'intelligence qui branle rien.

 

 

 

C'est marrant de parler de changements et ensuite dire que tout va rester en l’état ^^ . Il faut bien voir que si Trump tient ses promesses les choses ne vont sûrement pas rester telles qu'elles sont aujourd'hui en terme de relation Europe / USA. Je suis pas surpris de ta réaction puisqu'on continue dans la contradiction complète ou l'on veut du changement complet mais tout en gardant les choses telles qu'elles sont.

Et encore une fois arrête de faire des généralité: les gens ça n'existe pas au sens d'un groupe uniforme global ayant les même positions. Tu peux construire une réalité alternative ou tout le monde est d'accord avec toi mais ça n'en fera pas une réalité ou un fait. Je rappel les très fortes disparités que ce soit pour le Brexit ou les élections aux US...

Un gros con qui ose tout au pouvoir de la premier puissance mondiale ne fera rien d’intéressant et n'ira pas plus loin qu'un singe au manettes d'un B747. C'est fou cette force et cette obstination a vouloir justifier la politique du pire.

[c seven]

Il y a 15 heures, Ciders a dit :

Le mot à la mode sur Twitter aujourd'hui : #alternativefacts

http://www.leparisien.fr/international/investiture-les-faits-alternatifs-de-l-equipe-trump-font-sourire-le-web-22-01-2017-6603627.php#xtor=AD-1481423552

Je crois qu'on tient une sacrée équipe de Baghdad Bob.

Ca répond à des images diffusés très largement dans les média mainstream où les photo aériennes étaient pris en début (ou en fin) du rasemblement pour bien mettre en évidence la différence du nombre de personnes lors de l'investiture d'Obama et celle de Trump.

C'était du petit mensonge usuel, comme les micro-trotoir orienté.

Après répondre à un mensonge usuel (auquel on est censé être habitués) par une outrance n'est peut-être pas une bonne idée mais bon.... 

La réalité c'est qu'il y a eu moins de monde que lors de l'investiture d'Obama mais plus de monde que vu dans les images clairsemées (et fausses) qui illustraient ce fait.

 

[prof.566]

Quote

La réalité c'est qu'il y a eu moins de monde que lors de l'investiture d'Obama mais plus de monde que vu dans les images clairsemées (et fausses) qui illustraient ce fait.

Ben montre la nous la vérité? (pas celle du complot mainstream...)