USA

[Carl]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Cette vidéo est tellement reprise par tous ceux qui supportent pas les SJW (en plus des supporters de Trump).... Mais jusqu'à maintenant, j'étais absolument incapable de dire si c'était un mec ou une fille: les couches de saindoux, ça tend à neutraliser ces choses. 

Ouuh toi, t'es déjà bien dans le collimateur des féministes 3eme vague depuis certains posts, mais je sens que tu vas te faire encore plus de copines .  Fais gaffe a ton anonymat sinon il risque d'y avoir de l'animation devant chez toi

 

Modifié le 22 juillet 2017 par Carl

[zx]

 

"Dernière chance" d'abroger Obamacare (Trump)

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/24/97001-20170724FILWWW00201-derniere-chance-d-abroger-obamacare-trump.php

[rogue0]

La "réforme" de santé de Trump, un moment bloqué par une poignée de voix dissidente, vient d'être débloquée au Sénat américain.

C'est John McCain, qui a apporté la voix qui manquait à Trump : il est revenu exprès de l'hôpital où il était soigné pour cancer.
La grande foire d'empoigne va pouvoir commencer, avec notamment en jeu, la couverture santé de 20 millions d'Américains (et sans doute plein d'autres promesses en coulisse pour arracher le vote de cette loi).

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/07/26/john-mccain-de-retour-au-senat-et-decisif_5165009_3222.html

En aparté, en tant que français couvert par la Sécurité Sociale, je ne comprend pas pourquoi McCain est revenu débloquer le vote de cette loi.
Tout ça pour un président qu'il doit détester (qui a attaqué son passé de vétéran capturé et torturé), et pour un loi qui augmente les divisions aux USA (il y a fait référence dans son discours).

¨Perso, je ne vois que:

• La discipline de parti
• il veut crever l'abcès sur ce point, et ne pas bloquer le débat interne au GOP.
• Pression d'électeurs?
  (pour les travailleurs indépendants qui ne sont pas sous Medicaid, oui ils paient plus avec l'ObamaCare)
• La pression des frères Koch et riches donateurs du GOP ? 
• Trump lui a promis une méga carotte (comme une guerre à l'Iran)... 

 

[mehari]

6 minutes ago, rogue0 said:

La "réforme" de santé de Trump, un moment bloqué par une poignée de voix dissidente, vient d'être débloquée au Sénat américain.

C'est John McCain, qui a apporté la voix qui manquait à Trump : il est revenu exprès de l'hôpital où il était soigné pour cancer.
La grande foire d'empoigne va pouvoir commencer, avec notamment en jeu, la couverture santé de 20 millions d'Américains (et sans doute plein d'autres promesses en coulisse pour arracher le vote de cette loi).

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/07/26/john-mccain-de-retour-au-senat-et-decisif_5165009_3222.html

En aparté, en tant que français couvert par la Sécurité Sociale, je ne comprend pas pourquoi McCain est revenu débloquer le vote de cette loi.
Tout ça pour un président qu'il doit détester (qui a attaqué son passé de vétéran capturé et torturé), et pour un loi qui augmente les divisions aux USA (il y a fait référence dans son discours).

¨Perso, je ne vois que:

• La discipline de parti
• il veut crever l'abcès sur ce point, et ne pas bloquer le débat interne au GOP.
• Pression d'électeurs?
  (pour les travailleurs indépendants qui ne sont pas sous Medicaid, oui ils paient plus avec l'ObamaCare)
• La pression des frères Koch et riches donateurs du GOP ? 
• Trump lui a promis une méga carotte (comme une guerre à l'Iran)... 

À mon sens, il évite de bloquer le débat. Il a par ailleurs annoncé qu'il était opposé à une abrogation. Pour citer Euronews:

Quote

Le sénateur et ancien candidat à la présidentielle John McCain, qui est actuellement traité d’un cancer du cerveau, a fait le déplacement à Washington pour voter oui, sous l’ovation de ses collègues. Mais il a prévenu, comme d’autres républicains, qu’il s’opposait au texte final.¹

À mon avis, il s'agit surtout de garder le débat ouvert plutôt qu'autre chose. Si on en croit Tancrède, l'opinion publique après avoir réalisé que ACA = ObamaCare est en majorité opposée à son abrogation. Par ailleurs, il vient d'être réélu et ne risque donc pas son siège. Je pense donc qu'ilsuit le parti sur la réouverture du débat, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi.

 

Je ne peux évaluer les possibilités d'achat du sénateur de l'Arizona cependant.

[rogue0]

Il y a 1 heure, mehari a dit :

À mon sens, il évite de bloquer le débat. Il a par ailleurs annoncé qu'il était opposé à une abrogation. Pour citer Euronews:

À mon avis, il s'agit surtout de garder le débat ouvert plutôt qu'autre chose. Si on en croit Tancrède, l'opinion publique après avoir réalisé que ACA = ObamaCare est en majorité opposée à son abrogation. Par ailleurs, il vient d'être réélu et ne risque donc pas son siège. Je pense donc qu'ilsuit le parti sur la réouverture du débat, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi.

Peut-être...
Mais vu le nombre de votes "sans risques" récents qui ont ruinés les bookmaker (Brexit, Trump, Macron, etc), l'approche a un risque non négligeable.

<autodérision ON> 
On se disait déjà qu'il ne fallait pas laisser le choix au peuple(référendum), je constate que j'arrive presque à dire que des fois, il ne vaut mieux pas laisser le choix aux parlementaires...
Triste constat sur l'état de la République US

</off>

Citation

Je ne peux évaluer les possibilités d'achat du sénateur de l'Arizona cependant.

De mémoire, pour la chambre des représentants, les votes sont à vendre (officiellement depuis quelques années).
Typiquement 1-2 millions de $ suffisent (sauf surenchère adverse).

Je ne sais pas si ça s'applique au Sénat.

[Tancrède]

2 hours ago, rogue0 said:

Peut-être...
Mais vu le nombre de votes "sans risques" récents qui ont ruinés les bookmaker (Brexit, Trump, Macron, etc), l'approche a un risque non négligeable.

<autodérision ON> 
On se disait déjà qu'il ne fallait pas laisser le choix au peuple(référendum), je constate que j'arrive presque à dire que des fois, il ne vaut mieux pas laisser le choix aux parlementaires...
Triste constat sur l'état de la République US

</off>

De mémoire, pour la chambre des représentants, les votes sont à vendre (officiellement depuis quelques années).
Typiquement 1-2 millions de $ suffisent (sauf surenchère adverse).

Je ne sais pas si ça s'applique au Sénat.

J'avais donné les "tarifs" plus haut, mais ils varient fortement d'un Etat à l'autre: le "marché" politique local dépend de mille et un trucs, et les marchés médiatiques sont très différents, allant du niveau quasi artisanal dans les Etats vides au top niveau (et top tarif) de NY, de la Floride ou de la Californie. 

Mais là, ce que McCain a fait ne va pas nécessairement dans le sens de Trump (qui n'a rien compris à ce qui se passait quand il a évoqué la posture de McCain): il a pris une position de principe sur le lancement de la procédure, en faveur d'un rétablissement du "formal order", à savoir le procédé selon lequel toute proposition ou tout projet de loi sérieux doit être débattu et passer par le filtre de l'examen du Sénat AU COMPLET, pas être passé ou tué avant que cette revue de détail, les amendements en cascade, les débats et lignes qui changent en cours de route, n'aient pu arriver. C'est ce que les changements amenés par Mitch McConnell depuis 2007 (année de sa nomination comme -alors- Minority Leader) ont amené, et comme l'a constaté McCain dans son allocution d'hier, ces changements "get nothing done" et transforment le Sénat en une pure arène totalement manichéenne où il s'agit de gagner ou perdre, sans nuance, sans zone grise, sans terrain d'entente ou de compromis même symbolique, ce qui est censé être le business d'une assemblée en général, et du Sénat en particulier, et l'a été jusqu'à une période très récente. Un adage de la politique américaine (d'Aaron Burr, l'homme très controversé qui tua Hamilton et faillit être président avant de devenir un traître au régime) dit que si la tyrannie doit être défaite, c'est sur le sol du Sénat qu'elle le sera, précisément en raison de ce mécanisme forçant le débat et évitant l'opposition pure et simple. L'obstructionnisme absolutiste de McConnell, érigé en stratégie fondamentale, a changé ce principe, et c'est plutôt ce que McCain a dénoncé hier. Il n'a pas vraiment pris partie en faveur du texte de l'AHCA dans aucune de ses versions. 

[rogue0]

a

Le ‎24‎/‎07‎/‎2017 à 19:42, Wallaby a dit :

But Thornberry said he worried that the “drama” surrounding the Trump-Russia investigation was distracting the U.S. government from addressing the long-term Russian national-security threat.

Idée intéressante : le "psychodrame" (ce qu'on appelle sur air-défense "les criailleries") nous détourne des vrais enjeux, nous intoxique, nous bourre le crâne.

Repris du fil criailleries, parce que ça a un vrai effet sur la capacité à gérer les problèmes des américains.
L'effet "diversion" / "distraction" n'a pas seulement d'effet sur le public américain, mais marche aussi sur l'administration américaine.  

Il y a au moins un fil conducteur dans le chaos paralysant de Trump (à part faire le toutou devant Poutine  et taper sur les médias):

Bannon avait annoncé vouloir dynamiter l'état américain.

Citation

Bannon gave a clear insight into the way the Trump team is approaching its rightwing agenda, setting out three “verticals”: national security and sovereignty; economic nationalism; and “deconstruction of the administrative state”.

Citation d'une conférence au CPAC de février 2017.

Rappel de la situation actuelle de l'administration fédérale:

• Retard de nominations de staff d'agence fédérales.
• Faible compétence des rares nominations passées.
• Retard sur les budgets (et donc les plans d'action).

+ Bien sûr, si on rajoute à ça toutes les polémiques (pas seulement sur l'affaire russe), l'effet cumulé est bien la paralysie du gouvernement:

• Démoralisation du staff, 
• Doutes perpétuels sur la légitimité (^{voire la santé mentale...}) du gouvernement : à chaque ordre, il faut se demander s'il est légal, moral, ou juste...  
  "je veux juste regarder le bouton rouge de la valise nucléaire, je peux hein ?"
• Gaspillage d'énergie (et détournement de l'attention) sur les fuites, les soupçons et de multiples sujets clivants parfois importants, mais souvent juste symboliques (dernier exemple, les trans dans l'armée...)

Force est de constater que l'objectif de paralysie / destruction de l'administration est lui en bonne voie (en grande partie grâce aux criailleries).
Je doute que c'était délibéré de la part de la Trump Team, plus probablement juste la conséquence de l'incompétence de l'équipe, le chaos, et les "checks & balance" qui rentrent en ...

Sources:

https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/23/steve-bannon-cpac-donald-trump-media-campaign-pledges

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2017/02/while_we_re_watching_the_scandals_trump_is_dismantling_the_federal_government.html

 

 

[Tancrède]

Info rapide: Trump vient d'annuler une directive d'Obama concernant l'admissibilité des transgenres/transsexuels dans l'armée. La décision a été prise quelques semaines après que les forces aient demandé un délai pour mettre en place divers processus et structures pour implémenter cette politique introduite par le précédent SecDef, Ash Carter, et diversement vécue par la troupe (notamment au niveau des très contesté "cours de sensibilité" dans divers domaines: femmes, homos, LGBTQ....). La décision concerne le recrutement: rien n'est dit, à ce stade, sur les quelques 250 individus transsexuels/transgenres déclarés et recensés dans l'ensemble des forces (au total, quelques milliers). 

Modifié le 26 juillet 2017 par Tancrède

[Wallaby]

il y a 55 minutes, rogue0 a dit :

Trump (à part faire le toutou devant Poutine

Je ne suis pas sûr de souscrire à l'expression "faire le toutou". Considérer que la Russie n'est pas une menace et que l'empire américain a suffisamment de chats à fouetter ici ou là pour ne pas dépenser son énergie à accroître sa zone d'influence aux dépens de l'empire Russe, ce n'est pas forcément "faire le toutou".

Est-ce qu'on a dit que Nixon avait "fait le toutou" devant Mao Zedong ?

[TarpTent]

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

 

Mais là, ce que McCain a fait ne va pas nécessairement dans le sens de Trump (qui n'a rien compris à ce qui se passait quand il a évoqué la posture de McCain): il a pris une position de principe sur le lancement de la procédure, en faveur d'un rétablissement du "formal order", à savoir le procédé selon lequel toute proposition ou tout projet de loi sérieux doit être débattu et passer par le filtre de l'examen du Sénat AU COMPLET, pas être passé ou tué avant que cette revue de détail, les amendements en cascade, les débats et lignes qui changent en cours de route, n'aient pu arriver. C'est ce que les changements amenés par Mitch McConnell depuis 2007 (année de sa nomination comme -alors- Minority Leader) ont amené, et comme l'a constaté McCain dans son allocution d'hier, ces changements "get nothing done" et transforment le Sénat en une pure arène totalement manichéenne où il s'agit de gagner ou perdre, sans nuance, sans zone grise, sans terrain d'entente ou de compromis même symbolique, ce qui est censé être le business d'une assemblée en général, et du Sénat en particulier, et l'a été jusqu'à une période très récente. Un adage de la politique américaine (d'Aaron Burr, l'homme très controversé qui tua Hamilton et faillit être président avant de devenir un traître au régime) dit que si la tyrannie doit être défaite, c'est sur le sol du Sénat qu'elle le sera, précisément en raison de ce mécanisme forçant le débat et évitant l'opposition pure et simple. L'obstructionnisme absolutiste de McConnell, érigé en stratégie fondamentale, a changé ce principe, et c'est plutôt ce que McCain a dénoncé hier. Il n'a pas vraiment pris partie en faveur du texte de l'AHCA dans aucune de ses versions. 

Merci beaucoup pour l'éclairage !

Modifié le 26 juillet 2017 par TarpTent

[Tancrède]

Une affaire américano-brésilienne, qui illustre beaucoup un sujet dont on ne parle plus beaucoup de nos jours, considérant le sujet disparu ou presque (surtout en occident) alors qu'il se porte très bien (voire, en termes absolus, sinon relatifs à la population, ne s'est peut-être jamais si bien porté), l'esclavage. Il prend bien des formes, épouse les contours définis par la loi ou les enfreint plus ou moins discrètement, se déguise sous bien des visages, mais c'est au final une réalité aussi vieille que l'humanité. Qu'il s'agisse de "debt bondage", de travail ou prostitution forcés, d'enlèvements d'enfants, d'exploitation de migrants (légaux ou non) attirés par divers biais.... C'est un business juteux, autant pour le travail fourni que pour l'acheminement de la "marchandise", et il est très loin de se limiter aux pays du Golfe (où il est, avec le pétrole, le fondement de leur modèle économique et de leur ordre social). 

Ainsi, examinons ce cas qui, malgré de nombreuses affaires et des appels répétés aux autorités depuis des années, a pu continuer en toute impunité, passant au travers de toutes les gouttes.... Au sein d'une congrégation religieuse de Caroline du Nord aussi implantée au Brésil (et au Ghana et quelques autres pays), la Word of Faith Fellowship, fondée et dirigée par une sacrée p...te:

https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/ap-us-church-goes-to-brazil-instills-fear-splits-families/2017/07/21/7d7924f0-6e38-11e7-abbc-a53480672286_story.html?utm_term=.c9a5609fca65

https://en.wikipedia.org/wiki/Word_of_Faith_Fellowship (les "casseroles" sont en bas de page)

http://wtop.com/national/2017/07/us-brazil-investigate-sect-accused-of-abuse-trafficking/

Tout y est: migration forcée ou motivée par de fausses promesses, trafic d'êtres humains, corruption, séquestration, travail forcé et brutalité extrême, abus en tous genres (sur enfants, le plus souvent), traitement brutal de l'homosexualité.... Le tout au profit des hiérarques de l'organisation et de ses affiliés "privilégiés". 

Pour ceux à la digestion solide. 

 

[rogue0]

Il y a 8 heures, Tancrède a dit :

Mais là, ce que McCain a fait ne va pas nécessairement dans le sens de Trump (qui n'a rien compris à ce qui se passait quand il a évoqué la posture de McCain): il a pris une position de principe sur le lancement de la procédure, en faveur d'un rétablissement du "formal order", à savoir le procédé selon lequel toute proposition ou tout projet de loi sérieux doit être débattu et passer par le filtre de l'examen du Sénat AU COMPLET, pas être passé ou tué avant que cette revue de détail, (...).
et comme l'a constaté McCain dans son allocution d'hier, ces changements "get nothing done" et transforment le Sénat en une pure arène totalement manichéenne où il s'agit de gagner ou perdre, sans nuance, sans zone grise, sans terrain d'entente ou de compromis même symbolique, (...)

Et c'était notre Chiss correspondant politique ès-Trumpland

Merci beaucoup pour ces explications détaillées.

Du coup, après quelques heures, la situation est plus claire.
Y a encore des parlementaires qui font leur boulot (^{peut être aidé par le "harcèlement" de leurs électeurs... et celui des lobbyistes}).

Mon inquiétude sur les méthode de McConnell était infondée :
Après 20 heures de débat, l'idée d'abroger l'Obamacare sans remplacement a été repoussée avec une majorité "confortable" (57 vs 43).

On dirait que je dois des excuses mentales aux parlementaires US (au moins sur un sujet fondamental - de vie ou de mort - comme celui là).

Je note malicieusement que 3 Sénat-rices sont en première ligne de l'opposition de Trump sur cette loi.
Je crois qu' elles n'ont pas apprécié toutes les attaques misogynes depuis que Trump est rentré en campagne... (en plus de toutes les choses qu'on peut lui reprocher ...)
Boomerang quand tu nous tiens.

http://www.msn.com/en-us/news/politics/senate-rejects-plan-to-repeal-obama-health-law-and-leave-replacement-for-later/ar-AAoQA64?li=BBmkt5R&ocid=spartanntp

 

Modifié le 26 juillet 2017 par rogue0

[Tancrède]

2 hours ago, rogue0 said:

Et c'était notre Chiss correspondant politique ès-Trumpland

Merci beaucoup pour ces explications détaillées.

Du coup, après quelques heures, la situation est plus claire.
Y a encore des parlementaires qui font leur boulot (^{peut être aidé par le "harcèlement" de leurs électeurs... et celui des lobbyistes}).

2 choses là-dessus:

- les sénateurs sont moins directement sensibles à la grogne des électeurs: ils sont élus pour 6 ans, contre deux aux membres de la Chambre, et surtout, ils sont des élus "nationaux", passant par un scrutin de l'Etat entier (qui élit donc un "senior senator", et un "junior"), et non d'une circonscription, ce qui "dilue" dans une certaine mesure leur réactivité à des mouvements d'opinion dans une population plus large, moins unifiée. Et c'est évidemment encore plus vrai en début de mandat (comme McCain, qui vient d'être réélu). Après, il est certain que cette distance qu'un sénateur peut prendre (par rapport à un membre de la Chambre) a une limite, et sur un sujet comme la santé, elle est plus vite atteinte.  

- après ce brillant discours salué par le Sénat entier et les médias de la Beltway, McCain.... A voté pour la proposition de McConnell, ce qui est un dédit de taille, qui ne sera certainement pas souligné par ceux qui l'ont applaudi. Mais bon: les deux sénatrices républicaines radicalement opposées au contenu du texte, ou même au principe de la procédure (ce qui était au vote), étaient farouchement campées sur leur position, et il a du s'agir pour McCain de "rester dans le jeu", à un moment où le leader avait besoin de 50 voix, le vice président faisant le tie breaker. N'empêche, ça fait passer le discours d'un grand moment d'exemplarité et de gouvernance responsable à une pantalonnade un tantinet hypocrite, de la grandiloquence gratuite avec déballonnement subséquent. 

Bref, c'est dommage que McCain ait marqué un bel essai, qu'il s'est ensuite empressé de ne pas transformer, comptant sur les médias pour ne pas trop parler de la chose après l'avoir porté aux nues, lui qui s'est avancé bravement pour poser et discourir en arborant au front la cicatrice de sa toute récente opération (payée par Medicare). Au moins, dans son cas, on sait que c'est tout sauf sa première cicatrice, mais ça ne change rien à son action contradictoire. Dommage. 

Quote

 

Je crois qu' elles n'ont pas apprécié toutes les attaques misogynes depuis que Trump est rentré en campagne... (en plus de toutes les choses qu'on peut lui reprocher ...)

 

 

 

C'est des pros et des adultes: c'est pas sur ce genre de trucs qu'on vote, en tout cas la plupart du temps. En l'occurrence, les coupes prévues par le projet au Planning familial (véritable système de santé en soi, qui bénéficie quasi exclusivement aux femmes des couches modestes) ont particulièrement bougé l'électorat féminin, y compris à droite,  et il faut surtout noter d'où viennent les sénatrices en question: la plus visible est Susan Collins (facilement remarquable pour sa façon très bizarre de parler, quasiment un défaut de prononciation), sénatrice du Maine, un Etat où le GOP local est assez modéré (mal illustré par son actuel gouverneur, Paul Lepage, un taré de première très impopulaire) et très apte au compromis (l'autre sénateur est l'indépendant -faisant caucus avec les démocrates- Angus King, une personnalité très respectée), où la pratique politique est beaucoup plus traditionnelle,  et le rapport aux politiques "sociales" nettement moins marqué par le conservatisme anti-Etatiste et religieux des dernières décennies (Susan Collins est, dans certaines proportions, pro-avortement, ce qui est devenu une rareté à droite). L'autre sénatrice notable est Lisa Murkowski, d'Alaska (aussi pro-choice), un Etat qui dépend fortement d'Obamacare parce que tout y coûte plus cher, et avant tout l'assurance santé (très peu peuplé, loin de tout, communautés isolées, modes de vie et climat induisant plus de problèmes de santé....). Elle est aussi, bien que réélue en 2016, fragile politiquement, vu qu'elle n'a jamais été élue avec une majorité (des candidats indépendants et/ou libertariens peuvent la menacer facilement, plus qu'un démocrate): elle dépend de positions très soigneusement choisies selon des critères purement locaux, et ne peut s'aligner sur les lignes générales du parti. 

Modifié le 26 juillet 2017 par Tancrède

[Boule75]

Des petites nouvelles :

• pour le coup, il est probable qu'il n'y aura pas de nouvelle tentative législative de suppression de l'Obamacare avant quelques semaines au moins, voire plus : une dernière tentative désespérée faite par le président (républicain) du Sénat, McConnel, vient d'échouer du fait de vote négatif de 3 républicains, dont McCain. Il s'agissait, sous couvert d'économies budgétaires toujours, d'une révision "minimaliste" de la loi, censément pas destinée à être appliquée, juste de quoi renvoyer le bébé au stade suivant de reconciliation entre le Sénat et la Chambre des représentants, les représentants des deux chambres réunis étant censé produire au final un loi correcte. Beaucoup ont craint
  Gros échec collectif de Trump, Pence, McConnel, et du parti Républicain, et finalement, McCain ne s'est pas dégonflé...
  
  Le gouvernement en est donc réduit aux seuls sabotages pour torpiller les dispositifs actuels : qu'on se rassurer, c'est déjà bien en cours.
   
• Sean Spicer, ex-porte-parole, a démissionné parce que Trump lui imposait un nouveau directeur de la Comm' présidentielle, un certain Scaramucci, dit The Mouch. Ce dernier a immédiatement affirmé vouloir traquer les fuites, flinguer leurs auteurs, etc... Et depuis, la Maison Blanche nage en plein délire. Sous sa férule, le niveau de bruit, de vacarme, dirais-je, qui sort de là s'est élevé à des sommets atterrants, Baghdad Bob est pulvérisé, feu Castro ridiculisé, Berlusconi un souvenir pâle : on est plutôt dans la zone Duerte sous stéroïdes, pire qu'un mauvais script de série B en fait. Ce matin, quelques jours seulement après sa prise de fonction, il en est déjà à utiliser des grossièretés avec une journaliste du New Yorker pour masquer le fait qu'il la pressait de révéler ses sources, attitude qui aurait été inenvisageable et aurait causé scandale il y a quelques mois seulement.
   

  Citation

  “Reince is a fucking paranoid schizophrenic, a paranoiac,” [...] “I’m not Steve Bannon. I’m not trying to suck my own cock,” he said. “I’m not trying to build my own brand” on the president’s coattails.

  
  Un chien fou, un anti-bouffon qui relaye la pensée du maître à la cour...
  
  Comme il n'est pas encore viré, ça donne une indication sur la santé mentale de Trump.

[mehari]

Selon Euronews, Trump a fait passé un premier financement du Wall™ en le faisant voter en même temps qu'un budget militaire.

Quote

De l’argent pour commencer la construction du mur frontière avec le Mexique : 1,6 milliard de dollars. C’est précisément la somme que la chambre des représentants américains a voté. Ce financement était inclus dans le vote d’un budget beaucoup plus large et incontournable, celui de la défense : 68 milliards de dollars pour les dépenses militaires américaines. Nombre de représentants sont opposés à la construction du mur, mais, malin, à la dernière minute, Donald Trump a fait adosser le financement de ce mur à celui des dépenses militaires, un coup de maître politique.

La construction du mur frontière était au coeur de la campagne présidentielle de Trump. Il a promis que ce serait au Mexique, au final, de payer la facture, mais dans l’intervalle, ce sera bien aux contribuables américains que sera imputé le coup de ces travaux titanesques.

Ce projet est dénoncé par la plupart des élus des Etats américains frontaliers du Mexique qui parlent de gaspillage. Les experts confirment aussi que c’est une mesure inefficace et de toute manière contraire aux valeurs américaines. A terme, le coût des travaux pourrait atteindre 21 milliards de dollars.

http://fr.euronews.com/2017/07/28/le-mur-frontiere-avec-le-mexique-pour-bientot

 

[Tancrède]

1 hour ago, mehari said:

Selon Euronews, Trump a fait passé un premier financement du Wall™ en le faisant voter en même temps qu'un budget militaire.

http://fr.euronews.com/2017/07/28/le-mur-frontiere-avec-le-mexique-pour-bientot

 

"Coup de maître politique"? Je ne sais pas qui a écrit cet article, mais cette personne ne connaît pas grand-chose à l'arène de Washington, au système américain, et au déroulé des événements: il est désormais clair que Trump ne comprend pas comment fonctionnent la Constitution et le système politique américains. Il surnage, prend la pose, décrète des trucs sans queue ni tête, et ne mesure visiblement pas les conséquences de ses actes et paroles, et la seule chose qu'il semble capable de faire, c'est de s'enfoncer dans son "style" de communication pour garder avec lui sa base électorale, qui risque effectivement de rester, du moins tant qu'aucune réforme concrète n'aura commencé à la toucher.  

Le mur est condamné par beaucoup de monde, et souhaité par beaucoup de monde, y compris dans les Etats frontaliers, entre autre parce qu'il y a pas mal de gens qui souhaitent le symbole, qui veulent voir l'effort financier sur le sujet, et/ou qui veulent bénéficier de l'effort, étant donné que tout plein d'intérêts locaux sont très titillés par la manne que cela représente à l'année. L'efficacité du dispositif est en fait immatérielle (et quand à la dépense..... Le GOP est anti-déficits.... Uniquement quand il n'est pas au pouvoir), cette politique est avant tout du registre symbolique: elle "parle" à tous les anti-immigration et à tous ceux que les vagues migratoires diverses inquiètent (par leur ampleur, l'absence perçue de contrôle, le multiculturalisme....), raison pour laquelle quand on parle du "mur", on parle aussi de l'actuelle politique migratoire menée dans les frontières, principalement par l'ICE. Ce qui pourrait être problématique pour Trump, parce que c'est Jeff Sessions qui est la face visible de cette action, et que l'actuel antagonisme entre les deux hommes a créé un rift dans la "droite Breitbart" qui pourrait commencer à douter. 

1 hour ago, Boule75 said:

Des petites nouvelles :

• pour le coup, il est probable qu'il n'y aura pas de nouvelle tentative législative de suppression de l'Obamacare avant quelques semaines au moins, voire plus : une dernière tentative désespérée faite par le président (républicain) du Sénat, McConnel,

Boule, tu vas au coin! McConnell n'est que  "Majority Leader": le président/Speaker du Sénat, c'est le vice-président des USA. Alors tu me copies ça 100 fois, et tant qu'à faire, tu vas aussi réciter 20 pater et 35 ave marias tout nu dans la sacristie.... 

[Boule75]

il y a 18 minutes, Tancrède a dit :

Boule, tu vas au coin! McConnell n'est que  "Majority Leader": le président/Speaker du Sénat, c'est le vice-président des USA. Alors tu me copies ça 100 fois, et tant qu'à faire, tu vas aussi réciter 20 pater et 35 ave marias tout nu dans la sacristie.... 

Je plaide coupable, j'ai mal dormi !!!

Mais non ! Les Pater Noster tout nu dans la Sacristie c'est un appel au blasphème.

Révélation

Tu l'as cherché...

 

Modifié le 28 juillet 2017 par Boule75

[Tancrède]

13 minutes ago, Boule75 said:

 

  Reveal hidden contents

Tu l'as cherché...

 

Raaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! My eyes! My ears! It hurts!

 

[mehari]

Just now, Tancrède said:

"Coup de maître politique"? Je ne sais pas qui a écrit cet article, mais cette personne ne connaît pas grand-chose à l'arène de Washington

Aucune idée. Ce terme ne se retrouve pas dans la version anglaise de l'article (qui doit être celle d'origine écrite par le correspondant à Washington (qui vient de changer) ). Ce que la version anglophone dit c'est:

Quote

Republicans included funding for the new barrier in the military spending bill at the last minute, knowing that many members of the House would not sink the whole plan by voting “no”. The fiscal 2018 spending bill was carried by 235 votes to 192.

http://www.euronews.com/2017/07/28/us-house-approves-mexico-border-wall-funds

Ce doit être le traducteur qui a placé ça.

[Tancrède]

En tout cas, autour de la guéguerre sur le sujet de Jeff Sessions, que Trump n'arrête pas de charger, les lignes politiques sont en train de se dessiner clairement: le GOP a clairement dit qu'il n'y aurait pas de processus de confirmation d'un autre Attorney General cette année (donc si Trump virait Sessions), et la plupart des sénateurs prennent position à voix haute contre tout renvoi du personnage, certains allant jusqu'à dire que toute tentative d'interférence par Trump de l'enquête de Robert Mueller serait un point de non retour, et Lindsay Graham annonçant distinctement (et parlant pour beaucoup d'autres) que si Trump essayait de faire ça, sa présidence était finie, ce qui revient à dire qu'un processus d'impeachment, aussi improbable qu'il soit en l'état des choses, deviendrait un item du menu. Le GOP voit-il dans la situation présente un moyen de se débarrasser du Donald? On a vu ce dernier s'agiter de façon de plus en plus erratique, hargneuse et vaine depuis quelques semaines (confirmé aussi par un tas de "fuites" de la MB), sur le sujet de l'enquête en cours de l'ex-patron du FBI, et particulièrement quand ses finances personnelles sont entrées dans la ligne de mire. De fait, Trump semble être pris dans un étau qui se resserre, avec d'un côté l'enquête, de l'autre son parti, d'un côté peut-être un Poutine prêt à dire des trucs (histoires de blanchiment ou pire), de l'autre un Sénat qui semble maintenant unanime pour renforcer les sanctions anti-russes, ou au moins se garantir contre leur abaissement ou suppression par Trump.

Mais de fait,  il est coincé: il ne peut virer Mueller sans d'abord remplacer Sessions et les actuels assistant AG et deputy AG (et quelques autres dans l'ordre de succession du ministère) par des gens obéissants et/ou peu consciencieux, et c'est de fait impossible vu que le Sénat n'acceptera pas le renvoi, et bloquera tout remplacement, mettant ainsi Mueller à l'abri. Beaucoup va dépendre de l'avance de l'enquête et du rythme de cette avance, mais il semble clair que Trump a des sueurs froides.  Lindsay Graham, encore lui, a introduit au Sénat, par ailleurs, une proposition visant à interdire le renvoi d'un "Special Counsel" (cad Mueller,  présentement) sans contrôle juridictionnel: si la chose a beaucoup d'appui, c'est une manière de totalement bloquer Trump, vu que s'il essaie de virer Sessions avant tout passage d'un tel dispositif, il est dans la mouise pour les raisons indiquées précedemment, et s'il attend, il est sans recours. Il semble bien que les républicains au Sénat (ou au moins un nombre suffisant d'entre eux) aient choisi leur camp, et que l'enquête de Mueller ait le champ libre et la certitude de le garder. 

Modifié le 28 juillet 2017 par Tancrède

[zx]

again

Le Sénat américain enterre l'abrogation de l'Obamacare

http://www.lefigaro.fr/international/2017/07/28/01003-20170728ARTFIG00109-le-senat-americain-enterre-l-abrogation-de-l-obamacare.php

[Tancrède]

Question sur le forum: j'ai plusieurs personne qui ont "réagi" à mes posts (sur ce topic notamment), je ne sais pas ce que ça veut dire depuis le changement de présentation du site. Il peut toujours y avoir des réactions positives ou négatives, mais la position "neutre" ainsi signalée a t-elle une signification? 

[Boule75]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Question sur le forum: j'ai plusieurs personne qui ont "réagi" à mes posts (sur ce topic notamment), je ne sais pas ce que ça veut dire depuis le changement de présentation du site. Il peut toujours y avoir des réactions positives ou négatives, mais la position "neutre" ainsi signalée a t-elle une signification? 

+1 par défaut, et théoriquement Seb pourrait rajouter autre chose que la flèche vers le haut, d'autres symboles comme autant de raisons différentes d'apprécier ou de réprouver.  Manifestement, il n'en a en fait laissé qu'un. J'ai bien l'impression qu'il ne faut pas faire de différence entre le clic sur le coeur et celui sur la flèche montante.

[Tancrède]

10 minutes ago, Boule75 said:

+1 par défaut, et théoriquement Seb pourrait rajouter autre chose que la flèche vers le haut, d'autres symboles comme autant de raisons différentes d'apprécier ou de réprouver.  Manifestement, il n'en a en fait laissé qu'un. J'ai bien l'impression qu'il ne faut pas faire de différence entre le clic sur le coeur et celui sur la flèche montante.

Ouais, du coup, je comprends mal la différence entre "like" et "upvote".... Je veux pas faire mon vieux pré-numérique, mais quelque part, y'a comme qui dirait dans l'air l'impression qu'on va bientôt en finir par communiquer en langage emoji. 

[Boule75]

il y a 12 minutes, Tancrède a dit :

Ouais, du coup, je comprends mal la différence entre "like" et "upvote".... Je veux pas faire mon vieux pré-numérique, mais quelque part, y'a comme qui dirait dans l'air l'impression qu'on va bientôt en finir par communiquer en langage emoji. 

Émoticônes ou 140 caractères : tu as le choix. Regarde Trump : il adapte sa comm', il se met à portée de sa base. La Politique, dans le sens noble. Tu n'avais pas d'autres idées, quand même ?

Modifié le 28 juillet 2017 par Boule75