USA

[Tancrède]

Amusant, ou flippant? 

https://koreas.liveuamap.com/en/2017/21-october-tonights-nelson-report-a-reputable-newsletter

Un "senior administrator" de la MB aurait conseillé aux milieux d'affaires américains présents en Corée du Sud de faire sortir ce qu'ils peuvent du pays. Ca peut vouloir tout et rien dire, et vu la MB, ça peut être un connard faisant son intéressant, mais la source (le Nelson Report) a bonne réputation: c'est une newsletter très consultée à Washington sur les sujets couvrant l'Asie de l'Est. Une autre rumeur qui a circulé dans de tels médias moins formels mais crédibles est que tout le monde à la MB serait effectivement prêt à une attaque contre la Corée du Nord, sauf le général Mattis (un obstacle de poids, heureusement). 

Il est certes difficile de faire la part des choses sur de tels éléments, mais on ne peut pas vraiment totalement les ignorer, surtout avec un président US dont la première source d'info est Fox, la chaîne où depuis maintenant plusieurs mois, intervenant après intervenant (sauf sur le show de Chris Wallace, qui semble essayer de garder un minimum de maturité et d'intégrité journalistique) recommande non seulement la guerre avec la Corée du Nord, mais aussi une attaque préventive. 

Modifié le 23 octobre 2017 par Tancrède

[rogue0]

Je profite de cette vidéo pour parler des efforts pour "vendre" la réforme des impôts Trumpiens.

On n'en a pas trop parlé ici.
Je ne l'ai pas examinée dans le détail (bien qu'elle sera favorable aux entreprises, et aux riches propriétaires immobilier comme POTUS).
Mais les arguments de vente choisis montrent ... disons la "bonne" foi standard des portes paroles de la Maison Blanche 2017.

Ils prétendent que la baisse des impôts corporate conduirait (forcément) à 4000$ d'augmentation de salaire en moyenne par famille.

Plusieurs problème avec cette déclaration:

1. Si c'était garanti, ça serait louable.
   Sauf que dans la Corporate America, cette baisse d'impôt sur les sociétés irait plutôt enrichir les actionnaires que vers les salariés
   (et même soucis chez nous pour plusieurs propositions de TVA sociale...)
    
2. Un petit fact-checking montre une légère exagération:
   http://www.factcheck.org/2017/10/trumps-dubious-4000-claim/
   En résumé 4000$ d'augmentation de salaire par famille, ça fait environ 500 G$ de salaire à verser en plus.
   Le hic, c'est que les impôts sur les sociétés ne représentaient que ... 297 G$ en année fiscale 2017. Au total
   La baisse d'impôt (35%->25%) ne donnerait au mieux que 100G$ aux sociétés...
   Y a un ratio de 1 à 5 ... il manque 400G$ pour financer la mesure...
    
3. Donc à moins que les généreuses entreprises mettent la main à la poche, en rajoutant une prime "Trump" qui multiplie par 5 la baisse d'impôt, versées aux salariés,
   j'en conclu que c'est un n-ième gros bobard, alias un "Sean Spicer".
   Ou un quadruple pinoccio dans l'échelle du NYT

En plus, les économistes ayant produit l'étude désavouent ce chiffre (sorti du chapeau magique): 
au mieux c'est 800$ par famille, et par an. une paille.

Citation

That $9,000 estimate is wrong, however, according to the very economist whose work the CEA cites. Mihir A. Desai, a professor of finance at Harvard, says his work doesn’t support such a conclusion at all. He told the New York Times that the actual income gain would be $800.

 

---

Pour les taxes de succession (inheritance tax renommé "Death Tax" par les communiquants du GOP), la suppression pourrait sembler une bonne chose...
Sauf qu'elle ne s'applique qu'aux patrimoines immobilier > 5.45M$.
Bref, on voit tout de suite qui pousse pour la suppression de cette taxe (et c'est pas les étudiants)

http://www.investopedia.com/terms/i/inheritancetax.asp

Citation

Estate Taxes

Inheritance tax is not the same as estate tax, which is imposed on the total value of a person's estate when that person dies. Rather, inheritance tax is imposed on the property passed to an heir. According to the Internal Revenue Service (IRS), as of 2016, estate tax is only applied to estates worth more than $5.45 million, and if the estate is passed to the spouse of the deceased person, no estate tax is assessed. Federal estate taxes are levied on 0.2% of estates in the United States, with an average tax rate of 16.6%.

 

---

 

Il y a 7 heures, Deres a dit :

 

Révélation

 

Je suppose que c'était partagé par ironie, pas au 1er degré ?

Dans le cas contraire:

Super la déontologie si c'était un reportage de vrai journaliste:
Interroger des gens dans la rue (*) sur des morceaux choisis de loi obscure, sans avoir le contexte global, ni les chiffres d'efficacité?
C'est plutôt des méthodes  de publi-information / agit-prop ...
Et d'ailleurs, à la fin de la pub, on lève le rideau pour dévoiler la bonne marque de lessive à utiliser.

(* d'ailleurs, sont ils vraiment des vrais étudiants, ou des acteurs ? Bidonnage ou pas bidonnage ? That is the question)

Les exemples ont été soigneusement choisis... mais ces étudiants ne savent absolument pas les détails des mesures:
Pour la suppression de la Death Tax, cf plus haut (elle n'est appliquée qu'aux 0.1%, seulement les riches avec patrimoine >5M$ ).
 

 

En creusant un peu :
En regardant juste les titres de la page d'accueil de cette organisation (qui se qualifie d'objective et sans biais), on devine un léger biais politique.
https://www.campusreform.org/news/

Et quand on regarde le passé du staff, on voit beaucoup de FoxNews, Daily Caller, etc.
https://www.campusreform.org/about/

Bref, des monuments d'éthique et d'intégrité journalistique.
Du coup, le "mission statement" en devient hilarant.
"Campus Reform holds itself to rigorous journalism standards and strives to present each story with accuracy, objectivity, and public accountability."

 

---

Ceci étant dit, oui, si ce sont de vrais étudiants (et pas des acteurs), ça illustre que :

• les campus sont (shocking) remplis de libéraux
• Trump a un fort déficit d'image comparé à Bernie parmi les étudiants.
  Re-shocking.
• le quidam moyen n'y connait pas tripette en impact fiscal.
  Surtout pas s'il est étudiant. Super-shocking

Fichtre, j'ai fait un post à 50% de criailleries sur le fil USA.
J'ai honte

 

 

 

Modifié le 24 octobre 2017 par rogue0
corrections

[mehari]

8 hours ago, rogue0 said:

Dans le cas contraire:

Super la déontologie si c'était un reportage de vrai journaliste:
Interroger des gens dans la rue (*) sur des morceaux choisis de loi obscure, sans avoir le contexte global, ni les chiffres d'efficacité?
C'est plutôt des méthodes  de publi-information / agit-prop ...
Et d'ailleurs, à la fin de la pub, on lève le rideau pour dévoiler la bonne marque de lessive à utiliser.

(* d'ailleurs, sont ils vraiment des vrais étudiants, ou des acteurs ? Bidonnage ou pas bidonnage ? That is the question)

Les exemples ont été soigneusement choisis... mais ces étudiants ne savent absolument pas les détails des mesures:
Pour la suppression de la Death Tax, cf plus haut (elle n'est appliquée qu'aux 0.1%, seulement les riches avec patrimoine >5M$ ).
 

 

En creusant un peu :
En regardant juste les titres de la page d'accueil de cette organisation (qui se qualifie d'objective et sans biais), on devine un léger biais politique.
https://www.campusreform.org/news/

Et quand on regarde le passé du staff, on voit beaucoup de FoxNews, Daily Caller, etc.
https://www.campusreform.org/about/

Bref, des monuments d'éthique et d'intégrité journalistique.
Du coup, le "mission statement" en devient hilarant.
"Campus Reform holds itself to rigorous journalism standards and strives to present each story with accuracy, objectivity, and public accountability."

Toute tentative de paraître non-biaisé disparaît après inspection de la description de la page Twitter:

Quote

Follow us for conservative coverage of liberal bias and abuse on America's campuses! Tips? Email Contact@campusreform.org #TCOT

 

[Gibbs le Cajun]

 

 

[Tancrède]

Une analyse intéressante sur l'état actuel des "sentiments" et croyances de la population américaine sur les problèmes entre police et population noire, avec assez de nuances, notamment sur l'opinion des afro-américains (merde, j'ai dit "noir".... Ca veut dire que je suis raciste ?):

http://thehill.com/homenews/campaign/344985-poll-57-percent-have-negative-view-of-black-lives-matter-movement

Parmi les nuances qui permettent de voir que rien n'est simple, y compris du point de vue des noirs américains, pourtant très majoritairement convaincus que la police et la justice sont biaisés à leur encontre:

Quote

Seventy-five percent, including two-thirds of African-Americans surveyed, said more attention is paid to police behavior than to gangs or crime. Nearly 90 percent (de la population générale) said that scrutiny has triggered more violence against the police.

Quote

And 62 percent said the focus on police behavior has handcuffed law enforcement officials by discouraging them from doing their jobs, although only 44 percent of blacks agreed.

Quote

African-Americans are split here, with 49 percent saying black crime is a bigger problem and 51 percent saying police violence toward blacks is the bigger problem.

On constate cependant des écarts nets d'opinion selon des lignes avant tout ethniques, notamment sur des choses comme l'appréciation générale de l'attitude policière et le groupe Black Lives Matter. 

 

Autre sondage (désolé, pas retrouvé le tableau que j'ai vu dans un reportage, juste quelques chiffres cités ici et là), sur la popularité des personnalités politiques (sondage Harvard Harris): Bernie Sanders est toujours le politicien le plus populaire des USA (avec une cote surprenante dans le parti républicain: plus de 20% d'opinions favorables), et l'un des rares à avoir un différentiel positif (et en plus un très net) entre opinions favorables (53%: son plus bas score depuis l'an dernier; en moyenne, il est plutôt autour de 60) et défavorables (37%). Il est très loin devant Hillary Clinton (39/56) qui, avec un différentiel de -17%, et sans avoir exercé aucune fonction (là où on prend des coups), réalise l'exploit de RESTER plus impopulaire que Donald Trump (41/56). Seuls autres (dans les grands noms) à avoir un différentiel positif: Elizabeth Warren (38/33), Mike Pence (45/42) et Rex Tillerson (32/28). Les 4 leaders de la Chambre et du Sénat ont tous un différentiel très nettement négatif, Mitch McConnell emportant la palme de politique le plus impopulaire du pays (16/52). Mais Paul Ryan (30/51) et Nancy Pelosi (30/49) ne sont pas si loin derrière. On notera, pour rigoler, que Steve Bannon, qui essaie maintenant de jouer les rebelles sur l'extrême droite (soutenu par l'argent Mercer) en poussant des candidats radicaux contre les élus républicains, affiche un score aussi lamentable (16/47) qui souligne autant son manque d'image qu'un problème auprès de ce qui est considéré comme l'électorat potentiellement de droite populiste (selon les définitions et sondages, ça tourne autour de 20-25%). Il semblerait bien que cet électorat soit nettement plus trumpiste qu'autre chose, raison pour laquelle, depuis son renvoi de la MB, le patron de Breitbart ait renoué avec le Donald, qui l'appellerait plusieurs fois par semaine (au grand dam de beaucoup à Washington), et dont il se proclame le "wingman" ("ailier"; en France, on dirait le "pote", le "compagnon de route", le "frère d'arme" ou un truc du genre). 

Dans un sondage réalisant une comparaison Sanders/Clinton sur diverses catégories démographiques (sexe, affiliation politique, ethnie), Sanders écrase Clinton partout, sauf chez les afro-américains où ils sont plus ou moins à égalité. 

[rogue0]

Le Sénat US a nettement restreint les possibilités de lancer des class actions contre les banques.

http://www.latimes.com/business/la-fi-arbitration-rule-senate-20171024-story.html

Résumé:
Les banques (au sens large) font fréquemment signer des clauses interdisant les class action
(Exemple: en compensation de nos "erreurs", on t'offre 1 mois d'assurance, et en échange, tu renonces aux futures class action et tu fermes ta g***** ...)

C’était le cas dans plusieurs scandales récents dans le secteur (Wells Fargo ouvrant 3.5 millions de comptes / assurances payantes sans autorisation client, et la méga-fuite de données confidentielles de Equifax).
En réaction, le bureau de protection des consommateurs US voulait interdire ce type de clause (et ça faisait flipper les banques).

Le Sénat a bloqué cette nouvelle mesure.
Les litiges sont désormais censés être réglé via des médiation / bureaux d’arbitrage.
 

Et bizarrement, ces médiations sont beaucoup moins favorables aux consommateurs US.
Mauvaise nouvelle pour les consommateurs US.
Il peut y avoir des abus de class action, mais dans le secteur financier de nos jours, j’ai l’impression que la balance des abus (en fréquence et en argent) est largement du côté des banques.

Le surcoût long-terme de débloquer les class action était estimé à "seulement" 1G$ annuel (comparé aux centaines de G$ de profit annuel du secteur)... tout en nettoyant les pires abus du secteur.
 

Bref, un jour de plus dans la corporocratie US.
Et une mesure passée discrètement sous le radar des criailleries / distractions Trumpiennes  …

Modifié le 25 octobre 2017 par rogue0

[rogue0]

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

Une analyse intéressante sur l'état actuel des "sentiments" et croyances de la population américaine sur les problèmes entre police et population noire, avec assez de nuances, notamment sur l'opinion des afro-américains (merde, j'ai dit "noir".... Ca veut dire que je suis raciste ?):

ça dépend, tu parlais bien de chocolat non ?

Citation

http://thehill.com/homenews/campaign/344985-poll-57-percent-have-negative-view-of-black-lives-matter-movement

Parmi les nuances qui permettent de voir que rien n'est simple, y compris du point de vue des noirs américains, pourtant très majoritairement convaincus que la police et la justice sont biaisés à leur encontre:

On constate cependant des écarts nets d'opinion selon des lignes avant tout ethniques, notamment sur des choses comme l'appréciation générale de l'attitude policière et le groupe Black Lives Matter. 

Merci pour la nuance apportée.

A noter que le biais de violence policière contre les noirs américains est quand même bien établi par les statistiques globales (5x plus de chance de se faire tuer par la police qu'un blanc, incluant les "vrais" criminels).
Je pense que même si on exclut les incidents avec les vrais criminels, et on ne compte que les bavures et dommages collatéraux, il restera un biais significatif.

Pour le reste, sans vouloir généraliser, il y a eu quelques faits divers assez révélateurs sur l'arrogance de certains flics américains.
Genre l'affaire du viol d'une gardée à vue, mineure et menottée ... Et l'avocat des 2 stups NY qui se défendent en l'accusant d'être consentante.
Il ne peut pas tenter une autre défense puisqu'elle a les preuves ADN .
Idem, dans plusieurs cas, les caméras embarquées n'ont pas toujours eu d'effet attendu : certains ripoux ont été grillé dans leurs petites affaires, parce qu'ils les continuaient, même avec la caméra

[nemo]

il y a une heure, rogue0 a dit :

Idem, dans plusieurs cas, les caméras embarquées n'ont pas toujours eu d'effet attendu : certains ripoux ont été grillé dans leurs petites affaires, parce qu'ils les continuaient, même avec la caméra

ça en dit long sur le sentiment d'impunité. A tort?

[Alexis]

Le 23/10/2017 à 23:00, Tancrède a dit :

Amusant, ou flippant? 

https://koreas.liveuamap.com/en/2017/21-october-tonights-nelson-report-a-reputable-newsletter

Un "senior administrator" de la MB aurait conseillé aux milieux d'affaires américains présents en Corée du Sud de faire sortir ce qu'ils peuvent du pays. Ca peut vouloir tout et rien dire, et vu la MB, ça peut être un connard faisant son intéressant, mais la source (le Nelson Report) a bonne réputation: c'est une newsletter très consultée à Washington sur les sujets couvrant l'Asie de l'Est. Une autre rumeur qui a circulé dans de tels médias moins formels mais crédibles est que tout le monde à la MB serait effectivement prêt à une attaque contre la Corée du Nord, sauf le général Mattis (un obstacle de poids, heureusement).

Tiens bon, James !

Plaisanterie mise à part, ce genre de scénario nous ferait basculer d'un seul coup d'un monde et d'une Amérique où l'on observe diverses criailleries d'autant plus stridentes qu'elles sont sans importance, ainsi que plus d'une tendance délétère aggravée par qui prétendait au moins tenter quelque chose pour contrecarrer l'une ou l'autre d'entre elles... à la guerre la plus dangereuse et potentiellement la plus meurtrière depuis 1945. Rappelons que le record est actuellement détenu par la deuxième guerre du Congo et ses 3 à 5 millions de morts...

Passage brutal d'un spectacle désolant certes débilitant - mais d'une manière relativement lente - à une tragédie historique.

 

Le 24/10/2017 à 03:39, rogue0 a dit :

Fichtre, j'ai fait un post à 50% de criailleries sur le fil USA.
J'ai honte

Bah, faute avouée est à moitié pardonnée.

Ça fait plus que 25%. 

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

 

Bah, faute avouée est à moitié pardonnée.

Ça fait plus que 25%. 

Donc il ne faut punir que 25% de Rogue0? J'ai la solution: comme le dit la reine de coeur, "qu'on lui coupe la tête"  (à la louche, ça fait environs 25% de la hauteur, ou du poids, ou quéqu'chose comme ça ). Comme ça, tout le monde est content et a l'âme et la conscience pures. Mais si, Rogue sera ravi, lui aussi. 

2 hours ago, rogue0 said:

ça dépend, tu parlais bien de chocolat non ?

Merci pour la nuance apportée.

A noter que le biais de violence policière contre les noirs américains est quand même bien établi par les statistiques globales (5x plus de chance de se faire tuer par la police qu'un blanc, incluant les "vrais" criminels).
Je pense que même si on exclut les incidents avec les vrais criminels, et on ne compte que les bavures et dommages collatéraux, il restera un biais significatif.

Pour le reste, sans vouloir généraliser, il y a eu quelques faits divers assez révélateurs sur l'arrogance de certains flics américains.
Genre l'affaire du viol d'une gardée à vue, mineure et menottée ... Et l'avocat des 2 stups NY qui se défendent en l'accusant d'être consentante.
Il ne peut pas tenter une autre défense puisqu'elle a les preuves ADN .
Idem, dans plusieurs cas, les caméras embarquées n'ont pas toujours eu d'effet attendu : certains ripoux ont été grillé dans leurs petites affaires, parce qu'ils les continuaient, même avec la caméra

Ce n'est apparemment pas si évident: on trouve certes sans arrêt de tels cas très choquants, mais soulignons qu'on parle là d'un pays de plus de 320 millions d'habitants: des saloperies, il y en aura tous les jours, et beaucoup, quoiqu'il arrive, en tout cas largement de quoi saturer les newscycles (qui n'ont besoin que d'une histoire à matraquer pour tenir une ou deux semaines et saturer les consciences). Rappelons aussi que la police aux USA est essentiellement une réalité locale, pas nationale (pas comme chez nous): il y a de tout et son contraire, des lois et dispositifs différents, des niveaux de formations et des qualités de recrutement très différents, des organisations et systèmes de responsabilité différents, des histoires locales et réalités très différentes (notamment dans les Etats ex-confédérés, évidemment). Qui plus est, autre facteur particulier, il y a plus de 300 millions de flingues officiellement en circulation et Dieu sait combien de millions d'autres non officiellement (et surtout dans les pattes de criminels): du point de vue de base de la police, ça crée un terrain radicalement différent dans lequel on pense sa journée et sa carrière, avec une létalité bien plus grande. Il y a donc des endroits aux USA où les conditions peuvent être remplies pour créer ou laisser passer plus d'incidents qu'ailleurs. 

On trouve aussi, et c'est aussi injuste qu'inévitable, des similarités avec la situation d'autres polices: les zones défavorisées et plus dangereuses ont plus de surveillance et d'interventions, ce qui fait que l'impunité y sera moins grande, notamment pour les petits délits qui passent comme une lettre à la poste ailleurs; typiquement, le petit blanc d'une banlieue confortable aura bien plus de chances de ne pas se faire choper avec de la beuh dans son sac à dos, parce que personne n'ira le contrôler. C'est pas qu'il consomme moins, juste qu'il y a peu de patrouilles et de fouilles dans son coin. De même pour la fréquence des contrôles, là aussi c'est injuste et inévitable (jusqu'à un certain point en tout cas), mais les populations défavorisées seront plus touchées par la chose (qu'elles pourront, à tort et à raison, vivre comme du harcèlement) parce que leurs quartiers sont souvent plus touchés par la criminalité, et qu'ils correspondent plus souvent aux "profils types" signalés dans les crimes et délits. Problème récurrent, les minorités ethniques sont souvent sur-représentées dans les populations défavorisées, ce qui a tendance à créer les situations qu'on connaît. 

Que la police abuse sur une base plus ou moins fréquente, ça fait aussi partie du paysage, et dans certains coins, il y a de vrais problèmes. Mais quand on parle de la violence policière entraînant la mort aux USA, il faut relativiser grandement ce que balancent des groupes comme BLM: si, du total des gens tués par la police chaque année, on enlève ceux qui étaient armés (grande majorité) et ceux qui ont résisté violemment à leur arrestation, on arrive déjà à des chiffres plus "raisonnables". Et si on les replace en contexte, cad qu'on observe la dispersion géographique du phénomène, on retombe sur ce que je disais auparavant: c'est un phénomène avant tout local, du registre de l'exception statistique. Un chercheur de Harvard (noir, puisque apparemment, il faut que ça compte) dont il faut que je retrouve le nom avait d'ailleurs analysé le phénomène et trouvé des conclusions qui grattaient certaines personnes aux entournures: tout en étant lui-même militant anti-violence policière et "liberal", il avait observé que, sur le plan de la violence létale pour des suspects non armés, les blancs avaient plus de chances d'être abattus par la police que les noirs (notamment parce que les flics se posent depuis longtemps plus de questions angoissantes sur ce qu'il se passe s'ils tirent sur un noir). Là où les noirs, dans son étude, reprenaient "l''avantage", était dans la violence non létale: à situation/crime équivalent, les policiers avaient tendance à traiter les noirs plus rudement dans les petites choses (façons de s'adresser au suspect, tendance à le foutre au sol, manipulation du suspect menotté....). 

Rappelons que dans pas mal de cas très médiatisés qui ont indigné du monde, voire eu des conséquences lourdes, il s'est avéré que la police était en fait dans son bon droit. Iconiquement, ce qui s'était passé à Ferguson était en fait entièrement justifié: le type qui fut présenté pendant des semaines comme un "gentil géant" venait de voler un magasin sous la menace, il avait résisté violemment à son arrestation (face à un flic seul plus petit que lui) et cherché à lui prendre son arme (à un moment, ils étaient au corps à corps, le suspect au-dessus du flic, à l'intérieur de la voiture de police), puis avait été abattu alors qu'il chargeait le policier. Là-dessus, il s'est avéré que les 17 (je crois que c'est le chiffre) témoins qui avaient soutenu mordicus la version des faits qu'on a vu dans les médias et qui a fuelé les émeutes subséquentes.... Avaient tous menti comme des arracheurs de dents, la majorité d'entre eux n'ayant même pas été en position d'être témoins. Le cas a pu être jugé au-delà du "doute raisonnable" assez aisément, mais à aucun moment les médias n'ont changé leur version, si bien qu'aujourd'hui, le cas est toujours cité dans la conversation quand on parle des abus et violences policières. Et il est loin d'être un cas exceptionnel. Il y a des camps en présence qui sautent à la moindre occasion pour l'exploitation médiatique d'un événement sur lequel ils plaquent d'emblée leur narration pré-écrite afin de lancer leurs accusations préprogrammées et rassembler leur tribu. Dans les cas de violence contre les afro-américains, on a ainsi, maintenant, BLM, mais ils manquent de figures reconnaissables, donc on recourt à des gens comme l'éternel (et assez puant) "révérend" Al Sharpton. En face, s'ils n'osent pas utiliser un intervenant blanc pendant le plus chaud de l'affaire, ils sortiront des gens comme Larry Elder (qui passe sa vie à être traité "d'Oncle Tom" dans les médias de gauche), et tous réciteront leur partition qui a, au final, été la même depuis plus de 20 ans. 

Comme pour les tueries "de masse", les équipes sont en place, les récits sont en place, les camps sont distincts.... Et au final, l'événement dans ses spécificités compte peu: il sert juste de signal de départ pour que chacun se rue dans sa tranchée et commence à sortir sa formule tactique habituelle. Encore et encore. 

 

Modifié le 25 octobre 2017 par Tancrède

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 35 minutes, Tancrède a dit :

Donc il ne faut punir que 25% de Rogue0? J'ai la solution: comme le dit la reine de coeur, "qu'on lui coupe la tête"  (à la louche, ça fait environs 25% de la hauteur, ou du poids, ou quéqu'chose comme ça ). Comme ça, tout le monde est content et a l'âme et la conscience pures. Mais si, Rogue sera ravi, lui aussi.

Ôôôh ... Le Guépard ... Tancrède, sort de ce corps !! 

[Tancrède]

10 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:

Ôôôh ... Le Guépard ... Tancrède, sort de ce corps !! 

Gné? Le guépard? Je connais le film quasiment par coeur, et je ne vois pas le rapport . 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 6 minutes, Tancrède a dit :

Gné? Le guépard? Je connais le film quasiment par coeur, et je ne vois pas le rapport . 

Bah, cherches pas... Rien à voir au scénario du romand, juste je te trouve un poil sanguinolent (humour) pour le coup(e) de tête ... 

Tancrède, le Guépard ... Félin, hémoglobine ... Juste un clin d’œil humoristique au personnage du nom et au film ... Dont je ne doutais pas un seul instant que tu étais fan (> pseudo) ! Bref voilà, rien à comprendre (d'autre) ...

[Tancrède]

17 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:

Bah, cherches pas... Rien à voir au scénario du romand, juste je te trouve un poil sanguinolent (humour) pour le coup(e) de tête ... 

Tancrède, le Guépard ... Félin, hémoglobine ... Juste un clin d’œil humoristique au personnage du nom et au film ... Dont je ne doutais pas un seul instant que tu étais fan (> pseudo) ! Bref voilà, rien à comprendre (d'autre) ...

Et merde, c'est vrai qu'à l'usage, je pense pas à mon pseudo.... Qui n'a, soit dit en passant, rien à voir avec le film ou le roman (ne serait-ce que parce que j'ai jamais pu piffrer Alain Delon ou croire à son jeu d'acteur). 

Par ailleurs, je m'insurge monsieur! Le guépart n'a rien d'un animal sanglant (du moins pas contre les humains): c'est un gros chat très sociable et aimable, assez aisément familiarisé dans un environnement humain (contrairement aux autres gros chats): je ne te laisserai pas salir sa bonne réputation. C'est un gros minou qui ronronne beaucoup. 

 

La seule chose à vraiment craindre avec eux, c'est quand ils vous lèchent (la langue est littéralement barbelée): trop d'amour peut faire très mal. 

Modifié le 25 octobre 2017 par Tancrède

[Alexis]

il y a 8 minutes, Tancrède a dit :

Le guépart n'a rien d'un animal sanglant (du moins pas contre les humains): c'est un gros chat très sociable et aimable, assez aisément familiarisé dans un environnement humain (contrairement aux autres gros chats): je ne te laisserai pas salir sa bonne réputation. C'est un gros minou qui ronronne beaucoup. 

Parfaitement !

Voici une dame qui adore les chats.

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

Parfaitement !

Voici une dame qui adore les chats.

 

Lui, c'est un lion (sans crinière apparemment), et comme le dit la chanson, il est con. Mais n'essaie pas de socialiser avec un lion. C'est possible, si tu sais y faire, pendant sa première année, mais après ça, il n'accepte plus de nouvelles connaissances: on est dans les rapports violents et/ou hiérarchiques. Le lion ne change pas de groupe familial (sauf le mâle dominant s'il est forcé dehors) là où le guépard vit dans des plus petits groupes à durée limitée: famille nucléaire et clan étendu vs communautés transiantes et divorces fréquents (pire encore, le concept de paternité n'existe pas chez eux: il n'y a que des mères célibataires.... Aheum.... Electorat des "inner cities".... Aheum)? Le guépard est nettement plus baba cool et sociable.... Le guépard est-il (on reste sur le sujet US) un "pinko-liberal" de Seattle/Portland, qui fume de l'herbe et boit du latte avant d'aller conduire sa Prius? Et le lion un conservateur ultra-communautaire qui n'accepte pas la nouveauté? Les deux partis doivent-ils changer d'emblèmes? Bye bye l'âne et l'éléphant, vivent les fauves? 

J'adore les guépards.... Suis-je donc de gauche? 

 

Juste une petite actualisation sur un sujet que j'ai évoqué à la page précédente: il y a eu un mini-scandale (évidemment, avec cette MB, ce genre de trucs potentiellement énorme disparaît face à ce qu'un tweet peut créer) parce que Trump a eu des entretiens personnels avec ses candidats de choix pour des postes d'US Attorney dans des lieux choisis, essentiellement (ô hasard) ceux où ses affaires peuvent être ciblées (South NY, East NY et Washington DC). Cela ne se fait pas, et entache toute nomination. Une rumeur persistante encore insuffisamment confirmée fait aussi état (et c'est l'actualisation) qu'un autre candidat aurait eu un meeting particulier avec Trump, pour un des postes en.... Floride. Dans le district qui aurait sous sa juridiction un certain club de loisirs pour gens fortunés. 

 

Modifié le 25 octobre 2017 par Tancrède

[rogue0]

 

Citation

Ce n'est apparemment pas si évident: on trouve certes sans arrêt de tels cas très choquants, mais soulignons qu'on parle là d'un pays de plus de 320 millions d'habitants: des saloperies, il y en aura tous les jours, et beaucoup,(...)

Oui, et c'est pour ça que je n'ai pas mis le lien.
Comme je pense que c'est un incident marginal au plan national, pas besoin d'attiser la défiance générale envers les forces de l'ordre

(au plan local de NY, par contre, ça peut être utile de vérifier les stats du precint en question... comme le serial bad cop de Chicago)...

Citation

Un chercheur de Harvard (noir, puisque apparemment, il faut que ça compte) dont il faut que je retrouve le nom avait d'ailleurs analysé le phénomène et trouvé des conclusions qui grattaient certaines personnes aux entournures: tout en étant lui-même militant anti-violence policière et "liberal", il avait observé que, sur le plan de la violence létale pour des suspects non armés, les blancs avaient plus de chances d'être abattus par la police que les noirs (notamment parce que les flics se posent depuis longtemps plus de questions angoissantes sur ce qu'il se passe s'ils tirent sur un noir). Là où les noirs, dans son étude, reprenaient "l''avantage", était dans la violence non létale: à situation/crime équivalent, les policiers avaient tendance à traiter les noirs plus rudement dans les petites choses (façons de s'adresser au suspect, tendance à le foutre au sol, manipulation du suspect menotté....). 

Si ça ne te dérange pas, un lien serait bien utile.
A ressortir pour briser les idées reçues.
(tout comme je ressors l'étude US qui prouvait que la peine de mort coûte en fait ... plus cher que la prison à vie).

Il y a 4 heures, nemo a dit :

ça en dit long sur le sentiment d'impunité. A tort?

ça dépend.

Suivant l'usage des caméras de police ("body cam"), l'effet varie énormément.
Avec les commissariats où l'officier ne peut jamais éteindre la caméra, y a un net effet positif sur la confiance avec la police.
Là où l'effet est variable, c'est quand les officiers de police peuvent l'éteindre...

Comme à Baltimore.
Les "bad cop" se sont fait griller, parce que l'un d'entre eux avait oublié d'éteindre sa caméra (comme ahem les téléphones à un enterrement...)

http://edition.cnn.com/2017/07/20/us/baltimore-cop-allegedly-planting-evidence/index.html

http://edition.cnn.com/2017/08/04/us/baltimore-police-body-camera-footage/index.html

https://www.thedailybeast.com/baltimore-cops-turned-off-body-cameras-before-finding-drugs

Après, même avec les caméras, ça ne change pas les règles d'engagement de la police US (oui qui tiennent compte des 300 millions+ d'arme à feu)...
Et il y a toujours des incidents conformes à la procédure, mais impossibles à expliquer au grand public...
https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/7/21/15983842/police-body-cameras-failures

il y a une heure, Tancrède a dit :

Juste une petite actualisation sur un sujet que j'ai évoqué à la page précédente: il y a eu un mini-scandale (évidemment, avec cette MB, ce genre de trucs potentiellement énorme disparaît face à ce qu'un tweet peut créer) parce que Trump a eu des entretiens personnels avec ses candidats de choix pour des postes d'US Attorney dans des lieux choisis, essentiellement (ô hasard) ceux où ses affaires peuvent être ciblées (South NY, East NY et Washington DC). Cela ne se fait pas, et entache toute nomination. Une rumeur persistante encore insuffisamment confirmée fait aussi état (et c'est l'actualisation) qu'un autre candidat aurait eu un meeting particulier avec Trump, pour un des postes en.... Floride. Dans le district qui aurait sous sa juridiction un certain club de loisirs pour gens fortunés. 

S'ils sont disqualifié, tant mieux.

C'est qu'il reste un minimum de normes qui résiste...

Et quid des entretiens qu'avait fait passer Icann ?
(cf l'article sur scandale des agro carburants ?)

 

Citation

J'adore les guépards.... Suis-je donc de gauche? 

Je dois être fatigué.
J'ai lu tous les derniers messages en lisant "cougar" à la place des guépards.
Essayez la substitution, c'est rigolo

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Donc il ne faut punir que 25% de Rogue0? J'ai la solution: comme le dit la reine de coeur, "qu'on lui coupe la tête"  (à la louche, ça fait environs 25% de la hauteur, ou du poids, ou quéqu'chose comme ça ). Comme ça, tout le monde est content et a l'âme et la conscience pures. Mais si, Rogue sera ravi, lui aussi. 

<mode Goldman Sachs ON>

j'ai une proposition alternative.
Je propose de sacrifier 25% de ma graisse.
Elle est bio, unique au monde, aux enchères, ça va chiffrer.

Quoi, quel détail ?

Ah oui, j'ai encore moins de graisse que l'AdT n'a de DCA.
Mais justement, la rareté va faire grimper les prix non ?

 

[rogue0]

Plus sérieux:

Financement opaque d'influence politique / judiciaire.

https://maplight.org/story/dark-money-group-received-massive-donation-in-fight-against-obamas-supreme-court-nominee/

Le JCN (Justice Crisis Network), une espèce de PAC (lobby politique), avait dépensé 7 Million de $ pour bloquer une nomination à la Cour Suprême (par Obama), puis 10 Million $ pour faire passer Neil Gorsuch (conservateur trumpien).

Ce sont des petites sommes pour Washington, mais on parle d'influencer la nomination d'un juge (fut-ce-t-il de la Cour Suprême)
(c'est quand même 170 fois plus que les pubs russes pour la campagne électorales...).

La meilleure, c'est que ce budget provient d'une seule donation anonyme, et ils ne sont pas tenus de révéler l'origine des fonds.
Ca vient sans doute de la nébuleuse Koch / Mercer ... mais il reste vaguement possible que ces fonds viennent de l'étranger (pas seulement les russes, narcos mexicains, milliardiares chinois, etc).

 

La vrai menace pour la "démocratie" US n'est pas la lutte contre les fake news / conneries (ça ce n'est qu'un outil, comme le Tea Party l'a été).
La source derrière, c'est les flots d'argent corporate qui financent n'importe quel agent pour faire avancer leurs intérêts.

Mais ça, c'est un combat perdu d'avance : sauf révolution...

 

[Tancrède]

6 minutes ago, rogue0 said:

Ca vient sans doute de la nébuleuse Koch / Mercer ...

 

Attention: petite précision sur l'état de la féodalité à l'américaine: Koch et Mercer ne sont pas dans les mêmes "nébuleuses". La sphère Koch est un monde en soi (le premier "bundler" de fait du parti républicain et de la politique américaine) qui mélange tendances "pro-business" traditionnelles américaines et divers degrés d'idéologie libertarienne (les frères Koch, Charles en particulier, donnant dans ce registre à titre personnel, ou au moins s'affichant tels). Mercer est un truc plus "petit", mais très particulier, à cheval sur une idéologie de dérégulation absolue (lui ne voit rien de problématique dans l'idée du "renard libre dans le poulailler libre" et ne s'en cache même pas) et un nationalisme ultra tendance tradi incarné par Bannon. 

Les deux ne fréquentent pas les mêmes cercles, n'attirent pas les mêmes foules. 

Quote

Ce sont des petites sommes pour Washington, mais on parle d'influencer la nomination d'un juge (fut-ce-t-il de la Cour Suprême)

Rien de nouveau (voir déjà, entre autre, le cas de Clarence Thomas). 

Quote

S'ils sont disqualifié, tant mieux.

Nope. Comme le président le montre tous les jours, on peut être en poste et s'accommoder de l'opprobre. Voir s'y prélasser. C'est l'inconvénient d'un système encore très XVIIIème siècle, où beaucoup de choses qui auraient du être des lois et règlements se sont imposées par l'usage, la norme non écrite. On s'aperçoit toujours trop tard que ça ne marche à tous les coups que si on l'écrit. 

Quote

 

Si ça ne te dérange pas, un lien serait bien utile.
A ressortir pour briser les idées reçues.
(tout comme je ressors l'étude US qui prouvait que la peine de mort coûte en fait ... plus cher que la prison à vie).

 

Je peux pas, justement: j'avais chopé le nom du gars dans une interview de Larry Elder et regardé son étude, puis ce qui en avait été dit (surtout, on l'imagine, dans les cercles "liberals" que ça dérangeait). Le truc était assez carré, et aucunement contestable (sauf sur le fait que ça ne concernait que quelques zones urbaines aux USA.... Mais justement les plus problématiques: NY, Baltimore, Chicago....), et permettait d'ailleurs de reprendre Elder (tout sauf neutre) qui se contentait de citer la statistique sur les actions létales et omettait le reste. Problème: je n'avais fait que regarder, j'ai pas noté les références. Faudrait déjà que je retrouve l'interview de Elder où il en parlait..... 

[Boule75]

Il y a 5 heures, rogue0 a dit :

La vrai menace pour la "démocratie" US n'est pas la lutte contre les fake news / conneries (ça ce n'est qu'un outil, comme le Tea Party l'a été).

A ce propos, le Military Times aurait fait un sondage chez les militaires qui conforte l'idée selon laquelle le principal danger perçu par ces braves gens est domestique : l'extrême droite dans les rangs de l'armée. The Independent en cause :

Citation

Concern about white supremacism was most pronounced among soldiers of colour, the survey found. Almost 42 per cent of non-white troops who responded to the survey said they had personally experienced examples of white nationalism or with supremacism, in the military. For white service members, the figure stood at 18 per cent.

When asked whether white nationalists posed a threat to national security, 30 per cent of respondents labelled it a significant danger, more than many war zones such as Syria (27 per cent), Pakistan (25 per cent), Afghanistan (22 per cent) and Iraq (17 per cent).

 

[ascromis]

Il y a 8 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Tancrède, le Guépard ...

Le Gepard ? Der Gepard ???

(Commences à hurler et faire des bruits pathétiques de canon automatique dans son appartement.....)

Déjà téléporté plus loin que loin.....

[g4lly]

9 hours ago, Tancrède said:

Par ailleurs, je m'insurge monsieur! Le guépart n'a rien d'un animal sanglant (du moins pas contre les humains): c'est un gros chat très sociable et aimable, assez aisément familiarisé dans un environnement humain (contrairement aux autres gros chats): je ne te laisserai pas salir sa bonne réputation. C'est un gros minou qui ronronne beaucoup.

Ce serait le parfait animal de compagnie, s'il avait les griffes rétractiles des chats ... malheureusement avec un guépard adulte un accident est vite arrivé... c'est pas forcément grave... mais ça fait quand même bizarre surtout les pattes arrières. Sinon c'est courant dans les fermes d’Afrique du Sud ou de Namibie. C'est plus rare, mais ça arrive aussi régulièrement avec des lionnes.

[g4lly]

 

Et encore plus rarement avec des lions

 

[Tancrède]

4 hours ago, Boule75 said:

A ce propos, le Military Times aurait fait un sondage chez les militaires qui conforte l'idée selon laquelle le principal danger perçu par ces braves gens est domestique : l'extrême droite dans les rangs de l'armée. The Independent en cause :

 

L'un des grands problèmes que je vois actuellement aux USA réside dans l'interprétation de ce qui est considérable comme terroriste/raciste/nazi/white supremacist, mais aussi, pour être équilibré, de ce qui est interprété comme socialiste/communiste/anti-blanc.... Le manichéisme politique si particulier aux USA, ajouté au niveau de polarisation actuel de la société (de la politique aux loisirs, en passant par l'habitat, le mode de vie....), à l'enfermement sur soi, à la perte de civilité et d'ouverture à l'autre, au retranchement idéologique.... Ont créé des réflexes terrifiants, qui ont été poussés à un niveau assez impressionnants, aidés/aiguillés par une scène médiatique dont on a du mal à voir si elle a plutôt encouragé ce phénomène ou si elle en résulte. Une histoire de poule et d'oeuf, mais je crois sincèrement que la plus grande part de responsabilité est du côté institutionnel (politique et médias, plus les divers types d'acteurs politiques organisés) vu le différentiel de moyens et la logique fondamentale de marché qui préside à leur fonctionnement (segmenter, fidéliser, encourager, pousser toujours un cran plus loin dans la dépendance au produit, créer une communauté soudée se différenciant fortement "du reste"....).

Et c'est là qu'est l'os, ce qu'on a pu voir (en France aussi d'ailleurs) avec les excès des mouvances et de la mentalité "antiracistes": si on est contre eux, c'est qu'on est raciste, quoiqu'ils fassent, même quand ils passent le cap idéologique et inventent des trames narratives toujours plus détachées d'une analyse objective des faits et d'une recherche de la vérité (qui n'a pas forcément de cohérence fondamentale), simplistes, caricaturales et parfois franchement tarées (afin de mieux "vendre"). Avec cela viennent des codes et lois non écrites de comportement, des hiérarchies (la hiérarchie victimaire désormais bien connue, qui détermine votre statut dans ces groupes, votre droit à la parole et la validité de votre propos) et des systèmes de mérites et de punitions, le tout chapeauté par une "élite" et une bureaucratie qui, comme toutes les bureaucraties, veut toujours plus s'étendre, avoir toujours plus de budgets et de prérogatives, avoir son mot à dire sur toujours plus de choses (et, au final, d'aspects de la société), parce qu'il ne s'agit au final que de pouvoir. 

Le résultat est tel, après des décennies de développement de ces processus, que l'interprétation de ce qui est considéré comme "nazi", "communiste" ou autres trucs, est plus que biaisé, et souvent plus un terme ombrelle, un mot code pour dire "pas du club, donc ennemi", "hérétique". Mais aussi d'être dressé depuis l'enfance à tout interpréter, tout voir, tout entendre sous l'angle de ces oeillères idéologiques: quoique vous fassiez, surtout si vous ne correspondez pas au profil voulu par certains (traduction: pour un SJW, si vous êtes un homme blanc, vous ne pouvez que dire ou penser des choses racistes/sexistes, pour un white supremacist, si vous n'êtes pas blanc et ne présentez pas d'une certaine façon, vous êtes un coco/antiaméricain), vous êtes automatiquement classifié comme hostile, et même si vous parlez de la pluie et du beau temps, quelque chose dans ce que vous dites ou dans votre façon de regarder la personne concernée vous révèlera comme coupable. Bref, si vous êtes blanc, y'aura bien un truc que vous faites ou dites (ou même pas: ce sont les sentiments qui comptent plus que les faits actuellement) dans une journée qui sera interprétable (souvent honnêtement "ressenti") comme raciste. Le simple fait de n'être pas d'accord à 100% avec de telles personnes, de ne pas approuver, valider émotionnellement (on ne va pas dire "intellectuellement" avec de tels drones) le propos et l'individu d'en face, vous classifie comme coupable. 

C'est le genre d'ambiance qu'on trouve dans beaucoup d'endroits aux USA, dans certains milieux: c'est pas la majorité de la population, mais ça touche à divers degrés suffisamment de monde pour pourrir l'ambiance, créer sentiments et réflexes paranoïaques, contribuer à réduire les interactions et échanges avec des gens hors de votre communauté/groupe.... Dans les médias, c'est radicalement le cas, eux qui semblent passer la moitié du temps d'antenne à guetter un faux pas sémantique chez les personnalités politiques, médiatiques ou artistiques pour lancer une campagne d'indignation et exiger des excuses publiques pour tout et rien, lancer des imprécations, procès d'intention et chasses aux sorcières permanentes. Ou le plus souvent, des chasses au dahu: s'il n'y a rien à trouver, ça peut durer plus longtemps, on peut sans cesse grandir la menace et fantasmer. Ainsi, personne ne veut rappeler qu'à Charlottesville (ground zero du nouveau Reich), il y avait à peine 500 connards (dont une bonne part de suiveurs essayant juste d'appartenir à un groupe), alors que les micro-organisations composant la manif avaient passé plus d'un mois à essayer de créer un événement massif. Et la moitié des participants étaient pas des perdreaux de l'année. Qu'on compare avec les années 20, où le KKK avait fait défiler près de 40 000 membres à Washington (et vu le coût des transports à l'époque, ça veut dire que la plupart ne venaient que des comtés et Etats voisins), dont un certain Fred Trump (si, si), sans arriver pour autant à influer sur les primaires démocrates. 

C'est franchement pitoyable, et je vois quelques personnes qui essaient de souligner que les USA réagissent à la chose exactement comme la république de Weimar a réagi en son temps au couple méphitique nazis-communistes au début des années 20: en faisant tout pour leur donner une importance et une audience qu'ils n'auraient pas pu atteindre seuls. La peur de l'un ou de l'autre mouvement provoque, avec le temps, des ralliements au camp opposé, surtout quand on voit le refus de l'Etat de franchement faire son boulot et d'empêcher les violences entre les deux (en en punissant un plus que l'autre, en laissant faire....). Les deux pôles se nourrissent de l'inquiétude créée par la violence de rue et la parano démesurée créée par les médias, et ont un besoin vital l'un de l'autre, deux parasites se nourrissant du dommage qu'ils créent sur le corps social. Pour l'instant, c'est de la petite échelle, mais l'inquiétude, voire la peur, que chacun peut créer sur des pans de population entiers (surtout par le biais non de leurs antennes, mais de groupes et tendances partageant certaines de leurs peurs -à degré moindre- et certains de leurs sujets de prédilection ou traits socio-économiques et culturels), provoque dans un tel climat des ralliements de fait, lors d'élections (et là, ce qui compte n'est pas d'être grand, mais de pouvoir être présent dans le petit univers des primaires d'un parti aux USA, où tout est possible), sur les réseaux sociaux, dans la rue.... 

3 hours ago, g4lly said:

 

Et encore plus rarement avec des lions

 

Je suis personnellement plus sur le cas de Kevin Richardson: va voir sa chaîne "The lion Whisperer". C'est le cador du domaine: la réserve qu'il a créé (pour des animaux ne pouvant être réintroduits dans la nature) est extraordinaire (il gère une trentaine de lions, plus un paquet de hyènes avec qui il fait aussi des mamours). 

 

Modifié le 26 octobre 2017 par Tancrède

[Patrick]

Tu te radicalises Tancrède... Attention à ne pas basculer dans l'extrême centrisme. (une idéologie qui nous promet les heures les moins claires de notre futur).

Modifié le 26 octobre 2017 par Patrick