USA

[Alexis]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

Je m'auto cite :

L'auto-citation est un plaisir auto-référent, pour ne pas dire solitaire. 

Sur ce, je passe - rapidement - à un autre sujet :

 

il y a 36 minutes, Tancrède a dit :

Un chiffrage amusant sur ce sujet qui pourrait bien devenir une revendication authentique de la droite américaine, à savoir armer une proportion donnée de profs entraînés à un certain degré de maîtrise des armes (et de gestion de crise? Management du stress en situation?). Cela semble hautement irréaliste, ne serait-ce que parce que la profession est largement anti-flingues (...) Ouais, dans un métier à 80% féminisés et produit pour l'essentiel par des universités très "liberals", y'a des chances que les vétérans, surtout d'unités de combat, abondent)

Que tu dis ! Et si on faisait le contraire, en virant les gauchistes incapables et en engageant de vrais durs ?

T'as jamais vu Un Flic à la Maternelle ?

 

[Tancrède]

13 minutes ago, Alexis said:

L'auto-citation est un plaisir auto-référent, pour ne pas dire solitaire. 

Sur ce, je passe - rapidement - à un autre sujet :

 

Que tu dis ! Et si on faisait le contraire, en virant les gauchistes incapables et en engageant de vrais durs ?

T'as jamais vu Un Flic à la Maternelle ?

 

Pas seulement un dur: un professionnel de l'éducation....

[cracou]

Bon exemple... celui qui est tué par son étudiant car il n'a pas été capable de comprendre comment il fonctionnait...

Sinon je suis d'accord sur le coup des profs: c'est totalement ridicule!

[collectionneur]

Le rêve de la NRA, tous le monde dans la classe est armé et le prof est un assassin professionnel :)

 

 

 

[Conan le Barbare]

Tu oblige la NRA à tout financer... Comme ça tu les coules.

[g4lly]

57 minutes ago, Conan le Barbare said:

Tu obliges la NRA à tout financer... Comme ça tu les coules.

En fais c'est la NRA qui tient les politiques par les couilles ... par l'inverse. L'arrangement sur les bump stock est consenti par la NRA par exemple ... c'est en rien l'agenda de Trump.

Sinon on peut organiser un programme 21 jump street ... version gunslinger girl ...

[Tancrède]

Certains disent qu'il pourrait y avoir plus de mouvement ce coup-là. Pas encore "le grand soir" du Gun Control, mais quelque chose comme des courants de fonds plus puissants qu'à "l'ordinaire" (triste de penser ces massacres comme "l'ordinaire") qui pourraient forcer la NRA, et plus largement le mouvement pro-gun, à revoir la plate-forme dont ils n'ont pas bougé depuis longtemps:

- le rift entre les membres de la NRA et sa direction est accru par ce genre d'événements et la réaction "officielle" des porte-paroles: c'est l'habitude depuis longtemps, mais ces dernières années, cela a pu se voir de façon plus flagrante. La pertinence de ce point dépend en fait du camp d'en face: plus ils réagissent à l'extrême, se déchaînent sur la rhétorique culpabilisante, manipulent la couverture médiatique, plus ils semblent hypocrites sur les mesures souhaitées (faisant craindre la "pente glissante" de lois en apparence raisonnable qui ouvriraient la voie pour beaucoup plus, via l'empilement de règles se greffant sur ces lois) et plus ils braquent les pro-gun, rendant la conciliation impossible. Si une plate-forme politique bipartisane pouvait se dégager pour éviter ce piège, la direction de la NRA se retrouverait en porte-à-faux, surtout si sa position est moins solide. Rappelons que la majorité de son financement ne dépend PAS des membres, depuis les années 80-90, mais des fabricants d'armes et de tous ceux qui ont un intérêt au commerce des armes et à toute l'économie qui va avec (et donc tout un tas de gestionnaires de fonds à Wall Street). C'est à ceux-là que Wayne Lapierre répond, pas aux 5 millions de membres dont la grande majorité est depuis longtemps favorables à des règles plus strictes (selon des modalité diverses, évidemment).

- la position de la direction de la NRA et des têtes dirigeantes du lobby pro-gun pourrait être affaiblie par l'effet générationnel (de long terme): si le mouvement de jeunesse qu'on voit depuis une semaine devient un fait plus permanent, cela s'ajoutera (en donnant un visage, des militants, plus de coordination, plus de punch politique et de moyens de pressions) à la tendance générale qui a vu le taux de possession d'armes à feu se réduire à un tiers des ménages. Beaucoup de gens n'ont jamais touché un flingue, et sont eux-mêmes descendants d'une ou deux générations de gens n'ayant jamais non plus touché un flingue. La tendance culturelle est lourde, même si évidemment elle a ses disparités géographiques et culturelles (très vastes), en une ère de protestation et de circulation très rapide de l'info qui permet un militantisme et une coordination infiniment plus importantes (notamment, par exemple, pour spotter les élus hypocrites sur leurs positions et leurs financements et les humilier publiquement, ou organiser des actions contre les entreprises faisant du business avec le lobby pro-armes). L'effet corollaire peut aussi être de polariser toujours plus le débat jusqu'au point de blocage complet et d'absence totale et permanente de confiance même sur les plus petites choses, mais, encore une fois, la tendance démographique est là.

- ces derniers jours, diverses entreprises, surtout des banques, ont arrêté toute coopération ou association avec la NRA: c'est pas (encore?) énorme, et ça s'est déjà vu après des massacres antérieurs, mais là ça a été plus rapide, et avec des boîtes significatives (banques régionales par exemple). Et là, ça commence à entrer en territoire délicat pour le lobby pro-gun, si corporate America commence à devoir faire des arbitrages tranchés et à ne plus pouvoir jouer sur tous les tableaux (effet de la tendance démographique alliée avec un mouvement plus organisé, plus permanent à grande échelle, et plus militant et intransigeant), résultat de la politisation croissante de la consommation et de l'évolution des politiques d'image à l'heure des médias sociaux. 

Rien ne dit comment ces facteurs joueront, ni si la tension post-tragédie durera plus que d'habitude, mais ces 3 éléments me semblent de nature à impacter de façon croissante cette patate chaude de la politique US, suffisamment pour au moins bouger les lignes et les règles de cet affrontement bloqué depuis 20 ans. 

[rogue0]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Certains disent qu'il pourrait y avoir plus de mouvement ce coup-là. Pas encore "le grand soir" du Gun Control, mais quelque chose comme des courants de fonds plus puissants qu'à "l'ordinaire" (triste de penser ces massacres comme "l'ordinaire") qui pourraient forcer la NRA, et plus largement le mouvement pro-gun, à revoir la plate-forme dont ils n'ont pas bougé depuis longtemps:

 

Un petit signe de frémissement
Le gouverneur de Floride lâche 2 mesures moins anecdotiques contre l'avis de la NRA locale :
relèvement de l'âge minimum d'achat d'arme à 21 ans, ban des bump stock, et si besoin, augmentation des impôts pour financer la protection des écoles

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/02/24/le-gouverneur-de-floride-ose-passer-outre-marion-hammer-patronne-de-la-nra_5261856_3222.html

Contexte selon le père Corentin: (que je continue de citer, en attendant l'avis des US watcher du coin sur son sérieux ou ses biais)

(il faut dire que les jeunes étudiants étaient assez remontés pour aller manifester au sénat de Floride, et constater que les lobby GOP avaient verrouillé les votes: il y avait risque que les jeunes se mobilisent pour s'inscrire en masse sur les listes électorales suite à cette tuerie... avec une odeur de sapin pour le GOP.)

[Tancrède]

Ouaaaaah, il a dit merde à Marion Hammer en personne??!! Pour que quelqu'un d'aussi corrompu et méprisant que Rick Scott envoie chier la sainte patronne toute puissante de la NRA, il faut vraiment qu'il ait vu une longue série de signes bibliquement catastrophiques, genre sondages privés dégueulasses, menaces de coupure de financements par des vrais poids lourds corporate, révolte des gros donneurs.... 

[Boule75]

Enquête Mueller : visé par de nouveaux chefs d'inculpation la semaine dernière (fraude fiscale essentiellement), Gates vient de changer de posture et annonce désormais vouloir plaider coupable et coopérer avec le procureur. Reste Manafort, donc.

Citation

The indictments so far have not indicated that either Mr. Gates or Mr. Manafort had information about the central question of Mr. Mueller’s investigation — whether Mr. Trump or his aides coordinated with the Russian government’s efforts to disrupt the 2016 election.

But Mr. Gates was present for the most significant periods of the campaign, as Mr. Trump began forging policy positions and his digital campaign operation engaged with millions of voters on social media platforms such as Facebook. Even after Mr. Manafort was fired by Mr. Trump in August 2016, Mr. Gates remained with the campaign at the request of Stephen K. Bannon, who took over as head of the campaign.

From there, Mr. Gates assumed a different role — as a liaison between the campaign and the Republican National Committee — and traveled aboard the Trump plane through Election Day.

 

[rogue0]

Il y a 13 heures, Tancrède a dit :

Ouaaaaah, il a dit merde à Marion Hammer en personne??!! Pour que quelqu'un d'aussi corrompu et méprisant que Rick Scott envoie chier la sainte patronne toute puissante de la NRA, il faut vraiment qu'il ait vu une longue série de signes bibliquement catastrophiques, genre sondages privés dégueulasses, menaces de coupure de financements par des vrais poids lourds corporate, révolte des gros donneurs.... 

Y en a eu au moins un.
Al Hoffmann, bien connecté en Floride.
Je ne sais pas si son appel au gun control pour le GOP a fait tâche d'huile ou pas

https://www.nytimes.com/2018/02/17/us/prominent-republican-donor-issues-ultimatum-on-assault-weapons.html
https://edition.cnn.com/2018/02/18/politics/gop-donor-ban-assault-weapons/index.html

(Désolé, plus le temps de poster les 50+ infos quotidiennes que je trouve intéressante...
Remarquez, s'il y a moyen de devenir posteur professionnel sur le forum, je serais le premier sur les rangs
Il doit bien y avoir un moyen, des fonds secrets de l'élysée oubliés depuis 2002, des scripts de minage de Monero, ce genre de choses , non ? )

[Tancrède]

1 hour ago, rogue0 said:

Y en a eu au moins un.
Al Hoffmann, bien connecté en Floride.
Je ne sais pas si son appel au gun control pour le GOP a fait tâche d'huile ou pas

https://www.nytimes.com/2018/02/17/us/prominent-republican-donor-issues-ultimatum-on-assault-weapons.html
https://edition.cnn.com/2018/02/18/politics/gop-donor-ban-assault-weapons/index.html

(Désolé, plus le temps de poster les 50+ infos quotidiennes que je trouve intéressante...
Remarquez, s'il y a moyen de devenir posteur professionnel sur le forum, je serais le premier sur les rangs
Il doit bien y avoir un moyen, des fonds secrets de l'élysée oubliés depuis 2002, des scripts de minage de Monero, ce genre de choses , non ? )

Si tu évoques le trésor secret des modos (des milliards, probablement) découlant de l'usage massif de projectiles ballistiques de facture soviétique (je fais attention à l'usage de mots clés; ils surveillent. Ils sont partout. Chuuuuut) sur des forumeurs et de la vente subséquente des terrains vitrifiés/aplanis, abstiens-toi. C'est dangereux. 

[prof.566]

Quote

des forumeurs et de la vente subséquente des terrains vitrifiés/aplanis, abstiens-toi. C'est dangereux. 

Ils nous la feraient à la Miles Vorkosigan?

[rogue0]

Le 06/02/2018 à 17:57, Tancrède a dit :

Sinon, un article du NYT qui a déjà fait couler beaucoup d'encre, et dont le sujet anime les discussions depuis quelques semaines, réunissant pour l'occasion médias traditionnels et "alt médias" dans une inquiétude unanime: 

https://www.nytimes.com/2018/02/04/opinion/hacking-politics-future.html

En somme, la vidéo pourrait cesser d'être une preuve recevable au tribunal (...)

C'est ce que je précise dans mon post: l'image vidéo perdra toute valeur, alors même que nous en dépendons à mille égards auxquels nous ne faisons plus attention. Mais ce ne sera pas complètement vrai, du moins pas dans un premier temps: on sera pour longtemps dans une période intermédiaire où rien ne peut être cru, mais rien ne peut non plus être totalement ignoré, sans qu'il y ait aucun moyen de tracer la ligne entre les deux, même une qui soit très approximative. (...)

La question posée devient simple: par quelles plates-formes, quels vecteurs, un semblant de débat public peut-il encore exister, avec ce genre de trucs dans la nature, dans le contexte médiatique actuel? Est-il même possible de croire une seule info et, a fortiori, la somme d'info minimale nécessaire pour se faire une opinion politique valable en fonction de laquelle on votera?

Le phénomène a été baptisé "Deep Fakes" par ces contributeurs de Lawfare

https://www.lawfareblog.com/deep-fakes-looming-crisis-national-security-democracy-and-privacy

L'article continue l'analyse un peu plus loin:

• Selon eux, les outils pour détecter ces deep fakes (l'équivalent vidéo du logiciel Tungstène(détection des retouches photo)  par exemple) nécessiteraient plein de recherches ... pour développer les deep fakes.
  Donc une course aux armements, sans récupérer le même niveau de certitude qu'on avait avant.
   
• Ils pressentent comme réactions possibles :
  • des service de "coffre fort" numérique, chargés d'archiver "la" vérité de façon non modifiable.
  • ou la montée de services de surveillance protection de réputation, chargé de balayer le net en permanence à la recherche de ces fakes, et de les nettoyer de façon totalement automatisée (puisque ces fakes seront à terme aussi produits en grande série)
• Bref, la création de tiers de confiance, dont l'influence/responsabilité dans la société serait immense.
  Et la tentation de les pirater / de les détourner serait tout aussi immense.

 

 

 

[Tancrède]

Pour une fois parler du sujet de l'enquête Mueller et du rôle de la Russie dans les élections US sur ce topic, g^r

http://www.accuracy.org/release/13-russian-indictment/

Quote

 

 “Just did a quick read of the ’13 Russian’ indictment. Missing are a) any connections between the 13 and the Russian government and/or Trump campaign; b) any discussion of the impact (if any) their social media efforts had. It describes them buying Facebook ads, but nothing about if it affected votes; c) no connection shown between any of this and DNC, Wikileaks, hacking of emails; d) no discussion of motive; e) assumption that anything anti-Clinton was defacto pro-Bernie and/or pro-Trump. And all indicted persons are Russians, and outside the U.S., so highly unlikely this is going anywhere further legally.

“Going forward with ’13 Russian’ story, keep your eye out for how quickly MSM morphs ’13 people who were Russian citizens did this’ into ‘The Russians did this.’ Also keep a look out for any information that suggests their efforts had any impact on outcome, or were just more spam.

“Two years ago, the New York Times did a feature story on the same ‘Internet Research Agency’ Mueller indicted today. The Times described the group as web trolls for hire. Unspecified in the indictment is who hired them, THE critical question if this is to matter.”

 

 

https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/12/28/theres-still-little-evidence-that-russias-2016-social-media-efforts-did-much-of-anything/?utm_term=.2319a3f7e0fd

https://www.commondreams.org/views/2018/01/03/social-media-madness-russia-canard
 

Quote

 

“what we actually know about the Russian activity on Facebook and Twitter: It was often modest, heavily dissociated from the campaign itself and minute in the context of election social media efforts.”

In fact, the ballyhooed Facebook ads were notably not targeted to be seen in swing states, the piece by Post journalist Philip Bump reports. As for the much-hyped tweets, they were smaller than miniscule in quantity compared to overall election-related tweets.

But don’t expect the fervent canard about Russian manipulation of social media to fade away anytime soon. At this point, the Russiagate atmosphere has become so toxic—with incessant propaganda, credulity, fear-laced conformity and partisan opportunism—that basic logic often disintegrates.

One of the weirdest aspects of claims that Russia undermined the election with social media has involved explaining away the fact that few of the ads and posts in question actually referred to Hillary Clinton, Donald Trump or the election. Instead, we’re told, the wily Russians tried to help Trump by inflaming social divisions such as racial tensions. It’s a rampant storyline (rendered here by NBC News political director Chuck Todd) that’s reminiscent of the common claim during the civil rights movement that “outside agitators,” such as Russian-directed reds, were inflaming and exploiting racial tensions in the South.

From there, it’s just a hop skip and jump to smearing Americans who dissent from U.S. orthodoxies as useful idiots who serve the interests of plotters in the Kremlin.

(....)

Despite all the information and analysis that have strengthened progressive understanding in this country during the last few decades, fixating on Russia as culpable for the election of Trump has been widely irresistible. Perhaps that fixation is less upsetting than deeper realization of just how rotten the U.S. corporate system of injustice has become—and how the forces that brought us the horrors of the Trump presidency are distinctly homegrown.

Narratives scapegoating Russia now have an extremely powerful grip on the USA. The consequences include heightened U.S.-Russia tensions that absolutely mean heightened risks of nuclear war—and worsening threats to democratic discourse at home.

The conditioned reflex to label as somehow “pro-Putin” any opinion that overlaps with a Kremlin outlook is becoming part of the muscle memory of much of the American body politic. Countless journalists, pundits, activists and politicians have fallen under the Russiagate spell. They include the liberal primetime lineup on MSNBC, where—as the media watchdog group FAIR pointed out last month—Rachel Maddow and Chris Hayes routinely bypass stories of great importance in order “to lead with minutiae from the ongoing Russia investigation that has consumed MSNBC's coverage like no other news event since the beginning of the Trump presidency.”

Across most of the media landscape, the meme that Russians attacked American democracy with social-media posts has been treated as self-evident.

In a typical exercise of the conformity that afflicts the national press corps, the Washington bureau chief for Mother Jones magazine, David Corn, wrote this fall that the House intelligence committee needed more staff to investigate, in his words, “how” —not whether—“a foreign adversary attacked American democracy.” His piece breathlessly declared that “the Trump-Russia scandal” was “expanding—it now includes new revelations regarding Moscow’s use of social media in the United States to influence the 2016 campaign.”

That kind of stenography for powerful spin may snag cable TV appearances and lucrative book contracts, but it’s a notable disservice to journalism and democracy.

Meanwhile, most Democrats on Capitol Hill are eager to engage in such rhetoric. So, it was just another routine appearance when Senator Richard Blumenthal went on CNN a week before Christmas and declared “there is increasing evidence that the Russians are continuing their attack on our democracy.” He said: “The Russian attack on our elections in 2016 was endlessly ingenious and inventive, using all kinds of social media, all kinds of intermediaries, sources of information for them.”

To put it mildly, that sort of bombast gains vastly more airtime than discussing the urgent need for détente between the world’s two nuclear superpowers.

 

L'argent opaque en politique comme autre explication de la victoire de Trump, et en particulier du boost dont il a bénéficié dans les derniers jours de la course. 

http://www.accuracy.org/release/dark-money-not-russia-best-explains-trumps-win/

Quote

“In the final weeks of the campaign, a giant wave of dark money flowed into the campaign. Because it was dark the identity of the donors is shrouded. But our scrutiny of past cases where court litigation brought to light the true contributors suggests that most of this money probably came from the same types of firms that show up in the published listings. In our data, the sudden influx of money from private equity and hedge funds clearly began with the Convention but turned into a torrent only after [Steve] Bannon and [Kellyanne] Conway took over. We are interested to see that after the election some famous private equity managers who do not appear in the visible roster of campaign donors showed up prominently around the President. …

“In the end, total spending on behalf of Trump from all sources totaled slightly more than $861 million — within reasonable hailing distance of the Clinton campaign’s $1.4 billion (including Super PACs, etc.), especially considering how late serious fundraising efforts started.”

The paper also notes: “Bolstering suspicions that a wave of last minute money might actually be the most basic explanation for the Clinton collapse is a fact that virtually no analysts have reflected upon: Her late October fall in the polls was not unique. Democratic chances of taking the Senate unraveled virtually in lock step. … The notion that [James] Comey or even the Russians could be responsible for both collapses is outlandish. Something else must in large part have driven both outcomes. Parallel waves of money is the obvious explanation and our data show that both occurred precisely in the relevant time period. … For the first time in the entire history of the United States, the partisan outcome of Senate races coincided perfectly with the results of every state’s presidential balloting.”

Regarding the alleged role of Russia, the paper notes: “Breitbart and other organizations were in fact going global, opening offices abroad and establishing contacts with like-minded groups elsewhere. Whatever the Russians were up to, they could hardly hope to add much value to the vast Made in America bombardment already underway. … The Senate Intelligence Committee hearings produced truly microscopic numbers for putative Russian efforts directed at the key battleground states of Wisconsin, Pennsylvania, and Michigan: For Wisconsin, $1,979, with all but $54 dollars of this spent during the primary. …

“With no publicity, the tech giants — Google, Facebook, Twitter — were all trying to muscle in on the richly rewarding arena of campaign consulting. Their aim was not to ‘weaponize’ internet ads, in the ominous sounding term that analysts of Russian internet now throw around – their interest lay in monetizing them, just as they have restlessly tried to do in everything they engage in.”

Meanwhile, the Clinton “campaign sought to capitalize on the angst within business by vigorously courting the doubtful and undecideds there, not in the electorate. The result is evident in our Table 7, in which — with the possible exception of 1964 — the Clinton campaign looks like no other Democratic campaign since the New Deal. The Clinton campaign reached far into sectors and firms that have rarely supported any Democrat. …

“With respect to the Sanders campaign, these tables show something we are confident is without precedent in American politics not just since the New Deal, but across virtually the whole of American history, waiving the dubious case of the legendary 1896 election: a major presidential candidate waging a strong, highly competitive campaign whose support from big business is essentially zero.”

https://www.vice.com/amp/en_us/article/kzn9v3/dark-money-not-russia-may-be-the-best-way-to-explain-trumps-win?__twitter_impression=true

 

Sur le 2ème article de Accuracy.org, un point intéressant pour ceux que les sciences politiques intéressent: l'auteur, Thomas Ferguson, est un spécialiste des systèmes de campagne et a (à grand coût pour sa carrière) élaboré une théorie fondamentale qui a plutôt bien tenu l'épreuve de la confrontation à la réalité empirique.

https://en.wikipedia.org/wiki/Investment_theory_of_party_competition

A opposer à l'autre modèle censément dominant, mais critiqué (car présumant des postulats par essence faux, notamment l'électeur unidimensionnel et cohérent, le champ du vote -le nombre de sujets et leur complexité- trop large, l'offre politique trop limitée en comparaison, les motivations des élus vs leur mandat et leur discours) , le théorème dit de l'électeur médian:

https://en.wikipedia.org/wiki/Median_voter_theorem

 

 

[Wallaby]

http://www.lepoint.fr/monde/floride-vive-emotion-pour-les-eleves-et-les-enseignants-dix-jours-apres-la-fusillade-26-02-2018-2197937_24.php (26 février 2018)

Sondage :

Au total, 70 % des personnes interrogées entre les 20 et 23 février se sont prononcées pour des contrôles plus stricts sur les ventes d'armes, contre 52 % en octobre, peu après une fusillade à Las Vegas, la plus meurtrière de l'histoire américaine récente avec 58 morts. En outre, ils sont maintenant 57 % à se prononcer pour l'interdiction des armes semi-automatiques, contre 49 % en octobre.

[Tancrède]

Rappelons que ces sondages explosent toujours après une fusillade particulièrement affreuse et traitée dans les médias. De même, je serais surpris que la majorité des sondés sachent définir une arme "semi automatique". La question sera de savoir si, hors d'un massacre comparable, cette proportion sera encore présente dans un ou deux mois. Si cela sera un sujet de campagne dominant pour les démocrates cet été, et surtout si cela en sera un qui résonne au-dessus des autres (cad un sujet sur lequel une proportion significative de gens votent, en priorité sur d'autres comme l'économie, le logement, la guerre, l'immigration....) pour une frange suffisante d'électeurs dans suffisamment d'Etats et/ou de districts (hors des habituels). 

[kalligator]

Le problème n'est pas dans les citoyens mais dans les hautes sphères qui depuis X années ne veulent/n'arrivent rien réguler...

[Gibbs le Cajun]

Intéressant :

 

[ascromis]

il y a 8 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Intéressant :

 

Arff, mon ancien cdt de base !

[Gibbs le Cajun]

il y a 1 minute, ascromis a dit :

Arff, mon ancien cdt de base !

Mauvais souvenir ? 

[ascromis]

à l’instant, Gibbs le Cajun a dit :

Mauvais souvenir ? 

Ni le pire ni le meilleur (de mon point de vue), dans la norme pour être "généralisable"....

[Wallaby]

https://edition.cnn.com/2018/02/26/asia/joseph-yun-north-korea-intl/index.html (26 février 2018)

Démission surprise de Joseph Yun, le diplomate à la tête des affaires nord-coréennes au Département d'Etat. Cela ajoute à la dysfonction dudit Département d'Etat, atteint d'une épidémie de démissions et de vacances de postes.

[collectionneur]

Incident dans une base de la région de Washington DC, 11 Marines indisposês après l'ouverture d'un courrier :

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/etats-unis-11-malades-dans-une-base-militaire-apres-l-ouverture-d-un-courrier_1988491.html

Il s'agit de cette base :

https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Base_Myer–Henderson_Hall

Modifié le 1 mars 2018 par collectionneur

[g4lly]

Un enseignant américain à enfin ouvert le feu dans sa classe ...

... sur le proviseur.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/03/01/etat-unis-un-professeur-tire-dans-un-lycee_5263950_3222.html

Quote

Un professeur armé d’un pistolet s’est retranché, seul, dans sa classe d’un lycée de Géorgie aux Etats-Unis et a tiré un coup de feu quand le proviseur a tenté d’ouvrir la porte, mais il n’y a pas eu de blessé, a annoncé mercredi 28 février la police après l’arrestation de l’enseignant.

L’incident, qui s’est produit au lycée de Dalton, à 145 km au nord d’Atlanta, intervient le jour de la reprise des cours au lycée Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride, où 17 personnes ont été tuées par un jeune de 19 ans il y a 15 jours.

Selon le récit de la police, des élèves qui voulaient entrer dans une salle de classe ont constaté que leur professeur ne les laissait pas entrer.

Evacuation

Quand le proviseur est arrivé et a tenté d’ouvrir la porte avec une clé, un coup de feu a été entendu à l’intérieur de la pièce, ce qui a entraîné le lancement d’une procédure de sécurité avec évacuation de l’établissement, qui compte environ 2 000 élèves.

La police de Dalton a découvert le professeur, un enseignant en sciences sociales, retranché dans la classe avec une arme à feu. Il a été arrêté. La cause de son geste n’a pas été précisée.

Le professeur, Jesse Randal Davidson, 53 ans, a été inculpé, entre autres, d’agression aggravée, de port d’arme dans l’enceinte d’un établissement scolaire, menaces de type terroriste et conduite dangereuse.

Le proviseur de l’établissement, Steve Bartoo, a indiqué lors d’une conférence de presse que le Jesse Randal Davidson était un excellent professeur.