USA

[Ciders]

  Le 10/01/2021 à 19:04, Ben a dit :

Si on veut en faire un reseau publique, Il faut le nationaliser. Ah, probleme, c'est pas une boite française. C'est le probleme, hein...notre liberté collective se heurte a celle de ces entreprises...Si on legifere pour leur oter le controle sur leurs contenus, ils peuvent decider de fermer!! J'avoue que moi qui n'ai ni compte twitter, ni facebook, et qui n'y voit aucun avantage (bon ok j'ai un whatsap quand meme) ca me fezrai marrer de les voir fermer...et de voir la tete des gens !!

Expand  

Tu te marrerai. Dans la seconde, ils iraient voir ailleurs.

Sisyphe en quelque sorte.

[mehari]

  Le 10/01/2021 à 18:40, Deconfine82 a dit :

autant sur Facebook, je suis d'accord autant Twitter se définit comme un média à diffusion publique, c'est même son seul principal intérêt

Expand  

Tout comme France Télévision. Mais si tu essaies de faire passer un documentaire conspirationniste sur le fait que le monde est gouverné par une cabale de banquier reptilien illuminati, ils vont te rire au nez.

Tout comme la section "opinion" du Figaro, ou n'importe quel autre média à diffusion publique, ainsi que certaines maisons d'édition, selon leur politique interne.

[Boule75]

Un autre point sur lequel on pourrait envisager de jouer, c'est sur la définition d'API communes d'inter-compatibilité entre différents services de "réseau social", de manière à ce que chacun ait le choix de son propre fournisseur, mais puisse interagir avec tous.
Pour le dire différemment : l'équivalent des standard du Web (HTML, CSS, JavaScript) voire de la messagerie (SMTP / Imap), mais conçus pour ces réseaux.

Ca permettrait d'avoir de la concurrence dans la qualité de service, l'application des souverainetés nationales

Ce serait compliqué, très compliqué, inenvisageable hors masse critique suffisante et, probablement, sans "annuaire" central ou de confiance, à tout le moins. Ca pourrait grandement intéresser le commerce.

[Kelkin]

  Le 10/01/2021 à 13:13, Boule75 a dit :

d'une part parce que l'anonymat n'est répandu que sur Internet, et qu'on a fait sans anonymat pendant des siècles

Expand  

Ah bon ? Quand je retrouve un prospectus glissé sous le pare-brise de ma voiture, je ne trouve nulle part le nom de la personne qui l'a ainsi placé.

Et les archéologues on découvert dans des ruines romaines des graffitis d'époque insultant quelque politicien oublié depuis 2000 ans... Là non plus, pas de signature de l'artiste.

[Boule75]

  Le 10/01/2021 à 20:35, Kelkin a dit :

Ah bon ? Quand je retrouve un prospectus glissé sous le pare-brise de ma voiture, je ne trouve nulle part le nom de la personne qui l'a ainsi placé.

Expand  

Ils ne sont pas très doués, les commerçants, dans ton coin.

  il y a 34 minutes, Kelkin a dit :

Et les archéologues on découvert dans des ruines romaines des graffitis d'époque insultant quelque politicien oublié depuis 2000 ans... Là non plus, pas de signature de l'artiste.

Expand  

Je n'ai pas dit que ça n'existait pas : c'était marginal. Il y avait aussi des pamphlets anonymes, etc... Mais ça ne circulait pas beaucoup, pas loin, rien à voir avec le fait de pouvoir raconter n'importe quoi à plein de monde d'un coup sans craindre de devoir rendre compte.

---

@kmltt : mon Dieu : une pleine heure de pure propagande trumpiste ! Quel bonheur. Je vais regarder ça pour la culture, mais ça commence fort : "WAR baby, we're at war !"
Et ensuite : tisane.

[kmltt]

  Le 10/01/2021 à 21:14, Boule75 a dit :

une pleine heure de pure propagande trumpiste

Expand  

si tu click en dessous sur voir il y a un le passage de 2 min seulement où on voit les gus en question

[Wallaby]

 

  Le 10/01/2021 à 21:14, Boule75 a dit :

Je n'ai pas dit que ça n'existait pas : c'était marginal. Il y avait aussi des pamphlets anonymes, etc... Mais ça ne circulait pas beaucoup, pas loin, rien à voir avec le fait de pouvoir raconter n'importe quoi à plein de monde d'un coup sans craindre de devoir rendre compte.

Expand  

Le Traité théologico-politique de Spinoza est publié sans nom d'auteur et avec une fausse adresse d'éditeur. Quant à l'"Éthique", tu peux être rassuré, Spinoza renonce tout simplement à la publier, donc c'est vraiment "pas beaucoup, pas loin", du moins de son vivant.

 

[Boule75]

  Le 10/01/2021 à 21:18, kmltt a dit :

si tu click en dessous sur voir il y a un le passage de 2 min seulement où on voit les gus en question

Expand  

Oui, mais on ne voit pas de disque dur...

La théorie de la gonzesse sur ce point (je suis en train d'écouter) est que si Pelosi tente de révoquer Trump c'est parce que son PC a été fauché par des gens qui "n'étaient pas là pour faire Antifa" d'après la déclaration de quelqu'un qu'on ne voit pas dans le chaos de la vidéo.

C'est du lavage de cerveau, on devait masquer ce lien. Transcription rapide pour vous éviter le clic :

  Révéler le contenu masqué

Un segment sur Seth Rich qui aurait été assasiné par deux agents du DEA (eux même assassinés ensuite) par ce qu'il portait une clé USB et que tout le monde le savait et... (j'ai saturé, buffer overflow).

(et tout du long il y a des appels aux dons... et des nouvelles de la bourse ... des pubs pour des structures en acier (quoi ??)... des services médicaux qui font de la prévention et traitement du COVID )(je m'accorche)(Bande son : "I want money, I want money").

Là (25''00) elle interroge un gars

• qui est content parce qu'il a pu assister au meeting de Trump. 26'11 : il n'a rien rien dit encore (Trump parlait, il y avait des gens, ils sont contents). 27'44 : l'Esprit Saint l'emplit du côté du Capitole et Dieu lui a parlé, et demandé de se battre contre les démons, et maintenant il est persuadé qu'il a reçu une mission divine de causer sur scène je jour là. Les eaux de la mer rouge qui s'écarte... Si la preuve que l'élection a été truquée de l'étranger... Dieu ne le permettrait pas... C'est une grande mosaïque, un grand puzzle".. 5 pleines minutes de délire avec un niveau de confusion.
• La nana enchaîne sur la chance qu'elle ait rencontré un général (à la Maison Blanche) qui lui aurait dit "heureusement il y avait des tribunaux militaires"...
• Il lui répond... que Trump n'est pas un looser, qu'il aimerait lui serrer la main, qu'il n'abandonnera pas... Il est un homme de paix, nous ne voulons pas de violence, et il ne va pas perdre
• Elle : Trump a utilisé son compte Twitter officiel.
• Lui : intranscriptible.
• Elle : on vous aime, vous êtes un héroi, see you un Tenessee.

(37e minute, je tiens encore)
Séquence suivante : ce qui serait un général (vieux, apparemment) à la Maison Blanche (le 8 janvier) :

• "la COVID-19 est une attaque biologique des chinois contre les élections. Les démocrates étaient au courant. Les Chinois ont commencé à Honk Kong (musique de violons !!). Ils utilisent un outil nommé Hammer-Scorecard pour changer le sens des votes en direct. Se présente comme expert en Cyber Warfare.
  Les votes frauduleux arrivent toujours tard le soir. Ils contrôlent toute notre société. Vous ne le savez pas, mais tous les américains vont devoir se lever. L'attaque du Capitole a été le fait des antifas. Ruppert Murdoch et son fils font désormais partie du complot. Ils sont fondus avec le reste des mainstream media. C'est sérieux. Nous ne devons pas laisser ça se produire, nous n'avons pas 4 ans. Comey a vendu Hammer-Scorecard aux chinoix (il y a de la harpe maintenant). L'ISI du Pakistan était dans le système de vote et trafiquait les votes. Nous avons maintenant les preuves, nous devons les présenter au peuple américain. Covid-19 : pourquoi tentent-ils de tuer notre petit commerce et forcer la bascule vers le communisme. Pensez à ce qui arrive sur Twitter ! Ils censurent le président sur Twitter ? Je suis si désapointé du vice-président... God bless you et comprenez bien ce qui se passe. Je ne pensais pas que ça arriverait...Ce n'est qu'une petite partie de ce que j'ai vu. J'ai vu récemment un gars de Leonardo qui changeait des votes avec un satellite. C'était synchronisé, il y a plein de monde qui change les votes. Et au Michigan, le 4 novembre, et 162722 votes changés d'un coup. Le Président a toutes ces données, il sait tout ça. Quand les gens disent qu'il n'y a pas de preuves..
  Et ils ont pris le portable de Pelosi. Maintenant ils sont terrifiés. C'est de la trahison. Il y a ces petits signaux... Le Président savait voici déjà 2 ans  (pas compris quoi, ni la suite... il y a des histoires de diversion). Ils le savaient. Nous devons nous dresser, comme les jeunes soldats en Normandie. Mon femme est malade. L'infirmière qui vient de Haiti a dit  "c'est pour ça que nous sommes là". Ce que nous devons dire au Président, c'est que ce n'est pas seulement une élection volée, c'est coordonné, le COVID, tout ça. Nous devons tout éteindre. regardez ce qu'ils ont fait au monde.
  (dialogue avec des gens qui sont là, on ne sait pas qui. Je dirais des évangélistes). Voyez la profondeur de cette corruption (l'orchestre joue du baroque). Ils ont vendu Hammer-Scorecard aux chinois ! (Maintenant il est question de Khadafi, du GCHQ, d'Hillary qui a payé GCHQ pour falsifier des choses) Je ne sais pas ce que nous devons faire. Chaque démocrate sait que Biden a été élu de manière inconstitutionnelle.
  On découvre le nom du général : Lt. Gen thomas McInerney, Chairman of YottaStor LLC, retraité de l'US Air Force (53'11). Ils n'ont pas enquêté. Nancy Pelosi n'est pas au FBI. je pense que c'était de la contre intelligence. J'ai des images du Laptop, je l'ai vu, nos forces spéciales l'ont pris. Le vice-président a commis une trahison. "
  Complètement barré.
• Séquence avec Lindsey Graham harcelé à l'aéroport par des "patriotes". L'un d'eux : "Il a rit quand je lui ai posé des questions"
• Pub : structures en acier, et donnez sur Patreon !

382 000 vues à l'écran

Bon : tisane.

Modifié le 10 janvier 2021 par Boule75

[Alexis]

Premières données pour estimer l'impact sur l'image de Trump auprès de la population américaine des événements au Congrès américain le 6 janvier

Le site RealClearPolitics maintient depuis quatre ans l'indicateur du taux d'approbation de Donald Trump, qui est moyenné sur les différents sondages paraissant en continu. Pendant tout son mandat, le président américain a toujours été dans la fourchette de 37% à 47% d'approbation - remarquablement stable. Au 4 janvier, il était aux environs de 44%. Les deux derniers sondages parus, réalisés les 6 et 7 janvier, font apparaître un taux d'approbation de 38% et 39% respectivement.

Bien sûr, c'est préliminaire, il faut attendre la parution d'autres sondages post-événements pour être tout à fait sûr de l'impact sur l'approbation moyenne. Mais enfin la première tendance indique la perte d'environ 5 points d'approbation.

Y a pas à dire, ils sont tolérants les Américains. Peut-être même un peu trop… 

[kmltt]

@Boule75 tu veux que je supprime? ça intéresse personne de savoir ce qui agite le bulbe des maga?

Modifié le 10 janvier 2021 par kmltt

[rendbo]

  Le 10/01/2021 à 13:01, Ciders a dit :

Si on touche à l'anonymat, on touche aux libertés fondamentales. Même pas en rêve.

Expand  

La liberté fondamentale est de pouvoir t'exprimer sans être inquiété.

Si tu as besoin d'anonymat pour parler, c'est là qu'il y a déjà eu un problème avec tes libertés fondamentales... et à titre personnel j'ajouterais même que l'anonymat est un appeau à troll, constatation que je fais tous les jours en lisant les news et leurs commentaires sur les sites de journaux (et il y a quand même beaucoup de Jean Dupont en France, non ? ).

  Le 10/01/2021 à 13:17, FATac a dit :

Peut-être une forme d'aveuglement, en mode "ils en parlent, mais non, non, ils n'oseront pas".

Expand  

la Naruto Run sur la zone 51 n'ayant pas eu le succès escompté, la méfiance était ensuite endormie 

[rogue0]

  Le 10/01/2021 à 22:00, kmltt a dit :

tu veux que je supprime? ça intéresse personne de savoir ce qui agite le bulbe des maga?

Expand  

A ta place, j'éditerais le message pour le mettre en spoiler, avec un disclaimer "Attention théorie de conspiration délirante inside".
+le résumé de @Boule75 pour éviter que leur donner un clic, et contribuer à la popularité / propagation de la chose )

(parce que ce n'est pas explicite ton opinion sur le contenu du lien :

• cité parce que je suis d'accord / c'est intéressant
• pas d'accord mais intéressant
• délire total et cité pour comprendre l'état d'esprit des énergumènes )
• EDIT : ou "vraie question : je ne sais pas si c'est vrai ou pas, je laisse les connaisseurs du forum trancher"

(C'est que je reproche aussi parfois aux retweets sans contexte et aux liens cités par  @Wallaby )

Modifié le 10 janvier 2021 par rogue0

[kmltt]

  Le 10/01/2021 à 22:07, rogue0 a dit :

parce que ce n'est pas explicite ton opinion sur le contenu du lien

Expand  

Sur la tête d'ma mère monsieur le juge, j'fais pas de bizness! c'est pour ma conso personnel...

2 mecs de services louche se font grillé en vidéo (ils étaient surement pas là en pique-nique), mais ce qui compte c'est mon opinion...

[Boule75]

  Le 10/01/2021 à 22:00, kmltt a dit :

@Boule75 tu veux que je supprime? ça intéresse personne de savoir ce qui agite le bulbe des maga?

Expand  

Cache le lien : ça leur fait du référencement en moins. Je viens de finir ce que j'ai compris de la retranscription de l'heure de vidéo : tu vois que ça m'intéresse.

Modifié le 10 janvier 2021 par Boule75

[Ciders]

  Le 10/01/2021 à 22:04, rendbo a dit :

La liberté fondamentale est de pouvoir t'exprimer sans être inquiété.

Si tu as besoin d'anonymat pour parler, c'est là qu'il y a déjà eu un problème avec tes libertés fondamentales

Expand  

Va faire un compte public en tant qu'avocat ou enseignant même dans un pays démocratique comme la France. Je te garantis les problèmes.

[rendbo]

  Le 10/01/2021 à 22:27, Ciders a dit :

Va faire un compte public en tant qu'avocat ou enseignant même dans un pays démocratique comme la France. Je te garantis les problèmes.

Expand  

c'est donc qu'il y a déjà un problème de liberté d'expression en France... soit parce que les mecs ne nous laissent parler et/ou ne peuvent accepter ton opinion ; soit parce que l'état restreint ta liberté de parole.

Modifié le 10 janvier 2021 par rendbo

[Wallaby]

  Le 10/01/2021 à 22:07, rogue0 a dit :

(C'est que je reproche aussi parfois aux retweets sans contexte et aux liens cités par  @Wallaby )

Expand  

Je peux savoir pourquoi tu me mets en cause, comme ça brutalement, de manière complètement vague. Je veux savoir ce que tu me reproches clairement, à propos de quel lien précis.

Cette façon de faire des insinuations vague me parait de nature à créer un climat délétère.

 

[Boule75]

  Le 10/01/2021 à 22:28, rendbo a dit :

c'est donc qu'il y a déjà un problème de liberté d'expression en France... soit parce que les mecs ne nous laissent parler et/ou ne peuvent accepter ton opinion ; soit parce que l'état restreint ta liberté de parole.

Expand  

Non. C'est aussi - voire surtout - parce que ces opinions, exposées à tous, identifiables par tous, peuvent poser problème dans le milieu privé ou professionnel. Personnellement, je suis transparent avec les amis, mais je ne mélange aucunement le boulot et ce que je raconte ici, par exemple, et j'entends qu'aucun recruteur n'y ait accès : ça ne les regarde pas, mais ce serait pourtant leur premier réflexe et ils tomberait immédiatement dessus si j'écrivais sans pseudo.

[rogue0]

  Le 10/01/2021 à 22:47, Wallaby a dit :

Je peux savoir pourquoi tu me mets en cause, comme ça brutalement, de manière complètement vague. Je veux savoir ce que tu me reproches clairement, à propos de quel lien précis.

Cette façon de faire des insinuations vague me parait de nature à créer un climat délétère.

Expand  

HS, tu n'es pas visé en 1er chef.

Le message de @kmltt était l'occasion d'exprimer ma frustration avec les citations/retweet de lien sujet à polémique sans positionnement clair (ben oui, même pas de smiley, le préservatif d'internet).
Ma façon de réagir peut varier fortement suivant le contexte *

En gros, si l'orientation de sa citation ou de son message était :

1. : "je suis d'accord avec la conspi" -> je lui serais rentré dedans, avec ironie (ou si j'étais irritable, à coup de Topol)
2. : "pas d'accord avec la conspi, ou 4) j'ai un doute" -> j'y serais allé didactiquement
3. "je sais que c'est une connerie, mais regardez moi ces trolls" -> je n'aurais pas répondu, sauf par un smiley.

Si j'ai un doute sur l'orientation, ça me coince pour répondre.

J'ai parfois ce doute avec tes citations (à la louche, ~1% des articles que tu cites), d'où mon poke.
Désolé que tu l'ai mal pris.

* (ou dans le cas des théories de conspiration, le niveau de mauvaise foi du trollage:
un forumeur qui me ressort aujourd'hui les conspi à base de Su-25 à propos du vol MH-17, je le topolise (virtuellement) )

<fin du HS>

[rendbo]

  Le 10/01/2021 à 22:50, Boule75 a dit :

Non. C'est aussi - voire surtout - parce que ces opinions, exposées à tous, identifiables par tous, peuvent poser problème dans le milieu privé ou professionnel. Personnellement, je suis transparent avec les amis, mais je ne mélange aucunement le boulot et ce que je raconte ici, par exemple, et j'entends qu'aucun recruteur n'y ait accès : ça ne les regarde pas, mais ce serait pourtant leur premier réflexe et ils tomberait immédiatement dessus si j'écrivais sans pseudo.

Expand  

En gros tu opposes le voyeurisme potentiel d'un recruteur à la protection et la permissivité non responsabilisante de l'anonymat... tout en pensant que les personnes qui ont envie de savoir qui se cache derrière un pseudo ne le savent pas (ou au moins toute entreprise ou organisation qui ne veut pas s'en donner les moyens).

Désolé de te décevoir, mais dans tes 12300 messages, je ne pense pas qu'il y en ait vraiment qui sois assez sulfureux pour te fermer autre chose qu'un travail à l'ambassade de Russie...

[Boule75]

  Le 11/01/2021 à 00:07, rendbo a dit :

En gros tu opposes le voyeurisme potentiel d'un recruteur à la protection et la permissivité non responsabilisante de l'anonymat... tout en pensant que les personnes qui ont envie de savoir qui se cache derrière un pseudo ne le savent pas (ou au moins toute entreprise ou organisation qui ne veut pas s'en donner les moyens).

Désolé de te décevoir, mais dans tes 12300 messages, je ne pense pas qu'il y en ait vraiment qui sois assez sulfureux pour te fermer autre chose qu'un travail à l'ambassade de Russie...

Expand  

Oh je suis bien sûr qu'une organisation sérieuse qui voudrait m'identifier ici le pourrait en croisant avec d'autres sources, mais le recruteur lambda, normalement, non, et c'est tout ce qui m'intéresse. Je ne pense pas raconter quoi que ce soit de répréhensible d'ailleurs, ou qui pourrait rebuter, ce n'est juste pas son affaire. Un peu comme de fermer une porte à clé : ce n'est pas inviolable, c'est juste que ça évite les tentations.

Quant à l'ambassade de Russie... ça paye ?

Modifié le 11 janvier 2021 par Boule75

[rogue0]

 @ Tous les forumeurs, ce sujet sur la Démocratie à l'ère des réseaux sociaux (et de la mort des médias traditionnels), me semble très intéressant, mais il est tellement vaste qu'il mérite un sujet dédié.

Je lance un appel solennel @Tancrède à créer enfin un sujet sur son cheval de bataille préféré ... Et à se retrouver là-bas
Sinon je lui pique son cheval. Nah :)

"Challenge ... "
(je te laisse compléter la phrase rituelle de Barney)

 

  Le 10/01/2021 à 19:00, BPCs a dit :

Il ne faut pas  tromper de débat :

Le problème est surtout que la seule réaction adaptée à ce qui vient de se passer a été le fait du directeur d'une société privée, alors que le Donald devrait être dans une cellule et privé de son téléphone !
Et là, il n'y aurait pas eu besoin de le priver de sa capacité à gazouiller

Un éditorial du Guardian :
https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/jan/10/trump-coup-capitol-attack-pence-giuliani-fox-news-twitter-facebook-impeachment?CMP=Share_AndroidApp_Other

Expand  

+10

Les trumpistes sont très prompts à se présenter comme victimes des "gauchistes"... et étrangement hésitants à reconnaître leurs actions passées.

Petit rappel des événements connus (à ce jour : on en découvre tous les jours)

•   Révéler le contenu masqué

  • Trump martèle depuis des mois des accusations de fraude électorale massive (jamais prouvées, toutes rejetées même par "ses" juges)
    Ceux qui ne soutiennent pas sa position sont qualifiés de traîtres et de lâches.
  • La plupart des recours légaux à l'élection présidentielle sont déjà clôts (depuis décembre)
  • Il continue quand même de pressurer tout le monde pour "trouver" de la fraude massive, ou pour "trouver" assez de vote pour renverser le vote (cf LES appels enregistrés vers la Georgie la semaine dernière)
     
  • Le jour de la certification des résultats, https://thehill.com/homenews/campaign/532854-live-coverage-pro-trump-protesters-gather-in-washington
    Trump + Giuliani + le fiston haranguent et chauffent une manifestation de supporters (armés), en dressant la liste nominative des lâches du GOP, et les appelle à marcher ensemble avec lui (note: encore une promesse non tenue de politicien) vers les parlementaires en session, et à les "remotiver" ou se débarrasser des faibles.
    https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-speech-save-america-rally-transcript-january-6  (Transcription non officielle de son discours de 2h)
    autre analyse du speech (source NY Times : https://www.nytimes.com/2021/01/10/us/trump-speech-riot.html)
    
    Et ils marchèrent ...
    Et ils entrèrent par effraction

  Y a t il quelqu'un ici pour contester l'enchaînement des événements?
  
  Par ailleurs, si la plupart des intrus étaient plutôt du genre simple touriste égaré, de nombreux autres étaient venus bien armés (avec flingues et explosifs dans leurs voitures).
  Cf ce fil twitter avec les premières inculpations, avec les arsenaux saisis.

  Heureusement qu'ils n'avaient pas de plan de violence organisée , et qu'ils ont échoué à trouver des parlementaires, sinon ça aurait pu être bien pire (à minima par effet d'emballement).
  (et heureusement qu'il n'y a pas eu d'infiltration de la manif par un commando mieux organisé)
   

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ce qu'il faudrait faire, ce serait par ordre de préférence, :

• Que POTUS quitte le pouvoir immédiatement.
  Volontairement ou pas (démission, destitution, 25ème amendement, etc)
   
• Si ce n'est pas possible (coût politique/ manque de couill** du GOP, soutien populaire trop important / divisions tribales insurmontables, etc)
  alors monter un cordon sanitaire pour que Néron il ne puisse pas incendier à nouveau Rome d'ici le 20 janvier (passation de pouvoir).

• Je rappelle que Trump possède toujours :
• • les codes des armes nucléaires, avec l'autorité quasi absolue pour décider seul de leur usage .
    @mehari (apparemment, ça pose problème de lui enlever officiellement )
    https://www.vox.com/22220989/trump-nuclear-codes-pelosi-impeachment
     
  • le contrôle de la 1ère puissance militaire mondiale, avec l'autorité de bombarder quasiment tout pays "back to stone age".
    
    Heureusement que jusqu'à présent, il a plutôt montré qu'il hésitait à ordonner des frappes militaires.
    (par contre, ordonner aux soldats de charger des manifestants, ça ne lui posait aucun problème, cf BLM)
     

 

[mehari]

  Le 11/01/2021 à 01:30, rogue0 a dit :

les codes des armes nucléaires, avec l'autorité quasi absolue pour décider seul de leur usage .
@mehari (apparemment, ça pose problème de lui enlever officiellement )

Expand  

De deux choses, l'une. Ben oui, On peut difficilement prendre les codes nucléaires à Trump, il y a personne d'autre à qui les donner et les enlever purement et simplement reviendrait à "suspendre" la dissuasion nucléaire US. Le seul moyen c'est de le déclarer en incapacité d'exercer ses fonctions/impeach

La seconde, il n'y a pas de double confirmation?

 

 

(Et trois, pourquoi m'avoir tagué moi?)

[rogue0]

Pour information, la tendance du moment semble être :

Trump restera président jusqu'au bout.

• Pas de démission de Trump,
  https://thehill.com/homenews/sunday-talk-shows/533536-gop-senator-trump-should-finish-remainder-of-presidency-without
• ni de destitution (les débats de commenceront pas avant le 19 janvier, soit la veille de la passation de pouvoir ... et à peine 5 sénateurs GOP sur les 17 requis se déclarent favorables)
  https://thehill.com/homenews/senate/533368-member-of-senate-gop-leadership-impeaching-trump-not-going-to-happen
• ni de 25ème amendement.
  Pence et le reste du Cabinet aurait écarté l'idée comme "infaisable" (ou trop coûteuse politiquement), décision qui aurait déclenché les 2 démissions de ministre
  https://www.politico.com/news/2021/01/08/devos-resignation-trump-rioters-456574

Que pensez vous que Trump va faire pendant ce temps ?

Selon cet article de Bloomberg (à prendre avec les pincettes d'usage), apparemment, rassuré par la situation ci-dessus , il semble vouloir continuer à troller la semaine prochaine.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-10/trump-plans-defiant-final-week-as-many-democrats-urge-his-ouster?sref=yYYRek8e

 

  Le 10/01/2021 à 22:04, rendbo a dit :

La liberté fondamentale est de pouvoir t'exprimer sans être inquiété.

Si tu as besoin d'anonymat pour parler, c'est là qu'il y a déjà eu un problème avec tes libertés fondamentales... et à titre personnel j'ajouterais même que l'anonymat est un appeau à troll, constatation que je fais tous les jours en lisant les news et leurs commentaires sur les sites de journaux (et il y a quand même beaucoup de Jean Dupont en France, non ? ).

Expand  

Pour revenir aux USA, cette partie de la liberté d'expression est morte depuis plusieurs années.

On avait déjà les harcèlements en ligne (dans tous les camps, Cancel Culture surtout à gauche et dans les facs, harcèlement et doxxing par les trumpistes contre les journalistes, et les critiques) , avec menaces de mort régulières.

Avant le 06 janvier, on aurait pu se dire que c'était purement verbal, des paroles en l'air, et tangent avec le 1er amendement, sans conséquence sur le monde réel ...

Depuis, c'est officiellement devenu du harcèlement physique, même de parlementaire.
Cf Romney, chahuté à l'aéroport pour "trahison" par les pro Trump

https://thehill.com/homenews/532847-romney-heckled-by-trump-supporters-on-flight-to-dc

Et un parlementaire du GOP défend ses collègues (ayant contesté la certification de l'élection de Biden) en disant ... qu'ils avaient peur pour leur sécurité physique s'ils ne suivaient pas la version trumpiste des faits alternatifs...
https://thehill.com/homenews/house/533548-gop-representative-some-republicans-voted-to-challenge-election-results-due-to

C'est un peu du couvrage de leurs fesses ... mais la violence tribale partisane a clairement passé plusieurs crans.

----------------------------------------------------------------

EDIT:

Une réserve quand même : le GOP est en pleine course à l'échalotte pour se distancer le plus vite possible de Trump et de ses soutiens, devenus radioactifs.

Il y a  une pluie de déclaration plus ou moins révisionnistes des GOP "découvrant subitement avec horreur" les excès du personnage
Alors que la plupart savaient exactement sa nature.

Exemple de larme de crocodile tardives:
https://thehill.com/homenews/senate/533280-republican-senators-now-regret-not-doing-more-to-contain-trump

Modifié le 11 janvier 2021 par rogue0

[Kerloas]

 

La logique des démocrates est désormais de bloquer toute tentative de 2nd mandat et de « marquer l'Histoire » : Nouvel Obs - Les démocrates préparent un nouveau procès d’impeachment contre Trump

  Citation

(...)

Dans une procédure d’impeachment, la Chambre des Représentants accuse (il faut une majorité simple), le Sénat juge (la culpabilité n’étant possible qu’aux deux tiers des voix). Si Nancy Pelosi donnait le feu vert à cette nouvelle procédure, la Chambre pourrait assez rapidement voter l’acte d’accusation : quelques jours suffiraient. Le Sénat serait saisi avant le changement de locataire à la Maison Blanche, mais selon le leader de l’actuelle majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, compte tenu des règles de la chambre haute, un procès ne pourrait pas commencer avant le 19 janvier, soit la veille de l’investiture de Joe Biden.

La possibilité de prononcer un jugement d’impeachment après la fin du mandat d’un accusé fait l’objet d’un débat juridique. Il y a cependant un précédent : William Belknap, secrétaire à la guerre du président Ulysses Grant, a été acquitté après sa démission.
 

Restera à convaincre 17 sénateurs républicains...

Le nouveau président Joe Biden a-t-il envie de voir un tel procès s’engager dès le premier jour de son mandat, attirant toutes les attentions et occupant tous les esprits ? Pas évident : la priorité de Biden est plutôt de panser les plaies d’une société déchirée et d’engager un combat collectif contre le Covid-19 qui fait des ravages outre-Atlantique… Une solution à l’étude serait de voter l’acte d’accusation dès cette semaine, mais de ne l’adresser au Sénat que dans quelques mois.

La partie promet d’être difficile. Les démocrates n’auront, à partir du 20 janvier, qu’une très courte avance au Sénat. Ils peuvent compter sur 50 des 100 sièges (cette chambre étant présidée par le ou la vice-président(e) des Etats-Unis, en cas de vote ex-aequo, c’est la voix de Kamala Harris qui permettra d’assurer aux démocrates la majorité). Puisqu’il faudra, pour condamner Trump, réunir les deux tiers des voix des sénateurs, les démocrates devront convaincre 17 sénateurs républicains. Pas gagné. Certes, le vent tourne au sein le « Grand Old Party » : le frou-frou des retournements de veste bruisse dans tout Washington et déjà quatre sénateurs républicains (Pat Toomey, Ben Sasse, Lisa Murkowski et Mitt Romney) ont publiquement appelé Trump à démissionner.

Avec de bons avocats, Trump pourrait gagner son procès, en faisant valoir sa propre liberté d’expression, protégée par le premier amendement de la Constitution. Et ressortir auréolé de l’affaire.

Acter les responsabilités

Les pressions se font toutefois de plus en plus nombreuses pour que les responsabilités de ce qui s’est passé ce mercredi 6 janvier soient solennellement établies. Car il est de plus en plus clair qu’il ne s’agissait pas que d’un simple baroud d’honneur foutraque de trumpiens illuminés. Il y a eu cinq morts, dont un policier, et si les élus n’avaient pas été mis à l’abri rapidement, il y aurait pu en avoir davantage. Certains des insurgés portaient sur eux des liasses de serflex (menottes en plastique), ce qui pose de sérieuses questions sur leurs intentions. Au moins l’un des manifestants est en outre entré dans le Capitole avec une arme à feu chargée, d’autres avec des armes blanches, et onze cocktails molotov ont été retrouvés dans un véhicule garé près du Congrès.

Sur le plan constitutionnel, la gravité de cet épisode est vertigineuse. Pour le résumer simplement : l’exécutif a appelé à marcher sur le législatif, brisant le principe cardinal de la Constitution qu’est la séparation des pouvoirs. Les pères fondateurs des Etats-Unis, imprégnés des analyses de John Locke et de Montesquieu, en avaient fait la pierre angulaire de tout l’édifice institutionnel. Pour Nancy Pelosi, « il faut reconnaître que cette profanation a été provoquée par le président. » 

 

Expand  

L'ex patron de l'USCP, Steven Sund, revient sur les échecs de mercredi...:

  Citation

Le chef de la police sortant du Capitole accuse les responsables de la sécurité de la Chambre et du Sénat d'entraver les efforts pour appeler la Garde nationale

Le chef de la police sortant du Capitole, Steven Sund, a accusé les responsables de la sécurité de la Chambre et du Sénat d'avoir entravé de multiples efforts avant et pendant les émeutes du Capitole pour appeler la Garde nationale. Sund a déclaré au Washington Post dans une interview publiée dimanche soir - sa première depuis les événements du Capitole mercredi - qu'il avait demandé aux responsables de la sécurité (Sergeant-in-Arms) de la Chambre et du Sénat dans les jours précédant la date à laquelle le Congrès devait voter dans le comté du Collège électoral pour lui permettre de demander à la Garde nationale du DC d'être à sa disposition au cas où des troupes seraient nécessaires pour gérer les manifestations pro-président Trump. Mais le chef de la police du Capitole, qui a été officiellement été remplacé vendredi après sa démission, a déclaré au journal que les responsables avaient rejeté la demande.

Sund a rapporté que le Sergeant-in-Arms de la Chambre, Paul Irving, avait déclaré ne pas être à l'aise avec « l'optique » de déclarer une urgence avant les manifestations, et son confrère du Sénat Michael Stenger avait recommandé à Sund de demander officieusement à la garde d'être prête pour mercredi dernier. « Nous savions que ce serait plus gros », a déclaré Sund au Post. « Nous avions examiné les renseignements. Nous savions que nous aurions de grandes foules, avec potentiellement de violentes altercations. Mais je n'avais rien indiquant que nous allions voir une grande foule s'emparer du Capitole.» 

Le chef sortant a déclaré que sa demande avant les émeutes était la première des six (tentatives) fois où ses appels à l'aide seraient refusés ou reportés. Lorsque la foule pro-Trump atteint le Capitole vers 12h40, il a fallu environ 15 minutes pour que le périmètre ouest soit franchi, a-t-il déclaré. 

« Si nous avions eu la Garde nationale, nous aurions pu les tenir à distance plus longtemps, jusqu'à ce que davantage d'agents de nos services partenaires puissent arriver », a-t-il déclaré. Sund avance que vers 14h26, il demanda au Pentagone de fournir un renfort à l'issue d'un appel téléphonique. Mais un haut responsable de l'armée lui rétorqua qu'il ne pouvait pas recommander au Secrétaire de l'armée Ryan McCarthy d'autoriser le déploiement, en disant : « Je n'aime pas le visuel de la Garde nationale debout comme une ligne de police avec le Capitole en arrière-plan », a rapporté le Post, citant des participants à l'appel. Le premier personnel de la Garde nationale a fini par arriver à 17 h 40, après que quatre des cinq morts au cours des émeutes s'étaient déjà produits.

Le Post n'a pas pu joindre Irving pour un commentaire, et Stenger a refusé de commenter, disant à un journaliste: "Je ne veux vraiment pas en parler." Les deux responsables ont démissionné après les émeutes sous la pression des législateurs. Les responsables du Pentagone ont souligné le fait que la Police du Capitole n'avait pas demandé l'aide de la Garde nationale de Washington avant la manifestation ni demandé un plan d'urgence contre les émeutes impliquant la Garde. "Nous comptions sur la police du Capitole et les forces de l'ordre fédérales pour fournir une évaluation de la situation", a déclaré le porte-parole du Pentagone Jonathan Hoffman la semaine dernière, selon le Post. « Et sur la base de l'évaluation qu'ils ont faite, ils pensaient disposer d'un personnel suffisant et n'ont pas émis de demande.»

Mais Sund prévient que « s’ils (le Pentagone) ne s'associent pas à la sécurité physique, cela se reproduira » potentiellement lors de l’investiture du président élu Joe Biden.

Expand  

Source : https://thehill.com/homenews/news/533584-outgoing-capitol-police-chief-accuses-house-senate-security-officials-of