USA

Wallaby · le 18 octobre

il y a 40 minutes, Alexis a dit :

"Trump contre la Machine" - le message fondamental est vous n'avez pas le choix entre deux personnes, mais entre une personne et une machine.

L'idée est peut-être celle d'une "machine électorale" :

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_machine

Dans les démocraties représentatives, une machine politique est une organisation de parti qui recrute ses membres par le biais d'incitations tangibles (telles que de l'argent ou des emplois politiques) et qui se caractérise par un degré élevé de contrôle de l'activité des membres par les dirigeants. Le pouvoir de la machine repose sur la capacité du chef ou du groupe à faire voter pour ses candidats le jour de l'élection.

L'expression « machine politique » remonte au 19e siècle aux États-Unis, où de telles organisations existent dans certaines municipalités et certains États depuis le 18e siècle[6].

À la fin du XIXe siècle, les grandes villes des États-Unis - Boston, Chicago, Cleveland, Kansas City, New York, Philadelphie, St. Louis, Memphis- ont été accusées d'utiliser des machines politiques[7 ]. À cette époque, « les villes ont connu une croissance rapide sous un gouvernement inefficace »[7]. La machine de chaque ville fonctionnait selon un système hiérarchique avec un « patron » qui bénéficiait de l'allégeance des chefs d'entreprise locaux, des élus et des personnes qu'ils avaient nommées, et qui connaissait les boutons proverbiaux sur lesquels il fallait appuyer pour faire avancer les choses. La règle des machines politiques a engendré des avantages et des problèmes.

Ce système de contrôle politique - connu sous le nom de "patronisme" - est apparu en particulier à la période du " Gilded Age "(l 'âge doré). Une seule figure puissante (le patron) était au centre et était liée à une organisation complexe de figures moins importantes (la machine politique) par la réciprocité dans la promotion de l'intérêt financier et social. L'une des plus tristement célèbres de ces machines politiques est Tammany Hall, la machine du parti démocrate qui a joué un rôle majeur dans le contrôle de la ville de New York et de la politique new-yorkaise, et qui a aidé les immigrants, notamment les Irlandais, à s'élever dans la politique américaine des années 1790 aux années 1960. À partir de 1872, Tammany a eu un « patron » irlandais. Cependant, Tammany Hall a également servi de moteur à la corruption politique, notamment sous la direction de William M. « Boss » Tweed au milieu du 19e siècle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tammany_Hall

À partir des années 1830, le Tammany Hall recrute des bandes criminelles pour agresser des adversaires politiques et contrôler le processus électoral. De leur côté, les forces de police ferment les yeux sur les activités de ces bandes ou y participent directement. Ainsi, le capitaine Isaiah Rynders et ses adjoints, US Marshall du 6e arrondissement de New York, comptent parmi les principaux chefs de la pègre locale4.

En 1834, un conflit éclate entre la Tammany Hall et les syndicalistes de la NTU (National Trades' Union)5 qui reprochent à l'organisation d'adapter les lois en faveur du patronat. En retour, les syndicats sont dénoncés comme étant des associations antidémocratiques, athées, inspirées de l'étranger et illégales. Un pamphlet fortement diffusé dans la presse va jusqu'à accuser les syndicalistes d'ériger une « aristocratie de fait, oppressive et illégitime4. »

La Tammany Hall est devenue un symbole de la corruption au sein des machines électorales du Parti démocrate

Alexis · le 19 octobre

L'élection n'est pas jouée. Il est pensable que Harris parvienne à remonter la pente dans les 17 jours qui restent jusqu'à l'élection. Mais il faut reconnaître que Trump a maintenant un avantage net, et la dynamique semble pour lui (les sondages les plus récents vont généralement davantage dans son sens que ceux d'il y a 2 à 4 semaines)

==>Le plus probable à ce stade c'est que le 45ème président des Etats-Unis sera aussi le 47ème

(Que cela plaise ou non aux Français et autres Européens)

Issu de l'aggrégateur de sondages RealClearPolitics

- Le 19 octobre 2016, la moyenne des sondages donnait à Clinton 6,5 points d'avance sur Trump - elle a perdu de justesse. Le 19 octobre 2020, le même indicateur donnait à Biden 8,9 points d'avance - il a gagné, mais pas de beaucoup. Ce 19 octobre 2024, il donne à Harris 1,3 point d'avance sur Trump

- L'élection sera décidée essentiellement dans 7 Etats pivots, c'est-à-dire ceux où il paraît possible aux deux concurrents de l'emporter, où aucun des deux ne dispose d'un avantage qui semble irrattrapable. A ce jour, selon les aggrégateurs de sondages dans ces Etats, Trump est favori dans tous. En se basant sur ces aggrégateurs de sondages, la prévision est de 312 grands électeurs pour Trump et 226 pour Harris

- Si Harris remontait la pente et récupérait les 3 Etats parmi ces 7 où elle est le moins distancée (Wisconsin, Pennsylvanie et Nevada), cela ne suffirait pas à atteindre le seuil de décision à 270 grands électeurs. Il lui en faudrait 4

Encore une fois, tout reste possible, évolution de dernier moment, voire une surprise - les sondages en 2016 et 2020 avaient sous-estimé Trump, on peut toujours imaginer que cette fois-ci ils le surestiment

Cependant, Trump est maintenant le favori

Wallaby · le 20 octobre

https://ecfr.eu/podcasts/episode/swamp-chronicles-ed-luce-on-what-is-at-stake-in-the-2024-election/ (17 octobre 2024)

Aslı Aydıntaşbaş et Jeremy Shapiro s'entretiennent avec Edward Luce, rédacteur national américain et chroniqueur au Financial Times et auteur de The Retreat of Western Liberalism sur ce qu'une victoire de Kamala Harris ou de Donald Trump signifierait pour l'Amérique.

Wallaby · le 21 octobre

https://www.un-diplomatic.com/p/on-jake-sullivan-re-writing-his-own (17 octobre 2024)

Le magazine Wired était autrefois la voix techno-utopique de la Silicon Valley. Les libertariens sont à la base de tout cela, mais dans un monde de croissance apparemment illimitée et de capital spéculatif, cela était synonyme d'optimisme. Comme nous l'avons vu ces dernières années, le libertarianisme se transforme facilement en oligarchie ethnonationaliste s'il n'est pas fidèle aux principes qu'il professe. Le pouvoir a corrompu, absolument.

Conformément à son rôle émergent de pont discursif entre Big Tech et l'État de sécurité nationale, Wired est devenu plus politique - au sens apolitique du terme, bien sûr.

Sa politique non-partisane a en fait beaucoup en commun avec l'État de sécurité nationale, et il n'est donc pas surprenant que Wired vienne de publier un long profil de Jake Sullivan, un loyaliste discret, occupé et fatigué (mais influent) du monde de Clinton et de Biden.

Le problème fondamental de cet article, comme des profils journalistiques en général, n'est pas qu'il permet aux puissants d'être entendus selon leurs termes, mais qu'il aspire à quelque chose de plus. Les auteurs de profils nient leur propre instrumentalité, préférant apparaître comme des courtiers d'information honnêtes et critiques. Mais même si la critique pénétrante est leur objectif sincère, elle n'est tout simplement pas possible si les auteurs ne sont pas également des experts en la matière ayant d'autres perspectives que celle de leur sujet.

Un journaliste qui ne croit qu'à la vérité et aux faits est un journaliste qui n'a pas conscience de lui-même, ce qui donne lieu aux pires profils au service du pouvoir.

Sullivan a choisi une publication technologique pour dresser son profil parce qu'elle était la moins susceptible d'évoquer le génocide en cours et la guerre régionale métastasée au Moyen-Orient que Sullivan a contribué à orchestrer.

Et bien sûr, l'article ne contient aucun des mots suivants : Israël, Palestine, crimes de guerre, génocide, crise humanitaire, apartheid, colonialisme, Liban, Hamas, Hezbollah. L'idée que l'on puisse interroger le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis dans une période comme celle-ci et effacer tout cela du profil en dit long sur la tournure que prennent les choses - un feu rouge clignotant indiquant que nous entrons dans le territoire de l'hagiographie.

Akilius G. · le 21 octobre

https://www.twz.com/news-features/our-first-look-at-land-based-aegis-missile-defense-system-in-guam

description intéressante de la protection anti missile de Guam en développement. j'imagine que tout ceci est clairement visible en vue satellite et qu'il n'y a pas matière à le cacher

Alexis · le 22 octobre

Et voilà, quelqu'un pose la question, dans The Hill

Et si Joe Biden était le meilleur candidat depuis le début ?

Bon c'est une opinion, pas un éditorial. Mais il semble bien que Harris ne déclenche pas l'enthousiasme des foules...

Wallaby · le 22 octobre

22 octobre 2024. Cours de David Blight, université Yale.

00:00 L'élection de 1860 et la crise de sécession. Contentons nous de dire en introduction : espérons, prions - si vous priez - que l'élection de 2024 ne soit pas, à l'avenir, comparée à multiples reprises à celle de 1860. Si nous avons de la chance, tel ne sera pas le cas. Si nous sommes malchanceux, cela le sera. L'élection de 1860 est la seule élection de notre histoire, enfin avec une exception sans conclusion définitive, c'est la seule élection de notre histoire où la partie perdante a refusé d'accepter le résultat.

herciv · le 23 octobre

Pendant que la BCE baisse ses taux les US augmentent les leurs.

Zonebourse

La flambée des taux d'intérêt américains effraie les investisseurs

Le 22 octobre 2024 à 23:47

Un aperçu de la journée à venir sur les marchés asiatiques.

Si la perspective d'un atterrissage en douceur de l'économie américaine a récemment stimulé le sentiment des investisseurs et l'appétit pour le risque au niveau mondial, elle cède la place à un sentiment de plus en plus prudent, les investisseurs étant confrontés à la montée en flèche des rendements obligataires américains et à l'appréciation du dollar.

Ce n'est pas que les rendements et le dollar augmentent uniquement en raison d'un optimisme accru quant aux perspectives de croissance des États-Unis. Les inquiétudes concernant les dépenses et les déficits considérables de Washington, ainsi que les prochaines élections américaines, sont également en hausse.

À tel point que la "prime de terme" américaine - la compensation supplémentaire que les investisseurs exigent pour prêter à long terme au gouvernement au lieu de renouveler des prêts à plus court terme - est de retour. Elle n'a jamais été aussi élevée depuis un an.

Si l'on ajoute à cela les doutes persistants concernant les perspectives économiques de la Chine et l'efficacité des mesures de soutien prises par Pékin, le verre des investisseurs asiatiques semble aujourd'hui à moitié vide plutôt qu'à moitié plein.

Si Wall Street commence à ressentir les effets de la hausse des rendements, les marchés asiatiques et émergents ne sont pas en reste. Les actions asiatiques sont désormais en baisse sur cinq des six dernières séances.

Le rendement du Trésor américain à 10 ans a dépassé 4,20 % mardi pour la première fois en trois mois, et l'indice du dollar a également atteint des sommets qu'il n'avait plus connus depuis le 2 août.

Si ce sont les différentiels de taux et de rendement qui alimentent les gains du dollar, la voie de la moindre résistance est celle du yen japonais à très faible rendement. Mardi, le dollar a dépassé 151,00 yens pour la première fois en trois mois, et le yen est redevenu la devise asiatique la moins performante de l'année.

L'affaiblissement du yen n'apporte cependant pas un grand soutien aux actions japonaises. Les étrangers ont été acheteurs ces dernières semaines, mais le Nikkei est à son plus bas niveau depuis trois semaines, ce qui suggère que les investisseurs nationaux placent leurs liquidités à l'étranger.

Le calendrier asiatique de mercredi est léger, avec seulement l'inflation à Singapour et les chiffres de la production industrielle à Taïwan, laissant les investisseurs se concentrer sur les moteurs de l'évolution du marché mondial.

Les investisseurs devront donc se concentrer sur les moteurs de l'évolution des marchés mondiaux, à savoir le sommet des BRICS à Kazan, en Russie, et les réunions annuelles du FMI et de la Banque mondiale à Washington.

Les investisseurs peuvent s'attendre à ce que les titres de plusieurs décideurs politiques à Washington soient diffusés mercredi, notamment ceux de la présidente de la Banque centrale européenne Christine Lagarde, du gouverneur de la Banque d'Angleterre Andrew Bailey, du gouverneur de la Banque du Japon Kazuo Ueda et du gouverneur de la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande Adrian Orr.

Le Fonds monétaire international a publié mardi ses perspectives économiques mondiales, dans lesquelles il a revu à la baisse ses prévisions de PIB pour la Chine et le Japon. La modification des perspectives du Japon, qui passe de 0,7 % à 0,3 % de croissance, est la plus importante révision à la baisse de toutes les grandes économies, après celle du Mexique (0,7 point de pourcentage).

Wallaby · le 23 octobre

https://www.france24.com/fr/amériques/20241004-grèves-dockers-états-unis-reprise-travail-accord-de-principe-syndicats (4 octobre 2024)

La grève aura duré trois jours. Les dockers américains vont reprendre le travail, ont annoncé jeudi 3 octobre syndicats et employeurs dans un communiqué commun, alors que le blocage des ports aux États-Unis menaçait de provoquer pénuries et hausses de prix à un mois de l'élection présidentielle.

Les employeurs ont proposé une augmentation des salaires de 62 % sur six ans, qui a été acceptée par le syndicat.

Stark_Contrast · le 23 octobre

19 hours ago, Alexis said:

And here someone asks the question, in The Hill

What if Joe Biden was the best candidate all along?

Well, this is an opinion, not an editorial. But it seems that Harris does not generate much enthusiasm among the masses...

Il s'agit d'une « expérience de pensée » intéressante qui sera rapidement oubliée si Harris l'emporte. Je suis même un peu surpris de la rapidité avec laquelle Biden a été oublié.

L'article vaut la peine d'être lu. Au minimum, la même « machine » qui a fait passer Harris du statut de paria à celui de favori populaire et viable en 8 semaines pourrait bien avoir été capable de ramener Biden à son niveau d'avant le débat, voire au-delà. Il ne faut jamais sous-estimer la capacité de Trump à dissuader les gens de voter pour lui.

Même après le débat, les chiffres du président n'étaient pas catastrophiques. Il se maintient au même niveau depuis environ 3 ans. (c'est à la fois une bénédiction et une malédiction).

La victoire guérit tout. Si Harris gagne, ce n'est pas grave.

Si Harris perd, les gens se demanderont pourquoi le président le plus populaire jamais élu en nombre de voix a été écarté au profit d'une personne qui n'a même pas pu survivre aux premières étapes du processus de nomination en 2020.

Il y a deux choses à retenir :

1. La victoire de Harris n'est pas vraiment l'objectif. L'objectif premier était d'éviter que les électeurs, trop démoralisés par Biden, n'aillent voter dans d'autres courses dans tout le pays. Les élections présidentielles comptent presque toujours plus d'électeurs que les élections de mi-mandat. Harris donne au moins de l'espoir, c'est pourquoi il y a tant de fanfare.

2. Si Trump gagne, même si le premier point est vrai à 100 %, ce sera toujours une pilule amère à avaler pour le parti démocrate. Beaucoup ont fait de Trump l'Armageddon personnifié, et il n'est pas bon de laisser l'Armageddon gagner. Cela pourrait bien être perçu comme un référendum sur les 4 dernières années, et sur le parti démocrate dans son ensemble.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

nemo · le 23 octobre

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

1. La victoire de Harris n'est pas vraiment l'objectif. L'objectif premier était d'éviter que les électeurs, trop démoralisés par Biden, n'aillent voter dans d'autres courses dans tout le pays. Les élections présidentielles comptent presque toujours plus d'électeurs que les élections de mi-mandat. Harris donne au moins de l'espoir, c'est pourquoi il y a tant de fanfare.

2. Si Trump gagne, même si le premier point est vrai à 100 %, ce sera toujours une pilule amère à avaler pour le parti démocrate. Beaucoup ont fait de Trump l'Armageddon personnifié, et il n'est pas bon de laisser l'Armageddon gagner. Cela pourrait bien être perçu comme un référendum sur les 4 dernières années, et sur le parti démocrate dans son ensemble.

J'avoue que je suis consterné par la tournure que prenne vos élection. Trump est vraiment incroyable avec sa rhétorique de "l'ennemi intérieur". Or Trump à tendance à mettre en mot ce que d'autres pensent. Sans un sursaut cela augure mal de la démocratie US.

Shorr kan · le 23 octobre

Le 18/10/2024 à 18:11, Wallaby a dit :

D'après Johnny Harris, il y a un paradoxe : avant l'arrivée de Musk, durant la période avril-octobre 2022, Twitter acceptait 50% des demandes de censure gouvernementales en provenance des différents pays du monde. Après l'arrivée de Musk, durant la période octobre 2022-avril 2023, les demandes de censure gouvernementales ont augmenté "probablement parce que Musk s'est débarrassé de la censure automatique", mais le Twitter de Musk accède à 80% des demandes de censures gouvernementales.

C'est normal. Ses business ont une portée mondiale, ce qui rend monsieur liberté d'expressions sans entrave, vulnérable aux rétorsions économiques des états autoritaires.

Modifié le 23 octobre par Shorr kan

Alexis · le 23 octobre

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Au minimum, la même « machine » qui a fait passer Harris du statut de paria à celui de favori populaire et viable en 8 semaines pourrait bien avoir été capable de ramener Biden à son niveau d'avant le débat, voire au-delà. Il ne faut jamais sous-estimer la capacité de Trump à dissuader les gens de voter pour lui.

Même après le débat, les chiffres du président n'étaient pas catastrophiques. Il se maintient au même niveau depuis environ 3 ans. (c'est à la fois une bénédiction et une malédiction).

La victoire guérit tout. Si Harris gagne, ce n'est pas grave.

Si on regarde en premier lieu les Etats pivots, où après tout se joue l'élection, la baisse des sondages pour Biden après le débat de fin juin n'était pas catastrophique en effet - elle est cependant bien visible

Surtout, la performance de Harris y apparaît sous un meilleur jour. Impossible de savoir ce qu'auraient été ces chiffres si Biden était toujours candidat bien sûr, mais le fait est que Trump a seulement 1 point d'avance sur Harris dans les Etats pivots aujourd'hui, alors qu'il en avait 3 à 4 sur Biden au premier semestre

1 point d'avance c'est un avantage réel, mais qu'il paraît envisageable de rattraper. Davantage en tout cas qu'un retard de 3 voire 4 points

Shorr kan · le 23 octobre

Il y a 2 heures, nemo a dit :

J'avoue que je suis consterné par la tournure que prenne vos élection. Trump est vraiment incroyable avec sa rhétorique de "l'ennemi intérieur". Or Trump à tendance à mettre en mot ce que d'autres pensent. Sans un sursaut cela augure mal de la démocratie US.

Moi, ce qui me choque profondément c'est qu'il y est autant d'américains qui le soutiennent alors qu'il a remis en cause les résultats d'une élection parfaitement régulière, la dernière élection présidentielle.....rien que pour ça, il aurait mérité d'être écartelé !

Bon, je comprend que de base l'homo sapiens c'est incohérent, mais quand même, pour des gens qui n'ont que les "valeurs américaines" à la bouche, le minimum c'est de renier le gars qui a remis en cause un pilier de leur démocratie, juste parce qu'il est mauvais joueur !

Et apparemment, par anticipation, il a l'intention de refaire le coup à la prochaine s'il ne passe pas. Et il est d'autant plus très motivé par sa peur de faire de la prison.

Une vidéo du Monde qui en fait un résumé :

Un article en anglais, plus touffu :

https://www.politico.com/news/magazine/2024/10/20/trump-overturn-2024-election-plan-00184103

traduit en français par DeepL. C'est long et un peu en vrac, je vous previens.

Révélation

Il y a quatre ans, un président en exercice - rejeté par les électeurs américains - a tout de même tenté d'obtenir un second mandat, plongeant la nation dans la confusion, le conflit et, dans son dernier souffle, la violence.

Aujourd'hui, le retour politique de Donald Trump a ravivé un sentiment de crainte parmi les responsables et les institutions qui lui ont barré la route la dernière fois : Cela pourrait-il se reproduire ?

Des dizaines d'entretiens avec des personnes très familières ou impliquées dans le processus électoral font ressortir un consensus clair : Non seulement Trump pourrait tenter une deuxième fois de renverser une élection qu'il a perdue, mais lui et ses alliés sont déjà en train de préparer le terrain.

« La menace demeure », a déclaré Tim Heaphy, qui a dirigé l'enquête sur les efforts de subversion électorale de M. Trump pour le comité restreint de la Chambre des représentants du 6 janvier.

2024 n'est pas 2020. Cette fois-ci, le chemin de M. Trump pour y parvenir est encore plus étroit et plus extrême. Tout d'abord, M. Trump ne dispose pas de certains des outils qu'il avait menacé de brandir il y a quatre ans pour bouleverser le transfert de pouvoir ; aujourd'hui, l'armée et le ministère de la justice dépendent de Joe Biden. M. Trump a également besoin d'alliés pour remporter des élections qui les mettraient en position de renverser une défaite : Pour renverser la victoire de Kamala Harris, il faudrait une aide considérable de la part des représentants républicains des États et du Congrès, dont certains l'ont éconduit il y a quatre ans.

La première tentative de M. Trump d'exploiter les rouages négligés de la démocratie américaine a également incité les démocrates du Congrès à prendre des mesures concrètes. Les mises à jour de la loi sur le décompte électoral (Electoral Count Act) suite à la tentative de Trump en 2020 visaient à lier les compteurs de votes, les responsables électoraux et même le Congrès aux résultats certifiés par les gouvernements des États, ce qui rend plus difficile, en théorie, le vol d'une élection.

Toutefois, M. Trump aborde les élections de 2024 en ayant à l'esprit qu'il n'a pas réussi à renverser les résultats quatre ans plus tôt. S'il perd, il devra faire face à une avalanche de poursuites pénales qui pourraient durer toute sa vie. S'il gagne, ces poursuites disparaîtront probablement.

« Personne ne sait exactement quelle sera l'attaque de Trump contre le système électoral en 2024 », a déclaré le député Jamie Raskin (D-Md.), membre du comité restreint du 6 janvier. « Que fera-t-il cette fois-ci ?

Selon les législateurs, les enquêteurs du Congrès, les membres des partis, les responsables électoraux et les experts en droit constitutionnel, la réponse est à peu près la suivante :

- Il renforcera la méfiance à l'égard des résultats de l'élection en faisant des déclarations non étayées ou hyperboliques sur la fraude électorale généralisée et en intentant des procès risqués pour contester suffisamment de bulletins de vote pour faire basculer le résultat dans des États clés.

- Il s'appuiera sur des responsables de comtés et d'États amis pour s'opposer à la certification des résultats des élections - une démarche futile qui alimenterait néanmoins une campagne visant à faire pression sur les législateurs républicains élus dans les États et au Congrès.

- Il demandera à ses alliés des assemblées législatives des « swing-states », contrôlées par le GOP, de nommer des électeurs présidentiels « suppléants ».

- Il s'appuiera sur les républicains du Congrès pour soutenir ces grands électeurs suppléants - ou au moins rejeter les grands électeurs démocrates - lorsqu'ils se réuniront pour certifier les résultats.

- Il tentera de faire en sorte que Harris soit privé de 270 voix au sein du collège électoral, ce qui renverrait l'élection à la Chambre des représentants, où les républicains seraient probablement en mesure de choisir M. Trump comme prochain président.

Certains des ingrédients nécessaires à cette campagne extraordinaire sont déjà en place. Donald Trump s'est d'ores et déjà donné pour mission d'alimenter autant d'incertitudes que possible quant aux résultats de l'élection. Il affirme que la seule façon pour lui de perdre contre M. Harris est que les démocrates trichent, alors qu'il n'existe aucune preuve qu'une fraude importante ait eu lieu en 2020 ou qu'elle soit en cours en 2024. Des alliés consciencieux ont amplifié ces messages. Et de nombreux fonctionnaires qui se sont opposés à Trump il y a quatre ans ont été évincés ou ont pris leur retraite, cédant le pouvoir à des successeurs plus dociles et alignés sur Trump. Entre-temps, les menaces contre les fonctionnaires électoraux et les craintes croissantes de troubles civils se sont intensifiées - potentiellement dans les bureaux de vote, les installations de dépouillement des bulletins et les cérémonies du collège électoral - ce qui, selon les détracteurs de M. Trump, pourrait renforcer toute campagne de subversion électorale.

L'horloge tourne pour Kamala Harris
Le scénario très réel où Trump perd et prend le pouvoir malgré tout
Le GOP se prépare à une lutte acharnée pour le pouvoir d'évincer le président de la Chambre des représentants
Il essaie de mettre le clou dans le cercueil : Trump tente de rassurer les républicains en Caroline du Nord
Le chef de la transition de Trump sous le feu des critiques pour ses conflits
Les alliés de M. Trump affirment que l'ancien président se concentre exclusivement sur la victoire de l'élection et qu'il ne s'est pas engagé personnellement dans les scénarios de guerre qu'il pourrait envisager si M. Harris l'emportait. La campagne de Trump a décliné les demandes répétées de commentaires sur les plans de Trump pour la période post-électorale et sur la question de savoir s'il a chargé ses alliés d'envisager toutes les éventualités. Par ailleurs, M. Trump a refusé une nouvelle fois cette semaine de dire publiquement qu'il soutiendrait un transfert pacifique du pouvoir.

Il est possible que M. Trump et ses alliés ne déploient pas d'efforts soutenus pour renverser sa défaite électorale. Une victoire écrasante de Harris rendrait plus difficile pour Trump de rallier les Républicains à son camp. (Si Trump gagne, personne ne s'attend à ce que les démocrates fassent un effort comparable pour renverser l'élection). Toutefois, les observateurs des élections, les dirigeants élus et certains des alliés de M. Trump s'accordent sur un principe de fonctionnement : le soir de l'élection, quels que soient les résultats, le nombre de voix non comptabilisées et le nombre de conseillers qui lui diront le contraire, Donald Trump se déclarera vainqueur.

À partir de là, il pourrait se lancer dans un défi risqué mais plausible pour renverser les résultats légitimes des élections et s'installer à la Maison-Blanche. Voici comment cela pourrait se produire.

Susciter la méfiance à l'égard des résultats et augmenter la pression lors de la certification d'État
Susciter la méfiance
M. Trump commencera par faire ce qu'il fait déjà : alimenter des doutes profonds et infondés sur l'intégrité de l'élection. M. Trump a passé des semaines à promouvoir des allégations non étayées de fraude électorale massive de la part des démocrates, suggérant qu'ils enregistraient illégalement des milliers de non-citoyens pour voter et qu'ils sollicitaient des votes illégaux de la part d'étrangers. Il a également émis des doutes sur la capacité du service postal à traiter les bulletins de vote par correspondance, alors même qu'il s'efforçait d'inverser l'avantage des démocrates en matière de format.

« Ils se préparent à tricher ! a déclaré M. Trump dans un message publié le 23 septembre sur Truth Social.

Les alliés du GOP au Congrès et dans les États se sont fait l'écho de ces affirmations - et ils ont reçu le soutien bruyant du PDG de X, Elon Musk, qui a diffusé des rumeurs et des théories du complot à ses 200 millions d'adeptes.

Leurs doutes ont largement noyé les affirmations de certains dirigeants républicains, y compris au sein de la RNC, qui insistent sur le fait que cette élection est plus sûre en raison des mesures qu'ils ont prises pendant des années pour régler les problèmes d'accès aux bureaux de vote et former les agents électoraux.

Les adversaires de M. Trump et les experts électoraux indépendants affirment que son objectif n'est pas de corriger la fraude - les affirmations sont tout simplement fausses - mais plutôt d'adoucir le terrain pour les efforts radicaux visant à s'opposer aux résultats tout au long du processus long et byzantin qui mène au jour de l'investiture, le 20 janvier 2025.

« Je pense qu'ils sèment le doute. Ils ont semé le doute et préparé le terrain pour un résultat qui ne les satisfait pas, puis ils ont trouvé un bouc émissaire facile à blâmer », a déclaré Priya Sundareshan, sénateur de l'État de l'Arizona et démocrate d'un siège basé à Tucson.

Lors d'un récent événement, la secrétaire d'État du Michigan, Jocelyn Benson, une démocrate, a qualifié de « mythe » les allégations de M. Trump concernant les électeurs non-citoyens, mais a déclaré que « des graines sont plantées » qui pourraient alimenter les contestations post-électorales.

D'ores et déjà, les sondages montrent que les républicains, dans des proportions nettement plus élevées que les démocrates et les indépendants, ne croient pas à l'exactitude du décompte des voix lors de l'élection de 2024.

Faire pression sur les commissions électorales des comtés et des États
Cette disparité partisane constitue la toile de fond de la phase suivante du processus : les procédures des comtés et des États visant à finaliser les résultats de l'élection.

Ce processus est l'une des premières vérifications de l'exactitude des élections. Il est décentralisé de par sa conception, chaque État fixant ses propres procédures et délais, et les responsables des comtés procédant aux premiers décomptes. Une fois que les comtés et les États ont achevé ce processus, les gouverneurs envoient les résultats certifiés au Congrès, en indiquant quel candidat devrait recevoir les votes du collège électoral de leur État.

En 2020, M. Trump s'est appuyé sur les responsables électoraux des États et des comtés, en faisant pression sur eux pour qu'ils refusent de certifier les résultats. Il a personnellement appelé les responsables de l'Arizona, de la Géorgie et du Michigan, mais n'a guère réussi à faire avancer les choses.

Depuis cette tentative ratée, les alliés de M. Trump ont obtenu des sièges au sein des commissions électorales des comtés et des États dans les États qui décideront probablement de l'issue de la compétition de 2024. Lors d'un rassemblement, il a récemment cité nommément trois membres de la commission électorale de l'État de Géorgie, les qualifiant de « pitbulls » luttant pour sa « victoire ». (Ces dernières semaines, la commission a adopté une série de modifications des procédures électorales qui, selon les fonctionnaires de l'État, pourraient avoir des conséquences désastreuses sur le décompte des voix le jour du scrutin, notamment en obligeant les agents électoraux à compter les bulletins à la main dans les heures qui suivent la fermeture des bureaux de vote. Les démocrates ont engagé des poursuites pour bloquer certaines de ces politiques et, en début de semaine, un juge de l'État a déclaré ces changements inconstitutionnels).

Dans cette nouvelle atmosphère, il est facile d'envisager un scénario périlleux :

Le décompte des voix dans un État clé prend plusieurs jours. Harris devance Trump de quelques milliers de bulletins, semblant ainsi remporter l'élection. Trump couvre alors l'État de publicités exhortant les fonctionnaires à « arrêter le vol », envoie ses principaux alliés dénoncer chaque jour devant les bureaux de dépouillement un processus malhonnête, dépose une avalanche de litiges exhortant les juges à rejeter les bulletins dépouillés après le jour de l'élection et répand des allégations selon lesquelles le vote a été influencé par des non-citoyens. Les menaces pleuvent sur les fonctionnaires électoraux et les scrutateurs, et les protestations font grimper la température locale et nationale. Ensuite, les alliés de Trump au sein d'une poignée de commissions électorales de comté s'opposent à la certification, menaçant de priver des milliers d'électeurs de leur droit de vote et de perturber les efforts déployés par l'État pour finaliser un décompte exact.

Cela ne suffira pas à annuler les résultats légitimes des élections. Les responsables électoraux envisagent des scénarios de ce type depuis des années et affirment que les commissions électorales malhonnêtes des comtés et de l'État ne seront pas en mesure d'empêcher la certification.

« Nous les poursuivrions immédiatement en justice », a déclaré Al Schmidt, secrétaire d'État de Pennsylvanie, lors d'une récente manifestation électorale dans le Michigan.

En fait, dans tous les « swing states », les responsables des élections peuvent saisir la justice pour obliger les responsables des comtés rebelles à certifier les résultats. (La plupart des États en transition exigent que les comtés certifient les résultats avant la fin du mois de novembre, et tous les États doivent envoyer leurs résultats certifiés à Washington avant le 11 décembre, date limite fixée par la loi fédérale). Plusieurs secrétaires d'État, dont Brad Raffensperger (Géorgie), ont déclaré que cette option permettrait de contraindre les conseils de comté récalcitrants à agir. Un juge de l'État a récemment décidé que la certification par les conseils des comtés et de l'État était obligatoire.

Mais en 2024, le bruit pourrait être tout ce dont Trump a besoin.

Si les fonctionnaires locaux favorables à Trump sont bloqués dans leurs efforts pour empêcher des résultats électoraux défavorables, cela deviendrait un cri de ralliement immédiat pour les mêmes forces « Stop the Steal » (Arrêtez le vol) qui se sont mobilisées pour Trump en 2020. Cela ferait monter la pression et la peur parmi les législateurs républicains des États et du gouvernement fédéral qui gouvernent les prochaines phases du processus.

« Ceux qui cherchent à semer le trouble dans les élections de 2024 sont bien plus avancés qu'ils ne l'étaient en 2020 pour ce qui est de préparer le terrain et de diffuser largement les théories, les points de discussion et les mensonges qu'ils utiliseront pour contester les résultats de l'élection », a déclaré Marc Harris, ancien conseiller principal en matière d'enquête auprès de la commission du 6 janvier.

Le rôle des procès
À l'approche des élections, les deux partis ont intenté des dizaines de procès dans tout le pays, cherchant à obtenir tous les avantages possibles dans les processus complexes de dépôt et de comptage des votes. Ces batailles plus traditionnelles sur les contours du processus de vote pourraient déterminer si des catégories entières de votes seront comptabilisées dans des États qui pourraient être décidés par quelques milliers de personnes seulement. Les deux partis ont mobilisé leurs avocats les plus féroces.

Mais en cas de défaite de Trump, une autre catégorie de procès est susceptible d'émerger. En 2020, alors que les poursuites judiciaires de la campagne Trump échouaient ou s'enlisaient, il a de plus en plus placé ses espoirs dans des avocats marginaux qui ont avancé des allégations de fraude improbables et facilement réfutables - une tentative de maintenir ses espoirs électoraux en vie des mois après le jour de l'élection.

Dans ces cas-là, les points gagnés ou perdus dans la salle d'audience n'ont pas d'importance. En 2020, lorsque les tribunaux ont rejeté la litanie de poursuites intentées par M. Trump et ses alliés, ils ont alimenté ses attaques contre le système juridique et les procédures traditionnelles de résolution des litiges, prouvant une fois de plus à ses partisans que le seul moyen d'accéder au pouvoir était de passer par les chambres d'État et le Congrès.

Convaincre les assemblées législatives des États dirigés par des républicains de nommer des grands électeurs suppléants à envoyer au Congrès
Les fonctionnaires électoraux ayant certifié les résultats et les tribunaux n'étant pas susceptibles d'apporter une solution, la bataille de M. Trump se déplacera rapidement vers les assemblées législatives des États dirigés par des républicains.

Les républicains contrôlent les deux chambres de l'Arizona, de la Géorgie, de la Caroline du Nord et du Wisconsin. En Pennsylvanie, le corps législatif est divisé, mais les deux chambres sont en jeu en novembre - et les nouveaux membres entrent en fonction le 1er décembre, en plein milieu de la passation de pouvoir. Au total, ces États contrôlent 72 voix de grands électeurs, soit plus que la marge de toutes les élections depuis 2000, sauf une, et presque certainement assez pour faire pencher la balance en 2024.

La Constitution autorise les assemblées législatives des États à attribuer les voix des grands électeurs de leur État de la manière qu'elles choisissent. Et tous les États en transition ont choisi, en vertu de la loi, de désigner leurs grands électeurs en fonction des résultats du vote populaire dans l'État.

En 2020, cependant, certains alliés de M. Trump ont soutenu que les assemblées législatives avaient le pouvoir unilatéral et incontestable de changer d'avis et qu'elles pouvaient simplement invoquer leur manque de confiance dans les résultats pour reprendre la décision à leur compte. Des avocats conservateurs comme John Eastman et Kenneth Chesebro, qui ont tous deux été inculpés au pénal pour leur rôle dans le processus électoral de 2020, ont développé cette théorie et fait pression en ce sens. Selon ces théories, les assemblées législatives des États enverraient leurs propres listes électorales concurrentes au Congrès, parallèlement aux listes soumises par les gouverneurs, et exhorteraient le Congrès à choisir entre les deux. M. Trump s'est de plus en plus appuyé sur ces idées marginales à mesure que ses voies traditionnelles d'accès au pouvoir commençaient à se fermer.

À l'époque, les assemblées législatives dirigées par des républicains dans six États clés ont repoussé les demandes de M. Trump, bien que certaines aient montré des signes d'assouplissement après des semaines de pression. Certains des dirigeants qui lui ont résisté, comme Rusty Bowers, alors président de la Chambre des représentants de l'Arizona, ne sont plus en fonction.

Rétrospectivement, la résistance des législateurs républicains des États a peut-être été le rempart le plus important contre la tentative de Trump de subvertir l'élection de 2020. Après leur refus, la campagne de M. Trump a constitué des listes informelles de grands électeurs et leur a fait signer des documents affirmant qu'il s'agissait de la liste légitime.

Le vice-président de l'époque, Mike Pence, qui a présidé au décompte des voix des grands électeurs par le Congrès le 6 janvier 2021, a refusé de prendre en compte ces fausses listes électorales parce qu'elles n'avaient pas été approuvées par une autorité gouvernementale. Mais un mémo passé inaperçu envoyé par le principal conseiller juridique de Pence suggère que le choix de Pence aurait pu être différent - en fait, il aurait peut-être dû l'être - si les assemblées législatives avaient approuvé les listes pro-Trump.

« Un argument raisonnable pourrait en outre être avancé selon lequel, lorsqu'il s'agit de résoudre un différend entre des listes électorales concurrentes, l'article II, section 1 de la Constitution place fermement le pouce sur la balance du côté de la législature de l'État », a écrit Greg Jacob, le principal conseiller juridique de M. Pence, dans la note du 5 janvier 2021.

Pour l'instant, M. Trump et ses alliés ne dévoilent pas leurs plans. Les responsables législatifs républicains des États n'ont pas répondu aux demandes de commentaires sur la question de savoir s'ils avaient eu des contacts avec M. Trump, ses avocats, le RNC ou les partis des États au sujet de ces scénarios. La campagne de M. Trump s'est refusée à tout commentaire. Michael Whatley, coprésident de la RNC, a déclaré lors d'un événement récent dans le New Hampshire que le parti n'avait pas envisagé la possibilité d'une liste alternative de grands électeurs en 2024 : « Nous n'avons pas eu de discussions à ce sujet ».

Cette année, si les assemblées législatives dirigées par les républicains nomment des grands électeurs suppléants, les listes pro-Trump pourraient être transmises au Congrès en même temps que les listes pro-Harris approuvées par les gouverneurs. (Cinq des sept États clés ont des gouverneurs démocrates. Dans un sixième État, la Géorgie, le gouverneur républicain Brian Kemp a résisté aux efforts de M. Trump pour renverser les résultats de l'État en 2020).

Il s'agirait d'une remise en cause directe des efforts déployés après le 6 janvier pour éviter ce type de conflit constitutionnel. En 2022, M. Biden et le Congrès ont adopté une loi réformant la loi de 1887 sur le décompte électoral, afin de préciser que seuls les gouverneurs - et non les assemblées législatives - sont habilités à envoyer des listes électorales certifiées au Congrès, à moins qu'un tribunal n'intervienne pour annuler les résultats. Mme Harris s'est engagée à respecter cette loi lorsqu'elle présidera le décompte des grands électeurs le 6 janvier 2025. Mais si des assemblées législatives lui envoient une liste alternative, la question constitutionnelle de savoir si elle doit également la soumettre à l'examen du Congrès reste ouverte. Ce que le Congrès ferait des listes soutenues par les assemblées législatives est tout aussi incertain, mais leur existence même jetterait un voile sur les procédures et, comme tout le reste, s'inscrirait parfaitement dans le cadre d'une campagne de pression de Trump.

M. Eastman, dont la licence d'avocat a été suspendue en raison de son rôle dans les dernières élections, a déclaré à POLITICO que la théorie qu'il a défendue en 2020 reste viable - et a peut-être même été renforcée - par les batailles juridiques et les changements législatifs de ces quatre dernières années. Il soutient depuis longtemps qu'en ce qui concerne le processus du collège électoral, les législatures des États ne peuvent pas être liées par la loi fédérale, étant donné que la Constitution américaine leur accorde une autorité « plénière » - absolue - pour choisir les électeurs. Selon lui, la loi promulguée par M. Biden rend la loi sur le nombre de grands électeurs « plus inconstitutionnelle, pas moins ».

« Le pouvoir conféré par l'article II reste ce qu'il était (et n'aurait jamais pu être restreint par une loi, en tout état de cause) », a déclaré M. Eastman dans un courriel. Le 6 janvier 2025, si les chefs de file du GOP au Congrès sont d'accord avec lui, cela déterminera si M. Trump peut faire un dernier effort pour inverser le résultat.

Un changement important par rapport à 2020 : Sans le soutien des assemblées législatives, il ne faut pas s'attendre à ce que des groupes de « faux » grands électeurs pro-Trump se réunissent dans les États où M. Harris est déclaré vainqueur. Des dizaines de personnes ont été inculpées pour avoir signé des certificats frauduleux, et ceux qui ont orchestré cet effort ont fait l'objet d'enquêtes et d'inculpations dans de nombreux États.

Les partis de certains États craignent ouvertement d'être entraînés dans un nouvel imbroglio juridique au sujet des grands électeurs. Les républicains du Wisconsin, par exemple, ont signalé à titre préventif, lors d'une conférence de presse tenue le 1er octobre, que le parti n'avait pas l'intention d'utiliser ses grands électeurs à moins que M. Trump et M. Vance ne soient déclarés vainqueurs.

« Si J.D. Vance et Donald Trump remportent le plus grand nombre de voix dans l'État du Wisconsin, alors nos grands électeurs se réuniront le 17 décembre », a déclaré Matt Fisher, porte-parole du GOP du Wisconsin, à POLITICO. « Mais si Kamala Harris et Tim Walz, ou par miracle un ticket tiers, gagnent, alors notre liste de grands électeurs ne sera pas pertinente et n'aura pas de raison d'être. »

Bien sûr, il est plus facile d'adopter une telle position maintenant, avant que les votes ne soient comptabilisés et que M. Trump ne lance une campagne de pression contre les républicains de l'État.

Les grands électeurs se réunissent dans un climat de menaces
Une fois que les gouverneurs ont transmis au Congrès les résultats certifiés des élections, les grands électeurs du candidat vainqueur - et peut-être ceux qui ont été certifiés par les assemblées législatives des États du GOP - se réunissent pour voter et envoyer les bulletins de vote aux législateurs fédéraux. C'est là que les risques de perturbation, voire de violence, atteignent leur paroxysme.

Ces procédures prévues par la Constitution étaient autrefois des affaires soporifiques, où les loyalistes du parti ou les célébrités politiques étaient récompensés par la possibilité de déposer un bulletin de vote symbolique à inscrire dans les livres d'histoire.

Cette année risque d'être différente, surtout si les deux listes électorales ont provoqué un conflit potentiel que le Congrès devra résoudre le 6 janvier 2025.

Les responsables électoraux des États du pays affirment qu'ils se préparent déjà à l'éventualité de manifestations et de violences à chaque étape du processus électoral, mais surtout au moment où les grands électeurs se réuniront. Étant donné les délais serrés fixés par les lois fédérales et des États pour finaliser et transmettre les résultats des élections, les perturbations qui amèneraient les fonctionnaires des États ou les électeurs à manquer des étapes clés du processus pourraient jeter un voile sur les résultats.

« Malheureusement, nous avons dû mettre l'accent sur la sécurité cette année plus que jamais auparavant », a déclaré Steve Simon, secrétaire d'État démocrate du Minnesota. M. Simon a indiqué que l'État avait déjà accueilli le collège électoral dans la rotonde du capitole de l'État, mais que l'organiser dans un espace public ouvert cette année n'était « tout simplement pas pratique aujourd'hui, compte tenu de l'environnement ».

Les troubles civils pourraient également avoir un impact direct sur les procédures électorales avant le 17 décembre. Les preuves apportées par l'avocat spécial Jack Smith contre M. Trump comprennent une conversation textuelle entre un conseiller de campagne de M. Trump, dont le nom n'a pas été révélé, et un allié à l'intérieur d'un centre de dépouillement des bulletins de vote à Détroit. L'assistant de campagne, décrit comme l'un des co-conspirateurs présumés de M. Trump, encourageait l'autre à « provoquer une émeute » après qu'on lui eut dit que la scène était une poudrière. Cette année, les forces de l'ordre à tous les niveaux ont décrit des niveaux sans précédent de menaces visant chaque phase du processus. Ces jours-ci, le ministère de la justice annonce régulièrement l'arrestation de personnes envoyant des messages ignobles aux législateurs, aux fonctionnaires électoraux et aux juges.

« Toute personne impliquée dans la certification de la défaite de Trump en cas de défaite est une cible potentielle », a déclaré Tom Joscelyn, conseiller principal du comité du 6 janvier. « Les extrémistes ou même les fous furieux croient fermement que le pays a été volé une fois de plus. (Bien entendu, la violence politique peut aller dans les deux sens. En juillet, Trump a été la cible d'une tentative d'assassinat à Butler, en Pennsylvanie. Le mois dernier, un autre assassin potentiel a été arrêté avec un fusil chargé à l'extérieur du terrain de golf de Trump en Floride).

« Ce qui va être grave, c'est ce à quoi nous ne pensons pas », a déclaré Gabe Sterling, directeur des opérations du bureau du secrétaire d'État de Géorgie. Sterling a déclaré que sa plus grande préoccupation était un loup solitaire qui avait été « radicalisé par la désinformation de gauche ou de droite ».

Persuader un Congrès dirigé par le GOP d'approuver les électeurs de Trump et de rejeter ceux de Harris
Si M. Trump tente d'inverser sa défaite dans les urnes, il aura besoin que le GOP conserve, voire étende, son étroite emprise sur la Chambre des représentants. Sans cela, toute tentative d'inverser le résultat sera en effet vouée à l'échec dès que les États enverront leurs résultats certifiés à Washington.

En effet, tous les chemins mènent au 6 janvier 2025, date à laquelle la Chambre des représentants et le Sénat doivent remplir leur obligation constitutionnelle de se réunir conjointement et de compter les votes du collège électoral - et trois jours seulement après l'entrée en fonction du Congrès nouvellement élu.

En 2020, les démocrates et la présidente de l'époque, Nancy Pelosi, contrôlaient la Chambre des représentants, de sorte que M. Trump a fondé son espoir de renverser l'élection sur le fait que M. Pence présiderait la session conjointe du Congrès. Eastman, Chesebro et d'autres ont contribué à l'élaboration d'une théorie selon laquelle Pence pourrait unilatéralement refuser de compter les votes de Biden, ce qui donnerait l'élection à Trump ou forcerait un délai qui donnerait aux législateurs républicains des États plus de temps pour nommer des grands électeurs pro-Trump.

M. Pence a passé des semaines à refuser de déclarer ses intentions, mais il a fini par résister, et les partisans de M. Trump ont déclenché une émeute au Capitole.

Cette fois-ci, c'est Mme Harris elle-même qui présidera la procédure, et elle s'est engagée à respecter les dispositions de la loi sur le décompte des voix qui qualifient ses fonctions de « ministérielles », c'est-à-dire qu'elle n'a aucune possibilité d'exercer un pouvoir sur le résultat.

En vertu de la loi sur le décompte électoral, le Congrès se réunit dans la salle de la Chambre des représentants à 13 heures, sous la présidence de M. Harris. Avec l'aide des scrutateurs de la Chambre et du Sénat, le vice-président ouvre les enveloppes contenant les bulletins de vote certifiés de chaque État, classés par ordre alphabétique, et procède au décompte des voix. S'il n'y a pas d'objection, le vainqueur est annoncé.

Les années précédentes, un seul membre de la Chambre et du Sénat pouvait s'unir pour contester les grands électeurs certifiés par un État, ce qui obligeait à suspendre la session pour un débat de deux heures et un vote sur la question de savoir s'il fallait compter les grands électeurs contestés. La nouvelle loi sur le décompte des voix a porté ce seuil à un cinquième de chaque chambre, soit 87 membres de la Chambre des représentants et 20 sénateurs. Néanmoins, il ne sera peut-être pas difficile pour un groupe de républicains pro-Trump d'atteindre ces seuils. La loi exige également que les deux chambres soient d'accord sur une objection pour qu'elle aboutisse - bien qu'un Congrès divisé poserait des questions constitutionnelles délicates. Aucune contestation dans le cadre de cette procédure n'a jamais abouti.

Même s'ils parviennent à monter des contestations, les républicains n'auront aucune chance de renverser les résultats des élections s'ils ne disposent pas d'une majorité à la Chambre. Dans le cas d'une prise de pouvoir par les démocrates à la Chambre des représentants, cette dernière balaierait les contestations concernant les électeurs de M. Harris et, le cas échéant, rejetterait les listes alternatives.

De même, si les démocrates détiennent le Sénat, ils approuveront facilement les listes de grands électeurs pour Harris. Et même si les républicains remportent de justesse la chambre haute, au moins quelques sénateurs clés du GOP semblent certains de résister à tout effort visant à s'écarter des résultats certifiés par l'État. La sénatrice Susan Collins (R-Maine), par exemple, a participé à la rédaction de la loi sur le décompte électoral, qui vise à empêcher la répétition de l'opération de Trump en 2020.

Mais si les républicains conservent la Chambre des représentants et confirment leur emprise sur les chambres législatives des États clés, il reste une voie étroite et dangereuse.

Jusqu'au 6 janvier, M. Trump et ses alliés mèneront une campagne de pression sans relâche pour convaincre les législateurs du parti républicain à la Chambre des représentants de bloquer la victoire de Mme Harris. L'existence de listes électorales alternatives envoyées par des assemblées législatives dirigées par des républicains serait un outil dans leur arsenal.

Certains démocrates craignent que, même s'ils semblent reprendre la Chambre des représentants de justesse, un nombre suffisant de scrutins restent bloqués par des recomptages ou des contestations juridiques, de sorte que les républicains détiennent la majorité lorsque le nouveau Congrès se réunira le 3 janvier 2025.

Bien que le Congrès ait été la cible de violences après les élections de 2020, les autorités fédérales se sont efforcées d'éviter que cela ne se reproduise. L'administration Biden a récemment qualifié la session du Congrès du 6 janvier 2025 d'« événement national spécial de sécurité », ce qui permet de débloquer des ressources similaires à celles du Super Bowl ou de l'investiture présidentielle. Il faut s'attendre à ce que le Capitole ressemble à une forteresse peu après le jour de l'élection.

La dernière manœuvre pour prendre le pouvoir lors de la session conjointe du Congrès
Les manœuvres du président de la Chambre
Imaginons maintenant que la Chambre des représentants reste aux mains des républicains. M. Trump a passé les mois de novembre et de décembre à faire pression sur les assemblées législatives des États du Wisconsin, de Géorgie et de Caroline du Nord pour qu'elles envoient au Congrès des listes électorales alternatives. Ils acquiescent. Ces listes sont remises à M. Harris, mais cette fois avec le soutien d'une autorité gouvernementale.

C'est ici que les loyalistes de Trump pourraient tenter de s'emparer du pouvoir pour leur candidat défait.

Cela commence par le président de la Chambre des représentants, quel qu'il soit. Bien que Mike Johnson occupe aujourd'hui ce poste, il n'est pas certain qu'il obtienne un nouveau soutien de la part de sa conférence républicaine rétive. Une fois de plus, Trump jouerait probablement le rôle de faiseur de roi, en ayant le pouvoir d'obtenir des promesses en échange de son soutien. Dans un scénario où Trump conteste encore l'élection, un engagement à se ranger de son côté lors de la session du Congrès du 6 janvier serait en tête de liste.

Si les républicains ne parviennent pas à résoudre la question du président avant le 6 janvier - ce qui a failli être le cas en 2023, lorsque Kevin McCarthy s'est emparé du marteau après 15 votes et trois jours de querelles intestines -, une crise sans précédent se produirait : un vide de leadership qui compliquerait la capacité du Congrès à se réunir le 6 janvier. Personne ne sait ce qui se passerait dans ce cas de figure, mais les assistants et les juristes du Congrès commencent à envisager des stratégies pour faire face aux éventualités les plus folles.

Supposons maintenant que Johnson reprenne le marteau. Bien que Harris préside la session, celle-ci se déroule dans l'hémicycle de Johnson, où l'orateur a une grande influence.

M. Johnson n'a pas encore indiqué comment il comptait gérer la session conjointe. M. Johnson a été un allié clé dans la tentative de M. Trump en 2020 d'inverser les résultats de l'élection, y compris le 6 janvier 2021, lorsqu'il a soutenu la contestation des grands électeurs de M. Biden. Lors de récentes interviews, le Louisianais a déclaré qu'il avait l'intention de « suivre la Constitution » et la loi fédérale. La question de savoir si l'interprétation de la Constitution par M. Johnson serait conforme à celle de M. Eastman et de M. Chesebro ou à celle de la communauté juridique dominante n'a pas été abordée. Son bureau a décliné les demandes répétées visant à clarifier son point de vue sur la loi sur le décompte électoral et à savoir s'il la considère comme contraignante pour le Congrès.

Si M. Johnson estime, comme M. Eastman, que les lois régissant la session conjointe sont inconstitutionnelles, il pourrait exercer une autorité sans précédent pour influer sur le processus, sous prétexte de respecter la Constitution. Il pourrait notamment prendre des mesures pour s'assurer que les électeurs pro-Trump choisis par les assemblées législatives des États obtiennent un vote positif ou négatif, même s'ils sont en conflit avec les listes approuvées par les gouverneurs. Il pourrait s'agir d'autoriser des heures de débats sur les théories de fraude électorale, tout en maintenant la présidence dans l'incertitude. Il pourrait également s'agir de faire pression sur les alliés pour qu'ils rejettent les grands électeurs pro-Harris afin d'empêcher l'un ou l'autre des candidats d'obtenir 270 voix au collège électoral. Enfin, il pourrait s'agir tout simplement de mettre la Chambre hors session pour empêcher la session conjointe de se poursuivre. Chacune de ces mesures déclencherait probablement d'intenses batailles juridiques, mettant les tribunaux - et très probablement la Cour suprême - dans la position de décider comment résoudre des jeux de pouvoir sans précédent de la part des acteurs les plus importants du gouvernement.

Cette phase marquerait le point culminant de la campagne incessante de Trump visant à jeter le doute sur toute défaite électorale et à jeter les bases d'une réalité alternative. Après tout, diront les républicains, il y a une réelle incertitude quant aux résultats dans les « swing states », avec des millions d'électeurs convaincus que Trump était le vainqueur légitime - l'incertitude même que Trump a alimentée tout au long de sa campagne.

La Chambre choisit un président
Si les républicains, grâce aux manœuvres du président de la Chambre des représentants, empêchent l'un ou l'autre candidat d'obtenir une majorité au sein du collège électoral, cela déclenchera ce que l'on appelle une élection contingente à la Chambre des représentants, chaque délégation d'État disposant d'une seule voix. Les républicains contrôlent 26 délégations d'État, contre 22 pour les démocrates, et deux autres sont également partagées. Il est probable que le GOP conserve cet avantage et que les républicains choisissent d'élire M. Trump à la présidence.

Les démocrates élaborent déjà ces scénarios, le niveau d'inquiétude dépendant de l'ampleur de la marge des républicains lorsque le Congrès se réunira - et de la présence dans les rangs du GOP d'un nombre suffisant de modérés prêts à s'opposer à M. Trump.

En fin de compte, il faudrait qu'une poignée de pièces maîtresses se mettent en place pour empêcher la certification d'une victoire de M. Harris : Il faudrait une bonne soirée électorale pour les républicains et une complicité importante parmi les alliés de Trump à pratiquement tous les niveaux du gouvernement.

Et il s'agirait d'une démonstration de puissance effrontée qui surpasserait la manœuvre à multiples facettes de 2020.

« On entre alors dans le domaine de l'anarchie », a déclaré Rick Hasen, expert en droit électoral à l'UCLA. « Si les gens sont prêts à ignorer la loi et à déclarer quelqu'un vainqueur, il s'agit alors d'un véritable coup d'État.

J'ai l'impression d'assister en Live, à la chute de la République Romaine...........d'ailleurs, où est passé le membre de la classe équestre, le dénommé @Tancrède ? ses lumières nous seraient bien utile !

nemo · le 23 octobre

il y a une heure, Shorr kan a dit :

J'ai l'impression d'assister en Live, à la chute de la République Romaine...........d'ailleurs, où est passé le membre de la classe équestre, le dénommé @Tancrède ? ses lumières nous seraient bien utile !

Ben si on va au bout de l'analogie ils vont nous pondre un César et la république pourra enfin finir de crever pour se finir ouvertement en empire. :chirolp_iei:

Mais ce coup-ci le messie risque de pas finir sur une croix avant que l'empire finisse de se consolider :bloblaugh: .

Stark_Contrast · le 24 octobre

2 hours ago, Alexis said:

If we look first at the swing states , where the election is ultimately being played out, the drop in the polls for Biden after the debate at the end of June was not catastrophic indeed - it is however clearly visible.

Above all, Harris' performance appears in a better light. It's impossible to know what these numbers would have been if Biden were still a candidate of course, but the fact is that Trump is only 1 point ahead of Harris in the swing states today, while he had 3 to 4 points ahead of Biden in the first half of the year.

A 1-point lead is a real advantage, but one that seems possible to catch up on. More in any case than a 3 or even 4-point deficit.

Vous soulevez un très bon point et, en effet, nous ne saurons jamais si Biden était resté. Je maintiens qu'il aurait pu rebondir, d'autant plus que les gens se réhabituent à Trump. Mais en fin de compte, le résultat nous dira s'il s'agissait d'un faux pas historique ou d'un changement brillant.

Franchement, je ne suis pas du tout sûr des sondages. Cette élection a été tout sauf conventionnelle. Je ne sais pas si nous aurons une réponse avant que les votes ne soient finalement comptabilisés.

Selon moi, il est très difficile d'établir une « véritable base de référence » lorsque les changements sont si rapides en si peu de temps. Les chiffres de Harris se sont améliorés parce qu'ils ne pouvaient qu'augmenter. La question est de savoir jusqu'à quel point ils ont augmenté, et ils ne sont pas encore restés stables.

On pourrait se blesser à la nuque en regardant ces chiffres monter et descendre au cours des trois derniers mois.

Nous sommes en territoire inconnu.

Shorr kan · le 24 octobre

Il y a 6 heures, nemo a dit :

Ben si on va au bout de l'analogie ils vont nous pondre un César et la république pourra enfin finir de crever pour se finir ouvertement en empire.

Mais ce coup-ci le messie risque de pas finir sur une croix avant que l'empire finisse de se consolider .

Je n'avais pas osé pousser la comparaison à ce point.................~~même si j'avoue que j'y ai pensé très fort~~

GOUPIL · le 24 octobre

A.E.I.O.U

"América est imperare orbi universo" imperatoris Donald - New Roma - 01 a2d (2029 ad))

Ardachès · le 24 octobre

Il y a 7 heures, Shorr kan a dit :

Moi, ce qui me choque profondément c'est qu'il y est autant d'américains qui le soutiennent alors qu'il a remis en cause les résultats d'une élection parfaitement régulière, la dernière élection présidentielle.....rien que pour ça, il aurait mérité d'être écartelé !

Je pense que c’est là que tu fais erreur. Pour la majorité des « troupes » MAGA, D.Trump a été réélu et c’est le camp démocrate qui a falsifié les résultats.

Il n’y a pas d’écartèlement qui compte ou alors seul celui des traîtres (glisse ici les noms honnis) qui ont empêché ce grand homme de poursuivre sa grande œuvre.

C’est en ce sens qu’il y a danger. De la polarisation a l’extrême d’un peuple.

Comme le dit notre grand ami texan, on entre dans l’inconnu

Wallaby · le 24 octobre

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/10/24/presidentielle-americaine-2024-l-electorat-republicain-reste-massivement-acquis-a-donald-trump-quoi-que-celui-ci-puisse-dire-ou-faire_6359136_3232.html

Deux conclusions.

La première est que Kamala Harris n’a pas « décollé ». Passé une brillante convention, fin août, elle a comblé le fossé existant entre Trump et le président Joe Biden avant que celui-ci ne renonce à se présenter. Elle n’a bénéficié d’aucun rebond d’après-convention. La vice-présidente sortante a, certes, rassemblé et uni le camp démocrate, ce qui n’est pas une mince performance, mais elle ne s’est pas imposée comme disposant d’une stature capable de mordre sur l’électorat républicain.

Celui-ci reste massivement acquis à Trump. C’est un bloc monolithique fidèle à son héros vieillissant, quoi que celui-ci puisse dire ou faire. Cet attachement viscéral – deuxième conclusion à tirer des sondages – est pour le moins étonnant. Il y a une part de mystère dans la confiance ainsi accordée à un repris de justice tenant des propos radicaux et de plus en plus erratiques, face à une ancienne procureure de Californie au discours cohérent [1] et prudemment centriste.

[1] certains au contraire trouvent qu'elle est incohérente, refusant de s'expliquer sur ses retournements de veste comme sur la fracturation hydraulique, ce qui fait d'elle un pur produit médiatique, sans substance : voir ce que dit le patron de Time magazine, ancien soutien d'Obama : https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/923/#comment-1752673

Prudence et cohérence sont deux contraires. "On ne sort de l’ambiguïté qu'à son détriment" dit le cardinal de Retz.

Par ailleurs, au début de sa campagne - elle a pu s'améliorer - elle était connue pour être adepte des "salades de mots" sans queue ni tête :

https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/919/#comment-1743773 (10 août 2024)

Mais nous avons maintenant une nouvelle candidate démocrate qui, jusqu'à il y a trois semaines, était largement reconnue comme un poids plume politique, une piètre gestionnaire et l'autrice de salades de mots incompréhensibles telles que celle-ci : « La culture, c'est... . c'est le reflet de notre époque, n'est-ce pas ? Et la culture actuelle est la façon dont nous exprimons ce que nous ressentons de ce moment ».

Et puis Kamala Harris a rendu les commerçants responsables de l'inflation quand tout le monde sait que c'est la politique monétaire, et elle a été critiquée pour cela dans le New York Times (voir le lien ci-dessus).

Donc elle n'est pas une grande économiste. Ni une grande géopoliticienne : elle dit que l'Iran est la plus grande menace qu'affronte l'Amérique, quand tout le monde dit que c'est la Chine.

Cela dit j'ai de l'estime pour sa fermeté dans son soutien à la politique d'Obama de négociation avec l'Iran et quand elle explique que c'est Trump qui a rendu l'Iran plus méchant en se retirant de l'accord : https://nationalinterest.org/feature/kamala-harris-has-one-weakness-she-cant-easily-fix-213253 (17 octobre 2024)

Modifié le 24 octobre par Wallaby

Wallaby · le 24 octobre

https://www.nytimes.com/2024/09/30/opinion/jimmy-carter-100th-birthday.html

Margaret Renkl est une rédactrice d'opinion qui couvre la flore, la faune, la politique et la culture du sud des États-Unis. [j'aime beaucoup ce rapprochement entre "la faune" et "la politique"]

Lettre ouverte à Jimmy Carter, pour son 100e anniversaire

Vous êtes un enfant du Sud ségrégationniste, qui a grandi dans une ferme à une époque où les métayers noirs étaient à peine plus que des esclaves. Mais même élevé dans ce monde, vous en avez compris l'injustice. « Le temps de la discrimination raciale est révolu », avez-vous déclaré lors de votre investiture au poste de gouverneur en 1971. Votre auditoire a sursauté, mais pendant le reste de votre carrière politique, vous vous êtes efforcé d'égaliser les chances des Noirs américains.

En tant que président, vous avez vu toutes les façons dont le gouvernement pouvait améliorer la vie des Américains. Vous avez nommé plus de femmes et d'avocats de couleur à la magistrature fédérale que tous les présidents précédents réunis. Vous avez gracié les réfractaires à la guerre du Viêt Nam. Vous avez négocié un accord de paix improbable au Moyen-Orient. Et lorsque le moment est venu de quitter Washington, vous êtes rentré chez vous, à Plains.

J'espère que vous savez ce que cela signifie pour les méridionaux blancs comme moi, à l'époque et aujourd'hui, d'avoir eu votre exemple à une époque où il y avait de moins en moins de modèles parmi les méridionaux blancs. Ou ce que cela signifie pour les chrétiens blancs comme moi, hier et aujourd'hui, d'avoir eu votre exemple de ce que signifie réellement vivre selon les Évangiles.

La plupart des mesures que vous avez prises en faveur de l'environnement au cours de votre présidence n'étaient rien de moins que visionnaires. Grâce à vos pouvoirs exécutifs, vous avez protégé une vaste zone de nature sauvage en Alaska, doublant ainsi la taille du réseau des parcs nationaux. Vous avez orienté les fonds fédéraux vers le développement des énergies renouvelables et installé des panneaux solaires sur la Maison Blanche.

« Je vous demande, pour votre bien et pour la sécurité de votre pays, de ne pas faire de voyages inutiles, d'utiliser le covoiturage ou les transports en commun chaque fois que vous le pouvez, de garer votre voiture un jour de plus par semaine, de respecter les limitations de vitesse et de régler vos thermostats de manière à économiser le carburant », avez-vous déclaré. « Chaque acte d'économie d'énergie comme celui-ci est plus qu'un simple acte de bon sens. Je vous le dis, c'est un acte de patriotisme ».

Pendant mes années d'études, j'ai toujours espéré pouvoir me rendre à votre classe d'école du dimanche. Mais je n'avais pas de voiture à l'époque, et quand on est jeune, on croit qu'il y aura toujours une autre chance. Par la grâce de Dieu, vous avez vécu si longtemps que j'ai eu cette autre chance : En 2018, je me suis finalement rendu à Plains pour vous entendre enseigner l'école du dimanche.

Joyeux anniversaire, M. Carter. Vous avez tiré le meilleur parti d'une longue vie, en servant, de toutes les manières imaginables, d'exemple de sérieux moral et de service aux autres - pas seulement à cette étudiante dont la vision du monde changeait profondément en 1981, mais à chacun d'entre nous. À une époque où il est devenu presque impossible d'imaginer que nos élus soient de véritables serviteurs publics ou qu'ils se préoccupent d'une manière ou d'une autre des questions de vraie justice ou de vraie moralité, votre vie sera toujours une lueur d'espoir.

Stark_Contrast · le 24 octobre

18 hours ago, nemo said:

I confess that I am dismayed by the turn your election is taking. Trump is truly incredible with his rhetoric of the "enemy within". But Trump tends to put into words what others think. Without a surge, this bodes ill for US democracy.

Pour moi, les choses ont changé après que l'un des candidats a failli se faire exploser la tête en Pennsylvanie.

Nous pouvons parler brièvement de la rhétorique (je pourrais continuer longtemps si les gens le souhaitent), mais les deux camps sont pris dans leur propre rhétorique, un piège qu'ils ont eux-mêmes créé.

Les normes sont violées, ce qui conduit à la justification d'une nouvelle érosion du comportement normal de la part du camp opposé. Les deux camps sont maintenant convaincus que l'autre va déchirer la constitution et jeter l'autre en prison.

Mais nous nous trouvons dans une situation délicate lorsque le président Biden déclare que Trump est une menace directe pour le pays et qu'il doit également exprimer son soulagement que Trump n'ait pas été tué en Pennsylvanie.

Ces deux positions ne sont pas compatibles. Cela s'est reproduit après que Mme Harris a tweeté qu'elle était très soulagée que Trump aille bien après la deuxième tentative d'assassinat, mais qu'elle a ensuite réitéré hier que Trump est fondamentalement Hitler.

Les hommes politiques peuvent s'en tirer avec des déclarations contradictoires, mais lorsque de tels extrêmes sont pris, ils deviennent de plus en plus frappants et de moins en moins crédibles.

Cela a donné lieu à de nombreux mèmes satiriques, comme « Kamala a soulagé Hitler OK».

Nous pouvons également ajouter au mélange de nombreuses projections psychologiques.

7 hours ago, Ardachès said:

I think that's where you're wrong. For the majority of the MAGA "troops", D. Trump was reelected and it was the Democratic camp that falsified the results.

There is no quartering that counts, or only that of the traitors (here slip the hated names) who prevented this great man from continuing his great work.

It is in this sense that there is danger. Of the extreme polarization of a people.

As our great Texan friend says, we are entering the unknown.

Je ne dirais pas que 2020 a été une élection normale. avec covid et le meurtre de george floyd, ce n'était pas normal. Time Magazine a également écrit un article extrêmement orwellien à la suite de cet événement, qui ne m'a pas donné un sentiment de satisfaction quant à la santé des élections en général.

Veuillez noter que je ne dis pas qu'il y a eu tricherie ou quoi que ce soit de grossier lors des élections de 2020.

mais je souligne qu'il ne s'agissait pas du tout d'une élection normale. rien de tel que ce que j'ai pu voir auparavant.

Sur ce point, je ne pense pas que nous ayons eu une élection présidentielle « normale » depuis peut-être 2012.

2016 a apporté la surprise Trump.

2020 mentionné ci-dessus

2024 est un remplacement de dernière minute et il y a eu des tentatives d'assassinat, etc.

On peut se demander s'il n'est pas temps de retirer les « vieilles règles » qui semblent ne plus s'appliquer à la manière dont les élections sont gérées et gagnées ou aux candidats eux-mêmes. les règles conventionnelles semblent ne plus s'appliquer.

Il n'est pas rare que les gens se plaignent des résultats d'une élection. Je connais des gens qui sont encore amers à propos d'Al Gore en 2000.

C'est moi. Je fais partie de ces gens :) 2016 a également apporté beaucoup de déni sur la validité de l'élection. c'est une chose normale, et cela ne me dérange pas. rappelez-vous qu'après la défaite d'Hillary, nous avons eu « la résistance » qui était convaincue que la Russie avait volé l'élection au nom de Trump. dans ce cas, ce déni s'est en fait donné un nom. La Russie et la Résistance faisaient à nouveau partie de ce mécanisme d'adaptation.

Un brave combattant luttant secrètement contre le fascisme, un tweet à la fois, sur le chemin du travail chez McDonalds.

Je pense que ce qui s'est passé avec les électeurs de Trump en 2020, c'est qu'ils croyaient avoir la « majorité silencieuse » de leur côté, mais la majorité silencieuse s'est détournée des frasques de Trump. Cela signifie que les Républicains pensaient avoir un avantage de, disons, 1 million de voix, mais qu'ils ont vu ces 1 million de voix aller à l'autre camp, ce qui représente un changement net de 2 millions. 2 millions de voix dans les bonnes régions suffisent à faire basculer l'élection.

Cela a suffi à faire pencher la balance dans des États dont tout le monde savait qu'ils seraient serrés dès le départ, et le reste appartient à l'histoire.

Leur cerveau s'est brisé et ils ont commencé à chercher des réponses à tâtons. et cela en fait partie. c'est un manque de compréhension. ce n'est pas nouveau. Je me souviens avoir été sidéré que quelqu'un ait pu voter pour W. Bush... et le réélire en 2004.

Il s'agit en grande partie de personnes qui se défoulent en disant que l'élection a été injustement perdue, ce qui est un mécanisme d'adaptation. Les efforts visant à réprimer de tels propos ne feront qu'aggraver la situation et alimenter les théories du complot.

Cela se reproduira cette année, à moins que l'on ne pense vraiment que, dans cette compétition âprement disputée, l'un des deux camps dira « wow, vous avez gagné à la loyale ! c'était tout à fait légitime, et une victoire bien méritée »

Je suis démocrate mais plutôt centriste. Je suis un démocrate, mais plutôt un centriste, un « démocrate light », ce qui me met dans une position extrêmement délicate car mon parti embrasse simultanément tout, du socialisme à Cheney, et apparemment les deux camps au Moyen-Orient.

J'ai déjà voté par anticipation d'ailleurs, il est donc trop tard pour que l'un d'entre vous me convainque de voter pour Trump

:)

Modifié le 24 octobre par Stark_Contrast

Ardachès · le 24 octobre

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Leur cerveau s'est brisé et ils ont commencé à chercher des réponses à tâtons. et cela en fait partie. c'est un manque de compréhension. ce n'est pas nouveau. Je me souviens avoir été sidéré que quelqu'un ait pu voter pour W. Bush... et le réélire en 2004.

… Existe-t-il pour toi un scénario apocalyptique ou D.Trump - qu'il ait gagné ou pas - embrase, enflamme la nation en conduisant une "chasse aux sorcières" visant les élites démocrates et quelques Rep considéré comme des traitres ?

Stark_Contrast · le 24 octobre

45 minutes ago, Ardachès said:

… Do you see an apocalyptic scenario in which D. Trump - whether he wins or not - sets the nation ablaze by leading a "witch hunt" targeting the Democratic elites and a few Reps considered traitors?

Il s'agit d'une réponse plus large que ce que la plupart des gens souhaitent.

J'essaierai d'expliquer cela avec soin. Biden - que j'apprécie - a commis l'erreur de s'en prendre à Trump en utilisant le droit. Biden a brisé plusieurs précédents dans cet aspect et dans d'autres. Je m'attends à ce que Trump fasse de même. En fait, un autre avocat républicain m'a dit que « nous devons le faire » parce que, dans son esprit, il n'y a pas d'autre option que de rendre la pareille.

Dans son esprit, si les républicains ne ripostent pas, ils deviennent la cible de nouveaux abus juridiques.

Biden a créé un précédent, et si Trump gagne, il aura les outils et les moyens en grande partie grâce à Biden. C'est l'une des raisons pour lesquelles cette boîte de Pandore n'aurait jamais dû être ouverte. C'était une voie sombre, et nous n'aurions pas dû l'emprunter.

Trump n'innovera pas.

Nous nous retrouvons donc avec une réponse très malheureuse. Je m'attends tout à fait à ce que Trump prenne sa « revanche », mais rien que nous n'ayons déjà vu. nous l'avons simplement appelé « justice », ce n'était pas cela non plus. si la Maison Blanche est déterminée à s'en prendre à un ancien président, George W Bush et Dick Cheney sont les plus méritants. mais encore une fois, ils ne sont pas candidats ou éligibles à un poste, alors que Trump l'a été.

Si nous sommes horrifiés à l'idée que Trump puisse armer le ministère de la Justice, procéder à des écoutes téléphoniques illégales, perquisitionner des domiciles, remettre en question l'autonomie corporelle, faire la loi, libérer divers procureurs généraux républicains au niveau des États, procéder à des arrestations, saisir les tribunaux, prendre des photos d'identité, intenter des poursuites civiles, tenter d'empêcher des gens de voter, violer sciemment la loi de sorte que la Cour suprême doive intervenir, etc... eh bien, mauvaise nouvelle parce que cela s'est déjà produit.

Ironiquement, la personne protégée de la colère de Trump sera Biden, car en février, le procureur a déclaré qu'il ne prendrait pas la peine de poursuivre Biden en raison de son déclin cognitif.

Alors « Trump va-t-il utiliser un système judiciaire militarisé pour punir et rendre la vie misérable à ceux qui pourraient le défier à la Maison Blanche ? »

Je suis dans la position délicate de dire « pas plus que le dernier président » - et je le regrette terriblement, mais cela explique aussi pourquoi tant de gens ont peur. cela n'est pas venu de nulle part.

Je déplore profondément, à de nombreux niveaux, la boîte de Pandore qui a été ouverte. Cela va au-delà des républicains et des démocrates, et touche à la notion d'une nation saine qui ne se livre pas à la vengeance politique, mais malheureusement, nous avons rompu cette paix.

Je l'ai déjà dit, l'Amérique peut supporter 4 ou 8 ans de Trump. Ce que nous ne pouvons pas survivre, c'est une charge suicidaire de nos institutions et de leur crédibilité. malheureusement, beaucoup d'entre elles ont mordu à l'hameçon de Trump.

Trump trolle et plutôt que d'ignorer Trump, les gens décident de s'empaler. Je ne comprends vraiment pas. Maintenant que le système s'est déshonoré, il peut plus facilement être repris par un clown.

Le système judiciaire et les tribunaux étaient sous haute surveillance après le meurtre de 2020 Floyd, la dernière chose dont ils avaient besoin était de commencer à s'engager dans une guerre juridique contre les anciens présidents et d'aider à faire de Trump un martyr.

Je ne dis pas cela pour défendre Trump, et je ne plaide pas en sa faveur. Il ne s'agit pas de Trump. Il s'agit de violer des normes établies antérieurement dont on m'a dit depuis que je suis enfant qu'elles empêchaient l'instabilité politique.

Même Obama a eu la sagesse de ne pas poursuivre W. Bush, alors qu'il aurait probablement dû le faire. Je comprends pourquoi il ne l'a pas fait. Le risque n'en valait pas la peine.

herciv · le 24 octobre

il y a 23 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je déplore profondément, à de nombreux niveaux, la boîte de Pandore qui a été ouverte. Cela va au-delà des républicains et des démocrates, et touche à la notion d'une nation saine qui ne se livre pas à la vengeance politique, mais malheureusement, nous avons rompu cette paix.

Je l'ai déjà dit, l'Amérique peut supporter 4 ou 8 ans de Trump. Ce que nous ne pouvons pas survivre, c'est une charge suicidaire de nos institutions et de leur crédibilité. malheureusement, beaucoup d'entre elles ont mordu à l'hameçon de Trump.

Le peu de respect que Trump a pour la démocratie en général me faisait craindre des jours sombres pour les US. Mais Je ne pensais pas que cette boite aurait été ouverte par les démocrates avec la menace Trump en approche.

Il faut attendre les élections et le cas échéant que Trump devienne aussi impotent que peut l'être Biden.

Modifié le 24 octobre par herciv

Connexion

USA

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

cracou

Akhilleus

seb24

Posted Images

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Créer un compte

Se connecter

Statistiques des membres

Statistiques des forums

Statistiques des blogs