USA

[Patrick]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

L'administration Biden a joué avec le feu. Je n'ai pas aimé cela. Je n'étais pas fan des nombreux « récits » promus par l'administration Biden, car ils représentaient un risque terrible. 

L'approche « whole of government » finit par être une terrible façon de travailler parce qu'elle détruit la capacité à compartimenter les institutions et à les protéger de la politisation et des attaques politiques.

Le blob, l'État administratif, l'État profond, quel que soit le nom qu'on lui donne, est maintenant détruit parce qu'au lieu de le laisser fonctionner en arrière-plan, on l'a mis sous les feux de la rampe et on l'a fait s'engager dans une politique ouverte.

Une fois qu'un ou deux autres récits se sont effondrés, et une fois que « l'ensemble du gouvernement » et ses institutions ont été impliqués, l'effet domino était imparable. Le fait que Trump ait été personnellement impliqué dans certains de ces récits a créé un niveau d'attaque. 

J'ai contesté la manière dont l'invasion russe en 2022 a été « vendue » au public américain, et le fait qu'elle pouvait se retourner contre lui, et c'est exactement ce qui s'est passé. Je n'évoque pas la guerre du Viêt Nam à la légère, mais l'une des choses qui a miné la guerre était ce récit « la victoire est au coin de la rue ».

La victoire n'était pas au coin de la rue. 

Il veut la paix, il a affirmé qu'il n'y aurait pas eu d'invasion. En fait, il ne se préoccupe pas vraiment de l'Ukraine directement, pas comme le faisait l'administration précédente. Zelensky est « l'homme de Biden », il n'est pas l'homme de Trump, en fait Trump ne l'aime pas. La liste des personnes que Trump n'aime pas est assez longue, bien sûr. Elle est très personnelle dans certains cas. 

Sur le papier, Trump et Zelensky devraient être amis, boire des bières, tirer des coups de feu et agiter des drapeaux, et Trump devrait aimer l'Ukraine et son statut d'outsider. Zelensky a lentement vu le peuple américain se retourner contre lui avant même la réunion de vendredi. 

En bref, Trump préfère la « paix » à l'Ukraine, ce qui explique pourquoi Zelensky, l'Ukraine et l'Europe sont relégués au second plan.

Tout ça me rappelle une citation à propos de Munich en 1938, sur la guerre et le déshonneur...

Enfin bon, l'Alaska revendiquée par les russes est évidemment en sécurité, quoi qu'en dise Pete Hegseth (qui déclarait récemment que la marine russe était "supérieure" à la marine US ). Mais le même scénario avec Chine + Russie contre USA... Là je ne sais plus trop.

Il n'en reste pas moins que la faute revient à l'Europe qui ne s'est pas assez armée.

Et on lit même désormais "3 à 3.5% du PIB" pour la défense en France... Imaginez un peu ça...

[LetMePickThat]

il y a 2 minutes, CortoMaltese a dit :

Intéressant : Mike Johnson, le fameux speaker de la Chambre des Représentants dont l'intransigeance avait considérablement retardé l'aide à l'Ukraine l'an passé, désavoue publiquement Trump sur le dossier Ukrainien, ce qui est assez rare pour être souligné. 

  Révéler le contenu masqué

Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (R-La.), a publiquement pris ses distances avec le président Donald Trump dimanche, qualifiant le président russe Vladimir Poutine de « menace pour l'Amérique » et mettant en garde contre la formation d'une nouvelle alliance dangereuse entre la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord, qu'il a décrite comme un « nouvel axe » de nations hostiles.

Dans une interview accordée à l'émission State of the Union de CNN, M. Johnson a fermement déclaré : « Je pense que Vladimir Poutine est un communiste de la vieille école, un ancien agent du KGB, et qu'il n'est pas digne de confiance et qu'il est dangereux ». Il a ajouté que ces nations, y compris la Russie, s'alignent contre les États-Unis et que la situation sous la direction de Trump pourrait avoir de graves conséquences. « Soyons clairs à ce sujet », a souligné M. Johnson.

Les remarques de M. Johnson font suite à un échange houleux dans le bureau ovale vendredi, au cours duquel M. Trump, le président ukrainien Volodymyr Zelensky et le vice-président Vance se sont affrontés au sujet du soutien des États-Unis à l'Ukraine. M. Trump a appelé à la fin de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, mais le réchauffement de ses relations avec M. Poutine a suscité l'inquiétude de certains républicains. Les commentaires de M. Trump sur Truth Social, accusant M. Zelensky de ne pas être prêt pour la paix, ont mis en lumière le fossé grandissant entre lui et d'autres membres de son parti.

Alors que M. Trump a tenté de jouer le rôle d'un pacificateur, M. Johnson a clairement indiqué qu'il n'était pas d'accord avec l'approche de M. Trump, en particulier en ce qui concerne M. Poutine. Il a exprimé son scepticisme quant à la possibilité de s'appuyer sur les promesses de M. Poutine, déclarant : « Il faut que les deux parties soient à la table. Pour cela, il faut négocier avec les deux parties, et il doit y avoir une volonté des deux parties d'y mettre un terme. » M. Johnson a souligné que les actions passées de M. Poutine montrent qu'il constitue une menace pour les États-Unis et que l'Amérique doit faire preuve de prudence en lui accordant sa confiance.

M. Johnson a également commenté les récentes déclarations de M. Trump au sujet de M. Poutine, affirmant que M. Trump devrait « vérifier » si M. Poutine tiendra sa parole si un accord de paix est conclu. Il a clairement indiqué qu'il pensait que M. Poutine était un adversaire qu'il fallait affronter, ajoutant : « J'aimerais que M. Poutine soit vaincu, franchement. C'est un adversaire des États-Unis ».

Le désaccord entre M. Johnson et M. Trump reflète une division plus large au sein du Parti républicain, les efforts de M. Trump pour promouvoir la paix avec la Russie ayant suscité des critiques. Ce désaccord a été mis en évidence lorsqu'on a demandé à M. Johnson si M. Zelensky devait se retirer pour aider à résoudre le conflit. M. Johnson a suggéré que les dirigeants ukrainiens devaient s'asseoir à la table des négociations, mais n'a pas fait les mêmes remarques au sujet de M. Poutine, ce qui montre où se situent ses priorités dans la lutte contre l'agression russe.

Les commentaires de M. Johnson contrastent fortement avec la position de M. Trump, montrant que si tous deux souhaitent la fin de la guerre, ils ne sont pas d'accord sur l'approche à adopter face à M. Poutine et à la menace plus large que la Russie fait peser sur la sécurité des États-Unis.

https://dailyboulder.com/mike-johnson-breaks-with-trump-calls-putin-a-threat-to-america-warns-of-new-axis-forming-on-presidents-watch/

On en est quand même arrivé à un point de bordel ou Lindsey Graham et Marco Rubio, deux des plus gros faucons républicains pro-Ukrainiens en 2022 jouent désormais les ventriloques de Trump et où l'opposition à un rapprochement avec la Russie vient de Johnson. Vous m'auriez dit ça il y a 10 mois je vous aurai ris au nez. 

Je serais curieux de savoir ce qui relève de politique extérieure, et ce qui est juste destiné à se positionner vis à vis de la nouvelle administration "en interne".

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, Boule75 said:

The FBI's bombing would be a counter-revolution: but against what revolution, exactly? Why should it be destroyed? ( Please don't talk to us about wokeness in the FBI)

Pourquoi devrait-il être détruit? (mais s'il vous plaît ne me dites pas la réponse car je ne veux pas l'entendre !) Bien, donc vous connaissez déjà la réponse?

 

3 minutes ago, Boule75 said:

The bottom line is that Trump is resentful , very resentful: against the FBI, against the DoJ, against Zelensky, against Biden obviously.
By the way, who was disrespectful enough to the USA in the Oval Office to talk about " stupid President Biden "?

Il peut s'agir des deux. Trump peut être très rancunier et avoir aussi beaucoup de gens américains contre ces institutions. en fait, une telle rencontre des esprits pourrait même conduire à l'élection de Trump en 2024...

[Phacochère]

il y a 33 minutes, Stark_Contrast a dit :

L'administration Biden a joué avec le feu. Je n'ai pas aimé cela. 

L'administration Trump a attaqué la démocratie americaine. Je n'ai pas aimé cela...

[Stark_Contrast]

10 minutes ago, Patrick said:

This all reminds me of a quote about Munich in 1938, about war and dishonor...

Certainement, mais c'est dans mon esprit plus proche de Nixon en 1968 et des gens de la « paix avec honneur » qui ont élu Nixon pour retirer les États-Unis du Vietnam et ne se sont pas montrés très attentifs ou ne se sont pas souciés de la façon dont cela s'est produit. Rien de tout cela n'est arrivé du jour au lendemain. les choses devaient devenir assez mauvaises pour donner une chance à Nixon. il y a en fait un nombre stupéfiant de parallèles entre Biden et LBJ en 1968.

10 minutes ago, Patrick said:

The fact remains that the fault lies with Europe, which has not armed itself sufficiently.

And now we even read "3 to 3.5% of GDP" for defense in France... Imagine that...

La liste des opportunités manquées ne fera que s'allonger. 

[J-B]

il y a une heure, CortoMaltese a dit :

Intéressant : Mike Johnson, le fameux speaker de la Chambre des Représentants dont l'intransigeance avait considérablement retardé l'aide à l'Ukraine l'an passé, désavoue publiquement Trump sur le dossier Ukrainien, ce qui est assez rare pour être souligné. 

  Révéler le contenu masqué

Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (R-La.), a publiquement pris ses distances avec le président Donald Trump dimanche, qualifiant le président russe Vladimir Poutine de « menace pour l'Amérique » et mettant en garde contre la formation d'une nouvelle alliance dangereuse entre la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord, qu'il a décrite comme un « nouvel axe » de nations hostiles.

Dans une interview accordée à l'émission State of the Union de CNN, M. Johnson a fermement déclaré : « Je pense que Vladimir Poutine est un communiste de la vieille école, un ancien agent du KGB, et qu'il n'est pas digne de confiance et qu'il est dangereux ». Il a ajouté que ces nations, y compris la Russie, s'alignent contre les États-Unis et que la situation sous la direction de Trump pourrait avoir de graves conséquences. « Soyons clairs à ce sujet », a souligné M. Johnson.

Les remarques de M. Johnson font suite à un échange houleux dans le bureau ovale vendredi, au cours duquel M. Trump, le président ukrainien Volodymyr Zelensky et le vice-président Vance se sont affrontés au sujet du soutien des États-Unis à l'Ukraine. M. Trump a appelé à la fin de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, mais le réchauffement de ses relations avec M. Poutine a suscité l'inquiétude de certains républicains. Les commentaires de M. Trump sur Truth Social, accusant M. Zelensky de ne pas être prêt pour la paix, ont mis en lumière le fossé grandissant entre lui et d'autres membres de son parti.

Alors que M. Trump a tenté de jouer le rôle d'un pacificateur, M. Johnson a clairement indiqué qu'il n'était pas d'accord avec l'approche de M. Trump, en particulier en ce qui concerne M. Poutine. Il a exprimé son scepticisme quant à la possibilité de s'appuyer sur les promesses de M. Poutine, déclarant : « Il faut que les deux parties soient à la table. Pour cela, il faut négocier avec les deux parties, et il doit y avoir une volonté des deux parties d'y mettre un terme. » M. Johnson a souligné que les actions passées de M. Poutine montrent qu'il constitue une menace pour les États-Unis et que l'Amérique doit faire preuve de prudence en lui accordant sa confiance.

M. Johnson a également commenté les récentes déclarations de M. Trump au sujet de M. Poutine, affirmant que M. Trump devrait « vérifier » si M. Poutine tiendra sa parole si un accord de paix est conclu. Il a clairement indiqué qu'il pensait que M. Poutine était un adversaire qu'il fallait affronter, ajoutant : « J'aimerais que M. Poutine soit vaincu, franchement. C'est un adversaire des États-Unis ».

Le désaccord entre M. Johnson et M. Trump reflète une division plus large au sein du Parti républicain, les efforts de M. Trump pour promouvoir la paix avec la Russie ayant suscité des critiques. Ce désaccord a été mis en évidence lorsqu'on a demandé à M. Johnson si M. Zelensky devait se retirer pour aider à résoudre le conflit. M. Johnson a suggéré que les dirigeants ukrainiens devaient s'asseoir à la table des négociations, mais n'a pas fait les mêmes remarques au sujet de M. Poutine, ce qui montre où se situent ses priorités dans la lutte contre l'agression russe.

Les commentaires de M. Johnson contrastent fortement avec la position de M. Trump, montrant que si tous deux souhaitent la fin de la guerre, ils ne sont pas d'accord sur l'approche à adopter face à M. Poutine et à la menace plus large que la Russie fait peser sur la sécurité des États-Unis.

https://dailyboulder.com/mike-johnson-breaks-with-trump-calls-putin-a-threat-to-america-warns-of-new-axis-forming-on-presidents-watch/

On en est quand même arrivé à un point de bordel ou Lindsey Graham et Marco Rubio, deux des plus gros faucons républicains pro-Ukrainiens en 2022 jouent désormais les ventriloques de Trump et où l'opposition à un rapprochement avec la Russie vient de Johnson. Vous m'auriez dit ça il y a 10 mois je vous aurai ris au nez. 

La modératrice Kristen Welker a demandé à M. Johnson ce qu'il pensait des commentaires du sénateur Lindsey Graham, autrefois fervent partisan de l'Ukraine du côté républicain, qui a déclaré que pour que des accords de paix entre l'Ukraine et la Russie puissent être conclus, M. Zelensky devrait peut-être démissionner.

« Ce que j'ai vu dans le bureau ovale était irrespectueux et je ne sais pas si nous pourrons encore faire des affaires avec Zelensky », a déclaré M. Graham vendredi. « Soit il [Zelensky] doit démissionner et envoyer quelqu'un avec qui nous pourrons faire des affaires, soit il doit changer.

M. Johnson semble d'accord pour dire que « quelque chose doit changer » pour que la paix s'installe.

« Soit il [Zelensky] reprend ses esprits et revient à la table des négociations en signe de gratitude, soit quelqu'un d'autre doit diriger le pays dans ce sens », a déclaré M. Johnson à M. Welker.

 

"J'ai assisté à de nombreuses réunions bilatérales avec des chefs d'État et des dignitaires, mais je n'ai jamais rien vu de tel que le comportement du président Zelensky dans le bureau ovale. 

Il a réprimandé et interrompu ses hôtes.

Il devrait s'excuser et accepter l'accord sur les droits miniers."

Donc certes Mike Johnson pense qu'il ne faut pas faire confiance à Poutine ect... Mais dans le même temps il s'en prend violemment à Zelensky en exigeant des excuses ou une démission.

 

 

[Arland]

il y a 45 minutes, LetMePickThat a dit :

On peut ne pas être d'accord, j'apprécierais néanmoins qu'on évite si possible l'ad personam de niveau zéro. J'ai passé plus de temps à réfléchir à ces questions en OPEX pendant mes factions sur système d'armes que sur les plateaux télé ou dans les salons.

C'est noté même si à la base cela ne vous visait pas.

il y a 45 minutes, LetMePickThat a dit :

Si, c'est une question qui s'est posée sans cesse en Afrique, à des échelles moindres. Larguer une GBU sur un motard dont le rens' estime qu'il y a 60% de chances qu'il soit un terroriste, acceptable ou non ? Le mariage de Bounti, arbitrage justifié ou pas ?

Si dans la balance il y a vos concitoyens ou votre famille, la question serait-elle aussi difficile?

il y a 46 minutes, LetMePickThat a dit :

Tu mentionnes les USA, qui bombardent à tout va alors qu'ils n'ont pas été engagés dans des conflits vitaux pour eux depuis 1945

Ah, la guerre froide contre le communisme (et ses nombreux conflits qui ont vu la participation des USA) n'était pas jugée comme vitale pour ces derniers?

il y a 48 minutes, LetMePickThat a dit :

Encore une fois, je pense avoir été plus confronté à la réalité du combat armé que la plupart des gens, mais soit...

Ma réflexion ne porte pas sur l'expérience personnelle du soldat mais sur une échelle plus globale, la nation ou la coalition. Je ne remets pas en question votre expérience du combat en tant qu'individu, que je respecte et que j'admire. Je remets simplement en question l'expérience et l'état de préparation de la gestion d'un conflit majeur pour nos armée européennes sans un encadrement US à l'heure actuelle.

il y a 58 minutes, LetMePickThat a dit :

Pour ce qui est du modèle, j'avoue que prendre l'Allemagne nazie de 1944 comme point de référence me gène, pour tout un tas de raisons, mais

Je crois que vous vous méprenez, je ne prend pas l'Allemagne nazi comme modèle, je parle simplement des conséquences de la guerre sur l'évolution du type d'armement qu'ils ont alignés, les méthodes de construction, les contraintes logistiques sur les matières premières et les choix, avisés ou non, qu'ils ont fait. 

Du fait de sa situation géographique et de la limitation sévère de ses ressources (en plus de devoir s'adapter aux bombardements), l'industrie allemande c'est retrouvée rapidement à la peine pour fournir de l'armement à la pointe, de qualité et en quantité suffisante. Des compromis ont dû être pris sur la conception et les matériaux pour augmenter la cadence et l'impact sur les performances et la fiabilité s'en est ressenti dans tous les secteurs de l'armée. Le Tigre II que vous prenez en exemple n'était vraiment qu'un problème parmi tout un tas d'autres.

C'est un point à garder à l'esprit pour les futures réflexions européennes, la rusticité alliée à la quantité a ses vertus même si cela implique de devoir perdre, un peu, en performance et ne doivent pas être opposées à la technologie de pointe.

il y a une heure, LetMePickThat a dit :

La manière dont la guerre est menée par la Russie n'est pas applicable par la France, et n'est pas le moyen le plus économe en ressources (notamment humaines) de toute façon.

Difficile de savoir ce qui sera applicable à France tant que nous ne sommes pas confrontés au pire, il ne faut fermer aucune option. Pour ce qui est des ressources humaines, vous le dites vous même, nous seront forcement liés aux européens, donc la question ne se pose pas qu'à notre échelle.

il y a une heure, LetMePickThat a dit :

Il ne s'agit pas de se draper dans des idéalismes, mais de se poser la question de ce pourquoi on se bat et comment on le fait. Personnellement, j'estime qu'adopter les méthodes de la Russie n'est ni productif sur le champ de bataille, ni compatible avec ce qu'est la France (et, accessoirement, ce que ne sont pas nos compétiteurs stratégiques). Je maintiens qu'il est plus efficace pour nous, au vu de notre potentiel humain et matériel, de continuer avec le modèle qu'on pourrait qualifier d' "occidental" (qui n'a pas non plus été pensé par des peintres, loin de là) plutôt que de tomber, comme certains ici - pas toi - dans une forme de fétichisme des modèles russe (cf. les fils sur la Guerre en Ukraine), Iranien (cf. les fils sur la Guerre à Gaza) ou que-sais-je encore.

Oh les méthodes et l'organisation russes, j'ai de nombreuses remarques peu flatteuses à leur sujet, c'est d'ailleurs la raison principale qui me faisait encore douter, sur le forum, d'un passage à l'action par Poutine fin 2021 car, à l'exception de quelques unités d'élites favorisées, je trouvais qu'il n'avait pas l'armée taillée pour une offensive de grande envergure en territoire étranger. Maintenant est-ce que tout est à jeter sur le fonctionnement des russes, peut-être pas, faut voir au cas par cas.

[g4lly]

Il y a 3 heures, J-B a dit :

Donc certes Mike Johnson pense qu'il ne faut pas faire confiance à Poutine etc. Mais dans le même temps il s'en prend violemment à Zelensky en exigeant des excuses ou une démission.

Il s'en prend violemment à ceux qui se mettent sur son chemin ... c'est aussi simple que ça.

A priori l’exécutif US veux casser le bras à l'Ukraine pour pouvoir brandir un accord de "paix" et passer à autre chose. Et pour le moment c'est un échec. A mon sens la violence représenté n'est que la conséquence de l'impuissance US sur le sujet actuellement.

A priori l'Ukraine pourra continuer à combattre encore au moins six mois sans nouvelle aide américaine. Voire beaucoup plus ... ça veut dire que Trump risque de trainer cet échec pendant encore de nombreux mois. Et pour le chef de la meute des mâles alpha de l'empire ... ça un peu petite bite.

Si tu n'arrives pas à casser le bras de l'Ukraine comment tu pourrais le faire avec la Chine.

---

D'autant que l'opposition va bien finir à passer l'étape de la sidération, et commencer à trouver que la manière Trump n'est peut être pas tant que ça dans l’intérêt des USA. Les barrières douanières par exemple risquent de renchérir la vie aux USA, et donc pourraient toucher rapidement la classe moyenne et populaire US qui sert de base électorale au camp Trump.

D'ailleurs ca commence déjà à inquiéter sérieusement la FED qui lutte depuis presque quatre ans contre l'inflation https://investir.lesechos.fr/marches-indices/economie-politique/les-droits-de-douane-commencent-a-inquieter-la-fed-2149641

On était redescendu à 2.4 à l'automne et ca remonte déjà à 3% en janvier. https://www.bls.gov/charts/consumer-price-index/consumer-price-index-by-category-line-chart.htm

[Stark_Contrast]

2 hours ago, CortoMaltese said:

Interesting: Mike Johnson, the famous speaker of the House of Representatives whose intransigence had considerably delayed aid to Ukraine last year, publicly disavows Trump on the Ukraine issue, which is rare enough to be noted. 

  Reveal hidden contents

Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (R-La.), a publiquement pris ses distances avec le président Donald Trump dimanche, qualifiant le président russe Vladimir Poutine de « menace pour l'Amérique » et mettant en garde contre la formation d'une nouvelle alliance dangereuse entre la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord, qu'il a décrite comme un « nouvel axe » de nations hostiles.

Dans une interview accordée à l'émission State of the Union de CNN, M. Johnson a fermement déclaré : « Je pense que Vladimir Poutine est un communiste de la vieille école, un ancien agent du KGB, et qu'il n'est pas digne de confiance et qu'il est dangereux ». Il a ajouté que ces nations, y compris la Russie, s'alignent contre les États-Unis et que la situation sous la direction de Trump pourrait avoir de graves conséquences. « Soyons clairs à ce sujet », a souligné M. Johnson.

Les remarques de M. Johnson font suite à un échange houleux dans le bureau ovale vendredi, au cours duquel M. Trump, le président ukrainien Volodymyr Zelensky et le vice-président Vance se sont affrontés au sujet du soutien des États-Unis à l'Ukraine. M. Trump a appelé à la fin de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, mais le réchauffement de ses relations avec M. Poutine a suscité l'inquiétude de certains républicains. Les commentaires de M. Trump sur Truth Social, accusant M. Zelensky de ne pas être prêt pour la paix, ont mis en lumière le fossé grandissant entre lui et d'autres membres de son parti.

Alors que M. Trump a tenté de jouer le rôle d'un pacificateur, M. Johnson a clairement indiqué qu'il n'était pas d'accord avec l'approche de M. Trump, en particulier en ce qui concerne M. Poutine. Il a exprimé son scepticisme quant à la possibilité de s'appuyer sur les promesses de M. Poutine, déclarant : « Il faut que les deux parties soient à la table. Pour cela, il faut négocier avec les deux parties, et il doit y avoir une volonté des deux parties d'y mettre un terme. » M. Johnson a souligné que les actions passées de M. Poutine montrent qu'il constitue une menace pour les États-Unis et que l'Amérique doit faire preuve de prudence en lui accordant sa confiance.

M. Johnson a également commenté les récentes déclarations de M. Trump au sujet de M. Poutine, affirmant que M. Trump devrait « vérifier » si M. Poutine tiendra sa parole si un accord de paix est conclu. Il a clairement indiqué qu'il pensait que M. Poutine était un adversaire qu'il fallait affronter, ajoutant : « J'aimerais que M. Poutine soit vaincu, franchement. C'est un adversaire des États-Unis ».

Le désaccord entre M. Johnson et M. Trump reflète une division plus large au sein du Parti républicain, les efforts de M. Trump pour promouvoir la paix avec la Russie ayant suscité des critiques. Ce désaccord a été mis en évidence lorsqu'on a demandé à M. Johnson si M. Zelensky devait se retirer pour aider à résoudre le conflit. M. Johnson a suggéré que les dirigeants ukrainiens devaient s'asseoir à la table des négociations, mais n'a pas fait les mêmes remarques au sujet de M. Poutine, ce qui montre où se situent ses priorités dans la lutte contre l'agression russe.

Les commentaires de M. Johnson contrastent fortement avec la position de M. Trump, montrant que si tous deux souhaitent la fin de la guerre, ils ne sont pas d'accord sur l'approche à adopter face à M. Poutine et à la menace plus large que la Russie fait peser sur la sécurité des États-Unis.

https://dailyboulder.com/mike-johnson-breaks-with-trump-calls-putin-a-threat-to-america-warns-of-new-axis-forming-on-presidents-watch/

We have nevertheless reached a point of mess where Lindsey Graham and Marco Rubio, two of the biggest pro-Ukrainian Republican hawks in 2022, are now playing Trump's ventriloquists and where opposition to a rapprochement with Russia comes from Johnson. If you had told me that 10 months ago, I would have laughed in your face. 

Il y a 10 mois, Trump n'a pas remporté le vote populaire, et Joe Biden était toujours le candidat de 2024. Les 10 derniers mois ont été une aventure incroyable et il y a eu beaucoup de choses incroyables qui se sont produites assez régulièrement. le groupe conservateur A a été complètement battu par le groupe conservateur B. quiconque veut rester avec le groupe conservateur A, Liz Cheney, est la conductrice de bus avec un bref arrêt avant de passer dans le tas de ferraille.

[Ciders]

Et ça ne fait que deux mois.

Vivement la visite de Trump à Pékin, ils s'y connaissent en matière de révolution culturelle.

[herciv]

Une sėrie d'article dans Les Echos ce matin qui montre le désamour de la bourse pour Trump, pour les Gafam et pour les valeurs tech plus généralement.

[CortoMaltese]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Une sėrie d'article dans Les Echos ce matin qui montre le désamour de la bourse pour Trump, pour les Gafam et pour les valeurs tech plus généralement.

Ce qui est très paradoxal vu à quel point une partie la silicon valley s'est rangé derrière Trump. Ils ont semble-t-il négligé que le libéralisme économique qui permet leur richesse ce n'est pas juste l'absence de taxe mais aussi le respect du droit, l'absence de corruption, et un appareil étatique fonctionnel pour ce qu'il a à gérer. Le chaos et l'instabilité ce n'est jamais bon pour le Business. 

[herciv]

Voici le lien sur la négociation catastrophique du traité de Versaille.

Il y a 17 heures, Lecteur de passage a dit :

Mais je te crois sur parole. Possible de partager un extrait concernant cette volonté d'annexer Brest ?

 

 

Il y a 17 heures, nemo a dit :

Annexer Brest? Cela n'a absolument aucun sens. Autant demander la lune. A la limite d'avoir des facilités portuaires y compris après guerre mais annexer inconcevable aussi bien du point de vue français que tazu.

 

Modifié il y a 9 heures par herciv

[herciv]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

A priori l’exécutif US veux casser le bras à l'Ukraine pour pouvoir brandir un accord de "paix" et passer à autre chose. Et pour le moment c'est un échec. A mon sens la violence représenté n'est que la conséquence de l'impuissance US sur le sujet actuellement.

Oui je suis d'accord. Trump n'a pas marqué de points pour l'instant. A l'inverse VZ a eu le soutient de l'Europe. La campagne pour le pousser à la démission est lancée mais lui a dit en préalable qu'il fallait la paix pour qu'il parte. L'Europe va devoir choisir son camp. Je ne suis pas certain que la réponse sera homogène malheureusement.

Le plus drôle c'est que le temps aidant on comprend de plus en plus facilement que les US ne peuvent plus être un interlocuteur dans ce conflit. A l'inverse si l'Europe adopte une attitude plus unis elle pourrait devenir incontournable.

Modifié il y a 8 heures par herciv

[herciv]

Il y a 1 heure, CortoMaltese a dit :

Ce qui est très paradoxal vu à quel point une partie la silicon valley s'est rangé derrière Trump. Ils ont semble-t-il négligé que le libéralisme économique qui permet leur richesse ce n'est pas juste l'absence de taxe mais aussi le respect du droit, l'absence de corruption, et un appareil étatique fonctionnel pour ce qu'il a à gérer. Le chaos et l'instabilité ce n'est jamais bon pour le Business. 

C'est très exactement çà. Les techs se sont installé dans un environnement libéral qu'ils imaginent tenir par la grâce du saint esprit alors que c'est tout un appareil d'état qui le maintenait vivant.

Le plus étonnant c'est de ne pas traiter la pompe à fric qu'est le dollar avec le plus grand soin. Sans cette pompe à fric les dollar ne pourront plus alimenter le modèle eco des USA.

Le prochain shutdown est pour dans 11 jours on verra comment Trump a prévu de passer ce seuil.

Modifié il y a 8 heures par herciv

[CortoMaltese]

il y a 14 minutes, herciv a dit :

Oui je suis d'accord. Trump n'a pas marqué de points pour l'instant. A l'inverse VZ a eu le soutient de l'Europe. La campagne pour le pousser à la démission est lancée mais lui a dit en préalable qu'il fallait la paix pour qu'il parte. L'Europe va devoir choisir son camp. Je ne suis pas certain que la réponse sera homogène malheureusement.

Le plus drôle c'est que le temps aidant on comprend de plus en plus facilement que les US ne peuvent plus être un interlocuteur dans ce conflit. A l'inverse si l'Europe adopte une attitude plus unis elle pourrait devenir incontournable.

Les USA peuvent théoriquement être les interlocuteurs à conditions d'avoir à offrir à Poutine suffisamment pour le pousser à infléchir sa position sur l'Ukraine, étant entendu que les USA ne peuvent par ailleurs pas faire plier l'Ukraine aux conditions maximalistes de Poutine aussi facilement que Trump l'imaginait. L'Ukraine, avec un soutien européen sérieux ne sera pas contrainte à la paix par pure asphyxie militaire à court terme (j'ai une opinion beaucoup plus réservé sur le moyen-long terme). Le problème c'est qu'en se privant par avance de tout moyen de coercition vis à vis de Poutine, Trump rend le deal beaucoup moins attractif. "Levé des sanctions et business en l'échange d'un cessez-le-feu" est une proposition moins attractive que "Levé des sanction et business en l'échange d'un cessez-le-feu sinon j'arme l'Ukraine jusqu'aux dents". Sans bâton comme alternative, la carotte est toujours moins appétissante. Et en plus, comme on l'a déjà dit, Trump souffre d'un problème de crédibilité lié à l'instabilité politique US. Les promesses de Trump ne valent rien non pas seulement à cause de sa personne mais surtout à cause du fait que le camps politique d'en face à des idées diamétralement opposées sur la Russie et peut gagner les élections dans 4 ans.

[Banzinou]

« Le ver entre dans la pomme » : pourquoi les États-Unis ne surveilleront plus la Russie et ses hackers

https://www.leparisien.fr/high-tech/le-ver-entre-dans-la-pomme-pourquoi-les-etats-unis-ne-surveilleront-plus-la-russie-et-ses-hackers-02-03-2025-Y34KQRB7L5G63G2DVNENHKNSTE.php?at_creation=Le Parisien&at_campaign=Partage Twitter CM&at_medium=Social media

[herciv]

il y a 2 minutes, CortoMaltese a dit :

Les USA peuvent théoriquement être les interlocuteurs à conditions d'avoir à offrir à Poutine suffisamment pour le pousser à infléchir sa position sur l'Ukraine, étant entendu que les USA ne peuvent par ailleurs pas faire plier l'Ukraine aux conditions maximalistes de Poutine aussi facilement que Trump l'imaginait. L'Ukraine, avec un soutien européen sérieux ne sera pas contrainte à la paix par pure asphyxie militaire à court terme (j'ai une opinion beaucoup plus réservé sur le moyen-long terme). Le problème c'est qu'en se privant par avance de tout moyen de coercition vis à vis de Poutine, Trump rend le deal beaucoup moins attractif. "Levé des sanctions et business en l'échange d'un cessez-le-feu" est une proposition moins attractive que "Levé des sanction et business en l'échange d'un cessez-le-feu sinon j'arme l'Ukraine jusqu'aux dents". Sans bâton comme alternative, la carotte est toujours moins appétissante. Et en plus, comme on l'a déjà dit, Trump souffre d'un problème de crédibilité lié à l'instabilité politique US. Les promesses de Trump ne valent rien non pas seulement à cause de sa personne mais surtout à cause du fait que le camps politique d'en face à des idées diamétralement opposées sur la Russie et peut gagner les élections dans 4 ans.

Clairement. 

La position de Trump face à Poutine est je me retire et je coupe les ponts avec l'Ukraine et l'Europe si tu continues la guerre ou me je retire et je coupe les ponts avec l'Ukraine et l'Europe si tu arrêtes la guerre. Dans ces conditions en fait il n'y a pas de négociations. Poutine a juste a entériner le départ des US.

[herciv]

La banque centrale indienne allège ses réserves de dollar à marche forcé :

https://www.zonebourse.com/cours/devise/INDIAN-RUPEE-US-DOLLAR-IN-2373570/actualite/La-position-record-de-la-banque-centrale-indienne-sur-le-dollar-a-terme-sape-le-confort-des-reserv-49214472/

[herciv]

Pour résumer les US sont obligé de maintenir des taux d'intérêt élevé parce que l'inflation dérape et que les investisseurs risque de partir sur l'or.

https://www.zonebourse.com/cours/indice/S-P-GSCI-SILVER-INDEX-46869173/actualite/L-or-se-raffermit-grace-a-un-dollar-plus-faible-et-a-l-incertitude-de-la-paix-en-Ukraine-49214573/

"Le ton haussier asiatique d'aujourd'hui pour l'or est susceptible d'être alimenté par des facteurs de risque géopolitiques en raison de l'échec de l'accord de paix anticipé entre l'Ukraine et la Russie", a déclaré Kelvin Wong, analyste de marché senior, Asie-Pacifique, chez OANDA.

La rencontre du président ukrainien Volodymyr Zelenskiy avec le président américain Donald Trump s'est terminée en catastrophe vendredi, ajoutant de l'incertitude aux marchés financiers déjà nerveux en raison de l'affaiblissement des données économiques et de la volatilité autour des politiques commerciales américaines.

Le secrétaire américain au commerce, Howard Lutnick, a déclaré dimanche que les droits de douane sur le Canada et le Mexique entreraient en vigueur mardi, mais que M. Trump déterminerait s'il convient de s'en tenir au niveau prévu de 25 %.

M. Trump a déclaré qu'il ajouterait mardi des droits de douane supplémentaires de 10 % sur les produits chinois, doublant ainsi les droits de douane de 10 % imposés le 4 février.

Les données publiées vendredi ont montré que les dépenses de consommation américaines ont chuté de manière inattendue en janvier, mais une reprise de l'inflation pourrait fournir une couverture à la Réserve fédérale pour retarder la réduction des taux d'intérêt pendant un certain temps.

Bien que les lingots soient considérés comme une protection contre les incertitudes géopolitiques, ils perdent de leur attrait dans un contexte de taux d'intérêt élevés.

[Eau tarie]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Tout ça me rappelle une citation à propos de Munich en 1938, sur la guerre et le déshonneur...

 

Le nombre de parallèle en ce moment est assez flippant.

Et j'analyse Trump comme "uniquement" un chef d'entreprise. Il gère son pays comme une entreprise.

TOUT est vu sous le spectre du pognon. Des balances +/-, jusqu'à la caricature.

 

 

[vincenzo]

il y a 9 minutes, Eau tarie a dit :

Le nombre de parallèle en ce moment est assez flippant.

Et j'analyse Trump comme "uniquement" un chef d'entreprise. Il gère son pays comme une entreprise.

TOUT est vu sous le spectre du pognon. Des balances +/-, jusqu'à la caricature.

 

 

Inquietant pour les USA finalement car niveau entreprise il a connu quelques faillites, il s'en sorti grace à la téléréalité finalement, tres bon showman le Trump, tout n'est qu'image et déclarations avec lui...

[Skw]

il y a une heure, herciv a dit :

C'est très exactement çà. Les techs se sont installé dans un environnement libéral qu'ils imaginent tenir par la grâce du saint esprit alors que c'est tout un appareil d'état qui le maintenait vivant.

Libéral... mais qui admet sans problème les monopoles et écrase, avec l'appareil d'état, les potentiels concurrents au nom de tel ou tel argument, que celui-ci soit de nature légale ou extralégale. Difficile d'y voir un contexte libéral...

[collectionneur]

A mettre plutôt sur le fil ''renseignement'' mais entre les fonctionnaires virés à coup de pied dans les fesses et les hackers russes ayant désormais toute licence, tout les SR du monde vont avoir les portes grandes ouvertes pour espionner les États-Unis.

[herciv]

il y a 2 minutes, collectionneur a dit :

A mettre plutôt sur le fil ''renseignement'' mais entre les fonctionnaires virés à coup de pied dans les fesses et les hackers russes ayant désormais toute licence, tout les SR du monde vont avoir les portes grandes ouvertes pour espionner les États-Unis.

Et espionner le reste du monde via les portes US. J'espère que la lutte contre les services russes signifie seulement la fin des actions offensives mais que les défensives continuent. Ca parait tellement louche comme annonce.