USA

[vincenzo]

Il y a 1 heure, Rouletabille a dit :

Toujours très complexes ces discussions sur les armes, leurs dangers, etc. Je me pose sincèrement la question : la violence par arme à feu, qu'il s'agisse des meurtres de masse dans les écoles ou de pareils assassinats, étaient-ils courants, disons, avant les années 1990 ? Pourtant, les armes circulaient autant qu'aujourd'hui... Ne faudrait-il pas trouver d'autres causes à ce déchaînement de violence que les moyens qu'il emploie ?

article à lire de 2023 avec des stats :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2021463/tueries-masse-violence-armes-feu-etats-unis-usa-graphiques-morts

"Le taux de morts par arme à feu (homicides involontaires et meurtres) était de 5,2 pour 100 000 Américains en 1968, avec un sommet atteignant 7,2 en 1974. Ce taux est descendu à moins de 5 pour 100 000 Américains au début des années 2000, avant de remonter à 6,7 pour 100 000 habitants en 2021."

"Depuis 2014, plus de 163 000 Américains ont été tués par arme à feu (intentionnellement ou pas); plus de 318 000 ont été blessés."

"En 2021, selon les données des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, les États où les taux de décès liés aux armes à feu étaient les plus élevés étaient le Mississippi (33,9 pour 100 000 habitants), la Louisiane (29,1), le Nouveau-Mexique (27,8), l'Alabama (26,4) et le Wyoming (26,1).

Le Massachusetts, Hawaï, le New Jersey, New York et le Rhode Island ont les taux les plus bas (moins de 6 pour 100 000 habitants).

Le nombre de jeunes blessés ou tués par arme à feu a par ailleurs augmenté depuis 2019.

Depuis les cinq dernières années, environ 1300 enfants et 5600 adolescents ont été tués par une arme à feu. Plus de 19 000 jeunes Américains ont été blessés lors d'un événement avec arme à feu."

"Par ailleurs, il faut noter que depuis de nombreuses années, les suicides représentent plus de la moitié des décès par arme à feu aux États-Unis. On dénombre plus de 20 000 morts par année dans cette catégorie.

En 1968, il y avait une moyenne de 6,3 suicides pour 100 000 Américains; en 2021, c'était 7,5 pour 100 000 habitants."

et la d'autres stats : https://lepetitjournal.com/new-york/comprendre-etats-unis/armes-feu-aux-etats-unis-les-chiffres-360625

"La chute spectaculaire du nombre de morts par arme à feu entre 1990 (39,595) à 2000 (28,663) s’est totalement inversée à partir 2015 (33,594) jusqu’à 2021, avec 48,830 morts. " 

[Rouletabille]

il y a 13 minutes, vincenzo a dit :

article à lire de 2023 avec des stats :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2021463/tueries-masse-violence-armes-feu-etats-unis-usa-graphiques-morts

"Le taux de morts par arme à feu (homicides involontaires et meurtres) était de 5,2 pour 100 000 Américains en 1968, avec un sommet atteignant 7,2 en 1974. Ce taux est descendu à moins de 5 pour 100 000 Américains au début des années 2000, avant de remonter à 6,7 pour 100 000 habitants en 2021."

"Depuis 2014, plus de 163 000 Américains ont été tués par arme à feu (intentionnellement ou pas); plus de 318 000 ont été blessés."

"En 2021, selon les données des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, les États où les taux de décès liés aux armes à feu étaient les plus élevés étaient le Mississippi (33,9 pour 100 000 habitants), la Louisiane (29,1), le Nouveau-Mexique (27,8), l'Alabama (26,4) et le Wyoming (26,1).

Le Massachusetts, Hawaï, le New Jersey, New York et le Rhode Island ont les taux les plus bas (moins de 6 pour 100 000 habitants).

Le nombre de jeunes blessés ou tués par arme à feu a par ailleurs augmenté depuis 2019.

Depuis les cinq dernières années, environ 1300 enfants et 5600 adolescents ont été tués par une arme à feu. Plus de 19 000 jeunes Américains ont été blessés lors d'un événement avec arme à feu."

"Par ailleurs, il faut noter que depuis de nombreuses années, les suicides représentent plus de la moitié des décès par arme à feu aux États-Unis. On dénombre plus de 20 000 morts par année dans cette catégorie.

En 1968, il y avait une moyenne de 6,3 suicides pour 100 000 Américains; en 2021, c'était 7,5 pour 100 000 habitants."

et la d'autres stats : https://lepetitjournal.com/new-york/comprendre-etats-unis/armes-feu-aux-etats-unis-les-chiffres-360625

"La chute spectaculaire du nombre de morts par arme à feu entre 1990 (39,595) à 2000 (28,663) s’est totalement inversée à partir 2015 (33,594) jusqu’à 2021, avec 48,830 morts. " 

Intéressant de constater qu'un état comme le New Hampshire, avec des lois sur les armes très légères, a des niveaux d'homicides infiniment plus bas que ceux de l'Illinois, 20 fois moins élevés, dont les lois sont pourtant bien plus sévères.

[collectionneur]

Je me permets de rappeler que ce fil à été ouvert en 2011 avec la fusillade lors de tentative de meurtre contre la démocrate Gabrielle Giffords tuant une demi douzaine de personnes. Un cinglé au sens propre selon la justice :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusillade_de_Tucson

La situation à dégénéré depuis...

Pour le qualificatif d'assassinat lors des " éliminations ciblées " par les gouvernements. Durant la guerre froide, la guerre d'Algérie et ses suites et contre les djihadistes, les opérations "Homo" de la part des services français ne sont pas négliger. Un bouquin des années 90 disaient que l'on flinguer plus que la CIA ou le KGB.

[Alexis]

Juste une petite image du passé. Un passé pas si lointain. Mais bien différent...

Bush, Reagan, Gorbachev et les Tours Jumelles, décembre 1988

Les États-Unis à la veille de peut-être leur point le plus haut, moment unipolaire et époustouflante démonstration de supériorité militaire lors de la guerre du Golfe deux ans plus tard, position d' "hyperpuissance"

L'Union soviétique / la Russie se rapprochant d'eux, et bientôt s'effondrant à leurs pieds

L'Europe économiquement forte, mais restant alignée sur Washington

L'Asie encore peu développée sauf une poignée de pays, la Chine commençant à peine à sortir du sous-développement

Les tours jumelles intactes

Une hégémonie culturelle totale

 

Je me souviens clairement de cette époque - il suffit pour cela d'avoir dépassé la cinquantaine. Et pourtant comme elle est distante...

(Source https://x.com/BeschlossDC/status/1965472816184352818)

[vincenzo]

Il y a 2 heures, Rouletabille a dit :

Intéressant de constater qu'un état comme le New Hampshire, avec des lois sur les armes très légères, a des niveaux d'homicides infiniment plus bas que ceux de l'Illinois, 20 fois moins élevés, dont les lois sont pourtant bien plus sévères.

Le NH est un petit état "rural" (Le taux d'urbains était de 60,3 % et celui de ruraux de 39,7 %) et l' Illinois est tres urbain (Le taux d'urbains était de 88,5 % et celui de ruraux de 11,5 %[)  et dans un des liens fournis précédemment, en 2020 il y avait  4 x plus de morts par arme à feu en aire urbaine qu'en campagne, ça explique peut etre cela et peut etre aussi moins d'inégalités sociales/moins de pauvreté qui sait ?  

Modifié il y a 3 heures par collectionneur
Lapsus

[Alexis]

il y a 46 minutes, Rouletabille a dit :

Intéressant de constater qu'un état comme le New Hampshire, avec des lois sur les armes très légères, a des niveaux d'homicides infiniment plus bas que ceux de l'Illinois, 20 fois moins élevés, dont les lois sont pourtant bien plus sévères.

Parmi les facteurs contributeurs, la composition ethnique

New Hampshire - 1,5% Noirs, 4,3% Latinos

Illinois - 14% Noirs, 18% Latino

Le taux d'homicide parmi les Américains latins est plus élevé que chez les Américains blancs. Surtout, parmi les Américains noirs, il est hors norme, plus de 7 fois plus élevé, la plupart des victimes étant eux aussi des Noirs (risque plus de 6 fois plus élevé d'être victime d'homicide si on est Noir que si on est Blanc) 

Ce n'est bien sûr pas un phénomène universel quel que soit le pays. Mais aux Etats-Unis, c'est très prononcé

Ca n'explique sans doute pas la totalité d'une différence de 1 à 20, mais une bonne partie certainement

[Graawl]

28 minutes ago, Alexis said:

Un passé pas si lointain

C'était il y a presque 40 ans tout de même ! J'avais -1 mois au moment de la photo 

Une forme d'âge d'Or pour certains, mais qui a néanmoins planté et bien arrosé les graines menant à la situation actuelle. L'optimisme sans faille de l'époque serait presque risible aujourd'hui.

[Alexis]

il y a 2 minutes, Graawl a dit :

C'était il y a presque 40 ans tout de même ! J'avais -1 mois au moment de la photo 

C'est vrai que tout est relatif 

 

il y a 2 minutes, Graawl a dit :

Une forme d'âge d'Or pour certains, mais qui a néanmoins planté et bien arrosé les graines menant à la situation actuelle. L'optimisme sans faille de l'époque serait presque risible aujourd'hui.

J'en ai le souvenir d'une période plus positive. Mais il est vrai que ça s'explique facilement, j'approchais de 20 ans tout simplement  !

Sur le plan mondial, il y a de quoi regretter l'optimisme de l'époque d'un point de vue américain sans doute. Cela dit 

- Aujourd'hui est incomparablement meilleur pour les Chinois, de pays très pauvre à première puissance industrielle mondiale et pays presque riche 

- L'Inde a l'époque était en grande partie mal nourrie, aujourd'hui tous les Indiens mangent à leur faim 

- Beaucoup d'autres pays du "tiers-monde" ne le sont plus 

- Le niveau d'éducation moyen mondial a progressé, les inégalités ont diminué (au niveau de l'humanité, dans certains pays elles ont augmenté)

... Il y a eu beaucoup de changements pour le mieux 

[Patrick]

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Dans une action de guerre, l'état absout l'action de tuer comme étant criminelle et la légitime car nécessaire.

C'est comme ça que trump a justifié l'ouverture du feu de la marine Américaine contre l'embarcation transportant des vénézuéliens identifiés par les US comme trafiquants de drogue et membres de groupes désormais considérés comme terroristes.

Que tu ne sois pas d'accord avec le fait que les types transportaient de la drogue, ou qu'ils doivent être considérés comme terroristes, ne rend pas moins l'action militaire moins légale du point de vue Américain.

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Se souvenir du proverbe (en substance) "la guerre c'est commettre à grande échelle et avec gloire ce qui fait à petite échelle conduit à la potence". Toutefois il faut que les cibles soient légitimes, et là encore il y a des spécificité dans les droits nationaux qui devraient ajouter une couche au droit international.

Apparemment le cadre était là encore respecté. On peut ne pas être d'accord, mais il faut un débat de fond au niveau international dans ce cas-là.

Oh surprise aucun pays au monde n'a été chercher une quelconque cour de justice internationale de l'ONU ou que sais-je pour remettre en cause l'usage de la force par les USA dans le cas qui nous intéresse.

Je rappelle quand même que la première réaction du venezuela a été de dire que la vidéo... était générée par IA! Ils ne sont pas partis sur le terrain du droit international ni même n'ont cherché à nier les déclarations Américaines.

https://www.rfi.fr/fr/amériques/20250903-états-unis-trump-annonce-avoir-tué-onze-trafiquants-de-drogue-dans-une-frappe-au-large-du-venezuela

Mais pourtant, sur ce forum, on lit depuis une semaine des dénégations à ce propos.

Je demande donc, simplement: que savez-vous de plus que la marine US ne sait pas?

Vous disposez de moyens de prouver que leurs dires sont faux? Parfait. Quels sont-ils?

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Force est de constater que certains pays ne reconnaissent plus le droit international, et le substitue par un droit national dont ils ont tordu les règles auparavant pour faire rentrer leurs petites envies du moment dedans.

Oui on peut en citer un bon paquet en effet. Depuis bien longtemps.

Ce qui caractérise en premier lieu l'Amérique de Trump, c'est qu'il se met à leur niveau.

C'est un peu choquant mais surtout révélateur d'un ras-le-bol de devoir appliquer des règles que d'autres foulent aux pieds. Et tant qu'on ne fera pas le (petit) effort de comprendre ça, on ne comprendra pas le vote pro-trump.

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

La criminalité, même grande, n'est pas du terrorisme...

C'est TON opinion. Ce n'est pas celle du président des USA et de ses soutiens qui souffrent de cette criminalité!

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

pas plus qu'un mouvement contestataire, même violent. Le terrorisme a une définition, et banaliser le mot pour justifier ou couvrir le meurtre extra judiciaire  rapproche tout de même moralement et légalement l'état ayant cette pratique d'un état voyou et terroriste.

Voir plus haut.

Quand les états voyous sont tolérés, il ne faut pas s'étonner que les états beaucoup trop tolérants décident de devenir voyous.

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

De plus un groupe terroriste d'ailleurs ne commet pas forcément des crimes de guerre ou des crimes contre l'humanité (qui ont eux aussi des définitions assez strictes, même quand cela n'arrange pas la démonstration).

L'utilisation de la violence armée dans un cadre irrégulier contre des civils et sans aucune capacité à justifier l'action cinétique par un contexte opératif procède pourtant du crime de guerre! 

C'est exactement la justification employée permettant (à raison) de considérer au moins certaines actions de tsahal à Gaza comme des crimes de guerre! On ne va quand même pas faire volte-face sur ce sujet là aussi, si?

Bon.

Et bien 300 000 Américains morts d'overdoses diverses et variées en 10 ans, ça fait beaucoup. Et les USA ont décidé de sévir à ce sujet.

Est-ce hypocrite? Oui au moins en partie. Mais tout le monde est en partie hypocrite.

Je suis d'ailleurs prêt à aller plus loin: l'alcool tue et est plus dangereux que certaines drogues. Son commerce est pour l'heure légal. Si la France, l'un des premiers producteurs d'alcool mondiaux, se voyait interdire d'exporter cet alcool vers une destination XYZ avec comme justification le fait qu'il s'agit d'un produit dangereux qui blesse et tue, via des effets chimiques, et donc, du point de vue du droit du pays en question, d'une arme chimique non-conventionnelle, la France devrait-elle pour autant passer outre et chercher à quand même exporter ce produit vers la destination en question? Devrait-elle au contraire interdire à ses producteurs d'exporter vers cette destination? Ne devrait-elle pas, en cas de création d'une filière illégale et criminelle vouée à l'export clandestin de ce produit vers la destination XYZ, coopérer pleinement avec les autorités du pays XYZ pour mettre fin à ces filières illégales?

J'ai une bonne nouvelle: c'est DÉJÀ ce que fait la France aujourd'hui.

...Où sont les actions semblables menées de la part du venezuela, et d'autres nations, envers les trafiquants et producteurs qui alimentent le marché de la drogue aux USA?

Dans les années 70 la filière turque de l'héroïne (pavot afghan et base chimique iranienne) avait été combattue grâce à une transition vers la production de morphine médicale. Ils s'en étaient bien sortis.

En Amérique du sud, une partie du "commerce équitable" visait à éloigner les paysans de la culture de la coca pour les ramener vers le café ou le cacao achetés à des prix honnêtes leur permettant d'en vivre.

On attend impatiemment que des décisions de bon sens de ce type puissent être mises en avant pour permettre de sortir de la présente situation par le haut.

Au lieu de ça on lit des horreurs et des cris d'orfraie quand des gens identifiés comme trafiquants se font dessouder...

Que voulez-vous que je vous dise? "Prenez vos fusils et allez faire la guerre au grand satan américain"? Non ce serait trollesque.

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Enfin si il y avait procès, y'a t'il une possibilité de peine de mort pour l'infraction, ce qui permettrait, si il y avait bien eu procès équitable, de se justifier avec un angélique "ce n'est que l'exécution d'une peine de justice"... Mmmhh ?

Le trafic de drogue va au-delà d'une "infraction" en droit Etats-Unien même si le droit Français parle "d'infraction à la législation sur les stupéfiants".

Et quelque part, ce que tu mentionnes au début, je te cite:

Dans une action de guerre, l'état absout l'action de tuer comme étant criminelle et la légitime car nécessaire.

Correspond exactement à ce cas de figure. La chaîne de commandement appliquant un cadre légal d'emploi de la force lui permettant d'être juge, jury, et bourreau.

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Les dérives des états de droits se font à petit pas, alors que celles des dictatures sont bien visibles et facile à dénoncer. Et si l'on accepte que nos états aient ces pratiques, alors il qu'est ce qu'i nous différencie d'eux ?

Et enfin si nous avons ce genre de pratique, alors ii faut accepter que ceux d'en face aient les mêmes (ce que beaucoup ici ne font jamais, après tout, nous sommes les gentils et avons la Vraie vérité).

Cet "argument" me fera toujours autant grimacer.

Ce qui nous différencie d'eux c''est que nous avons des principes que nous appliquons de façon visible et documentée depuis TRÈS longtemps, pour commencer. C'est que nous aimerions bien ne pas être victimes des agissements de ces nations ou groupes ou dictatures ou ce que vous voulez, et enfin que visiblement leurs peuples non plus n'aiment pas subir cela, sans quoi ils ne fuiraient pas LEURS pays pour venir se réfugier en occident CHEZ NOUS où apparemment pour une raison incroyable, il fait mieux vivre, on se demande bien pourquoi.

Les règles c'est pas uniquement pour nous. C'est pour TOUT LE MONDE. Alors quand un état voyou qui ne respecte jamais rien se permet de reprendre un état légaliste qui fait une incartade, il y a quelque chose de profondément pourri dans la tentative de mettre les deux sur un pied d'égalité.

J'ose une métaphore scolaire: dans une classe où l'enseignement est le même pour tout le monde, ce n'est pas à l'élève à 18/20 de s'expliquer quant à la raison qui fait qu'il n'a pas 20/20. C'est à l'élève à 2/20 d'expliquer pourquoi il ne progresse pas. Il peut y avoir des causes profondes (violences familiales, mauvais cadre social pour l'étude et les devoirs, retards d'apprentissages accumulés) oui, oui, mille fois oui. Mais ce n'est pas au bon élève même né dans une famille d'intellectuels lettrés et riches de se justifier de ne pas être parfait. Et ce n'est pas au mauvais élève de justifier son faible niveau par le fait que le niveau du meilleur n'augmente pas et même diminue un peu. SURTOUT quand par ailleurs le bon élève passe déjà du temps en soirée en salle d'étude à aider ses petits camarades à progresser.

Donc non, nous ne serons pas trainés dans la boue pour être mis à l'égal de ce genre de nations. Désolé pas désolé.

Certains pays du monde étaient des dictatures pauvres qui opprimaient leur peuple, et des décennies plus tard ce sont des démocraties, ou du moins des régimes stables et non inutilement autoritaires, sans doute imparfaits, mais où les gens vivent correctement et relativement heureux. Curieusement on ne les a pas trop vus critiquer "l'occident" à tout bout de champ.

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Le renversement accusatoire est assez intéressant, mais peu étonnant de la part d'un certain type de pensée libéré qui s'exprime dans les médias et/ou sur notre forum (allant même sur certains de nos topics à la justification du meurtre de civils pour délit d'opinion).

À quoi pense-tu?

À mes positions quant aux propagandistes de la télé russe incitant les militaires russes à commettre des actions terroristes, des crimes de guerre, contre l'humanité, et à avoir recours à des procédés génocidaires?

Ce ne sont pas des civils.

Mais on peut refaire ce débat parfaitement hors-sujet si tu le désires, ma position n'a pas changé.

[Wallaby]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Une hégémonie culturelle totale

Pas si totale que ça, parce qu'il n'y avait pas internet. Il y avait des télévisions étroitement contrôlées par chaque nation, et pas des Netflix mondialisés. Chaque pays parlait encore sa langue... En France on était sur le point de mettre un quota de chanson française à la radio. 

Pas si totale que ça également parce que jusqu'à son effondrement, que fort peu de gens avaient prédit, l'URSS conservait une sorte d'aura chez les gens qui avaient été programmés idéologiquement pour cela.

Pas si totale que ça parce qu'une bonne partie des gens était des croyants et que le pape était soit polonais soit italien, mais pas américain.

Je ne pense pas avoir fait le tour de la question. C'est juste trois idées comme ça en vrac.

La « chaîne d'approvisionnement épistémique » (epistemic supply chain) comme dit Zak Stein [1] restait diversifiée.

Je rajoute une quatrième idée, peut-être que l'hégémonie culturelle américaine est plus forte aujourd'hui et qu'elle va encore augmenter, avec la domination de la Silicon Valley, la domination américaine des réseaux sociaux, la domination américaine de l'IA... en Europe, mais pas en Chine ni en Russie. 

7:10 Angus Hanton : C'est plutôt dingue que les médias sociaux soient dominés par deux entreprises basées en Californie. (...) Le fait qu'ils sont des monopoles signifie qu'il faut un effort soutenu pour les remplacer, mais je pense qu'aujourd'hui l'enthousiasme serait là pour un "Twitter" basé en Grande-Bretagne.

Le 12/08/2025 à 16:48, Wallaby a dit :

16 mars 2025. Angus Hanton, auteur de « Vassal State: How America Runs Britain » (État vassal : comment l'Amérique dirige la Grande-Bretagne).

0:42 Aaron Bastani : [La dernière fois [1], nous avons discuté de] la domination croissante du Royaume-Uni par l'Amérique, que ce soit dans le domaine de l'économie, des industries culturelles, ou même nos services publics. La Grande-Bretagne est un État vassal des États-Unis.

1:47 N'est-il pas temps que la Grande-Bretagne mette un terme à sa relation abusive avec l'Amérique ?

4:41 Angus Hanton : Je pense que notre classe politique vit aux crochets des Américains à la fois culturellement et financièrement. Dans le livre je donne l'exemple de la plupart des Premiers Ministres et des Chanceliers qui après avoir quitté leur fonction se font embaucher par une entreprise américaine. C'est leur orientation. Ils cherchent des conseils de Washington et des États-Unis en général, et il est difficile pour eux de se concevoir séparés et de penser de manière indépendante.

7:10 C'est plutôt dingue que les médias sociaux soient dominés par deux entreprises basées en Californie. (...) Le fait qu'ils sont des monopoles signifie qu'il faut un effort soutenu pour les remplacer, mais je pense qu'aujourd'hui l'enthousiasme serait là pour un "Twitter" basé en Grande-Bretagne.

14:32 Si les Premiers Ministres Britanniques disaient par exemple qu'ils veulent avoir d'authentiques armes nucléaires indépendantes, je pense que les Américains les en empêcheraient.

15:01 Quand vous voyez les bases militaires britanniques, un nombre significatif d'entre elles sont essentiellement des bases américaines sous étiquette britannique. Toutes les décisions dans la bases sont prises par des officiers américains, et souvent la monnaie utilisée est le dollar.

16:46 Quiconque s'imagine que la Grande-Bretagne est une sorte de puissance indépendante, séparée, se berce vraiment d'illusions.

25:03 L'une des choses que j'ai examinées pour préparer ce livre sont les patrons des entreprises du FTSE 100, nos plus grandes entreprises, et il s'avère qu'un peu plus de 50% d'entre eux étaient soit américains, soit ont été éduqués en Amérique ou dans les écoles de commerce américaines.

25:52 Bastani : un exemple de pays européen moins vassalisé ou qui n'est pas un vassal est la France...

26:32 Hanton :Il y a une longue histoire d'une tendance anti-américaine dans la politique européenne. Elle permet de gagner des voix aux élections et se renforce. 

26:53 L'autre chose en France est qu'il y a un sentiment fort qu'ils veulent être indépendants. Indépendants par la force. Ils ont été envahis trop souvent.

27:23 Un livre influent a été publié en anglais en 1968 : « Le Défi Américain » de Jean-Jacques Servan-Schreiber. [2]

28:30 Bastani : Les Français font de bonnes choses sur de nombreux points. Je suis très fan de la France, bien que je n'y sois pas retourné depuis longtemps... L'espérance de vie des femmes est de 83 ans, 4e [5e] producteur de blé mondial - si vous voulez parler de sécurité alimentaire - presque zéro émissions de CO2 grâce à leur production d'électricité nucléaire - l'indépendance énergétique - Mistral, l'une des rares boîtes d'IA en Europe. Un superbe train à grande vitesse... toutes ces choses, et la liste est longue. C'est incroyable, et nous avons beaucoup de choses à apprendre d'eux.

29:03  Tout a commencé avec De Gaulle, avec sa détermination, bien qu'il fût l'hôte des britanniques et dépendît d'eux pour reprendre le pays des mains des Allemands. Peut-être que De Gaulle était fièrement indépendant et pro-France. Et tout en étant respectueux et reconnaissant pour ce que les Britanniques avaient fait il ne vivait pas à leurs crochets. Et c'est lui qui a mis à l'écart les Britanniques de l'UE lorsqu'ils ont voulu en faire partie pour la première fois.

[à suivre]

[1] https://youtu.be/uK7DINiVuPA (9 juin 2024)

[2] https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMEve/1897 (11 octobre 1967)

L’intellectuel français Jean-Jacques Servan-Schreiber est à l’origine d’un des événements littéraires de 1967 avec la publication de l’essai « Le défi américain », qui devient un bestseller. Critique de la présidence de Charles de Gaulle, il brosse le portrait d’une industrie française qui doit changer pour éviter d’être de de plus en plus à la remorque des États-Unis.

« Le défi américain » de Jean-Jacques Servan-Schreiber (JJSS), le cofondateur et directeur du journal, puis magazine, « L'Express », devient rapidement un bestseller. Publié en octobre 1967, il se vend à deux millions d'exemplaires en France et 10 millions dans le monde. Opposant à l'idéologie politique gaulliste alors dominante dans son pays, JJSS contredit la vision du président Charles de Gaulle, au pouvoir depuis 1958, sur la grandeur retrouvée de la France. Selon l'auteur, le poids politique et économique des États-Unis devient de plus en plus imposant, de sorte que la France pourrait se retrouver à n'être qu'une succursale de ceux-ci si elle ne réagit pas. Il résume cette hypothèse dans une formule choc : « La troisième puissance industrielle mondiale, après les États-Unis et l’U.R.S.S., pourrait bien être dans quinze ans, non pas l’Europe mais l’industrie américaine en Europe ».

Pour Karen Hao, les géants technologiques californiens sont des agents impérialistes qui rappellent la Compagnie des Indes Orientales :

Le 09/08/2025 à 21:59, Wallaby a dit :

29 juin 2025. Karen Hao, autrice de Empire of AI: Dreams and Nightmares in Sam Altman's OpenAI paru le 20 mai 2025.

https://en.wikipedia.org/wiki/Empire_of_AI

https://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Hao

13:29 Si nous leur permettons d'avoir un accès illimité aux ressources et de se développer sans entraves, ils finiront par éroder la démocratie. C'est là la plus grande menace que représentent leurs comportements, et ce que fait XAI en est un parfait exemple.

Devrions-nous considérer ces entreprises comme une sorte d'analogie avec la Compagnie des Indes orientales du XIXe siècle ?

54:08 C'est l'analogie que j'ai de plus en plus commencé à utiliser, en particulier avec l'administration Trump au pouvoir, car la Compagnie britannique des Indes orientales était en grande partie un empire commercial et n'était pas très impérialiste à ses débuts. Elle a simplement commencé comme une petite entreprise basée à Londres et, bien sûr, grâce à des accords commerciaux avec l'Inde, elle a acquis un pouvoir économique et politique important et est finalement devenue le prédateur suprême de cet écosystème. C'est à ce moment-là qu'elle a commencé à se montrer très impérialiste, et elle l'est restée tout au long de son existence.

1:28:16 J'ai eu l'occasion de commencer à interviewer des gens dès 2019. Vous savez, j'ai interviewé certaines personnes à l'époque et pour le livre, et quand vous retracez leur parcours, vous voyez des sceptiques à l'époque qui sont aujourd'hui des croyants fervents. S'ils peuvent rester assez longtemps dans cette entreprise, ils finissent tous par devenir de fervents croyants de cette religion de l'AGI (Intelligence artificielle générale).

[1] Zak Stein :

Le 13/06/2025 à 09:20, Wallaby a dit :

4 juin 2025 Zak Stein.

Pour lui l'IA est un fléau social, comme les fast food, l'alcool ou les paris. C'est addictif. À ne pas mettre entre les mains des enfants. Pas avant un certain âge, comme le permis de conduire. Il met en garde contre l'introduction de l'IA dans les écoles. Il y a aussi un risque d'atrophie de nos capacités cognitives. Si les appareils prennent les textes en dictée, on ne va plus savoir écrire, etc...

Modifié il y a 4 heures par Wallaby

[Wallaby]

Bon, je n'arrive pas à m'arrêter, je rajoute une 5e idée. La domination culturelle américaine est - j'allais dire pire, mais pour ses thuriféraires c'est une "libération" ou un opium du peuple thérapeutique - plus forte aujourd'hui, car la France n'était pas à l'époque dirigée par un président « écoutant La Marseillaise dans la posture du citoyen américain – bras droit replié, main sur le cœur » :

https://shs.cairn.info/revue-defense-nationale-2018-3-page-121?lang=fr&tab=texte-integral (Revue Défense Nationale 2018/3 N° 808)

De quand date cette bascule ? Pour Régis Debray, ce transfert s’est opéré progressive- ment à partir de 1919, date du Traité de Versailles, où, pour la première fois depuis deux siècles, le texte français d’un accord international ne fait plus foi, le président Wilson exigeant une version en anglais. Comment cela s’est-il réalisé ? Sans heurts, à la faveur d’une douce subjugation de la religion et de la politique – les deux piliers de la psyché européenne – par l’économisme, idéologie qui aurait tout emporté sur son passage. Pour en convaincre le lecteur, l’auteur passe en revue l’évolution récente de tous les rayons de la vie matérielle, intellectuelle et culturelle française et européenne. Il fait notamment revivre sous nos yeux un savoureux Hibernatus imaginaire qui reprend vie en 2010 après une congélation en 1960 : le résultat est saisissant, et la distanciation provoquée offre une illustration éclatante de la mutation culturelle qui s’est opérée. Une chronologie sélective, du Traité de Versailles au président Macron écoutant La Marseillaise dans la posture du citoyen américain – bras droit replié, main sur le cœur – vient appuyer le propos.

[Akilius G.]

Il y a 12 heures, Gallium a dit :

Le port d’arme, c’est super pour des gens civilisées. Les tchèques ont ainsi très peu de tuerie de masse. Mais tu ne veux pas comprendre qu’il y a un monde entre le port d’arme (ce n’est meme pas le sujet, nous parlons de DÉTENTION ici) par des citoyens éclairés (et il y en a aux États-Unis qui s’entraînent et sont tout à fait aptes à cela), et un accès massif (même s’il y a des restrictions locales) pour premier venu, qui ne les stockera pas correctement (donc le fils y a accès,  donc cambriolage et ca finit dans un gang), qui a des troubles non diagnostiqués...

nous n'avons pas à commenter le 2nd amendement américain, c'est un sujet pour les américains, mais je partage ton avis sur le fait que pour les armes il faut tenir compte de la réalité, en sus du droit et des principes.

Quelques souvenirs de jeunesse n'ayant rien d'exceptionnel :

- lorsque j'étais gamin, un autre gamin dans le village avait tué sa soeur en jouant avec le fusil de chasse du père ...

- lors du service militaire, lors d'un entrainement au tir en carrière, un appelé avait rencontré un incident de tir : une balle restant coincé dans le Famas entre l'éjection ou l'insertion pour déclenchement du tir. Il s'est levé - à crié "incident de tir" et tourné l'arme vers le sergent instructeur pour lui montrer... Frayeur du sergent,  coup de pied au cul pédagogique, mais pas de blessé..

je pense aussi qu'il faut une responsabilité collective aussi bien qu'individuelle. On ne peut pas tout mettre sur le dos de Dieu ou du destin. Plus il y a d'armes en circulation, plus les questions touchant à la santé mentale doivent être prises en compte sérieusement. J'ai un frère handicapé, il vit en milieu protégé - n'en sort globalement pas - mais a le goût pour l'airsoft. Je n'aimerai pas qu'il ait une vraie arme dans les mains même s'il n'est pas violent. 

Ces considérations personnelles mises à part, l'assassinat de Kirk semble avoir été mené par un bon tireur, pas par un gars qui a acheté sa pétoire la veille.. Espérons que la police trouve rapidement le coupable et décrive ses intentions.

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

C'est vrai que tout est relatif 

 

J'en ai le souvenir d'une période plus positive. Mais il est vrai que ça s'explique facilement, j'approchais de 20 ans tout simplement  !

Sur le plan mondial, il y a de quoi regretter l'optimisme de l'époque d'un point de vue américain sans doute. Cela dit 

- Aujourd'hui est incomparablement meilleur pour les Chinois, de pays très pauvre à première puissance industrielle mondiale et pays presque riche 

- L'Inde a l'époque était en grande partie mal nourrie, aujourd'hui tous les Indiens mangent à leur faim 

- Beaucoup d'autres pays du "tiers-monde" ne le sont plus 

- Le niveau d'éducation moyen mondial a progressé, les inégalités ont diminué (au niveau de l'humanité, dans certains pays elles ont augmenté)

... Il y a eu beaucoup de changements pour le mieux 

 

 

Et le Rafale ne faisait que débuter sa carrière et surtout, le forum Air Défense n'existait pas ! 

[g4lly]

Il y a 2 heures, Rouletabille a dit :

Intéressant de constater qu'un état comme le New Hampshire, avec des lois sur les armes très légères, a des niveaux d'homicides infiniment plus bas que ceux de l'Illinois, 20 fois moins élevés, dont les lois sont pourtant bien plus sévères.

C'est peut être justement parce qu'il y avait un problème grave que le législateur s'est senti obligé de sévir.

La ou il n'y a pas de problème pas besoin de sévir gratuitement...

[Shorr kan]

C'est statistique : plus il y a d'armes en circulations, plus il y a de morts.

à la faveur de circonstances diverses, certes, mais c'est un fait de base sur lequel se surajoutes et interagissent entre eux divers facteurs. 

Et des armes, il y en a beaucoup aux Etats-Unis. 

Cet état de fait est possible car il y a une industrie florissante des armes à feu dans ce même pays. Et cela est possible aussi parce qu'il est loisible à n'importe quel citoyen de s'en procurer - des armes à feu- avec très peu de restrictions dans la plupart des cas et endroits. Ce qu'enfin permet le fameux second amendement - et surtout son interprétation. 

Cette permissivité juridique et culturelle -c'est encré dans les meurs américaines désormais- vis à vis des pétoires en tout genre, augmentent drastiquement les probabilités que quelque chose se passe mal. 

De toute les façons, c'est trop tard : le dentifrice est sorti de son tube. Même dans le cas fantaisiste où la détention d'armes à feu était interdite du jour en lendemain, il resterait des centaines de millions d'armes illégales en circulation. 

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

...

Ce qui caractérise en premier lieu l'Amérique de trump, c'est qu'il se met à leur niveau.

C'est un peu choquant mais surtout révélateur d'un ras-le-bol de devoir appliquer des règles que d'autres foulent aux pieds. Et tant qu'on ne fera pas le (petit) effort de comprendre ça, on ne comprendra pas le vote pro-trump.

....

Au-delà du caractère spécieux de la logique whataboutesque  du "parce que quelqu'un commet un crime, j'ai le droit d'en commettre aussi", et de la victimisation inhérente à l'argument - alors que pourtant les USA bien avant Trump, sont de longue date abonnés aux actions "extralégales" pour utiliser un euphémisme ; je constate que dans la défense du trumpisme, personne ne semble avoir voté pour Trump par conviction ou adhésion à ses valeurs, mais part dépit et qu'on les y a prétendument forcé... 

Modifié il y a 2 heures par Shorr kan

[Patrick]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

je constate que dans défense du trumpisme, personne ne semble avoir voté pour Trump par conviction ou adhésion à ses valeurs, mais par dépit

Mais c'est en grande partie le cas!

L'Amérique des "blue collars" par exemple, a voté massivement obama DEUX FOIS en 2008 et 2012.

Quels furent donc les ressorts de son vote pour trump à partir de 2016?

Penses-tu vraiment qu'elle a basculé KKK white supremacist ou je ne sais quoi d'autre du jour au lendemain?

Les meilleurs propagandistes pro-trump ce sont les "libéraux de gauche" radicalisés qui font peur à tout le monde avec leur comportement de mabouls qui réussissent à passer pour plus fous que les plus fous à droite! (et à ce titre, n'imaginez pas que je considère Charlie Kirk comme un modéré, parce que sur bien des points ses déclarations étaient TRÈS clivantes et ses prises de position franchement difficiles à justifier, particulièrement son changement de ton sur l'affaire epstein qui était à vomir, ou bien ses prises de position pro-russe dans le cadre de la guerre en Ukraine).

En tout cas le résultat, qu'on aime ou pas, c'est que les plus dingues de la "gauche libérale" font désormais bien plus peur à beaucoup plus de gens que les plus dingues de la "droite conservatrice" (guillemets de rigueur dans les deux cas car ces expressions ne veulent plus rien dire à ce stade vu les sociologies concernées).

Le résultat c'est que trump est élu, et effectivement, c'est une élection en bonne partie par défaut. Je n'ai jamais nié cela.

[Shorr kan]

il y a 49 minutes, Patrick a dit :

Mais c'est en grande partie le cas!

L'Amérique des "blue collars" par exemple, a voté massivement obama DEUX FOIS en 2008 et 2012.

Quels furent donc les ressorts de son vote pour trump à partir de 2016?

Penses-tu vraiment qu'elle a basculé KKK white supremacist ou je ne sais quoi d'autre du jour au lendemain?

Les meilleurs propagandistes pro-trump ce sont les "libéraux de gauche" radicalisés qui font peur à tout le monde avec leur comportement de mabouls qui réussissent à passer pour plus fous que les plus fous à droite! (et à ce titre, n'imaginez pas que je considère Charlie Kirk comme un modéré, parce que sur bien des points ses déclarations étaient TRÈS clivantes et ses prises de position franchement difficiles à justifier, particulièrement son changement de ton sur l'affaire epstein qui était à vomir, ou bien ses prises de position pro-russe dans le cadre de la guerre en Ukraine).

En tout cas le résultat, qu'on aime ou pas, c'est que les plus dingues de la "gauche libérale" font désormais bien plus peur à beaucoup plus de gens que les plus dingues de la "droite conservatrice" (guillemets de rigueur dans les deux cas car ces expressions ne veulent plus rien dire à ce stade vu les sociologies concernées).

Le résultat c'est que trump est élu, et effectivement, c'est une élection en bonne partie par défaut. Je n'ai jamais nié cela.

 

Je crois que toi et d'autres avaient pris le problème à l'envers.

Le « wokisme » est, au sens strict, un mouvement réactionnaire : il naît en réaction à quelque chose. Plus précisément, il constitue un identitarisme de gauche qui répond à un identitarisme de droite, lequel avait auparavant imposé la nouvelle norme du débat politique. Résultat : les deux camps s’alimentent mutuellement dans une escalade dialectique où chaque excès justifie l’autre.

Ce phénomène est aussi une conséquence de la désertion, par la « gauche » — c’est-à-dire le centre-droit des Démocrates américains et la gauche réformiste, sociale-démocrate en Europe — du terrain des questions sociales et économiques qui préoccupent les classes populaires et moyennes : leur avenir, leur prospérité, leur sécurité matérielle. Un terrain où elle disposait historiquement d’un avantage naturel.

Si cette désertion a été possible, c’est parce que cette gauche coupée à la limonade a fini par intérioriser la nouvelle doxa - et l'impuissance qui va avec- issue de la fin de la guerre froide : l’idée qu’il n’existait plus aucune possibilité d’imposer au marché la moindre contrainte. Réguler l’économie, l’orienter vers des finalités socialement utiles est désormais vu comme une absurdité. Quant à la redistribution et à l’impôt, ils relèvent presque du blasphème.

La droite, elle, a su capitaliser sur ce vide en se repositionnant sur le terrain des valeurs, un domaine où elle est historiquement solide et où elle n’a rencontré aucune résistance réelle — du moins jusqu’à l’émergence du wokisme.

Ou pour le dire crûment, le reaganisme a baisé le cerveau une grande partie du spectre politique. On en vit ajourd'hui les conséquences. 

 

 

 

Modifié il y a 1 heure par Shorr kan

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Akilius G. said:

- during military service, during a career shooting training, a conscript had encountered a shooting incident : a bullet remained stuck in the Famas between ejection and insertion to trigger the shot. He stood up - shouted "shooting incident" and turned the weapon towards the drill sergeant to show him... Scared the sergeant, a pedagogical kick in the ass, but no one was injured.

Peut-être essayait-il d'avertir le sergent qu'il était sur le point de provoquer un incident ? 

 

1 hour ago, Akilius G. said:

Personal considerations aside, Kirk's assassination appears to have been carried out by a good shot, not some guy who bought his gun the day before. Let's hope the police quickly find the culprit and describe his intentions.

 

Si le fusil retrouvé était bien l'arme utilisée, il devait au moins être capable de viser correctement avec une lunette de visée. Il semblait s'agir d'un fusil à verrou classique.

Ce type d'arme ne figure généralement pas sur la liste des « armes dangereuses » qui font toujours l'objet de nouvelles lois et de contrôles renforcés. 

Nous pouvons discuter indéfiniment du contrôle des armes à feu. Je pense que le train est déjà parti depuis longtemps. 

Les gens commencent déjà à se heurter à l'iceberg culturel que représente le lien entre les armes à feu et la criminalité qui sévit dans les zones urbaines, par opposition aux banlieues plus paisibles.

Anecdote amusante :

Après le massacre de Sandy Hook, les statistiques ont été ajustées et le seuil de ce qui est considéré comme une « fusillade de masse » a été abaissé.

Je pense qu'il s'agit désormais de 4 personnes blessées ou tuées. 

Cela a eu l'effet escompté et il y a eu une augmentation massive des « fusillades de masse » dans les statistiques.

Le problème ? 

Au lieu du modèle classique d'un fou solitaire qui perd la raison et tire sur un groupe de personnes non armées, les nouvelles statistiques ont accidentellement intégré la violence des gangs dans les centres-villes.

En termes militaires, la violence des gangs dans les zones urbaines serait classée comme « guerre des petites unités », c'est-à-dire de petits groupes de personnes armées qui se pourchassent les uns les autres. Lorsque des groupes de 4 ou 5 personnes s'affrontent à coups de feu, il n'est pas difficile d'atteindre le seuil à partir duquel on parle de « fusillade de masse ».

Il en résulte qu'aujourd'hui, il y a en moyenne une « fusillade de masse » par jour aux États-Unis, mais pas vraiment du type auquel nous pensons habituellement. Cela a donc considérablement faussé les choses. 

Nous devons désormais faire la distinction entre les « fusillades de masse » et les « fusillades de masse très médiatisées » ou toute autre expression qui tente de différencier les meurtres commis par des personnes dérangées et les guerres quotidiennes qui se déroulent dans les quartiers défavorisés à travers tout le pays.

Cela signifie désormais que, statistiquement, les fusillades de masse sont désormais perpétrées par une majorité de jeunes hommes noirs ayant un casier judiciaire et appartenant à des gangs criminels, qui utilisent des pistolets 9 mm faciles à dissimuler, et non plus par des hommes blancs ayant peu d'antécédents judiciaires et utilisant des fusils à grande capacité dans des écoles locales.

Cela crée également une grave disparité raciale : si un criminel noir tire sur un autre criminel noir avec un pistolet 9 mm, nous ne nous en soucions généralement pas, mais si un homme blanc tire sur un groupe d'enfants blancs lors d'un événement important mais relativement rare, nous devons désormais modifier l'ensemble des fondements constitutionnels du pays.

Lorsque l'interdiction des armes d'assaut a été adoptée en 1994, le FBI a déclaré que ces « armes d'assaut » étaient utilisées dans environ 2 % des crimes et s'attendait à peu de changements statistiques en matière de criminalité après l'interdiction.

--

Il y a eu une affaire intéressante devant la Cour suprême à l'époque de la prohibition, dans laquelle un gangster (il s'agissait d'Italiens à l'époque) avait utilisé un fusil à canon scié, ce qui était contraire à la loi. Le gangster a contesté la loi en invoquant le deuxième amendement.

La Cour suprême a donné raison à la loi, mais ce qui rend cette affaire intéressante, c'est le raisonnement utilisé : les juges ont estimé que, puisque le deuxième amendement protégeait l'utilisation de ce que nous appellerions aujourd'hui des « armes de guerre », les fusils à canon scié étaient conçus pour être dissimulés, et donc pour commettre des actes criminels, alors que pendant la guerre, aucune arme n'est dissimulée. Selon ce critère, un AR-15 ou un Kalachnikov sont mieux protégés par la Constitution qu'un pistolet 9 mm dissimulé, mais dans les années 1990, les armes d'assaut sont devenues la « baleine blanche » à traquer, malgré l'utilisation plus répandue (à grande échelle) des pistolets dissimulés dans la grande majorité des crimes et, il y a longtemps, la Cour suprême avait déclaré que cela n'était pas constitutionnel.

L'inertie est une chose étonnante. Les fusils d'assaut ont fait leur apparition en 1989 après une fusillade de masse dans un McDonald's en Californie. Malgré l'échec de toutes les interdictions visant ces fusils et la faible utilisation de ce type d'armes en général, la plupart des efforts de contrôle continuent de se concentrer sur eux.

Le problème, c'est qu'une fois que l'on commence à s'intéresser aux endroits où les violences par arme à feu sont les plus fréquentes, on se heurte à de sérieux obstacles socio-économiques, à la drogue et aux tabous raciaux. On se rend alors rapidement compte que le problème n'a que très peu à voir avec les armes à feu, qui sont en réalité davantage les symptômes d'un cancer que nous n'avons jamais réussi à guérir. Certains affirment même que les précédentes tentatives de guérison n'ont fait qu'aggraver le problème. 

Sans vouloir être impoli, certaines de ces choses, pour le meilleur ou pour le pire, sont tout simplement « typiquement américaines » et je ne m'attends pas à ce que la plupart des gens qui ne sont pas ici les comprennent. Lorsque les confinements liés au Covid ont commencé, les gens ont paniqué et les magasins d'armes à feu ont été littéralement dévalisés. Je n'avais jamais vu ça. Pas après l'interdiction de 1994. Pas après Sandy Hook en 2013. Ils vendaient même des revolvers à poudre noire qui étaient des répliques de la guerre civile. Mes réseaux sociaux et mon téléphone étaient saturés de messages de mes camarades démocrates qui se demandaient où ils pouvaient se procurer des armes, en emprunter ou même en fabriquer eux-mêmes. 

Je pense qu'en 2020, entre le meurtre de Floyd et la Covid-19, nous avons eu environ 3 millions de nouveaux propriétaires d'armes à feu, et cela sans compter les armes à feu imprimées en 3D et les kits à fabriquer soi-même. Ce chiffre ne prend en compte que les personnes qui admettent posséder une arme ou pour lesquelles il existe des documents (vérification des antécédents) à consulter. 

Je déteste dire cela, mais chaque fois qu'il y a un incident très médiatisé impliquant une arme à feu, beaucoup de gens disent : « Il est temps de contrôler les armes à feu ! » D'autres disent : « C'est fou ici, je ferais mieux d'acheter une arme, de préférence l'une de celles dont on parle d'interdire actuellement. »

En d'autres termes, ces fusillades favorisent et multiplient les armes à feu autant qu'elles poussent les gens à les interdire ou à les contrôler. 

Si vous demandiez aux Américains « L'Amérique est-elle de plus en plus contrôlée ou de plus en plus incontrôlable ? »,

la plupart d'entre eux répondraient « incontrôlable », ce qui signifie qu'ils vont acheter des armes à feu. Si vous pensez qu'un homme qui poignarde ouvertement une femme dans les transports en commun ne va pas déclencher une vague d'inquiétude chez les femmes, vous êtes tout simplement naïf. Les femmes propriétaires d'armes à feu constituent l'un des groupes démographiques qui connaissent la plus forte croissance en matière de possession d'armes à feu, et je ne vois pas cela changer, ce qui n'est pas du tout surprenant. 

Juste pour montrer mon âge. Pendant 30 ans, les arguments en faveur du contrôle des armes à feu étaient « seule la police devrait en avoir », mais en 2020, dans un revirement de situation étonnant, les gens ont commencé à préconiser l'interdiction de la police. 

Je me suis trop étendu. J'espère que certains auront trouvé cela intéressant. Il y a un excellent épisode des Simpsons où ils essaient d'interdire l'alcool. Bien sûr, cela échoue et à la fin de l'épisode, Homer dit : « L'alcool, la cause de tous nos problèmes et la solution à tous nos problèmes », ce qui correspond parfaitement à la situation des armes à feu en Amérique. 

 

 

[Stark_Contrast]

16 minutes ago, Shorr kan said:

 

I think you and others have been approaching the problem the wrong way around.

Wokeism is, in the strict sense, a reactionary movement: it arises in response to something. More precisely, it constitutes a left-wing identitarianism that responds to a right-wing identitarianism, which had previously imposed the new norm for political debate. The result: the two camps feed off each other in a dialectical escalation where each excess justifies the other.

This phenomenon is also a consequence of the desertion by the "left" - that is, the center-right of the American Democrats and the reformist, social-democratic left in Europe - of the terrain of social and economic issues that concern the working and middle classes: their future, their prosperity, their material security. A terrain where it historically had a natural advantage.

This desertion was possible because this left, cut off from lemonade, ended up internalizing the new doxa—and the impotence that goes with it—that emerged from the end of the Cold War: the idea that there was no longer any possibility of imposing the slightest constraint on the market. Regulating the economy, directing it toward socially useful ends, is now seen as absurd. As for redistribution and taxation, they are almost blasphemous.

The right, for its part, has been able to capitalize on this void by repositioning itself on the terrain of values, an area where it is historically solid and where it has encountered no real resistance - at least until the emergence of wokeism.

Or to put it bluntly, Reaganism brainwashed a large portion of the political spectrum. We're living the consequences today. 

Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout cela, mais je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'une frange se nourrit de l'autre ! Et c'est pourquoi nous ne pouvons pas avoir de belles choses.

Beaucoup de gens s'intéressent à la montée du « woke » et je postulerai que c'est une politique identitaire excessive qui a pratiquement corrompu le parti démocrate et nous a entravés tant sur le plan interne qu'externe.

L'autre grand problème était l'incapacité de Barack Obama à créer la nouvelle ère « post-raciale » dont tant de gens rêvaient, et je le dirai ouvertement, pour laquelle tant de gens ont voté.

Avec le recul, il semble tristement comique que les gens aient cru en 2008 que l'élection du premier Noir à la Maison Blanche mettrait fin au racisme, mais je vous assure que les gens croyaient sincèrement que cela se produirait. Si l'on regarde les statistiques, c'était en fait le point culminant de l'harmonie raciale dans le pays, et depuis, elle n'a cessé de décliner. 

Après la réélection d'Obama et la légalisation du mariage gay par la Cour suprême, une nouvelle forme radicale d'identité raciale et sexuelle a commencé à s'implanter. Les décès très médiatisés de Noirs aux mains de la police ont déclenché le mouvement Black Lives Matter.  

en 2009, quelqu'un a écrit un blog prémonitoire disant que si Obama ne pouvait pas réparer le pays, alors ils se retourneraient contre le système lui-même.

C'était une chose d'avoir cet idiot de Bush à la tête de ce qui pourrait être une machine bien huilée. Nous avions juste besoin d'un nouveau patron et la magie opère. Une fois qu'il est devenu clair que le nouveau patron ne pouvait pas arranger les choses, ils ont allumé la machine. Allumez le système. Ce n'est pas une coïncidence si vous avez l'expression « racisme systémique » dans le langage woke dominant.

Woke ayant son propre langage, qui a été trop facilement adopté par les démocrates. à nos risques et périls c'est peut-être l'activiste Anita Sarkisian qui le résume le mieux : « Tout est raciste, tout est sexiste, tout est homophobe » et avec cela, vous obtenez la montée du woke et la montée du nihilisme de gauche et la tolérance zéro de quiconque n'était pas à 100 % d'accord avec leur idéologie.

[Ardachès]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout cela, mais je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'une frange se nourrit de l'autre ! Et c'est pourquoi nous ne pouvons pas avoir de belles choses.

Beaucoup de gens s'intéressent à la montée du « woke » et je postulerai que c'est une politique identitaire excessive qui a pratiquement corrompu le parti démocrate et nous a entravés tant sur le plan interne qu'externe.

L'autre grand problème était l'incapacité de Barack Obama à créer la nouvelle ère « post-raciale » dont tant de gens rêvaient, et je le dirai ouvertement, pour laquelle tant de gens ont voté.

Avec le recul, il semble tristement comique que les gens aient cru en 2008 que l'élection du premier Noir à la Maison Blanche mettrait fin au racisme, mais je vous assure que les gens croyaient sincèrement que cela se produirait. Si l'on regarde les statistiques, c'était en fait le point culminant de l'harmonie raciale dans le pays, et depuis, elle n'a cessé de décliner. 

Après la réélection d'Obama et la légalisation du mariage gay par la Cour suprême, une nouvelle forme radicale d'identité raciale et sexuelle a commencé à s'implanter. Les décès très médiatisés de Noirs aux mains de la police ont déclenché le mouvement Black Lives Matter.  

en 2009, quelqu'un a écrit un blog prémonitoire disant que si Obama ne pouvait pas réparer le pays, alors ils se retourneraient contre le système lui-même.

C'était une chose d'avoir cet idiot de Bush à la tête de ce qui pourrait être une machine bien huilée. Nous avions juste besoin d'un nouveau patron et la magie opère. Une fois qu'il est devenu clair que le nouveau patron ne pouvait pas arranger les choses, ils ont allumé la machine. Allumez le système. Ce n'est pas une coïncidence si vous avez l'expression « racisme systémique » dans le langage woke dominant.

Woke ayant son propre langage, qui a été trop facilement adopté par les démocrates. à nos risques et périls c'est peut-être l'activiste Anita Sarkisian qui le résume le mieux : « Tout est raciste, tout est sexiste, tout est homophobe » et avec cela, vous obtenez la montée du woke et la montée du nihilisme de gauche et la tolérance zéro de quiconque n'était pas à 100 % d'accord avec leur idéologie.

… Hum, et donc, pour résumer tes propos, les seuls fautifs - de tout ce beau bordel actuel - sont ceux qui ont intellectualisé, propagé et embrassé le "wokisme", c'est bien ça ?

La "droite" n'aurait trois rien a se reprocher à la différence de la "gauche" (progressiste, centre, extrême, etc. … on va pas faire de détail, hein, tous dans le même panier) fauteur de … tout ! 

Dis moi, cher ami d'outre atlantique, heureusement que tu es démocrate 

[Nicks]

il y a 58 minutes, Shorr kan a dit :

Je crois que toi et d'autres avaient pris le problème à l'envers.

Le « wokisme » est, au sens strict, un mouvement réactionnaire : il naît en réaction à quelque chose. Plus précisément, il constitue un identitarisme de gauche qui répond à un identitarisme de droite, lequel avait auparavant imposé la nouvelle norme du débat politique. Résultat : les deux camps s’alimentent mutuellement dans une escalade dialectique où chaque excès justifie l’autre.

Ce phénomène est aussi une conséquence de la désertion, par la « gauche » — c’est-à-dire le centre-droit des Démocrates américains et la gauche réformiste, sociale-démocrate en Europe — du terrain des questions sociales et économiques qui préoccupent les classes populaires et moyennes : leur avenir, leur prospérité, leur sécurité matérielle. Un terrain où elle disposait historiquement d’un avantage naturel.

Si cette désertion a été possible, c’est parce que cette gauche coupée à la limonade a fini par intérioriser la nouvelle doxa - et l'impuissance qui va avec- issue de la fin de la guerre froide : l’idée qu’il n’existait plus aucune possibilité d’imposer au marché la moindre contrainte. Réguler l’économie, l’orienter vers des finalités socialement utiles est désormais vu comme une absurdité. Quant à la redistribution et à l’impôt, ils relèvent presque du blasphème.

La droite, elle, a su capitaliser sur ce vide en se repositionnant sur le terrain des valeurs, un domaine où elle est historiquement solide et où elle n’a rencontré aucune résistance réelle — du moins jusqu’à l’émergence du wokisme.

Ou pour le dire crûment, le reaganisme a baisé le cerveau une grande partie du spectre politique. On en vit ajourd'hui les conséquences. 

Heureusement, on trouve parfois quelques éclairs de lucidité sur ce forum. Transposable à la France par importation culturelle et via la sujétion aux traités européens d'une grande partie de l'échiquier politique. 

[Shorr kan]

il y a 44 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout cela, mais je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'une frange se nourrit de l'autre ! Et c'est pourquoi nous ne pouvons pas avoir de belles choses.

Beaucoup de gens s'intéressent à la montée du « woke » et je postulerai que c'est une politique identitaire excessive qui a pratiquement corrompu le parti démocrate et nous a entravés tant sur le plan interne qu'externe.

L'autre grand problème était l'incapacité de Barack Obama à créer la nouvelle ère « post-raciale » dont tant de gens rêvaient, et je le dirai ouvertement, pour laquelle tant de gens ont voté.

Avec le recul, il semble tristement comique que les gens aient cru en 2008 que l'élection du premier Noir à la Maison Blanche mettrait fin au racisme, mais je vous assure que les gens croyaient sincèrement que cela se produirait. Si l'on regarde les statistiques, c'était en fait le point culminant de l'harmonie raciale dans le pays, et depuis, elle n'a cessé de décliner. 

Après la réélection d'Obama et la légalisation du mariage gay par la Cour suprême, une nouvelle forme radicale d'identité raciale et sexuelle a commencé à s'implanter. Les décès très médiatisés de Noirs aux mains de la police ont déclenché le mouvement Black Lives Matter.  

en 2009, quelqu'un a écrit un blog prémonitoire disant que si Obama ne pouvait pas réparer le pays, alors ils se retourneraient contre le système lui-même.

C'était une chose d'avoir cet idiot de Bush à la tête de ce qui pourrait être une machine bien huilée. Nous avions juste besoin d'un nouveau patron et la magie opère. Une fois qu'il est devenu clair que le nouveau patron ne pouvait pas arranger les choses, ils ont allumé la machine. Allumez le système. Ce n'est pas une coïncidence si vous avez l'expression « racisme systémique » dans le langage woke dominant.

Woke ayant son propre langage, qui a été trop facilement adopté par les démocrates. à nos risques et périls c'est peut-être l'activiste Anita Sarkisian qui le résume le mieux : « Tout est raciste, tout est sexiste, tout est homophobe » et avec cela, vous obtenez la montée du woke et la montée du nihilisme de gauche et la tolérance zéro de quiconque n'était pas à 100 % d'accord avec leur idéologie.

 

Obama était absorbé par une réforme qui aurait du être mené à l'époque de Johnson et de sa Great Society, avant qu'elle ne déraille à cause de la guerre du Vietnam ; celle d'étendre l'assurance santé, et à qui il a sacrifié ses deux mandats.

Il s'est retrouvé face à un obstructionnisme systématique des républicains qui ont paralysé l'adoption de solutions constructives sur presque tout les sujets. Le forum et ce fil de discutions en particulier, en est témoin. 

De cette période a émergé une nouvelle génération de militant de gauche qui ont décidé d'adopter la façon de combattre de leur adversaire,  c'est à dire fanatiquement et sans règle. 

Mon propos est qu'ils ne viennent pas de nul part, mais d'un contexte ; et que si les démocrates traditionnels se sont retrouvé submergés par ces mutants wokes c'est en grande partie à cause de leur réticence à relever le gant et à punir les républicains pour leurs mauvais comportements. 

Modifié il y a 30 minutes par Shorr kan

[Lecteur de passage]

il y a 28 minutes, Ardachès a dit :

… Hum, et donc, pour résumer tes propos, les seuls fautifs - de tout ce beau bordel actuel - sont ceux qui ont intellectualisé, propagé et embrassé le "wokisme", c'est bien ça ?

La "droite" n'aurait trois rien a se reprocher à la différence de la "gauche" (progressiste, centre, extrême, etc. … on va pas faire de détail, hein, tous dans le même panier) fauteur de … tout ! 

Dis moi, cher ami d'outre atlantique, heureusement que tu es démocrate 

Je ne veux pas répondre à la place de notre ami d'outre atlantique, mais ce qu'il faut comprendre, c'est que "wokes" et "droite américaine" (identitaire) se répondent l'un à l'autre dans un mouvement qui crée une montée aux extrêmes très dangereuse pour la démocratie. Si l'un existe c'est que l'autre existe. La question n'est pas celle de l'oeuf et de la poule mais bien plus sûrement de l'évolution continue de la société occidentale moderne vers plus de "vérité" et de "justice". Or, cette question est troublée dans le sens où "qui peut réellement se targuer de vérité et de justice absolues" ? Tu comprends donc que c'est un piège parfait pour la démocratie, puisque toute position raisonnable n'a plus sa place dans un univers où les uns et les autres se veulent les plus "purs".

Révélation

Toute ressemblance avec ce que nous vivons en France est évidemment purement fortuite : polarisation des extrêmes suivant le même modèle et centres gauche/droite se réduisant comme peau de chagrin. Comme si toute tentative de concilier les points de vue était devenue impossible.

 

Modifié il y a 21 minutes par Lecteur de passage
ôrtôgraf !