USA

[Wallaby]

Si j'essaie de trouver des arguments en sens inverse qui permettraient de penser qu'Hillary Clinton peut avoir une politique de stabilité, j'en trouve un : c'est à propos de la Corée du Nord où elle pourrait reprendre le flambeau de la politique de détente de son mari qui avait été passée par pertes et profits par Bush avec l'« axe du mal » :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?do=findComment&comment=966918

Le 18/5/2016 à 04:42, Pseudonyme a dit :

Pour continuer sur Trump il s'est dit prêt à discuter avec Kim Jong-Un

http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-05-17/clinton-plans-to-use-the-iran-playbook-on-north-korea (17 mai 2016)

Hillary aussi est favorable à une négociation avec la Corée du Nord, selon Jake Sullivan, chef de la politique étrangère de la campagne Clinton.

[Alexis]

USA: 50 républicains rejettent Trump

Citation

Cinquante républicains ayant exercé d'importantes fonctions dans l'appareil américain de sécurité nationale ont dénoncé ce lundi dans une lettre cinglante l'ignorance et l'incompétence de Donald Trump qui serait, selon eux, "le président le plus dangereux de l'histoire américaine".

(...)

Ça pourrait être important, vu l'importance d'être un bon Commander in Chief et de garder la sécurité nationale, et plus encore aux yeux des Républicains. 

Bien sûr, quand on regarde les noms, "Michael Hayden, ancien directeur de la CIA sous George W. Bush" ou "John Negroponte, ancien directeur du renseignement national et numéro deux du département d'Etat sous George W. Bush"... il n'est pas difficile de comprendre qu'il s'agit d'un coup de la faction néocon. Et bien sûr, vu l'orientation anti-guerre inutiles de Trump, cette faction le déteste avec passion.

Trump aurait beau jeu d'attaquer ces gens qui ont fourré les Etats-Unis dans le désastre irakien et se permettent encore de l'ouvrir.

Reste qu'il n'est pas nécessaire qu'une majorité de Républicains tombent dans le panneau. Une petite quantité pourrait faire une différence importante.

Modifié le 8 août 2016 par Alexis

[pascal]

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

Bien sûr, quand on regarde les noms, "Michael Hayden, ancien directeur de la CIA sous George W. Bush" ou "John Negroponte, ancien directeur du renseignement national et numéro deux du département d'Etat sous George W. Bush"... il n'est pas difficile de comprendre qu'il s'agit d'un coup de la faction néocon. Et bien sûr, vu l'orientation anti-guerre inutiles de Trump, cette faction le déteste avec passion.

Ceci amène une autre réflexion: les États-Unis ont-ils vocation à ne pas s'impliquer lourdement dans les affaires du monde ? Historiquement les discours sur l'isolationnisme n'ont jamais résisté à l'épreuve des faits. De ce strict point de vue la position de campagne de Donald Trump n'est-elle pas en elle-même un bien gros panneau ?

[Skw]

Donald Trump semble s'y connaître plus qu'on ne le pense en matière d'immigration. En 1885, son grand-père aurait quitté illégalement Kallstadt dans le Palatinat, qui faisait alors partie du Royaume de Bavière, pour les Etats-Unis. Ce départ lui aurait ainsi permis d'échapper au service militaire qui était d'une durée de deux ans à cette époque. Il a ensuite ouvert un restaurant dans l'Etat de Washington, alors pris par la fièvre de l'or. Un peu après, il a également ouvert du côté canadien, également marqué par cette fièvre de l'or, un établissement qui fut très probablement un bordel.

D'après l'historien Roland Paul, spécialistes des questions migratoires entre l'Allemagne et les USA, ces éléments sont connus depuis un moment. Mais Trump aurait eu par le passé un certain mal à reconnaître ses origines allemandes, préférant clamer des origines suédoises. 

http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/kaiserslautern/wie-donald-trumps-grossvater-bordellbetreiber-wurde-und-illegal-in-usa-e/-/id=1632/did=17872442/nid=1632/ve9e7k/

http://www.derwesten.de/politik/warum-donald-trumps-deutscher-grossvater-nach-amerika-ging-id12079703.html

 

Pour rappel : "Quand le Mexique nous envoie ses gens, ils n'envoient pas les meilleurs éléments. Ils envoient ceux qui posent problème. Ils apportent avec eux la drogue. Ils apportent le crime. Ce sont des violeurs" 

Modifié le 9 août 2016 par Skw

[Alexis]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

Ceci amène une autre réflexion: les États-Unis ont-ils vocation à ne pas s'impliquer lourdement dans les affaires du monde ? Historiquement les discours sur l'isolationnisme n'ont jamais résisté à l'épreuve des faits. De ce strict point de vue la position de campagne de Donald Trump n'est-elle pas en elle-même un bien gros panneau ?

Mais la position de campagne de Trump n'est pas de l'isolationnisme !

Ses messages en politique étrangère c'est :

- Nos alliés nous mangent la laine sur le dos, nous continuons à les protéger gratis pro Deo alors que nous n'en avons plus les moyens "this is not forty years ago, okay?". S'ils veulent que nous continuions à les protéger, il faudra qu'ils mettent la main au portefeuille. Et s'ils ne le font pas, je suis prêt à supprimer la protection "you always have to be ready to walk out", même si je pense qu'ils choisiront de payer

- Nous avons mené des guerres stupides qui ne nous ont rien rapporté, que des morts et des dépenses. Voyez la guerre d'Irak. Je ne mènerai pas de guerre de ce genre. Je ne chercherai pas querelle à des pays sans raison. Je m'entendrai bien avec Poutine, qui me respecte déjà. Et Kim Jong Un je le rencontrerai et je ferai un deal avec lui

- Nous dépensons trop d'argent pour la défense et le résultat n'est pas à la hauteur. Voyez le F-35 etc. Notre armée doit être plus puissante et coûter moins cher

On peut penser ce qu'on veut des chances de Trump de réussir tout cela s'il arrive à la Maison Blanche. Le troisième point en particulier pourrait être difficile - réformer le Pentagone, vraiment ! - et le premier pourrait aboutir à des ruptures dans certains cas, même si Trump affiche sa confiance. Le deuxième c'est plus simple - s'abstenir de faire des c...eries, pas besoin de l'approbation du Congrès pour ça.

Dans tous les cas, l'isolationnisme c'est bien autre chose ...

 

 

[Tancrède]

La présidentielle américaine vient de voir entrer un nouveau candidat en la personne d'Evan McMullin, dont la particularité est qu'il sera, en tout sauf en titre, un candidat républicain de tendance conservatrice, dans la lignée de ce qui s'est fait pendant les dernières élections. De fait, il sera le candidat des républicains anti-Trump dont certains se sont d'emblée déclarés pour lui, notamment dans la sphère néocon (Kristol par exemple) et d'autres (avant tout Romney), et certains des grands donateurs seraient inclinés à le financer au moins pour porter le flambeau conservateur et sans doute endommager Trump tout en donnant à ce personnage une stature nationale. Car qui est Evan McMullin? Simplement dit, ce serait presque une version "monde réel" de Jack Ryan: un monsieur propre de 40 ans au parcours assez impressionnant. Mormon de l'Utah (l'Etat votant républicain depuis 50 ans qui pourrait cette année basculer tant les mormons semblent détester Trump), il est passé par diverses expériences de longue haleine à l'étranger (missionnaire mormon et commissariat de l'ONU aux réfugiés en Jordanie) avant d'intégrer la CIA où il a travaillé de 2001 à 2011; puis 2 ans chez Goldman Sachs avant de bosser au Congrès qu'il vient de quitter pour faire campagne. 

La question des prochains jours va être de voir s'il reçoit un afflux massif de soutiens à grande visibilité et des sommes conséquentes hors de l'Utah où sa campagne a démarré en fanfare (afflux de volontaires en nombres impressionnants, beaucoup de donations individuelles); il va avoir une période cruciale de gestation qui montrera s'il devient quelque chose ou s'il ne sera qu'un nom de plus sur la liste des candidats, condamné à un score anecdotique, une ultime tentative ridicule de la droite anti-Trump (après la foirade du NeverTrump movement). En tout état de cause, il ne fera pas un score mirobolant, mais il a de fait un horizon maximal probable de 5 à 10% sur lequel il va se concentrer: les conservateurs hardline classiques qui détestent Trump, sont en désaccord avec la hiérarchie de leur parti (dont certains, comme Paul Ryan, sont en train de se décrédibiliser à force de faire un grand écart qui les dessert) et veulent se faire entendre. 

9 minutes ago, Alexis said:

 

On peut penser ce qu'on veut des chances de Trump de réussir tout cela s'il arrive à la Maison Blanche. Le troisième point en particulier pourrait être difficile - réformer le Pentagone, vraiment ! - et le premier pourrait aboutir à des ruptures dans certains cas, même si Trump affiche sa confiance. Le deuxième c'est plus simple - s'abstenir de faire des c...eries, pas besoin de l'approbation du Congrès pour ça.

 

Réformer le Pentagone, c'est la promesse de tous les candidats à la présidentielle depuis Eisenhower, et l'annonce de tous les nouveaux Secretary of Defence quand ils entrent en exercice..... 

Modifié le 9 août 2016 par Tancrède

[pascal]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

S'ils veulent que nous continuions à les protéger, il faudra qu'ils mettent la main au portefeuille

C'est déjà largement le cas au travers des achats de matériels militaires qui rapportent des milliards de $ au complexe militaro-industriel US

 

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Je ne chercherai pas querelle à des pays sans raison

Qu'elle soit bonne ou mauvaise il y a toujours une raison ...

 

il y a 10 minutes, Alexis a dit :

Nous dépensons trop d'argent pour la défense et le résultat n'est pas à la hauteur. Voyez le F-35 etc. Notre armée doit être plus puissante et coûter moins cher

Discours de campagne classique, exemple mal choisi; le beurre: une armée puissante, l'argent du beurre: moins chère, le cul de la crémière en prime

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Je m'entendrai bien avec Poutine, qui me respecte finance déjà

 

[Alexis]

On peut avoir tous les doutes qu'on veut sur la capacité de Trump à vraiment répondre aux attentes qui l'auraient porté au pouvoir.

Ce que je voulais souligner, c'est que sa position n'est pas isolationniste.

Sinon, sur le financement de Trump par Poutine... bon faudrait quand même reconnaître de la propagande démocrate quand ça en est.  Trump n'est pas davantage un candidat acheté par Poutine que Obama n'est le président des islamistes, ce qui est à peu près l'équivalent en terme de propagande républicaine.

L'origine de cette propagande, c'est bien sûr la révélation Wikileaks du fonctionnement interne du parti démocrate, qui a rendu urgent de créer une diversion - l'accusation d'être téléguidé par la Russie justement. Sinon, les détails croustillants du DNC exposés au grand jour... 

 

il y a 44 minutes, Tancrède a dit :

La présidentielle américaine vient de voir entrer un nouveau candidat en la personne d'Evan McMullin, dont la particularité est qu'il sera, en tout sauf en titre, un candidat républicain de tendance conservatrice, dans la lignée de ce qui s'est fait pendant les dernières élections. De fait, il sera le candidat des républicains anti-Trump dont certains se sont d'emblée déclarés pour lui, notamment dans la sphère néocon (Kristol par exemple) et d'autres (avant tout Romney), et certains des grands donateurs seraient inclinés à le financer au moins pour porter le flambeau conservateur et sans doute endommager Trump tout en donnant à ce personnage une stature nationale.

(...) la CIA où il a travaillé de 2001 à 2011; puis 2 ans chez Goldman Sachs avant de bosser au Congrès qu'il vient de quitter pour faire campagne. 

10 ans de CIA, 2 ans de Goldman Sachs, pas de doute, un type bien !

Du point de vue à la fois des néocons et des oligarques achetant les politiques qu'il leur faut, je veux dire... 

[Drakene]

Il y a 9 heures, pascal a dit :

Ceci amène une autre réflexion: les États-Unis ont-ils vocation à ne pas s'impliquer lourdement dans les affaires du monde ? Historiquement les discours sur l'isolationnisme n'ont jamais résisté à l'épreuve des faits. De ce strict point de vue la position de campagne de Donald Trump n'est-elle pas en elle-même un bien gros panneau ?

 

Il suffit de lire ce que raconte vraiment Trump et non l'intelligentsia anti-Trump, pour comprendre ce qu'il veut vraiment faire. Lorsque je vois que certains disent qu'il serait déloyale envers des alliés, je me dis que le travail de sape entreprit par cette dernière a tendance à fonctionner.

Qu'il veuille rendre les européens plus responsables de leur défense, avoir une empreinte moins marquée au MO et faire baisser les tensions avec la Russie ne me parait pas une mauvaise chose. Au final il ne fait que suivre Obama sur ce point et est en totale rupture avec ce qu'a dit et propose Hillary, qui est une néo-con sur ces sujets.

 

Il y a 2 heures, Skw a dit :

Pour rappel : "Quand le Mexique nous envoie ses gens, ils n'envoient pas les meilleurs éléments. Ils envoient ceux qui posent problème. Ils apportent avec eux la drogue. Ils apportent le crime. Ce sont des violeurs" 

 

En même temps ils ont des stats ethniques aux USA, donc dire que les populations latinos sont sur-représentées au niveau criminogène, n'est pas du vent basé sur un fantasme. Le débat sur place est moins pipé que chez nous (grâce aux données disponibles sur le sujet), ou l'on peut fantasmer à outrance qu'on soit dans un camp ou l'autre.

[Tancrède]

32 minutes ago, Drakene said:

 

Il suffit de lire ce que raconte vraiment Trump et non l'intelligentsia anti-Trump, pour comprendre ce qu'il veut vraiment faire. Lorsque je vois que certains disent qu'il serait déloyale envers des alliés, je me dis que le travail de sape entreprit par cette dernière a tendance à fonctionner.

Qu'il veuille rendre les européens plus responsables de leur défense, avoir une empreinte moins marquée au MO et faire baisser les tensions avec la Russie ne me parait pas une mauvaise chose. Au final il ne fait que suivre Obama sur ce point et est en totale rupture avec ce qu'a dit et propose Hillary, qui est une néo-con sur ces sujets.

 

 

En même temps ils ont des stats ethniques aux USA, donc dire que les populations latinos sont sur-représentées au niveau criminogène, n'est pas du vent basé sur un fantasme. Le débat sur place est moins pipé que chez nous (grâce aux données disponibles sur le sujet), ou l'on peut fantasmer à outrance qu'on soit dans un camp ou l'autre.

Et l'une des révélations de ces statistiques est que les migrants hispaniques eux-mêmes posent en moyenne bien moins de problèmes de criminalité que le citoyen américain lambda, y compris quand on regarde par ethnie (donc le migrant mexicain est en moyenne moins criminel que le blanc américain): comme à peu près partout ailleurs, on voit les problèmes devenir sur-représentés à partir de la 2ème ou de la 3ème génération, ce qui renvoie en fait beaucoup plus aux problèmes de pauvreté, de manque d'accès aux opportunités, de faible soutien aux populations démunies, de vexations et ségrégations de fait.... D'ailleurs, fait intéressant, quand on cesse de regarder la population "blanche" non hispanique comme un tout et qu'on la regarde plus par CSP (la géographie joue aussi), on retrouve les mêmes tendances, les mêmes problèmes (à quelques variantes près, notamment les problèmes liés à l'ethnie et à la culture, qui sont différents), et ce dans des proportions assez similaires (mais un traitement policier généralement moins assidu et plus doux, à crime égal). 

[Wallaby]

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/as-senator-clinton-promised-200000-jobs-in-upstate-new-york-her-efforts-fell-flat/2016/08/07/339d3384-58d2-11e6-831d-0324760ca856_story.html (7 août 2016)

Lorsqu'elle a fait campagne pour devenir sénatrice, Hillary Clinton a promis de créer 200.000 emplois dans le Nord de l'État de New York.

Mais huit ans après la sortie du Sénat de Clinton, il y a peu d'indices que ses programmes de développement économique aient eu un impact substantiel sur l'emploi dans le Nord de l'État. Malgré les efforts de Clinton, la croissance des emplois stagna dans le Nord en moyenne durant ses deux mandats, avec une chute de 25% des emplois manufacturiers, selon les statistiques d'emploi.

Buffalo était à la peine pour reconstruire sa base industrielle, et Tata, une division d'un conglomérat indien élargissait son empreinte sur le sol Nord-Américain. Clinton, qui à l'époque était co-présidente du groupe parlementaire Amérique-Inde, essaya de persuader Tata de devenir partenaire de plusieurs projets avec une université locale.

Les responsables prédirent jusqu'à 200 nouveaux emplois à Buffalo. Mais Clinton fut la cible des critiques pour s'être alignée avec un leader mondialisé de l'externalisation qui était lourdement dépendant des travailleurs étrangers présents en Amérique sur la base d'un visa temporaire. Clinton défendit l'externalisation, disant à CNN en 2004 : "vous savez, l'externatisation présente à la fois des avantages et des inconvénients".

Ron Hira, un critique de l'externalisation de Rochester, qualifia l'accord avec Tata d'exemple fagrant de rapprochement de Clinton avec "la classe des donateurs indo-américains".

"D'un point de vue du développement économique, faire venir Tata était simplement une idée horrible", dit Hira, un indo-américain professeur à Harvard.

Après l'ouverture de ses bureaux à Buffalo, Tata a annoncé qu'il installerait un nouveau centre de formation dans cette ville, dirent d'anciens employés. À un certain point, Tata employait 45 personnes à Buffalo.

Cependant, lorsque l'économie américaine déclina, les affaires de Tata à Buffalo s'estompèrent.

Des employés anxieux de Tata dirent qu'ils se retournèrent vers les bureaux de sénatrice de Clinton, qui ne répondirent pas à leurs appels. "Nous appelions pour savoir l'ampleur de ce qui se passait, et ce que nous devions faire tandis que l'économie continuait à se déplacer vers le sud", dit un ancien employé. "L'appel téléphonique resta sans réponse".

Tata ferma ses bureaux de Buffalo en 2009 et licencia 8 des 10 employés qui y étaient toujours, selon les anciens employés.

Le porte-parole de Tata Ben Trouson dit que les bureaux fermèrent parce que "les conditions locales de marché n'eurent pas les résultats escomptés".

Bien que les citoyens étrangers n'aient pas le droit de contribuer aux campagnes électorales américaines, Clinton a obtenu des soutiens de la communauté indo-américaine, selon les registres. Et Tata est resté en bons termes avec les Clintons. Tata Consultancy Services a contribué à hauteur d'entre 25.000 et 50.000 dollars à la fondation Clinton et Rata Tata, alors président du groupe Tata, a été orateur à la conférence Clinton Global Initiative en 2010.

Modifié le 9 août 2016 par Wallaby

[pascal]

Il y a 1 heure, Drakene a dit :

non l'intelligentsia anti-Trump

ben si tu veux comme je ne la lis pas çà me rassure un peu ...

[Drakene]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Et l'une des révélations de ces statistiques est que les migrants hispaniques eux-mêmes posent en moyenne bien moins de problèmes de criminalité que le citoyen américain lambda, y compris quand on regarde par ethnie (donc le migrant mexicain est en moyenne moins criminel que le blanc américain): comme à peu près partout ailleurs, on voit les problèmes devenir sur-représentés à partir de la 2ème ou de la 3ème génération, ce qui renvoie en fait beaucoup plus aux problèmes de pauvreté, de manque d'accès aux opportunités, de faible soutien aux populations démunies, de vexations et ségrégations de fait.... D'ailleurs, fait intéressant, quand on cesse de regarder la population "blanche" non hispanique comme un tout et qu'on la regarde plus par CSP (la géographie joue aussi), on retrouve les mêmes tendances, les mêmes problèmes (à quelques variantes près, notamment les problèmes liés à l'ethnie et à la culture, qui sont différents), et ce dans des proportions assez similaires (mais un traitement policier généralement moins assidu et plus doux, à crime égal). 

 

Si on parle des hispaniques en général c'est de l'ordre de 2 fois plus. Ils sont sur représentés pour les viols, vols, agressions violentes, crimes sexuels (hors viols et prostitution), possession d'armes etc.

Si le phénomène de ségrégation lui est un facteur prégnant au USA, la pauvreté explique beaucoup cette sur-délinquance (comme dans le cas français in fine).

 

il y a 12 minutes, pascal a dit :

ben si tu veux comme je ne la lis pas çà me rassure un peu ...

 

Vu que je suis rapidement la presse américaine, c'est pas loin d'égaler les médias français, ou il n'y a quasi que de l'anti-Trump. Difficile de trouver un article qui ne soit pas à charge, quand bien même Hillary traine de gros boulets, on trouvait facilement des unes sur Trump, alors qu'on était en pleine procédure pour Hillary.

[Shorr kan]

Et ce n'est pas ce que voulait le Donald ? un max de pub...

 

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

...

10 ans de CIA, 2 ans de Goldman Sachs, pas de doute, un type bien !

Du point de vue à la fois des néocons et des oligarques achetant les politiques qu'il leur faut, je veux dire... 

C'est un peu comme si était marqué Illuminati sur son front en fait .

[Drakene]

Il y a 4 heures, Shorr kan a dit :

Et ce n'est pas ce que voulait le Donald ? un max de pub...

 

C'était surtout valable pendant les primaires, ou Trump n'a vraiment pas dépensé (4 à 5 fois moins qu'hillary) grâce à la couverture médiatique gratuite qu'il a gagné à grand coup de polémiques. Maintenant ça lui est moins utile, surtout si c'est seulement des attaques mêmes lorsqu'il n'y a pas sujet à polémique.

Sinon pour en revenir au financement de campagne, les employés des boites suisses, donnent majoritairement à Trump :

http://www.tdg.ch/economie/employes-firmes-suisses-donnent-republicains/story/11437147

[Tancrède]

1 hour ago, Drakene said:

 

C'était surtout valable pendant les primaires, ou Trump n'a vraiment pas dépensé (4 à 5 fois moins qu'hillary) grâce à la couverture médiatique gratuite qu'il a gagné à grand coup de polémiques. Maintenant ça lui est moins utile, surtout si c'est seulement des attaques mêmes lorsqu'il n'y a pas sujet à polémique.

Sinon pour en revenir au financement de campagne, les employés des boites suisses, donnent majoritairement à Trump :

http://www.tdg.ch/economie/employes-firmes-suisses-donnent-republicains/story/11437147

Je ne pense pas qu'ils donnent à Trump: ils donnent au parti républicain (ou plutôt auX partiS républicainS) et le contrôle de la caisse est un imbroglio politique maousse pour l'instant tenu avant tout par Reince Priebus.Etant donné que les PACs formés par de tels groupements d'employés sont rarement une chose innocente (c'est souvent un moyen détourné pour les boîtes de financer au-delà des limites autorisées: on offre une prime aux employés, qui est reversée dans le PAC formé en interne.... Souvent, c'est même un simple jeu d'écritures) ou une initiative d'employés très engagés politiquement (bien au-delà de la proportion d'Américains donnant effectivement de l'argent à au moins une campagne). Des boîtes, surtout étrangères, ont nettement plus intérêt à s'assurer des élections législatives fédérales, mais aussi des législatives et exécutives dans leurs Etats de résidence, ainsi que des juges et de tous les postes électifs pouvant avoir affaire avec leurs activités.... Plus largement, ils essaient de se mettre bien avec les pouvoirs en place, et de les rendre redevables (raison pour laquelle il faut non seulement donner pour ce qui les intéresse, mais aussi donner pour entretenir l'amitié, et garantir que dans le futur, ça continuera à donner). Les républicains sont en ce moment très dominants sur le plan territorial et ont des chances de le rester pour toutes les élections dépendant de la carte des districts électoraux (qui a l'air d'avoir été dessinée par un aliéné dadaïste); c'est une des raisons qui explique la disproportion (environs 2/3 - 1/3 en faveur du GOP) de la provende, outre une propension plus grande ces dernières décennies, pour les républicains, à être le parti dominant du crony capitalism . 

Avec les sondages de Trump, son instabilité, ses déclarations et certaines prises de position, je doute que l'essentiel de cet argent soit pour lui: il doit plutôt être dirigé vers des campagnes locales, vers les partis républicains ou au RNC avec une insistance, dans ce dernier cas, sur le fait que les candidats en difficulté pour les sénatoriales (notamment des gens comme McCain ou Kelly Ayotte) doivent être soutenus, parce que -et pour les entreprises, c'est aujourd'hui un enjeu sérieux- si Clinton est, comme ça semble devoir être le cas, élue présidente, un Sénat retourné risque pour eux de permettre l'arrivée d'une nouvelle générations de juges à la Cour Suprême où déjà le futur remplaçant de Scaglia fera basculer l'équilibre en place depuis 30 ans (à dominante conservatrice idéologique, tendance enragé et ploutocratique) vers quelque chose d'autre, et pour longtemps. Si les démocrates récupèrent le Sénat, non seulement le candidat de compromis proposé par Obama (Merrick Garland) sera remplacé par quelqu'un de plus "liberal", non seulement on pourrait voir Ruth Bader Ginsberg démissionner en faveur d'un remplaçant plus jeune et aussi engagé qu'elle, mais on risque aussi de voir assez vite d'autres nominations vu la moyenne d'âge (et l'état de santé) de certains des juges conservateurs. Et SCOTUS, pour les ricains, c'est un peu l'un des points fondamentaux du business: outre son immense impact sur la politique et la société (et l'économie), c'est un organisme qui se renouvelle peu, dont la ligne directrice dominante est fixée pour longtemps quand une majorité y est établie. Là, les démocrates/progressistes/liberals vont peut-être avoir l'occasion de récupérer la haute main sur la jurisprudence fédérale pour la première fois depuis 30-40 ans. 

Vu les enjeux, je doute donc que les financements du big business aillent vers Trump: ils sont, directement et indirectement, pour les autres branches du pouvoir. L'exemple vient d'en haut: les frères Koch ont lâché l'affaire Trump et concentreront leurs investissements (appelons les choses par leur nom) sur les législatives locales et nationales, les élections de gouverneurs, celles de juges, les élections à un tas d'organismes (comme le contrôle des conseils d'administrations d'écoles qui sont un enjeu de politique locale fondamental).... Ils avaient annoncé l'an dernier qu'ils consacreraient près d'un milliard aux élections cette année: s'ils ne foutent pas un liard pour la présidentielle, ça laisse de quoi faire. 

[Pseudonyme]

Assange pense-t-il vraiment que le meurtre en pleine rue d'un des employés du DNC est lié aux DNCleaks ?

Ou est-ce juste une façon de faire un peu de buzz et se venger de la campagne de propagande mccarthyiste du parti démocrate en les diffamant comme il peut ?

[Boule75]

 

 

Il y a 11 heures, pascal a dit :

ben si tu veux comme je ne la lis pas çà me rassure un peu ...

Pour mon édification : quelqu'un a-t-il trouvé une intelligentia pro-Trump ? Chez les alliés des US j'entends.

 

Il vient quand même de suggérer tranquillement qu'un pro-gun flingue Hillary et/ou des juges "libéraux" qu'elle aurait pu nommer à la Cour Suprème pour éviter l'abolition du second amendement... Non, non, je n'ai pas confondu avec le fil sur Israël.

[Drakene]

Il y a 11 heures, Pseudonyme a dit :

Assange pense-t-il vraiment que le meurtre en pleine rue d'un des employés du DNC est lié aux DNCleaks ?

Ou est-ce juste une façon de faire un peu de buzz et se venger de la campagne de propagande mccarthyiste du parti démocrate en les diffamant comme il peut ?

 

Pour plus de détails :

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/08/10/wikileaks-s-implique-dans-l-enquete-sur-la-mort-d-un-jeune-salarie-du-parti-democrate-a-washington_4980875_4408996.html#xtor=RSS-3208001

 

On en est à la 3éme mort suspecte pendant la campagne d’Hillary, entre les 2 crises cardiaques plutôt louches suite à l'affaire des mails (dont une ou le gars s'est étranglé avec sa propre barre d'haltère selon la police) et Seth Rich abattu d'une balle dans le dos en plein beau quartier, sans qu'on ne lui dérobe ni téléphone, ni argent...

[Libanais_75]

Ils perdent la tête dans le camp Clinton, non ? Un de ses sbires appelle ouvertement à assassiner Assange. 

 

[die kraft]

Il y a 2 heures, Drakene a dit :

 

Pour plus de détails :

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/08/10/wikileaks-s-implique-dans-l-enquete-sur-la-mort-d-un-jeune-salarie-du-parti-democrate-a-washington_4980875_4408996.html#xtor=RSS-3208001

 

On en est à la 3éme mort suspecte pendant la campagne d’Hillary, entre les 2 crises cardiaques plutôt louches suite à l'affaire des mails (dont une ou le gars s'est étranglé avec sa propre barre d'haltère selon la police) et Seth Rich abattu d'une balle dans le dos en plein beau quartier, sans qu'on ne lui dérobe ni téléphone, ni argent...

au pays de l'oncle sam ,ont glisse souvent sur la savonnette quand on gêne un peu ..comme dans beaucoup de pays du reste...ho c'est ballot....

[Rob1]

C'est sans doute pour ça que les journalistes qui ont écrit sur le Watergate pendant deux ans jusqu'à la démission de Nixon n'ont jamais été inquiétés.

[Drakene]

Il y a 2 heures, Rob1 a dit :

C'est sans doute pour ça que les journalistes qui ont écrit sur le Watergate pendant deux ans jusqu'à la démission de Nixon n'ont jamais été inquiétés.

 

Attention avec Watergate ils pensaient s'en sortir malgré le travail des journalistes, grâce au faux procès. L'affaire du cambriolage en 1972 n'ayant pas du tout fait la une, il faut attendre 1973 pour que tout s'emballe, puis une fois la commission sénatoriale sur le coup, il devient impossible de se débarrasser des gêneurs. Pendant la campagne elle même, puisque le travail de journalisme se fait après l'élection de Nixon, cela n'aurait peut-être pas été la même. Chronologiquement ces 2 événements sont très différents. L'affaire des contras est là pour nous rappeler que des journalistes peuvent bien se faire fumer et cela quelques temps après le Watergate.

 

On est déjà à 3 morts suspectes entourant la campagne d'hillary et à chaque fois cela est en relation avec des révélations sur elle ou sa campagne.

D'ailleurs quelqu'un a vu "Clinton Cash" ?

[Rob1]

C'est sans doute pour l'empêcher de dévoiler des maisl compromettants que ce jeune salarié du DNC s'est fait flinguer après qu'il ait déjà filé les mails à Wikileaks (si on en croit ce que suggère Assange).

A propos de Gary Webb : https://www.washingtonpost.com/opinions/gary-webb-was-no-journalism-hero-despite-what-kill-the-messenger-says/2014/10/17/026b7560-53c9-11e4-809b-8cc0a295c773_story.html

Modifié le 10 août 2016 par Rob1

[Drakene]

Des mails d'hillary révèlent qu'elle aurait abusé de sa position pour aider des donateurs :

http://time.com/4446418/hillary-clinton-emails-donors/

 

Des proches de personnes tuées dans l'attaque de Bangazi portent plainte contre hillary pour négligence, elle aurait tout simplement laissé filtrer des informations permettant aux jihadistes d'attaquer l'ambassade et de tuer entre autre l'ambassadeur sur place :

http://www.europe1.fr/international/des-proches-damericains-tues-en-lybie-portent-plainte-contre-hillary-clinton-2816809

 

C'est une passoire cette femme, entre ses mails, les chinois, les jihadistes etc.