USA

[herciv]

Bon alors compte tenu de la nature peu encline de Trump à accepter la vérité, je pense qu'on va avoir de plus en plus de mal à avoir des chiffres vérifiables concerfnant l'état des US. Je vais donc me tourner un peu plus vers les valeurs boursières pour comprendre la confiance que porte la finance à Trump.

[gustave]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

On se perd en conjecture.

Le figaro evoque a demi mot Trumo comme un agent de Miscou.

https://www.lefigaro.fr/international/donald-trump-contact-confidentiel-des-services-russes-depuis-des-decennies-20250227

Quelque soit la cause, le fait est que Trump neutralise les USA pour un bon moment. Meme pour le pacifique je ne suis pas certain de sa capacité à agir.

 

Il y a 5 heures, olivier lsb a dit :

C'est un article de Régis Genté, qui a publié un livre "Notre homme à Washington" au sujet de Trump et de ses connexions russes. Ses recherches suggèrent que Trump n'est pas un agent à proprement parler, mais un "contact confidentiel" des russes, travaillé depuis très longtemps. Ce qui est déjà énorme et très grave. 

Accusation qui n'est jamais reprise par aucun des spécialistes de la Russie (en tout cas ceux qui passent dans les émissions traitant de ce sujet sur France culture), qui soulignent au contraire toute la réserve avec laquelle DT est pris à Moscou, qui y voit la possibilité du meilleur comme du pire. Bref on est plus dans la rumeur, une de plus, qu'autre chose.

[gustave]

Il y a 4 heures, olivier lsb a dit :

En aparté, des catégories d'agents, il en existe des paquets: agent dormant, agent en place / agent infiltré/sous-marin, agent provocateur, agent volant, appariteur, agent d'influence, courrier, écran, super-agent, filocheur, hirondelle, roméo, honorable correspondant (à la limite de la définition)...

Il y a des documents de doctrine définissant les sources humaines, et il n'y a pas tant de catégories que cela.

[Ciders]

il y a 20 minutes, gustave a dit :

Accusation qui n'est jamais reprise par aucun des spécialistes de la Russie (en tout cas ceux qui passent dans les émissions traitant de ce sujet sur France culture), qui soulignent au contraire toute la réserve avec laquelle DT est pris à Moscou, qui y voit la possibilité du meilleur comme du pire. Bref on est plus dans la rumeur, une de plus, qu'autre chose.

Ah si France Culture ne le dit pas, c'est que ça doit être vrai.

Pour le reste, il serait ahurissant de constater que Moscou agirait de façon par trop visible avec Trump, si il était un agent ou un camarade de lutte. Ils ne sont pas si mauvais que ça.

[olivier lsb]

il y a 16 minutes, gustave a dit :

 

Accusation qui n'est jamais reprise par aucun des spécialistes de la Russie (en tout cas ceux qui passent dans les émissions traitant de ce sujet sur France culture), qui soulignent au contraire toute la réserve avec laquelle DT est pris à Moscou, qui y voit la possibilité du meilleur comme du pire. Bref on est plus dans la rumeur, une de plus, qu'autre chose.

En même temps, à Moscou, ils vont pas sabrer le Shampoïska devant les caméras au sujet de l'attitude de POTUS. Si c'est vraiment un agent, s'agirait pas de flinguer sa couverture aussi bêtement et les russes sont pas des manchots sur le traitement des sources. Dire qu'à Moscou, les pontes tirent une tête d'enterrement, n'est absolument pas une démonstration de quoique ce soit.

On cherche encore les intérêts que vont retirer les américains, pour eux (nous on a bien compris qu'on est passé par le menu), d'une telle attitude. On avait spéculé sur un possible bluff sur le renforcement de l'aide à l'Ukraine, pour muscler le jeu des négociations. En définitive il fait tapis face aux russes, sans contrepartie évidente. Sans compter la litanie des responsables complotistes, voir franchement pro-russes, qu'il a nommé à la tête des agences fédérales de renseignement. Et le démantèlement en cours de certains capacités.

La première décision du ministre de la justice de Trump, au jour 1 de son mandat, c'est de fermer la Foreign Influence Task Force du FBI. Première décision, premier jour.... c'était donc planifié de longue date, avec surement de "très bonnes" raisons à la clé. Après, on viendra me dire que les preuves n'existent pas, mais quand elles sont détruites ou annulées de l'intérieur, c'est sûr que c'est plus simple. 

La question mérite d'être posée sur la sincérité politique d'un certain nombre d'actions de l'administration Trump. 

[ksimodo]

il y a 10 minutes, olivier lsb a dit :

On cherche encore les intérêts que vont retirer les américains, pour eux (nous on a bien compris qu'on est passé par le menu), d'une telle attitude.

Il faut aussi prendre en compte une bonne part d'analyse "juste" du coté nationaliste US.

Jusqu'à maintenant, c'était quoi les intérêts US à élargir l'OTAN toujours plus loin vers l'Europe de l'Est ? 

L'intérêt était UE, une sécurité ( ou impression de sécurité ) pas chère. 

Nous, on perds des avantages. Eux, non. 

[Pasha]

Il y a 2 heures, ksimodo a dit :

Et pour le coup, des listes brutes en pâture, ce n'est pas forcément une brillante idée non plus.

Dans le cas Diddy, avoir été présent à une soirée ( la soirée de base dirons nous ) ne signifie pas forcément avoir été présent à l'after. Et la décadence, c'était l'after ( semble t'il )

Dans le cas Epstein, les contacts ( enfin la liste ) c'est possiblement la même chose.

Chacun d'entre nous à a été présent dans des lieux / évènements ou une partie des gens ( qu'on le sache ou pas, qu'on le voit ou pas, qu'on le soupçonne ou même pas ) se poudrait le  nez. Ca ne veut pas dire qu'on l'a fait nous même. Donc attention aussi aux listes brutes balancées de manière prématurées, sans investigations. L'inverse, c'est balancer une personne dans l'arène face avec les lions.

Dans le cas de P.Diddy ce qui a fait jaser ce sont les soirées after-intimiste. Il n'est pas tombé pour les débuts de soirées, ni initialement pour les secondes il me semble au début... Sauf que des preuves matériels sont dans les mains de la police. Mais comme pour Epstein je suppute que l'intérêt de cette liste est qu'elle ne soit pas divulguée. 

Et dans ces 2 affaires, on est au-delà de juste une consommation de coke.. C'est HS mais j'ai commencé. Je fais la différence entre les invités de première soirée et la seconde soirée. La justice aussi, et si "fuite", les gens aussi. Mais ici on touche au monde du buisness/people/politique. Et dans le monde des puissants, quand ça commence à toucher à un peu trop de monde, on étouffe l'affaire. Pas pour rien que la mort d'Epstein est suspicieuse..

 

Je ne comprends pas ici dans ton commentaire, cet intérêt, d'essayer de mettre un arbre en avant pour cacher toute la forêt pourrie derrière.

Modifié il y a 6 heures par Pasha

[ksimodo]

il y a 1 minute, Pasha a dit :

Et dans le monde des puissants, quand ça commence à toucher à un peu trop de monde, on étouffe l'affaire. 

C'est vrai aussi. Mais communiquer des listes de contact ou miens supposés n'ait pas la solution. 

Un autre sujet sérieux du moment, c'est par exemple en FR les complices de Amra. Tu vois des listes de noms ? Non. Le faudrait il ? Je ne crois pas, laissons l'instruction se passer. Si une instruction est entravée c'est un autre sujet. Ca arrive, c'est regrettable car ça renforce les idées de complot. Mais pour autant, balancer des listes, non. 

[Lecteur de passage]

Je vais peut-être choquer, mais je pense que la nouvelle administration américaine va tout mettre en œuvre pour désescalader militairement avec la Russie et la Chine.
C’est tellement difficile à croire, au 1er abord, qu’il faut des arguments extraordinaires pour que ce soit possible, essayons :

1) Trump n’aime pas la « vraie » guerre, celle qui utilise la force armée (pour une raison qui m’échappe, mais enfin peut-être est-ce un point essentiel à mettre à son crédit). On l’a déjà vu durant son 1er mandat, et le début du second semble être une accélération du premier, au moins de ce point de vue. C’est sans doute un clown, mais il préfère régler les conflits à coups de « deal », parce qu’il croit qu’il est le meilleur à ce jeu.

2) P. Thiel a toujours soutenu Trump, il est probablement la courroie de transmission entre Musk (ils sont tous les deux originaires d’Afrique du Sud) et le président, même si on ne le voit jamais apparaître. Il est littéralement imprégné des enseignements de Girard à Stanford en tant qu’élève dans les années 80/90. Et une chose est certaine : il a compris la mécanique de la violence chez les hommes, selon la théorie mimétique.

3) J.D. Vance est le vice-président, ce qui n’est pas rien. Il n’a rallié Trump que très tardivement : pour quelle raison ? Mon hypothèse est qu’il s’est reconnu dans la volonté absolue d’empêcher les conflits entre puissances de 1er rang. Et lui aussi a une vision « apocalyptique ». Il a lu Girard grâce à P. Thiel. Il s’en est converti au catholicisme en 2019, un acte de foi remarquable.

4) Ces trois personnages se retrouvent donc actuellement à Washington. Pour quelle géopolitique ?

Toutes les raisons « objectives » indiquent que cette administration n’y arrivera pas : parce que Poutine ne suivra pas, parce que les chinois n’ont pas cette lecture « apocalyptique », ils ont leurs propres religions polythéistes, le taoïsme etc.

Mais je pose une seule question : s’il y a un actuellement un pays qui peut arrêter ou empêcher des guerres des plus dangereuses pour l’Humanité dans le monde, n’est-ce pas les USA ?

J’essaie d’apporter des arguments factuels en général, mais là, je ne peux pas. Je ne peux que vous inviter à regarder ce documentaire extraordinaire, qui vient de sortir. C’est 1h30, pour ceux qui auront le courage de le regarder, vous allez voyager entre Avignon et Stanford, depuis 1940 et la défaite à 2007 et "Achever Clausewitz", dans la construction de la pensée de René Girard et des gens qui l’ont suivi (P. Thiel intervient plusieurs fois). Il vous aidera à saisir « l’atmosphère apocalyptique » qui règne très probablement actuellement, selon moi, dans les couloirs de la Maison Blanche.

 

Cette hypothèse peut bien sûr voler en éclats pour n’importe quel prétexte – l’Homme est tellement peu fiable - mais je pense que c’est la volonté de départ de POTUS - et de son entourage proche - en investissant son 2nd mandat.

Modifié il y a 3 heures par Lecteur de passage

[Alzoc]

Bon en général quand je vois des opinions catastrophistes (ou triomphalistes selon le camp dont ça provient) sur "La fin du dollar comme monnaie de référence" (souvent suivi d'un "L'Or! L'Or! L'Or!") j'ai tendance à dire que c'est un très largement exagéré et qu'il faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes. Mais là je commence à avoir des doutes (bon pas sur l'Or qui restera dans tous les cas anecdotique) ...

https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/02/27/donald-trump-et-la-tentation-d-une-manipulation-du-dollar_6567653_3234.html

Citation

Donald Trump et la tentation d’une manipulation du dollar

L’économiste et financier Stephen Miran, chef désigné du conseil d’analyse économique de la Maison Blanche, prône une approche laissant craindre des manipulations monétaires : forcer les détenteurs étrangers de dollars à investir en bons du Trésor américain pour financer l’économie des Etats-Unis.

Citation

Le président américain est pris dans un dilemme : il veut un dollar faible et un dollar fort à la fois. Il veut de la monnaie abondante aux Etats-Unis et des taux bas pour financer l’expansion et l’industrialisation de son pays, protégé de la concurrence étrangère. C’est pour cela qu’il a exigé des taux bas, jeudi 12 février, sur son réseau Truth Social. « Les taux d’intérêt devraient être abaissés, ce qui irait de pair avec les tarifs douaniers à venir !!! Allons faire du rock’n’roll, Amérique !!! », a-t-il écrit. Partisan d’un déficit commercial à l’équilibre, comme l’a expliqué son ancien représentant pour le commerce Robert Lighthizer, il devrait prôner un dollar faible, pour rendre les exportations américaines plus compétitives.

Citation

Mais d’un autre côté, il a besoin d’un dollar fort, car il n’a guère le choix : un dollar fort, c’est une garantie contre le renchérissement des produits importés pour lesquels il n’existe pour l’instant pas de substitution – c’est d’ailleurs la limite du discours sur les droits de douane. C’est une protection contre l’inflation importée qui conduirait la Réserve fédérale (Fed, la banque centrale américaine) à remonter ses taux et freiner l’expansion intérieure que le président appelle de ses vœux. C’est une garantie offerte aux investisseurs étrangers pour qu’ils continuent de financer ses déficits abyssaux – le déficit budgétaire et le déficit commercial – et poursuivent leurs investissements sur le territoire américain.

Citation

Comment résoudre cette équation apparemment insoluble, celle d’un dollar à la fois faible et fort ? Une longue étude publiée fin 2024 par l’économiste et financier Stephen Miran, chef désigné du conseil d’analyse économique de la Maison Blanche, donne une clé de lecture révolutionnaire, qui laisse augurer de possibles manipulations majeures de la part du locataire de la Maison Blanche. Il propose tout simplement de forcer les détenteurs étrangers de dollars à investir en bons du Trésor américain pour financer l’économie du pays. Une révolution qui revient en fait à revenir sur le libre marché des changes, à avoir un dollar manipulé.

Citation

M. Miran part du constat suivant : « Le profond mécontentement à l’égard de l’ordre économique actuel trouve son origine dans la surévaluation persistante du dollar et des conditions commerciales asymétriques. Une telle surévaluation rend les exportations américaines moins compétitives, les importations américaines moins chères et handicape l’industrie manufacturière américaine », écrit-il. Qui doit bien constater, en contrepartie, que « le principal risque d’un dollar à sa juste valeur » est de rendre « les actifs en dollars moins attractifs aux yeux des investisseurs étrangers ».

Je vois deux réactions possibles à ce genre de "proposition" :

• Un gel/fort ralentissement des échanges labellisés en dollars et des investissement aux États-Unis ;
• Une vente rapide et massive des avoirs en dollars pour limiter les pertes.

Dans les deux cas, ça risque de conduire des crises monétaires et de la dette en cascades multiples sur toute la planète.

Autre problème, il n'existe pas d'autres monnaies crédibles pour remplacer le dollar en tant que monnaie de référence qui pourrait servir de réserve et de valeur refuge (Le Yuan à cause de l'absence de démocratie et d'état de droit en Chine et l'Euro à cause d'un transfert de souveraineté inachevé des États vers l'UE et d'un manque de capacités militaires). Sans monnaie de réserve stable, ça risque d'ouvrir la porte à de la spéculation monétaire à grande échelle aggravant ainsi les crises monétaires et de la dette déjà en cours.

Modifié il y a 4 heures par Alzoc

[Ciders]

il y a 2 minutes, Lecteur de passage a dit :

Mais je pose une seule question : s’il y a un actuellement un pays qui peut arrêter ou empêcher des guerres des plus dangereuses pour l’Humanité dans le monde, n’est-ce pas les USA ?

C'est une question particulière qui risque de mettre gravement en porte-à-faux les Etats-Unis. Es-tu sûr de vouloir une réponse ?

[herciv]

il y a 17 minutes, Alzoc a dit :

Je vois deux réactions possibles à ce genre de "proposition" :

• Un gel/fort ralentissement des échanges labellisés en dollars et des investissement aux États-Unis ;
• Une vente rapide et massive des avoirs en dollars pour limiter les pertes.

Dans les deux cas, ça risque de conduire des crises monétaires et de la dette en cascades multiples sur toute la planète.

Autre problème, il n'existe pas d'autres monnaies crédibles pour remplacer le dollar en tant que monnaie de référence qui pourrait servir de réserve et de valeur refuge (Le Yuan à cause de l'absence de démocratie et d'état de droit en Chine et l'Euro à cause d'un transfert de souveraineté inachevé des États vers l'UE et d'un manque de capacités militaires). Sans monnaie de réserve stable, ça risque d'ouvrir la porte à de la spéculation monétaire à grande échelle aggravant ainsi les crises monétaires et de la dette déjà en cours.

Et tu remarqueras que les marchés sont de plus en plus nerveux quant à la politique de Trump. Actuellement ce sont les crypto qui subissent des dégagements importants sans être encore massifs.

Les banques des BRICS ont déjà largement entamés leur diversification en se tournant vers l'or et seront donc moins exposées. L'or est en ce moment au-dessus de 3000 euros l'once. Il parait qu'il y a une résistance à 3100 euros. On verra combien de temps elle tiendra. (Je prend l'euro parce le dollar a des risques de volatilités de plus en plus important.) Ces banques sont moins exposées. Les banques très exposées sont les occidentales. Mais les banques européennes seront mieux protégées car intrinsèquement les européens ont beaucoup d'épargnes au contraire des US.

Modifié il y a 3 heures par herciv

[CortoMaltese]

Allez jeter un oeil à la conférence de presse Zelenski/Trump/Vance c'est hallucinant. Ils sont littéralement en train de s'engueuler dans le bureau oval. Je pense que c'est inédit dans l'histoire récente des relations diplomatiques de voir une telle empoignade en public. 

[Polybe]

il y a 11 minutes, CortoMaltese a dit :

Allez jeter un oeil à la conférence de presse Zelenski/Trump/Vance c'est hallucinant. Ils sont littéralement en train de s'engueuler dans le bureau oval. Je pense que c'est inédit dans l'histoire récente des relations diplomatiques de voir une telle empoignade en public. 

Pour illustrer :

 

[13RDP]

Il y a 3 heures, ksimodo a dit :

Jusqu'à maintenant, c'était quoi les intérêts US à élargir l'OTAN toujours plus loin vers l'Europe de l'Est ?

Spykman.

[Polybe]

il y a 9 minutes, Polybe a dit :

Pour illustrer :

 

C'est effectivement lunaire, mais au moins la situation est claire pour le monde entier maintenant.

[Rom1_]

il y a 7 minutes, Polybe a dit :

Pour illustrer :

 

L'échange lunaire... un peu avant 5min, on peut tracer un trait de 2003 et la mise à bas de l'ONU jusqu'à cet instant... la fin de la résolution des conflits devant une assemblée des nations jusqu'à cette empoignade mafieuse... ils l'ont mis dans un coin, tabassé et lui ont dit "file nous ton goûter et ferme ta gu..le"...

[Colstudent]

il y a 5 minutes, Rom1_ a dit :

L'échange lunaire... un peu avant 5min, on peut tracer un trait de 2003 et la mise à bas de l'ONU jusqu'à cet instant... la fin de la résolution des conflits devant une assemblée des nations jusqu'à cette empoignade mafieuse... ils l'ont mis dans un coin, tabassé et lui ont dit "file nous ton goûter et ferme ta gu..le"...

combien de pays ont du filer leur gouter ...mais avant c'étais en off

[Polybe]

Moi ce qui me frappe, c'est comment on en arrive à ça. Ayant lu Fire & Fury, je suis biaisé. Mais on dirait que ni Trump, ni Vance n'ont été briefés, ou qu'ils n'ont pas écoutés leurs conseillers, diplomates et SR. Genre "...on va lui mettre un coup de pression et il va bien fermer sa gueule, tu vas voir..." et ensuite ça y va à la zoub'. Façon Musk avec le DOGE. Ils n'ont pas l'air de comprendre la posture psychologique de Zelensky, qui est fatigué, aguerris et qui a parfaitement compris que là on parle de la survie de son peuple en tant que nation.

[Rivelo]

14 minutes ago, Polybe said:

C'est effectivement lunaire, mais au moins la situation est claire pour le monde entier maintenant.

C'est du lourd cet échange 

[Polybe]

il y a 2 minutes, Rivelo a dit :

C'est du lourd cet échange 

Une séquence historique, on peut le dire sans aucun doute.

[Rivelo]

C'est repris partout sur Internet, partout dans le monde, 

 

Modifié il y a 2 heures par Rivelo

[herciv]

Oui mais comme le dit le commentateur de LCI, coréen, taïwannais et japonais doivent sérieusement se questionner sur le sérieux de cette administration. Le format négociation en public et avec un bad guy non prévu au départ doit en faire réfléchir plus d'un.

[Polybe]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Oui mais comme le dit le commentateur de LCI, coréen, taïwannais et japonais doivent sérieusement se questionner sur le sérieux de cette administration. Le format négociation en public et avec un bad guy non prévu au départ doit en faire réfléchir plus d'un.

J'avoue les prochains "invités" (convoqués ?) vont y réfléchir à deux fois !

Par contre côté russe, je pense comprendre pourquoi la rumeur dit qu'ils sont aussi un peu inquiet. Poutine, il est ce qu'il est, mais il a une certaine constance et sa forme de rationalité. On sait à quoi s'en tenir. En face heu... Oo Imaginez, juste pour rire, que Poutine finalement préfère un dialogue direct avec les ukrainiens ?! La turbo humiliation des US ! ^^ Bon, ça c'est dans un monde de rêve.

Modifié il y a 2 heures par Polybe

[Patrick]

il y a 27 minutes, herciv a dit :

Oui mais comme le dit le commentateur de LCI, coréen, taïwannais et japonais doivent sérieusement se questionner sur le sérieux de cette administration. Le format négociation en public et avec un bad guy non prévu au départ doit en faire réfléchir plus d'un.

Je vois totalement les Sud-Coréens relancer dare dare leur programme nucléaire.

Ils ont mis au point des missiles balistiques, ce n'est pas pour rien. Notre Coréen qui passe parfois a peut-être une opinion à ce sujet. @kor4116

Et si les Sud-Coréens s'y mettent les Japonais suivront.