USA

[Tancrède]

Oui, mais le point était qu'aucune des guerres depuis 45 n'a produit de véritable contingent de vétérans élus au Congrès. Je parle même pas en proportion des mobilisés: même relativement aux mobilisations, c'est réduit: McCain Et Kerry sont plutôt l'exception que la règle dans leur génération de soldats. Il n'y a pas eu de vagues de vétérans de Corée ou du VN, et certainement pas de la Grenade ou de la 1ère guerre du Golfe. Pour l'instant, Irak et Afghanistan n'ont pas non plus produit de nombre significatif de vétérans. Rien de comparable à l'afflux des années 50 (vétérans "frais" de 41-45) ou à celui des années 60-70 (aussi majoritairement des vétérans de la 2ème GM, mais étant passés par d'autres carrières).

Le lien est souvent fait avec deux gammes de problèmes:

- l'un, structurel: aux USA est souvent pointée la baisse de l'esprit civique dans les générations de plus en plus "individualistes", et/ou dont le civisme ne s'exprime plus que sur des causes particulières

- l'autre, conjoncturel: il y a, dans les appareils de partis de chaque Etat, de moins en moins de vocations pour l'échelon national, sauf chez les carriéristes (Washington rapporte plus), où l'impression de blocage, d'idéologie et de pourrissement est telle que nombreux sont les élus d'échelon étatique qui disent franchement n'avoir aucune envie de se présenter à des élections pour le Congrès, reflétant une tendance généralisée.

Les vétérans en politique incarnant, à tort et à raison, le degré suprême de l'esprit civique et une catégorie à part d'élus, leur disparition graduelle des rangs de la représentation nationale est un sujet de conversation politique récurrent aux USA..... Et nettement moins en Europe.

[Tancrède]

Ouch, des vétérans y en aura de moins en moins, du moins dans l'US army :

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/02/24/l-armee-de-terre-americaine-ramenee-a-son-plus-bas-niveau-depuis-1940_4372698_3222.html

 

A noter l'acceptation du fait que les USA ne pourront plus s'engager que sur un théatre majeur et fournir un soutien naval et aérien sur un autre théatre d'opération. Tournant stratégique asse majeur. Dont acte...

J'attends de beaucoup me marrer quand ce truc arrivera au Congrès en mars..... Vu l'état de la législature, des blocages massifs et des formules alambiquées et déséquibrées seront inévitables et massifs; faire une réforme de cette ampleur dans un contexte économique et politique aussi délirant, c'est garantir qu'elle sera merdique et produira un bordel et des déséquilibres dramatiques.

Quand à la réduction de la Garde Nationale.... La puissante association des gouverneurs (et les conférences de gouverneurs de chaque parti, qui sont les premiers contributeurs aux campagnes présidentielles) s'est déjà prononcé vigoureusement contre ce matin. Bon courage à qui essaiera.

[alpacks]

Le député démocrate John Dingell a annoncé qu'il ne se représentera pas à la prochaine élection (cette année), terminant sa carrière politique. Le nom est inconnu hors des USA, mais l'homme est une légende du Congrès, et l'une des personnalités les plus respectées de la scène politique américaine. Il est l'élu national ayant servi le plus longtemps au Congrès en continu dans l'histoire américaine, ayant été élu pour la première fois en 1955 et n'ayant depuis jamais décroché, toujours réélu (dans le Michigan). C'est aussi l'un des deux derniers vétérans de la Seconde Guerre Mondiale servant encore au Congrès, l'autre étant le député républicain (démocrate pendant l'essentiel de sa carrière) Ralph Hall.

 

Le fait pourrait n'être qu'un élément de biopic sur un personnage pour nous relativement obscur, mais il ravive un débat fréquent aux USA, celui de la place des vétérans dans une représentation nationale. Et le fait est que depuis la grande vague des années 60-70, qui a vu arriver en masse des vétérans de la 2ème GM (et les années 2000, qui ont vu ceux qui restaient dégagés en masse par les "nouveaux politiques" principalement issus des nouvelles machines politiques: "démocrate conservateurs" au centre, et conservateurs et Tea Party à droite), la tendance est radicalement baissière, et la présence de vétérans au Congrès devient une denrée rarissime (les démocrates ont un petit avantage dans cette micro population).

 

 

   Tant mieux, c'est + des vétérans de l'irak ou de l'Astan maintenant qu'ils leur faudrait au congrès pour avoir des parlementaires un peu + conscients dans quel état épouvantable et ce que ça implique dans la société américaine ces gens en roue libre traumatisés et potentiellement devenus incapables de bosser ...

 

  On a changé de type de guerre et la sur-représentation des vétérans des anciennes guerres n'a pas forcément été quelque chose de positif  dans les motivations a enfin faire quelque chose pour les vétérans récents qui sombrent tant dans les poly-toxicomanies, pathologies psychotiques post stress, développement des caractères asociaux ect ... Car c'est un vrai carnage a ce niveau en moins de 10 ans avec l'Irak et l'Astan ce que ça a impliqué comme paumés qui ont du réintégrer le pays après leurs engagements et pou qui l'état manifestement n'a pas levé bien beaucoup le petit doigt ... La ou pourtant les $$ n'ont pas manqué pendant toutes ces années et dépensés quasiment pour rien notamment sur tout ce qui a trait aux dépenses exceptionnelles liées a l'Irak

 

   Le système qui aurait pu permettre d'avoir une politique + humaine a ce niveau c'est le système de citoyenneté mis en avant par Verhoeven avec son film de 1997 (Starchip Troopers, ou ne votent que ceux qui ce sont engagés 2 ans dans les armées fédérales mondiales, dans un monde apparement politiquement uni même si je me souviens pas si ça ce fut détaillé dans le film ...) mais bon ça serait un excès inverse au final si uniquement des vétérans pourraient devenir citoyens votants ...

[Tancrède]

   Tant mieux, c'est + des vétérans de l'irak ou de l'Astan maintenant qu'ils leur faudrait au congrès pour avoir des parlementaires un peu + conscients dans quel état épouvantable et ce que ça implique dans la société américaine ces gens en roue libre traumatisés et potentiellement devenus incapables de bosser ...

 

  On a changé de type de guerre et la sur-représentation des vétérans des anciennes guerres n'a pas forcément été quelque chose de positif  dans les motivations a enfin faire quelque chose pour les vétérans récents qui sombrent tant dans les poly-toxicomanies, pathologies psychotiques post stress, développement des caractères asociaux ect ... Car c'est un vrai carnage a ce niveau en moins de 10 ans avec l'Irak et l'Astan ce que ça a impliqué comme paumés qui ont du réintégrer le pays après leurs engagements et pou qui l'état manifestement n'a pas levé bien beaucoup le petit doigt ... La ou pourtant les $$ n'ont pas manqué pendant toutes ces années et dépensés quasiment pour rien notamment sur tout ce qui a trait aux dépenses exceptionnelles liées a l'Irak

 

  

Tu crois que les guerres précédentes n'ont pas produit exactement les mêmes traumas et dans les mêmes proportions, voire pire? Ce fut exactement la même chose, depuis toujours; on faisait juste pas trop attention à ces choses là, surtout quand une grande proportion des symptômes sont des trucs comme la violence domestique ou la violence tout court (viols, bagarres....), les tendance suicidaires, l'irritabilité, des problèmes de concentration et de sociabilité, l'alcoolisme.... Toutes choses qu'on ne mettait pas en statistiques (voir l'histoire du viol en la matière), qu'on niait, dont on ne parlait pas ("c'est privé", "on ne parle pas de ces choses là, monsieur".... La violence domestique est l'épitome de ce fonctionnement), qu'on acceptait plus socialement, qu'on passait par pertes et profits en disant que "c'est comme ça, c'est normal", ou, au pire qu'on mettait dans le registre "la guerre fait ça aux gens et on n'y peut rien". On ne se préoccupe de ces conséquences que récemment. Déjà que l'un des acquis -très lent- du XXème siècle fut de reconnaître l'existence des divers degrés de traumas de guerre pour ce qu'on qualifiait avant de "lâcheté" ou de "faiblesse", permettant de traiter une bonne partie des cas, de savoir faire souffler, et plus généralement de prévenir une bonne proportion de ces problèmes (ce qui a permis d'avoir moins de monde qui craque, de pouvoir souvent faire récupérer d'un craquage et renvoyer au combat dans de bonnes conditions).

 

Les vétérans au Congrès ont souvent été en pointe sur ces sujets, loin des clichés sur de vieux "durs à cuire" regardant de telles choses comme signes d'une jeunesse faible et de politiques de pleurnichards: McCain, néo con et va-t'en-guerre par excellence, par exemple, est l'un des premiers militants de la chose.

Modifié le 25 février 2014 par Tancrède

[Tonton Flingueur]

Clint Eastwood avait un peu abordé le sujet a la fin de son film "mémoire de nos père".

En France il y avait un cas célèbre sur la méconnaissance totale de ces symptômes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_caporaux_de_Souain

 

Quand on se souvient de Patton qui avait giflé un soldat en le traitant de lâche, on mesure le chemin parcouru.

 

[Tancrède]

Je fais suite aux chiffres évoqués plus haut sur la proposition qui arrive de réduire les forces US et le budget de la défense en général: quoiqu'il arrive, un seuil a déjà été défini et voté au Congrès en conséquence des "sequesters", et si rien n'est à nouveau voté en ce sens, l'Army sera réduite de 522 000 personnels actuellement à 420 000, et l'USMC de 190 000 à 175 000. La proposition portée par le SoD et qui a été évoquée plus haut, avec des chiffres de 440-50 000 pour l'Army et 182 000 pour l'USMC, n'est qu'une proposition visant à contrer certains effets des sequesters, avec une rallonge budgétaire de 26 milliards pour l'an prochain et 100 pour l'année d'après. C'est plus précisément ça qui va entrer en discussion: le Pentagone cherche à rallier ses supports au Congrès pour la bataille. L'étrangeté politique du cas présent est que les deux camps politiques en présence veulent augmenter les dépenses militaires, ou plus exactement être vus le faisant, mais sont prêts à tronçonner le budget pour obtenir les coupes qu'ils préfèrent ailleurs, le tout sur fond de deux discussions très attendues qui n'ont toujours pas eu lieu:

- le niveau de dépense militaire dans l'absolu, supérieur au cumul des 30 plus gros budgets militaires de la planète (dont 25 ou 26 sont des alliés), et par là, le thème de "l'empire américain"

- la gestion pratique du budget militaire, particulièrement celle des programmes d'armements, qui hérissent le poil de beaucoup de monde au Capitole

[kalligator]

Je suis content de lire cette dernière phrase sur la gestion de certains programmes d'armement, c'est rassurant de voir qu'au niveau politique certains commencent à s'énerver sur ce gaspillage incessant.

[Tancrède]

"Certains" s'énervent depuis longtemps (depuis toujours en fait), mais les blocages sont toujours aussi puissants.... Chaque nouveau Secretary of Defense annonce à son arrivée qu'il va révolutionner le système, et ce discours d'arrivée est toujours écouté avec sarcasme depuis les années 50.

 

Donc une note amusante sur le présent vote, est qu'il va s'agir en fait de décider d'une augmentation (ou d'une baisse de la réduction) des dépenses militaires, non par rapport à l'état actuel des choses (en termes de troupes) mais par rapport à la réalité de ce qui a déjà été voté est se trouve donc dans les tuyaux actuellement. Pour comparaison, il n'y a pas eu de pareille situation d'après guerre depuis le VietNam.

Mais le plus marrant est que l'on voit actuellement les républicains commencer à gueuler comme des hypocrites, eux dont le projet de budget -la proposition Ryan- demandait des coupes encore plus drastiques. Paul Ryan en tête vient de commencer à hurler à la mort et à la mise en danger de la sécurité américaine, lui qui voulait (s'il a jamais pensé ce qu'il a écrit dans son budget incohérent) taper bien plus dans la caisse militaire. Et le prétexte le plus mis en avant est que les coupes se feraient sur le dos des soldats et des vétérans, alors que là encore, la proposition Ryan (qui était la position budgétaire américaine dominante) coupait particulièrement dans ce domaine; la politique à son plus....

Modifié le 25 février 2014 par Tancrède

[Henri K.]

Certains projets mis en oeuvre dans le cadre du programme "Five Eyes", aussi appelé "Traité UKUSA", sont dévoilés. Dans le département de communication de l'Angleterre par exemple, il existe un service spécialement dédié au contrôle et à la manipulation des discours sur Internet afin de mieux orienter l'opinion publique.

 

http://youtu.be/OUJzBLn6WG4

 

Henri K.

[OCB]

Un article passionnant, c-a-d circonstancié et détaillé, sur Obama et les drones sur Books.fr. Article un peu long mais glaçant.

 

http://www.books.fr/societes-et-politique/obama-le-president-des-drones/#section

[alexandreVBCI]

L'inquiétante vague anti-vaccin américaine.

 

«Depuis la fin des années 1990, un nombre croissant de parents américains s'est convaincue-à l'encontre de toutes les preuves scientifiques- que les risques de l'immunisation dépassaient ses bénéfices», écrit The Week. 

L'exemption pour croyance personnelle, qui permet aux parents qui le souhaitent de ne pas vacciner leur enfant pour des raisons religieuses ou philosophiques, serait utilisée par 5 à 8% d'entre eux dans certains Etats.

En 2012, la coqueluche a touché 50.000 personnes dans le pays, causant la mort de 18 d'entre elles. Une ampleur inédite depuis un demi-siècle pour cette infection respiratoire qui avait été pratiquement annihilée par la vaccination. Selon des statistiques fédérales, 128.000 Américains ont contracté des maladies dues à une absence de vaccination depuis 2007, et 1.336 en sont décédés.

Cette vague inquiète donc les autorités de santé, puisque le choix de ne pas se vacciner, au-delà de la décision personnelle, rend plus vulnérable l'ensemble de la population si un nombre trop important de personnes agit de la sorte.

Ces «anti-vaxxers» se trouvent dans des milieux sociaux et des zones géographiques très diverses: des progressistes urbains souhaitant le retour à la terre, des communautés rurales, religieuses et conservatrices se méfiant de la science, ou encore des libertariens qui ne font pas confiance au gouvernement.

 

http://www.slate.fr/monde/84105/vague-anti-vaccin-americaine

[Henri K.]

La Première dame des Etats Unis, Michelle OBAMA, ira passer quelques jours en Chine avec sa fille.

 

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201403/03/01-4744214-la-premiere-dame-michelle-obama-ira-en-chine.php

 

Henri K.

[Tancrède]

L'inquiétante vague anti-vaccin américaine.

 

«Depuis la fin des années 1990, un nombre croissant de parents américains s'est convaincue-à l'encontre de toutes les preuves scientifiques- que les risques de l'immunisation dépassaient ses bénéfices», écrit The Week. 

L'exemption pour croyance personnelle, qui permet aux parents qui le souhaitent de ne pas vacciner leur enfant pour des raisons religieuses ou philosophiques, serait utilisée par 5 à 8% d'entre eux dans certains Etats.

En 2012, la coqueluche a touché 50.000 personnes dans le pays, causant la mort de 18 d'entre elles. Une ampleur inédite depuis un demi-siècle pour cette infection respiratoire qui avait été pratiquement annihilée par la vaccination. Selon des statistiques fédérales, 128.000 Américains ont contracté des maladies dues à une absence de vaccination depuis 2007, et 1.336 en sont décédés.

Cette vague inquiète donc les autorités de santé, puisque le choix de ne pas se vacciner, au-delà de la décision personnelle, rend plus vulnérable l'ensemble de la population si un nombre trop important de personnes agit de la sorte.

Ces «anti-vaxxers» se trouvent dans des milieux sociaux et des zones géographiques très diverses: des progressistes urbains souhaitant le retour à la terre, des communautés rurales, religieuses et conservatrices se méfiant de la science, ou encore des libertariens qui ne font pas confiance au gouvernement.

 

http://www.slate.fr/monde/84105/vague-anti-vaccin-americaine

La sélection naturelle à l'oeuvre.... Ah, non: pas mal de ces gens n'y croient pas. Mais ça n'empêche rien.

[glitter]

Tu crois que les guerres précédentes n'ont pas produit exactement les mêmes traumas et dans les mêmes proportions, voire pire?

Au risque de dire une connerie, j'ai deja vu des articles parlant d'un changement important, c'est le temps pour aller au feu qui a ete reduit au fur et a mesure de la mecanisation des armees, et donc, des soldats qui passent de plus en plus brutalement de "au fort, en securite" a "au front, pouvant mourir d'un instant a l'eautre" et qui est un vrai gene de "mise en situation" pour le cerveau.

[Divos]

La sélection naturelle à l'oeuvre.... Ah, non: pas mal de ces gens n'y croient pas. Mais ça n'empêche rien.

 

Le problème c'est que ce soit les enfants qui souffrent des décisions stupides de leurs parents <_<

 

J'imagine que les parents doivent s'en vouloir à mort que leurs enfants meurent à cause de leur négligeance ,mais je vais certainement pas les prendre en pitié.

[Drakene]

Le problème c'est que ce soit les enfants qui souffrent des décisions stupides de leurs parents <_<

 

J'imagine que les parents doivent s'en vouloir à mort que leurs enfants meurent à cause de leur négligeance ,mais je vais certainement pas les prendre en pitié.

 

Malheureusement, mais c'est aussi la toute la beauté et la cruauté de la sélection naturelle.

Pour ce qui est des parents vu le degré de bêtise il sont des cibles de choix pour être victimes de dissonance cognitive et c'est peut-être mieux ainsi que de se rendre compte que l'on a tué son gamin par négligence et stupidité :o

 

 

En parlant de sélection naturelle aux USA... :

 

http://www.rtl.fr/actualites/info/insolite/article/etats-unis-un-homme-se-tue-en-voulant-prouver-l-absence-de-danger-des-armes-a-feu-7770009848

Modifié le 5 mars 2014 par Drakene

[Marcus]

Le problème c'est que ce soit les enfants qui souffrent des décisions stupides de leurs parents <_<

 

J'imagine que les parents doivent s'en vouloir à mort que leurs enfants meurent à cause de leur négligeance ,mais je vais certainement pas les prendre en pitié.

 

Malheureusement, c’est plus compliqué.

Il y a des maladies dont les vaccins ne sont pas autorisés aux bébés car ils sont trop violents. La seule protection dans ce cas est de vacciner tous les adultes et enfants de la zone. Dans ces conditions, le bébé ne risque pas d’être contaminé.

J’ai entendu de parents pro-vaccin dont le bébé était mort à cause d’une maladie de ce genre. Eux étaient vaccinés. Mais il a été impossible de savoir qui l’avait contaminé.

Pour ce genre de maladie, seule une vaccination obligatoire permet d’éviter ces drames.

 

[ogmios]

Echec du lobby de l'aipac sur le dossier du nucléaire iranien :

 

http://orientxxi.info/magazine/un-echec-cinglant-de-l-aipac,0534

[Ben]

Malheureusement, c’est plus compliqué.

Il y a des maladies dont les vaccins ne sont pas autorisés aux bébés car ils sont trop violents. La seule protection dans ce cas est de vacciner tous les adultes et enfants de la zone. Dans ces conditions, le bébé ne risque pas d’être contaminé.

J’ai entendu de parents pro-vaccin dont le bébé était mort à cause d’une maladie de ce genre. Eux étaient vaccinés. Mais il a été impossible de savoir qui l’avait contaminé.

Pour ce genre de maladie, seule une vaccination obligatoire permet d’éviter ces drames.

 

Tu peux me citer les maladies en question s'il te plait dont les vaccins seraient "trop violent" pour des bébés? ou alors tu penses aux vaccins vivants attenués?

On vaccine les bébés des 2 mois pour l'essentiel(diphterie, tetanos polyo, hemophilus coqueluche hepatite 8), parfois 1 mois pour la tuberculose.

Les vaccins vivants aténués sont fait plus tard, mais ils sont peu nombreux, en pratique courante chez nous il n'y a que le ROR (rougeole oreillons rubeole) et la vaccination debute des 1 an.(il faut un minimum de maturité du systeme immunitaire)

 

Cela laisse la place à une eventuelle contamination, avec donc un risque par exemple de meningite avec la rougeole, mais les risques de transmission a de si jeunes enfant, en theorie peu exposés à la collectivité, et pour des maladies auquelles les adultes sont sensés etre vaccinés ou immunisés (vu que se sont tout de meme des maladies infantiles) sont faibles. J'ajoute le role protecteur de l'allaitement maternel (recommandé jusqu'a 6 mois en gros) qui permet aux enfants de beneficier d'une certaine protection par les anticorps de la mere, mais je ne saurai preciser a quelle point cette protection est efficace.

 

Cela n'empeche pas le risque d'exister, mais quand on suis les recommandation vaccinales et qu'on evite d'exposer un tout jeune enfant inutilement, on le reduit dans des proportions tres importantes.

 

Bien sur dans une population peu ou pas vaccinés, la circulation de ces germes sera bien plus importante et les risques de contamination mathematiquement accrus

Modifié le 5 mars 2014 par Ben

[Gibbs le Cajun]

Le député démocrate John Dingell a annoncé qu'il ne se représentera pas à la prochaine élection (cette année), terminant sa carrière politique. Le nom est inconnu hors des USA, mais l'homme est une légende du Congrès, et l'une des personnalités les plus respectées de la scène politique américaine. Il est l'élu national ayant servi le plus longtemps au Congrès en continu dans l'histoire américaine, ayant été élu pour la première fois en 1955 et n'ayant depuis jamais décroché, toujours réélu (dans le Michigan). C'est aussi l'un des deux derniers vétérans de la Seconde Guerre Mondiale servant encore au Congrès, l'autre étant le député républicain (démocrate pendant l'essentiel de sa carrière) Ralph Hall.

 

Le fait pourrait n'être qu'un élément de biopic sur un personnage pour nous relativement obscur, mais il ravive un débat fréquent aux USA, celui de la place des vétérans dans une représentation nationale. Et le fait est que depuis la grande vague des années 60-70, qui a vu arriver en masse des vétérans de la 2ème GM (et les années 2000, qui ont vu ceux qui restaient dégagés en masse par les "nouveaux politiques" principalement issus des nouvelles machines politiques: "démocrate conservateurs" au centre, et conservateurs et Tea Party à droite), la tendance est radicalement baissière, et la présence de vétérans au Congrès devient une denrée rarissime (les démocrates ont un petit avantage dans cette micro population).

 

 

un vétéran ,qui n'a pas était au feu .

 

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Dingell

 

 

 

In Washington, D.C., John, Jr. attended Georgetown Preparatory School and then the House Page School when he served as a page for the U.S. House of Representatives from 1938 to 1943. He was on the floor of the House when President Roosevelt gave his famous speech after the bombing of Pearl Harbor. In 1944, at the age of 18, Dingell joined the United States Army. He rose to the rank of Second Lieutenant and received orders to take part in the first wave of a planned invasion of Japan in November 1945; the Congressman has said President Truman's decision to use the atomic bomb to end the war saved his life.^[9]

 

 

enfin , s'est pas pour minimisé le type mais qu'on fasse gaffe dans l'interprétation ,vétéran sa ne veut pas forcément être allé au feu .

 

donc pas forcément quelqu'un qui soit à même de savoir de se qu'il cause au sujet de la guerre dans la vie politique .

[alexandreVBCI]

Idée reçue : les américains connaissent mieux l'informatique que les français.

 

http://fr.news.yahoo.com/1-américain-10-pense-html-maladie-sexuellement-transmissible-215055001.html

[g4lly]

La CIA accusée d'avoir espionné le Sénat américain

La CIA est sous le coup d'une enquête interne pour avoir apparemment espionné des collaborateurs parlementaires du Sénat américain. Les personnes espionnées enquêtaient sur le programme secret et controversé d'"interrogatoire musclé" dans les années 2000.

La démocrate Dianne Feinstein, présidente de la commission du Renseignement, a confirmé que l'inspection générale de la CIA avait ouvert une enquête, comme l'avait révélé mardi le "New York Times". "L'inspecteur général s'intéresse à la situation", a-t-elle dit à des journalistes.

Selon le "New York Times", l'enquête a commencé quand des parlementaires se sont plaints que certains de leurs collaborateurs, habilités au secret défense, étaient surveillés par la CIA.

Rapport confidentiel

Le quotidien cite un responsable anonyme, qui explique que la CIA a réussi à pénétrer le réseau informatique du Sénat utilisé par ces collaborateurs pour rédiger le long rapport, approuvé à huis clos en décembre 2012 par la commission. Ce dernier conclut que la création des "sites noirs" clandestins avait été une "terrible erreur".

Le rapport confidentiel, long de 6000 pages et fruit de trois ans et demi d'enquête, concluait que les techniques d'interrogatoire musclé, comme la simulation de noyade, n'avaient pas conduit à des renseignements ayant permis de localiser Oussama ben Laden, tué en 2011 au Pakistan. Il n'a à ce jour pas été déclassifié.

La surveillance de ces personnels par la CIA marque un regain de tensions entre le monde du renseignement et sa puissante commission de tutelle, à qui elle doit constitutionnellement rendre des comptes. "Si c'est ce qu'ils ont fait, je suis scandalisé", s'est indigné le républicain John McCain. "On ne peut pas tolérer cela dans une démocratie, il existe une séparation des pouvoirs".

(ats / 06.03.2014 08h11)

[kalligator]

Bah ils espionnent le monde entier, pourquoi pas leur propre sénat ?

[g4lly]

Bah ils espionnent le monde entier, pourquoi pas leur propre sénat ?

Probalement parce que c'est interdit dans les statut de la CIA. Aucune activité sur sol USA ou envers les citoyen US ... encore moins le congres ou senat!

[Rob1]

Je suis allé chercher des news en VO :

 

 

The agency’s inspector general began the inquiry partly as a response to complaints from members of Congress that C.I.A. employees were improperly monitoring the work of staff members of the Senate Intelligence Committee

...

The specifics of the inspector general’s investigation are unclear. But several officials interviewed in recent days — all of whom insisted on anonymity, citing a continuing inquiry — said it began after the C.I.A. took what Senator Mark Udall, Democrat of Colorado, on Tuesday called an “unprecedented action” against the committee.

The action, which Mr. Udall did not describe, took place after C.I.A. officials came to suspect that congressional staff members had gained unauthorized access to agency documents during the course of the Intelligence Committee’s years-long investigation into the detention and interrogation program.

 

New York Times

 

Pour le moment, il n'y a aucun détail concret sur ce qu'a fait la CIA. Le terme "monitoring" peut tout dire (ou rien).

 

En gros :

- des membres de la commission du Congrès se sont procuré un rapport de la CIA sans autorisation

- les gars de la CIA ont fait quelque-chose à ce sujet de "sans précédent". Vu qu'on parle d'accès non-autorisé aux bases de données, je pense qu'il y a eu consultation des registres pour savoir qui exactement avait pu avoir cet accès et comment

- l'inspection interne de la CIA enquête à ce sujet.

 

Je doute que les gars de la CIA aient été assez fous pour "espionner" le personnel parlementaire, ce serait un suicide politique.

 

Bah ils espionnent le monde entier, pourquoi pas leur propre sénat ?

 

Heu, au hasard, parce que la CIA est une agence gouvernementale qui n'est pas autorisée par son gouvernement à faire du renseignement intérieur ? Transgresser cela est déjà mal, le faire contre une partie du gouvernement encore plus, puisque ce sont les représentants du peuple (et plus terre-à-terre, ce sont ceux qui tiennent la CIA par les bourses).