USA

[TimTR]

Le système judiciaire US est très différent du notre. Là ils sont partis pour des mois de procédures et surtout de négociations et j'imagine que BNP doit avoir des choses à offrir, le genre de connaissances qui intéresseraient aussi nos services.

 

Autre sujet, la nouvelle politique de contre-terrorisme des USA:

“We have to develop a strategy that matches this diffuse threat — one that expands our reach without sending forces that stretch our military too thin, or stir up local resentments,” Mr. Obama said in his speech at the United States Military Academy at West Point, N.Y.

 

http://www.nytimes.com/2014/05/30/world/africa/us-strategy-to-fight-terrorism-increasingly-uses-proxies.html?hp&_r=0&gwh=D230C2759CB6148941902A7230EDC90F&gwt=pay&assetType=nyt_now

 

Recours accrue aux proxy, construction de réseaux de coopération militaire pour combattre les réseaux terroristes, moins d'interventions directs et visibles

Pour ceux qui suivent ces affaires, les expressions utilisées sont parfois mots pour mots celles avancées par des hommes comme McChrystal ou McRaven depuis 2008. C'est des évolutions qui étaient déjà en route, mais elles sont dorénavant la politique officielle des USA, pour le meilleur et pour le pire.

 

De manière plus générale (hors ce regrettable fait divers) je trouve que la politique étrangère américaine vis à vis de l'Europe n'a jamais été aussi dictatoriale et catastrophique. Au point de me dire qu'Obama est juste pire que Bush Jr. . .C'est dire

 

Mon sentiment, c'est pas tant Obama que Bush Jr, le problème c'est l'incapacité des 3 administrations de l'après Guerre Froide (Clinton-Bush-Obama) a formulé une politique étrangère cohérente et suffisamment constante. A leur décharge, c'était pas une transition facile à réaliser mais ils ont largement échoué. Personnellement, c'est à Clinton que j'attribuerait la faute la plus lourde. S'il avait pris la menace d'Al-Qaida sérieusement dès les années 90, l’enchaînement 9/11-Afghanistan-Irak ne se serait pas produit.

Modifié le 30 mai 2014 par TimTR

[collectionneur]

Hum, sur BFM, un correspondant a déclaré qu'une banque US avait eu dans les 15 milliards d'amende depuis le début de l'année. Je n'ai pas retenu le nom. Il a déclaré que les amendes pour les banques explosaient de façon exponentiel depuis quelques années pour compenser le laisser aller de la crise de 2008.

[Atomic man]

S'il avait pris la menace d'Al-Qaida sérieusement dès les années 90, l’enchaînement 9/11-Afghanistan-Irak ne se serait pas produit.

Tu peux remonter plus loin s'il n'avait pas quasiment crée les talibans ben laden compris pour contrer l'invasion soviétique.

 

Hum, sur BFM, un correspondant a déclaré qu'une banque US avait eu dans les 15 milliards d'amende depuis le début de l'année. Je n'ai pas retenu le nom. Il a déclaré que les amendes pour les banques explosaient de façon exponentiel depuis quelques années pour compenser le laisser aller de la crise de 2008.

 

Oui les amendes sont courantes aux US mais j'ai jamais vu un pays étranger mettre une amende à une banque américaine.

 

Apparemment le dîner organiser par Obama, ils y a quelques temps pour réconcilier hollande c'était VRAIMENT un remake du dîner de con.

Modifié le 30 mai 2014 par Atomic man

[Shorr kan]

Une banque étrangère qui active aux USA est américaine de facto, soumise au droit américain, qu’on te dira au State O0

[g4lly]

Une banque étrangère qui active aux USA est américaine de facto, soumise au droit américain, qu’on te dira au State O0

Nope ce n'est pas sur ca que s'appui le jugement, c'est sur le fait que les transaction aient été effectué en dollar et que les USA se réserve le droit d'appliquer la loi américaine sur les transaction en dollar, la monnaie US donc celle qui induit des danger sur la stabilité de l'économie US.

Une banque martienne sans agence aux US qui effectuerait des transaction interdite en dollar avec Cuba pourrait subir le meme jugement.

[Shorr kan]

??? :-[

:'( O0

 

 

[Chronos]

Nope ce n'est pas sur ca que s'appui le jugement, c'est sur le fait que les transaction aient été effectué en dollar et que les USA se réserve le droit d'appliquer la loi américaine sur les transaction en dollar, la monnaie US donc celle qui induit des danger sur la stabilité de l'économie US.

Une banque martienne sans agence aux US qui effectuerait des transaction interdite en dollar avec Cuba pourrait subir le meme jugement.

 

C'est contournable ou cela s'étend aussi à la couverture en dollar (bref la reconversion en dollar) du produit d'une opération illégale en droit américain mais pratiquée dans une monnaie étrangère ?

 

Parce que si ce n'est pas le cas c'est juste un argument favorable à une marginalisation du dollar dans le commerce international pour toute transaction mal aimée des USA.

 

 

Sinon il y avait déjà eu un précédent avec je sais plus quelle banque anglaise spécialisée dans le commerce avec l'Asie qui avait eu le malheur de faire transiter des fonds de business avec l'Iran libellés en dollars et par le biais d'une filiale de NY. La SEC avait agit assez rapidement.

 

 

Une banque étrangère qui active aux USA est américaine de facto, soumise au droit américain, qu’on te dira au State

 

 

Au pire si cela se vérifie ça peut servir d'argument de secours.

[Rob1]

Tu peux remonter plus loin s'il n'avait pas quasiment crée les talibans ben laden compris pour contrer l'invasion soviétique.

 

Les USA n'ont pas quasiment créé les talibans vu que ces derniers ne sont apparus qu'en 1994. Quant à Ben Laden, contrairement à la légende, il n'a eu aucun contact avec la CIA.

[g4lly]

C'est contournable ou cela s'étend aussi à la couverture en dollar (bref la reconversion en dollar) du produit d'une opération illégale en droit américain mais pratiquée dans une monnaie étrangère?

A priori c'est de manipuler le dollar qui pose probleme légalement, la meme opération dans une autre monnaie ne pose pas de souci légal si elle n'est pas faite par des aémricain, ou au USA etc.

Une petit vidéo du l'attorney general qui résume l'état d'esprit.

http://www.justice.gov/agwa.php?id=11

No indiviual, no entity, it does harm our economy is ever above the law ...

[Carl]

Bah, on peut compter sur la BNP pour courber l'échine et accepter de payer une mega-amende historique de 5-10 milliards, histoire de tourner la page au plus vite sans mettre en peril ses lucratives futures activités, en ce conformant désormais scupuleusement au 4 volontés des USA partout dans le monde, même pour des affaires qui ne les concernent pas. Il s'arrangeront sans doute pour déduire une bonne partie de pertes des impots payés en France.

Reste que le montant de l'amende et le motif sont délirants. L'article suivant affirme que c'est pour faire un exemple
http://www.huffingtonpost.fr/2014/05/30/bnp-amende-paribas-iran-cuba-etats-unis_n_5414183.html?utm_hp_ref=france
Et comme par hasard, cet exemple serait une banque française.

Ah, si le bon vieux général était là, qu'est-ce qu'il ferait ?
Une bonne grosse ruade mettant en suspend toutes les coopérations et negociations transatlantiques en cours ?
Une petite visite officielle en Chine ou en Russie, avec une déclarations tonitruantes sur le rôle du dollar dans le monde et quelques allusions à une possible coopération technologique et militaire ?
En tout cas, il reagirait vigoureusement.

 

 

A priori c'est de manipuler le dollar qui pose probleme légalement, la meme opération dans une autre monnaie ne pose pas de souci légal si elle n'est pas faite par des aémricain, ou au USA etc.

Ils ne peuvent pas tout faire pour que le dollar soit et reste la monnaie des échanges internationaux, et en même temps imposer ce type de contrainte. Quoique si, ils peuvent, en particulier s'ils estiment que personne n'osera leur dire de se carrer leur alliance dans le fondement.

 

C'est quoi le plan ? Une nouvelle guerre froide Occident vs Chine+Russie, avec tout les vassaux/serfs/toutous européens bien en rang derrière le seigneur du monde libre, et la France bien en laisse cette fois-ci ?

Modifié le 30 mai 2014 par Carl

[Atomic man]

Les USA n'ont pas quasiment créé les talibans vu que ces derniers ne sont apparus qu'en 1994. Quant à Ben Laden, contrairement à la légende, il n'a eu aucun contact avec la CIA.

pourtant tout le monde connaît les <<combattants de la liberté>> et ce qui sont devenus.

[TimTR]

non on les connait pas. Vraiment, ça vaut le coup d'ouvrir un livre d'histoire car l'histoire des talibans et l'histoire d'Al-Qaida est plus complexes que ça. Et au bout du compte 0 liens avec la politiques de soutiens des groupes de résistances aux soviétiques pendant la guerre.

Comme le dit Rob1 les Talibans sont apparus après la guerre, essentiellement en raison des excès des chefs de guerre Afghans qui eux ont été soutenu (en tout cas certains d'entres eux) indirectement par les USA (via le Pakistan, car la CIA a semble t-il suivi la politique de pas traiter directement avec eux).

 

Quoiqu'il en soit, le soutient à ses groupes avait au moins le mérite de la cohérence. Les américains faisaient la guerre au communisme, et ils soutenaient tout et n'importe qui pour arriver à leur fin. Et ce que je disais tout à l'heure, c'est que cette cohérence a disparu de la politique étrangère US depuis la fin de la guerre froide.

[Atomic man]

Je suis sur qu'il l'a trouvé par terre et qui sait s'en servir par magie 

 

Modifié le 30 mai 2014 par Atomic man

[Rob1]

Et tu sais à quel groupe moudj' ce type faisait partie pendant la guerre ?

 

Le premier groupe a avoir reçu des Stinger c'était celui d'Hekmatyar. Hekmatyar qui assiégeait Kaboul et a été mis en déroute par les talibans...

 

L'Afghanistan c'est tout l'inverse de monolithique. C'est plutôt Game of Thrones.

Modifié le 30 mai 2014 par Rob1

[loki]

Sans Daenerys Targaryen.........

[French Kiss]

Le soucis c'est que la BNP a une filiale aux US, donc elle ne pourrait pas echapper aux consequences d'un jugement US, autrement je pense que ca pourrait etre un peu different. Je me demande si un tribunal europeen (s'il en existe un pour traiter ce genre d'affaire) pourrait faire la meme chose avec une banque US realisant des operations en euro avec des pays soumis a embargo europeen?

 

En tout cas je regrette vraiment le coup de GM au capital Peugeot, et  qui a oblige la firme francaise a cesser toute activite economique avec l'Iran sous pression US en 2012. Le pire c'est que GM a revendu ses 7% de part fin 2013 en faisant plonger d'autant plus l'action Peugeot... debut mai des responsables EO de Peugeot sont alles a Teheran pour preparer un possible retour. A suivre.

 

Quant a tenter de s'opposer aux US, depuis que ce sont eux qui tiennent toutes les agences de notation boursiere et qu'ils savent user de leurs requins financiers, tant que l'europe n'est pas vraiment l'europe (donc pour encore loooongtemps) cela pourrait nous couter cher, a moins effectivement de montrer que tout espoir de rapprochement avec tonton Vlad n'est pas perdu, meme si encore une fois, il faut que l' "europe" soit d'accord, mais vue comment les US savent jouer avec l'Allemagne sur les dissensions europeennes, c'est pas gagne... non la, pour la BNP, c'est tres tres mal barre, surtout en etant tombe sur un juge qui a decide de se prendre pour judge dredd, soit elle bazarde sa filiale US, soit elle coule. Mais ca fait quand meme plaisir de savoir qu'on est les meilleurs allies des US O0

[Shorr kan]

C'est lui Dany?

 

Modifié le 30 mai 2014 par Shorr kan

[g4lly]

Je me demande si un tribunal europeen (s'il en existe un pour traiter ce genre d'affaire) pourrait faire la meme chose avec une banque US realisant des operations en euro avec des pays soumis a embargo europeen?

Les USA ont tout un tas de loi tres contraingnante concernant le respect de mesure d'embargo et de retorsion économique, lois encore renforcé apres le 11/9.

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Emergency_Economic_Powers_Act

[ogmios]

Et tu sais à quel groupe moudj' ce type faisait partie pendant la guerre ?

 

Le premier groupe a avoir reçu des Stinger c'était celui d'Hekmatyar. Hekmatyar qui assiégeait Kaboul et a été mis en déroute par les talibans...

 

L'Afghanistan c'est tout l'inverse de monolithique. C'est plutôt Game of Thrones.

 

Lequel  Gulbudin heymatyar  était à la tête d'une milice islamiste...certe pas lié au taliban au début, le type étant pas vraiment partageur pour être le chef. Il s'est battu contre massoud et un peu contre les talibans ( enfin, pas bcp).

ça l'a pas empêché par la suite de s'allier avec les talibans...puis de se revendiquer de l'idéologie d'al quada. Il a même dit qu'il avait aidé ben laden en 2003...

Il a aussi revendiqué l'attaque contre les notres à uzbin...

 

http://www.melty.fr/gulbuddin-hekmatyar-le-tueur-des-10-sold-actu10140.html

 

 

il serait à la tête d'« un des groupes fondamentalistes islamiques qui figurent vraisemblablement parmi les plus fanatiques du monde ces dernières années est dirigé par Gulbuddin Hekmatyar, extrémiste terroriste qui était l'un des favoris de la CIA et qui était le principal bénéficiaire des 3,3 milliards de dollars d'aide (officielle) des États-Unis aux rebelles afghans (un montant à peu près équivalent étant, dit-on, fourni par l'Arabie saoudite)

[Atomic man]

Je ne connais pas la série désoler   
Je poste un petit extrait Wikipédia ça va plus vite

 

""l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique, en décembre 1979, est une réponse à la présence militaire des États-Unis dans la région. En effet, six mois avant l'entrée des troupes soviétiques en Afghanistan, Carter autorise un programme afghan à la CIA3, un programme de 40 G$ destiné à entraîner les opposants moudjahidinsau Pakistan et en Afghanistan. On s’aperçoit plus tard que ce programme, continué durant toute la durée de la guerre, a aidé à la chute de l’Union soviétique mais qu’il a aussi contribué à aider indirectement les futurs Talibans à prendre le pouvoir et, d'une manière plus générale, a favorisé l'islamisme, avec Oussama ben Laden.""

 

Faudra que je recherche un reportage sur les hommes de la maison blanche qui parle de ça avec Carter.

Modifié le 30 mai 2014 par Atomic man

[Carl]

"No individual or entity that does harm to our economy is ever above the law"

Ouaip, sauf que des transactions en dollars avec des entités en Iran ou cuba, avec en plus le dollar en monnaie internationale, cela n'a rien à voir avec la crise financière, l'économie américaine ou la fraude fiscale. C'est des lois avec un but géopolitique, portant atteinte à la souveraineté des autres états du monde. De plus, le montant des l'amendes à l'air totalement arbitraire. Qui peut croire que cela se juge comme les autres crimes et délits, avec une justice indépendante ? C'est le gvt américain qui pilote en coulisse.

 

Si les USA s'arrogent le droit d'imposer leur volonté à tout utilisateur du dollar, une réponse logique après un coup pareil serait de passer dans le camp de ceux qui agissent pour faire chuter le dollar.

 

 

 

non la, pour la BNP, c'est tres tres mal barre, surtout en etant tombe sur un juge qui a decide de se prendre pour judge dredd, soit elle bazarde sa filiale US, soit elle coule. Mais ca fait quand meme plaisir de savoir qu'on est les meilleurs allies des US O0

Hehe, ça m'a aussi fait pensé à Dredd, mais plutôt avec le gvt américain dans le rôle principal

Modifié le 30 mai 2014 par Carl

[Atomic man]

Si la banque coule est que cela pourrait faire une minie crise au niveau de la France ?

[loki]

Oui mais elle ne coulera pas ( espérons )

[g4lly]

Oui mais elle ne coulera pas ( espérons )

Pour le moment le procureur essaye de forcer BNP a plaider coupable d'ou les leak sur un montant probable d'une peine, et le risque de levé de la license banquaire.

Je doute que BNP prenne le risque d'aller a un proces, donc va essayer de négocier ferme le plaider coupable, meme s'il ne doivent pas avoir beaucoup de levier.

[Carl]

Ils n'iront pas jusqu'à faire couler la BNP, il n'ont pas besoin de cela pour obtenir ce qu'ils veulent, ce serait même contreproductif.

Un article intéressant à ce sujet :
http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/p-1911-redir.htm?&rub=3&xml=newsmlmmd.urn.newsml.afp.com.20140530.c538f137.b10e.4b63.a960.2d322b9bf743.xml

En 2012, deux banques européennes, la britannique Standard Chartered et la néerlandaise ING, avaient été condamnées pour le même motif mais elles avaient écopé d'amendes nettement inférieures à 10 milliards de dollars (670 millions et 619 millions de dollars respectivement).

"La démesure du montant demandé laisse penser que la mesure est davantage politique qu'économique. Cela dépasse BNP Paribas, on a ici une entreprise qui est otage de la politique diplomatique américaine", estime le spécialiste du secteur bancaire Eric Delannoy du cabinet de conseil Weave.

Si les transactions visées par la justice américaine, qui ont eu lieu entre 2002 et 2009, sont licites au regard du droit international, le fait qu'elles aient été libellées en dollars permet au droit américain de s'appliquer.

Le gouverneur de la Banque de France Christian Noyer a souligné la semaine dernière que les Etats-Unis ont opéré un changement de doctrine en la matière et il a appelé toutes les banques européennes à être "vigilantes".

- Iran: d'énormes contrats en vue -

Pour beaucoup d'observateurs, la justice américaine surfe sur un sentiment anti-banque aux Etats-Unis pour resserrer son étau sur les groupes financiers, particulièrement les groupes européens.

"Il y a une lutte évidente au niveau international pour pouvoir capter les énormes contrats qu'il va y avoir lorsque l'embargo iranien sera levé", souligne M. Delannoy, rappelant que Barack Obama s'était déjà offusqué de la visite du Medef en Iran en février.

"Affaiblir l'une des banques les mieux placées pour financer les projets en Iran après la levée de l'embargo américain, c'est le meilleur moyen de démontrer l'hégémonie américaine (et de se) réserver la part belle lors de la levée de l'embargo", estime-t-il, s'étonnant du silence des autorités françaises et européennes sur ce dossier.