USA

[rendbo]

Le mercredi 6 janvier 2016à12:06, Tancrède a dit :

 

 

Depuis 2010, Obama a eu à gouverner avec un phénomène rare dans l'histoire américaine: une Chambre du parti opposé (ça c'est pas nouveau) qui a décrété dès le jour de l'élection que sa seule activité serait d'empêcher Obama de faire quoi que ce soit. Et cette Chambre a tenu parole; à côté d'elle, le "do nothing Congress" de 1946 semble un modèle de civisme, de coopération politique et de bonne volonté cohérente. Quand on a une institution contrôlée par une majorité qui par idéologie et opportunisme veut empêcher le gouvernement de fonctionner (un gouvernement réclamant par essence la coopération des branches du pouvoir) quelles que soient les conséquences pour le pays, aucun président ne peut y faire grand chose.

N'y a t'il pas une certaine possibilité constitutionnelle de passer outre ce blocage ? Je me doute que les "pères fondateurs" ont toujours cru que l'homme serait meilleur demain, et par extension la société et son organisation, mais là nous arrivons à un certain blocage de la gestion politique et administrative du pays. Obama n'ayant plus comme objectif de se faire réélir, ne peut il pas envisager (légalement) un passe passe dictatorial en changeant certaines règles du jeu ?
 

[Boule75]

Il y a 5 heures, Pseudonyme a dit :

Interview de 1988 à ce propos, on peut noter qu'il n'a pas trop changé, déjà cette vision de la politique façon chef d'entreprise. Ça nous fait aussi penser à ses annonces récentes de taxation à 45% des importations chinoises...

Heureusement que tous les chefs d'entreprise ne sont pas comme ça.

il y a 58 minutes, rendbo a dit :

N'y a t'il pas une certaine possibilité constitutionnelle de passer outre ce blocage ? Je me doute que les "pères fondateurs" ont toujours cru que l'homme serait meilleur demain, et par extension la société et son organisation, mais là nous arrivons à un certain blocage de la gestion politique et administrative du pays. Obama n'ayant plus comme objectif de se faire réélir, ne peut il pas envisager (légalement) un passe passe dictatorial en changeant certaines règles du jeu ?

Il use déjà beaucoup plus que lors de son premier mandat des prérogatives prévues par la constitution américaine : executive orders (ordonnances) ou veto, et même les espèces de commentaires sur les lois (dont j'ai oublié le nom), dont Bush jr. avait abusé, et qui permettent au président de dire "votre texte de lois, là, voici comment je l'interprète et surtout comment il va être appliqué".

Il lui a été beaucoup reproché, par les liberals du parti démocrate, de rechercher des accords avec ses opposants républicains et avec les "centristes", accords qui n'ont jamais pu être trouvés du fait essentiellement d'une frange républicaine maladivement obstructioniste.

 

 

[Wallaby]

C'est quand même surtout grâce aux Républicains qu'Obama a obtenu les "pleins pouvoirs" pour signer le traité transpacifique. Beaucoup de démocrates, y compris Hillary Clinton, étaient contre tel ou tel aspect du traité et trainaient les pieds.

Deux choses sur Trump :

1 - Comme une horloge détraquée qui donne l'heure juste une fois toutes les soixante minutes, il arrive à Trump de dire des choses justes. C'est le cas de sa politique vis à vis d'Israël qui est beaucoup plus équilibrée que celle de ses concurrents, comme le souligne Paul Pillar : http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/what-trump-uncovers-14511 (3 décembre 2015)

2 - Le dilemme cornélien du Royaume-Uni entre laisser entrer sur le territoire de sa gracieuse majesté un olibrius susceptible d'attiser les tensions inter-communautaires, et la reconnaissance du ventre, puisque Trump menace de désinvestir les millions qu'il a investis ou dont il laisse miroiter qu'il investira en Écosse si on ne le laisse pas entrer : http://www.bbc.com/news/uk-scotland-35251357 (7 janvier 2016)

 

 

 

[Divos]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

Deux choses sur Trump :

1 - Comme une horloge détraquée qui donne l'heure juste une fois toutes les soixante minutes, il arrive à Trump de dire des choses justes. C'est le cas de sa politique vis à vis d'Israël qui est beaucoup plus équilibrée que celle de ses concurrents, comme le souligne Paul Pillar : http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/what-trump-uncovers-14511 (3 décembre 2015)

Il était aussi contre la guerre en irak, alors c'est qui le fou ? Par contre je commence a penser qu'il va se faire tuer avant de devenir président ... 

[Conan le Barbare]

 

 

[gerole]

Sanders va avec de bonnes chances gagner le New Hampshire contre Hillary et a aussi des chances en Iowa. http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/nh/new_hampshire_democratic_presidential_primary-3351.html

Si il gagne les deux premiers Etats, sa dynamique devrait s'accentuer. Les sondages montrent qu'il serait un meilleur candidat face à Trump par exemple.

Les ""extrêmes"" se rejoindraient alors dans un duel final. Un signe de la situation assez difficile des USA ?

 

[Cathax]

Le 12/1/2016à09:44, Boule75 a dit :

Heureusement que tous les chefs d'entreprise ne sont pas comme ça.

Il use déjà beaucoup plus que lors de son premier mandat des prérogatives prévues par la constitution américaine : executive orders (ordonnances) ou veto, et même les espèces de commentaires sur les lois (dont j'ai oublié le nom), dont Bush jr. avait abusé, et qui permettent au président de dire "votre texte de lois, là, voici comment je l'interprète et surtout comment il va être appliqué".

Il lui a été beaucoup reproché, par les liberals du parti démocrate, de rechercher des accords avec ses opposants républicains et avec les "centristes", accords qui n'ont jamais pu être trouvés du fait essentiellement d'une frange républicaine maladivement obstructioniste.

 

 

C'est, je crois, la doctrine de l’exécutif minoritaire.

[Tancrède]

7 minutes ago, Cathax said:

C'est, je crois, la doctrine de l’exécutif minoritaire.

Dont on s'aperçoit qu'elle a nettement moins de sens quand l'un des partis sort de la modération jusque récemment tacitement acceptée et surtout implantée dans les moeurs par le fonctionnement et la nature de l'écosystème washingtonien tel qu'il a existé pendant la majorité du XXème siècle. Il a disparu à partir des années 90, et s'est définitivement éteint avec les élections de 2010, si bien que la polarisation croissante qui était apparue avec la "Gingrich revolution" est devenue la norme absolue, et essentiellement du fait de l'évolution interne du parti républicain, tiré par ses extrêmes droites, là où le parti démocrate, à la traîne de cette tendance pendant près de 15 ans devenait de fait un parti de centre droit avec une très forte aile centre/gauche qui râlait mais suivait (hors de quelques occasionnels sursauts).... Jusqu'à la candidature de Bernie Sanders qui révèle le ras le bol de la base électorale populaire démocrate, qui a d'ailleurs forcé Hillary Clinton a sérieusement gauchiser son discours. 

Quoiqu'il en soit, la présidence Obama à partir de 2010 (reprise de la Chambre par une majorité républicaine extrêmement à droite, où les modérés n'existent plus et les conservateurs "normaux" sont terrifiés par les ultras) a montré que le fonctionnement jusqu'ici traditionnel d'un exécutif en minorité était impossible à moins de totalement s'écraser et d'appliquer le programme de la majorité à la Chambre, ce qui n'est pas dans la nature des institutions et de la culture politique américaine où le compromis est le préalable nécessaire. En l'absence de cette soumission -parce que les extrêmes ne fonctionnent et ne pensent qu'en termes absolus, donc ici domination ou soumission-, surtout après l'élection d'un Sénat républicain, Obama n'a pu que reposer sur son dernier atout: le veto présidentiel... Ce qui veut dire, essentiellement, qu'il n'y a pas de gouvernement aux USA sauf pour le strict minimum syndical (affaires courantes) et la gestion de l'urgence (y compris la guerre, menée ici sans le Congrès qui refuse d'en discuter -et de décider- sauf pour critiquer). Face à cet immobilisme devenu norme, qui s'ajoute à des problèmes plus profonds (inégalités, concentration des richesses et revenus, domination toujours plus forte du système politique et économique par des groupements d'intérêts particuliers, fin de l'American Dream....), il est peu étonnant que les candidatures populistes rameutent autant de monde: Trump, Cruz, Carson (jusque récemment) et Sanders sont les "anti-systèmes" qui tapent là où ça résonne. 

[Boule75]

il y a 25 minutes, Cathax a dit :

C'est, je crois, la doctrine de l’exécutif minoritaire.

Certes, mais ce qui est surtout regretté, ce sont les deux premières années du mandat, pendant lesquelles les démocrates étaient majoritaires dans les deux chambres, sans super-majorité au Sénat toutefois (>60%), et pendant lesquelles beaucoup de temps a été perdu par le refus de passer en force, par des tentatives longues et largement vaines de conciliation avec des adversaires pratiquant une obstruction débridée et totalement orthogonale aux principes imaginés par les pères fondateurs. Les républicains ont notamment, à cette époque, réussi à bloquer pendant des mois, voire des années, les nominations des ministres, privilège de l'exécutif évident, contrarié par l'abus d'une procédure de veto prévue pour des cas très graves, et totalement dénaturée.

Et pendant ces deux années, qui ont de plus coïncidé avec le creux de la crise économique majeure induite par l'incurie de son prédécesseur (et le laissez-faire de ceux d'avant), les réformes n'ont pas été votée, Guantanamo pas fermée, l'assurance maladie pas réformée, les banques pas nationalisées, et la totalité des cadeaux fiscaux immenses offerts aux sur-riches par Bush-le-petit (et en temps de guerre !) ( et totalement inefficaces du point de vue économique et sociétal !), une bonne partie des dégrèvements fiscaux sont restés en place.

Le principal succès d'Obama au sortir de son premier mandat, c'était la sortie d'Irak et il a fallu l'immense médiocrité du couple McCain / Sarah Palin et le dégoût de bon nombre d'électeurs pour la clique des Bush jr., Cheney, Wolfowitz, Maxwell et consorts, pour qu'il soit réélu et ait enfin le cran de tenir tête aux Républicains.

 

(partiellement grillé par Tancrède :-)

Modifié le 13 janvier 2016 par Boule75
L'édition marche !

[Tancrède]

47 minutes ago, Boule75 said:

Certes, mais ce qui est surtout regretté, ce sont les deux premières années du mandat, pendant lesquelles les démocrates étaient majoritaires dans les deux chambres, sans super-majorité au Sénat toutefois (>60%), et pendant lesquelles beaucoup de temps a été perdu par le refus de passer en force, par des tentatives longues et largement vaines de conciliation avec des adversaires pratiquant une obstruction débridée et totalement orthogonale aux principes imaginés par les pères fondateurs. Les républicains ont notamment, à cette époque, réussi à bloquer pendant des mois, voire des années, les nominations des ministres, privilège de l'exécutif évident, contrarié par l'abus d'une procédure de veto prévue pour des cas très graves, et totalement dénaturée.

 

Pas que les ministres d'ailleurs: les nominations des directeurs des grandes agences (notamment celles liées à la sécurité nationale) ont aussi connu leurs lots de problèmes, traînant parfois longtemps, voyant des candidats très consensuels (que le président n'est pas obligé de choisir, pouvant prendre des radicaux SI IL VEUT) devenir des prétextes à batailles politiciennes qui traînent, Par exemple, l'ATF n'a pas eu de directeur entre 2006 et 2013.... Principalement à cause du lobbying de la NRA. 

De l'abus de la lettre d'une constitution: où l'on se rend compte de la relativité des mots. Pour qu'un régime fonctionne, aussi bien rédigée que soit sa constitution, un grand nombre de présupposés doivent être de fait acceptés, notamment "le bon sens", si souvent invoqué, si rarement employé, ou encore la "civilité", rappelée par les vieux routiers qui passent de ce fait pour des moralisateurs parlant de choses vagues, et plus encore, cet ensemble de petites choses dont théoriquement la lettre de la loi vous permet de disposer, mais dont il est tacitement admis qu'on ne doit jamais se servir sous peine de se pourrir la vie mutuellement et d'empêcher les roues du business politiques d'être graissées, même pour le seuil le plus minimal d'activité. Les radicaux de la droite meuwicaine ont décidé d'oublier ce principe de base qui participe de fait d'une constitution non écrite accompagnant toute constitution formelle. En l'occurrence, cette "non constitution" repose entre autres sur un principe essentiel, une directive absolue de la conduite d'un être humain responsable et intéressé à son avenir: "ne chie pas là où tu bouffes" (don't shit where you eat). 

Modifié le 13 janvier 2016 par Tancrède

[rogue0]

Un article assez acide (c'est rare) chez National Interest sur la présidence Obama, et son dernier discours sur l'état de l'union:

http://nationalinterest.org/feature/the-ugly-truth-obamas-last-gasp-liberalism-14892

[collectionneur]

A mettre sur le fil économique ? La FED va versé plus de 100 milliards de dollars au Trésor américain en vertu d'une nouvelle loi :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/13/20002-20160113ARTFIG00283-le-jackpot-de-100milliards-de-dollars-de-la-fed-americaine-en-2015.php

[g4lly]

Une jolie "émission" sur la Radio au USA ... a écouter, ou ré-écouter en "replay" dans quelques minutes.

http://www.franceculture.fr/emission-sur-les-docks-making-waves-etats-unis-2016-01-14

Quote

Aux quatre coins du monde, des radios, qu'elles soient communautaires, militantes ou indépendantes, s'efforcent de démontrer que des alternatives aux discours dominants, aux impasses économiques et aux régimes autoritaires existent. En réinventant des espaces d'échanges, de réflexions et de dissensions, ces radios se font l'épicentre de mouvements de résistance, d'écoles de pensée ou de rêves de société.  

Making Waves est une série de quatre documentaires qui veut croire que la radio, en créant des possibilités de parole et de rencontre, peut être un rempart et une lueur : qu'un émetteur peut devenir le foyer d'un contre-feu et qu'un micro peut être le porte-voix d'une génération, d'une ethnie ou d'une classe sociale.

L'histoire du PRP, c'est la version joyeuse et festive du combat de David contre Goliath : celle d'un groupe de producteurs passionnés montant des radios pirates aux quatre coins du pays pour défier un des lobbys les plus puissants des Etats-Unis.

Prometheus Radio Project est un réseau d'activistes issus de radios pirates de la côte Est des Etats-Unis. Celui-ci, après 15 ans de procès et de pressions, fit plier le Congrès américain et le contraignit à remettre à disposition des radios communautaires et indépendantes une partie de la bande FM. Après la signature en 1996 du Communication Act qui n'imposa plus de limites au nombre de stations que peut posséder un même propriétaire, les fréquences FM avaient en effet été rachetées à coups de dollars par de grands groupes de médias. Les stations alternatives, souvent porteuses de discours antimilitaristes, écologistes ou anticapitalistes, avaient alors progressivement disparu.

Democracy Now ! est une émission de radio et de télévision indépendante se posant en adversaire des conglomérats que sont Rupert Murdoch, Time Warner ou Disney… Groupes qui, à eux seuls, génèrent 90 % de l'information consommée aux Etats-Unis. Incriminant l'alignement de l'information sur des intérêts financiers, pétroliers ou géostratégiques DN! dénonce depuis plus d'une décennie les crimes de guerre et l'ingérence de l'armée américaine, les spéculateurs et autres profiteurs de la crise financière, les secrets entourant des affaires de corruption ou de collusion politico-industrielle… Refusant le journalisme embarqué (embedded) et donnant la parole à des individus bannis des médias traditionnels DN! rassemble autour d'elle un grand nombre de producteurs et de spécialistes indépendants ainsi que de célèbres leftists thinkers tels que Noam Chomsky ou Howard Zinn. DN! est écoutée chaque jour par plus d'un million de personnes dans le monde et n'existe que grâce aux dons de ses auditeurs.

...

 

[zx]

 

Pourquoi l'Amérique déteste Hillary Clinton

_{http://www.lepoint.fr/monde/pourquoi-l-amerique-deteste-hillary-clinton-14-01-2016-2009842_24.php#xtor=CS3-190}

Modifié le 14 janvier 2016 par zx

[Wallaby]

À propos de l'affaire des marins retenus en Iran, déjà évoquée dans le fil Iran :

Le 13/1/2016à01:12, Gibbs le Cajun a dit :

Pour Obama s'est pas dramatique du tout ,au contraire les iraniens envoient un signe positif malgré " l'incident" .

http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/restraint-the-persian-gulf-14896 (13 janvier 2016)

L'auteur remarque que si les Iraniens se sont bien comportés : les marins ont été bien traités et relâchés en moins de 24 heures, ce n'est pas le cas des Républicains, notamment Jeb Bush qui ont essayé d'utiliser l'incident pour attaquer Obama. Jeb Bush a twitté : "la politique de faiblesse au point que c'en est humiliant, menée par Obama avec l'Iran apparait à nouveau au grand jour".

En fait c'est le contraire, le fait que les marins aient été bien traités montre que l'Iran respecte les Etats-Unis, ce qui n'était pas le cas lors de l'affaire des otages en 1979.

Cela montre que les Républicains sont toujours en embuscade pour saboter l'accord sur le nucléaire.

Modifié le 15 janvier 2016 par Wallaby

[gerole]

ah ah je ne sais pas si ce commentaire est vrai (il est à la suite de l'article précédent donné par zx) mais c'est intéressant :

 

Le FBI a reconstitué les 50 000 emails que Clinton avait tenté de soustraire aux enquêteurs, et a découvert plus de 1, 300 documents sensibles, et en découvre tous les jours ! 
Parmi ceux qui ont été rendu public par le département d’Etat, il y a un email (18/12/2011) de Thomas Pickering, ancien ambassadeur des États-Unis en Israël, qui lui recommande de déclencher des manifestations palestiniennes, menées par des femmes, pour forcer Jérusalem à entreprendre des négociations. 
Il soulignait que les Etats-Unis ne devraient pas être soupçonnés d’avoir aidé à les fomenter, et il suggérait d’agir principalement par le biais de groupes non gouvernementaux. 
Pickering insistait pour que ces rassemblements ne comprennent que des femmes afin « de gagner l’attention du monde, et afin d’éviter qu’ils ne deviennent trop violents. Mais, disait-il, les soldats de l’armée israélienne useront tôt ou tard de la force car ils sont nerveux... ». 
Charmant !

Modifié le 15 janvier 2016 par gerole

[Wallaby]

il y a 6 minutes, gerole a dit :

ah ah je ne sais pas si ce commentaire est vrai

Il y a de nombreux articles qui en parlent notamment celui-ci :

http://www.bostonherald.com/opinion/op_ed/2016/01/robbins_clinton_email_shows_diplomat_s_mideast_delusions (14 janvier 2016)

Qui ajoute qu'il était proposé d'organiser simultanément une manifestation de femmes israéliennes.

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Wallaby a dit :

À propos de l'affaire des marins retenus en Iran, déjà évoquée dans le fil Iran :

http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/restraint-the-persian-gulf-14896 (13 janvier 2016)

L'auteur remarque que si les Iraniens se sont bien comportés : les marins ont été bien traités et relâchés en moins de 24 heures, ce n'est pas le cas des Républicains, notamment Jeb Bush qui ont essayé d'utiliser l'incident pour attaquer Obama. Jeb Bush a twitté : "la politique de faiblesse au point que c'en est humiliant, menée par Obama avec l'Iran apparait à nouveau au grand jour".

En fait c'est le contraire, le fait que les marins aient été bien traités montre que l'Iran respecte les Etats-Unis, ce qui n'était pas le cas lors de l'affaire des otages en 1979.

Cela montre que les Républicains sont toujours en embuscade pour saboter l'accord sur le nucléaire.

Oui bien évidemment les Républicains sont toujours en embuscade mais dans la nouvelle donne ou l'islamisme radical frappe même aux USA ,certes ce n'est pas le 11 septembre mais cela reste prégnant il devient difficile de garder un discours mettant à mal la politique étrangère de Obama .

On a vu que la guerre en Irak ou en Afghanistan a vite lassé pas mal de monde aux USA avec le retour d'un paquet de soldats rentrant dans des sacs mortuaire sans avoir au bout du résultat concret , juste le sentiment de s'être embourbé . Et cela a du être aussi ressenti dans l'électorat républicain même si il ne l'admettra pas ... s'est toujours différent quand on enterre son fils ou celui du voisin et que les objectifs ont pas était tenu ,on est loin de l'image de Bush qui dit victoire sur un porte-avions au lendemain de la chute de Saddam .

Obama a était élu deux fois , économiquement les USA vont mieux , il y a du boulot et le système social qui s'est mis en place ( et sa peut jouer quand on y a goûté en ce qui concerne l'électorat ) .Obama avait promis le retrait d'Irak et d'Afghanistan , cela a était fait .

Donc entre l' électorat démocrate et l'électorat républicain , on a l'électorat sans "étiquettes" qui permet la bascule lors des élections .

Que l'Irak soit parti en bordel ne met pas Obama en mode défaut  ,il gère le merdier avec largement moins de soldats sur le terrain , entre aviation et FS sa devient une guerre "impersonnelle" , enfin moins visible depuis les USA .

 

D'ailleurs je pense que s'est pas sur cela  que vont joué les républicains mais plutôt au niveau national , économie ,sociétale etc ...

Enfin s'est mon humble avis .

 

 

Modifié le 15 janvier 2016 par Gibbs le Cajun

[Boule75]

Il y a 2 heures, gerole a dit :

ah ah je ne sais pas si ce commentaire est vrai (il est à la suite de l'article précédent donné par zx) mais c'est intéressant :

 

Le FBI a reconstitué les 50 000 emails que Clinton avait tenté de soustraire aux enquêteurs, et a découvert plus de 1, 300 documents sensibles, et en découvre tous les jours ! 
Parmi ceux qui ont été rendu public par le département d’Etat, il y a un email (18/12/2011) de Thomas Pickering, ancien ambassadeur des États-Unis en Israël, qui lui recommande de déclencher des manifestations palestiniennes, menées par des femmes, pour forcer Jérusalem à entreprendre des négociations. 
Il soulignait que les Etats-Unis ne devraient pas être soupçonnés d’avoir aidé à les fomenter, et il suggérait d’agir principalement par le biais de groupes non gouvernementaux. 
Pickering insistait pour que ces rassemblements ne comprennent que des femmes afin « de gagner l’attention du monde, et afin d’éviter qu’ils ne deviennent trop violents. Mais, disait-il, les soldats de l’armée israélienne useront tôt ou tard de la force car ils sont nerveux... ». 
Charmant !

Plusieurs questions :

• est-ce vraiment le FBI qui est chargé de - informatiquement parlant - faire les poubelles de la messagerie personnelle d'Hillary Clinton ?
• le message dont il est ci-dessus est-il rendu public dans le cadre d'une enquête sur son auteur ? Si ce n'est pas le cas, n'y a-t-il aux Etats-Unis aucune lois protégeant le secret des correspondances ? Le fameux Thomas Pickering n'était pas en poste à l'époque où il écrit ce message, si j'interprète bien, et Hillary Clinton n'a pas rendu public son message ni ne l'a transmis, bref : pourquoi en a-t-on connaissance ? Il encourage à assassiner le premier ministre Israélien ? Même pas ! C'est dire s'il est bénin : ce n'est même pas puni en Israël, ça.

Lamentable.

P.S. : les archives de la messagerie de George "le peintre" Bush ont été perdues et détruites suite à une longue série d'erreurs techniques absolument mystérieuse, juste après ou juste avant son départ de la Maison Blanche, empêchant ainsi toute exploitation à des fins de justice : vous conviendrez que c'est bien dommage. C'est dire aussi si Hillary Clinton pouvait n'avoir aucune confiance dans des services techniques aussi pourris par 8 années de présidence Bush.

[Wallaby]

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

Le message dont il est ci-dessus est-il rendu public dans le cadre d'une enquête sur son auteur ? Si ce n'est pas le cas, n'y a-t-il aux Etats-Unis aucune lois protégeant le secret des correspondances ?

Il me semble que le secret des correspondances est opposable au facteur, pas au destinataire. Qui est le destinataire, ici c'est l'État, puisque lorsqu'on écrit à un fonctionnaire dans le cadre de sa mission, on écrit à l'État. À partir de là, l'État en fait ce qu'il veut, tant que cela n'enfreint pas d'autres lois, comme par exemple la vie privée, ou la sécurité (ne pas donner les noms des espions, les codes des missiles atomiques, etc...).

En Italie, les déclarations d’impôts de chaque citoyen ont été rendues publiques, avant de revenir en arrière sur injonction de justice au nom du respect de la vie privée : http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/05/02/les-italiens-se-ruent-sur-le-net-pour-connaitre-les-revenus-de-leurs-voisins_1040517_3224.html (2 mai 2008). Donc pas au nom du "secret des correspondances".

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

P.S. : les archives de la messagerie de George "le peintre" Bush ont été perdues et détruites suite à une longue série d'erreurs techniques absolument mystérieuse, juste après ou juste avant son départ de la Maison Blanche, empêchant ainsi toute exploitation à des fins de justice : vous conviendrez que c'est bien dommage. C'est dire aussi si Hillary Clinton pouvait n'avoir aucune confiance dans des services techniques aussi pourris par 8 années de présidence Bush.

Sauf que Bush n'avait pas mis ses mails dans les services techniques de la Maison Blanche, mais sur des serveurs privés. Elle aurait donc dû avoir le réflexe exactement inverse : comme Bush a eu des problèmes avec des serveurs privés, la seule solution est de faire confiance aux services de l'État, les seuls qui soient parfaitement sûrs et qui prennent en compte toutes les exigences de la loi quant au devenir des correspondances des fonctionnaires.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_White_House_email_controversy

Ils furent envoyés via un domaine non-gouvernemental hébergé sur un serveur courriel non contrôlé par le gouvernement fédéral.

Tu remarqueras qu'aucune de ces deux lignes de défense (secret des correspondances, non confiance dans les services informatiques de l'État) n'est utilisée par Hillary Clinton. Si j'ai bien compris, sa posture est plutôt de dire "mais lisez les, ces e-mails, je n'ai rien à cacher".

[Boule75]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Il me semble que le secret des correspondances est opposable au facteur, pas au destinataire.

Oui !

il y a une heure, Wallaby a dit :

Qui est le destinataire, ici c'est l'État, puisque lorsqu'on écrit à un fonctionnaire dans le cadre de sa mission, on écrit à l'État. À partir de là, l'État en fait ce qu'il veut, tant que cela n'enfreint pas d'autres lois, comme par exemple la vie privée, ou la sécurité (ne pas donner les noms des espions, les codes des missiles atomiques, etc...).

D'accord, mais Hillary Clinton n'était pas fonctionnaire, mais ministre (ça m'étonnerait que les Ministres soient considérés comme "fonctionnaires" ; à préciser) et l'article ne précise en rien si le message était adressée à "chère Hillary" sur sa boîte privée ou à "Madame la Ministre Hillary Clinton".

En outre, le correspondant n'était pas en activité, n'écrivait pas dans le cadre fonctions officielles, donnait un avis qui, sans être d'une élégance formidable, ne me semble guère illégal (pas d'incitation à la violence par exemple). La divulgation d'une telle missive, contrairement aux vœux de son destinataire - destinataire qui n'en endosse pas nécessairement le fond en plus ! me semble relever de la tactique désormais courante de basse propagande vicieuse menée par les Républicains les plus pourris, qui ont encore trouvé un moyen d'abus de droit pour pourrir un peu plus ce qui reste de la démocratie américaine, et même occidentale au sens large (si on se souvient du pillage - clairement illégal en plus - des serveurs de courriel des scientifiques anglais travaillant sur le climat voici deux ou trois ans).

Bref : le fait de relayer cette propagande honteuse, quoi qu'on pense d'Hillary Clinton, est lamentable.

il y a une heure, Wallaby a dit :

Sauf que Bush n'avait pas mis ses mails dans les services techniques de la Maison Blanche, mais sur des serveurs privés. Elle aurait donc dû avoir le réflexe exactement inverse : comme Bush a eu des problèmes avec des serveurs privés, la seule solution est de faire confiance aux services de l'État, les seuls qui soient parfaitement sûrs et qui prennent en compte toutes les exigences de la loi quant au devenir des correspondances des fonctionnaires.

Arf. J'avais zappé ça. Bien vu !

[Wallaby]

il y a 17 minutes, Boule75 a dit :

ne me semble guère illégal (pas d'incitation à la violence par exemple).

Évidemment. C'est une incitation à manifester pour la paix. L'idée que Pickering complotait pour créer des incidents violents est une déformation de la part de l'internaute de Lepoint.fr ou de ses sources. Tout semble indiquer au contraire que Pickering veut éviter la violence.

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

La divulgation d'une telle missive, contrairement aux vœux de son destinataire...me semble relever de la tactique désormais courante de basse propagande vicieuse menée par les Républicains...

J'ai cru comprendre l'inverse :

1°) Le vœu de la destinataire est la divulgation, pas le secret.

J'ai compris que le vœu d'Hillary Clinton aujourd'hui est de divulguer ces mails, car elle considère qu'elle n'a rien à cacher, qu'elle est fière de tout ce qu'elle a fait comme secrétaire d'État et que ces mails prouvent au contraire qu'elle a fait du bon travail.

2°) La missive n'a pas été divulguée par les Républicains.

Elle a été divulguée comme tout le paquet de mails par l'administration actuelle : le FBI et John Kerry le secrétaire d'État actuel qui est le gérant actuel des archives du département d'État.

Le principe général de la divulgation auprès du public des archives de l'État fait l'objet d'un consensus bi- et multi-partisan aux États-Unis, comme en Angleterre et dans de nombreux pays. C'est plutôt la France qui est en retard d'un métro dans ce domaine, se cramponnant à des pratiques de secret et de toute puissance de l'administration qui sont des pratiques d'ancien régime.

[Boule75]

il y a 16 minutes, Wallaby a dit :

J'ai cru comprendre l'inverse :

1°) Le vœu de la destinataire est la divulgation, pas le secret.

J'ai compris que le vœu d'Hillary Clinton aujourd'hui est de divulguer ces mails, car elle considère qu'elle n'a rien à cacher, qu'elle est fière de tout ce qu'elle a fait comme secrétaire d'État et que ces mails prouvent au contraire qu'elle a fait du bon travail.

Si j'ai bien compris, elle a fait un tri entre les courriels qu'elle estimait relever de son domaine privé (et qui étaient destinés à rester privés) et ceux relevant de sa fonction, destinés à être rendus publics après censure pour conformité aux normes de sécurité.

De quel domaine relève celui-là ? Je ne sais. C'est le FBI qui s'occupe de la "censure" ?

[Wallaby]

il y a 13 minutes, Boule75 a dit :

Si j'ai bien compris, elle a fait un tri entre les courriels qu'elle estimait relever de son domaine privé (et qui étaient destinés à rester privés) et ceux relevant de sa fonction, destinés à être rendus publics après censure pour conformité aux normes de sécurité.

De quel domaine relève celui-là ? Je ne sais. C'est le FBI qui s'occupe de la "censure" ?

Il n'y a pas de petit mot d'amour, donc ce n'est pas privé. C'est le FBI qui s'occupe de faire le tri, d'après ce que j'ai cru comprendre, car il semblerait que c'est le FBI qui est compétent pour mettre à l'abri tout ce qui est "secret défense".

[Boule75]

il y a 3 minutes, Wallaby a dit :

Il n'y a pas de petit mot d'amour, donc ce n'est pas privé. C'est le FBI qui s'occupe de faire le tri, d'après ce que j'ai cru comprendre, car il semblerait que c'est le FBI qui est compétent pour mettre à l'abri tout ce qui est "secret défense".

Toi tu as accès au message entier !-)