USA

[Wallaby]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

C'est d'ailleurs ce que dit par exemple ce commentateur à partir de l'article de Fukuyama.

Tu m'as grillé. Ignatius était ma source secrète. Enfin non pas secrète, mais je ne voulais pas alourdir mon message en multipliant les références. C'est la première fois que je réentends parler de Fukuyama depuis une époque lointaine où il était sur toutes les lèvres à propos d'une certaine vision de la mondialisation heureuse. Donc apparemment, il n'a pas arrêté d'écrire des bouquins pour essayer de savoir pourquoi la mondialisation finalement n'est pas heureuse, pourquoi le modèle américain ne s'exporte pas aussi bien que prévu etc... S'il est plus humble est moins dogmatique que l'image que les commentateurs faisaient de lui il y a quelques années, c'est une bonne nouvelle.

[kalligator]

Dans la mesure ou DT ne serait pas aussi c...qu'on le suppose, pourrait-il réformer par des référendums, courcicuitant ainsi un législatif bloqué ?

[Tancrède]

Il n'y a pas de procédure de referendum au niveau fédéral aux Etats-Unis: c'est uniquement au niveau des Etats qu'il y en a, et elles procèdent en même temps que les élections générales ou partielles, constituant juste une case à cocher en plus sur les très longs et très compliqués bulletins de vote américains. Ainsi, à chaque élection, il y a toujours quelques référendums en cours. Changer la chose au niveau fédéral impliquerait un amendement à la Constitution (et un très sérieux changement de culture politique, vu le rapport que les Américains ont entre ces deux niveaux d'appartenance et de représentation), ce qui, dans le contexte politique contemporain des USA, est à peu près aussi envisageable qu'un processus unanime de nomination à SCOTUS, ou qu'un Américain refusant une deuxième part d'apple pie (ou de bacon.... Ou d'apple pie avec du bacon dessus. Bref, ça arrivera pas). 

 

Sinon, la dernière de l'establishment conservateur pour arrêter Trump, qui est plus un signe de la débandade de l'actuel effort anti-Trump côté républicain qu'une vraie proposition, même s'il s'agit d'un vieux principe de la politique américaine, qui a été une réalité au XIXème siècle avant de devenir une légende urbaine et un voeu pieux récurrents: faire un "unity ticket", soit demander à Hillary Clinton de choisir un co-candidat républicain pour unifier un électorat suffisamment vaste contre DT.... Ca sonne plus désespéré qu'autre chose, révélant que l'establishment a antant peur de Trump (ou plutôt du choix qu'ils ont en ce moment: Trump ou Cruz, ce qui les fait vomir) que de ce qui pourrait se passer à une convention "négociée/ouverte" ("open convention" étant le terme politiquement correct qui sonne bien et pas maffieux, qui a été brandi récemment par la direction du GOP qui le préfère désormais à "brokered"). Normalement, une "brokered convention" est essentiellement un jeu truqué où on (sous entendu l'establishment) sait à l'avance qui sera le vainqueur.... Seulement la dernière fois qu'il y a pu avoir un doute et que le vainqueur attendu l'a emporté par divers biais peu avouables, remonte à Gerald Ford en 1976; depuis, les conventions nationales républicaines ont toujours été un jeu où tout risque est étouffé (y compris en usant de violence et en empêchant des délégués de voter, ce qui est toujours remarquablement passé sous silence), assorti d'un magnifique montage vidéo pour en faire un publi-reportage où la démocratie est vibrante, les sourires béats, le candidat choisi fort et le sentiment général exaltant, le tout avec un parfum si aseptisé qu'on croirait regarder une vidéo interne d'entreprise. Les derniers à avoir fait l'expérience du système furent les partisans de Ron Paul en 2012, même si, généralisation des smartphones permettant, beaucoup d'histoires avec vidéos commencent à ressortir sur la réalité des conventions nationales. Mais cette convention 2016 ne s'annonce pas si facile.

Quoiqu'il en soit, le "unity ticket" est la dernière en date, qui sonne vraiment très con mais indique en même temps qui pousse en coulisse et pourquoi. Un sondage intéressant ceci dit, révèle que 12% des militants républicains sont prêts à voter Clinton plutôt que Trump, contre seulement 5% des militants démocrates préférant Trump à Clinton.... 

Modifié le 19 mars 2016 par Tancrède

[Pseudonyme]

Je trouve cela assez ironique tout cet outrage à propos de Trump, beaucoup d'américains le condamnent car il serait moralement mauvais (il serait raciste... entre autre) par contre rien contre les war mongers de tout bords ?

Est-ce comme en France où il est presque devenu plus grave de poster un tweet raciste que de commettre une agression physique ?

Je ne comprends pas cette cécité, encore de la part des supporters de Bernie, leur candidat est certainement le moins va-t-en guerre de tous, mais le reste ? De plus eux aussi ne semblent pas particulièrement se scandaliser du coté va-t-en guerre des autres candidats ?

Comme si interdire l'entrée sur le sol états-unien aux musulmans (aussi con que cela est) était plus grave que d'aller tuer par milliers des musulmans au Moyen-Orient ?

[g4lly]

7 hours ago, Pseudonyme said:

Comme si interdire l'entrée sur le sol états-unien aux musulmans (aussi con que cela est) était plus grave que d'aller tuer par milliers des musulmans au Moyen-Orient ?

Grave pour quoi? pour la république et son esprit, ou pour les musulmans du moyen orient?

[Pseudonyme]

48 minutes ago, g4lly said:

Grave pour quoi? pour la république et son esprit, ou pour les musulmans du moyen orient?

Le racisme, la misogynie, entre autres, supposés, de Trump sont condamnés au plan moral, je me mets sur le même plan pour la comparaison, donc grave au plan moral.

[g4lly]

2 minutes ago, Pseudonyme said:

Le racisme, la misogynie, entre autres, supposés, de Trump sont condamnés au plan moral, je me mets sur le même plan pour la comparaison, donc grave au plan moral.

Aller évangéliser le monde avec les valeur américaine est plutot bien vu "moralement" ... du moins vu d'Amérique.

[Pseudonyme]

3 hours ago, g4lly said:

Aller évangéliser le monde avec les valeur américaine est plutot bien vu "moralement" ... du moins vu d'Amérique.

Effectivement tu dois avoir raison, j'imagine que la plupart du temps la population doit être très convaincue du bien fondé de leurs interventions, ce qui explique finalement qu'en général ça passe assez bien même quand c'est du grand n'importe quoi...

(d'ailleurs quand j'y pense les arguments de Trump contre ce genre d'interventions intempestives sont essentiellement économiques...)

Modifié le 20 mars 2016 par Pseudonyme

[kotai]

Bah, ils ont dèjà interner des japonais pendant la deuxième alors .....

[Ciders]

Et ils ont laissé les Allemands et Italiens en liberté, contre toute logique de guerre...

[Chronos]

il y a 37 minutes, Ciders a dit :

Et ils ont laissé les Allemands et Italiens en liberté, contre toute logique de guerre...

Ma foi s'ils l'avaient fait il ne serait plus resté grand monde pour combattre...

[Tancrède]

Yep, on a déjà eu cette conversation, et je ne me souviens plus exactement, mais si tous les citoyens d'origine allemande et italienne avaient du être enfermés, ça aurait fait quoi? 1/3 ou plus de la population à foutre dans des camps? Quand on s'en prend aux minorités, il faut préciser qu'on s'en prend aux PETITES minorités. Si on veut aller cogner les jeunes étrangers dans la cour de récré, on fait attention à ne pas aller se friter avec les GRANDS jeunes étrangers.... Aaaaah, qui a dit que discriminer était forcément de la connerie aveugle? 

[Alexis]

L'ensemble des officiers et soldats du Corps des Marines va recevoir une formation destinée à combattre leurs "préjugés inconscients", afin de préparer l'arrivée de femmes à des postes de combat dans l'infanterie.

Citation

Une enquête du Center for Naval Analyses auprès de 54,000 Marines (a permis de découvrir) qu'une forte majorité des Marines hommes quel que soit leur rang était opposés à la décision de faire servir des femmes à des postes de combat terrestre. La résistance était la plus forte parmi les officiers subalternes jusqu'au rang de capitaine, opposés à 72%. Au moins un tiers des Marines femmes quel que soit leur rang était aussi opposés à cette idée.

 

Une étude très poussée comparant les performances d'unités de combat masculines et d'unités mixtes avait permis en 2015 de montrer que pour la plupart des tâches de combat les unités masculines étaient nettement plus performantes.

Citation

Ainsi, il a été constaté que les sections d’infanterie exclusivement masculines sont plus performantes que celles comprenant des hommes et des femmes pour 93 des 134 tâches évaluées (69%).

Les premières seraient ainsi plus mobiles et plus rapides pour exécuter des mouvements tactiques en situation de combat, surtout quand il est question de manœuvrer avec des mitrailleuses lourdes et des mortiers. Et elle seraient également plus précises au tir, quelles que soient les armes utilisées (fusil M27, carabine M4, lance-grenades), et plus efficaces quand il s’agit d’évacuer un blessé. Et encore, la différence avec les unités mixtes a été réduite quand ce sont des hommes affectés à ces dernières qui ont porté les blessés sur leur dos.

Sur le plan physiologique, là encore, l’étude a noté des différences notables. Comme l’on pouvait s’y attendre, les performances « sportives » des femmes sont en moyenne moins élevées que celles des hommes, qui ont une puissance anaérobie et musculaire plus élevée.

Par exemple, lorsqu’il s’agit de franchir un obstacle, les hommes ont jeté leurs sacs au sommet du mur tandis que les femmes ont souvent eu besoin d’une aide pour faire la même chose.

Et, pour des raisons morphologiques, les blessures sont plus fréquentes chez les femmes que chez les hommes. Il en a effet été constaté un taux de 40,5% de blessures musculo-squelettiques pour les premières, contre 18,8% pour les seconds.

 

L'étude a cependant été remise en cause par le secrétaire à la Marine au Pentagone, avec les arguments suivants :

Citation

Ces résultats ont été contestés par Ray Mabus, le secrétaire à la Marine au Pentagone, et donc en charge de l’USMC. « À la source de cette étude, il y a un groupe d’hommes pensant que ce n’est pas une bonne idée d’ouvrir les postes de combat aux femmes », a-t-il accusé. « Quand vous commencez avec cet état d’esprit, vous êtes déjà presque en train de présupposer le résultat », a-t-il ajouté.

« Une partie de l’étude affirme qu’il faut craindre que, parce que les femmes sont plus fréquemment blessées, elles craqueront plus. Que nous perdrons à terme notre efficacité au combat », a encore poursuivi M. Mabus. « Mais ce n’est qu’une extrapolation basée sur des taux de blessures et je ne suis pas sûr que ce soit exact », a-t-il estimé.

C'est pourquoi la décision d'ouvrir les postes de combat d'infanterie aux femmes a été maintenue - avec un barème physique moins exigeant que celui des hommes, sans quoi le nombre des femmes qui pourraient réussir à entrer serait très bas.

 

 

Au-delà du cas de l'US Marine Corps, je crois que la question des femmes dans les unités de combat d'infanterie pose la question du barème physique imposé pour rentrer dans les unités les plus exigeantes. Si les candidates devaient démontrer les mêmes performances physiques que celles attendues des candidats, à mon avis il n'y aurait aucune question - pourquoi alors leur refuser de servir dans ces unités ?

Mais c'est un barème nettement moins exigeant qui leur est appliqué. Dès lors, la question se pose, sachant qu'une personne X est capable de passer le barème physique le moins difficile des deux, mais pas le plus difficile, pourquoi devrait-elle être refusée dans l'unité de combat... sous le seul prétexte que c'est un homme ?

Pour prendre la question par un autre bout : est-ce qu'un soldat d'infanterie aujourd'hui encore a besoin de performances physiques supérieures, auquel cas l'exigence sur ce plan est justifiée, ou bien est-ce qu'avec les armes les plus modernes il est en réalité assez superflu d'être fort, endurant et rapide pour être un soldat d'infanterie ? Alors, les tests d'aptitude physique devraient-ils être totalement abandonnés, du moins comme critère de sélection ?

Je n'ai pas fait mon service dans l'infanterie, et je ne peux avoir qu'un avis extérieur. Je trouve quand même très vraisemblable que la performance physique reste toujours aussi nécessaire aujourd'hui qu'autrefois, pour qui est fantassin.

===> Quelqu'un a-t-il un autre avis ?

 

 

[Shorr kan]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

L'ensemble des officiers et soldats du Corps des Marines va recevoir une formation destinée à combattre leurs "préjugés inconscients", afin de préparer l'arrivée de femmes à des postes de combat dans l'infanterie.

 

Une étude très poussée comparant les performances d'unités de combat masculines et d'unités mixtes avait permis en 2015 de montrer que pour la plupart des tâches de combat les unités masculines étaient nettement plus performantes.

 

L'étude a cependant été remise en cause par le secrétaire à la Marine au Pentagone, avec les arguments suivants :

C'est pourquoi la décision d'ouvrir les postes de combat d'infanterie aux femmes a été maintenue - avec un barème physique moins exigeant que celui des hommes, sans quoi le nombre des femmes qui pourraient réussir à entrer serait très bas.

 

Toi tu n'es pas au courant de l'existence de ce fil : http://www.air-defense.net/forum/topic/7432-nanas-au-combat/?page=1

On en est à la vingtième page ! http://www.air-defense.net/forum/topic/7432-nanas-au-combat/?page=20

 

 

[Alexis]

il y a 31 minutes, Shorr kan a dit :

Toi tu n'es pas au courant de l'existence de ce fil : http://www.air-defense.net/forum/topic/7432-nanas-au-combat/?page=1

On en est à la vingtième page ! http://www.air-defense.net/forum/topic/7432-nanas-au-combat/?page=20

 

 

Oups ...

Merci, M'sieur ! 

[Wallaby]

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_presidential_campaign,_2000

D'octobre 1999 à février 2000, Donald Trump s'est lancé dans la campagne présidentielle dans le cadre des primaires du Parti Réformiste, le parti fondé par Ross Perot. Il s'est opposé à Pat Buchanan en lui reprochant de s'être "entiché d'Adolf Hiter", et en allant visiter ostensiblement le Musée de la Tolérance à Los Angeles. Dans son livre L'Amérique que nous méritons, il propose une assurance maladie à payeur unique. Lorsqu'un journaliste lui demande qui il mettrait dans son gouvernement, il envisage John McCain comme ministre de la défense, et Colin Powell comme secrétaire d'État.

http://www.c-span.org/video/?153648-1/trump-campaign-speech (15 novembre 1999)

Dans cette vidéo de 18 minutes, on voit Donald Trump haranguer la communauté cubano-américaine avec un discours anti-castriste.

http://www.nytimes.com/2005/03/05/nyregion/democratic-donor-receives-twoyear-prison-sentence.html (5 mars 2005)

J'ai noté plus haut que Chelsea Clinton avait un beau-père qui avait fait de la prison. Eh bien Ivanka Trump la talonne sur ce sujet puisqu'elle est mariée au propriétaire du journal New York Observer, dont le père, Charlie Kushner, un donateur démocrate, a lui aussi fait de la prison, pour fraude fiscale et fraude au financement des campagnes électorales. Ce qui pimente l'affaire, c'est que pour empêcher son beau-frère de collaborer avec la police, il a payé une prostituée pour le séduire et menacé de montrer les photos à sa soeur. C'est Chris Christie, alors procureur du New Jersey, qui l'a mis en prison.

http://observer.com/2016/03/hillary-has-an-nsa-problem/ (18 mars 2016)

Le New York Observer, qui affirme que le email le plus embarrassant d'Hillary Clinton est celui envoyé par Sidney Blumenthal le 8 mars 2011, soit 24 heures après une réunion de hauts dirigeants militaires soudanais, qui a "90% de chances" d'être tiré d'une écoute électronique. Le fait que ce genre de document se retrouve sur un serveur privé fait un peu désordre, un peu wikileaks.

Modifié le 21 mars 2016 par Wallaby

[Wallaby]

http://www.c-span.org/video/?304163-1/donald-trump-presidential-endorsement-announcement (2 février 2012)

Cette vidéo de 7 minutes est celle de l'annonce officielle du soutien de Donald Trump à Mitt Romney au Trump International Hotel à Las Vegas pour la primaire du Nevada :

Après avoir a parlé des "mauvais deals" des gouvernements américains successifs avec les Chinois et l'OPEP - mais pas seulement : les pays du monde entier profitent de l'Amérique - et de l'annonce le matin même de mauvais résultats du chômage à 9 % et de la croissance à 1%, Donald Trump complimente Mitt Romney,  :

1:52 « Mitt est un dur (tough), il est intelligent (smart), il est clair et net (sharp). Il ne va pas permettre que les mauvaises choses continuent dans ce pays que nous aimons tous. Donc, Gouverneur Romney, allez y ! à l'attaque ! (go out and get them !)  ».

Puis Mitt Romney complimente Trump :

2:36 « Il a montré une capacité extraordinaire à comprendre le fonctionnement de notre économie, et à créer des emplois pour le peuple Américain ».

2:50 « C'est l'un des rares hommes à s'être mis en travers de la route et à avoir dit : les Chinois trichent : ils ont pris des emplois aux Américains ».

 

[Desty-N]

Le 20 mars 2016à11:32, g4lly a dit :

Aller évangéliser le monde avec les valeur américaine est plutot bien vu "moralement" ... du moins vu d'Amérique.

 

Le 20 mars 2016à15:15, Pseudonyme a dit :

Effectivement tu dois avoir raison, j'imagine que la plupart du temps la population doit être très convaincue du bien fondé de leurs interventions, ce qui explique finalement qu'en général ça passe assez bien même quand c'est du grand n'importe quoi...

(d'ailleurs quand j'y pense les arguments de Trump contre ce genre d'interventions intempestives sont essentiellement économiques...)

Une (petite) partie du débat électoral américain repose sur l'opposition interventionniste/non interventionniste. Quand je fais le bilan des récentes actions russes en Syrie, je me dis que Clausewitz avait raison: la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens. Poutine a utilisé ses soldats comme un outil destiné à changer le rapport de force entre les protagonistes, pas à exterminer l'un ou l'autre. Les USA donnent l'impression de ne recourir à la force que dans une logique binaire renversement, anéantissement, etc ... (même si la France n'a pas fait mieux en Lybie)
On peut le déplorer, d'autant plus que je crois me souvenir que peu de temps avant l'invasion de l'Irak, S. Hussein avait proposé à W. Bush d'organiser des élections pluralistes sous contrôle de l'ONU.
Il faudrait donc savoir si, au delà du discours des candidats interventionnistes, certains d'entre eux pourraient réussir à fixer à l'armée américaine des objectifs pertinents et efficaces. L'activité de Cruz au sénat ne m'incite guère à l'optimisme. Je me trouve dans le flou pour Hillary Clinton. Par contre, même si ça me fait mal de le reconnaître, la recherche du "good deal" par Trump ne me semble pas absurde (même si je me fais peu d'illusion sur la capacité de Donald à négocier correctement ce genre d'accords)

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, Desty-N a dit :

 

Une (petite) partie du débat électoral américain repose sur l'opposition interventionniste/non interventionniste. Quand je fais le bilan des récentes actions russes en Syrie, je me dis que Clausewitz avait raison: la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens. Poutine a utilisé ses soldats comme un outil destiné à changer le rapport de force entre les protagonistes, pas à exterminer l'un ou l'autre. Les USA donnent l'impression de ne recourir à la force que dans une logique binaire renversement, anéantissement, etc ... (même si la France n'a pas fait mieux en Lybie)
On peut le déplorer, d'autant plus que je crois me souvenir que peu de temps avant l'invasion de l'Irak, S. Hussein avait proposé à W. Bush d'organiser des élections pluralistes sous contrôle de l'ONU.
Il faudrait donc savoir si, au delà du discours des candidats interventionnistes, certains d'entre eux pourraient réussir à fixer à l'armée américaine des objectifs pertinents et efficaces. L'activité de Cruz au sénat ne m'incite guère à l'optimisme. Je me trouve dans le flou pour Hillary Clinton. Par contre, même si ça me fait mal de le reconnaître, la recherche du "good deal" par Trump ne me semble pas absurde (même si je me fais peu d'illusion sur la capacité de Donald à négocier correctement ce genre d'accords)

L’interventionnisme, et pas n'importe lequel, l'interventionnisme sur un mode binaire, est consubstantiel au messianisme de la démocratie américaine, et je serais tenté de dire que c'est dans les gènes de la démocratie libérale. Quand on pense détenir "les vrais valeurs" on est tenté d'en faire "profiter" les autres.

L'enfer est pavé de bonne intention et les idéologues les mieux intentionnés ont les mains pleines de sang.

[zx]

 

Etats-Unis: Donald Trump lève le voile sur sa politique étrangère

https://fr.news.yahoo.com/etats-unis-donald-trump-l%C3%A8ve-voile-politique-%C3%A9trang%C3%A8re-210735610.html

 

 

[Tancrède]

J'aime surtout la déclaration, à la conférence de l'AIPAC (American Israeli Public Affairs Committee.... Pour ceux qui veulent voir les choses ainsi, c'est vraiment l'incarnation du "lobby juif"), sur le déplacement de l'ambassade américaine par le futur président Trump.... A Jérusalem. Quand quelqu'un veut foutre la merde tout en disant qu'il veut se désengager du monde.... 

[Shorr kan]

il y a 42 minutes, Tancrède a dit :

J'aime surtout la déclaration, à la conférence de l'AIPAC (American Israeli Public Affairs Committee.... Pour ceux qui veulent voir les choses ainsi, c'est vraiment l'incarnation du "lobby juif"), sur le déplacement de l'ambassade américaine par le futur président Trump.... A Jérusalem. Quand quelqu'un veut foutre la merde tout en disant qu'il veut se désengager du monde.... 

Ce type est définitivement un artiste de la politique, ou comment désamorcer en une phrase tout les discours précédents pas très amicaux à l'endroit Israël.

Il y a pas un prix genre Oscars pour ça ?

[Wallaby]

Le Jerusalem Embassy Act est une loi qui a été adoptée par le Congrès en 1995, à une époque où la chambre des Représentants et le Sénat étaient tous deux à majorité républicaine.

Cette loi oblige le président à déplacer l'ambassade à Jérusalem au plus tard le 31 mai 1999, sous peine de diviser par deux le budget du Département d'État.

Arrivé à cette date, le président Clinton a signé un sursis à exécution, comme prévu dans la loi, qui permet au président de différer cette mesure.

Depuis cette date, les présidents successifs signent un sursis à exécution régulièrement de six mois en six mois.

Que disent les différents candidats ?

http://jpupdates.com/2015/07/08/hillary-clinton-was-first-to-support-moving-u-s-embassy-to-jerusalem-but-does-she-support-it-now/ (7 août 2015)

- Hillary Clinton a adhéré à l'esprit de cette loi dans une lettre du 2 juillet 1999 à Mandell Granchow de l'Orthodox Union dans laquelle elle déclare que si elle est élue sénatrice, elle s'engage à tout faire pour un Israel en paix avec ses voisins avec l'ambassade américaine à Jérusalem, en précisant que le calendrier exact du déménagement de l'ambassade doit être ajusté pour réussir la paix.

http://www.cleveland.com/open/index.ssf/2016/03/presidential_candidates_includ.html (21 mars 2016)

- Ted Cruz a dit qu'il déménagerait "réellement" l'ambassade à Jérusalem, et que ce n'était pas une vague promesse.

[Tancrède]

Un chiffrage amusant: des analystes du NY Times se sont essayés à l'évaluation en dollars du temps de couverture médias consacrés aux candidats à la présidentielle par les grandes chaînes (networks et câble) depuis 9 mois, afin de montrer la disparité entre candidats et, par là, une forme de favoritisme très biaisé (par la recherche de l'audimat) qui ne dit pas son nom puisqu'il s'agit de fait de temps d'antenne gratuit (souvent aux heures de grande audience ou en disponibilité priorisée sur internet dans la présentation des sites), donc d'un meilleur accès au temps d'attention de la population, qui accentue les déséquilibres pouvant exister à la base. Essentiellement, c'est purement assimilable à de la publicité gratuite et cela souligne bien comment, au nom de l'audience, le système médiatique marchand (entre autres) fausse le jeu politique vu que quand les écarts sont d'une telle ampleur, on ne peut pas dire que c'est neutre. Ainsi:

- Trump: 1,898 milliards de dollars

- Clinton: 746 millions

- Sanders: 321 millions

- Cruz: 313 millions

- Kasich: 38 millions

Comme le disait Tocqueville: "de la démocratie en Amérique".... Environs 2 milliards de pub gratuite pour un type qui a de fait rassemblé autant de monde que Sanders (et en fait moins) qui lui partait de zéro en cash et en notoriété (et le déséquilibre du simple au plus que double entre Sanders et Clinton est aussi assez édifiant). 

Comparaison amusante: la couverture médiatique de Trump en 9 mois est équivalente à la couverture consacrée, sur cette même période, à la crise Ebola..... Y'a t-i un lien? Le Daily Show l'affirme! 

Modifié le 22 mars 2016 par Tancrède

[Alexis]

Sinon, au sujet des attentats en Belgique - quoi ? vous dites ? c'est le fil USA ici ? patience, j'y viens - un sondage de décembre dernier indiquait qu'à la question "Do you favor or oppose a temporary ban on all Muslims entering the United States until the federal government improves its ability to screen out potential terrorists from coming here?", 46% des Américains étaient d'accord et 40% opposés, le reste étant indécis.

Avec toutes les précautions d'usage concernant les sondages et leur marge d'erreur, il reste qu'au moins la moitié des Américains ayant une opinion sur le sujet approuvaient Trump.

Les attentats du 22 mars ne diminueront pas ce nombre, ça parait clair.