USA

[Tancrède]

41 minutes ago, Gibbs le Cajun said:

Mon post va paraître space mais dans ce film à un moment l'agent immobilier parle de l'Amérique :

 

Vos avis sur cette vision ?

Il y a une forte tendance à penser ainsi dans une partie de la population américaine, surtout côté républicain, avant tout parce que beaucoup de gens, même si rien dans leur vie et leur personne ne le justifie, se voient et/ou se rêvent ainsi, en "vainqueurs", même si 99,99% d'entre eux ne pourraient par aucun critère possible être qualifiés par ce mot (sauf façon "dîner de cons": "une belle tête de vainqueur"). Evidemment, au degré qui est employé dans ce passage de film, peu de personnes sont réellement ainsi: là, on a un enfoiré pathologique et prédateur. Pour la plupart des gens qui pensent comme ça, c'est plus du ressort de l'abstraction, ça s'en tient à des principes très basiques (genre "tu bosses pas, tu bouffes pas") qui tiennent peu compte de la réalité et ne surviennent que dans l'esprit de ceux qui n'ont pas connu de difficultés, et quiconque parmi eux se retrouve un jour dans une situation telle que celle du personnage principal du film, sans avoir rien fait de mal ou été "flemmards", a généralement un changement de perspective certain. 

C'est d'ailleurs toute la situation actuelle qu'on voit dans la politique américaine: la proportion de population qui a généralement respecté "les règles", fait ce qu'elle pouvait.... Et s'est retrouvé le nez dans la merde, non seulement à un moment donné, mais ensuite aussi dans la durée, cette proportion commence aujourd'hui à atteindre des seuils proches d'une masse critique. Et on la voit se manifester bruyamment chez Trump ou Sanders. On la voit s'exprimer dans les médias sociaux, on la voit profondément à l'oeuvre dans les niveaux de confiance en le Congrès ou les médias traditionnels. La mentalité du "l'Amérique est pour les vainqueurs" est le plus souvent exprimée uniquement par le micro pourcentage de gens qui sont réellement des "vainqueurs" (si on prend le sens cynique et purement matérialiste du terme) et, en écho, par ceux qui se voient comme de futurs vainqueurs (ce qui généralement n'a qu'un temps, et beaucoup plus dans l'Amérique d'aujourd'hui où ce temps est plus court et ceux qui se voient ainsi toujours moins nombreux) et/ou ceux qui ne sont pas assez dans la merde -ou proche d'elle- pour se voir en danger. Les changements socio-économiques profonds des 40 dernières années ont fortement impacté la prévalence et la force de cet état d'esprit, notamment à la lumière répétitive de la façon dont le jeu est truqué et de la façon manifeste dont il est truqué pour un nombre toujours plus réduit de gens. 

 

Modifié le 24 mai 2016 par Tancrède

[Gibbs le Cajun]

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Il y a une forte tendance à penser ainsi dans une partie de la population américaine, surtout côté républicain, avant tout parce que beaucoup de gens, même si rien dans leur vie et leur personne ne le justifie, se voit et/ou se rêve ainsi, en "vainqueurs", même si 99,99% d'entre eux ne pourraient par aucun critère possible être qualifiés par ce mot (sauf façon "dîner de cons": "une belle tête de vainqueur"). Evidemment, au degré qui est employé dans ce passage de film, peu de personnes sont réellement ainsi: là, on a un enfoiré pathologique et prédateur. Pour la plupart des gens qui pensent comme ça, c'est plus du ressort de l'abstraction, ça s'en tient à des principes très basiques (genre "tu bosses pas, tu bouffes pas") qui tiennent peu compte de la réalité et ne surviennent que dans l'esprit de ceux qui n'ont pas connu de diffultés, et quiconque parmi eux se retrouve un jour dans une situation telle que celle du personnage principal du film, sans avoir rien fait de mal ou été "flemmards", a généralement un changement de perspective certain. 

C'est d'ailleurs toute la situation actuelle qu'on voit dans la politique américaine: la proportion de population qui a généralement respecté "les règles", fait ce qu'elle pouvait.... Et s'est retrouvé le nez dans la merde, non seulement à un moment donné, mais ensuite aussi dans la durée, cette proportion commence aujourd'hui à atteindre des seuils proches d'une masse critique. Et on la voit se manifester bruyamment chez Trump ou Sanders. On la voit s'exprimer dans les médias sociaux, on la voit profondément à l'oeuvre dans les niveaux de confiance en le Congrès ou les médias traditionnels. La mentalité du "l'Amérique est pour les vainqueurs", c'est généralement exprimé uniquement par le micro pourcentage de gens qui sont réellement des "vainqueurs" (si on prend le sens cynique et purement matérialiste du terme) et, en écho, par ceux qui se voient comme de futurs vainqueurs (ce qui généralement n'a qu'un temps, et beaucoup plus dans l'Amérique d'aujourd'hui où ce temps est plus court et ceux qui se voient ainsi toujours moins nombreux) et/ou ceux qui ne sont pas assez dans la merde -ou proche d'elle- pour se voir en danger. Les changements socio-économiques profonds des 40 dernières années ont fortement changé la prévalence et la force de cet état d'esprit, notamment à la lumière répétitive de la façon dont le jeu est truqué et de la façon manifeste dont il est truqué pour un nombre toujours plus réduit de gens. 

 

Merci beaucoup pour ces explications   .

Donc on peut estimé que les USA avancent sur un chemin qui voit une partie de plus en plus importante de la population vers une vision de ce que devrait-être les USA ,CAD loin de cet état d'esprit qui voit que je le jeu est truqué par un nombre toujours plus réduit de gens .

Au fond un peu à l'image de ces gens riches qui s'enferment dans des quartiers hyper sécurisé comme des îlots qui ce retrouve de plus en plus isolé et moins nombreux face à une montée irrémédiable des eaux ( la population ) .

 

[Wallaby]

http://www.liberation.fr/planete/2016/05/04/washington-peu-fiable-le-metro-ternit-l-image-de-la-capitale-americaine_1450430 (4 mai 2016)

De nombreux habitants de Washington trouvent consternant qu’une capitale abritant un centre névralgique militaire et diplomatique au rayonnement planétaire ne soit pas en mesure d’avoir un métro fiable et sûr.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/05/06/97002-20160506FILWWW00320-washington-de-lourds-travaux-pour-le-metro.php (6 mai 2016)

Des segments complets des lignes du métro de Washington vont fermer dans les 12 prochains mois pour des réparations trop longtemps reportées

Modifié le 25 mai 2016 par Wallaby

[Wallaby]

http://lawstreetmedia.com/news/d-c-concealed-carry/ (20 mai 2016)

Un juge fédéral du district fédéral de Washington déclare anticonstitutionnelle une loi qui réclame une "bonne raison" pour obtenir un permis de port d'arme dissimulée.

http://lawstreetmedia.com/blogs/technology-blog/intercept-releases-new-snowden-documents-details-guantanamo/ (19 mai 2016)

Mardi, il a été rapporté que la CIA avait détruit "par erreur" un rapport de 6700 pages sur la torture.

[Rochambeau]

Il y a 14 heures, Drakene a dit :

On parle de race pour les afro-américains et ethnie pour les latinos, j'avoue ne pas saisir la différence.

C'est certainement d'ordre chronologique, après tout la présence d'une large population latinos est beaucoup récente dans l'histoire des USA. Ils sont arrivés dans une période ou le terme race n'est plus approprié, politiquement correct parlant, tandis que la communauté noire elle paye encore les vieux réflexe de langage propre aux Etats-Unis.

[penaratahiti]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

http://lawstreetmedia.com/news/d-c-concealed-carry/ (20 mai 2016)

Un juge fédéral du district fédéral de Washington déclare anticonstitutionnelle une loi qui réclame une "bonne raison" pour obtenir un permis de port d'arme dissimulée.

http://lawstreetmedia.com/blogs/technology-blog/intercept-releases-new-snowden-documents-details-guantanamo/ (19 mai 2016)

Mardi, il a été rapporté que la CIA avait détruit "par erreur" un rapport de 6700 pages sur la torture.

c'est Spooky le chien-mascotte de Langley qui a bouffé le rapport apparemment (il a dû mourir ensuite vu le volume)

Je propose "canis meus id comedit" en tant que devise du service des archives de Langley !

Modifié le 25 mai 2016 par penaratahiti

[Tancrède]

La "Trumpery" du jour....

Une liste de noms a été publiée par la campagne Trump pour dévoiler la composition de l'équipe chargée de lever les fonds de sa campagne.... Et le moins qu'on puisse dire est qu'elle est gratinée. Ainsi, on y trouve par exemple le nom d'Elliott Broidy (vos pouvez le wikipédier: il a une fiche qui fait étonnamment peu de cas de ce pourquoi il est puant), qui fut reconnu coupable de corruption de hauts fonctionnaires pour avoir lourdement et très visiblement soudoyé, au début des années 2000, la direction du fonds de retraite des employés de l'Etat de NY, dont il avait ainsi obtenu la gestion de plus de 250 millions de dollars de leur argent. Il avait ainsi versé au "State Comptroller" (office public du chargé des finances d'un Etat ou d'une ville) et à son adjoint (plus quelques membres des familles) autour d'1 million de dollars de "cadeaux", et avait en échange, outre la gestion d'1/4 de milliards d'actifs, obtenu 18 millions de dollars de rémunération sur cette somme (au nom de "frais de gestion plus honoraires"), soit un pourcentage délirant au regard de ce qu'il pouvait y apporter, bien évidemment. Reconnu coupable, donc, il n'a jamais eu à faire de prison et a continué à opérer libre comme l'air (pour la note, les élus qu'il a acheté ont eu le même traitement, se faisant choper plus tard pour d'autres trucs; le procureur qui les a "eus" est l'actuel gouverneur de NY, Andrew Cuomo). 

Un autre nom sur la liste est évidemment Chris Christie, l'actuel (et pas pour longtemps) gouverneur du New Jersey, dont il faut rappeler qu'il a eu son "big break" en politique parce que, comme beaucoup de monde dans la politique américaine des 20 dernières années (surtout côté républicain), il avait levé beaucoup d'argent pour la campagne de George W Bush, qui l'a récompensé avec un job d'US Attorney (procureur fédéral) du New Jersey en 2001. A cette époque, Chris Christie n'avait aucune expérience dans une cour de justice, aucune expérience comme procureur, aucune du côté des forces de l'ordre/application de la loi en général (à aucun échelon de la justice: local, d'Etat ou fédéral), et pourtant reçut ce job qui est généralement une étape importante d'une carrière juridique, qui arrive généralement à mi parcours pour les très bons et leur sert de tremplin pour devenir juge fédéral. L'administration Bush a beaucoup employé ce genre de "récompenses" sans rapport avec les qualifications: ça a toujours existé en politique, mais généralement à petite échelle. Avec ce président, c'est devenu la règle, et souvent de façon caricaturale et problématique, souvent scandaleuse (beaucoup d'ambassadeurs non qualifiés et, le cas le plus célèbre, le gars en charge de la FEMA au moment de l'ouragan Katrina en 2005). Chris Christie a pu faire une carrière politique pour la seule raison qu'il avait levé du fric, et reçu un job qui, "normalement" (en politique), n'était pas considéré comme pouvant faire l'objet de ce genre de tractations (il y a une liste informelle de jobs ou fonctions pour lesquelles la chose est plus tolérée); trop sérieux. Mais cette présidence a tout poussé dans les deux sens: beaucoup plus de jobs, et des plus sérieux, dédiés à ce genre de "récompenses", et beaucoup plus de gens, beaucoup moins qualifiés, pour les obtenir. C'était par exemple ainsi que la France s'était retrouvée avec un ambassadeur américain ne parlant pas français et n'ayant aucune expérience de la diplomatie (Howard Leach, un financier qui avait donné 1 million en 10 ans au GOP, et 390 000 dollars à la campagne Bush.... Ca sonne pas cher de choper ce job), et avec lui une vingtaine d'autres ambassadeurs du même type. 

On a aussi Robert "Woody" Johnson, un financier héritier de la famille fondatrice de Johnson & Johnson (le géant pharma, dont il est encore un grand actionnaire) et patron des NY Jets (équipe de Football américain): un des principaux collecteurs de fonds de Jeb Bush, il a été publiquement et abondamment attaqué par Donald Trump pendant tout le début de l'année.... Et se retrouve dans ce "Victory Fund" de Donald Trump qu'il co-préside. Trump l'avait accusé de contrôler Bush et souligné qu'il était une des preuves que les industries pharma et financière seraient bien représentées dans une administration Bush. 

On trouve aussi Diane Hendricks, une milliardaire ultra-conservatrice très impliquée dans les réseaux de financement du GOP depuis très longtemps, Ron Weiser (ancien directeur de campagne de McCain), Ray Washburne (directeur financier pour la campagne de Chris Christie ET son mandat national au RNC) ou Mel Sembler (un douteux, mais très riche, promoteur immobilier en Floride), qui tous, il y a encore 2 semaines, présentaient Trump comme l'apocalypse incarnée. 

Enfin, last but not least, on citera Steven T Mnuchin, grand banquier qui a récemment racheté le ranch de Michael Jackson (100 millions pièce) et LE visage des banquiers qui ont lourdement profité de la crise de 2008 en saisissant les domiciles de dizaines de milliers de gens ayant eu, le plus souvent brièvement, du mal à payer leurs hypothèques/"mortages (dans son cas, plus de 30 000 rien qu'en Californie), domiciles qu'il avait racheté pour presque rien. Dans plusieurs milliers de cas, les saisies avaient été abusives, voire illégales, entre autres par le traitement robotisé (avec des infos souvent pas à jour) des dossiers (il a eu beaucoup de procès au cul, la plupart réglé par négo pour presque rien parce que les plaignants avaient rarement les moyens de soutenir longtemps une action en justice). Même pour les cas légaux, aucune solution n'avait jamais été recherchée (si bien que des gens qui auraient juste eu besoin d'1 ou 2 mois et d'un échéancier refait se sont retrouvés à la rue), toujours en raison du traitement robotisé et de la rapacité du gars. Il a été signalé à de multiples reprises comme un très mauvais exemple même dans la litanie de noms de banquiers s'étant mal comportés à cette période. Et ce monsieur est le PRESIDENT du Victory Fund de Donald Trump dont le premier grand événement est CE SOIR à Los Angeles: un dîner au domicile de Mnuchin (25 000 dollars le carton d'invitation), une baraque de 26 millions où il est désormais de coutume depuis quelques mois (depuis qu'ils ont trouvé l'adresse, confidentielle) de voir régulièrement des manifestants, tous des gens expulsés et dépossédés de ce monsieur. 

Bref, Trump est entièrement coopté par l'establishment financier républicain. A part quelques grandes figures qui s'affichent dubitatives (beaucoup juste pour la forme), et quelques-unes encore qui se déclarent hostiles, le big business républicain se rallie très vite au soi-disant "self funding candidate". Le mouvement républicain "never Trump" est décidément encore plus marginal qu'il y a 2-3 semaines. 

Modifié le 25 mai 2016 par Tancrède

[Boule75]

Par contre, si on considère le Telegraph comme un reflet des vues de l'establishment conservateur anglais, Tump n'y est vraiment, vraiment pas bien vu, tout candidat républicain qu'il soit.

Au menu aujourd'hui, une enquête complète avec témoins, documents, signature, entretiens avec experts...  : "Trump déguise un investissement en prêt pour s'épargner 20 million de $ d'impôts"

Ils ne l'aiment pas.

[g4lly]

Le discours de Trump est presque l'exact opposé de nombres politiques anglaises ... alors forcément.

[Shorr kan]

Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

La "Trumpery" du jour....

Une liste de noms a été publiée par la campagne Trump pour dévoiler la composition de l'équipe chargée de lever les fonds de sa campagne.... Et le moins qu'on puisse dire est qu'elle est gratinée. Ainsi, on y trouve par exemple le nom d'Elliott Broidy (vos pouvez le wikipédier: il a une fiche qui fait étonnamment peu de cas de ce pourquoi il est puant), qui fut reconnu coupable de corruption de hauts fonctionnaires pour avoir lourdement et très visiblement soudoyé, au début des années 2000, la direction du fonds de retraite des employés de l'Etat de NY, dont il avait ainsi obtenu la gestion de plus de 250 millions de dollars de leur argent. Il avait ainsi versé au "State Comptroller" (office public du chargé des finances d'un Etat ou d'une ville) et à son adjoint (plus quelques membres des familles) autour d'1 million de dollars de "cadeaux", et avait en échange, outre la gestion d'1/4 de milliards d'actifs, obtenu 18 millions de dollars de rémunération sur cette somme (au nom de "frais de gestion plus honoraires"), soit un pourcentage délirant au regard de ce qu'il pouvait y apporter, bien évidemment. Reconnu coupable, donc, il n'a jamais eu à faire de prison et a continué à opérer libre comme l'air (pour la note, les élus qu'il a acheté ont eu le même traitement, se faisant choper plus tard pour d'autres trucs; le procureur qui les a "eus" est l'actuel gouverneur de NY, Andrew Cuomo). 

Un autre nom sur la liste est évidemment Chris Christie, l'actuel (et pas pour longtemps) gouverneur du New Jersey, dont il faut rappeler qu'il a eu son "big break" en politique parce que, comme beaucoup de monde dans la politique américaine des 20 dernières années (surtout côté républicain), il avait levé beaucoup d'argent pour la campagne de George W Bush, qui l'a récompensé avec un job d'US Attorney (procureur fédéral) du New Jersey en 2001. A cette époque, Chris Christie n'avait aucune expérience dans une cour de justice, aucune expérience comme procureur, aucune du côté des forces de l'ordre/application de la loi en général (à aucun échelon de la justice: local, d'Etat ou fédéral), et pourtant reçut ce job qui est généralement une étape importante d'une carrière juridique, qui arrive généralement à mi parcours pour les très bons et leur sert de tremplin pour devenir juge fédéral. L'administration Bush a beaucoup employé ce genre de "récompenses" sans rapport avec les qualifications: ça a toujours existé en politique, mais généralement à petite échelle. Avec ce président, c'est devenu la règle, et souvent de façon caricaturale et problématique, souvent scandaleuse (beaucoup d'ambassadeurs non qualifiés et, le cas le plus célèbre, le gars en charge de la FEMA au moment de l'ouragan Katrina en 2005). Chris Christie a pu faire une carrière politique pour la seule raison qu'il avait levé du fric, et reçu un job qui, "normalement" (en politique), n'était pas considéré comme pouvant faire l'objet de ce genre de tractations (il y a une liste informelle de jobs ou fonctions pour lesquelles la chose est plus tolérée); trop sérieux. Mais cette présidence a tout poussé dans les deux sens: beaucoup plus de jobs, et des plus sérieux, dédiés à ce genre de "récompenses", et beaucoup plus de gens, beaucoup moins qualifiés, pour les obtenir. C'était par exemple ainsi que la France s'était retrouvée avec un ambassadeur américain ne parlant pas français et n'ayant aucune expérience de la diplomatie (Howard Leach, un financier qui avait donné 1 million en 10 ans au GOP, et 390 000 dollars à la campagne Bush.... Ca sonne pas cher de choper ce job), et avec lui une vingtaine d'autres ambassadeurs du même type. 

On a aussi Robert "Woody" Johnson, un financier héritier de la famille fondatrice de Johnson & Johnson (le géant pharma, dont il est encore un grand actionnaire) et patron des NY Jets (équipe de Football américain): un des principaux collecteurs de fonds de Jeb Bush, il a été publiquement et abondamment attaqué par Donald Trump pendant tout le début de l'année.... Et se retrouve dans ce "Victory Fund" de Donald Trump qu'il co-préside. Trump l'avait accusé de contrôler Bush et souligné qu'il était une des preuves que les industries pharma et financière seraient bien représentées dans une administration Bush. 

On trouve aussi Diane Hendricks, une milliardaire ultra-conservatrice très impliquée dans les réseaux de financement du GOP depuis très longtemps, Ron Weiser (ancien directeur de campagne de McCain), Ray Washburne (directeur financier pour la campagne de Chris Christie ET son mandat national au RNC) ou Mel Sembler (un douteux, mais très riche, promoteur immobilier en Floride), qui tous, il y a encore 2 semaines, présentaient Trump comme l'apocalypse incarnée. 

Enfin, last but not least, on citera Steven T Mnuchin, grand banquier qui a récemment racheté le ranch de Michael Jackson (100 millions pièce) et LE visage des banquiers qui ont lourdement profité de la crise de 2008 en saisissant les domiciles de dizaines de milliers de gens ayant eu, le plus souvent brièvement, du mal à payer leurs hypothèques/"mortages (dans son cas, plus de 30 000 rien qu'en Californie), domiciles qu'il avait racheté pour presque rien. Dans plusieurs milliers de cas, les saisies avaient été abusives, voire illégales, entre autres par le traitement robotisé (avec des infos souvent pas à jour) des dossiers (il a eu beaucoup de procès au cul, la plupart réglé par négo pour presque rien parce que les plaignants avaient rarement les moyens de soutenir longtemps une action en justice). Même pour les cas légaux, aucune solution n'avait jamais été recherchée (si bien que des gens qui auraient juste eu besoin d'1 ou 2 mois et d'un échéancier refait se sont retrouvés à la rue), toujours en raison du traitement robotisé et de la rapacité du gars. Il a été signalé à de multiples reprises comme un très mauvais exemple même dans la litanie de noms de banquiers s'étant mal comportés à cette période. Et ce monsieur est le PRESIDENT du Victory Fund de Donald Trump dont le premier grand événement est CE SOIR à Los Angeles: un dîner au domicile de Mnuchin (25 000 dollars le carton d'invitation), une baraque de 26 millions où il est désormais de coutume depuis quelques mois (depuis qu'ils ont trouvé l'adresse, confidentielle) de voir régulièrement des manifestants, tous des gens expulsés et dépossédés de ce monsieur. 

Bref, Trump est entièrement coopté par l'establishment financier républicain. A part quelques grandes figures qui s'affichent dubitatives (beaucoup juste pour la forme), et quelques-unes encore qui se déclarent hostiles, le big business républicain se rallie très vite au soi-disant "self funding candidate". Le mouvement républicain "never Trump" est décidément encore plus marginal qu'il y a 2-3 semaines. 

Et ça va faire la leçon au reste du monde......................PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF

[Tancrède]

2 minutes ago, Shorr kan said:

Et ça va faire la leçon au reste du monde......................PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF

T'as pété? Ou tu souligne (subtilement) que Trump est une baudruche? 

Modifié le 25 mai 2016 par Tancrède

[Chronos]

@Tancrède, tu as une source pour cette information ? J'aimerais la relayer à un pote.

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

T'as pété? Ou tu souligne (subtilement) que Trump est une baudruche? 

Je ne pensais pas spécialement Trump , mais au niveau ahurissant de corruption des élites de ce pays. Et ça a le toupet de prendre de haut Vladimir, l’oligarchie chinoise ou les Mollahs ? Sérieux ?

Tu me diras que ce genre d'individus ont une propension à l'autosatisfactions particulièrement prononcée et que ça fait même partie du pack qui leur a permis d'occuper le haut de la chaine alimentaire.

Mais Il faut m’excuser. J'ai des excès de sentimentalisme parfois et ici j'ai eu une sorte de haut le cœur tu vois. ça arrive même au meilleurs. C'est les hormones.

[Tancrède]

Just now, Chronos said:

@Tancrède, tu as une source pour cette information ? J'aimerais la relayer à un pote.

Quelle info? 

[Chronos]

Tout ce que tu sors sur le Victory Fund.

[Tancrède]

La liste est publique depuis hier, avec les noms dessus, dont la plupart peuvent être wikipédiés et/ou sont liés à quantité d'articles sur les histoires mentionnées, sinon, j'ai vu une bonne partie de ce que j'ai régurgité là dans un reportage de Rachel Maddow sur MSNBC (dans son journal d'hier soir), consultable sur le site de la chaîne. Mais encore une fois, j'ai été fureter sur chaque nom pour recouper les trucs: y'a rien de bien secret sur ces personnages très publics. 

Modifié le 25 mai 2016 par Tancrède

[Shorr kan]

Rachel Maddow c'est du bon ?

J'ai tendances à penser que quelqu'un qui identifie ses convictions à la plateforme politique d’Eisenhower ne peut pas être une mauvaise personne, mais j'ai jamais suivi perso. 

[Tancrède]

14 minutes ago, Shorr kan said:

Rachel Maddow c'est du bon ?

J'ai tendances à penser que quelqu'un qui identifie ses convictions à la plateforme politique d’Eisenhower ne peut pas être une mauvaise personne, mais j'ai jamais suivi perso. 

Aujourd'hui, c'est la seule que je regarde sur MSNBC, et l'une des seules journaliste de grand média américain que je prends au sérieux: les interviews sont solides, elle sait insister quand et comme il faut, et surtout, son équipe sait faire son boulot de due diligence pour travailler les sujets traités avec une vraie rigueur qu'on ne trouve pas souvent dans les médias. C'est pas la plus rentre dedans ou audacieuse des journalistes, mais quand on cherche un compromis entre les moyens à la dispo des grands médias (qui seuls peuvent suivre des affaires d'ampleur, surtout dans le temps, et ont les muscles et les heures pour faire des recherches conséquentes, et ce sur un nombre important de sujets à la fois) et la recherche de la vérité, elle fait partie du très petit panel d'émissions qui répondent au cahier des charges. Et elle va chercher les sujets à l'occasion: si l'histoire de l'eau à Flint a été traitée par les médias, c'est parce que son émission est allée chercher et développer le sujet sur des mois. Et la présentation est bien pensée et élaborée, ce qui est très important pour moi qui écoute toujours en faisant autre chose. 

Y'a elle, y'a à peu près tout sur PBS (mais ils sont chiants, eux), et y'a les fact checkers (en vérifiant, parce que certains ont des allégeances) qui ont un usage limité par définition (vérifier faits et chiffres dans le discours publics), puis les "nouveaux médias" (genre TYT, VICE.... A prendre avec quelques pincettes, et manquant de moyens de recherche, mais pouvant se consacrer à des sujets que les "grands" ne traitent pas ou en passant, et surtout, évitant les obsessions sur un sujet qui écrase un newscycle.... Et qui est rarement le plus important).... Et ensuite on arrive direct sur certains "late night shows" de comédiens qui font maintenant plus un vrai boulot de journalistes sur certains sujets que les soi-disant journalistes sérieux. Jon Stewart a lancé la mode, qui est devenue un vrai business model.... Mais y'en a peu qui ont sa pertinence. #JonMustComeBack

 

[Boule75]

Juste en passant, un site de la gauche américaine que je n'étais pas retourné voir depuis longtemps. A fond dans l'Sanders !!

http://www.commondreams.org/

[Pseudonyme]

Trump et Sanders seraient d'accord pour organiser un débat ensemble avant le 7 juin ! (les profits seraient reversés à des associations caritatives)

(étant donné que Clinton a refusé de débattre avec Sanders avant les primaires de Californie un présentateur a demandé à Trump si lui voulait débattre avec Sanders, il a répondu par la positive et Sanders a répondu "game on" sur Twitter)

Si cela a vraiment lieu cela risque d'être assez sportif, Bernie devra prouver qu'il est le seul à pouvoir battre Trump et Trump devra d'une façon ou d'une autre essayer de récupérer certains des fans de Sanders...

[judi]

A noter que selon Le Monde (je n'ai pas vérifié exactement mais ça a l'air crédible), Sanders et Trump devraient débattre avant le 7 juin. Clinton aurait refusé de débattre avec Sanders avant la primaire de Californie. J'ai l'impression que le débat risque d'être intéressant car on verra ce que "vaut" Sanders face à Trump. 

[Boule75]

il y a 13 minutes, judi a dit :

A noter que selon Le Monde (je n'ai pas vérifié exactement mais ça a l'air crédible), Sanders et Trump devraient débattre avant le 7 juin. Clinton aurait refusé de débattre avec Sanders avant la primaire de Californie. J'ai l'impression que le débat risque d'être intéressant car on verra ce que "vaut" Sanders face à Trump. 

Et on verra Trump ménager Sanders :-)

[Wallaby]

Inspiré par la critique par Tancrède de certains médias américains, dont une partie qui doivent être "pris avec des pincettes", je repense à une déception récente qui me fait placer Vox dans cette catégorie :

À propos de Vox, j'ai aimé plusieurs choses dont j'ai parlé ici, mais j'ai été très refroidi il y a quelques jours en trouvant cet article écrit par un employé de la Brookings (institution financée en partie par le Qatar), qui est un article de rhétorique de justification de la guerre de Libye qui va jusqu'à prétendre que cette guerre a été un succès : http://www.vox.com/2016/4/5/11363288/libya-intervention-success (5 avril 2016)

Modifié le 26 mai 2016 par Wallaby

[Carl]

Il y a 1 heure, Pseudonyme a dit :

Trump et Sanders seraient d'accord pour organiser un débat ensemble avant le 7 juin ! (les profits seraient reversés à des associations caritatives)

(étant donné que Clinton a refusé de débattre avec Sanders avant les primaires de Californie un présentateur a demandé à Trump si lui voulait débattre avec Sanders, il a répondu par la positive et Sanders a répondu "game on" sur Twitter)

Ce serait à la base une proposition de Sanders, relayée par Kimmel, et Trump a dit oui directement ( le passage à 15'50 avec le faux livre pour enfant est pas mal ^^). Il devait être au courant avant non ?

Si ça se fait, c'est clair que ça va faire péter l'audimat.

Pour Trump, ce serait l'occasion de renforcer Sanders dans son propre camp, maintenant qu'il ne peut plus gagner la primaire, et donc de fragiliser Clinton et de faire "gauchiser"' le programme démocrate ? Et donc tout cela se ferait au dépens de Clinton et des chances de victoire du camp démocrate, mais au profit de Sanders ?

En tout cas, il n'y a pas à dire, ils savent faire le show aux USA ! On aurait notre présidentielle en même temps, on en parlerait moins !

[Alexis]

Quelques réflexions intéressantes sur le phénomène Trump, sa signification et son impact possible.

NB : il faut mettre de côté le présupposé de l'auteur comme quoi - je caricature à peine - "tout ce qui va mal est de la faute d'Obama", qui est évidemment n'importe quoi. C'est le reste des remarques qui sont assez bien vues. Certains des articles que cet auteur cite sont d'ailleurs très à gauche - ce genre de constat n'est pas affaire d'orientation politique.

Citation

(...) "Hillary Clinton ne peut vaincre ce que Trump représente" c'est-à-dire une rébellion contre la "globalisation néolibérale" à la recherche d'un meneur.

(...) L'élection est en fait un référendum. Les électeurs veulent retrouver leur pays et leurs emplois. Ils comprennent que les élites du statu quo, laissées à elles-mêmes, ne les leur rendront jamais. Ils se tournent donc vers Trump non pour être un chef, mais une boule de démolition de ce qu'ils ne veulent pas.

(...) Ce qui nourrit le phénomène Trump est le rejet en lui-même : ceux qui pensent que le train est sur le point de tomber dans un ravin veulent tirer le signal d'alarme qui stoppera le train, même s'ils ne savent pas ce qui se passera après.

L'élection de 2016 n'a aucun sens à moins qu'on ne la regarde depuis l'extérieur du système, car c'est le système lui-même qui est en procès. De ce point de vue, ce rejet est loin d'être aussi dénué de sens que ses critiques le disent.

(...)  Peut-être la meilleure métaphore de l'élection de 2016 (est-elle) la casse au billard, ou la réinstallation d'un système infecté par un virus.

(...) Cela suggère que le vainqueur de 2016 sera probablement une figure de transition plutôt que l'initiateur d'une tendance durable. Le gagnant sera probablement dépassé par les événements dans cette période de flux. Mais peu importe. L'objectif est d'arrêter le train même si on ne sait pas ce qui arrivera ensuite.

(...) Nous pourrions être dans l'une de ces situations où il faut attendre que l'Histoire se mette en mouvement. La situation est quelque peu complexifiée du fait que nous ne savons même pas ce que nous attendons. La consolation, c'est que nous le reconnaîtrons quand nous le verrons.

 

La fin me paraît particulièrement intéressante. De fait, Trump - je pars de ce que me dit mon intuition, c'est-à-dire qu'il écrasera Clinton - sera probablement très vite dépassé par les conséquences de son élection. Réinstaller un système d'exploitation infecté peut être une bonne idée... mais Trump est-il en mesure de le faire ? N'est pas Hercule aux écuries d'Augias qui veut. Je le vois assez rapidement perdre le contrôle face aux impacts de ses décisions.

Y en a un autre qui a tenté de rebooter un système. C'était il y a une trentaine d'années, les slogans étaient bons - restructuration, transparence - on allait repartir du bon pied à partir des vraies idées du fondateur. Mais ça ne s'est pas exactement terminé comme Gorbachev l'imaginait...

Sans penser à un parallèle parfait naturellement, ce que je veux souligner est que les réformateurs tendance dynamite prennent quelques risques. Avant tout le risque que le résultat final soit vraiment différent de leurs projets de départ.