USA

[Boule75]

il y a 56 minutes, Wallaby a dit :

http://www.politico.com/story/2016/06/hillary-clinton-judge-investigation-224314 (14 juin 2016)

Bryan Pagliano, l'informaticien d'Hillary Clinton bénéficie d'une immunité dans le cadre d'une enquête pénale, a annoncé officiellement le juge.

Hillary Clinton ne présentait pas cela comme une enquête pénale mais comme une simple "vérification de sécurité". Cet euphémisme ne fait donc plus illusion.

C'est moi ou ils continuent d'aller "à la pêche" en instruisant en aveugle, en exigeant des pièces, en en regardant ensuite ce qu'elles pourraient receler de répréhensible ? Tiré de l'article - qui m'est un peu obscur :

Citation

The suit, seeking records about the employment arrangements of longtime Clinton aide Huma Abedin, was filed in 2013 — well before the former secretary's exclusive use of a private email account for work purposes was revealed in March 2015. The case is now focusing on whether State produced all relevant records and whether it had a duty to search Clinton's privately-maintained account at the time the FOIA request was submitted.

Et du coup est-ce que ça a vraiment un rapport avec l'"enquête" sur le serveur privé, dont on ne connaît toujours pas l'objet ?

[g4lly]

1 minute ago, Boule75 said:

Et du coup est-ce que ça a vraiment un rapport avec l'"enquête" sur le serveur privé, dont on ne connaît toujours pas l'objet ?

L'objet et simple elle a mis en danger les USA et ses obligation de transparence en faisant transiter des mail de travail hors du système dédié a assurer la sécurité et la transparence de ce travail!

[Boule75]

il y a 21 minutes, g4lly a dit :

L'objet et simple elle a mis en danger les USA et ses obligation de transparence en faisant transiter des mail de travail hors du système dédié a assurer la sécurité et la transparence de ce travail!

Tu sais, chez nous, les préfets demandent à déployer Skype...

[g4lly]

30 minutes ago, Boule75 said:

Tu sais, chez nous, les préfets demandent à déployer Skype...

C'est justement par souci de transparence avec l'administration américaine

[collectionneur]

Suis sur mon portable, a t'on des précisions sur la prise d'otages dans un Wallmart a Amarillo ou le tireur a était abattu ?

Un article parle d'un somalien en treillis. Criminalité ordinaire ou terrorisme ?

[g4lly]

4 hours ago, collectionneur said:

Suis sur mon portable, a t'on des précisions sur la prise d'otages dans un Wallmart a Amarillo ou le tireur a était abattu ?

Un article parle d'un somalien en treillis. Criminalité ordinaire ou terrorisme ?

Un employé du magasin ... en colere. On parle de l'intervetion d'un interpret somalien mais on ne sais pas trop pourquoi. A priori l'employé parlait anglais.

[Tancrède]

Bilan de la primaire démocrate après la dernière, celle du district de Columbia hier soir (que Clinton a gagné 80%-20%):

- plus de 30 millions de suffrages démocrates, et dans certains Etats (primaires dites "ouvertes"), indépendants, se sont exprimés

- Clinton a empoché 2797 délégués, dont 2217 "pledged", contre 1872 délégués à Sanders, dont 1825 "pledged"

- 16,3 millions d'électeurs ont voté Clinton (56%) contre 12,5 millions pour Sanders (43%)

- pour comparaison: en 1976, Carter l'a emporté face à Jerry Brown (alors gouverneur de Californie.... Ce qu'il est de nouveau aujourd'hui) avec 7 millions de voix (40%) contre 2,5 millions (14%). En 1980, Carter, alors président, a quand même du passer par une primaire (un challenge "en interne") contre Ted kennedy (le dernier frère de JFK), l'emportant avec 10 millions de voix (51%) contre 7,3 (38%). En 1984, Walter Mondale l'emporta sur Gary Hart avec 6,9 millions de voix (38%) contre 6,5 (36%). En 1988, Dukakis l'emporta contre Jesse Jackson avec 10 millions de voix (42%) contre 7 (29%). En 92, Clinton l'emporta avec 10,5 millions de voix (52%) sur Jerry Brown (qui quitta ensuite la politique pour 15 ans, partant dans un trip ashram-Himalayah-bouddhisme-marie-jeanne) avec ses 4 millions (20%) et un monsieur Paul Tsongas avec 3,6 millions (18%). En 2000, Al Gore avait battu Bill Bradley avec 11 millions de voix (76%) contre 3 millions (21%). En 2004, Kerry l'a emporté avec 10 millions de voix (62%) contre 3,2 à John Edwards (20%). Enfin, l'élection la plus disputée fut celle entre Obama et Clinton, le premier l'emportant avec 17,8 millions de voix (48%) contre 17,7 (48%). 

Dans ce dernier cas, le taux de participation fut exceptionnel, de même que le nombre d'inscrits, surtout dans les Etats avec primaires ouvertes et/ou avec des dispositifs de toutes sortes favorisant le vote, même si la situation générale (crise, guerre en Irak) et la candidature d'Obama ont assuré une bonne partie de l'affluence. 

Pour rappel général: l'électorat américain représente environs 213 millions de citoyens, dont autour d'un quart ne sont pas inscrits sur les listes électorales, soit un peu plus d'une cinquantaine de millions de citoyens en âge de voter. On n'a pour l'instant pas de mesure des efforts d'inscription (aidés ou non par les gouvernements locaux, voire parfois handicapés par eux -dans les Etats très républicains) et des mouvements plus ou moins spontanés en ce sens (la campagne Sanders et la campagne Trump ont ainsi incité du monde) qui ont eu lieu pendant les primaires, dont on sait qu'ils ont été très importants dans certains Etats (Illinois, NY, Californie, Texas notamment). Il faut noter l'existence d'une bataille continue, mais assez chaude en ce moment, sur non seulement ce sujet de l'inscription et l'incitation parfois musclée du gouvernement fédéral pour la favoriser, mais aussi sur la lutte contre les pratiques devenues très fréquentes et ouvertement abusives de restriction de l'accès au vote, de facto et de jure: beaucoup de dirigeants d'Etats (gouverneurs, et/ou secrétaires d'Etats, et/ou attorney generals, suivant les prérogatives particulières des uns et des autres selon l'Etat) sont en train de se faire tordre le bras -et de résister, comme dans le cas du Kansas- à cette pression montante de Washington, d'autant plus insistante que cette élection sera la première depuis les années 60 sans la majorité des dispositions et provisions du "Voting Rights Act", la pièce maîtresse issue du Mouvement des Droits Civiques et de la présidence Johnson. L'expansion du système de "Same Day Registration" (possibilité de s'inscrire sur les listes lors du vote lui-même, en une seule procédure) rencontre encore des difficultés, essentiellement dans les Etats républicains qui ont généralisé et standardisé, dans ces dernières années, les diverses méthodes que chacun employait depuis longtemps de son côté; elles forment un package appliqué partout où ils le peuvent, limitant l'inscription, organisant des parcours d'obstacles de fait et/ou de droit qui dissuadent de voter, et/ou compliquent ou bloquent l'accès au vote. Seuls 4 Etats ont rendu l'inscription automatique lors de la remise d'un permis de conduire ou d'une carte d'identité, ce qui n'est pas un coup décisif (rappelons que les USA n'ont pas une culture de la carte d'identité comme chez nous: tout le monde n'en a pas, peu ont un passeport, et même le permis n'est plus aussi courant qu'il l'a été), mais a significativement augmenté le nombre d'inscrits (avant tout par la facilité de la chose). Les Etats ayant un système de Same Day Registration ont un taux de participation en moyenne de 10 à 15% supérieur à ceux qui n'en ont pas, surtout quand le système est combiné à d'autres (vote anticipé -s'il y a une période significative- ou vote par procuration par exemple): en 2012, année de participation bonne mais sans plus (2008 restant l'année exceptionnelle dans l'histoire récente), ils avaient ainsi 71% en moyenne contre 59% dans les autres Etats. 

Pardon pour ce paragraphe désordonné, mais je faisais ces rappels pour souligner à quel point la question de la participation est cruciale aux USA, sans doute plus qu'ailleurs, mais aussi extrêmement complexe en raison des blocages qui abondent dans le système électoral, et de la diversité des situations selon les Etats. Et cette année, le taux de participation promet d'être un facteur encore plus décisif, surtout avec 2 candidats aussi fondamentalement impopulaires. 

Modifié le 15 juin 2016 par Tancrède

[Tancrède]

Trump n'en finit plus de se tirer des balles dans le pied, à tel point qu'il en accréditerait presque les opinions de quelques commentateurs selon lesquels il n'a jamais voulu être président et n'avait entrepris cette campagne que pour se faire remarquer, faire de la pub à sa "marque" et flatter son ego, la réussite ayant été totalement inattendue. 

Hier, jour anniversaire de l'armée américaine (le 241ème), il a déclaré sans préambule que les soldats avaient piqué des millions de dollars pendant l'occupation de l'Irak, faisant référence aux vastes sommes d'argent en cash amenées des USA et distribuées sur place pour relancer l'économie, et dont on sait que de larges portions on purement et simplement disparu. 

Alors même qu'il est en grande difficulté dans les sondages, en baisse continue (malgré l'attentat d'Orlando, qui n'a eu d'impact que sur son score en crédibilité comme personnalité que les ricains préfèreraient en cas de crise, où il est devant Clinton) et avec un retard à 2 chiffres sur Clinton désormais, Trump continue dans sa méthode de communication foireuse qui, depuis maintenant plus d'un mois, lui fait perdre Newscycle sur Newscycle, le met en froid avec les médias et beaucoup d'indépendants, et plus encore avec le parti républicain qui en est à évoquer ouvertement un changement de règles pour la convention, afin de remettre sa nomination en question. 

Et dans ce contexte, le voilà qui attaque gratuitement et sans motif l'un des seuls trucs qu'il ne faut attaquer en aucune circonstance pour un politicien (avec les enfants, les armes, le bacon, la religion et la tarte aux pommes): l'armée. Lui qui s'est déjà foutu dedans avec sa "vision" des prisonniers de guerre (McCain en tête), l'évocation d'une privatisation des soins aux vétérans et sa bourde avec ses soi-disants donations à des associations de vétérans (dont il a du faire une partie en catastrophe quand il s'est fait prendre), lui qui a de façon notoire profité de tous ses avantages pour éviter le Vietnam (multiples reports pour études, truquage du tirage au sort, fausse exemption médicale) et a prétendu mieux connaître le contre-terrorisme que les généraux, le voilà qui, pour zéro raison, sort ce pet de cerveau! 

Je vais vraiment croire qu'il n'a jamais voulu la présidence et fait maintenant tout pour s'en sortir, surtout vu que, côté business, sa "marque" n'a fait que prendre des coups depuis un an (perte de multiples contrats, nom qui en a pris quelques coups majeurs, affaires judiciaires étalées au grand jour, image en berne), et que tout ceux qui le connaissent disent que sa "marque" est tout ce qui compte pour lui. 

DETAIL AMUSANT que je viens de remarquer: ce jour de "l'Army Day", anniversaire de l'US Army.... Est aussi le jour de l'anniversaire de Donald Trump: l'Army a eu 241 ans hier, et Donald Trump en a eu 70. Outre qu'il s'agit d'un franc manque de respect pour son aînée, cette sortie de Trump peut aussi nous dire qu'il avait bu quelques coups en trop.... Ce que pour une fois quelqu'un, quelque part (qui n'appartient pas à la base républicaine) pourra lui pardonner juste ce coup là. 

Modifié le 15 juin 2016 par Tancrède

[Divos]

Quels sondages ?! 

 

[Shorr kan]

il y a 30 minutes, Tancrède a dit :

Trump n'en finit plus de se tirer des balles dans le pied, à tel point qu'il en accréditerait presque les opinions de quelques commentateurs selon lesquels il n'a jamais voulu être président et n'avait entrepris cette campagne que pour se faire remarquer, faire de la pub à sa "marque" et flatter son ego, la réussite ayant été totalement inattendue. 

Hier, jour anniversaire de l'armée américaine (le 241ème), il a déclaré sans préambule que les soldats avaient piqué des millions de dollars pendant l'occupation de l'Irak, faisant référence aux vastes sommes d'argent en cash amenées des USA et distribuées sur place pour relancer l'économie, et dont on sait que de larges portions on purement et simplement disparu. 

Alors même qu'il est en grande difficulté dans les sondages, en baisse continue (malgré l'attentat d'Orlando, qui n'a eu d'impact que sur son score en crédibilité comme personnalité que les ricains préfèreraient en cas de crise, où il est devant Clinton) et avec un retard à 2 chiffres sur Clinton désormais, Trump continue dans sa méthode de communication foireuse qui, depuis maintenant plus d'un mois, lui fait perdre Newscycle sur Newscycle, le met en froid avec les médias et beaucoup d'indépendants, et plus encore avec le parti républicain qui en est à évoquer ouvertement un changement de règles pour la convention, afin de remettre sa nomination en question. 

Et dans ce contexte, le voilà qui attaque gratuitement et sans motif l'un des seuls trucs qu'il ne faut attaquer en aucune circonstance pour un politicien (avec les enfants, les armes, le bacon, la religion et la tarte aux pommes): l'armée. Lui qui s'est déjà foutu dedans avec sa "vision" des prisonniers de guerre (McCain en tête), l'évocation d'une privatisation des soins aux vétérans et sa bourde avec ses soi-disants donations à des associations de vétérans (dont il a du faire une partie en catastrophe quand il s'est fait prendre), lui qui a de façon notoire profité de tous ses avantages pour éviter le Vietnam (multiples reports pour études, truquage du tirage au sort, fausse exemption médicale) et a prétendu mieux connaître le contre-terrorisme que les généraux, le voilà qui, pour zéro raison, sort ce pet de cerveau! 

Je vais vraiment croire qu'il n'a jamais voulu la présidence et fait maintenant tout pour s'en sortir, surtout vu que, côté business, sa "marque" n'a fait que prendre des coups depuis un an (perte de multiples contrats, nom qui en a pris quelques coups majeurs, affaires judiciaires étalées au grand jour, image en berne), et que tout ceux qui le connaissent disent que sa "marque" est tout ce qui compte pour lui. 

Le pouvoir appartient à celui que le veut vraiment, absolument. C'est connu. Et Donald ne semblent pas disposer à tout faire pour. Finalement son pire adversaire c'est lui même. 

[Alexis]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Et dans ce contexte, le voilà qui attaque gratuitement et sans motif l'un des seuls trucs qu'il ne faut attaquer en aucune circonstance pour un politicien (avec les enfants, les armes, le bacon, la religion et la tarte aux pommes): l'armée. (...) le voilà qui, pour zéro raison, sort ce pet de cerveau!

L'opportunité politique pour Trump d'évoquer ces affaires est discutable, pour dire le moins.

Cela dit, il faut savoir qu'il n'a rien inventé. U.S. troops in Iraq and Afghanistan have stolen tens of millions through bribery, theft, and rigged contracts.

Citation

at least 115 enlisted personnel and military officers convicted since 2005 of committing theft, bribery, and contract-rigging crimes valued at $52 million during their deployments in Afghanistan and Iraq, according to a comprehensive tally of court records by the Center for Public Integrity.

 

[Tancrède]

15 minutes ago, Alexis said:

L'opportunité politique pour Trump d'évoquer ces affaires est discutable, pour dire le moins.

Cela dit, il faut savoir qu'il n'a rien inventé. U.S. troops in Iraq and Afghanistan have stolen tens of millions through bribery, theft, and rigged contracts.

 

C'est vrai, et on en parle depuis un bail, mais sa sortie était complètement débile (pas sa première fois) et, comme d'habitude, formulée de la pire façon possible.... Et -et c'est évidemment plus subjectif- cela a été repris, répété, déformé et amplifié en ce sens (ce pourquoi un politique doit toujours faire extrêmement attention à ce qu'il dit et comment il le dit). 

[Pseudonyme]

Ceci est, je crois, une page faite par le hacker des serveurs du Democratic National Committee : https://guccifer2.wordpress.com/2016/06/15/dnc/

Il prétend aussi avoir hacké le serveur mail de Clinton et avoir la preuve qu'il y avait des documents confidentiels sur son serveur.

 

Edit : lien direct pour le dossier du DNC sur Trump https://guccifer2.files.wordpress.com/2016/06/1.doc

 

Modifié le 16 juin 2016 par Pseudonyme

[collectionneur]

Mon anglais est sommaire mais rien que les titres me font sourire.

Trump n'est loyal qu'envers lui même et un menteur.

Tout le monde le sait depuis longtemps :)

[Drakene]

Cette élection est tout de même une blague, entre Trump qui est Trump et Clinton avec toutes ses casseroles et qui semble à la ramasse sur tant de sujets...

 

Oh moins c'est rigolo à regarder d'Europe. Perso je serai heureux que Trump gagner  histoire de voir les caniches des USA complètement perdus sans leur maître, le regard vide, après le retrait promis par ce dernier s'il est élu :D

[Alexis]

il y a 3 minutes, Drakene a dit :

Oh moins c'est rigolo à regarder d'Europe. Perso je serai heureux que Trump gagner  histoire de voir les caniches des USA complètement perdus sans leur maître, le regard vide, après le retrait promis par ce dernier s'il est élu :D

Du point de vue du spectacle, Trump à la Maison Blanche ce serait quelque chose, en effet...

Personnellement je serais heureux qu'il gagne, surtout parce que ça signifierait que Clinton ne serait pas élue. Avec son historique néo-con et son interventionnisme je la crois encore moins prudente que ne l'était George W Bush, lequel a certes déclenché une guerre stupide et inutile, mais au moins contre une puissance de troisième ou quatrième ordre l'Irak. Clinton me donne l'impression de pouvoir faire des c...eries bien pires.

Sans compter naturellement l'énorme coup de pied dans le ronron satisfait des libre-échangeurs en folie que serait l'élection de ce partisan, certes bouffon, du nationalisme économique. Si les Européens s'avèrent incapables de bloquer le TTIP, il y a de bonnes chances que Trump y parviendrait.

Et aussi limité par le Congrès et les intérêts privés qui y font la loi que serait ce président, il y a deux choses au moins qu'un président des Etats-Unis peut sans le moindre doute faire : s'abstenir de démarrer des guerres pires que celle d'Irak, s'abstenir de signer des traités désastreux pour les peuples américain comme européens et favorables uniquement aux grandes entreprises.

[Boule75]

Pendant ce temps les parlementaires US réfléchissent sérieusement à obliger les femmes à se faire recenser pour la conscription au même titre que les hommes, à 18 ans si j'ai bien lu, et c'est une démarche commune à nombre de parlementaires des deux partis.

[Tancrède]

3 hours ago, Boule75 said:

Pendant ce temps les parlementaires US réfléchissent sérieusement à obliger les femmes à se faire recenser pour la conscription au même titre que les hommes, à 18 ans si j'ai bien lu, et c'est une démarche commune à nombre de parlementaires des deux partis.

On en avait pas parlé quand le sujet avait émergé il y a quelques mois? En tout cas, les féministes râlent et se déclarent soudainement, dans leur majorité, anti-conscription, se trouvant une vocation nouvelle à souhaiter son abolition pure et simple (parce qu'elles sont si "égalitaristes" ), et les quelques réalistes qu'il y a chez elles s'en tapent parce qu'évidemment, voir la conscription réappliquée est hautement improbable, et que même si ça arrivait, on sait très bien qu'il y aurait une forme de répartition des tâches ou une autre qui garderaient les choses en place. Bref, ce truc, c'est du bruit pour rien. 

 

 

 

SINON, BANDE DE MECREANTS! Il y a 2 jours, c'était l'anniversaire du guide suprême caudillo conducator commandante de sa solennissime orangitude Donald Trump, et aucun de vous ne lui a souhaité! N'avez-vous pas honte? N'avez-vous pas peur ? Il le saura! Il va vous falloir faire 70 fois quelque chose pour célébrer ses 70 ans (le plus vieux candidat de l'histoire américaine, en passant... Oups! je l'ai dit et posté! Ils vont venir me chercher ), sinon, il va vous arriver des trucs. 

 

 

Sur une note plus sérieuse, les esprits se troublent actuellement dans les médias pour essayer de comprendre pourquoi les Russes ont fait savoir qu'ils avaient hacké la base de données du DNC et, surtout, pourquoi ils ont publié les résultats, surtout en ce qui concerne l'opposition research démocrate sur Trump (somme de tout ce qu'on peut trouver sur un adversaire pour établir les angles d'attaques de son action et de sa personne, les points faibles, les éventuels méfaits, les conneries.... Afin d'alimenter la rhétorique contre lui, d'élaborer une stratégie, de faire une architecture pour les débats, de faire les pubs négatives....). Etat-ce le fait de services russes concurrents visant surtout à se prouver auprès de Poutine? Est-ce pour soutenir Trump sans trop en avoir l'air, en désarmant un peu les démocrates (ils passent pour des branques, et perdent une partie de l'effet de surprise et de l'impact de ce qu'ils ont sur Trump)? Si le piratage lui-même a du sens, la publication semble en avoir moins. Qu'en pensez-vous? 

Beaucoup de choses sont troublantes dans cette opposition research, et avant tout le fait qu'il n'y a dedans rien qui ne soit déjà dans le domaine public: c'est un dossier travaillé organisant tout ce qu'on peut trouver sur Trump de façon ouverte, arrangé pour faciliter le travail des staffers, mais dans l'ensemble, il n'y a rien dedans qu'on ne sache déjà et qui n'ait déjà été utilisé. Certains pensent que, dans la campagne de Clinton (pas le DNC), il y a un autre dossier avec des trucs plus juteux, et d'autres pensent que les Russes n'ont publié que ce qui les arrangeait.... 

 

Modifié le 16 juin 2016 par Tancrède

[Desty-N]

Un peu inattendu: La tuerie d’Orlando (Floride), survenue dans la nuit du samedi 11 au dimanche 12 juin, va-t-elle entraîner un début d’encadrement des armes à feu aux Etats-Unis ? Le débat que l’on pensait impossible compte tenu des positions irréconciliables du Parti démocrate et du Parti républicain a semblé renaître, mercredi 15 juin en fin de matinée, à la suite de plusieurs annonces.
La plus importante est venue du futur candidat républicain pour la présidentielle, Donald Trump (...) annonçant sur son compte Twitter que la rencontre avec la NRA viserait plutôt à trouver le moyen d’empêcher les personnes figurant sur « les listes de surveillance antiterroriste » et celles « non autorisées à prendre l’avion » d’acheter des armes. (...)
Chris Cox, le directeur (...) du lobby, (...), s’est dit « heureux » de rencontrer M. Trump, assurant que son organisation a toujours été hostile à ce que « les terroristes achètent ou possèdent des armes ». (...)
Peu de temps après (...), Christopher Murphy, sénateur démocrate du Connecticut – (...) endeuillé par la tuerie de Sandy Hook en décembre 2012, (...) –, prenait la parole (...) pour commencer un « filibuster ».
(...) « Je suis prêt à parler de la nécessité d’empêcher la violence liée aux armes à feu aussi longtemps que je le pourrai », a annoncé M. Murphy (...) toujours rivé à son pupitre onze heures plus tard
(...) Deux sénateurs républicains, (...), ont préparé des propositions permettant de concilier, selon eux, l’impératif de sécurité avec un respect strict du deuxième amendement de la Constitution des Etats-Unis
(...) La NRA, très influente au Congrès, tient cependant à ce qu’un éventuel contrôle soit le plus limité possible. La liste de surveillance fédérale antiterroriste comporte environ 800 000 noms. (...)
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/06/16/la-tuerie-d-orlando-rouvre-le-debat-sur-le-controle-des-armes_4951333_3222.html   

Trump, les Républicains et la NRA d'accord sur un contrôle supplémentaire, même minime, des armes? Désolé, mais ma nature cynique reprend le dessus, je croirais difficilement à un changement d'avis lié au récent massacre en Floride, et je me demande ce que ça cache. Ils vont en profiter pour donner la possibilité aux magasins vendant des armes de disposer d'un accès sans restriction au fichier fédéral ? Ou pour autoriser les citoyens non fichés à rouler en char d'assaut? Je plaisante (à peine), mais je trouve cette nouvelle prise de position suspecte.

[Tancrède]

La désaffection du parti républicain avec Trump semble ne faire que se renforcer au fil des sondages: beaucoup d'élus en place et de candidats font d'impressionnantes et pathétiques prouesses de gymnastique verbale pour essayer de ne pas cracher sur le candidat officiel du parti tout en s'en démarquant, mais n'enrayent pas l'impact de sa candidature sur la leur, et sur le parti et ses perspectives en général pour les élections de novembre, qui ont commencé à sérieusement baisser depuis un mois. La popularité/l'indice de confiance du GOP atteint ainsi un plus bas historique à 32% contre 49% pour le parti démocrate, le plus grand écart mesuré. Mais l'indicateur le plus préoccupant est peut-être (Marquette University Law School Poll, 12 juin) le "enthusiasm gap", l'écart de motivation entre les partis, qui ne fait que grandir: 78% des électeurs républicains pensent qu'ils iront effectivement voter en novembre (-9%) contre 84% des démocrates (+3%), ces derniers indiquant un enthousiasme croissant confirmant une réunification de fait avant les prises de position des chefs (l'inconnue restant l'électorat "Bernie pas Clinton") et une motivation dont les ressorts principaux sont encore difficiles à quantifier (anti-trumpisme, espoir progressiste boosté par un Sanders avec poids politique, volonté de reconquête du Congrès; un "effet Hillary" propre à la personne de Clinton ne semble pas être une réalité forte).

Ces chiffres sont encore plus graves qu'ils ne semblent, non seulement parce qu'il s'agit d'une tendance soutenue depuis 2 mois, mais plus encore, parce que d'ordinaire, même quand les choses vont bien, on constate une proportion inverse: le parti républicain mobilise en temps normal mieux ses troupes, en partie parce qu'elles sont très nettement moins nombreuses en terme d'électeurs inscrits, la vaste masse de démocrates étant significativement plus grande (donc plus dure à motiver, rassembler....), plus disparate, moins coordonnée. Le fait de voir un tel écart, qui plus est en croissance, indique donc que le niveau de préoccupation dans le GOP est apparenté à une alerte rouge, ce qu'on voit par exemple dans certaines élections comme la sénatoriale de l'Arizona où la position de McCain, qu'on croyait indéboulonnable (et dont la carrière est terminée s'il n'est pas réélu, vu son âge), est désormais très difficile, alors qu'il doit maintenir un soutien de façade à Trump tout en essayant de bien faire sa campagne. Les bruits de couloirs sur un changement de règles pour la Convention sont donc bien plus que des rumeurs. 

Les électeurs républicains semblent donc en partie se démobiliser, se démotiver, un fait qu'on voit particulièrement dans la partie la moins trumpiste de l'électorat du GOP, les plus modérés (ou moins "immodérés") et conservateurs classiques, plus éduqués, plus urbains, plus aisés, plus proches des sensibilités "business", d'ordinaire très politisés, très impliqués dans des organisations politiques (et les efforts de mobilisation de terrain qui vont avec) et votant systématiquement. 

 

[Extramusica]

(désolé)

[Alexis]

il y a 45 minutes, Extramusica a dit :

(désolé)

Excellent ! 

[Thyd]

Quel bon goût ces japonais, des AMX-30...

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Thyd a dit :

Quel bon goût ces japonais, des AMX-30...

Soyons bien clair, ce ne sont pas des Japonais qui ont fait cela. Des Japonais ont véritablement fait des fan-arts sur la procureure russe chargée de la répression en Crimée [1], mais sur ce coup là, ils sont innocents.

[1] http://www.air-defense.net/forum/topic/13188-japon/?do=findComment&comment=960383

Modifié le 16 juin 2016 par Wallaby

[Tancrède]

Un micro-événement au charme d'anecdote pour le monde extérieur, une mini-révolution au Sénat des USA: le filibuster (pas la version procédurale dont des républicains comme Ted Cruz ont plus qu'abusé ces dernières années, et qui ne demande aucun effort particulier ni ne prends de temps) est un acte spectaculaire qui, dans sa forme pleine et entière (cad rester debout pendant longtemps en parlant continûment afin de bloquer toute l'activité et de prolonger la session en cours sans fin en vue), arrive rarement (il peut se passer des années entre 2 "vrais" filibusters), est aussi commenté et attirant pour les médias qu'il est politiquement inutile, voire mauvais pour la carrière du sénateur qui l'entreprend (c'est considéré comme très mal vu, disrupteur, inefficace et crameur de capital politique). Les filibusters sont généralement un acte plutôt vain et pouvant au mieux attirer l'attention du public sur un sujet, car ils sont essentiellement un témoignage d'impuissance contre les forces dominantes au Sénat et/ou dans le système politique en général, soit une sorte de chant du cygne pour une cause perdue. 

Le plus long filibuster de l'histoire fut celui du sénateur ségrégationniste Strom Thurmond (légende du Sénat dont il fut une figure très visible et controversée pendant 47 ans, jusqu'en 2003) qui s'opposa au vote sur le premier Civil Rights Act de 1957 (au nom de la ségrégation) en parlant non stop et en restant debout pendant 24 heures et 18 minutes. Comme tous les filibusters, cela ne produisit rien, sinon de le rendre célèbre. 

Hier, le sénateur Chris Murphy (démocrate, Connecticut) a fait son propre filibuster, non pour s'opposer à une loi, mais pour demander un vote sur deux amendements qu'il proposait, aux lendemains des attentats d'Orlando, sur le "gun control" aux USA. Il a tenu pendant 14 heures et 50 minutes, entrant ainsi dans le top 10 des filbusters les plus longs de l'histoire du Sénat américain (8ème position), et le plus long qui ait été vu depuis 1992 (juste pour souligner que ça n'arrive pas tous les jours aux USA). Vu ainsi, on pourrait se dire que c'est pittoresque, un petit moment de drama politique pour ceux que le sujet peut intéresser et pour ceux qui peuvent être atteints par l'étrange maladie qui consiste à regarder les chaînes parlementaires sur de longues périodes. On peut ajouter des détails comme le fait que, contrairement à d'autres filibusters, celui-ci a constitué en une suite de propos entièrement cohérents et pertinents sur le sujet évoqué, là où d'ordinaire, passé quelques heures, le sénateur faisant un filibuster tend à perdre le fil de son propos ou, surtout, à manquer de trucs à dire dessus (parler en public, ça se prépare.... Et on ne prépare pas plus d'une heure ou deux de discours), si bien qu'il apporte d'autres "munitions" le plus souvent complètement hors sujet: recettes de cuisine, romans.... Fournissent généralement la majorité de la "matière" du filibuster au-delà des 2 premières heures. Un des biais peut être à l'occasion de voir des confrères appuyer votre filibuster en posant une question (pas considérée comme une interruption), ce qui permet de relancer le sujet, mais surtout, parce que le dit confrère devient aussi complice et a préparé sa question pour la rendre très longue, de s'asseoir quelques instants (ce que Murphy n'a pas fait) ou de reposer sa voix; reprendre ses esprits (parce que quelque part, quand on fait ça, on est "dans la zone" mentalement). 

Hier, Chris Murphy a directement, dans son filibuster, attaqué le Sénat et son inaction (ce qui se fait encore moins qu'un filibuster) et a reçu le soutien en cours de route de la plupart de ses confrères démocrates et de quelques républicains.... Et le filibuster a pour la première fois produit un résultat tangible: Murphy n'a arrêté la danse que quand il a pu être sûr d'un engagement du Sénat pour qu'il y ait un vote sur les 2 propositions d'amendement qu'il appuyait. Il y aura donc un vote sur 4 propositions, les Républicains en ayant ajouté 2, en partie sous la pression de l'événement. 

Ces propositions ne sont pas gigantesques, ne bouleversent pas la question du "gun control" aux USA, mais leur arrivée au stade de vote et la manière par laquelle elles y sont parvenus, elles, sont une mini-révolution, même si l'émotion des circonstances, les particularités du filibuster de Murphy (sénateur du Connecticut où le très marquant massacre de Sandy Hook a eu lieu et dont il a fait un exposé avec grandes photos d'enfants tués pendant le filibuster) et un certain niveau de ras le bol perceptible aux USA sur l'inaction du Congrès en général et son blocage sur ce sujet en particulier, ont compté pour beaucoup.

 

Personnellement, le truc qui me fascine le plus avec ces filibusters.... C'est de savoir comment ces gens tiennent 10, 15 voire 24 heures.... Sans pisser. 

Modifié le 17 juin 2016 par Tancrède