USA

[Ciders]

il y a 1 minute, rogue0 a dit :

Les références continuent a chuter de leur piédestal :  la cote des bookmakers anglais  a encore baissé avec hier

Ça par contre, ça craint vraiment. Ils n'avaient pas anticipé le Brexit, le sacre de Leicester et le prénom du deuxième enfant de Kate. Et en plus, Marks & Spencer est au bord de la faillite.

Sunk Britannia !

[Rochambeau]

il y a 20 minutes, Ciders a dit :

Ça par contre, ça craint vraiment. Ils n'avaient pas anticipé le Brexit, le sacre de Leicester et le prénom du deuxième enfant de Kate. Et en plus, Marks & Spencer est au bord de la faillite.

Sunk Britannia !

Tout fout le camps, on vous dit !

Ah, ma pôve Lucette, c'était mieux avant !

Modifié le 9 novembre 2016 par Rochambeau

[nemo]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Par exemple @nemo au-dessus... Un appel à l'apocalypse pour que le monde soit sauvé ?

Je comprends pas bien ce que tu dis là. J'appellerais à l'apocalypse? Qu'est ce que ça veux dire? Je constate que le système s'auto-saborde j'appelle à rien du tout dans mon message et si je devais appeler à quelque chose c'est au minimum à une réforme compléte du système.

[Tancrède]

14 minutes ago, Ciders said:

Ça par contre, ça craint vraiment. Ils n'avaient pas anticipé le Brexit, le sacre de Leicester et le prénom du deuxième enfant de Kate. Et en plus, Marks & Spencer est au bord de la faillite.

Sunk Britannia !

Tu viens de m'inquiéter, alors je suis allé me rassurer: les magasins franchisés M&S dans l'alimentaire restent ouverts.... Oufff, tant pis pour celui de Beaugrenelle, qui va fermer: je me rabats sur celui d'Auteuil. 

 

 

 

Plus je regarde les commentaires dans les médias US, plus je me marre: ils sont vraiment incapables de prendre l'abstention en compte dans leur raisonnement, préférant parler de "déferlante" ou de trucs du genre. Quand on voit les résultats, il n'y a que bien peu de mouvement particulièrement pro-Trump: il a certes bien mobilisé la base non éduquée, mais il a sous-performé par rapport à Romney chez les blancs éduqués, et le résultat final semble bien plus dû à une Clinton qui s'est bananée dans ses électorats de référence, avant tout les noirs et les étudiants. L'électorat le plus décisif par rapport à ce qui était attendu n'a pas été celui des femmes, mais les blancs éduqués, qui ont moins évité Trump que prévu (les femmes blanches éduquées particulièrement: Clinton les a gagnées, mais par une petite marge). Le niveau de participation bas a empêché les démocrates de produire leur avantage démographique.... Et à qui est-ce du? 

[Ciders]

Celui de Beaugrenelle avait une vraie boulangerie, qui vendait des scones et autres joyeusetés de l'art culinaire britannique tout juste sortis du four. Mais attends... autant on s'y est croisés. Tu ne viens jamais déguisé en parcmètre par hasard ?

Concernant les sondages, ça commence à faire beaucoup d'échecs récents, en France comme ailleurs. Qu'est-ce que cela signifie ? Que la société a changé et que les sondeurs n'ont pas su s'adapter ?

[seb24]

il y a 6 minutes, Tancrède a dit :

Tu viens de m'inquiéter, alors je suis allé me rassurer: les magasins franchisés M&S dans l'alimentaire restent ouverts.... Oufff, tant pis pour celui de Beaugrenelle, qui va fermer: je me rabats sur celui d'Auteuil. 

 

 

 

Plus je regarde les commentaires dans les médias US, plus je me marre: ils sont vraiment incapables de prendre l'abstention en compte dans leur raisonnement, préférant parler de "déferlante" ou de trucs du genre. Quand on voit les résultats, il n'y a que bien peu de mouvement particulièrement pro-Trump: il a certes bien mobilisé la base non éduquée, mais il a sous-performé par rapport à Romney chez les blancs éduqués, et le résultat final semble bien plus dû à une Clinton qui s'est bananée dans ses électorats de référence, avant tout les noirs et les étudiants. L'électorat le plus décisif par rapport à ce qui était attendu n'a pas été celui des femmes, mais les blancs éduqués, qui ont moins évité Trump que prévu (les femmes blanches éduquées particulièrement: Clinton les a gagnées, mais par une petite marge). Le niveau de participation bas a empêché les démocrates de produire leur avantage démographique.... Et à qui est-ce du? 

Tout les médias s'excitent et y vont de leur analyse a chaud a 2 centimes. Le mieux reste d'attendre un peu et de prendre du recul sur tout ça le temps que tout ça retombe un peu. Bon au moins le cote positif de l'histoire c'est qu'Hillary est sûrement out pour les années a venir et on aura peut être quelques nouvelles têtes et un peu de changements (Ou Berni le retour ?).

[Tancrède]

5 minutes ago, seb24 said:

Tout les médias s'excitent et y vont de leur analyse a chaud a 2 centimes. Le mieux reste d'attendre un peu et de prendre du recul sur tout ça le temps que tout ça retombe un peu. 

J'ai des doutes: jamais l'abstention n'est prise en compte dans les débats, comme si c'était de l'ail pour les vampires que sont les journalistes. Ils ne sucent le sang que de ce qui les intéresse, avec pour résultat en cette instance qu'ils parlent comme si le niveau de participation était de 100%. A chaud comme longtemps après les élections, ils ne parlent que de ceux qui se sont pointés aux bureaux de vote comme s'ils étaient absolument tout le monde. 

 

Modifié le 9 novembre 2016 par Tancrède

[Boule75]

il y a 33 minutes, Pseudonyme a dit :

> [la corruption] tu fais semblant de la croire cantonnée à un unique parti

Quand ? ...

Tu parles toujours des "méfaits" du même parti. 100% anti-Clinton depuis des semaines, le plus souvent avec des arguments assez faibles... Je t'ai dit ce que j'en pensais.

il y a 33 minutes, Pseudonyme a dit :

Clinton, blairisme, Sanders, Corbyn, capisce ?

C'est une menace ? Distrayant. (et dire que certains n'aiment pas qu'on les tutoie ! )

Quand à mettre Corbyn et Sanders au même niveau, sans rire... Cordbyn est un... un flageolet ! Voilà.

[Tancrède]

Info intéressante pour bien illustrer ce que je viens de dire: Donald Trump a obtenu hier soir MOINS de votes que Mitt Romney en 2012. D'où ma petite insistance sur la signification de la participation. 

 

[nemo]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Contrairement à ce que nous assènent @nemo, @Pseudonyme et @Alexis en boucle, les programmes et les actes des deux grands partis aux US sont très différents sur bien des points fondamentaux. Les démocrates ne sont pas des saints, ils ont régulièrement fait des conneries : OK.
Mais, en face : ils ne font pratiquement que des conneries depuis des décennies, pour le petit blanc en tout cas comme pour les petits noirs, et pour le reste du monde aussi.

 

Tu t'emportes boule j'aimerai bien que tu me montre ou j'ai dis une chose pareille sans parler de l'asséner. Je dis que le comportement de notre pseudo élite rende les Trump inévitable. Et qu'il est donc vain de soutenir des Clinton contre eux car le "moindre mal" n'aura pour effet que de retarder l'arrivé de populiste de ce genre.

[Wallaby]

http://www.thelocal.se/20161109/clinton-would-qualify-as-a-centre-right-politician-in-sweden (8 novembre 2016)

Un professeur américain qui enseigne en Suède estime que les médias suédois et européens sont restés aveugles sur ce qu'il appelle le "conservatisme relatif" de Clinton et du parti démocrate américain. C'est dû en partie au phénomène Trump, mais il avait déjà remarqué cela depuis 10 ans qu'il vit en Suède :

Elle ne s'est pas déclarée publiquement contre la peine de mort par exemple. Elle était secrétaire d'Etat lorsque les Etats-Unis réarmèrent Israel pendant qu'ils bombardaient Gaza, donc parmi les nombreuses choses qui sont perdues de vue dans cette élection il y a une partie du programme politique de Clinton et certaines de ses connections financières qui à mon avis feraient d'elle une candidate de gauche inacceptable en Suède par exemple.

Il déplore aussi la faible couverture de la campagne Sanders dans les médias suédois.

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

...

Concernant les sondages, ça commence à faire beaucoup d'échecs récents, en France comme ailleurs. Qu'est-ce que cela signifie ? Que la société a changé et que les sondeurs n'ont pas su s'adapter ?

Oui, je serais curieux de connaitre les raisons profondes de cette incapacité à faire des prévisions fiables, et plus largement de savoir comment les outils "d'ingénieries politiques" destinés à niveler le hasard et vendre de la certitude aux  politiciens ont pu se vautrer à ce point et passer à coté d'un truc aussi énorme ?

Modèle inadapté à la nouvelle donne peut être ? Mystification d'experts surpayés pour une compétence réelle à peine plus valable que celle des voyants ?

Autre explication possible : https://philippesilberzahn.com/2016/03/07/homogeneite-diversite-et-aveuglement-ce-que-donald-trump-nous-apprend-sur-les-sources-de-surprise-strategique/ 

[Rochambeau]

il y a 1 minute, Tancrède a dit :

Info intéressante pour bien illustrer ce que je viens de dire: Donald Trump a obtenu hier soir MOINS de votes que Mitt Romney en 2012. D'où ma petite insistance sur la signification de la participation. 

 

Ce qui me confort dans dans cette idée que Trump n'aura pas l'assise nécessaire pour pouvoir faire des folies, c'est vrai une parodie cette élection ... d'ailleurs avez vous des chiffres sur le niveau d'abstention ?

[Ciders]

Il se moque bien de tout ça. Il a été élu et triomphalement (vu de son point de vue). Il aura beau jeu de jouer le peuple contre les élites sénatoriales. Un ou deux discours de matamore suffiront à convaincre l'opinion, qui n'a pas besoin de grand chose pour l'être.

[Shorr kan]

Ce qu'il pourra faire dépendra de sa capacité à négocier avec ses coreligionnaires républicains qui tiennent quand même les deux chambres.

Et que sait-on de ses capacités de négociateur justement?

 

il y a 18 minutes, Wallaby a dit :

http://www.thelocal.se/20161109/clinton-would-qualify-as-a-centre-right-politician-in-sweden (8 novembre 2016)

Un professeur américain qui enseigne en Suède estime que les médias suédois et européens sont restés aveugles sur ce qu'il appelle le "conservatisme relatif" de Clinton et du parti démocrate américain. C'est dû en partie au phénomène Trump, mais il avait déjà remarqué cela depuis 10 ans qu'il vit en Suède :

Elle ne s'est pas déclarée publiquement contre la peine de mort par exemple. Elle était secrétaire d'Etat lorsque les Etats-Unis réarmèrent Israel pendant qu'ils bombardaient Gaza, donc parmi les nombreuses choses qui sont perdues de vue dans cette élection il y a une partie du programme politique de Clinton et certaines de ses connections financières qui à mon avis feraient d'elle une candidate de gauche inacceptable en Suède par exemple.

Il déplore aussi la faible couverture de la campagne Sanders dans les médias suédois.

Tu reviens pile au bon moment. ça faisait un bail. 

Modifié le 9 novembre 2016 par Shorr kan

[Rochambeau]

il y a 7 minutes, Shorr kan a dit :

Et que sais-t-on de ses capacités de négociateur justement?

Il y a quoi en dessous de mauvais ? Parce que c'est certainement le terme le plus proche pour qualifier son "sens" des négociation, en tout cas durant ces élections il n'en a fait preuve d'aucun.

Modifié le 9 novembre 2016 par Rochambeau

[pascal]

à l’instant, Shorr kan a dit :

Et que sais-t-on de ses capacités de négociateur justement?

Il y a un bon papier dans les Échos là-dessus, où Trump faisait valoir ses qualités de négociateur dans l'immobilier ... Pourquoi-pas ?

 

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Il se moque bien de tout ça. Il a été élu et triomphalement (vu de son point de vue). Il aura beau jeu de jouer le peuple contre les élites sénatoriales.

Clairement non on est au Capitole à Washington, pas à Kampala. Il va falloir que le nouveau Président se fade les caciques du GOP qui sont des professionnels des arcanes de Washington et du Congrès... tout ce que DT n'est pas !

çà part de là, à partir du 20 janvier le Président va devoir composer avec une majorité certes républicaine mais une majorité qui ne le suit pas sur certaines prises de positions (que ces prises de position soient plus extrêmes que celles du parti ... ou moins car on a les deux cas de figure) ...

[Boule75]

 

il y a 5 minutes, nemo a dit :

Tu t'emportes boule j'aimerai bien que tu me montre ou j'ai dis une chose pareille sans parler de l'asséner. Je dis que le comportement de notre pseudo élite rende les Trump inévitable. Et qu'il est donc vain de soutenir des Clinton contre eux car le "moindre mal" n'aura pour effet que de retarder l'arrivé de populiste de ce genre.

Ca me semble plus raisonnable que ce que j'avais compris s'il s'agit d'un appel au "sursaut", comme on dit.

Mais c'est néanmoins déraisonnable parce que c'est naïf, en fait : les jeu du pouvoir sont toujours corrupteurs, ça ne sera jamais propre, ou alors pas longtemps.

En outre Trump et ses soutiens vont renforcer les "élites" dans leur médiocrité (corruption, népotisme, lèches bottes) : je ne vois pas où est le gain.

à l’instant, Shorr kan a dit :

Et que sais-t-on de ses capacités de négociateur justement?

Il y avait consensus hier sur le terme de bullly*, non ?

* bully : népote ?

[Ciders]

Je pense que vous êtes beaucoup trop optimistes sur le rôle modérateur du Congrès. Trump a quand même gagné une élection où il n'avait AUCUNE CHANCE SERIEUSE de gagner.

[Lezard-vert]

Vous pensez qu'ils vont construire un mur pour empêcher l'immigration venue du sud..................................au Canada ?

[Ciders]

il y a 1 minute, Lezard-vert a dit :

Vous pensez qu'ils vont construire un mur pour empêcher l'immigration venue du sud..................................au Canada ?

Je suis tout aussi dubitatif que sur les vagues de Britanniques fuyant leur pays après le Brexit.

En revanche, et ça c'est plus grave, on risque d'avoir un gros problème économique rapidement au Mexique si Trump s'en prend à la main d’œuvre mexicaine (qui ramène beaucoup de devises au pays) et ferme les frontières aux produits mexicains, ce qui risque de couler les exportations. Si le Mexique et l'Amérique centrale vacillent, ça risque de faire mal.

[Boule75]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Je pense que vous êtes beaucoup trop optimistes sur le rôle modérateur du Congrès. Trump a quand même gagné une élection où il n'avait AUCUNE CHANCE SERIEUSE de gagner.

Et il conserve certainement le pouvoir de faire perdre pas mal d'élus dans deux ans. Le tea party va se sentir encore plus pousser des ailes.

il y a 1 minute, Lezard-vert a dit :

Vous pensez qu'ils vont construire un mur pour empêcher l'immigration venue du sud..................................au Canada ?

Payé par le Mexique ?

Je pense que c'est le bon moment pour l'immobilier de luxe au Canada.

[nemo]

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

 

Ca me semble plus raisonnable que ce que j'avais compris s'il s'agit d'un appel au "sursaut", comme on dit.

Mais c'est néanmoins déraisonnable parce que c'est naïf, en fait : les jeu du pouvoir sont toujours corrupteurs, ça ne sera jamais propre, ou alors pas longtemps.

En outre Trump et ses soutiens vont renforcer les "élites" dans leur médiocrité (corruption, népotisme, lèches bottes) : je ne vois pas où est le gain.

 

Mais bien sur qu'il y aucain gain il n'y a RIEN à attendre des politiques. Un mouvement social doit naitre pour changer (au moins réformer les choses). Attendre du système électoral qu'il se réforme c'est une des pires illusions qui soient.

[MrGland]

il y a 26 minutes, Tancrède a dit :

J'ai des doutes: jamais l'abstention n'est prise en compte dans les débats, comme si c'était de l'ail pour les vampires que sont les journalistes. Ils ne sucent le sang que de ce qui les intéresse, avec pour résultat en cette instance qu'ils parlent comme si le niveau de participation était de 100%. A chaud comme longtemps après les élections, ils ne parlent que de ceux qui se sont pointés aux bureaux de vote comme s'ils étaient absolument tout le monde. 

 

C'est amusant car, même si l'abstention et les votes blancs sont bien ignorés au final, il me semble que les médias français accordent une importance assez significative aux chiffres de l'abstention. C'est souvent une données décrite au fur et à mesure de la journée de vote, et décortiquée assez largement après coup (pas par les candidats victorieux évidemment ).

 

 

[Tancrède]

10 minutes ago, Ciders said:

Je pense que vous êtes beaucoup trop optimistes sur le rôle modérateur du Congrès. Trump a quand même gagné une élection où il n'avait AUCUNE CHANCE SERIEUSE de gagner.

On l'oublie souvent aux USA, et ont l'ignore en France (projection de notre mode de gouvernance), mais en politique intérieure, le personnage le plus puissant des USA, c'est le Speaker de la Chambre, pas le président.