USA

[Gravity]

il y a 33 minutes, c seven a dit :

...

Non. Il y a toujours eu un écart entre le nombre de grands électeur et le %age de votant. Et il est faible en poucentage à cause des grands nombre (1.6% dans ce cas là qui est un des pires des cas)

...

 

Non ! Avant la défaite de Al Gore face à George W. Bush - triche - en 2000, seul trois autres candidats - Andrew Jackson, Samuel Tilden et Grover Cleveland, tous au 19e siècle (Bonjour  la maîtrise rigoureuse du processus électoral) - avaient gagné le vote populaire et ont perdu l'élection présidentielle US.

 

 

 

Modifié le 11 novembre 2016 par Gravity

[c seven]

il y a 10 minutes, Gravity a dit :

 

Non ! Avant la défaite de Al Gore face à George W. Bush - triche - en 2000, seul trois autres candidats - Andrew Jackson, Samuel Tilden et Grover Cleveland, tous au 19e siècle (Bonjour  la maîtrise rigoureuse du processus électoral) - avaient gagné le vote populaire et ont perdu l'élection présidentielle US.

 

 

 

Bon, bon... eh bien ils ont ka changer leur constitution qu'est-ce tu veut que je te dise?

Pour l'instant c'est comme ça. Hillary avait ka gagner les votes des "petits blancs" du Midwest.

[Ciders]

Et qui va faire le sale boulot une fois qu'on aura viré les Mexicains et les Sud-Américains ? Les petits Blancs ? My two cents que ça ne se passera pas vraiment comme ça, surtout si par dessus le marché Wal-Mart annonçait une hausse de ses prix en raison du renchérissement des taxes à l'importation.

Mais nous n'avons à nous inquiéter finalement : Trump l'a dit, donc il le fera. Comment et avec quels moyens... c'est un détail. MERICAH ! MERICAH !

EDIT : la jeunesse et le renouveau qu'ils disaient !

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/11/11/97001-20161111FILWWW00218-mike-pence-charge-de-mettre-en-place-l-administration-trump.php

Pence, Carson, l'ami Gingrich et les autres. Au train où vont les choses, on va égaler l'âge moyen d'un Politburo de la grande époque.

Modifié le 11 novembre 2016 par Ciders

[zx]

remplacement  d'un swamp par un autre swamp. seul les croco changent.

Modifié le 11 novembre 2016 par zx

[Ciders]

Pas sur que ça ait été posté mais dans le doute : https://www.slate.fr/story/128483/apres-la-victoire-de-trump-les-actes-racistes-se-multiplient

[Alexis]

Il y a 3 heures, c seven a dit :

Moi ça me va.

Le mélange de positions de bon sens en politique étrangère - pas sorcier en fait, mais si rare parmi les hautes sphères du pouvoir américain - et de vanité évidente chez Trump ne laisse pas de surprendre.

Peut-être fallait-il à la fois le bon sens et la vanité pour réussir  ?

Après tout, ce genre de bon sens il n'est pas précisément le seul à l'avoir. En revanche, c'est bien le seul à avoir réussi à parvenir au pouvoir, qui plus est dans un délai aussi court et en partant avec tant de vents contraires. La vanité exacerbée comme ingrédient et moteur indispensable du succès  ?

 

Il y a 2 heures, zx a dit :

La mise en garde d’Angela Merkel à Donald Trump

Après l’élection américaine, Berlin craint que la politique extérieure de Washington soit « de moins en moins prévisible ».

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/10/la-mise-en-garde-d-angela-merkel-a-donald-trump_5028703_829254.html#xtor=AL-32280515

"Mise en garde", c'est le titre attribué par Le Monde.

Madame Merkel a surtout des craintes. Comme la plupart de ses homologues européens.

Pour une mise en garde, encore faudrait-il disposer de véritables leviers d'influence et d'action sur la personne que l'on souhaiterait avertir...

 

Il y a 2 heures, Gravity a dit :

Là c’est plus une élection démocratique, c’est un Holdup. 

Clinton’s Substantial Popular-Vote Win

Que Clinton soit en tête du vote populaire, c'est déjà clair.

La marge en revanche... cet article, comme un autre que tu avais posté plus tôt, ne fait que rapporter des rumeurs préliminaires comme quoi "la différence serait d'au moins ceci ou cela".

Pour ce qui est des résultats connus à ce jour, on en est à 60,52 millions pour Clinton et 60,09 millions pour Trump. Différence de moins de 0,5 million, quand celle entre Bush et Gore en 2000 était entre 0,5 et 0,6 million. Rien d'extraordinaire en somme, sachant que le système électoral américain est indirect et par Etats.

Si la différence s'élargit grandement dans les jours qui viennent dans les résultats et non dans les rumeurs, il sera temps d'en reparler.

 

Il y a 1 heure, Henri K. a dit :

C'est tiré de quel rapport officiel et de quelle organisation habilitée ?

Henri K.

Voici l'instrument de mesure qui a servi à l'étude scientifique détaillée :

 

Les chiffres en PPA versus en monnaie réelle...

[Shorr kan]

Utiliser la Parité de Pouvoir d'Achat est plutôt fiable dans la mesure où les parités monétaires dans le système de change flottant sont très corrélés à cet indicateur  sur la longue durée, et ce, malgré les fluctuations ponctuelles plus ou moins importantes.

En fait, si je devais indexer une monnaie ou déterminer sa parité administrativement ce ne serait pas sur l'Or, mais la PPA (moyennant une méthodologie de calcul transparente et fiable).

[collectionneur]

En 1860, avec 4 gros candidats, le résultat était aussi une anomalie. Celui qui arrive en 2e position en nombre de votes a eu moins de Grands Électeurs que les autres. Le corps électoral était vraiment réduit a l'époque... :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Élection_présidentielle_américaine_de_1860

[Gravity]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

...

Que Clinton soit en tête du vote populaire, c'est déjà clair.

La marge en revanche... cet article, comme un autre que tu avais posté plus tôt, ne fait que rapporter des rumeurs préliminaires comme quoi "la différence serait d'au moins ceci ou cela".

Pour ce qui est des résultats connus à ce jour, on en est à 60,52 millions pour Clinton et 60,09 millions pour Trump. Différence de moins de 0,5 million, quand celle entre Bush et Gore en 2000 était entre 0,5 et 0,6 million. Rien d'extraordinaire en somme, sachant que le système électoral américain est indirect et par Etats.

...

 

Rumeurs... ^ ^

Je pense que les résultats finaux iront bien de pair avec les estimations des experts. Mais nous verrons.

Mapping Where Votes Are Left Across the Country (NOV. 11, 2016)

 

 

Modifié le 11 novembre 2016 par Gravity

[Tancrède]

3 hours ago, Shorr kan said:

Oué les brouettes, probablement une secteur d'avenir.

- Pour quand l’hyperinflation arrivera. Merci de le rappeler.

- Travaux publiques fait à la main. Les réserves  de pétroles du moyen-orient indisponibles pour cause de guerre nucléaire. Celles restantes étant affecté à l'armée dans sa guerre d'attrition dans les plaines eurasiatiques contre les chinois et les russes. Et puis c'est mieux pour l'emploi.

- Autres : fosses communes, transport domestique...ecetera.

Je cherche un associé. T'es intéressé ? On sera les rois des outils de chantiers, les nababs de la pelle, les magnats de la pioche. Toi tu t'occuperas du lobbying à Atlantic City (futur nouvelle capitale fédérale des EU). ça roule ?

 

Pourquoi Atlantic City, la ville qui pue l'éternelle dégradation.... Trump n'y possède plus rien depuis un bail.... Depuis qu'il a un peu foiré quelques trucs. 

Tu m'emmerdes avec ta propale: je suis déjà à fond dans la création de centres d'IVG au Canada, sur la frontière: les clientes américaines risquent d'affluer. Et je vais les faire casquer. Mais ça sonne bien, ton truc; reste à savoir qui sera la main d'oeuvre, parce qu'avec 11 à 14 millions de Mexicains virés, ça va pas laisser grand-monde capable de faire le job et voulant le faire.... Une filière clandé d'importation de Mexicains sous le mur, ça te dit? Du moment qu'on verse un pourcentage à Ivanka, ça devrait passer. 

 

Modifié le 11 novembre 2016 par Tancrède

[Marcus]

Le site Politico vient de donner une liste partielle des personnes chargées de recruter la nouvelle administration :

http://www.politico.com/tipsheets/politico-influence

Les lobbyiste se taillent vraiment la part du lion…

La seule exception vétéran pour la défense mais il est aidé  par un politique

- Rob Collins  lobbyiste pour Google, JPMorgan, ULA (filiale Lockheed Martin et  Boeing )  Council for Investor Rights and Corporate Accountability travaille sur l’administration

- Bud Albright  lobbyiste pour Calpine Corporation, Delta Star, Deltic Timber and the National Association of Water Companies.  travaille sur les agences
 
— Danielle Cutrona, politique  travaille sur immigration  “Immigration Reform & Building the Wall"

— Paula Stannard, avocat chez Alston & Bird travaille sur la santé

— Bert Mizusawa, un vétéran travaille sur la défense aidée par Sandra Luff politique

— Rolf Lundberg, lobbyiste pour  Choice Hotels, International Franchise Association travaille sur a réforme du commerce

— Jim Carter, lobbyiste Emerson  travaille sur la réforme des impots

— Bill Hatfield, lobbyiste ?  travaille sur la réforme des services

— Michael Catanzaro , lobbyiste  American Fuel and Petrochemical Manufacturers, Hess, Encana, Noble Energy et Devon Energy  travaille sur l’indépendence énergétique  aidé  par Mike Ference lobbyiste Halliburton, Koch Industries et Marathon Oil.

— Brian Johnson,  politique  travaille sur les services financiers

— Rob Gordon,  politique  travaille sur la réforme des régulation
— Gerard Robinson lobbyiste American Enterprise Institute  travaille sur l’éducation, aidé par Townsend McNitt, politique

— Martin Whitmer lobbyiste  American Association of Railroads, the National Asphalt Pavement Association et the Utilities Technology Council. travaille sur les transports et l’infrastuctre
— Ken Klukowski, lobbyiste First Liberty Institute, travaille sur la protection des droits civiques

Equipe Politique :
Ado Machida, lobbyiste et aide de Dick Cheney et   ancien lobbyiste.
Andrew Bremberg, politique
 Carlos Diaz-Rosillo, professeur

[Hilariovespasio]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Pas sur que ça ait été posté mais dans le doute : https://www.slate.fr/story/128483/apres-la-victoire-de-trump-les-actes-racistes-se-multiplient

Slate...

Il y a un truc quand même qui me sidère un peu. J'entends beaucoup dans les médias que beaucoup de gens qui ont voté Trump c'est des blancs non diplômés. Ca m'énerve, ça m'énerve excessivement qu'on puisse s permettre ce genre de propos, parce que si je dis que beaucoup de gens qui ont voté Clinton sont des latinos ou noirs sous diplômés on va me tomber dessus en me taxant de racisme (Pas ici je sais, pas dans le sens ou ce board soit raciste, mais juste que le problème ne se trouve pas ici).

Que pensez vous de ce traitement médiatique de la chose?

Modifié le 12 novembre 2016 par Hilariovespasio
Edit

[Dany40]

il y a une heure, Hilariovespasio a dit :

Slate...

Il y a un truc quand même qui me sidère un peu. J'entends beaucoup dans les médias que beaucoup de gens qui ont voté Trump c'est des blancs non diplômés. Ca m'énerve, ça m'énerve excessivement qu'on puisse s permettre ce genre de propos, parce que si je dis que beaucoup de gens qui ont voté Clinton sont des latinos ou noirs sous diplômés on va me tomber dessus en me taxant de racisme (Pas ici je sais, pas dans le sens ou ce board soit raciste, mais juste que le problème ne se trouve pas ici).

Que pensez vous de ce traitement médiatique de la chose?

Traitement scandaleux et extrêmement orienté ... 50% des femmes étant allé voter ont voté Trump, tout comme une proportion importante de latinos. Relier directement et uniquement Trump à une logique identitaire est massivement faux. La logique du vote Trump c'est avant tout celle du changement et de la défiance massive envers les élites politiques et médiatiques ... et le candidat Trump a bien compris cela et s'est appuyé sur un populisme médiatique débridé pour capitaliser là dessus.

Faut il s'inquiéter de l'élection de Trump ?? bien sûr, mais uniquement à cause des lourdes incertitudes que cette victoire comporte ... et en particulier le fait que personne ne connait exactement le profil politique de Trump. On ne sait donc absolument pas ce qu'il fera vraiment.

Ce que l'on sait par contre c'est qu'il devra composer avec le parti Républicain qui domine le Congrès .. et avec qui il a tout de même eu quelques démêlés. Le parti va le soutenir très certainement fortement dans un premier temps pour capitaliser sur sa victoire obtenue hors contrôle ... mais passé le premier "temps de grâce" on reviendra aux habitudes du système ... c'est à dire que même avec un Congrès lui étant acquis un Président US ne parvient à faire voter qu'un maximum de 60% de ses propositions, et encore il doit négocier et modifier sa copie pour que le pouvoir législatif accepte de lui donner le feu vert.

Là où Trump va voir un pouvoir plus direct et important c'est sur la politique étrangère et les affaires militaires ... et dans ce domaine là on ne peut qu'attendre le premier trimestre de fonction (entre février et avril 2017) pour se faire un idée ...

 

Modifié le 12 novembre 2016 par Dany40

[g4lly]

12 minutes ago, Dany40 said:

Traitement scandaleux et extrêmement orienté ... 50% des femmes étant allé voter ont voté Trump, tout comme une proportion importante de latinos. Relier directement et uniquement Trump à une logique identitaire est massivement faux. La logique du vote Trump c'est avant tout celle du changement et de la défiance massive envers les élites politiques et médiatiques ... et le candidat Trump a bien compris cela et s'est appuyé sur un populisme médiatique débridé pour capitaliser là dessus.

Nous rejouer la lutte des classes et le nationalisme c'est aussi une logique identitaire ...

[g4lly]

34 minutes ago, Dany40 said:

La logique du vote Trump c'est avant tout celle du changement et de la défiance massive envers les élites politiques et médiatiques ... et le candidat Trump a bien compris cela et s'est appuyé sur un populisme médiatique débridé pour capitaliser là dessus.

Le populisme peut il être non identitaire?! Pas franchement en fait ... en pratique l'art du populisme c'est justement de faire croire au peuple qu'il est une identité unique, celle du vrai peuple, des 99%, de la majorité silencieuse qui pense toute la même chose, ce que pense le leader populiste  ... que la nation est purement homogène a l’exception de quelques parasites.

Si la notion de peuple authentique vs l'autre partie du peuple insignifiante n'est pas identitaire ... rien n'est identitaire.

Après bien sûr le populiste peu toujours se revendiquer non xénophobe ...

Le plus intéressant ici c'est cette notion de peuple authentique - limite véridique comme chez Daesh - et donc corps qui serait uniforme, or justement cette soi-disante uniformité, une fois qu'elle est banalisé dans la tete, devient le bourreau de la démocratie ... Puis ce que pourquoi s'emmerder a demander son avis a un peuple homogene dont on sait par avance ce qu'il pense puisqu'il pense comme moi.

[Pseudonyme]

2 hours ago, Hilariovespasio said:

Slate...

Il y a un truc quand même qui me sidère un peu. J'entends beaucoup dans les médias que beaucoup de gens qui ont voté Trump c'est des blancs non diplômés. Ca m'énerve, ça m'énerve excessivement qu'on puisse s permettre ce genre de propos, parce que si je dis que beaucoup de gens qui ont voté Clinton sont des latinos ou noirs sous diplômés on va me tomber dessus en me taxant de racisme (Pas ici je sais, pas dans le sens ou ce board soit raciste, mais juste que le problème ne se trouve pas ici).

Que pensez vous de ce traitement médiatique de la chose?

On en entendait moins parler quand ils votaient Obama c'est sur. C'est juste une façon "subtile" de dire que les électeurs de Trump sont des abrutis.

Pour la transition Chris Christie est écarté (entre autre à l'insistance de Jared Kushner le beau-fils) et Mike Pence prend les commandes. Même si le parti républicain n'était pas très motivé pour faire élire Trump vous pouvez être sur que maintenant ils sont là et que le cabinet Trump à de rares exceptions ressemblera à une administration républicaine comme les autres. Logiquement les premières mesures seront celles qui sont importantes aux yeux de l’establishment républicain : déréguler, casser obamacare (partiellement, Trump a dit qu'il en garderait certaines parties) et baisses d’impôts. On nous fait déjà comprendre que la grande muraille des EU risque de prendre un coup au passage et être transformée en grillage.

http://www.reuters.com/article/us-usa-election-idUSKBN13628K
http://www.nytimes.com/2016/11/12/us/politics/trump-cabinet.html

Quelque chose de marrant : en général les "gun nuts" d’extrême droite sont présentés comme étant les factieux rêvant de coup d'état, toujours est-il que ce n'est pas eux qu'on voit manifester quand ils perdent les élections...

Edit : maintenant que c'est fini on peut donc dire que Trump a battu Clinton en dépensant presque moitié moins ce qui est une performance rare vu qu'en général c'est celui qui dépense le plus qui gagne l'élection.

Edit 2 : texte de Bernie Sanders http://www.nytimes.com/2016/11/12/opinion/bernie-sanders-where-the-democrats-go-from-here.html

Quote

Let’s rebuild our crumbling infrastructure and create millions of well-paying jobs.

Ce point est là est effectivement une promesse de campagne de Trump (probablement sa meilleur proposition), mais pas forcément compatible avec des baisses d'impôts et surtout les républicains l'autoriseront-ils à lancer une politique de grands travaux ?

Modifié le 12 novembre 2016 par Pseudonyme

[collectionneur]

@Dany40

 

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

... 50% des femmes étant allé voter ont voté Trump,

Non, 42 % des femmes américaines :

http://www.20minutes.fr/monde/1959823-20161110-presidentielle-americaine-pourquoi-femmes-vote-donald-trump

53 % des femmes blanches, et infiniment moins dans les minorités : : 4% des femmes noires et 26% des femmes latines

http://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/donald-trump/53-des-femmes-blanches-ont-vote-trump-4600117

Et il est vrai que cela m'étonne énormément, vu le comportement de Trump.

[Alexis]

il y a 25 minutes, collectionneur a dit :

Non, 42 % des femmes américaines :

http://www.20minutes.fr/monde/1959823-20161110-presidentielle-americaine-pourquoi-femmes-vote-donald-trump

53 % des femmes blanches, et infiniment moins dans les minorités : : 4% des femmes noires et 26% des femmes latines

http://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/donald-trump/53-des-femmes-blanches-ont-vote-trump-4600117

Et il est vrai que cela m'étonne énormément, vu le comportement de Trump.

Il est probable qu'à regarder les choses depuis l'autre côté de l'Atlantique, avec davantage de filtres déformants, moins de temps passé à bien cerner et "sentir" le phénomène et sans le "bain" consistant à vivre dans le pays, nous sommes plus vulnérables aux simplifications.

Plusieurs électrices de Trump ont été interrogées à la TV française, à divers moments, et à chaque fois c'était un discours comparable du type "je n'aime pas ce qu'il a dit, mais il ne s'agissait que de paroles et surtout il a assumé et présenté ses excuses, donc je le lui ai pardonné". Bref des femmes qui ont de Trump l'image de quelqu'un qui a fait une c...erie - en filigrane on trouve la question "qui n'en fait jamais, d'ailleurs" - mais qui n'est pas mauvais.

En résumé, les facteurs "être une femme" et "être latino" tout comme "avoir une éducation supérieure" diminuaient la probabilité du vote Trump, mais pas tant que ça. Seul le facteur "être noir" la diminuait énormément, mais cela n'a rien de nouveau : ça a été le cas de tous les candidats républicains depuis des décennies - voir les explications postées par Tancrède pour une histoire détaillée.

 

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Le populisme peut il être non identitaire?! Pas franchement en fait ... en pratique l'art du populisme c'est justement de faire croire au peuple qu'il est une identité unique, celle du vrai peuple, des 99%, de la majorité silencieuse qui pense toute la même chose, ce que pense le leader populiste  ... que la nation est purement homogène a l’exception de quelques parasites.

Si la notion de peuple authentique vs l'autre partie du peuple insignifiante n'est pas identitaire ... rien n'est identitaire.

Après bien sûr le populiste peu toujours se revendiquer non xénophobe ...

Le plus intéressant ici c'est cette notion de peuple authentique - limite véridique comme chez Daesh - et donc corps qui serait uniforme, or justement cette soi-disante uniformité, une fois qu'elle est banalisé dans la tete, devient le bourreau de la démocratie ... Puis ce que pourquoi s'emmerder a demander son avis a un peuple homogene dont on sait par avance ce qu'il pense puisqu'il pense comme moi.

Disons qu'on peut toujours dénoncer le fait de s'adresser à l'ensemble d'un corps social - par exemple les Français - comme la manipulation d'un mythe : les Français ne sont-ils pas en réalité toute une collection d'individus dissemblables, ne doit-on pas distinguer les Nordiques des Provençaux, les hommes des femmes, les cathos des athées, les ouvriers des avocats, les blancs des noirs, les parents de familles nombreuses des joyeux célibataires, etc etc ?

Mais cette manière de s'adresser et de tenter - sincèrement ou non, c'est une autre question - de prendre en compte les intérêts de l'ensemble d'un groupe aussi divers de gens, bref de s'adresser à l'ensemble d'un corps de citoyens plutôt qu'à une série de "publics" dissemblables... non seulement elle est le fait d'un très grand nombre de politiciens, mais surtout elle est la base de notre vie politique ! Sur ma carte d'identité comme sur la tienne, ni religion ni métier ne sont indiqués, et on ne nous demande pas la couleur de notre peau au moment d'aller voter.

Si le fait de considérer dans leur ensemble tous les Français et de considérer leur collectif comme la base de la légitimité est un mythe, eh bien c'est le mythe fondamental de la vie publique, et un mythe historiquement fécond, en plus d'être la forme d'identité collective la plus "civilisée" qui se soit encore inventée dans les longues annales de la - pas toujours si jolie - histoire de l'humanité.

Après, est-il possible aux hommes de vivre sans aucune identité collective ? Cela non seulement quand le soleil brille et les oiseaux chantent, mais en toute circonstance ? On pourrait en discuter, perso j'ai de très très forts doutes - sauf pour certains cas individuels bien sûr - mais le fait est quoi qu'il en soit que si c'est possible, le jour n'en est pas encore arrivé.

 

Il y a 6 heures, Hilariovespasio a dit :

I y a un truc quand même qui me sidère un peu. J'entends beaucoup dans les médias que beaucoup de gens qui ont voté Trump c'est des blancs non diplômés. Ca m'énerve, ça m'énerve excessivement qu'on puisse s permettre ce genre de propos, parce que si je dis que beaucoup de gens qui ont voté Clinton sont des latinos ou noirs sous diplômés on va me tomber dessus en me taxant de racisme (Pas ici je sais, pas dans le sens ou ce board soit raciste, mais juste que le problème ne se trouve pas ici).

Que pensez vous de ce traitement médiatique de la chose?

Je pense que même si cette présentation des choses est évidemment méprisante, ce n'est pas le principal.

Le principal, c'est surtout qu'elle est fausse et ne fait qu'indiquer que beaucoup de commentateurs n'ont toujours pas compris les ressorts du vote Trump, comme du vote populiste en général.

 

[c seven]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Le populisme peut il être non identitaire?! Pas franchement en fait ... en pratique l'art du populisme c'est justement de faire croire au peuple qu'il est une identité unique, celle du vrai peuple, des 99%, de la majorité silencieuse qui pense toute la même chose, ce que pense le leader populiste  ... que la nation est purement homogène a l’exception de quelques parasites.

Si la notion de peuple authentique vs l'autre partie du peuple insignifiante n'est pas identitaire ... rien n'est identitaire.

Après bien sûr le populiste peu toujours se revendiquer non xénophobe ...

Le plus intéressant ici c'est cette notion de peuple authentique - limite véridique comme chez Daesh - et donc corps qui serait uniforme, or justement cette soi-disante uniformité, une fois qu'elle est banalisé dans la tete, devient le bourreau de la démocratie ... Puis ce que pourquoi s'emmerder a demander son avis a un peuple homogene dont on sait par avance ce qu'il pense puisqu'il pense comme moi.

Le problème c'est que tu inverse les rôles.
Une des raison pour laquelle Trump a été élu c'est qu'un certain nombre de gens ont eu le sentiment d'un totalitarisme du politiquement correct et des minorités.
En gros le risque est peut-être un totalitarisme identitaire futur (je n'y croit pas trop) mais ce qui n'était pas un risque mais une réalité vécue c'est un totalitarisme de la pensée unique politiquement correct, pour la globalisation, des minorités, etc, bla, bla,. A tort ou à raison, ce n'est pas la question, ce qui est certain c'est que le manque de pluralisme de la presse et de intelligentsia était déjà un indice inquiétant de cette réalité.

Edit: le débat qui a pris de proportion absolument stupide sur les indications de genre sur les toilettes a du en énerver plus d'un... avec vote Trump à la clé

Modifié le 12 novembre 2016 par c seven

[Ciders]

Il y a 7 heures, Hilariovespasio a dit :

Slate...

Il y a un truc quand même qui me sidère un peu. J'entends beaucoup dans les médias que beaucoup de gens qui ont voté Trump c'est des blancs non diplômés. Ca m'énerve, ça m'énerve excessivement qu'on puisse s permettre ce genre de propos, parce que si je dis que beaucoup de gens qui ont voté Clinton sont des latinos ou noirs sous diplômés on va me tomber dessus en me taxant de racisme (Pas ici je sais, pas dans le sens ou ce board soit raciste, mais juste que le problème ne se trouve pas ici).

Que pensez vous de ce traitement médiatique de la chose?

C'est bien beau tout ça mais l'article était quand même bien sourcé. Il y a une recrudescence de comportements racistes et xénophobes depuis l'élection de Trump. C'était la seule information que je donnais ici.

Et non, tu as raison pour Clinton. Pourquoi ? Parce que la majorité des électeurs américains ne sont pas diplômés, ou alors pas beaucoup.

[Neuron]

Citation

Pire, le successeur de Barack Obama est en quête d'une «très, très bonne relation» avec la menaçante Russie de Vladimir Poutine. Newt Gingrich, cheval de retour en piste pour le Département d'État, a résumé d'un trait: pourquoi l'Amérique risquerait-elle la guerre nucléaire pour sauver l'Estonie, «banlieue de Saint-Pétersbourg ?»

http://www.lefigaro.fr/international/2016/11/11/01003-20161111ARTFIG00201-l-europe-tetanisee-par-l-electrochoc-trump.php?xtor=EPR-211

Newt Gingrich, potentiel membre de l'équipe Trump est assez clair.

A voir dans quel contexte et quand (2 jours ou il y'a 6 mois?) ces propos auraient été tenus mais dans tous les cas ce serait un changement de paragdime (forcé) pour l'Europe vis à vis de l'OTAN

[Ciders]

Mourir pour Talinn. Tiens, ça me rappelle vaguement un truc...

[Pseudonyme]

22 minutes ago, Ciders said:

C'est bien beau tout ça mais l'article était quand même bien sourcé. Il y a une recrudescence de comportements racistes et xénophobes depuis l'élection de Trump.

Mouais, comme si en 3 jours on pouvait voir quelconque tendance... On ferait mieux d'en reparler plus tard.

[Ciders]

il y a 2 minutes, Pseudonyme a dit :

Mouais, comme si en 3 jours on pouvait voir quelconque tendance... On ferait mieux d'en reparler plus tard.

Encore une fois, je donne une information brute qui vient de tomber. Je ne fais pas dans la polémique, dans la provocation gratuite, dans l'anti-Trump primaire. Je donne une information.

En quoi cela vous gêne-t-il ? C'est l'information elle-même, la source, le fait que ça n'aille pas avec votre avis personnel ?

[zx]

Déjà, le fait de nommer les personnes qui vont composer son gouvernement devrait annoncer la couleur.