USA

[Alexis]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Y'a vraiment une boîte qui s'appelle comme ça? Ca fait pas des masses bander (si j'ose dire) comme nom de marque; un peu comme Le Coq Sportif: pas vraiment le nom qui va créer des modes ou donner envie au client. 

Bon d'un autre côté si Montebourg veut à l'avenir faire à nou veau la promotion des produits français, il saura quoi mettre pour la photo 

 

il y a 5 minutes, Rob1 a dit :

Relis... "to authorize the domestic dissemination of information and material about the United States intended primarily for foreign audiences" n'autorise pas à faire des actions de propagande à destination de la population américaine.

Tout l'intérêt de ce système étant de cacher la main de la CIA comme l'origine de l'info.

Or ici, c'est un rapport de renseignement tout ce qu'il y a de plus officiel de la CIA au gouvernement US.

Le fait que la chose ne soit plus interdite dans tous les cas crée un contournement possible de la loi. Rien n'empêche du point de vue de la légalité de créer du contenu qu'on prétendra "destiné aux audiences étrangères" juste pour la forme, mais qui est en réalité destiné en priorité à l'audience nationale.

Quant au moyen de dissémination de ce contenu, est-ce qu'un rapport officiel de la CIA serait acceptable ? La question est plutôt : serait-il interdit ? Vu de ma fenêtre, non... puisque aucune interdiction explicite n'est citée.

Il n'y a pas de loi qui autorise explicitement la CIA ou d'autres organismes gouvernementaux à faire de la propagande domestique. Comment serait-il d'ailleurs possible de faire approuver une loi qui dirait une telle chose dans ces termes  ? Ce que cette loi fait, c'est d'ouvrir la brèche qui peut ensuite être exploitée pour une telle propagande. Et cela suffit.

 

Maintenant le fait que la chose puisse désormais être représentée comme légale ne signifie pas que ce soit ce qui se passe dans ce cas précis bien sûr. Cela signifie simplement qu'il serait encore plus facile de le faire, puisque ce ne serait pas prendre un risque légal.

Si l'accusation portée par la CIA a une quelconque réalité, plutôt qu'une simple opportunité politique, cela apparaîtra dans les preuves concrètes que l'organisation ne manquera pas de rendre publiques.

Si.

 

[LeCassandre]

Il y a 5 heures, Rob1 a dit :

On peut toujours remettre en cause les conclusions du renseignement américain, d'autant qu'on ne sait pas sur quoi celui-ci s'appuie, mais je ne crois pas qu'ils aient déjà été pris en défaut sur une attribution de cyberattaque. On a douté de l'attribution à la Corée du Nord de la cyberattaque sur Sony, et puis plus rien.

On n'en sait toujours rien. Il faut croire sur parole le gouvernement américain, alors que même deux ans après les spécialistes sont toujours pas d'accord.

http://www.zdnet.fr/actualites/piratage-de-sony-le-groupe-lazarus-a-l-origine-de-l-attaque-39833276.htm

C'est la rapidité avec lequel on nomme les coupables qui me déroute, soit les américains sont vraiment très fort, soit c'est de l'intox.
Déduire la nationalité, d’après des commentaires dans le code source ou des façon de coder, cela me semble pas fiable du tout. C'est le genre d'info que tu peut parfaitement laisser derrière intentionnellement surtout de la part de groupe gouvernementaux sérieux disposant de moyen et de temps.

Et pour répondre à une autre question, il est tout à fait possible d'effacer de façon sécurisé une donnée du disque dur, il suffit de réécrire sur la plage d'adresse concerné des données aléatoire plusieurs fois. C'est pas long, et les groupes de hacker savent parfaitement faire cela.

Modifié le 13 décembre 2016 par LeCassandre

[Rob1]

il y a 17 minutes, Alexis a dit :

Il n'y a pas de loi qui autorise explicitement la CIA ou d'autres organismes gouvernementaux à faire de la propagande domestique. Comment serait-il d'ailleurs possible de faire approuver une loi qui dirait une telle chose dans ces termes  ? Ce que cette loi fait, c'est d'ouvrir la brèche qui peut ensuite être exploitée pour une telle propagande. Et cela suffit.

On a donc un amendement qui entrouvre la possibilité de contourner une loi qui n'existe pas. Je retiens le concept, c'est novateur.

Y'a aussi le petit détail que le rapport de la CIA est celui présenté aux parlementaires. Du coup, la CIA empêche gravement le contrôle parlementaire sur ses activités. Vous vous rappeler du raffut autour du rapport sur la torture pour bien moins que ca ?

Tout ça pour propager une désinformation destinée à une audience étrangère mais sans intérêt pour cette dernière, mais qui a des conséquences immédiates à domicile. Ah, en fait, ce sont les déclarations des parlementaires qui propagent l'info. S'ils la bouclaient, la désinfo de la CIA n'atteint personne.

Au passage, ca va être marrant pour s'y retrouver si c'est le rapport de la CIA qui est bidonné. "Tenez monsieur le président, voici le rapport sur la cyberattaque... ah mince, c'est le vrai ou le faux celui-là ? Forcément, comme on en a fait un faux qui avait tout l'air d'un vrai, alors du coup..."

Et cela, alors même que le président élu ainsi décrédibilisé est celui dont on sait déjà qu'il sera en poste à partir du 20 janvier prochain et dont sa spécialité est de dire "you're fired !".

Ils doivent être masos à la CIA, c'est le seul mobile qui tienne.

[Boule75]

Il y a 2 heures, LeCassandre a dit :

C'est la rapidité avec lequel on nomme les coupables qui me déroute, soit les américains sont vraiment très fort, soit c'est de l'intox.
Déduire la nationalité, d’après des commentaires dans le code source ou des façon de coder, cela me semble pas fiable du tout. C'est le genre d'info que tu peut parfaitement laisser derrière intentionnellement surtout de la part de groupe gouvernementaux sérieux disposant de moyen et de temps.

La conclusion n'est pas celle de la CIA seule : c'est un collectif d'agences qui affiche sa quasi-certitude, si je traduis bien leurs termes : high confidence.

Ils ont peut être des traces autre que techniques. Typiquement, pour la messagerie de Podesta, ça pourrait être de bêtes interceptions téléphoniques ou de l’ingénierie sociale.

En outre je re-signale que des officiels russes se sont vantés, juste après l'élection de Trump, d'avoir aidé Assange et ont confirmé avoir été en contact répétés avec des membres de l'équipe Trump. Il faudrait trouver la dépêche originelle d'Interfax, pour bien faire...

[Deres]

RUSSIAN HACKERS? PODESTA’S PASSWORD WAS SIMPLY ‘P@SSW0RD’

http://www.infowars.com/russian-hackers-podestas-password-was-simply-pssw0rd/

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/22335

Modifié le 13 décembre 2016 par Deres

[Pseudonyme]

6 hours ago, Deres said:

RUSSIAN HACKERS? PODESTA’S PASSWORD WAS SIMPLY ‘P@SSW0RD’

http://www.infowars.com/russian-hackers-podestas-password-was-simply-pssw0rd/

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/22335

Il faut voir que Podesta s'est fait avoir par un simple phishing et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'y a pas besoin d'y avoir une équipe de hacker financée par un gouvernement pour faire ça.
Pour le DNC l'argument est, jusqu'à présent, de dire que les criminels ont utilisé un AK-47 et qu'on est donc presque surs que Poutine a donné l'ordre personnellement (oui, je caricature un peu...).

https://thehill.com/homenews/house/310252-ryan-trump-turn-corner-in-relationship
Trump et Paul Ryan sont les meilleurs amis du monde, signe que Trump fait ce qu'il faut pour satisfaire Ryan...

https://thehill.com/homenews/administration/310254-trump-taps-montana-congressman-for-interior-secretary-report
https://thehill.com/policy/energy-environment/310111-trump-taps-rick-perry-to-lead-energy-department

Rick Perry au Département de l'Energie et Ryan Zinke au Département de l'Intérieur... autant dire que ce ne sont pas des écologistes.

Edit :

On dirait qu'il a décidé de devenir le Alex Jones démocrate pour les années qui viennent

Modifié le 14 décembre 2016 par Pseudonyme

[LeCassandre]

Boule75, le problème c'est que le rapport de ces agences n'est pas publique, donc impossible de le vérifier/critiquer. Concernant le DNC, ce qui met sur la piste de la Russie, c'est que les outils utilisés sont ceux déjà utilisé par un groupe de hacker Russe. Mais rien n’empêche un autre groupe d'utiliser le même logiciel modifié, et rien ne dit que ces hackers sont directement au service du kremlin. Il peut s'agir soit d'un total false flag (immitation des hacker Russes), soit un groupe de hackers mercenaires revendant les infos récupérer (au gouvernement russe par exemple) soit effectivement des service secret Russe.

Donc dire que la Russie est derrière cela me semble bien prématuré.

Concernant les hackers mercenaire, on peut lire cette article d'atlantico http://www.politico.com/agenda/story/2016/10/the-growing-threat-of-cyber-mercenaries-000221

[Alexis]

Le Veteran Intelligence Professionals for Sanity est une organisation d'anciens du renseignement américains formée en janvier 2003 pour réagir à la propagande belliciste non-stop qui émanait des services de renseignement à l'époque, et la dénoncer comme politiquement motivée.

Depuis ils ont périodiquement publié des notes, relayées dans un certain nombre de médias - pas les médias de masse évidemment - et tendant à démonter par l'analyse les propagandes bellicistes.

Voici leur analyse du 12 décembre sur la prétendue intervention du gouvernement russe dans les élections américaines.

La conclusion est sans appel : ces allégations n'ont pas de fondement.

Citation

Veteran Intelligence Professionals for Sanity
MEMORANDUM
Allegations of Hacking Election Are Baseless

A New York Times report on Monday alluding to “overwhelming circumstantial evidence” leading the CIA to believe that Russian President Vladimir Putin “deployed computer hackers with the goal of tipping the election to Donald J. Trump” is, sadly, evidence-free. This is no surprise, because harder evidence of a technical nature points to an inside leak, not hacking – by Russians or anyone else.

(... la suite sur le lien...)

 

[Boule75]

il y a 22 minutes, Alexis a dit :

Le Veteran Intelligence Professionals for Sanity est une organisation d'anciens du renseignement américains formée en janvier 2003 pour réagir à la propagande belliciste non-stop qui émanait des services de renseignement à l'époque, et la dénoncer comme politiquement motivée.

Depuis ils ont périodiquement publié des notes, relayées dans un certain nombre de médias - pas les médias de masse évidemment - et tendant à démonter par l'analyse les propagandes bellicistes.

Voici leur analyse du 12 décembre sur la prétendue intervention du gouvernement russe dans les élections américaines.

La conclusion est sans appel : ces allégations n'ont pas de fondement.

Eh, dites : vous pouvez essayer de vous convaincre en boucle que non, non, non, contrairement à ce que certains russes affirment eux-même, la Russie n'a aucunement interféré avec cette élection, mais pourquoi nous le répéter ici ? Le niveau d'interférence fait débat, qu'il y ait eu interférence : pas du tout à mon sens.
Un bon indice bien factuel : ceux qui ici sont très sensible à ce qui se dit à Moscou ont vigoureusement relayé toutes les critiques adressées à Clinton, et continuent.

C'est de la faute de Soros en général, ces trucs là.

Je pense que vous devriez plutôt vous concentrer sur le positif : l'accord five-eyes sera caduc au 20 janvier (son pivot central n'est plus fiable), la NSA et la CIA vont détruire des exa-octets d'archives, ce genre de choses...

Il y a 9 heures, Deres a dit :

RUSSIAN HACKERS? PODESTA’S PASSWORD WAS SIMPLY ‘P@SSW0RD’

http://www.infowars.com/russian-hackers-podestas-password-was-simply-pssw0rd/

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/22335

Infowars cité comme source, ça permet de mesurer la fiabilité des infos.

 

Quant au mot de passe d'un BaL fourni en clair dans cette même BaL, et donc accédé à travers lui-même... Est-ce que ça a le moindre sens ?

[Bat]

La difficulté, c'est que tout le monde (aux USA comme ici) s'envoie à la figure des accusations et démentis sans clairement définir ce qu'on entend exactement par un "election hacking". Quand on voit ça, on pourrait croire que "les Popovs" ont bricolé un truc et —paf!— Trump est automatiquement élu grâce à ça. Or, les choses sont généralement plus complexes et ne s'excluent pas nécessairement. Il est attesté et documenté (au-delà de l'affaire des e-mails d'Hillary Clinton piratés qui prête à débat) que la Russie est intervenue dans le débat électoral américain dans le but de l'influencer (en saluant les qualités d'un candidat et en désignant l'autre comme voulant déclarer la guerre à la Russie, en fournissant quantités d'informations fausses sur les candidats via ses relais de propagande en anglais, en trollant les forums et réseaux sociaux). Après, ça ne veut pas dire que ça a nécessairement marché ou pleinement marché. Quand Trump dit qu'il n'avait pas besoin de Poutine pour gagner, c'est peut-être vrai, mais ça n'empêche pas que les Russes ont essayé.

[LeCassandre]

http://www.zerohedge.com/news/2016-12-13/british-member-parliament-accuses-russia-manipulating-brexit-vote

Et ben voila non seulement Poutine truc les élections US, mais aussi le Brexit et bientôt les élections en Allemagne et en France. ;)

Boule75, j'ai jamais dit que la Russie n'avait aucunement interféré, j'ai juste des doutes sur la soit disant origine du hack. Je ne croit pas qu'une agende de renseignement digne de se nom, laisse des traces comme cela derrière elle. C'est des spécialistes du jeu caché, et laisser de tel carte de visite derrière eux, me semble hautement improbable.

De plus est-ce que Obama n'a pas interféré sur les élections anglaises par exemple en venant dire tout le mal qu'il pensait du brexit. Les américains interfère depuis des années sur la plupart des élections importantes pour eux. Que la Russie en face autant me semble évident.

Allez tiens un lien de arstechnica sur le fameux hack. http://arstechnica.com/security/2016/12/the-public-evidence-behind-claims-russia-hacked-for-trump/ et même eux reste très prudent dans leurs conclusions.

 

P.S. les deux premières ligne, c 'est pour rire hein, j'y croit pas une seconde.(y'avais un smiley, mais je préfère préciser).

Modifié le 14 décembre 2016 par LeCassandre

[Kiriyama]

Ça ne mérite même pas d'être commenté.

[rendbo]

il y a 26 minutes, LeCassandre a dit :

C'est des spécialistes du jeu caché, et laisser de tel carte de visite derrière eux, me semble hautement improbable.

Depuis qu'il parait que la France a tout espionné les Canadiens avec un programme appelé Babar, moi je répond plus de rien...

[rogue0]

 

il y a une heure, LeCassandre a dit :

Je ne croit pas qu'une agende de renseignement digne de se nom, laisse des traces comme cela derrière elle. C'est des spécialistes du jeu caché, et laisser de tel carte de visite derrière eux, me semble hautement improbable.

 

il y a 42 minutes, rendbo a dit :

Depuis qu'il parait que la France a tout espionné les Canadiens avec un programme appelé Babar, moi je répond plus de rien...

+1

@LeCassandre, pour l'attribution, c'est sûr que c'est plus compliqué en cyber, mais y a moyen d'avoir des faisceaux d'indices convergents (de l'autre côté, y a encore des gens qui doutent du tir de Buk contre le MH17 alors qu'on a les fragments et l'aveu par 2 conférences de presse du constructeur du missile ...)

Pour les traces et les cyber forensic, je suis au taf, mais je te conseille le fil cyberwarfare pour commencer.

On laisse toujours des traces (cf babar, la NSA exposée par les shadow broker, les israeliens/nsa pour stuxnet/flame/duku).

La signature de chaque groupe devient plus facile a reconnaître lorsque ces malware sont utilisés sur des milliers de cibles (même en hacking ciblé), et depuis 2004 pour les groupes fancy bear & cie.

 

Le plus simple pour y voir plus clair, c'est de combiner les indices forensics avec le fameux adage "a qui profite le crime"

Et la liste des suspects probable se raccourci nettement.

[Boule75]

A propos des élections en France, et en demeurant autant HS que factuel : le FN a contracté ces 12 derniers mois un emprunt (9 millions d'Euros de mémoire) auprès d'une banque russe qui a, depuis, fait faillite.

Question : cette somme est-elle réclamée au FN ?

Ok, ce n'est pas le bon fil : on pourrait imaginer mettre tous ces derniers messages dans "Russie et dépendances" mais ça pourrait être mal interprété. Il vaudrait mieux tenter un fil "Stratégies et tactiques d'influence russes en zone OTAN".

[Alexis]

Il y a 14 heures, Rob1 a dit :

On a donc un amendement qui entrouvre la possibilité de contourner une loi qui n'existe pas. Je retiens le concept, c'est novateur.

La loi "qui n'existe pas" comme tu dis est la loi Smith-Mundt.

 

Il y a 14 heures, Rob1 a dit :

Au passage, ca va être marrant pour s'y retrouver si c'est le rapport de la CIA qui est bidonné. "Tenez monsieur le président, voici le rapport sur la cyberattaque... ah mince, c'est le vrai ou le faux celui-là ? Forcément, comme on en a fait un faux qui avait tout l'air d'un vrai, alors du coup..."

Personnellement, je parviens en général à distinguer deux classeurs différents. A mon avis, à la CIA ils savent faire aussi.

 

Il y a 14 heures, Rob1 a dit :

Et cela, alors même que le président élu ainsi décrédibilisé est celui dont on sait déjà qu'il sera en poste à partir du 20 janvier prochain et dont sa spécialité est de dire "you're fired !".

Ils doivent être masos à la CIA, c'est le seul mobile qui tienne.

Il n'est jamais arrivé qu'une administration, ou des personnes spécifiques dans une administration, savonnent la planche ou fassent des coups tordus contre un hiérarchique ?

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Eh, dites : vous pouvez essayer de vous convaincre en boucle que non, non, non, contrairement à ce que certains russes affirment eux-même, la Russie n'a aucunement interféré avec cette élection, mais pourquoi nous le répéter ici ? Le niveau d'interférence fait débat, qu'il y ait eu interférence : pas du tout à mon sens.
Un bon indice bien factuel : ceux qui ici sont très sensible à ce qui se dit à Moscou ont vigoureusement relayé toutes les critiques adressées à Clinton, et continuent.

La question porte sur les allégations comme quoi les fuites des données du DNC que rapporta Wikileaks seraient contrairement à l'habitude de Wikileaks autre chose que des fuites mais plutôt des piratages par les services secrets russes. Il s'agit de savoir si ces allégations - qui arrangent certes le président actuel tout comme l'establishment du parti démocrate - sont crédibles ou non.

Le groupe d'anciens du renseignement américain qui s'était distingué par ses analyses salutaires des bobards répandus par la CIA et d'autres en 2003 pour pousser à l'invasion de l'Irak a publié son analyse et ses conclusions qui sont très claires : allégations pas crédibles du tout.

Le fait que le gouvernement russe souhaitait l'élection de Trump et l'a soutenu en paroles, tout comme le gouvernement français soutenait Clinton, tout comme Obama ou le FMI soutenait le Non au Brexit, est évident mais n'est pas le sujet.

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

C'est de la faute de Soros en général, ces trucs là.

Qu'est-ce que Soros vient faire là-dedans ?

 

 

il y a 13 minutes, Boule75 a dit :

A propos des élections en France, et en demeurant autant HS que factuel : le FN a contracté ces 12 derniers mois un emprunt (9 millions d'Euros de mémoire) auprès d'une banque russe qui a, depuis, fait faillite.

Question : cette somme est-elle réclamée au FN ?

Je n'ai vu aucune info dessus, mais en toute logique la faillite de la banque ne doit rien changer puisque les créances de la banque ont du être récupérées par ses créditeurs.

 

il y a 13 minutes, Boule75 a dit :

Ok, ce n'est pas le bon fil : on pourrait imaginer mettre tous ces derniers messages dans "Russie et dépendances" mais ça pourrait être mal interprété. Il vaudrait mieux tenter un fil "Stratégies et tactiques d'influence russes en zone OTAN".

Bonne idée d'en discuter à part, mais je pense qu'il vaudrait mieux faire un fil général sur les stratégies d'influence. Si on multiplie les fils sur les stratégies américaine, allemande, française etc. et en zone OTAN, en zone russophone, en zone musulmane etc. on risque de s'y perdre...

On est bien d'accord que la plupart des Etats ont une stratégie d'influence, hein  ? 

Sur le fond de ce sujet important des stratégies d'influence d'Etats étrangers en France, j'avais déjà donné mon opinion ici.

 

[Tancrède]

Retour au sujet? 

 

Rex Tillerson a 41 ans de carrière dans Exxon (il n'a jamais travaillé pour qui que ce soit d'autre), qu'il a présidé ensuite de 2006 à aujourd'hui après avoir été dans les sphères dirigeantes de l'entreprise pendant plus de 10 ans. L'essentiel de son patrimoine restera lié à Exxon suite à sa prise de fonctions comme SecState, et vu son ancienneté, on peut légitimement se demander où va sa loyauté, quels sont ses tropismes les plus instinctifs (outre ses préférences objectives et choix motivés par l'intérêt personnel). Les "recommandations" qu'il a reçu cette semaine de Condoleeza Rice et Robert Gates ont été peu signalées par la presse comme "teintées" de suspicion, là où il aurait du être mentionné que ces deux personnes aux bilans et qualités certes éminents, sont aussi aujourd'hui....  Des employés et obligés d'Exxon. 

Outre les désormais 5 GoldmanSachsiens présents dans le nouveau gouvernement (sans compter les nombreux "vice", "deputy" et "assistant" qui les accompagneront sans doute), on trouve beaucoup de "gens du pétrole": le dernier en date est évidemment Rick Perry, l'ancien gouverneur du Texas (chose qu'on ne peut être, en tout cas côté républicain, qu'en étant dans la poche de l'industrie pétrolière), qui sera le nouveau Secrétaire à l'Energie, un ministère qu'il a jadis, en tant que candidat présidentiel, dit vouloir abolir. Le nouveau patron de l'Environment Protection Agency, Scott Pruitt, attorney general de l'Oklahoma (un Etat "pétrolier"), est lui aussi un homme très lié à l'industrie pétrolière, et, on l'a déjà signalé, quelqu'un qui a dit vouloir abolir l'EPA. Wilbur Ross (CEO milliardaire), le futur Secretary of Commerce, est lui aussi extrêmement lié aux industries de l'énergie (pétrole, gaz et charbon).

La nomination importante qui intéresse le secteur des énergies fossiles est le Secretary of the Interior, qui contrôle la gestion des ressources nationales, le transport de l'énergie et les terrains (et leurs sous-sols) dont l'Etat fédéral est propriétaire: parmi les favoris, on trouve Robert Grady (milliardaire de l'Oklahoma, patron de Continental Ressources) et Forrest Lucas (president de Lucas Oil), mais aussi Mead Treadwell, ex-lieutenant governor d'Alaska (cad un factotum de l'industrie pétrolière), Cynthia Lummis, une élue du Wyoming qui a consacré une grande part de son activité à l'industrie des hydrocarbures d'où elle a tiré l'essentiel de ses financements de campagne. Il semble finalement que ce sera Ryan Zinke, un ex Navy Seal et géologue, élu du Montana, qui a passé sa carrière au Congrès à travailler pour le secteur énergétique, contre toute forme de taxe foncière et contrôle environnemental, et pour l'exploitation des terrains fédéraux (à noter cependant, il s'est opposé -contre le GOP- au transfert de ces propriétés aux Etats, plus facilement achetables par les pétroliers/gaziers). 

Bref, les pétroliers/gaziers, les banquiers et les généraux sont très bien représentés dans le nouveau gouvernement américain: une combinaison qui a sa propre ligne de politique étrangère.... Bien connue. Rappelons que l'une des premières actions de Tillerson comme CEO d'Exxon en 2006 fut d'aider Idriss Déby à foutre par terre l'accord des Nations Unies de 2003 (qui incluait notamment le financement du pipe line de 1000km à travers le Tchad et le Cameroun) chapeauté et financé par les USA, pour foutre dehors les autres pétroliers inclus dans l'accord. Au prix de royalties un peu plus conséquentes accordées à Déby (dont on peut débattre si cela a été bon pour le Tchad), il a raflé tout le pactole, mais surtout, montré que la politique extérieure d'Exxon était prête à bousiller la politique extérieure américaine. De même pour sa très controversée posture avec la Russie, lui qui fut le signataire du méga-contrat de 500 milliards avec Poutine, qui fut de fait gelé quand commencèrent les sanctions. On ne doutera pas de la compétence de M. Tillerson, mais on peut pointer du doigt ses motivations et tropismes, surtout dans une corporate America où la mentalité dans les grandes entreprises est à une forte loyauté sectorielle agrémentée de certitudes idéologiques émulant la vieille litanie comme quoi "ce qui est bon pour General Motors est bon pour l'Amérique", soit ce miroir déformant des très grandes entreprises qui font tout pour que le gouvernement mette leurs intérêts devant ceux de l'économie, de la population, du pays (et il n'est pas trop difficile de souligner que passé une certaine taille, c'est de moins en moins vrai sur tous ces plans). Le type a été moulé par la boîte où il a passé toute sa vie, dont les intérêts sont aussi les siens (plus de 200 millions en actions d'Exxon), et a développé sa vision du monde à travers le prisme unique de ce secteur d'activité et de l'immense entité proto-étatique qu'il a dirigé. J'ai franchement des doutes sur son point de vue et ce qui va gouverner son action.

 

[Ciders]

Je ne sais pas si le lien a déjà été publié, mais le site Mother Jones publie une intéressante étude sur l'empire Trump, l'argent que Trump doit et à qui, et le fait que beaucoup des propriétés immobilières sont plus ou moins hypothéquées (même son dernier hôtel à Washington) : http://www.motherjones.com/politics/2016/12/guide-donald-trump-debt

[Tancrède]

41 minutes ago, Ciders said:

Je ne sais pas si le lien a déjà été publié, mais le site Mother Jones publie une intéressante étude sur l'empire Trump, l'argent que Trump doit et à qui, et le fait que beaucoup des propriétés immobilières sont plus ou moins hypothéquées (même son dernier hôtel à Washington) : http://www.motherjones.com/politics/2016/12/guide-donald-trump-debt

Ca plus le fait que la très grande majorité des trucs qui portent son nom ne sont pas à lui. 

 

Mais bon, ça fait au minimum 713 millions de dettes qui lui pendent au cul depuis un bail, avec un groupe qui ne peut dégager suffisamment de cash chaque année pour significativement faire baisser la facture. Et ça, c'est uniquement l'argent qu'il doit à des entités connues; des banques, qui sont toutes déjà bien représentées auprès du Congrès et oeuvrent pour obtenir les politiques qu'elles veulent, pesant infiniment plus que l'électorat ou l'intérêt du pays (notamment vu que tout parlementaire passe entre les 2/3 et les 3/4 de son temps à collecter des fonds, pas à légiférer). Or, on avait déjà signalé ça parmis les premiers conflits d'intérêt de Trump, il va désormais être le patron des agences qui gèrent les contrats avec certains de ses hôtels, notamment celui de Washington et celui de NY, deux grands bâtiments, anciennement de la poste américaine. Et ces agences sont en conflit juridique avec Trump (pour celui de Washington, depuis 2 jours après l'élection, le groupe ayant déposé une plainte): si le loyer baisse significativement, de même que les impôts, sur ces établissements, surtout dans les proportions réclamées par la famille Trump, le cash généré va beaucoup aider. 

Mais le deuxième niveau de dettes est encore plus "intéressant": les partenariats dans lesquels il s'est impliqué cumuleraient au moins 2 milliards de dette, dont un emprunt de 950 millions auprès de Goldman Sachs et de la Bank of China. Deux entités avec lesquelles le Donald va se retrouver constamment en affaire au nom de son pays, et doublement pour GS: au sein de son cabinet, et face à leur lobbying à Washington. S'il veut que son business génère du cash, Donald le particulier aura plus qu'intérêt à faire pression auprès de Donald le président pour obtenir plein de trucs sous de multiples formes, directes et indirectes, afin de pouvoir baisser son endettement et celui des projets où il est partenaire, en plus de tout ce qu'il a intérêt à faire et inciter pour toucher des pépettes -ou en faire toucher à ses enfants- directement. La nomination par Duterte d'un chargé d'affaire de Trump (littéralement le mec qui envoie à Trump son chèque pour ses investissements au Philippines) pour aller à Washington semble aller dans ce sens. 

Et comme le dit l'article, si l'actuel conflit entre le DoJ et Deutsche Bank n'est pas résolu avant le 20 janvier, c'est Trump lui-même qui sera de fait le responsable ultime de la négo, lui qui doit plus de 360 millions à la banque allemande à qui l'Etat US réclame à son tour 14 milliards. Vous croyez que si la dette de Trump disparaissait soudain, ou diminuait dans des proportions importantes suite à une "renégociation", et que la facture pour DB diminuait parallèlement, sans qu'il y ait rien de prouvable, le Donald assumerait sans la moindre honte et continuerait comme si de rien n'était?

Personnellement, je pense que ça va vraiment avec le personnage, qui ose beaucoup, voire tout (preuve qu'il est en fait fondamentalement con, puisque c'est comme ça qu'on les reconnaît?), et assume pleinement son hypocrisie quand quelqu'un arrive à lui mettre publiquement le nez dans sa merde. Ca et son comportement litigieux (aucun vrai milliardaire ne se fout dans autant de procès en permanence, ne va porter plainte pour tout et rien....), qui semble vouloir créer suffisamment d'apparence de situations troubles juste pour pouvoir dire que rien n'est sûr parce que rien n'a été catégoriquement prouvé, alors qu'en fait beaucoup l'a été (contre lui), mais que le bruit juridique qu'il crée noie tout, préservant ainsi la seule chose à laquelle il tient, son image (qu'il s'est bâtie avec une bonne portion de crasse inclue, pour éviter d'avoir un personnage impeccable, donc facile à noircir). 

Après, la question sera de savoir ce qui pourra lui être légalement reproché (et en temps utile), et comment l'opinion américaine, surtout dans la portion (majoritaire) de son électorat qui n'est pas faite de fans, prendra la chose, quand les interrogations se multiplieront, quand beaucoup abuseront des sous-entendus, accusations, mises en évidence.... De conflits d'intérêts. Mais aussi quand beaucoup de ces conflits seront présents au coeur même de décisions sur des sujets importants: taxation, dialogue social, et plus encore, relations internationales. Erdogan a déjà porté ce qui ressemble à un premier coup, en enfermant le partenaire turc de Trump. 

 

 

Modifié le 14 décembre 2016 par Tancrède

[Rob1]

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Personnellement, je parviens en général à distinguer deux classeurs différents. A mon avis, à la CIA ils savent faire aussi.

A la CIA, on produit des classeurs pour les faire circuler en-dehors. Quand les parlementaires iront discuter avec le président du sujet brûlant du moment et que les uns ont des infos opposées à celles de l'autre, la discussion sera compliquée...

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Il n'est jamais arrivé qu'une administration, ou des personnes spécifiques dans une administration, savonnent la planche ou fassent des coups tordus contre un hiérarchique ?

Si tu as des exemples concrets, je suis preneur. Surtout si ca passait par le détournement du dossier politique brûlant du moment.

Accessoirement, le coup de l'administration voyou est un scénario séparé (et incompatible) du scénario de l'opération de désinformation normale utilisant le canal autorisé par la loi citée plus haut. 'Faut choisir.

[prof.566]

Ca me rappelle un bouquin d'heroic fantasy ou a son élection les biens du président étaient mis sous séquestre et leur valeur indexé sur celle du trésor national ;)

[rogue0]

Il y a 3 heures, prof.566 a dit :

Ca me rappelle un bouquin d'heroic fantasy ou a son élection les biens du président étaient mis sous séquestre et leur valeur indexé sur celle du trésor national ;)

Si c'est le grand classique auquel je pense, le (malheureux) élu / condamné essaie toujours d'échapper à sa nomination condamnation.
Mais la République a le bras long ...
ça me donne envie de relire la trilogie tiens, avec un magnifique pastiche d'élection papale sur fond de magouilles bien tordantes.

Blague à part, à propos de la tentative de chasse au sorcière sur les spécialistes du réchauffement climatique (évoquée plus haut sur ce fil):
le département d'Etat Trump les autorités, prises la main dans le sac, ont désavoué le fusible le planton qui aurait tout manigancé de son propre chef, et ont nié toute connaissance de ses agissements.

Circulez, y a rien à voir!

http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-climatechange-idUSKBN1432JJ

Modifié le 14 décembre 2016 par rogue0

[Ciders]

Dites... vous ne sentez pas quelque chose ?

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/14/97002-20161214FILWWW00337-japon-le-parlement-vote-la-legalisation-des-casinos.php

[Alexis]

il y a 29 minutes, Ciders a dit :

Dites... vous ne sentez pas quelque chose ?

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/14/97002-20161214FILWWW00337-japon-le-parlement-vote-la-legalisation-des-casinos.php

Quoi ? Les Japonais croient pouvoir prendre l'avantage ?

Aucune chance ! A la première visite du nouveau président en France, on placera une grande enseigne "T R U M P" clignotante sur la Tour Eiffel, et il oubliera bien vite les appels du pied venus de Tokyo. 

[Tancrède]

1 hour ago, Ciders said:

Dites... vous ne sentez pas quelque chose ?

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/14/97002-20161214FILWWW00337-japon-le-parlement-vote-la-legalisation-des-casinos.php

Ils croient vraiment que c'est un truc qui va influer significativement sur l'attractivité touristique du Japon? Illusions, illusions. Surtout que vu le coût des choses dans le pays, ça va pas être des casinos bon marché (outre le fait que de toute façon, le principe de ces trucs est qu'on perd tout ce qu'on mise).... Et en plus ça risque de faire mal aux petites salles de jeux et à tous les endroits avec un patchinko. 

39 minutes ago, Alexis said:

Quoi ? Les Japonais croient pouvoir prendre l'avantage ?

Aucune chance ! A la première visite du nouveau président en France, on placera une grande enseigne "T R U M P" clignotante sur la Tour Eiffel, et il oubliera bien vite les appels du pied venus de Tokyo. 

Pitié non: j'ai une pleine vue sur la Tour Eiffel (du 1er étage jusq'au sommet) sur tout un côté de mon appart, dont ma cuisine.... J'aimerais autant éviter de gerber quand je m'empiffre, ça fait mauvais genre. 

Foutez des bannières "hello Donald" sur chaque arbre des Champs Elysées si vous voulez (m'en fous, pas mon coin), mais épargnez la vieille Dame de Fer (la vraie, pas la rosbife), et ma digestion (surtout). En plus, des bannières "hello Donald" pourront être interprétées comme doucement ironique par les Français (et seulement eux): vu que c'est pas un prénom usité par chez nous, le seul Donald qui existe dans les esprits (avant la tache de rousseur), c'est celui qui se balade cul nul (avec des plumes dessus), un bec et un bérêt, avec un sale caractère et pas beaucoup de neurones.... Notez bien que pour deux ces derniers traits, ça marche pour les deux.