USA

[Boule75]

il y a 25 minutes, Tancrède a dit :

Bref, tout le monde veut son incendie du Reichstag. 

Dans le sondage "Hillary vs. Trump", j'avais indiqué "voter" pour Hillary par peur que Trump ne passe, et mes craintes ne font que se renforcer.

[Tancrède]

7 minutes ago, Boule75 said:

Dans le sondage "Hillary vs. Trump", j'avais indiqué "voter" pour Hillary par peur que Trump ne passe, et mes craintes ne font que se renforcer.

Meunon, c'est pas le FBI qui frappe à ta porte, là. C'est le livreur Amazon. 

[prof.566]

2 hours ago, cracou said:

Concernant la NASA, c'est pas ça du tout: la NASA est le principal fournisseur mondial de données scientifiques sur la planète (une petite liste https://www.nasa.gov/content/earth-missions-list)

En pratique ils lancent et gèrent un nombre hallucinant de programmes de recherche sur le climat, la pollution, les gaz à effet de serre etc etc en fournissant les données de base utilisées par le monde entier car collectées depuis les satellites.

Si tu veux tuer la recherche sur le climat ou les effets de l'homme ou la lutte contra la désertification etc etc, tu dois tuer la NASA en l'envoyant faire des trucs très jolis dans l'espace profond.

Pour moi c'est juste un moyen de flinguer la recherche scientifique qui ne va pas dans son sens.

L'ISS c'est politique et les scientifiques en gros s'en contrefichent.

 

Au passage, des cadres de la NASA ont créé un compte twitter "pirate" @rogue nasa pour "résister" aux censures...

Arrestations de journalistes quçi couvraient les manifs le jour de l'inauguration...

https://www.theguardian.com/media/2017/jan/24/journalists-charged-felonies-trump-inauguration-unrest?CMP=share_btn_tw

[Benoitleg]

il y a 44 minutes, Tancrède a dit :

Disons que ça commence à ressembler à la marque de fabrique de l'autoritarisme version Trump: tu commences avec une anecdote délirante, qui fait rire tout le monde tant elle est conne, ça le pique au vif dans son ego de tyran de cour de récré d'une maternelle, et il commence à travailler pour en faire une "réalité narrative" (aussi appelé en termes scientifiques -par l'anthropologue Kellyann Conway- "fait alternatif") auprès d'une certaine audience et/ou portion d'audience afin de se créer une base, aussi réduite qu'elle soit, et surtout, de continuer à faire une constante du débat, semant le doute dans une autre portion d'opinion. Que les deux portions visées soient minoritaires ou très minoritaires ne compte pas beaucoup: l'important est que "l'objet médiatique" soit là et reste en place, détournant l'attention de trucs de gouvernance que tu fais passer plus discrètement, mais servant aussi de base à quelque chose d'autre. Et en l'occurrence, ces 3 millions d'électeurs imaginaires pourraient servir de base narrative à travailler pour donner une bien plus grande ampleur aux politiques systématiques de "voter suppression" un peu partout, de leur donner une dimension fédérale et générique, là où elles étaient étatiques et cantonnées aux "red states". Bref, tout le monde veut son incendie du Reichstag. 

 

Ca va donner du travail à John Carpenter, le pitch :

New York 2017, suite à un énième twitt fédérateur du président, les USA s'effondrent. Vous devez aller délivrer une fille du président. Laquelle choisirez vous, Ivanka ou Tiffany?

[Tancrède]

13 minutes ago, prof.566 said:

Au passage, des cadres de la NASA ont créé un compte twitter "pirate" @rogue nasa pour "résister" aux censures...

Arrestations de journalistes quçi couvraient les manifs le jour de l'inauguration...

https://www.theguardian.com/media/2017/jan/24/journalists-charged-felonies-trump-inauguration-unrest?CMP=share_btn_tw

Putain, j'avais pas vu passer ça. Si c'est absolument sûr, là, ça commence à être nettement moins amusant et hypothétique. Dans la culture politique américaine (au moins fédérale: au niveau de certains Etats, c'est parfois moins respecté), la figure du journaliste, aussi haïe soit-elle, auss peu respectable soit-elle (pour certains médias ou individus), vient avec une pancarte "pas touche", même quand ils dépassent certaines bornes. Leur conception de la liberté d'expression implique, dans la pratique, de laisser faire aux journalistes plus de trucs qu'ils n'ont formellement le droit de faire (s'il faut en venir à arbitrer sans assez d'éléments de certitude, entre punir et laisser pisser: c'est le "mieux vaut 'excès de caricature que l'excès de censure", soit l'équivalent médiatique de la présomption d'innocence, la position par défaut). 

 

2 minutes ago, Benoitleg said:

Ca va donner du travail à John Carpenter, le pitch :

New York 2017, suite à un énième twitt fédérateur du président, les USA s'effondrent. Vous devez aller délivrer une fille du président. Laquelle choisirez vous, Ivanka ou Tiffany?

Réponse du Donald: "Ivanka et qui?"

 

Modifié le 26 janvier 2017 par Tancrède

[Rob1]

« Depuis 2001, aucun attentat ni tentative majeur à l'intérieur des USA - y compris le 11 septembre - a été fait par des citoyens des 7 pays listés comme interdit d'entrée aux USA. »

« Les pirates du 11-septembre, le gars aux chaussures piégées, le gars au slip piégé, Fort Hood, Time Square, Boston, San Bernardino, Orlando, les bombes de New York et du New Jersey.

Aucun n'était des 7 pays listés. »

[rendbo]

à l’instant, Rob1 a dit :

« Depuis 2001, aucun attentat ni tentative majeur à l'intérieur des USA - y compris le 11 septembre - a été fait par des citoyens des 7 pays listés comme interdit d'entrée aux USA. »

« Les pirates du 11-septembre, le gars aux chaussures piégées, le gars au slip piégé, Fort Hood, Time Square, Boston, San Bernardino, Orlando, les bombes de New York et du New Jersey.

Aucun n'était des 7 pays listés. »

le Pakistan n'y figure pas non plus... le Magrheb non plus... et vu ce que la France a produit ces dernières années nous non plu on n'est pas dedans.

[Benoitleg]

il y a 17 minutes, Tancrède a dit :

Réponse du Donald: "Ivanka et qui?"

Donald a réponse à tout...

[Lezard-vert]

"le gars au slip piégé"      ça devait etre un bon celui là - il a même pas pensé qu'il en aurait besoin pour satisfaire les vierges la haut !

il a activé son engin comment au fait ? 

Modifié le 26 janvier 2017 par Lezard-vert

[Alexis]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Donald Trump vient de nommer le CEO de Voice of America, et son "vice président", 2 activiste trumpistes de moins de 30 ans dont un fait partie de ces allumés libertariens qui ont fondé un phalanstère dans le New Hampshire (essayant d'attirer suffisamment de monde pour prendre le contrôle de l'Etat et en faire une utopie anti-Etat), et l'autre est un blogueur "alt right" (blog nommé "the daily surge").

Intéressant. Le premier est Matt Ciepielowski, qui a effectivement terminé ses études en 2011, mais qui semble être tombé dans le militantisme politique tout petit. Aidant la campagne de Ron Paul en 2012, travaillant ensuite pour le Free State Project (slogan "A Proven Strategy for Liberty in Our Lifetime") du genre utopie libertarienne, puis pour la campagne de Donald Trump.

Il n'est pas vieux, le Monsieur

 

A noter toutefois que Ciepielowski et l'autre Matthew Shuck ne sont mis à cette place que "temporairement", dans l'attente donc de la nomination du directeur définitif. Le "temporairement" pourrait-il se transformer en "définitivement", ou est-ce simplement une manière de parer au plus pressé en récompensant au passage un fidèle, en attendant le vrai directeur ? Aucune idée. La chose cependant n'a rien d'inhabituel, l'équipe Obama avait fait pareil en 2009 pour chauffer la place en attendant de mettre en place les vrais

Citation

the Obama administration also sent transition officials to the BBG during his transition in 2009.

 

D'une manière générale, VOA est un instrument de propagande jusqu'ici utilisé dans les intérêts du consensus bi-partisan américain, c'est-à-dire en pratique dans les intérêts communs des establishments des partis républicain et démocrate. Jusqu'ici utilisé pour la propagande à l'étranger exclusivement, depuis 2013 en interne aussi... naturellement toujours dans le sens des intérêts des mêmes deux establishments.

Le changement de mode de gouvernance avec un directeur nommé par le président pourrait modifier l'équilibre de fait, ce ne serait plus les deux establishments, mais l'un davantage que l'autre, voire contre l'autre. Mais la vraie menace par rapport à l'orientation de VOA jusqu'ici est bien sûr que le président américain actuel n'est pas précisément une créature de l'une ou l'autre branche de l'establishment. Savoir dans quelle mesure il se "rangera" à certains de leurs intérêts, dans quelle mesure il sera le Monsieur dynamite populiste qu'il a été pendant la campagne électorale... c'est à voir.

 

il y a une heure, Tancrède a dit :

Bref, 2 activistes plus ou moins fanatisés

Excuse-moi, mais l'abus des pléonasmes n'est pas recommandé. Un activiste fanatisé dis-tu ? 

 

il y a une heure, Tancrède a dit :

une radio d'Etat ne répondant plus qu'au seul président (quelqu'un entend des bruits de bottes et des phrases hurlées et crachées en allemand, ou c'est juste moi?)

Tu entends de l'allemand toi ? Moi j'entends du français. 

Oui, parce que l'ORTF aboutissait bien à ce que la télévision défende le point de vue et l'action du président et du gouvernement. Comme le disait en substance De Gaulle à Peyrefitte dans leurs discussions privées, "il faut bien que j'aie un média pour m'expliquer vu que tous les journaux sont contre moi" ! Certes, il y a peu de chance que le directeur définitif de VOA soit un Peyrefitte, et je n'ai pas manqué de remarquer quelques différences  entre De Gaulle et le nouveau président américain.

Mais le principe n'est pas forcément si différent. Et c'est un fait qu'on avait rapporté sur ce fil en son temps que la quasi-totalité des journaux et médias américains soutenaient Clinton ou au pire Johnson, ce qui était absolument sans précédent.

On a le droit de penser qu'ils avaient raison de s'opposer comme un seul homme au candidat populiste, ou qu'ils avaient tort de se jeter tous dans les bras d'Hillary, c'est comme on veut. Mais même s'ils avaient tous cent fois raison, il n'est pas si surprenant que Trump cherche du coup un média prêt à relayer avec bienveillance ses messages... ce dont tout président américain jusqu'ici a disposé.

Encore une fois, la question n'est pas de savoir si on approuve Trump ou pas. Le point est juste qu'étant donné sa situation il n'y a rien de surprenant à ce qu'il recherche une telle solution. Il a déjà affirmé qu'il continuerait à utiliser Twitter, mais 140 caractères ce n'est pas toujours suffisant loin de là.

 

il y a une heure, Tancrède a dit :

le nouveau fonctionnement de la salle de presse de la Maison Blanche, où des petits sites médias trumpistes (la plupart tout nouveaux et avec peu d'audience) (...)

Bref, suffisamment de médias de droite radicale ou pire ont été introduits sur le devant de la scène (ce que leur audience ne justifie pas) et/ou légitimés (ce que leur passif ne justifie pas) pour commencer à créer une contre-narration

A mettre au compte de la même recherche d'une solution au problème de pouvoir s'adresser aussi à des médias bienveillants, ce sur quoi tout président américain jusqu'ici a pu compter.

Savoir si cette méthode consistant à promouvoir des sites d'activistes et l'organe officiel de Moon est judicieuse, c'est une autre question. D'un autre côté, ce n'est pas comme si les solutions potentielles se bousculaient au portillon. Twitter insuffisant, VOA potentiellement utile mais encore reste-t-il à voir si sa bienveillance pourra réellement être acquise...

 

il y a une heure, Tancrède a dit :

Bref, voyez-vous un plan se dessiner, voire des trucs inquiétants, ou c'est juste de la parano? 

Des trucs inquiétants, non.

Éventuellement assez sales, c'est possible oui. Pire que l'état actuel des médias américains ? Pas certain, mais... oui c'est une possibilité.

 

Je vais avoir l'air de manier le paradoxe mais on peut interpréter ces tentatives de l'administration Trump comme un bon signe, en ce qui concerne du moins la volonté du nouveau président de mettre en place au moins une partie de son programme, non de s'aligner simplement sur le pire du parti qui l'a élu et devenir un über-Républicain. Oui, car s'il prévoyait de s'aligner et devenir un George W Bush en pire, il pourrait compter sur un retour progressif de la bienveillance des médias Républicain-alignés... et il n'aurait pas besoin de chercher désespérément de nouveaux médias bienveillants.

C'est donc que Trump ne prévoit pas de s'aligner entièrement sur l'establishment républicain, même s'il le fera certainement en partie, à voir ses nominations.  La première décision importante clairement non-Republican mais American Populist est le retrait du TPP. Ce n'est probablement pas la dernière. Pour le meilleur ou pour le pire.

Quoi qu'il en soit, si l'on est sincèrement attaché à la démocratie ce qui est mon cas, on doit penser qu'il est préférable que Trump applique son programme... puisque c'est justement sur celui-là qu'il a été élu. Que les résultats soient extraordinaires et miraculeux, aberrants et désastreux, ou quelque chose de plus ambigu entre les deux - ce qui serait mon pari - les Américains jugeront sur pièces.

Le pire, maintenant qu'il a été élu, serait que Trump se transforme en créature de l'establishment et en président-lambda. Décision a été prise de tenter une expérience, le vin a été tiré, il doit maintenant être bu. J'ai soit dit en passant assez peu de sympathie pour les gens qui défilent en disant "pas mon président". Ben si, les gens, c'est votre président, car le peuple américain l'a élu. Vous voulez changer de pays ? Pas de problème, tentez de vous faire naturaliser ailleurs. Mais en attendant, vous êtes Américain, y a un truc qui s'appelle la Constitution de votre pays et Trump a été élu régulièrement.

Il est possible que le reste du monde en subisse des conséquences négatives. Voire positives dans certains domaines. Dans le cas des déjà faibles tentatives de limiter quelque peu le réchauffement climatique, il est quasi-certain que nous aurons des conséquences négatives. Mais le principe de la démocratie est que le peuple choisit, et qu'une expérience soit bénéfique ou non il en tirera ses propres conclusions.

Et la démocratie reste selon le mot de Churchill "le pire système de gouvernement à l'exception de tous les autres". Y compris si l'on doit partager son pays avec des gens que l'on considère selon le mot de Clinton comme un panier de déplorables.

[rogue0]

Pour changer un peu des trumperies quotidiennes, voila quelques chiffres  éclairant les annonces récentes des industriels japonais pour amadouer le Trump.

(Edit : ignorer le titre appat a clic)

http://m.rfi.fr/asie-pacifique/20170126-trump-japon-toyota-automobile-mexique-industrie

Et c'est là qu'on voit que la Chine n'est pas forcément la seule cible de son protectionnisme (voire même pas la cible principale )...

Quelqu'un a vu des études sur l'impact sur l'economie française s'il  décrète des sanctions anti françaises sur un caprice (façon sur les villes refuges pour immigrés.. Qui votent démocrate tiens ).

Modifié le 26 janvier 2017 par rogue0

[Tancrède]

Petit instantané de l'état de l'opinion américaine sur le sujet Trump (sondage PPP, réalisé avec des échantillons de bonne taille, y compris pour les groupes particuliers, comme les électeurs Trump):

- job approval: 44% (chute importante depuis novembre, ce qui est anormal à ce stade d'une présidence)

- approbation de la Women's March: 50% "favorables"

- croyez-vous que l'inauguration de D Trump ait été l'inauguration présidentielle la plus importante de l'histoire US en termes de foules assemblées (soit ce que Spicer a affirmé samedi)? 18% de "oui", 62% de "non"

- Quelle fut la manifestation la plus importante, entre l'inauguration et la Women's March? 29% pour l'inauguration, 54% pour la marche (pour moi, ça ne fait pas une majorité si importante, vu la médiatisation et la facilité du constat objectif)

- soutenez-vous la construction du mur frontalier avec le Mexique si les USA doivent le payer eux-mêmes (ce qui va être le cas)? 34% "pour", 53% "contre" (ce qui souligne qu'encore une majorité sont pour un mur, hors problème du financement.... Donc complètement ignorants de la réalité du problème de l'immigration sur cette frontière)

- .D Trump devrait-il publier sa feuille d'impôts? 59% pensent qu'il devrait le faire, 32% qu'il ne devrait pas avoir à le faire

- devrait-il y avoir une loi obligeant un candidat présidentiel à publier 5 années de documents fiscaux avant de pouvoir se présenter? 54% pensent que oui, 34% s'y opposent

- D Trump devrait-il "désinvestir"/se séparer complètement de ses activités? 61% de "oui", 28% de "non"

- Opinions sur la Russie? 60% de "unfavorables", 13% de "favorables" (47% vs 20% chez les électeurs Trumpistes)

- opinions sur V Poutine? 67% de "unfavorables", 10% de "favorables" (55% vs 15% chez les électeurs Trumpistes)

 

Maintenant, la mesure de la réalité alternative. Cette partie du sondage ne concerne que les électeurs de Trump (gens ayant voté Trump, donc beaucoup ne sont pas des fans, voire pas du tout):

- Pensez-vous que l'inauguration de Trump ait été la plus importante inauguration présidentielle en termes de foule? 34% de "oui", 32% de "non"

- Pensez-vous que l'inauguration de Trump ait eu de plus grandes foules que celle d'Obama? 43% de "oui", 26% de "non"

- quelles furent les foules les plus importantes? Celles de l'inauguration ou celles de la Women's March? 59% pensent l'inauguration, 20% la marche

- pensez-vous que la majorité des femmes ayant défilé samedi étaient payées par George Soros ou non? 38% de "oui", 33% de "non"

 

[Tancrède]

3 hours ago, Alexis said:

Le "temporairement" pourrait-il se transformer en "définitivement", ou est-ce simplement une manière de parer au plus pressé en récompensant au passage un fidèle, en attendant le vrai directeur ? Aucune idée. La chose cependant n'a rien d'inhabituel, l'équipe Obama avait fait pareil en 2009 pour chauffer la place en attendant de mettre en place les vrais

On notera quand même que quand Obama l'avait fait, le Board existait encore: la chose était beaucoup plus neutre puisque régie par une autorité bipartisane et faite de gens moins politisés

Quote

Mais la vraie menace par rapport à l'orientation de VOA jusqu'ici est bien sûr que le président américain actuel n'est pas précisément une créature de l'une ou l'autre branche de l'establishment

Bouaif, je ne crois aucunement à la chose: les nominés pour son cabinet parlent haut et fort dans ce domaine, bien plus fort que sa rhétorique. Il veut "appartenir" socialement à l'establishment depuis toujours, et y être en bonne place. 

Quote

xcuse-moi, mais l'abus des pléonasmes n'est pas recommandé. Un activiste fanatisé dis-tu ? 

Il y a plus qu'une différence de gradation entre un activiste et un fanatique. Et on peut même jouer les orfèvres en pointant des degrés dans la fanatisation, de celui qui est prêt à aller voir un de tes meetings dans un bled perdu et/ou passer ses jours et ses nuits pendant des mois à rager sur les médias sociaux en faveur de "la cause", à celui qui est prêt à se mettre une ceinture d'explosifs, empoigner un fusil, torturer un hérétique.... Ne sois pas trop cabotin; le mieux est l'ennemi du bien 

Quote

 

Tu entends de l'allemand toi ? Moi j'entends du français. 

Oui, parce que l'ORTF aboutissait bien à ce que la télévision défende le point de vue et l'action du président et du gouvernement. Comme le disait en substance De Gaulle à Peyrefitte dans leurs discussions privées, "il faut bien que j'aie un média pour m'expliquer vu que tous les journaux sont contre moi" ! Certes, il y a peu de chance que le directeur définitif de VOA soit un Peyrefitte, et je n'ai pas manqué de remarquer quelques différences  entre De Gaulle et le nouveau président américain.

Mais le principe n'est pas forcément si différent. Et c'est un fait qu'on avait rapporté sur ce fil en son temps que la quasi-totalité des journaux et médias américains soutenaient Clinton ou au pire Johnson, ce qui était absolument sans précédent.

On a le droit de penser qu'ils avaient raison de s'opposer comme un seul homme au candidat populiste, ou qu'ils avaient tort de se jeter tous dans les bras d'Hillary, c'est comme on veut. Mais même s'ils avaient tous cent fois raison, il n'est pas si surprenant que Trump cherche du coup un média prêt à relayer avec bienveillance ses messages... ce dont tout président américain jusqu'ici a disposé.

Encore une fois, la question n'est pas de savoir si on approuve Trump ou pas. Le point est juste qu'étant donné sa situation il n'y a rien de surprenant à ce qu'il recherche une telle solution. Il a déjà affirmé qu'il continuerait à utiliser Twitter, mais 140 caractères ce n'est pas toujours suffisant loin de là.

Déjà, dans la culture politique et institutionnelle US, avoir un média aux ordres est extrêmement mal vue: un équivalent de l'ORTF serait très mal accepté, évidemment, mais même un média majeur concurrentiel entièrement dédié au président, c'est pousser le bouchon très loin. Ensuite, rien n'empêche le Trump de demander des créneaux médias pour des allocutions sur les networks (pas le câble, je crois) et la radio: la loi le prévoit, et ça se pratique depuis longtemps (cf le "moment" fondateur avec les causeries au coin du feu de FDR). Tout comme il peut lancer un site internet qui ne coûterait pas le quart du dixième de VOA, où il pourrait déblatérer tout son saoûl et faire intervenir ses "experts" et spin doctors, plutôt que d'approprier un budget énorme (plus important que bien des grands médias) et une institution jusqu'ici apolitique, avec des privilèges divers.Tous les présidents américains se sont démerdés (et la plupart bien, certains TRES bien) avec un système médiatique concurrentiel, certains malgré une presse majoritairement hostile. 

Quote

 

A mettre au compte de la même recherche d'une solution au problème de pouvoir s'adresser aussi à des médias bienveillants, ce sur quoi tout président américain jusqu'ici a pu compter.

Savoir si cette méthode consistant à promouvoir des sites d'activistes et l'organe officiel de Moon est judicieuse, c'est une autre question. D'un autre côté, ce n'est pas comme si les solutions potentielles se bousculaient au portillon. Twitter insuffisant, VOA potentiellement utile mais encore reste-t-il à voir si sa bienveillance pourra réellement être acquise...

 

 

 

Bof: FoxNews était dans la salle des correspondants depuis toujours, tout comme le WSJ et un certain nombre d'autres: la question peut être ici de voir quels sont les standards qui permettent de définir ce qu'est un organe de presse légitime. Difficile évidemment, mais cela implique une certaine taille d'audience, la faculté d'obtenir une portion significative des informations qu'on utilise par ses propres moyens (et de vérifier celles qu'on acquiert), et au moins un semblant de respect pour certains principes éthiques ou d'équité dans le propos (évidemment, ce dernier point est le plus variable). Promouvoir des blogs ou sites de fanboys opérant depuis leur chambre ou de petites organisations ne "produisant" pas d'information par eux-mêmes (ou certainement pas le millième de ce qu'ils racontent), voire en "fabricant" beaucoup, c'est autre chose que simplement faire venir des médias favorables. Là, c'est juste outsourcer une partie de sa propagande et créer une clientèle de suiveurs dans le métier des médias, en leur accordant une plate-forme vers laquelle ils n'auraient pas pu se hisser par leurs capacités, autrement qu'en léchant le fion du maître dont ils dépendent désormais. 

Ce genre de fonctionnement est aussi antithétique de la culture journalistique aux USA qui est corporatiste, avec les qualités et défauts inhérents à ce système, mais avant tout parce que l'on n'aime pas, là-bas, voire l'Etat se mêler de la façon dont fonctionne le débat public, à un point paranoïaque: s'il trempe un doigt dedans, ça veut dire que la tyrannie est en marche. Les correspondants de la MB sont un microcosme poussé de ce système, qui a certes plus que sa part de problèmes et dysfonctionnements, et son énorme tendance à l'entrisme avec l'élite washingtonienne, que leur très médiatisé dîner annuel incarne. Mais c'est comme ça, et sans leur jeter des lauriers, il faut admettre que les médias et journalistes qui sont là-bas ont une part de légitimité à s'y trouver (voir les critères mentionnés plus haut), qui ne doit rien à la faveur du pouvoir en place. 

On peut parfaitement comprendre la logique d'un Trump voulant à toute force avoir des oreilles aimantes: la question est plutôt qu'il ne devrait pas pouvoir choisir ceux à qui il parle, parce que rien n'est censé lui garantir une audience favorable. La nature de la relation pouvoir-presse est d'être adversariale, et c'est particulièrement vrai aux USA.

Plus largement, et c'est aussi un niveau particulier du problème dans la méthode Trump, on constate plus qu'une simple volonté d'acquérir une voix forte sur le marché de l'interprétation des propos; on voit plus encore la volonté de disposer de moyens de créer et diffuser ses propres faits de base à partir desquels la discussion se fera, soit créer une réalité alternative avant même la discussion. Pour le meilleur et pour le pire, la presse est le filtre définissant les faits à partir desquels on s'engueule, et aux USA plus qu'ailleurs, en partant du principe que le gouvernement ne donnera pas les vrais. Là, on a un président qui développe un appareil pour se donner les moyens de choisir ou inventer les faits se conformant au récit qu'il produit (en grande partie par éructations et pets de cerveau), qu'il soit cohérent ou non, et pour imposer faits et récit en handicapant la presse "libre" (je sais, défendre ces corporatistes au service de l'idéologie dominante et des annonceurs me fait mal aussi, mais c'est le seul marché de l'info existant, et il est encore concurrentiel, avec un renouvellement en interne via des alt-medias qui arrivent à gagner leurs places et grimper). 

J'ai pas regardé si Alex Jones avait été pareillement admis dans la salle de presse de la MB. A voir si ça fait partie de la nouvelle normalité. 

Modifié le 26 janvier 2017 par Tancrède

[Kiriyama]

J'ai vu un reportage sur les dessous de l'université aux États-Unis. Un truc de dingue, notamment les prêts étudiants. Une étudiante avait emprunté 30.000 dollars pour payer ses études, mais comme elle n'a pas trouvé tout de suite d'emploi, elle n'a pas pu commencer à rembourser. Quelques années plus tard, sa dette a grimpé à plus de 120.000 dollars avec les intérêts !

Il y avait aussi les fameuses fraternités et sororités, des repaires bizarres pour poivrots de bonnes familles. Assez malsains.

On a aussi parlé des amphétamines pour les examens, ou beaucoup de gens carburent à ça.

Et, le "meilleur" pour la fin : 1 étudiant sur 2 quitte l'université sans diplôme. Dans ce cas, ils doivent toujours rembourser leur prêt étudiant ?

[zone 51]

il y a 2 minutes, Kiriyama a dit :

 

Et, le "meilleur" pour la fin : 1 étudiant sur 2 quitte l'université sans diplôme. Dans ce cas, ils doivent toujours rembourser leur prêt étudiant ?

J'ai entendu plusieurs fois que la future bulle économique qui devrait péter, sera celle des prêts étudiants. Et là il n'y a pas de maison à saisir derrière.   

Quelqu'un connait le système des cautions de prêts aux USA? Les banques louchent peut-être sur la maison des parents.

[Alexis]

il y a 7 minutes, zone 51 a dit :

J'ai entendu plusieurs fois que la future bulle économique qui devrait péter, sera celle des prêts étudiants. Et là il n'y a pas de maison à saisir derrière.   

Quelqu'un connait le système des cautions de prêts aux USA? Les banques louchent peut-être sur la maison des parents.

Si c'est le cas, m'est avis que le populisme a de beaux jours devant lui aux Etats-Unis... que Trump déçoive ses électeurs ou qu'il les satisfasse.

Ceci en comprenant le populisme comme la volonté de favoriser les intérêts du peuple aux dépens, ou du moins en dépit, des intérêts ou desiderata des mieux lotis, de ceux qui se considèrent comme ses élites. Le populisme étant de droite ou de gauche, d'extrême-droite, d'extrême-gauche voire au pire d'extrême-n'importe-quoi, la chose étant au final seconde à l'impulsion première de dénonciation et de révolte contre des gouvernants considérés globalement comme faillis.

 

[zx]

il a pas dit combien de  mètre il fera son mur, si il fait  1m50 en carton sans tour de surveillance, cela ne va pas ne avoir beaucoup d'effet, et ils font déjà des tunnels.

Le président mexicain annule sa visite à Washington en pleine discorde sur le mur

http://www.lefigaro.fr/international/2017/01/25/01003-20170125ARTFIG00346-donald-trump-lance-sa-bataille-du-mur.php

Un mur n'empêchera pas ce Mexicain de traverser la frontière américaine

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/un-mur-n-empechera-pas-ce-mexicain-de-traverser-la-frontiere-americaine/5298064537001/

Modifié le 26 janvier 2017 par zx

[zx]

il y a Safran au Mexique, si je me rappelle bien. l'UE a bien passé un traité avec le Canada.

Pour changer des Trump par ci et des Trump par la, il reviendra vite

https://fr.news.yahoo.com/etats-unis-police-retrouve-18-millions-deuros-cachés-221603933.html

 

Modifié le 26 janvier 2017 par zx

[Tancrède]

CA Y EST!!!!!! J'AI TOUT COMPRIS!!!!!!!

Une image vaut mille mots, disent les ricains: je viens de voir à quel point c'est vrai, et ce simple aperçu m'a fait comprendre d'un coup tout le comportement de Trump depuis l'inauguration, et ses motivations profondes. J'avais pas vu de vidéos du (minable) concert d'inauguration, et c'était en fait une grave faute d'analyse politique , parce que ces brefs aperçus de la scène et des invités d'honneur du spectacle vous résumeront mieux que n'importe quel exposé journalistique pourquoi Trump agit comme il agit et s'obsède à chasser des moulins à vent sur twitter et via ses communicants dont l'épine dorsale doit commencer à déjà fatiguer sous l'effet de tant de contorsions, et qui doivent prendre des trucs plutôt gratinés pour achever leur sens du ridicule. 

Le spectacle était effectivement minable; honnêtement, et je dis pas ça de façon partisane, c'était assez pitoyable. En plus de l'audience réduite (environs 10 000 personnes, contre 400 000 à celui pour Obama), la qualité du truc est..... Pourrie (je cherchais quelque chose d'autre, mais en fait, c'est le mot). Beaucoup de respect pour les quelques moments d'orchestres militaires, très professionnels, mais aux morceaux mal choisis et qui n'ont rien à foutre à s'interposer entre des morceaux de groupes et chanteurs de série D, et des visuels que les candidats scandinaves de l'Eurovision (mis sous amphets) ne rejetteraient pas. Et devant ça (mais derrière une vitre blindée), on a la famille Trump au premier rang, d'astreinte pour toute la durée de l'événement, qui est filmée avec l'air d'être à un enterrement. 

Voilà tout le truc: Trump, vu sa mentalité, a du vivre la chose comme une profonde humiliation, une épreuve à endurer pour laquelle il ne peut appliquer que sa formule de rétorsion habituelle.... Déni à toute force, et vengeance brutale. Le tout avec un niveau d'obsession égomaniaque qui ne peut connaître de répit, ni accepter la moindre pause. 

A cette lumière, avec, pour compléter la combo, la taille comparée des audiences, puis le coup de grâce de la marche de samedi, le comportement de Spicer et Conway depuis ne peut qu'apparaître comme la chose la plus logique du monde. Je ne sais combien d'heures d'un abominable et humiliant (pour son ego) concert furent une forge pour sa rage, où chaque minute soufferte fut ruminée jusqu'à la lie, ajoutant un coup de marteau de plus sur le fer rougeoyant de son envie de rétribution. 

(nous ne voyons pas d'autre explication )

[Ciders]

il y a une heure, Pierre_F a dit :

C'est le moment d'aller faire un accord avec le Mexique .. Quelques Rafale contre un débouché commercial dans U.E. 

Suite aux déclarations de Trump vis à vis de l'U.E. ont lui doit bien ça.

75 % des exportations mexicaines partent aux États-Unis. Comparativement, l'UE n'a rien à proposer en compensation.

[seb24]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

75 % des exportations mexicaines partent aux États-Unis. Comparativement, l'UE n'a rien à proposer en compensation.

Un accord commercial pourrait justement ouvrir de nouvelles débouchées au Mexique. Pas au niveau US c'est sur mais l'UE n'est pas un petit marche non plus.

[Ciders]

il y a 1 minute, seb24 a dit :

Un accord commercial pourrait justement ouvrir de nouvelles débouchées au Mexique. Pas au niveau US c'est sur mais l'UE n'est pas un petit marche non plus.

Il faudrait reconfigurer toute l'industrie mexicaine ou presque. Ça ne se ferait pas rapidement. Et d'autant plus que le temps va vite presser :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/01/26/97001-20170126FILWWW00385-trump-veut-financer-le-mur-par-une-taxe-de-20-sur-les-produits-venus-du-mexique.php

En langage diplomatique, on appelle ça une amicale pression. Dans ma rue, on dirait plutôt placer le couteau sous la gorge, Arielle Dombasle dans les oreilles et le chalumeau sur les bourses.

[zx]

Voilà de quoi motiver les mexicains pour diversifier leur échanges de leur voisin encombrant.

griller par Ciders :P

Modifié le 26 janvier 2017 par zx

[Berezech]

il y a 22 minutes, Ciders a dit :

Il faudrait reconfigurer toute l'industrie mexicaine ou presque. Ça ne se ferait pas rapidement. Et d'autant plus que le temps va vite presser :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/01/26/97001-20170126FILWWW00385-trump-veut-financer-le-mur-par-une-taxe-de-20-sur-les-produits-venus-du-mexique.php

En langage diplomatique, on appelle ça une amicale pression. Dans ma rue, on dirait plutôt placer le couteau sous la gorge, Arielle Dombasle dans les oreilles et le chalumeau sur les bourses.

Moi j'aurais purement et simplement appelé ça un acte d'agression. Et vu la réaction du PR mexicain, je pense qu'il l'a interprété comme tel.
La façon (amateuriste, risible, et purement égoïste) dont Trump gère le truc est hallucinant.

Heureusement que Tancrède nous y a préparé mentalement sinon je tomberais de ma chaise.

Modifié le 26 janvier 2017 par Berezech

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, zx a dit :

il a pas dit combien de  mètre il fera son mur, si il fait  1m50 en carton sans tour de surveillance, cela ne va pas ne avoir beaucoup d'effet, et ils font déjà des tunnels.

Le président mexicain annule sa visite à Washington en pleine discorde sur le mur

http://www.lefigaro.fr/international/2017/01/25/01003-20170125ARTFIG00346-donald-trump-lance-sa-bataille-du-mur.php

Un mur n'empêchera pas ce Mexicain de traverser la frontière américaine

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/un-mur-n-empechera-pas-ce-mexicain-de-traverser-la-frontiere-americaine/5298064537001/

 

 

Les USA et le Mexique , on dirait qu'Il y aurait comme un petit air de western ... mais pas spaghetti ...

 

 

 

 

Bon je sors !