USA

[zx]

Aux USA, c'est 30000 morts par an, par arme à feu, y a pas photo. les gens normaux ne sont pas entraînés à utiliser une arme à feu, ni être capable d'interpréter une situation qui le nécessite ou pas.

Modifié le 30 janvier 2017 par zx

[Tancrède]

57 minutes ago, zx said:

Aux USA, c'est 30000 morts par an, par arme à feu, y a pas photo. les gens normaux ne sont pas entraînés à utiliser une arme à feu, ni être capable d'interpréter une situation qui le nécessite ou pas.

Relativisons un peu: en moyenne, sur ces 30  et quelques milliers, 18 000 sont des suicides. Mais ça n'enlève rien à la disproportion par rapport à d'autres pays comparables.... Surtout si on ajoute le nombre de blessés/traumatisés. 

[rendbo]

 

Il y a 5 heures, castle68 a dit :

JFK n'a pas été le seul Président des Etats-Unis à être assassiné; historiquement cela arrive quelquefois...

Il est bon de se souvenir de l'Histoire

Enfin c'est juste mon avis...

y avait pas celui au théâtre aussi ?

 

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Surtout qu'un civil se mêlant, armes à la main, d'une fusillade, aurait plus de chances de mal interpréter la situation et de merder, moins de chances de faire mouche en situation de stress, plus de chances de faire empirer la situation et, cerise sur le gâteau, plus de chances d'être considéré par le flic américain moyen arrivant sur la scène, comme "hostile" (et donc flingué à son tour, vu les tendances observées dans une police américaine se vivant en état de siège.... Vu l'omniprésence des flingues dans les rues). Dans le cas d'une salle de concert ou d'une boîte de nuit, si des clients armés se mettaient à jouer les héros pour arrêter même un seul terroriste, quelles seraient les chances pour que la salle n'ait pas besoin d'être repeinte? 

Et on ne compte même pas les problèmes directs causés par les flingues, légaux ou non, qu'on ne peut étudier que difficilement parce que la NRA fait des pieds et des mains pour faire interdire toute étude sérieuse. Malgré cela, on observe le taux de mortalité par armes à feu hallucinant, on évite de parler du nombre de blessés (toujours plus impressionnant encore que le nombre de tués) et de traumas (parce que c'est un truc de tapettes et que "ça existe pas"), et on joue même les vierges effarouchées dans les Etats "open carry" quand des gens quittent le restau où vient d'entrer un type portant un M-4, "parce que c'est son droit". Personnellement, voir des gens armés dans un bar (avec de l'alcool) ne m'incite pas à rester, pas plus que je ne serais enthousiasmé si un voisin, buveur et/ou colérique (soyons pas sexiste; ou ma voisine, buveuse et/ou hystérique), avait une arme à feu chez lui. Je suis comme tout le monde: je n'ai pas confiance en mon prochain, surtout si je le connais peu ou pas. Choquant, hein? Et comme j'aime me sentir un minimum en sécurité, le simple fait de l'existence de ce voisin avec son arme ne peut éliciter qu'une gamme limitée de comportements en réponse: déménager, trouver un prétexte pour porter plainte, avoir un flingue moi-même et risquer des situations plus épineuses, vivre avec une cause supplémentaire de trouille bien tangible (et m'écraser en cas de confrontation), voter pour la suppression du droit de ce genre de personne à avoir des armes. 

Le mythe du "citoyen héros" arrêtant des méfaits avec son arme-garantie-par-la-constitution-donc-par-Jésus est bien cela: un mythe. Quelques exceptions çà et là, et c'est tout. De l'autre côté du spectre, en revanche, c'est moins reluisant: accidents domestiques avec armes à feu en pagaille, querelles domestiques ou de voisinage qui dégénèrent, petits larcins qui passent dans "la catégorie supérieure" parce qu'exécutés avec le flingue familial (proportion très élevée des vols à l'étalage avec une arme à feu).... 

 

 

Oui tout à fait d'accord , j'avais exposé les problèmes que tu cites en cas d'intervention d'un civil armé dans une attaque terroriste sur un autre file , et aussi à l'ami texan qui n'avait pas pris en compte ce côté dangereux de pouvoir aussi être considéré comme hostile par une force de police déboulant dans la baston .

Bon ,après s'est dans leur culture mais il est exacte qu'il y a quand même un paquet de choses cachés en terme d'accidents ,de blessés ,de tués , rixes entre voisins etc  ...

Je pense que possédait une arme n'est pas forcément un problème , mais il faut que cela soit super/hyper cadré .

Et aux USA ... sa ne m'a pas l'air d'être aussi cadré ...

Mais on aura aussi les gens qui mettront en avant le "citoyen armé" en Israël ...

Sauf que les comparaisons ne valent pas grand chose selon le contexte et selon la rigueur dans la mise en place d'un concept de citoyens armés mais limité ( enfin je suppose que sa doit être cadré en Israël et aussi limité ) ,d'ailleurs je me dis qu'il doit aussi y avoir des conneries avec des armes même pour le bidasse ou le civil qui rentre chez lui avec son arme , s'est peut-être pas courant mais sa doit quand même arrivé .

Enfin voilà , je souscris entièrement à tout ce que tu dis .

Moi j'aime les armes , mais je n'en ai pas chez moi , un jour peut-être je me lancerais dans cette passion , mais comme s'est très bien contrôlé en France ben voilà , je pense qu'on reste dans le logique avec un tel cadre sécurisant .

Au fait , le Trump il est bien gentil ,mais il oubli de dire qu'en GB , les flingues ne courent pas les rues ... Mais bon s'est toujours mieux de mettre en avant les singes français qui ce rendent ...

Quel trou de balle celui-là ...

 

 

 

[Tancrède]

31 minutes ago, Gibbs le Cajun said:

Oui tout à fait d'accord , j'avais exposé les problèmes que tu cites en cas d'intervention d'un civil armé dans une attaque terroriste sur un autre file , et aussi à l'ami texan qui n'avait pas pris en compte ce côté dangereux de pouvoir aussi être considéré comme hostile par une force de police déboulant dans la baston .

Bon ,après s'est dans leur culture mais il est exacte qu'il y a quand même un paquet de choses cachés en terme d'accidents ,de blessés ,de tués , rixes entre voisins etc  ...

Je pense que possédait une arme n'est pas forcément un problème , mais il faut que cela soit super/hyper cadré .

Et aux USA ... sa ne m'a pas l'air d'être aussi cadré ...

Mais on aura aussi les gens qui mettront en avant le "citoyen armé" en Israël ...

Sauf que les comparaisons ne valent pas grand chose selon le contexte et selon la rigueur dans la mise en place d'un concept de citoyens armés mais limité ( enfin je suppose que sa doit être cadré en Israël et aussi limité ) ,d'ailleurs je me dis qu'il doit aussi y avoir des conneries avec des armes même pour le bidasse ou le civil qui rentre chez lui avec son arme , s'est peut-être pas courant mais sa doit quand même arrivé .

 

Outre la culture particulièrement forte en la matière dans certains Etats, certaines régions (et qui n'a en fait été rendue très forte et militante que depuis quelques décennies, en fait depuis que la NRA a fait son virage vers la zone des tarés, sous l'influence des 12 gros producteurs d'armes pour le marché américain, essentiellement depuis les années 80), l'essentiel du problème tourne autour du phrasé du 2ème amendement, qui n'avait cependant jamais posé de problèmes avant la période Reagan. Le point de l'Amendement est la résistance à l'oppression, et donc la préparation face au risque d'oppression, via le droit du peuple à former et maintenir des milices citoyennes armées; mais depuis les années 80 et beaucoup de travail politique pour rendre la chose polémique, l'interprétation par les pouvoirs en place (et à la Cour Suprême, ça veut dire les conservateurs depuis les années 70) a poussé vers un droit individuel à acquérir et porter n'importe quel type d'arme pour tout usage, et à développer une culture autour de la chose, aidée initialement par la réalité, puis surtout la perception déformée, de la violence aux USA, qui a atteint son pic à cette période initiale. Là où jadis chacun pouvait avoir une ou deux armes de base pour la défense du domicile, surtout en zone rurale, la baisse rapide du marché avec la sécurisation, l'éducation et l'urbanisation croissantes de la société ont fait bouger certaines forces (culturelles, mais surtout commerciales) pour inverser la tendance, soutenues par la perception du niveau de criminalité (avec sa part de réalité) dans les années 70-80 (où la perception s'est largement séparée de la réalité via l'avènement des mass medias, leur propension croissante à la narration/dramatisation et l'ère de l'info continue), avec un coup de pouce de la surenchère "loi et ordre" à la sauce Reagan (exagérée, bêtement brutale et mélodramatique, dans le registre passionnel et non rationnel). 

"L'ordre ancien" (jusqu'à cette période) en ce qui concerne les armes à feu était tout sauf parfait: la violence et les accidents étaient nombreux, mais outre que la population était moins urbaine (moindres densités = moins d'accidents et de confrontations, moins d'attention -hors locale- fixée dessus), le nombre d'armes par tête de pipe était moindre, les joujoux disponibles étaient moins meurtriers, le "contrôle social" de communautés plus fixes et plus réduites était plus fort (on a plus de confiance et/ou de "contrainte" dans un environnement où tout le monde se connaît), et la société était sans doute moins anxiogène. Qui plus est, la question de l'interprétation dominante du 2ème Amendement n'interpelait personne, la chose étant acceptée comme le droit d'avoir une milice organisée, ce qui était simplement résolu par la réalité de la chose, résidant dans la Garde Nationale de chaque Etat (qui a accès à quasiment tout l'arsenal des forces régulières), et dans les "State Defence Forces" (non fédéralisables) que la majorité des Etats (34 aujourd'hui) entretiennent (et que les autres peuvent recréer à l'envi). Soit un cadre adéquat, crédible et sécurisé pour disposer de ses propres forces et leur donner des beaux joujoux si on veut.

 

Modifié le 30 janvier 2017 par Tancrède

[Berezech]

Vous avez dit malaise ?

https://www.nytimes.com/2017/01/30/us/politics/attorney-general-civil-rights-refugee.html?smprod=nytcore-iphone&smid=nytcore-iphone-share&_r=0

 

Citation

 

Acting Attorney General Sally Q. Yates, a holdover from the Obama administration, ordered the Justice Department on Monday not to defend President Trump’s executive order on immigration in court.

“I am responsible for ensuring that the positions we take in court remain consistent with this institution’s solemn obligation to always seek justice and stand for what is right,” Ms. Yates wrote in a letter to Justice Department lawyers. “At present, I am not convinced that the defense of the executive order is consistent with these responsibilities nor am I convinced that the executive order is lawful.”

 

Son remplaçant est toujours en attente de confirmation par le congrès ... 10 jours après la transition.

Et paf 2h plus tard :
 

Citation

Trump sacks defiant attorney general

But the White House said she had "betrayed the department of justice by refusing to enforce a legal order designed to protect the citizens of the United States".

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38805944?ocid=socialflow_facebook&ns_mchannel=social&ns_campaign=bbcnews&ns_source=facebook



Et sinon entre deux présentations de la galerie photo de son inauguration Trump a signé ENCORE un décret ... contestable :

http://www.courrierinternational.com/depeche/etats-unis-trump-signe-un-decret-limitant-la-reglementation.afp.com.20170130.doc.l91q0.xml?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed&link_time=1485802720#xtor=CS1-9

Citation

 

Le président Donald Trump a signé lundi un décret restreignant la possibilité pour les agences fédérales d'édicter de nouvelles réglementations, une limitation qui pourrait s'appliquer à l'économie mais également à l'environnement.

"Il est important que pour chaque nouvelle règlementation édictée, au moins deux précédentes règlementations aient été identifiées en vue de leur suppression", assure le texte présidentiel.

 

 

Modifié le 31 janvier 2017 par Berezech

[Patrick]

Il y a 9 heures, seb24 a dit :

C'est simple le premier lien ne donne aucune statistique et le second est globalement une association pour promouvoir l'usage des armes a feux soutenu par la NRA. Les travaux de son président ont souvent été ridiculise par manque de sérieux. Et le tout a même été promu par... Breitbart. Bref du solide ^^ .

Que tu n'aimes pas les sources je peux le comprendre. Les éléments rapportés dans les cas mentionnés, à savoir que des civils ont, dans les cas cités, stoppé un criminel armé décidé à commettre un massacre, sont-ils pour autant inexacts ? Non.

Il y a 9 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Ne déforme pas mes propos , je parlais du terrorisme .

Aucune différence entre les deux jeunes qui ont massacré leurs camarades à Columbine par armes à feu et un terroriste islamique qui massacre des gens par arme à feu. Revendications passant en second plan, pas de prise d'otage, juste la volonté de faire du dégât, et un bilan de plusieurs dizaines de morts et blessés par arme à feu. Je ne vois pas la différence.
Que les armes soient acquises légalement à l'armurerie du coin ou bien auprès d'un trafiquant local faisant venir des AK grâce à un réseau mafieux c'est un autre débat.

D'autre part deux choses :
- des attaques armées par des terroristes islamistes aux US il y en a encore eu relativement peu malgré Orlando. Donc pour en tirer des statistiques c'est encore un peu compliqué, contrairement aux attaques de domiciles par des criminels par exemple.
- toutes les "tueries de masse" à de très rares exceptions survenues aux USA depuis les années 50 ont été commises dans des "gun free zones" à savoir des zones où le port/transport voire la possession d'une arme par un civil est interdite !

Donc. Pour qu'un civil détenteur légal d'une arme et d'un permis de port d'arme (conceal ou open carry licence) ait pu stopper une attaque armée dans ces circonstances, il lui aurait fallu en premier lieu contrevenir à la loi.
Et comme cet hypothétique civil n'aurait certainement pas été télépathe ni devin, il aurait du y contrevenir 100% du temps, portant illégalement son arme dans l'éventualité où surviendrait un massacre... Se mettant ainsi lui-même dans une position extrêmement dangereuse.

C'est un peu facile comme argument donc. Les criminels ne respectent pas les lois, eux. Et s'octroient la possibilité de frapper quand bon leur semble.

Le jour où une tuerie de masse surviendra dans une petite ville très à droite, avec pancartes "make america great again" à tous les coins de rue avec 95% de la population armée, on en reparlera. Curieusement, ça n'est encore jamais arrivé, les cibles privilégiées des terroristes étant des cibles "molles". Il y a pourtant bien plus de chances pour le terroriste islamiste en goguette de rencontrer des "islamophobes" (donc cibles légitimes dans son esprit de terroriste) dans cette hypothétique petite ville de droite que dans une ville démocrate très à gauche friande de manifestations en soutien des musulmans oppressés (ou pas).

Cela dit, si on se réfère à ce qui veut être fait en France avec les gardes de sécurité armés, il semble que, finalement, les vertus de la défense postée, c'est-à-dire par un individu armé ayant une mission de défense restant en permanence à un endroit donné, ne semblent pas si hors de propos que ça. Tout comme la volonté de créer une garde nationale résonne comme un aveu d'échec face à l'immobilisation de milliers de soldats envoyés faire du vigipirate.
Pourtant le garde national sera par définition moins entraîné que le soldat de métier... Qui ne tire pourtant déjà pas beaucoup en France, même quand l'infanterie est sa spécialité. En toute logique il vaudrait mieux que les plus à même de faire face, de ne pas paniquer, d'appliquer les consignes de feu etc, soient postés pour défendre des zones sujettes à une attaque terroriste, non ?

Bref. Tout ça pour démontrer que cette politique (naissante en France mais ancrée dans les moeurs aux USA) c'est tout simplement l'aveu qu'on ne peut pas mettre un policier derrière chaque citoyen.
L'étape suivant du raisonnement c'est d'admettre que beaucoup de civils sont tout à fait à même de se défendre eux-mêmes, dans le respect du cadre légal, et en faisant preuve du niveau de responsabilité et de maîtrise de la violence afférente.
L'habit ne fait pas le moine. Un policier ou militaire, c'est un civil en uniforme. Le niveau d'entraînement joue sans doute, mais savoir marcher au pas n'a jamais fait de quiconque un meilleur tireur.
 

Bon sinon Tancrède je vais pas tout citer parce que c'est plein d'inexactitudes (et surtout parce que ça n'a rien à voir avec le sujet à savoir des civils porteurs d'armes légalement aptes ou pas à stopper un tueur de masse) mais je retiens ça :

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

les joujoux disponibles étaient moins meurtriers

Des images valent mieux qu'un long discours : voilà ce qu'on pouvait acheter le plus légalement du monde dans tout plein d'états "avant", c'est à dire dans les années 60 et avant le NFA title 2 aussi appelé https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Control_Act_of_1968.
Oui les PM tiraient en rafale. Oui oui même en Californie, qui malgré ses restrictions sur la possession d'arme destinées à la rendre impossible, reste championne des morts par armes à feu causées par des criminels, because guerre des gangs.
Et tout ça sans "background checks" ni fichier national ni rien.
Comme quoi la responsabilité personnelle, ça marche.

Révélation

 

 

God bless the service armament company ! 

[seb24]

il y a une heure, Patrick a dit :

Que tu n'aimes pas les sources je peux le comprendre. Les éléments rapportés dans les cas mentionnés, à savoir que des civils ont, dans les cas cités, stoppé un criminel armé décidé à commettre un massacre, sont-ils pour autant inexacts ? Non.

  Révéler le texte masqué

 

 

 

 

C'est pas que je n'aime pas c'est qu'elle ne sont pas crédible. Un site a clic/pub/adwords qui ne donne aucune source valable et aucune info détaillée =  ça ne vaut rien. Et un site - pour le dire plus  clairement - de propagande ça n'a aucun intérêt. Et pour les histoire justement ça mériterait d'en connaître le détail, je ne serais pas surpris que certains soient justement inexactes au vu de la faible qualité des sites en question.

[Marcus]

Deux exemples de tirs made in USA:

Un tueur en série était venu à son école pour tuer ses camarades. Il a vidé ses armes sur ses victimes. Quand il était en train de recharger son arme, un premier survivant l’a maitrisé. D’autres élèves ont aidé le premier pour être  sur que le tueur ne pouvait  plus tirer. Le premier a pris l’arme du tueur et s’est  écarté du tueur pour être sur qu’il ne pouvait pas tirer. Il gardait l’arme pointée sur le tueur au cas où  il faudrait l’utiliser. C’est à ce moment la qu’un élève d’une autre classe est entré avec  son arme. Il avait entendu les coups de feu et les cris. Il a failli tuer le premier qui a avait maitrisé le tueur. Comme il a vu qu’il était armé et pointait son arme vers  un  autre élève!  Heureusement, les autres survivant on compris ce qui arrivait et on gueulé pour le prévenir. L’élève d’une autre classe en était malade.

Un autre exemple heureusement  moins dramatique :
Une femme qui se réveille une nuit pensant qu’elle a entendu un bruit dehors sa maison. Elle prend son arme et se dirige vers sa porte d’entrée. Elle tire vers l’extérieur. Mais elle perd contrôle de son arme et se tire dans le pied. Elle lâche son arme qui tire encore une fois vers son mari et le blesse. D’après la police, c’est la deuxième fois que cette femme se blesse ainsi.

[FATac]

Pas de source, juste un entrefilet que je viens de voir passer : DT vient de démettre la Ministre intérimaire de la Justice. Ses prises de position l'ont rendue inapte à appliquer les mesures de contrôle de l'immigration décidées par la nouvelle administration. On attend la confirmation par le Sénat de Jeff Sessions à ce poste.

[Ben]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

L'habit ne fait pas le moine. Un policier ou militaire, c'est un civil en uniforme. Le niveau d'entraînement joue sans doute, mais savoir marcher au pas n'a jamais fait de quiconque un meilleur tireur.
 

 

  Révéler le texte masqué

 

 

 

Oui, et un medecin, c'est un civil avec une blouse...qui a passé 10 ans a apprendre son boulot à la fac...

Un policier ou un militaire, c'est quelqu'un qui a suivi un entrainement, et pas juste au tiir, mais aussi et surtout à la conduite a tenir dans telle ou telle circonstance (c'est à dire savoir quand tirer et surtout quand s'abstenir) Et si les militaires sont des policiers assez peu souhaitable (et qu'on essaye d'eviter d'utiliser dans ce but) c'est justement parce que leur entrainement a eux n'est pas le meme... sur, ils savent tirer, mais les regles et modes d'ouverture de feu a paris sont "un peu" differentes de ce qui peut se passer a gao ou tessalit...quand on est dans le desert avec des opposant en grand nombre et pas des masses de civils, on se pose un peu moins de questions pour ouvrir le feu que quand il y a autour de soi 500000 (chiffre au pif complet, mais vous voyez l'idée) personnes a portée de balle perdue, toute innocentes à l'exeption d'un ou deux terro a descendre...

 

Et non, c'est pas au champ de tir que tu apprend a gerer le stress, et a agir intelligemment et avec sang froid.

 

[Benoitleg]

Il y a 13 heures, Tancrède a dit :

Surtout qu'un civil se mêlant, armes à la main, d'une fusillade, aurait plus de chances de mal interpréter la situation et de merder, moins de chances de faire mouche en situation de stress, plus de chances de faire empirer la situation et, cerise sur le gâteau, plus de chances d'être considéré par le flic américain moyen arrivant sur la scène, comme "hostile" (et donc flingué à son tour, vu les tendances observées dans une police américaine se vivant en état de siège.... Vu l'omniprésence des flingues dans les rues). Dans le cas d'une salle de concert ou d'une boîte de nuit, si des clients armés se mettaient à jouer les héros pour arrêter même un seul terroriste, quelles seraient les chances pour que la salle n'ait pas besoin d'être repeinte? 

Et on ne compte même pas les problèmes directs causés par les flingues, légaux ou non, qu'on ne peut étudier que difficilement parce que la NRA fait des pieds et des mains pour faire interdire toute étude sérieuse. Malgré cela, on observe le taux de mortalité par armes à feu hallucinant, on évite de parler du nombre de blessés (toujours plus impressionnant encore que le nombre de tués) et de traumas (parce que c'est un truc de tapettes et que "ça existe pas"), et on joue même les vierges effarouchées dans les Etats "open carry" quand des gens quittent le restau où vient d'entrer un type portant un M-4, "parce que c'est son droit". Personnellement, voir des gens armés dans un bar (avec de l'alcool) ne m'incite pas à rester, pas plus que je ne serais enthousiasmé si un voisin, buveur et/ou colérique (soyons pas sexiste; ou ma voisine, buveuse et/ou hystérique), avait une arme à feu chez lui. Je suis comme tout le monde: je n'ai pas confiance en mon prochain, surtout si je le connais peu ou pas. Choquant, hein? Et comme j'aime me sentir un minimum en sécurité, le simple fait de l'existence de ce voisin avec son arme ne peut éliciter qu'une gamme limitée de comportements en réponse: déménager, trouver un prétexte pour porter plainte, avoir un flingue moi-même et risquer des situations plus épineuses, vivre avec une cause supplémentaire de trouille bien tangible (et m'écraser en cas de confrontation), voter pour la suppression du droit de ce genre de personne à avoir des armes. 

Le mythe du "citoyen héros" arrêtant des méfaits avec son arme-garantie-par-la-constitution-donc-par-Jésus est bien cela: un mythe. Quelques exceptions çà et là, et c'est tout. De l'autre côté du spectre, en revanche, c'est moins reluisant: accidents domestiques avec armes à feu en pagaille, querelles domestiques ou de voisinage qui dégénèrent, petits larcins qui passent dans "la catégorie supérieure" parce qu'exécutés avec le flingue familial (proportion très élevée des vols à l'étalage avec une arme à feu).... 

 

 

Texte d'un chercheur sur le sujet des armes et des homicides aux USA

"Paradoxes américains : autodéfense et homicides" M. Cusson, professeur à l’École de Criminologie, chercheur au Centre international de Criminologie comparée de l’Université de Montréal, 1999 (le lien ouvre directement un texte en .doc)

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0ahUKEwjIyMfzluzRAhWLOxoKHfEUCQ8QFghRMAg&url=http%3A%2F%2Fclassiques.uqac.ca%2Fcontemporains%2Fcusson_maurice%2Fparadoxes_americains%2Fparadoxes_americains.doc&usg=AFQjCNFW2gXBxgzCxcAOoo15kEMcIRLz9g

Modifié le 31 janvier 2017 par Benoitleg

[Alexis]

Il y a 15 heures, Ciders a dit :

Cette fois, ça se confirme : ça sent la purge et la crise d'autoritarisme : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/01/30/97001-20170130FILWWW00332-la-maison-blanche-lance-un-ultimatum-aux-diplomates-dissidents.php

En gros, obéissez ou démissionnez. Pas très démocratique.

Des détails sur le Dissent Channel, établi après la guerre du Vietnam étant donné que les critiques constructives avaient été étouffées pendant cette guerre et afin de ne pas refaire les mêmes erreurs.

Voici les instructions sur l'utilisation de ce canal. A noter qu'il n'est question nulle part de communiquer au public que l'on vient de s'en servir. Ce qui pose la question de la manière dont la nouvelle a été publiée dans la presse, et de la responsabilité éventuelle des diplomates concernés dans le fait de cette publication.

L'utilisation du Dissent Channel donne obligation aux autorités de confirmer bonne réception du message dans les 2 jours, et de répondre dans un délai de 30 à 60 jours. La MB vient d'accuser réception, je crois que c'est indéniable... Pour la réponse, rien n'empêchera d'en envoyer une dans les délais - pour la forme seulement bien sûr.

Pour le reste, et ce canal mis à part, le gouvernement américain semble bien fonctionner comme le français : un employé en désaccord avec une politique donnée est invité soit à appliquer la politique sans barguigner, soit à démissionner. Suivant les fortes paroles de Chevenement en son temps : "Un ministre, ça ferme sa gueule, ou ça démissionne". Ça s'applique aussi aux diplomates.

Et oui, ce fonctionnement est démocratique. Que la politique suivie soit plus ou moins judicieuse, ou plus ou moins stupide.

 

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Tu pense à quelque chose de plus franc, de ce style ?

"Would the Foreign Secretary try to recall along with me as I hid under the stairs when two fascist dictators Mussolini and Hitler were raining bombs on towns and cities in Britain?" Mr Skinner asked the Foreign Secretary.

"Now this government is hand-in-hand with another fascist – Trump. What I say to him is do the decent thing and ban the visit! This man is not fit to walk in the footsteps of Nelson Mandela."

Les enfants nous interrogent au sujet de la seconde guerre mondiale et du nazisme. Maintenant, grâce à Dennis Skinner, nous saurons quoi leur répondre.

Nous raconterons que Hitler a interdit aux ressortissants de plusieurs pays étrangers de rentrer sur le territoire allemand. Ainsi les enfants comprendront bien quels étaient les crimes des nazis, et la mémoire des déportés et des autres victimes sera bien servie.

Ce Dennis Skinner mérite des baffes.

 

Il y a 14 heures, Ciders a dit :

Les bons citoyens sortent du bois d'autant plus facilement qu'ils se sentent pousser des ailes, "majorité silencieuse" tout ça. Pas pour rien qu'on a toujours des collabos même sous le pire des régimes.

Les enfants nous interrogent aussi sur la collaboration.

Nous leur raconterons comment les collaborateurs ont approuvé des atteintes aux droits humains aussi graves que le refus systématique de visa pour rentrer aux Etats-Unis en raison de la nationalité de la personne qui le demande. Ainsi les enfants comprendront bien quelles étaient les fautes des collaborateurs, quelle aide ils ont fournie à des criminels, et la mémoire des déportés français et des autres victimes sera bien servie.

 

Sinon, quelques détails sur ce que dit exactement le décret de Trump sur les visas.

Citation

Le décret interdit l'entrée aux États-Unis des ressortissants de certains pays pendant une période de 90 jours. Aucun pays particulier n'est mentionné dans le décret. Mais, dans les faits, il est prévu qu'il s'applique aux ressortissants de sept pays musulmans: Syrie, Iran, Soudan, Libye, Somalie, Yémen et Irak. Il y a une exception pour certains types de visas, notamment pour les diplomates et les Nations unies.

Cet arrêt temporaire vise à donner au département de la Sécurité intérieure, au département d'État et au Directeur du renseignement national du temps pour déterminer quelle information est nécessaire pour chaque pays de façon à s'assurer que les visas ne sont pas accordés à des individus qui constituent une menace pour la sécurité nationale.

Le décret demande la création d'un processus unique de contrôle des personnes entrant aux États-Unis. Ce processus applicable à tous pourrait comprendre des entretiens en tête-à-tête, des recherches dans une grande base de données des pièces d'identité ou des formulaires de demande plus longs.

(...) Compte tenu du nombre d'entretiens supplémentaires qui risquent d'être nécessaires, le décret appelle à l'embauche de personnel consulaire dans les ambassades des États-Unis.

Le décret prévoit l'arrêt temporaire de toutes les admissions de réfugiés pour quatre mois, le temps que le gouvernement fasse le point sur les pratiques en cours et détermine si des vérifications supplémentaires sont nécessaires, bien que des exemptions au cas par cas soient prévues.

Le décret prévoit aussi une interdiction générale de tous les réfugiés syriens tant que des «changements suffisants» n'auront pas été décidés en ce qui concerne le programme d'accueil.

Une fois la suspension levée, le gouvernement donnera priorité aux candidats qui souffrent de persécutions liées à leur religion mais seulement dans le cas où ils sont minoraires dans leur pays.

Il n'y a donc pas, du moins à ce stade, d'interdiction à long terme de voyage aux Etats-Unis pour les ressortissants des sept pays concernés. Il y a un "stop" temporaire destiné à permettre la revue des processus permettant d'approuver une personne comme inoffensive et autorisée à voyager aux Etats-Unis.

 

Non seulement ce point n'a pas été bien expliqué dans beaucoup de médias - personnellement je viens de le découvrir... suis-je le seul dans ce cas ? - mais même si la revue des processus aboutissait à une interdiction à long terme d'entrée sur le territoire américain pour les ressortissants de ces pays ce qui n'est pas sûr du tout, je crois qu'il existe une certaine distance entre une politique de ce type - qui serait mauvaise si elle était systématique - et une quelconque atteinte aux droits humains. Rappelons que le droit n'entrer sur le territoire américain n'est garanti par aucun traité, et certainement pas par la déclaration universelle des droits de l'homme.

Il y a aussi une certaine distance entre cette politique et les politiques mises en application par Hitler et le régime nazi pendant la seconde guerre mondiale. Une différence d'échelle, qui j'espère n'échappe à personne, et une différence de nature.

 

Il existe actuellement un certain énervement, ressenti dans beaucoup de pays surtout occidentaux, et probablement aussi au Moyen-Orient, au sujet de Trump et de ses actions. Il est naturel de ressentir cet énervement, mais...

Ne faudrait-il pas raison garder ? 

[Akhilleus]

Citation

Ne faudrait-il pas raison garder ? 

Non

parceque entre le texte tel qu'il apparait et l'application initiale il y'a eu un rétropédalage (citoyens avec une carte verte acceptés maintenant, ainsi que binationaux avec passeport canadien, anglais ou australien ou personnel de l'ONU) ce qui n'etait pas le cas initialement

que même restreint, le ban concerne du jour au lendemain à peu pret 20 000 personne d'origine iranienne aux USA (je ne sais pas pour les autres) dont 17 000 étudiants

que l'interdiction du jour au lendemain sans préavis s'apparente à quelquechose de nouveau (seuls les états totalitaires interdisent totalement telles ou telles nationalités, pour le reste on applique des visas, plus ou moins contraignants mais les normes internationales ne permettent pas les interdictions pures et simples sauf circonstances particulières)

que le listing, si c'est pour protéger du terrorisme ma bonne dame, est ridicule

un moment quand un geste est con c'est encore plus con de ne pas le qualifier comme tel

[Alexis]

il y a 5 minutes, Akhilleus a dit :

un moment quand un geste est con c'est encore plus con de ne pas le qualifier comme tel

Ce que je remarque, c'est d'une part le mot "temporaire". D'autre part et surtout la différence entre "stupide" et "nazi".

Je pense quant à moi qu'il faut savoir raison garder, ce qui signifie en l'espèce conserver le sens des proportions. Or nous en sommes à la comparaison avec fascisme et collaboration... 

 

[rendbo]

 

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Je pense quant à moi qu'il faut savoir raison garder, ce qui signifie en l'espèce conserver le sens des proportions. Or nous en sommes à la comparaison avec fascisme et collaboration... 

Placé des "proches", non pas en fonction de leurs compétences mais de leurs afinité, c'est une définition du fascisme. Verrouiller le système par une sorte hold up institutionnel, virer ceux qui ne sont pas des groopies, intimider les fonctionnaires, gouverner par décret sans passer par les différentes chambres,... La compromission avec ce qui est abjecte commence par un petit pas. Et puis petit à petit, une fois que c'est accepté et entré dans les moeurs, on passe à un peu plus épicé.

Après on a tous appris que "qui vole un oeuf vole un boeuf"...

 

[Wallaby]

Si le but de Trump est de donner un os à ronger à son électorat, puis - dans 90 jours - de tourner la page et de passer à autre chose, ce n'est peut-être qu'un mauvais moment à passer.

J'ai été préoccupé par l'article suivant :

Il y a 19 heures, Pierre_F a dit :

Oui ... https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/29/state-department-purge-trump-foreign-policy

Et il y a en a pas mal d'autres notamment des chercheurs en sciences politiques et économiques

Cela donne l'impression que Trump se tire une balle dans le pied, puisqu'il n'essaie pas de maintenir l'outil diplomatique en état de marche, et qu'il se prive des comptes-rendus des diplomates qui partent, alors que le manuel du Département d'État prescrit ces comptes-rendus, de façon à ce que les nouveaux responsables sachent l'état des dossiers et où sont les "cadavres dans les placards".

Si Trump déteriore l'outil diplomatique, alors il ne pourra pas bien l'utiliser. Or comme souvent on a le choix entre la diplomatie ou la guerre, si la diplomatie ne marche pas, il ne restera plus que la guerre.

Dans ce sens on peut craindre que Trump ne mette son pays en guerre. Ce ne sera pas parce qu'il est ou qu'il n'est pas Hitler ou Mussolini. Ce sera parce qu'il a cassé son outil diplomatique.

[rendbo]

Je suis tombé sur cet article assez intéressant, même si le titre est un peu racoleur : " Donald Trump sera destitué, mais quand? " (http://www.huffingtonpost.fr/robert-kuttner/donald-trump-sera-destitue-mais-quand/?xtor=AL-32280680)

Il y a dedans une donnée que je ne saisie pas bien : " ...et son étrange alliance avec Vladimir Poutine, qui relève presque de la haute trahison ". Quelle est cette attitude? des signes d'amitié ?

[Tancrède]

1 hour ago, rendbo said:

 

Placé des "proches", non pas en fonction de leurs compétences mais de leurs afinité, c'est une définition du fascisme. Verrouiller le système par une sorte hold up institutionnel, virer ceux qui ne sont pas des groopies, intimider les fonctionnaires, gouverner par décret sans passer par les différentes chambres,... La compromission avec ce qui est abjecte commence par un petit pas. Et puis petit à petit, une fois que c'est accepté et entré dans les moeurs, on passe à un peu plus épicé.

Après on a tous appris que "qui vole un oeuf vole un boeuf"...

 

Comme le dit Alexis, calmons-nous: nommer des gens, proches ou non, en fonction du facteur "loyauté" (et/ou "obéissance", "degré de contrôle qu'on a sur eux"....) sans s'attarder sur le fait qu'ils soient compétents ou non, c'est aussi vieux que la politique, et ça n'a rien à voir avec le fascisme: rien que l'histoire de la monarchie comme de la république en France nous fournit une infinité d'exemples. L'intimidation de fonctionnaires est plus inquiétante, mais là encore, pas vraiment inconnue en démocratie, du moins tant qu'elle ne dépasse pas un certain seuil, dans les méthodes employées surtout (légalité d'abord et avant tout), mais aussi dans l'ampleur et le systématisme et de la chose. Enfin, le "gouvernement par décrêt" aux USA est une chose toute relative: Trump peut signer autant d'executive orders qu'il le veut, dans la plupart des cas, ça n'en fait pas autre chose qu'une liste au Père Noël: ce sont les parents au Congrès qui décideront en majorité quels cadeaux le gamin reçoit effectivement, et les grands parents du pouvoir judiciaire qui contrôleront si les dits cadeaux sont acceptables, deux échelons qui amènent chacun d'autres problématiques dans l'équation, y compris, à un certain degré, l'opinion publique. 

Qu'il y ait ou non une tentative par le nouveau gouvernement d'entamer un "grignotage" des institutions par l'intérieur, dans la grande tradition des régimes autoritaires, ça reste encore à voir à cette date: c'est très possible (et c'est déjà terrifiant de simplement l'envisager comme une possibilité concrète, surtout avec un type comme Banon à la table des grands), mais ne nous emballons pas encore pour l'instant, en jetant trop d'anathèmes pour ce qui peut encore être une prise en main très maladroite du pouvoir, accompagnée de beaucoup d'illusions, de la part d'un président néophyte, égocentrique et inculte, et d'une équipe essentiellement faite d'amateurs encore dans la phase initiale d'un début de mandat, où personne se sent péter, personne n'a envie d'écouter, et où tout le monde se sent pousser l'envie de montrer sa teube (ou d'agripper des entrejambes) juste parce qu'il le peut. Une prise du pouvoir façon régime autoritaire suppose un plan et une bonne connaissance du fonctionnement de ce qu'on veut remplacer: pour l'instant, c'est pas vraiment ce qui caractérise la nouvelle équipe dirigeante, ni son niveau de préparation. 

Les institutions américaines vont-elles être testées, de même que le civisme dans ce pays? Très certainement. Mais il n'est pas encore temps de crier au loup tous les 4 matins. Rappelons ce qu'est le fascisme avant d'employer le mot: "tout par l'Etat, rien hors de l'Etat, rien contre l'Etat", selon le précept du fondateur. Et il faut surtout éviter de se perdre dans le flot d'informations que semble balancer la nouvelle administration comme méthodes de gouvernement, parce que 90% de ce qu'on voit est sans doute juste un écran de fumée, de la poudre aux yeux sans grand chose derrière pour en faire une politique, de la part d'un arnaqueur qui ne sait rien faire d'autre et n'a pas (encore?) de base de pouvoir pour faire de ses desideratas des politiques effectives et durables. 

En l'occurrence le "monday night massacre", soit la polémique d'hier soir autour du renvoi de l'Attorney General "de transition" (l'ex-AG d'Obama, Sally Yates), a peut-être plus à voir avec une manipulation pour forcer une accélération de la confirmation de Jeff Sessions qu'avec un calcul de plus longue haleine ou une sinistre ambition quand aux fondamentaux de la démocratie. Il est fort possible d'ailleurs qu'une bonne partie de ce qu'on voit avec les "purges" en place ait plus à voir avec de telles tentatives (maladroites et irresponsables) politiciennes pour forcer certains processus et accélérer une transition déjà ratée, qu'avec autre chose. Je le dis ainsi: c'est très possible. Tout comme il est possible qu'il y ait effectivement une volonté de créer du mouvement par le chaos, un chaos d'autant plus grand que l'équipe en place est incompétente et ne comprends ni ne mesure l'impact de ce qu'elle fait; et le "mouvement" ainsi obtenu peut effectivement être voulu pour influer sur la nature du gouvernement et de ses capacités (plus d'autoritarisme? Plus de liberté pour la ploutocratie? Une forme plus oligarchique en général, avec renforcement ici et abaissement là?). Tout cela est fort possible, est les deux choses que j'évoque (manoeuvre politicienne et plan anti-démocratique, le tout caractérisé par l'incompétence) ne sont pas incompatibles: elles se chevauchent en bien des endroits. 

Il y a cependant, certes, un énorme danger dans les seules maladresse et incompétence à ce niveau (donc en écartant tout objectif, politicien ou "coupd'étatique"), et pas que pour les USA, étant donné l'importance, l'influence et le pouvoir du pays. 

1 hour ago, Wallaby said:

Si le but de Trump est de donner un os à ronger à son électorat, puis - dans 90 jours - de tourner la page et de passer à autre chose, ce n'est peut-être qu'un mauvais moment à passer.

J'ai été préoccupé par l'article suivant :

Cela donne l'impression que Trump se tire une balle dans le pied, puisqu'il n'essaie pas de maintenir l'outil diplomatique en état de marche, et qu'il se prive des comptes-rendus des diplomates qui partent, alors que le manuel du Département d'État prescrit ces comptes-rendus, de façon à ce que les nouveaux responsables sachent l'état des dossiers et où sont les "cadavres dans les placards".

Si Trump déteriore l'outil diplomatique, alors il ne pourra pas bien l'utiliser. Or comme souvent on a le choix entre la diplomatie ou la guerre, si la diplomatie ne marche pas, il ne restera plus que la guerre.

Dans ce sens on peut craindre que Trump ne mette son pays en guerre. Ce ne sera pas parce qu'il est ou qu'il n'est pas Hitler ou Mussolini. Ce sera parce qu'il a cassé son outil diplomatique.

Ca, c'est effectivement le genre de trucs plus inquiétants, surtout que c'est la même chose dans toute l'administration, pas qu'au Département d'Etat: la mémoire institutionnelle, les équipes de travail, la continuité du travail et le suivi des dynamiques et affaires en cours en prend un sérieux coup, ce qui fait craindre beaucoup de choses dans beaucoup de domaines. "Ne jamais attribuer à la malice ce que la stupidité/l'incompétence suffit à expliquer" (et avec elle la prétention qui vient ensuite pour couvrir la chose, et ignorer la leçon.... Pourrait-on ajouter). 

Modifié le 31 janvier 2017 par Tancrède

[Berezech]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Ne faudrait-il pas raison garder ? 

90 jours de freeze pour les citoyens de 7 Etats.
120 jours de freeze total pour les réfugiés (toutes nationalités)
Freeze à durée indéfinie pour les réfugiés syriens.

Aucune proportionnalité, aucune base légale, aucun fair process vis à vis des administrés, aucune concertation ou annonce préalable dans un délais raisonnable, et je vais pas y venir sur les libertés fondamentales violées. Que le General Attorney ait décidé de ne même plus le défendre ne relève même pas d'une stratégie politique, c'était tout simplement contraire à l'institution même de la justice (pour ne pas tout simplement dire de la raison).

Trump est en train de semer le désordre dans son pays à vitesse grand V.

Petit récap perso de 10 jours de démences :
 

Citation

20 janvier : Transition. Signature d'un décret restreignant l'Obamacare (interdiction d'expansion de la législation pour le gouv fédéral)

21-22 : inauguration. Emeutes à Washington, arrestation et mise en accusation de 6 journalistes pour incitation à l'émeute. Polémique sur la taille de la foule : Trump ne parlera que de ça 50% du reste de la semaine.

23 janvier : 
1- Retrait du traité transpacifique avec l'ASEAN et Canada/Mexique. 
2- Suspension de tout recrutement dans l'administration fédérale
3- Signature d'un décret interdisant le financement des organisations internationales favorisant l'IVG

24 janvier : 
1- Signature d'un décret concernant la politique d'infrastructure, les oléoducs Keystone pipeline sont à nouveaux en construction.
2- "Lockown" de l'EPA (l'agence pour l'environnement) interdiction de toutes communications publiques par l'agence et ses staffs, idem pour plusieures autres agences fédérales

Trump commence à purger son administration (en particulier le Secretary of State et le National Security Council)
Presque tous les fonctionnaires chefs de services se font éjecter sans être remplacés, la plupart des remplaçant n'ayant pas encore été auditionnés au congrès. Trump liquide aussi nombre de poste qui n'auraient pas dût avoir d'alternance. Beaucoup de fonctionnaires décident de démissionner d'eux mêmes.
Trump prend le contrôle de Voice of America (la radio publique internationale américaine) et y nomme une direction politique à sa main)

25 janvier
1- Décret pour la construction du mur US-Mexique. Il embauche aussi 15 000 agents pour surveiller la frontière et coupe les financements pour les mesures d'accueil aux migrants qui ne coopérerait pas avec leur déportation.
2- Trump déclare que la torture "works" (!)
3- Le lockdown s'étend à d'autres administrations, la NASA, l'agence pour l'agriculture, l'agence pour la météo sont menacées.

26 janvier
Trump insulte le président mexicain, ce dernier annule sa visite le 31 janvier, Trump balance qu'il imposera 20% de droits de douanes aux mexicains en rétorsion.

Au National Security Council, Trump décide que ni l'armée ni les renseignements ne seront des membres permanents du conseil, ils ne seront invités que si il y a un "besoin".

27 janvier
1- Rencontre avec Theresa May. Alors que le gouvernement annonçait la levée unilatérale des sanctions contre la Russie, Trump réaffirme le rôle de l'Otan

2- Muslim Ban, suspension des visas pour les nationalités de 7 pays musulmans (Iran, Lybie, Irak, Syrie, Yemen, Somalie et Soudan) pour 90 jours.
Interdiction totale d'entrée sur le territoire pour tous les réfugiés de 120 jours. Pour les réfugiés syriens interdiction totale sans limitation de durée dans le temps.

28 janvier
Manifs partout contre le Muslim ban, grosse inquiétude des corporations, suspension de son application par une juge de New York.

30 janvier
1- La General Attorney nommée par Obama qui assure la transition demande à son administration de ne pas défendre le Muslim Ban. Elle est purgée.
2- Les purges continuent dans toutes les administrations, et particulièrement le Secretary of State ou il n'y a quasiment plus aucun chef de section en poste.
3- Trump décide de la règle des 2 réglementations supprimées pour une nouvelle actée.

La seule cohérence que je vois c'est la volonté de "tester" les résistances de la société, des médias (en intimidant, en créant des alternate facts ... et sa scène médiatique propre sous contrôle), des corporations (en les montant les unes contre les autres) et de l'appareil d'état en interne (ce dernier pour le purger).

Modifié le 31 janvier 2017 par Berezech

[Alexis]

il y a 52 minutes, rendbo a dit :

Je suis tombé sur cet article assez intéressant, même si le titre est un peu racoleur : " Donald Trump sera destitué, mais quand? " (http://www.huffingtonpost.fr/robert-kuttner/donald-trump-sera-destitue-mais-quand/?xtor=AL-32280680)

Un peu racoleur, en effet. 

Il n'y a eu que deux procédures de destitution contre un président américain qui sont arrivées à leur terme en deux siècles, et toutes deux ont échoué. La première contre Johnson en 1868, la seconde contre Clinton en 1998. Nixon quant à lui a préféré démissionner avant que la procédure de destitution lancée contre lui ne puisse déboucher sur un vote.

Il en faudrait beaucoup de la part de Trump pour qu'une procédure soit lancée contre lui. Et non seulement en termes de "politique que je n'aime pas", ou même de "politique stupide", mais encore et surtout une forme ou une autre d'obstruction à la justice (cas de Nixon et Clinton) ou de désobéissance frontale à un ordre direct du Congrès (cas de Johnson).

 

Mon avis c'est que les textes tels que celui-là ne signalent pas des risques réels de destitution pour Trump, mais un deuil pas encore terminé du fait que oui Trump a vraiment été élu, et oui il est vraiment président des Etats-Unis.

Je ne vois pas de raison de penser que Trump se mettra un jour dans la situation d'être destitué. Mais si cela arrive, ce sera dans une autre temporalité, dans un an, ou dans trois (ou dans six...), pas seulement parce que tel ou tel n'a pas encore digéré l'événement il est vrai retentissant de l'élection du populiste.

 

il y a 45 minutes, Tancrède a dit :

Rappelons ce qu'est le fascisme avant d'employer le mot: "tout par l'Etat, tout hors de l'Etat, rien contre l'Etat", selon le précepte du fondateur.

Rôoooh... "Tout par l'Etat, rien hors de l'Etat, rien contre l'Etat", voyons.

Tu n'as pas peur que Benito en soit fâché, de cette typo ? 

 

il y a 45 minutes, Tancrède a dit :

Il y a cependant, certes, un énorme danger dans la maladresse et l'incompétence à ce niveau, et pas que pour les USA, étant donné l'importance, l'influence et le pouvoir du pays.

Je ne sais pas s'il est énorme, mais il existe c'est clair, et c'est le plus important danger lié à l'accession de Trump à la présidence.

Il faut s'attendre à ce que les nouvelles équipes aient besoin de plusieurs mois au minimum pour non seulement être au complet, mais encore prendre leurs marques et s'habituer à travailler tous ensembles. Pendant cette période, un certain niveau de désordre est prévisible.

Sans préciser ce que j'entends par "un certain"... parce que ni moi ni personne n'en sait rien.

 

Enfin, tout ça c'est bien dommage quand même. Et le Partenariat Transatlantique de Commerce et d'Investissement (TTIP) qui ne peut plus être conclu, du coup ? Merkel en est toute triste...

 

[Tancrède]

22 minutes ago, Alexis said:

ooh... "Tout par l'Etat, rien hors de l'Etat, rien contre l'Etat", voyons.

Tu n'as pas peur que Benito en soit fâché, de cette typo ? 

 

J'avais corrigé avant ton impertinente remarque, jeune effronté . Damned! Ca s'est vu.... de l'inconvénient de réécrire une phrase partiellement et à la va-vite, sans se relire.

Tu crois qu'Adolf Benito Glandu sera vraiment fâché? 

 

[Alexis]

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

Tu crois qu'Adolf Benito Glandu sera vraiment fâché? 

[Tancrède]

3 minutes ago, Alexis said:

Je pense qu'il faut désormais innover, avec les symboles capillaires de la tyrannie et de la méchanceté suprême:

Ceci dit, après tout ce travail, c'est l'heure d'un petit casse-croûte:

[Carl]

Il y a 1 heure, Berezech a dit :

La seule cohérence que je vois c'est la volonté de "tester" les résistances de la société, des médias (en intimidant, en créant des alternate facts ... et sa scène médiatique propre sous contrôle), des corporations (en les montant les unes contre les autres) et de l'appareil d'état en interne (ce dernier pour le purger).

C'est une possibilité, mais le plus probable est que Donaldo et sa bande sont sur un petit nuage, grisés par une victoire inattendue et par le pouvoir de mettre en pratique l'idéologie qu'ils ruminent depuis longtemps. Ils prennent aussi leur revanche sur tout ceux qui se sont foutus de leur gueule pendant si longtemps, en les virant et en détruisant ce qu'ils avaient construit, et ils ont hâte de leur clouer définitivement le bec et de les écraser encore plus avec les succès éclatants de leur politique.

Cependant, la réalité va très vite les rattraper et les faire revenir brutalement sur terre. Rien ne va se passer comme il l’espéraient, tout va partir en couille. La masse de nigauds qui ont voté pour que america soit great again et que les dollars tombent dans leurs popoches vont vite être mécontents, la popularité du gouvernements va chuter même chez les rednecks. On va bien rigoler quand la chose orange va se retourner contre les "great people" incapables et idéologues qu'il a nommé, et ce sera encore plus drôle quand les plus frappés vont claquer la porte et se répandre dans les médias en rejetant publiquement la faute sur leur ex-boss.

Le problème, outre le temps perdu et les dégâts aux usa et dans le monde, c'est qu'on en sait assez sur la chose orange pour savoir que ça ne va pas bien se finir. Il est trop égocentrique et imbu de lui-même, il est persuadé qu'il sera le plus grand président de l'histoire des USA. Il ne supportera pas d'être de plus en plus critiqué, moqué et méprisé, même dans son propre camp. Il sera alors prêt à faire n'importe quoi pour avoir raison contre tous, pour changer la réalité, et pour tenter d'être réélu. C'est là qu'il sera le plus dangereux et qu'il fera les plus grosses conneries.

Et bien entendu, pendant ce temps là, tous les individus et les organisations de cette planète qui veulent le chaos et/ou l'affaiblissement des USA pensent à la même chose : que pouvons-nous faire au cours des 4 prochaines années pour profiter au maximum de l'aubaine et aider Donaldo à faire encore plus de conneries ?

 

 

Modifié le 31 janvier 2017 par Carl