USA

[herciv]

Une interrogation sur le budget US pour les armées. Personne n'avait demandé une telle somme !

https://thechronicle.com/stories/20180113CON.php 

[Tancrède]

Et cela dans le pays qui a environs 6000 Abrams en ligne, et plus de 3000 quelque part dans le désert, qui ont juste été produits pour alimenter la bête..... Qui surpaye des centaines de fournisseurs dont beaucoup se sont arrangés pour réorganiser les filières d'apro en monopoles afin de pratiquer un "price gouging" indécent. Qui de toute façon discute rarement les prix et arrose des milliers de services et officines qui n'ont jamais été rationalisés (125 milliards de pur gâchis, selon une étude vite classée secrète par Ash Carter). Et qui claque annuellement autour de 100 milliards pour maintenir "l'empire" (implantations outre-mer et entretien des personnels permanents), avec 66 milliards de budget annuel pour les opérations en cours (un poste qui risque de largement augmenter). Les erreurs d'arrondis et d'estimations au DoD, c'est en dizaines de milliards qu'elles se comptent. 

Modifié le 13 janvier 2018 par Tancrède

[collectionneur]

Justement, il y a peut-être des chances de réduire le gaspillage, du moins en recherche et développement grâce à la modélisation et numérisation des programmes d'armements :

https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2018/01/11/the-dod-office-youve-never-heard-of-and-why-thats-about-to-change/

[zx]

Week end sympa pour les hawaiens, ils recoivent le tweetos, ils courrent partout et ne savent pas ou se mettre à l'abri

N'empeche si on recevait un tel message, on aurait l'air  tous malin, ca me rappelle que j'ai un bug out bag à finir

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/menace-de-missile-balistique-panique-et-confusion-a-hawai-apres-une-fausse-alerte-envoyee-sur-les-smartphones_2561035.html

 

Modifié le 14 janvier 2018 par zx

[Patrick]

Dans tous les cas quelqu'un va s'en prendre plein la poire. Cette petite aventure aurait pu causer blessures et morts, en plus de la panique et de l'impact psychologique induits sur les populations. On se consolera en se disant qu'au moins ils ont pu vérifier que le système est opérationnel.

[zx]

réaction des hawaiens

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/alerte-au-missile-la-reaction-des-hawaiens/5710966005001/

[Shorr kan]

Le 12/01/2018 à 15:35, Tancrède a dit :

Une vision intéressante, même si à mon avis grandement exagérée, par un anthropologue (assez marxisant à la base, mais pas  que, et raisonnable généralement), sur l'impact de Trump sur "l'empire américain":

(Note: ce n'est pas court)

https://fabiusmaximus.com/2018/01/12/an-anthropologist-explains-the-american-empire/

Je m'abstiens de commentaires pour l'instant.... Votre avis? 

 

Conclusion : le système est plus fort que n'importe quel individu, aussi "fantasque" -on va rester gentil...- qu'il puisse être. 

Conclusion numéro 2 : ce même système est en voie de dégénérescence  accéléré, et Dieu sait où ça les -nous...- mènera. 

Modifié le 15 janvier 2018 par Shorr kan

[Alexis]

Le 13/01/2018 à 23:36, Tancrède a dit :

Il n'y a pas un ambassadeur américain en poste en Afrique qui a démissionné ? A part au Botswana et au Sénégal, d'autres ambassadeurs ont-ils été convoqués ?

Il y a celui au Panama qui aurait posé sa dem' ces derniers jours, après le "shitholegate". 

Aaaaah  ... enfin. Pris la main dans le sac !

Connaissances géographiques de niveau présidentiel chez Tancrède, qui nous place Panama en Afrique, comme tel autre considère la Guyane comme une île.

Mais en fait... et si c'était la même personne, tout simplement ? Emmanuel, on t'a reconnu  !

 

Il y a 18 heures, Patrick a dit :

Dans tous les cas quelqu'un va s'en prendre plein la poire. Cette petite aventure aurait pu causer blessures et morts, en plus de la panique et de l'impact psychologique induits sur les populations. On se consolera en se disant qu'au moins ils ont pu vérifier que le système est opérationnel.

Ouep. La différence est que le "quelqu'un" ne sera Monsieur Kim. Parce qu'en cas de balistique nord-coréen frappant Hawaï, je peux très bien imaginer le promoteur immobilier Trump décider d'édifier une patinoire en plein centre de Pyongyang.

C'est qu'après vitrification, on patine facilement m'a t on dit. A condition de porter une combinaison antiradiations, s'entend.

[Patrick]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Ouep. La différence est que le "quelqu'un" ne sera Monsieur Kim.

Reste que la clique du cher leader doit jubiler après un incident pareil, au vu des images d'américains fuyant devant la peur suscitée par l'éventualité d'un tir balistique.
Si les coréens ne sont pas complètement cons ils ne feront pas état de leur joie publiquement, puisque ça aggraverait leur cas en les rendant partie prenante d'une campagne de terreur médiatique dont ils ne seraient même pas les instigateurs directs.

D'ailleurs ça pourrait être un angle intéressant si quelqu'un aux USA voulait encore plus mettre le boxon : laisser croire que le message d'alerte a été émis parce que des hackers nord coréens ont piraté le système de lancement d'alerte de l'état...
Et oui pourquoi pas ? C'est crédible comme affirmation. Une petite campagne de matraquage médiatique et pouf, voilà Kim qui se retrouverait accusé de terroriser Hawaï, par pure méchanceté évidemment... Un superbe prétexte pour rallier le peuple américain derrière son commandant en chef...

J'espère que personne ni à Pyongyang ni à Washington ne sera tenté de jouer à ce petit jeu débile et qu'on en restera à la thèse officielle d'un employé qui a appuyé sur le bouton façon "J'ai glissé chef !"

[Alexis]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

D'ailleurs ça pourrait être un angle intéressant si quelqu'un aux USA voulait encore plus mettre le boxon : laisser croire que le message d'alerte a été émis parce que des hackers nord coréens ont piraté le système de lancement d'alerte de l'état...
Et oui pourquoi pas ? C'est crédible comme affirmation.

Je relaie un message à ton intention que je viens de recevoir.

A quelle date pourrais-tu être disponible pour nouvel emploi ? On me parle pour toi de voyages internationaux, d'access to power, de beaucoup nargent... 

L'ancien bureau de Steve Bannon à la Maison Blanche, ça te va  ?

[Tancrède]

Pour ceux qui veulent gerber un grand coup, en apprenant cette expression américaine qui a déjà deux siècles: "patient dumping". Ou comment les hôpitaux, particulièrement ceux à but lucratif, dégagent les patients qui n'ont pas de quoi payer;

http://www.baltimoresun.com/health/bs-hs-what-is-patient-dumping-20180111-story.html

La vidéo fait mal à voir. Surtout dans un pays où environs 45 000 personnes par an meurent du fait de ne pouvoir payer des soins, et où les banqueroutes personnelles en raison de frais médicaux sont la deuxième cause de faillite individuelle, ces deux éléments étant juste la partie la plus visible du vaste iceberg des difficultés imposées par le système de santé.... Qui représente pourtant plus de 18% du PIB (6% de plus qu'en Europe) et une dépense moyenne par habitant près de deux fois supérieure à celles qu'on connaît sur notre continent (avec tous ses systèmes différents). 

 

[Alexis]

il y a 26 minutes, Tancrède a dit :

Pour ceux qui veulent gerber un grand coup, en apprenant cette expression américaine qui a déjà deux siècles: "patient dumping". Ou comment les hôpitaux, particulièrement ceux à but lucratif, dégagent les patients qui n'ont pas de quoi payer;

http://www.baltimoresun.com/health/bs-hs-what-is-patient-dumping-20180111-story.html

Le Marché y pourvoira, mes frères.

Vénérons Saint Hayek et prions pour ne pas entrer en tentation, car l'Etatisme est plein de ruses.

Amen ! (ton flouze)

[Benoitleg]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Le Marché y pourvoira, mes frères.

Vénérons Saint Hayek et prions pour ne pas entrer en tentation, car l'Etatisme est plein de ruses.

Amen ! (ton flouze)

Le but d'une entreprise reste de faire du profit . Non ?

[Boule75]

il y a 24 minutes, Benoitleg a dit :

Le but d'une entreprise reste de faire du profit . Non ?

Ca dépend : nombres d'entreprises, généralement petites, familiales et/ou coopératives, ont pour objectif de se maintenir dans la durée sans maximisation du profit à très court terme.

En outre, et notamment dans le domaine de la santé, il y a des espèces d'entreprises sans but lucratif fondées de ci de là, nommée associations ou fondations. C'est très vieux jeu, je sais, je sais...

[zx]

L'armée américaine va rester en Syrie contre l'EI, l'Iran et Assad, dit Tillerson

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/17/97001-20180117FILWWW00417-l-armee-americaine-va-rester-en-syrie-contre-l-ei-l-iran-et-assad-dit-tillerson.php

[Alexis]

Il y a 10 heures, zx a dit :

L'armée américaine va rester en Syrie contre l'EI, l'Iran et Assad, dit Tillerson

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/17/97001-20180117FILWWW00417-l-armee-americaine-va-rester-en-syrie-contre-l-ei-l-iran-et-assad-dit-tillerson.php

Si ce n'était pas dramatique, ce serait comique

Citation

"Il est crucial, pour notre intérêt national, de maintenir une présence militaire et diplomatique en Syrie", a affirmé Rex Tillerson lors d'un discours sur la politique américaine face à ce conflit prononcé à Stanford, en Californie.

En clair, continuer à occuper un pays étranger.

Citation

Il a appelé à ne pas "faire la même erreur qu'en 2011", lorsque "un départ prématuré d'Irak a permis à Al-Qaïda de survivre" dans ce pays avant de muer pour donner vie au groupe Etat islamique.

Hallucinant. Ils en sont encore là, alors que l'erreur était évidemment en 2003. C'est l'invasion et l'occupation de l'Irak qui ont - entre autres choses - donné l'opportunité à des groupes djihadistes tels Al Qaida puis l'E.I. d'y émerger puis s'y développer.

Citation

"Nous devons nous assurer que la résolution de ce conflit ne permette pas à l'Iran de se rapprocher de son grand objectif, le contrôle de la région", a-t-il martelé.

L'influence directrice en Irak, c'est l'invasion américaine qui l'a offerte à l'Iran.

Appuyer avec des forces américaines certains acteurs des guerres civiles de Syrie et d'Irak, c'est délégitimer progressivement ces acteurs. L'Amérique dans cette région a le toucher de Midas inversé : tout ceux qu'elle touchent se transforment non en or, mais en excrément, car s'allier à un occupant ressenti comme étranger à la région c'est se compromettre.

Soutenir les Kurdes pourrait se comprendre, mais pas avec des militaires sur le terrain. Et il ne s'agit sans doute même pas de ça : c'est probablement le soutien aux rebelles islamistes non-EI dont il est question.

Citation

Rex Tillerson a fait pour la première fois le lien entre la présence américaine et la nécessité d'aboutir au départ de Bachar al-Assad. (...) "une Syrie stable, unie et indépendante nécessite, in fine, un leadership post-Assad pour voir le jour", a-t-il insisté, estimant qu'un "départ" du président syrien, dans le cadre du processus de paix sous l'égide de l'ONU, "créera les conditions pour une paix durable".

Traduction : nous continuerons à agir militairement en Syrie jusqu'à ce que Assad perde le pouvoir. Et si ça n'arrive pas, eh bien au moins nous aurons contribué à maintenir le boxon.

 

Pendant ce temps Nous tuons ces gosses, nous cassons l'Armée !

Citation

Nos soldats continuent de se redéployer à un rythme frénétique et irréaliste - et les craquements apparaissent

(...) He went on to explain the competing requirements for standard, conventional army units—to say nothing of the overstretched Special Forces—in 2018: balancing Russia in Eastern Europe, deterrence rotations in South Korea, advise and assist missions in Africa. Add to that deployments to the usual hotspots in Syria, Iraq, and Afghanistan. He was genuinely concerned about the physical and emotional toll on the active-duty force, pushed to its limits by 17 years of perpetual combat. After all, with high military suicide rates now labeled the “new normal,” and a recent succession of accidental training deaths, it seems reasonable to wonder whether we are, indeed, “killing [our] kids.” (...) And, among the ever-strained Special Operations forces, reports indicate that mental distress and suicide are again on the rise.

(...) In the meantime, count on Congress and the American people to cover their eyes and let the “war on terror’s” third straight president run its cherished heroes into the ground.

 

 

Les Romains disaient que les dieux aveuglent ceux qu'ils veulent perdre. L'Empire américain pourrait largement perdurer encore très longtemps, appuyé sur les habitudes et les réflexes acquis des Européens "accrocs" à l'OTAN, sur les inquiétudes des Asiatiques confrontés à l'ascension et aux ambitions de la Chine ainsi que sur la dépendance des Arabes du Golfe envers le pays qui les protège de l'Iran.

Mais il est possible que la Providence ait décidé la fin de l'Empire. 

[Wallaby]

https://www.washingtontimes.com/news/2018/jan/15/if-beijing-pulls-back-its-underwriting-of-american/ (15 janvier 2018)

Une rumeur relayée par Bloomberg fait état d'un projet chinois de réduire les achats de bons du trésor américain. Cela pourrait être un bon signal pour convaincre les Américains de moins s'endetter. Mais un expert exprime son scepticisme, estimant que les Chinois ne disposent pas d'alternative pour remplacer ces bons du trésor.

[Alexis]

il y a 12 minutes, Wallaby a dit :

Mais un expert exprime son scepticisme, estimant que les Chinois ne disposent pas d'alternative pour remplacer ces bons du trésor.

La Chine qui freine voire arrête ses achats de nouveaux bons du Trésor américain, cela a été annoncé plusieurs fois. Il est logique que cela arrive un jour, voire pour dire la vérité inévitable... mais quant à deviner le moment à l'avance, je ne m'y risquerai pas.

Cela dit, l' "expert" en question se (nous ?) trompe.

Citation

What will the Chinese buy, if not Treasuries? It’s not like there’s a huge array of alternatives for them.

Si, bien sûr qu'il y a des alternatives :

- Des monnaies fiduciaires telles €, £, yen... ou plus exactement les titres de dettes des Etats utilisant ces monnaies

- Des monnaies métalliques tel l'or, voire l'argent - la Chine est d'ailleurs déjà depuis plusieurs années le principal acheteur d'or au monde

- Peut-être un jour des monnaies cryptographiques telles le bitcoin, mais c'est sans doute encore trop tôt

- Tant qu'on en est aux titres de dette, pourquoi pas des obligations émises par des sociétés solides ?

- Et bien sûr des parts de société (actions), des terres arables, des matières premières... même si dans ce cas la liquidité est moindre, mais enfin le gouvernement chinois n'a certainement pas besoin que tous ses investissements soient très liquides

[rogue0]

Etonnant que personne n'ait parlé de la menace de shutdown (fermeture du secteur public faute d'accord budgétaire), pour vendredi soir (ce soir).

Le shutdown précédent remontait à 6 ans.
Un compromis a passé le vote de la chambre des représentants, mais il reste le plus dur, le Sénat.

http://www.lepoint.fr/monde/le-journal-de-trump/budget-des-etats-unis-trump-parvient-a-s-offrir-un-sursis-19-01-2018-2187898_3241.php

Vu d'ici, c'est difficile à justifier, vu qu'officiellement, les républicains sont censés contrôler tous les leviers de pouvoir ... (la présidence, les 2 chambres, et même la cour suprême)
Sauf qu'ils n'arrivent pas à discipliner leur majorité... (surtout les élus extrémistes type Tea Party)
Et que c'est beaucoup plus "simple" (ou pratique) de négocier avec les démocrates, et de les blâmer en cas d'échec.
Les liens précédents (média non conservateur) résument l'histoire derrière le blocage.

Les démocrates voulaient régler la question du CHIP (l'assurance santé de 9 millions d'enfants des familles modestes) et des enfants d'immigrés (DACA/dreamers), et Trump a exigé le financement du mur mexicain.
Blocage, et après le shitholegate (tactiquement pas mauvais, mais mal exécuté), les démocrates sont remontés, et le risque de shutdown est très réel.

Révélation

 

 

[Alexis]

il y a 45 minutes, rogue0 a dit :

Etonnant que personne n'ait parlé de la menace de shutdown (fermeture du secteur public faute d'accord budgétaire), pour vendredi soir (ce soir).

(...)

Les démocrates voulaient régler la question du CHIP (l'assurance santé de 9 millions d'enfants des familles modestes) et des enfants d'immigrés (DACA/dreamers), et Trump a exigé le financement du mur mexicain.
Blocage, et après le shitholegate (tactiquement pas mauvais, mais mal exécuté), les démocrates sont remontés, et le risque de shutdown est très réel.

Étonnant, tu penses  ? 

Rien de surprenant. Y a deux camps :

- Ceux qui ne sont conscients de rien, et vaquent à leurs occupations

- Ceux qui comptent leurs pièces d'or, leurs boîtes de conserve et polissent leurs armes. Ou encore planifient leur transfert par avion privé dans leur ferme de Nouvelle-Zélande, pour les vraiment riches

Tu crois qu'ils ont le temps de commenter ?

[Tancrède]

4 hours ago, rogue0 said:

Etonnant que personne n'ait parlé de la menace de shutdown (fermeture du secteur public faute d'accord budgétaire), pour vendredi soir (ce soir).

Le shutdown précédent remontait à 6 ans.
Un compromis a passé le vote de la chambre des représentants, mais il reste le plus dur, le Sénat.

http://www.lepoint.fr/monde/le-journal-de-trump/budget-des-etats-unis-trump-parvient-a-s-offrir-un-sursis-19-01-2018-2187898_3241.php

Vu d'ici, c'est difficile à justifier, vu qu'officiellement, les républicains sont censés contrôler tous les leviers de pouvoir ... (la présidence, les 2 chambres, et même la cour suprême)
Sauf qu'ils n'arrivent pas à discipliner leur majorité... (surtout les élus extrémistes type Tea Party)
Et que c'est beaucoup plus "simple" (ou pratique) de négocier avec les démocrates, et de les blâmer en cas d'échec.
Les liens précédents (média non conservateur) résument l'histoire derrière le blocage.

Les démocrates voulaient régler la question du CHIP (l'assurance santé de 9 millions d'enfants des familles modestes) et des enfants d'immigrés (DACA/dreamers), et Trump a exigé le financement du mur mexicain.
Blocage, et après le shitholegate (tactiquement pas mauvais, mais mal exécuté), les démocrates sont remontés, et le risque de shutdown est très réel.

  Reveal hidden contents

 

 

L'un des problèmes dans cette histoire est que certains républicains ne comprennent pas que s'il y a un shutdown, deux conséquences sont observées:

- il y a beaucoup de monde qui en souffre REELLEMENT, ce que la droite a tendance à minimiser, et il y a un impact psychologique bien plus large (plus l'impact réel sur les marchés financiers)

- les républicains seront blâmés parce qu'ils ont tous pouvoirs (en théorie, en tant que bloc) et parce qu'ils sont perçus comme à la cause du problème. Certains vont jusqu'à dire que quelles que soient les circonstances, c'est la droite qui est toujours blâmée plus que la gauche en cas de shutdown ou risque de shutdown (parce que c'est le côté qui n'aime pas l'Etat)

Dans la réalité, les démocrates jouent un jeu plus trouble que la dernière fois, et beaucoup semblent pousser vers la chose parce qu'elle les avantagerait politiquement, ce qui démontrerait qu'ils tiennent moins à DACA qu'ils ne l'affichent, et plus à leur élection/réélection à venir, qui fait, soit dit en passant, pisser les élus républicains dans leur froc au vu des tendances des sondages et des derniers résultats électoraux (un siège parlementaire d'Etat dans le Wisconsin a fait beaucoup causer en début de semaine: une démocrate est passée dans un district terriblement rouge). Beaucoup de parlementaires et sénateurs ont annoncé qu'ils ne se représenteraient pas (façon polie de dire "j'ai aucune chance", et/ou "je peux pas être associé à Trump", et/ou "j'ai des propales de salaires dans le lobbying qui vous feraient gerber"), notamment des leaders de commissions.

De l'autre côté, contrairement au dernier shutdown, la balle semble entièrement du côté du Sénat: le deal pour une Continuing Resolution à la Chambre sera vraisemblablement passé (même si dans la douleur), et du coup, on voit surtout des jeux de chaises musicales de dernière minute masqués par un Mitch McConnell qui semble plus maître (machiavélien) du jeu que la dernière fois (où il y avait une vraie poussée par une faction pour bloquer tout par idéologie, et obtenir beaucoup), donc cachant des cartes. Tout cela n'est peut-être que du théâtre et des négos de dernière minute sur des items non fondamentaux, mélange de grapillages par quelques élus et de manipulations pour être vu comme celui qui sauve la situation (par l'un et l'autre côté). Peut-être. 

 

[Wallaby]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

Blocage, et après le shitholegate (tactiquement pas mauvais, mais mal exécuté), les démocrates sont remontés, et le risque de shutdown est très réel.

Quand tu dis "tactiquement", qui est le tacticien ?

[zx]

 

Etats-Unis: le FBI arrête un ex-agent de la CIA, soupçonné d'avoir livré des noms d'informateurs à la Chine

http://www.bfmtv.com/international/etats-unis-le-fbi-arrete-un-ex-agent-de-la-cia-soupconne-d-avoir-livre-des-noms-d-informateurs-a-la-chine-1352417.html#xtor=AL-68

Modifié le 19 janvier 2018 par zx

[Alexis]

Il y a 20 heures, rogue0 a dit :

Etonnant que personne n'ait parlé de la menace de shutdown (fermeture du secteur public faute d'accord budgétaire), pour vendredi soir (ce soir).

Le shutdown précédent remontait à 6 ans.
Un compromis a passé le vote de la chambre des représentants, mais il reste le plus dur, le Sénat.

http://www.lepoint.fr/monde/le-journal-de-trump/budget-des-etats-unis-trump-parvient-a-s-offrir-un-sur

Ça a chuté le down, effectivement, aux UBSA (United Banana States of America)

Tiens, les deux premiers titres du site du Figaro ce matin : "«Shutdown» à Washington, les services fédéraux ferment" et "Comment Donald Trump bouscule l'Amérique". Y a de ces rapprochements  ... 

Bon cela dit, mettant à l'écart cet humour un peu facile, il faut reconnaître que les Etats-Unis, et notamment leur Congrès, n'ont pas attendu le Donald pour se disputer sur le budget jusqu'au-delà du raisonnable. Bien avant que l'homme à la houppe orange ne pointe le bout de son nez, il y avait déjà eu des cheutteudoânes. Et ce n'est pas Trump qui a inventé l'addiction de l'Amérique à la dette, entre les Démocrates que leurs adversaires qualifient de parti "Tax & Spend" (impose et dépense), et les Républicains qui en restent quant à eux au "Spend"... en fait même au "Cut taxes & Spend" (réduit les impôts et dépense).

Le Congressional Budget Office prévoyait encore l'année dernière que le déficit budgétaire américain atteindrait le trillion annuel d'ici 2022. Mais les projections révisées avancent la date à 2019... ben oui, réduire les taxes des entreprises tout en "reconstruisant" la puissance militaire américaine, faut bien ça hein. Le Committee for a Responsible Federal Budget (bipartisan) prévoit maintenant plutôt 1,05 trillion l'année prochaine et 1,1 trillion en 2020.

 

[c seven]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Ça a chuté le down, effectivement, aux UBSA (United Banana States of America)

Tiens, les deux premiers titres du site du Figaro ce matin : "«Shutdown» à Washington, les services fédéraux ferment" et "Comment Donald Trump bouscule l'Amérique". Y a de ces rapprochements  ...

Article intéressant au demeurant.

http://premium.lefigaro.fr/international/2018/01/19/01003-20180119ARTFIG00327-comment-donald-trump-bouscule-l-amerique.php

 

 

Pour ceux qui n'ont pas l'accès ça sera dispo quand la fonction Révélation de AD marchera. Ce n'est pas le cas pour l'instant.

Pendant ce temps là:

 

Modifié le 20 janvier 2018 par c seven