USA

[Raoul]

On n'a plus le poids pour ça et surtout surtout, on n'en a plus la volonté, car cela sous-entendrait que nous ayons une vision de la France qui n'est plus de saison, avec aussi un budget militaire, diplomatique, et d'influence conséquent, au moins du double de l'actuel. De toutes façons l'EN n'enseigne quasiment plus l'Histoire de France, c'est donc un signe que l'essentiel de nos "élites" (je parle de la classe politico-judiciaro-journalistique, celle qui a le pouvoir) ne perçoivent plus notre pays comme étant une entité autonome. C'est un état de chose que je déplore mais c'est ainsi.

De plus faut arrêter de s'indigner pour des affaires de renseignement, car tout le monde se renseigne sur tout le monde, y compris sur ses alliés, et ce depuis la nuit des temps. Tout ce qu'on peut obtenir en s'indignant c'est un arrêt provisoire de la chose pour calmer le jeu, et peut-être quelques petits avantages dans les négociations commerciales en cours.

J'ajouterais qu'il n'y a pas actuellement de solution de rechange à l'alliance occidentale dominée par les Etats-Unis. Nous dépendons de la mer pour nos importations et les Etats-Unis dominent la mer. En plus malgré leurs défauts nous partageons les mêmes valeurs démocratiques et de civilisation et la même Histoire. L'Europe? Qui en Europe à part nous, veut d'une Europe puissance? Personne actuellement.

Oui, c'est plus une question de volonté que de moyens.

Ceci dit, la nature de notre rapport avec les usa est, à mon sens, essentielle et doit être clairement posée aux citoyens.

Ma position a toujours été la suivante :

- soit nous estimons que notre indépendance/ souveraineté nationale doit primer, dans ce cas il faut modifier quelques aspects de notre outil militaire et conserver un budget de la Défense significatif (c'est ce que je souhaite)

- soit, les citoyens valident la situation de dépendance (mais pour ce faire, il faudrait d'abord leur poser clairement la question...), dans ce cas, e, tant que contribuable, je pense que nous dépensons beaucoup trop.

On va peut-être me rétorquer que "la réalité n'est pas toute blanche ou toute noire...", mais j'en ai marre des demi-mesure, surtout quand on voit où ça nous a mené (un outil de Défense trés cher, qui ne fait pas peur à grand monde).

[Karg se]

Ma position a toujours été la suivante :

- soit nous estimons que notre indépendance/ souveraineté nationale doit primer, dans ce cas il faut modifier quelques aspects de notre outil militaire et conserver un budget de la Défense significatif (c'est ce que je souhaite)

- soit, les citoyens valident la situation de dépendance (mais pour ce faire, il faudrait d'abord leur poser clairement la question...), dans ce cas, e, tant que contribuable, je pense que nous dépensons beaucoup trop.

Tout à fait d'accord, mais une réponse tranchée à un problème, quel qu’il soit, n'est pas dans l'air du temps.

[kotai]

Le problème c'est qu'une armée moderne est extrêmement couteuse et que seul ce sera difficile, même si on retrouve de la croissance. Souvenez vous de l'époque où on avait 4-5% de croissance, c'était pas non plus open bar pour le matériel de haut niveau, Dassault ne va pas me contredire. Hors l'UE est strictement incapable de dégager une politique de défense commune, en témoigne les incroyables achats de matériels US dispendieux (F35 pour presque tout le monde, F16 polonais, grec et j'en passe). Tout le programme européen de défense se heurte au manque de leadership de l'union: il n'y a jamais de maitre d’œuvre pour trancher, soit on accepte tout en espérant que ça marche (A400M), soit on finit par faire chacun de son coté vue que les différents sont insurmontables (Leclerc/Leopard 2, Rafale/Europigeon). Franchement à moins de mettre quelques pays européens (ou pas) en rang serré avec nous pour atteindre un volume suffisant, on va continuer comme ça. Mais ça sert à rien de se lamenter, on est le seul pays européen qui peut intervenir en dehors de ses frontières avec des forces a peu près complète sans l'aide du gros bâton de l'Oncle Sam.

édit: non les grecs n'ont pas de A1M1 mais des vieux M48

Malgré leur dette, les USA ont augmenter le budget militaire de façon exponentielle.... Et il se dote d'une véritable politique mêlant carotte et bâton.

[Jojo67]

Malgré leur dette, les USA ont augmenter le budget militaire de façon exponentielle.... Et il se dote d'une véritable politique mêlant carotte et bâton.

Le fait que leur monnaie, le dollar, soit la monnaie de référence permet de s'affranchir de pas mal de problèmes en cas de croissance trop forte de leur dette qu'ils devraient gérer si ce n'était pas le cas. C'est une grosse différence avec nous.

[kotai]

Le fait que leur monnaie, le dollar, soit la monnaie de référence permet de s'affranchir de pas mal de problèmes en cas de croissance trop forte de leur dette qu'ils devraient gérer si ce n'était pas le cas. C'est une grosse différence avec nous.

Bah, comme d'habitude, il n'y a que chez les européens que abandonne le contrôle de leur destinée.

[Alexis]

Le fait que leur monnaie, le dollar, soit la monnaie de référence permet de s'affranchir de pas mal de problèmes en cas de croissance trop forte de leur dette qu'ils devraient gérer si ce n'était pas le cas. C'est une grosse différence avec nous.

Oui... pour le temps que ça dure  =)

[Alexis]

On n'a plus le poids pour ça et surtout surtout, on n'en a plus la volonté, car cela sous-entendrait que nous ayons une vision de la France qui n'est plus de saison, avec aussi un budget militaire, diplomatique, et d'influence conséquent, au moins du double de l'actuel. De toutes façons l'EN n'enseigne quasiment plus l'Histoire de France, c'est donc un signe que l'essentiel de nos "élites" (je parle de la classe politico-judiciaro-journalistique, celle qui a le pouvoir) ne perçoivent plus notre pays comme étant une entité autonome. C'est un état de chose que je déplore mais c'est ainsi.

Oui c'est ainsi et je le déplore comme toi.

Et je ne m'y résigne pas.

De plus faut arrêter de s'indigner pour des affaires de renseignement, car tout le monde se renseigne sur tout le monde, y compris sur ses alliés, et ce depuis la nuit des temps. Tout ce qu'on peut obtenir en s'indignant c'est un arrêt provisoire de la chose pour calmer le jeu, et peut-être quelques petits avantages dans les négociations commerciales en cours.

Pas du tout d'accord. Le renseignement est vieux comme le monde, oui. Mais le scandale va bien au-delà !

1) Les Etats-Unis considèrent comme des cibles de leur espionnage tous les pays non anglo-saxons indifféremment. Pas de différence même de degré entre Chine et France, ou entre  Allemagne et Iran. Le mot "allié" n'a strictement aucun sens pour leurs services spéciaux.

2) Tous les grands noms de l'Internet américain collaborent activement. Ils ne ferment pas les yeux, comme on avait le droit de s'en douter. Ils ne laissent pas le moyen à la NSA d'écouter telle ou telle conversation ou de vérifier tel ou tel flux internet individuellement, comme dans la préhistoire quand les services devaient se brancher sur telle ligne individuellement. Ils donnent un accès total sans aucune limite à l'ensemble des données de leurs serveurs... et la NSA peut accéder à la totalité pour faire toutes les recherches, y compris statistiques, pour détecter caractériser cataloguer tous les comportements idées projets qui les intéressent.

Toutes les plus grandes entreprises américaines Internet ont trahi leurs clients.

Nous sommes en face de quelque chose d'énorme.

Je ne connais pas les conséquences à moyen/long terme de tout cela, mais je soupçonne qu'elles seront historiques... Est-ce que la plupart des entreprises IT américaines vont progressivement dépérir en perdant leurs marchés mondiaux parce que les étrangers se reporteront sur des alternatives encore naissantes ou à venir mais qui auront l'avantage de ne pas être américaines ?

[hadriel]

2) Tous les grands noms de l'Internet américain collaborent activement. Ils ne ferment pas les yeux, comme on avait le droit de s'en douter. Ils ne laissent pas le moyen à la NSA d'écouter telle ou telle conversation ou de vérifier tel ou tel flux internet individuellement, comme dans la préhistoire quand les services devaient se brancher sur telle ligne individuellement. Ils donnent un accès total sans aucune limite à l'ensemble des données de leurs serveurs... et la NSA peut accéder à la totalité pour faire toutes les recherches, y compris statistiques, pour détecter caractériser cataloguer tous les comportements idées projets qui les intéressent.

Apparemment ce n'est pas exactement comme ça que ça se passe:

Every company involved denied the most sensational assertion in the Prism documents: that the NSA pulled data "directly from the servers" of Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, AOL and more.

Technology experts and a former government official say that phrasing, taken from a PowerPoint slide describing the program, was likely meant to differentiate Prism's neatly organized, company-provided data from the unstructured information snatched out of the Internet's major pipelines.

http://bigstory.ap.org/article/secret-prism-success-even-bigger-data-seizure

Donc les fournisseurs d'application ne fourniraient pas un accès massif et constant à leur serveur (Yahoo serait allé en justice contre l'état fédéral et aurait perdu). Par contre brancher des bretelles chez AT&T et ses équivalents britanniques ne semble pas poser trop de problèmes.

[Alexis]

Apparemment ce n'est pas exactement comme ça que ça se passe

Je peux lire dans le lien que tu pointes :

"Every company involved denied the most sensational assertion in the Prism documents: that the NSA pulled data "directly from the servers" of Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, AOL and more.

Technology experts and a former government official say that phrasing, taken from a PowerPoint slide describing the program, was likely meant to differentiate Prism's neatly organized, company-provided data from the unstructured information snatched out of the Internet's major pipelines."

Donc les entreprises concernées nient ?

Non ?  :O

Quelle surprise ! J'en suis tombé de ma chaise en le lisant, tiens !  :lol:

Et un ancien membre du gouvernement des Etats-Unis les appuie ?  :O

Alors là, encore plus stupéfiant !  :lol:  ;)

[Rob1]

Vachement argumenté comme réponse... mais toi, de ton côté, à part les déclarations tonitruantes d'un gars, qu'est-ce qui te permet de dire que la NSA a un accès total à ces serveurs ?

[Alexis]

Vachement argumenté comme réponse... mais toi, de ton côté, à part les déclarations tonitruantes d'un gars, qu'est-ce qui te permet de dire que la NSA a un accès total à ces serveurs ?

Il ne s'agit pas de "déclarations tonitruantes". Il s'agit de documents officiels.

Que les principaux concernés nient pour tenter de limiter les dégâts n'a rien d'étonnant. Devant leurs déclarations, l'ironie suffit.

[Rob1]

Et où y a-t-il marqué "accès total" dans ces documents ? Nulle part, le Washington Post a même dû revenir sur son explication. Et les slides de PRISM contiennent du "FAA" à chaque page ou presque.

Mais bon, comme d'hab quand on parle NSA, le phénomène "I want to believe" à Big Brother dépasse largement les analyses sérieuses.

[Wallaby]

http://www.gloucestertimes.com/opinion/x67151353/Insights-and-Outbursts-Dont-forget-wars-harsh-realities (2 juillet 2013)

Andrew Bacevich va sortir un nouveau livre en septembre 2013 intitulé « Confiance brisée : comment les Américains ont trahi leurs soldats et leur patrie ». C'est à propos de la « fracture béante entre les soldats américains et la société au nom de laquelle ils se battent ».

En 2008, dans « Les limites de la puissance : la fin de l'exceptionnalisme américain » il avait indiqué « 3 crises à verrouillage mutuel » :

* crise économique et culturelle

* crise politique

* crise militaire

Pour ce colonel retraité, père d'un fils tué en Irak, professeur d'histoire et de relations internationales à l'université de Boston : « Tentative de gérer et différer la résolution des contradictions du mode de vie américain, la politique étrangère est de plus en plus le reflet des dysfonctionnements intérieurs ».

En 2010 il a écrit « Les règles de Washington : le chemin vers la guerre perpétuelle » où il définit ces 3 règles :

* présence militaire mondiale

* capacité de projection mondiale

* réponse aux menaces avérées ou anticipées par l'interventionnisme

L'auteure Eileen Ford recommande aussi un livre de Richard Haass et un livre de Marvin Kalb sur ce même sujet.

[Gibbs le Cajun]

j'ai une question qui me turlupine :

les USA semblent parti pour revoir leur géopolitique en direction de l'Asie et de la zone Pacifique .

donc faire le contre-poids à la Chine dans cette zone .

militairement ,on est pas en mode affrontement direct avec la Chine et donc hormis repositionné des Marines dans cette zone du globe ,avec une Navy et l'Air Force qui va bien en termes de moyen on peu aussi pensé que le futur retrait d'Afghanistan et la fermeture de base en Allemagne sa va donné une sorte de "pause" opérationnelle pour les Forces armées US .

on se fait "face" mais sans intention de se tapé dessus .

en faite ,je me dis que les US repasse en mode "guerre froide" mais avec beaucoup moins de force déployait tout en sachant qu'il n'y aura pas d'affrontement concret ,afin de juste gêner les Chinois .

j'ai un peu de mal à m'expliqué mais mine de rien ,en terme d'effectifs même si on prend en compte les forces positionné en Corée sa fait beaucoup moins de monde que durant la guerre froide avec des forces prépositionné en Europe .

donc pour l'armée des USA ,il va y avoir une longue pause en fait .

[Raoul]

j'ai une question qui me turlupine :

les USA semblent parti pour revoir leur géopolitique en direction de l'Asie et de la zone Pacifique .

donc faire le contre-poids à la Chine dans cette zone .

militairement ,on est pas en mode affrontement direct avec la Chine et donc hormis repositionné des Marines dans cette zone du globe ,avec une Navy et l'Air Force qui va bien en termes de moyen on peu aussi pensé que le futur retrait d'Afghanistan et la fermeture de base en Allemagne sa va donné une sorte de "pause" opérationnelle pour les Forces armées US .

on se fait "face" mais sans intention de se tapé dessus .

en faite ,je me dis que les US repasse en mode "guerre froide" mais avec beaucoup moins de force déployait tout en sachant qu'il n'y aura pas d'affrontement concret ,afin de juste gêner les Chinois .

j'ai un peu de mal à m'expliqué mais mine de rien ,en terme d'effectifs même si on prend en compte les forces positionné en Corée sa fait beaucoup moins de monde que durant la guerre froide avec des forces prépositionné en Europe .

donc pour l'armée des USA ,il va y avoir une longue pause en fait .

ça peut se comprendre.

Bien qu'identifié comme challenger principal, la Chine n'est pas dans une posture aggressive par rapport aux usa (beaucoup que ne l'a été l'urss en tout cas). De plus les éco des deux pays sont très imbriqués.

[alexandreVBCI]

Oui, c'est un effet indirect de la mondialisation. Le nombre de guerres entre états diminue de manière inversement proportionnel au développement de la mondialisation économique. C'est de toute façon logique, tu ne nuis pas tes fournisseurs ou à tes clients sans te nuire à toi-même.

Et comme toutes les économies sont désormais reliées les unes aux autres, il y a aujourd'hui presque plus que des guerres civiles dans le monde. Le nombre de conflits impliquant directement les armées de plusieurs pays est le plus faible  qu'on ait jamais vu dans l'histoire.

[debonneguerre]

En prenant en compte également, que les US vont surement devoir se serrer la ceinture prochainement, donc moins de forces engagées/déployées, pour faire plus d'économies, ca doit faire partie de leur calcul.

On se recentre sur l'essentiel et pour eux l'essentiel semble se localiser en Asie.

[alpacks]

Oui, c'est un effet indirect de la mondialisation. Le nombre de guerres entre états diminue de manière inversement proportionnel au développement de la mondialisation économique. C'est de toute façon logique, tu ne nuis pas tes fournisseurs ou à tes clients sans te nuire à toi-même.

Et comme toutes les économies sont désormais reliées les unes aux autres, il y a aujourd'hui presque plus que des guerres civiles dans le monde. Le nombre de conflits impliquant directement les armées de plusieurs pays est le plus faible  qu'on ait jamais vu dans l'histoire.

  Moi je n'y crois pas trop, vu qu'on sait pertinemment bien que le background franco-allemand d'interdépendances économiques étroitement liées n'a jamais empêché 2 guerres majeures d'affilés, guerre d'ampleur mondiale en + ... Peut être même 3 si on compte celle de 1870 ceci dit les liens éco devaient être un peu moins étroit qu'en 1913-14

  Quand on sait cela : En quoi espérer que la mondialisation empêche des guerres ? Bien au contraire, vu qu'elle pourrait être au niveau "populaire" responsable de bien des maux sociaux dans certains pays (comme le notre soit dit au passage) elle renforce les risques d'actes épidermiques ...

  Ce qui fait qu'il y a moins de guerre entre états aujourd'hui, tiens + a la liberté de l'information ou il est beaucoup + difficile entre chefs d'état de se porter entière responsabilité quand a problèmes de relations avec des voisins :  La liberté de l'information fait qu'on ne peut plus vraiment faire porter le chapeau de bien des maux sur une nation comme cela se faisait auparavant pour déclencher une guerre en cherchant des prétextes ...

  Par exemple en 2003 quand les USA ont envahit l'Irak, l'auraient ils osés si il existait la facilité de circulation de l'information de 2010 ? En 2003 il restait encore beaucoup de foyers occidentaux (et pas que nord américains a convaincre)  qui n'avaient que la TV pour se faire une opinion ... Ou qui n'avaient pas encore forcément le réflexe des médias du web même si connecté ... En 10 ans la donne a quand même beaucoup changé, et le coup de Colin Powel a l'Onu n'aurait jamais passé et aurait été massivement ridiculisé sur le web, suffisamment je pense pour dissuader les USA d'attaquer pour de bon sur ce prétexte ... Vous voyez Obama par exemple se permettre de se lancer dans une guerre sur des arguments falacieux avec le climat web d'aujourd'hui ? Quasi impossible ...

  (en 2003 moi je me rappel que dans mon entourage d'amis par exemple j'étais le seul a avoir un accès au net permanent chez moi ou presque ... Le taux de connection n'était pas le même qu'aujourd'hui avec la démocratisation du pc portable, tablette, 3G et smartphone)

[debonneguerre]

  Ce qui fait qu'il y a moins de guerre entre états aujourd'hui, tiens + a la liberté de l'information ou il est beaucoup + difficile entre chefs d'état de se porter entière responsabilité quand a problèmes de relations avec des voisins :  La liberté de l'information fait qu'on ne peut plus vraiment faire porter le chapeau de bien des maux sur une nation comme cela se faisait auparavant pour déclencher une guerre en cherchant des prétextes ...

Inter-connexion des élites également, tous ces gens se fréquentent au sein des mêmes cercles avant même d'accéder aux fonctions de pouvoir.

La guerre entre états pourrait venir des turbulences ou pressions politiques internes liées entre autres aux difficultés économiques.

Je suis d'accord sur le principe, et le rappel de l’exemple franco/allemand, ce n'est pas forcément l'économie qui mettra le monde à l'abri de la guerre, et c'est encore plus vrai aujourd'hui avec la fin programmée du village mondial des bisounours.

[Dino]

Ce qui fait qu'il y a moins de guerre entre états aujourd'hui, tiens + a la liberté de l'information ou il est beaucoup + difficile entre chefs d'état de se porter entière responsabilité quand a problèmes de relations avec des voisins :  La liberté de l'information fait qu'on ne peut plus vraiment faire porter le chapeau de bien des maux sur une nation comme cela se faisait auparavant pour déclencher une guerre en cherchant des prétextes ...

Mais c'est aussi ça la mondialisation ^^ Ce n'est pas que le commerce mondiale, c'est aussi la globalisation de l'information et la capacité à des gens du monde entier de communiqué simplement entre eux.

A mon avis il y a plusieurs éléments qui jouent à la pacification du monde :

- la capacité de destruction mutuel des grands de ce monde. On évite de taper sur le voisin quand on sait que ça peut vite déraper en hiver nucléaire.

- un meilleur dialogue entre les dirigeants qui permet de plus facilement désamorcer les crises

- le souvenir douloureux des deux guerres mondiales qui ont atteint un tel niveau d'horreur que cela a pas mal traumatisé les populations. De plus les archives vidéos empêchent d'oublier trop facilement les réalités de la guerre.

- l’élévation général du niveau d'éducation et de capacité d'information des gens qui les rends plus difficiles à embrigader.

- La globalisation des échanges, qui ont tendance à permettre au gens d'échangé et donc de mieux se comprendre.

[alexandreVBCI]

Effectivement, on ne peut pas comparer les échanges de 1870 et ceux de 2013. La mondialisation nous rends tous inter-dépendants. On le voit clairement dans la crise économique où un battement d'aile de papillon dans la bourse de Tokyo entraîne un ouragan à la City à Londres..

Du coup, on ne "contrôle" plus une intervention militaire qui peut avoir 1 million d'effets de bord économiques, politiques et sociaux sur son propre pays et ses propres alliés, fournisseurs ou clients. D'où les craintes exprimés lors de l'intervention américaine en Irak et les notres en Libye, au Mali, etc... 

En plus, la capitulation n'existe plus, les systèmes politiques, économiques et militaires sont devenus tellement résilients qu'aucune défaite ne peut être définitive.

Ce qui n'empêche pas une guerre mondiale désormais permanente, sur le plan purement économique.

[Wallaby]

http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/06/10/wishful-thinking-behind-americas-pivot-to-asia-foreign-policy/ (10 juin 2013)

Le projet de « basculement vers l'Asie » est basé sur trois présupposés faux.

1) Le présupposé que les États-Unis ont de l'argent pour le financer

Lorsqu'on lui demande si les États-Unis peuvent réunir assez d'argent pour financer ce renforcement militaire en Asie, Winslow Wheeler répond : « Cela n'arrivera pas. C'est aussi simple que cela. Le budget militaire est en baisse. Le Pentagone ne peut pas se payer plus de navires et d'avions ou - ce que certains s'imaginent comme étant une rustine - c'est à dire plus d'utilisation de haute technologie, de drones pour la guerre télécommandée, d'autres véhicules sans pilotes, et les options de longue portée. Tout cela est trop cher » dit-il dans un entretien rapporté par Robert Dreyfuss le 5 décembre 2012 (*).

2) Le présupposé qu'il existe suffisamment de soutien politique

Par exemple le pro-américanisme récent du Viet-Nam et des Philippines est-il durable ?

Le livre blanc de défense australien de 2013 dit que l'Australie « n'aborde pas la Chine comme un adversaire ».

3) Le présupposé que les États-Unis ont la puissance militaire nécessaire

Les experts militaires américains sont régulièrement pris par surprise par l'apparition de capacités chinoises qu'ils n'avaient pas prédites : développement de porte-avions, avions furtifs, de missiles anti-porte-avions, etc.

Cela coûte moins cher à la Chine, qui est au coeur de l'Asie de déployer un potentiel militaire dans n'importe quel point de l'Asie qu'aux Etats-Unis qui sont loin de l'Asie.

Le projet « Pivot to Asia » prévoit de disposer 60% des 54 sous-marins d'attaque en Asie : cela fait 32 ou 33 sous-marins, dont un certain nombre immobilisés pour maintenance. Est-ce assez ?

La supériorité des armements américains sur les armements chinois s'amenuise rapidement. Certains systèmes d'attaque embarqués chinois représentatifs de leur technologie de pointe ont une plus grande portée que les systèmes antinavires des avions américains.

(*) http://thediplomat.com/2012/12/05/americas-pivot-has-no-clothes/

[Kiriyama]

De plus il est probable que les Russes vont aussi se déployer en Asie et mettre des bâtons dans les roues des États-Unis.

[alpacks]

Le projet « Pivot to Asia » prévoit de disposer 60% des 54 sous-marins d'attaque en Asie : cela fait 32 ou 33 sous-marins, dont un certain nombre immobilisés pour maintenance. Est-ce assez ?

  Je pense que oui, autant dans les domaines de marine classique et d'aéronautique on est en train de voir une Chine qui rattrape son retard a grand pas

Autant au niveau soum' l'écart est et risque de demeurer énorme ... Les chinois n'ont qu'assez peu de SSN et leur politique sous marine d'attaque se base avant tout sur des SSK qui auront un mal énorme a espérer faire leur poids contre les SSN US si un jour un gros coup de pression du théatre sous marin de mer de Chine devait arriver

(et ce coup de pression du théatre sous marin, quand on a une Chine qui après la tonitruance autour du cas des iles Senkaku, se met a remettre politiquement en question Okinawa : Il pourrait bien arriver demain ...)

  Autant les USA ont fait opération patte blanche "ça ne nous concerne pas" concernant le conflit diplomatique autour des iles Senkaku, autant on ne les a pas vu répondre a la remise en question d'Okinawa mais la j'ai de grand doute que cette fois ils considèrent la question "ça ne nous concerne pas" au vu de l'importance d'Okinawa dans le dispositif Pacifique US ...

  Un gros coup de tension pourrait arriver très vite, si la Chine se disait tout d'un coup, je vais mettre mon grain de sel en envoyant des SSK roder vers Okinawa ... Qui sait ce que ça pourrait donner s'ils osaient ... Peut être espèrent ils qu'ils se désengagent peu a peu de l'archipel extreme sud nippon ? Vu l'importance stratégique pourtant, aucune chance que cela arrive, pourtant la récente remise en question d'Okinawa par certaines sphères chinoises a eut lieu quelques semaines après que les USA déclarent que la question des iles Senkaku ne les regardaient pas : lié ou pas ? (le fait qu'ils ont osé pour Okinawa, lié au renoncement a soutenir Tokyo pour les iles Senkaku alors que quelques part ils ont une responsabilité historique car en 72 c'est bien eux qui ont remet les clés a Tokyo ... Moi j'ai le sentiment que ce n'est pas un hasard ... La Chine avance a petit pas)

[Drakene]

Mouais...

Pas convaincu par Wallaby.

Les USA n'ont pas forcément besoin de plus de moyens (qu'ils n'en ont déjà) pour se déployer en Asie étant donné qu'ils en dégagent venant d’Europe et du MO.

C'est un basculement, pas une augmentation de moyens, il prélevé sur ce qui existe déjà, d’où la nuance.

Ensuite le stratégie américain repose aussi sur l'équilibre des forces en l'Asie. A savoir que la monté en puissance et l'hostilité de la Chine fait se réarmer tout le coin, apporte de nouveaux alliés et donc pondère la monté en puissance de cette dernière.

Les alliés des américains dans la région représente une masse de population de plus de 380 millions de personnes (plus de 360 sans Taiwan).

On pourrait presque rajouter l'Inde dans la balance, mais c'est trop éloigné de la région Asie-Pacifique, bien que sont poids et ça montée en puissance en fasse quand même un élément de pondération, en obligeant fatalement la Chine à surveiller se pays en y attribuant des ressources qui ne le sont pas ailleurs  ;)

Pour le budget malgré la baisse et l'augmentation du budget de beaucoup d'autres pays les USA représente toujours 41% des dépenses militaires mondiale soit autant qu'en 2008 en pourcentage mondiale.

Si on rajoute les dépense militaire de l'OTAN et des quelques potes des USA de la région Asie Pacifique (Japon, CdS, Australie), donc ceux susceptible de les aider contre la Chine, on arrive à plus de 60% du budget de défense mondiale, alors que la Chine dans le même temps dépasse péniblement les 8%...

On comprend mieux que les USA ne soient pas tant que ça affolé par la Chine  :P

Les experts militaires américains sont régulièrement pris par surprise par l'apparition de capacités chinoises qu'ils n'avaient pas prédites : développement de porte-avions, avions furtifs, de missiles anti-porte-avions, etc.

Justement c'est faut les expert sont très dubitatifs.

Par exemple les missiles anti-porte-avions sont jugés inutiles, les russes et américains s'étant déjà cassés les dents dessus (il à déjà été expliqué pourquoi sur ce forum). Le porte avion ça fait 20 ans qu'il traine sa ferraille dans les portes chinois, pas de surprise donc et pour les avions furtifs ils n'en sont qu'aux balbutiements, alors que les USA bossent dessus depuis plus de 30 ans.

Les USA n'ont pas vraiment peur de la Chine qui est largement surclassé par leur jeu d'alliance, seulement entretenir le mythe d'un ennemie puissant permet d'avoir des crédits et de vendre sont matos aux autres pays qui en ont peur  ;)