USA

[Alexis]

"Prise de distance" très judicieuse...

Sinon

il y a 31 minutes, Tancrède a dit :

Donc... hypothèses?

En désordre, certaines compatibles entre elles, d'autres antinomiques

- Distanciation entre intelligentsia et peuple portée à un degré largement sous-estimé, faisant d'une bonne partie du peuple un levier accessible à un démagogue proposant de s'en prendre à une intelligentsia si arrogante. Arrogance peut-être d'ailleurs favorisée par le "moment unipolaire", la conscience de cette intelligentsia d'être, non seulement en charge des Etats-Unis, mais au sommet du Monde. Arrogance et distanciation favorisées aussi par la mondialisation économique - et le mépris des "perdants" matériellement en difficulté donc sans doute réprouvé par Dieu

- Contre-coup majeur type "lame de fond" au mouvement de mondialisation, dans le sens non seulement économique mais encore et peut-être surtout idéologique. Le collectif "humanité" fait difficilement sens charnel, d'autant plus si ceux qui se présentent comme ses partisans ressemblent de trop à de simples sectateurs de Mammon : "Le pauvre défend sa patrie et le riche la vend" (Charles Péguy) C'est donc le collectif "pays" qui revient - et il est très énervé. Dans cette hypothèse, le fait que ce mouvement soit présentement dirigé par un démagogue n'est peut-être que circonstanciel - il pourrait tout aussi bien servir un jour, et être servi, par un homme d'Etat

- Réaction saine "Restons dans des limites", de nature anti-impériale, à la période unipolaire et à l'hybris des "créateurs de réalité" utilisant les forces du géant américain dans aventures et rêves impériaux - et contribuant sans doute aussi à les épuiser. Réaction qui, jointe à une inconscience des véritables objectifs de l'Empire, mène à l'idée "Les pays étrangers nous exploitent, ils abusent de notre générosité !"

- Réaction élémentaire, facile, basique et inadaptée au glissement progressif de la puissance, et peut-être surtout de la qualité de vie américaine - le "G" de MAGA "great" peut aussi se comprendre non comme grandeur nationale mais comme "bonne pour y vivre". Réaction à un déclassement éducatif et économique qui vient de loin, qui touche beaucoup de personnes et de classes sociales. Et illusion que la manière forte et l'impatience offriraient des solutions : "Que l'on agisse enfin, vite un homme fort qui défende le peuple !"

- Résonance avec les nouveaux médias, et Internet lui-même, en tant qu'il favorise un zapping et une superficialité, et encore la constitution de "communautés" électives de gens pensant la même chose ensemble - c'est-à-dire de gens qui ne pensent pas, prisonniers volontaires d'une bulle informationnelle. Cette résonance joue du côté des partisans de Trump... et de ses opposants, d'ailleurs. Elle peut peut-être expliquer une partie de la radicalisation de l'attachement partisan - et si le côté partisan est suffisamment fort, peu importe que mon champion ait des défauts béants et évidents, je voterai pour lui parce que c'est mon champion

[Ciders]

à l’instant, Patrick a dit :

Après le "coup d'état permanent", le "shutdown permanent"?

C'est apparemment vers quoi on s'achemine depuis le deuxième mandat d'Obama et l'obstruction du Congrès républicain. A l'époque déjà, le budget fédéral était régulièrement bloqué.

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

Pourtant le "relief plan" proposé par trump pour le covid était plus généreux que celui poussé par Pelosi. Il y a même eu course à l'échalotte, un peu cousue de fil blanc.

Les républicains auront beau jeu de réclamer un retour à l'équilibre, oubliant au passage que la dette a explosé sous le mandat de Trump. C'est ainsi, les politiques de tout poil oublient souvent leurs responsabilités passées. On n'a pas de smiley avec une auréole ? Roooh.

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Il est aussi possible que le camp biden s'en satisfasse tout à fait. En argumentant que puisque trump l'a fait, pourquoi pas eux.

Est-ce irrecevable?

Pas irrecevable. Les démocrates partiraient peut-être sur un autre argument "regardez, les républicains sont des rageux, ils veulent pénaliser tout le monde. Le président n'a pas le choix, c'est bien triste, PAN DANS LEUR TRONCHE". Mais Boule n'a pas tort : quand on en est réduit à diriger par oukaze, même dans le respect de la Constitution, c'est mauvais.

[Tancrède]

2 minutes ago, Patrick said:

 

Il est aussi possible que le camp biden s'en satisfasse tout à fait. En argumentant que puisque trump l'a fait, pourquoi pas eux.
Est-ce irrecevable?

C'est même pas simplement recevable: c'est garanti... Comme si les médias avaient découvert avec Trump que le président pouvait gouverner (dans une mesure limitée) par ordonnance: jamais cela n'a fait polémique hors de FoxNews quand c'était Obama qui le faisait, et c'était étouffé par le contexte dominant de la guerre sous Bush. Sous Clinton, c'était déjà tout aussi systématique, mais  là encore, hors Fox (2ème mandat Clinton, quand la chaîne a été créée), cela ne choquait personne. 

Le fait est que, et les conservateurs traditionnalistes et convaincus (cad attachés aux principes constitutionnels) le pointent du doigt dans l'indifférence générale depuis plus de 5 décennies, la branche législative aux USA s'est (en grande partie volontairement), déchargée de ses responsabilités au profit des branches exécutives et judiciaires (par nature plus technocratiques et arbitraires) depuis bien longtemps, préférant verser dans la démagogie et l'affrontement systématique de façade pour faire de la politique politicienne, tandis qu'une part sans cesse grandissante de la réalité du pouvoir a été accaparée par la bureaucratie (quand on dit "exécutif", c'est moins la présidence que les grandes agences fédérales) et des juges (fédéraux: les nommés à vie qui donnent le la) sans comptes à rendre. Avec les ordres exécutifs du président sur certains points qui font plus les choux gras d'une presse bien plus attachée aux batailles tribales symboliques (à plus forte charge émotionnelle, donc vendeuses) qu'aux réalités d'une gouvernance qui échappe par trop au processus politique et démocratique. 

 

[mehari]

45 minutes ago, cracou said:

Ce qui est intéressant c'est de voir comment certains ici tentent de serveur leur rata politique en interprétant de manière absurde les événements aux US alors que le contexte est différent. J'aime aussi voir à quel point certains sont incapables de chercher des sources sérieuses et mélangent faits et opinions.

On peut dire ce qu'on veut, l'objectivité n'est pas aisée et nous sommes tous victimes de nos préjugés. La meilleure chose qu'on puisse faire c'est essayer de trouver les sources les plus neutres possibles ou de réussir à appliquer une critique sur la source mais même celà est difficile.

Le fait est que l'esprit humain préfère les idées qui renforcent ses biais. C'est quelque chose qu'on apprend en secondaire (ou en tout cas que j'ai appris en secondaire) et que j'ai aussi très récemment (et à mes dépens je dois l'admettre) réappris en ingénierie¹: en approchant une donnée ou un problème, il faut d'abord se vider la tête de toute idée préconçue.

En ingénierie (et dans le cas d'un cours très mal donné), on nous apprend que les étapes pour approcher un problème sont les suivantes

1. Établissement des spécifications (cahier des charges) et établir des critères (potentiellement pondérés)
2. Prendre une bouteille feuille de papier et essayer de trouver le plus de solutions au problème convenant au cahier des charges, peu importe leur stupidité. En brainstorming et avec des spéciales, c'est mieux
3. Établir des brouillons de ces solutions
4. Comparer les solutions sur base des critères
5. Sélectionner la solution la mieux évaluée
6. Créer le système sélectionné

En histoire, si mes souvenirs sont bon (ça fait quand même quelques années) on nous dit d'évaluer, dans le cas d'une source humaine

1. La fiabilité générale de l'auteur de la source (est-ce que la source a fourni de bonnes informations sur d'autres sujets dans le même domaine)
2. Le nombre de personnes impliquées dans la transmission de l'information à l'auteur de la source (l'auteur est-il témoin des événements qu'ils décrit, écrit-il le témoignage de quelqu'un, écrit-il des on-dit?)
3. La source est-elle recoupée par d'autres sources indépendantes?

Etc. Comme je l'ai dit, mes souvenirs ne sont pas exactement les plus précis sur le sujet. Mais je peux dire que dans les deux cas, c'est une rigueur qui est difficile à appliquer, même pour les plus intelligents d'entre nous.

 

¹ Rassurez vous, c'était pour l'unif. Aucun pont ou aucune voiture n'est conçue par moi. Pour le moment... *rire diabolique*

[Carl]

il y a 24 minutes, Ciders a dit :

On serait donc à 264 en admettant que Biden ait remporté le combo Wisconsin + Michigan.

Tu peux ajouter les 6 du nevada à priori, vu que l'essentiel de ce qui reste est plutot bleu, donc ça va se finir par une victoire d'extreme justesse de "super giant douche" Biden contre "mega turd sandwich" Trump, à 270 contre 268.

[Ciders]

à l’instant, Carl a dit :

Tu peux ajouter les 6 du nevada à priori, vu que l'essentiel de ce qui reste est plutot bleu, donc ça va se finir par une victoire d'extreme justesse de "super giant douche" Biden contre "mega turd sandwich" Trump, à 270 contre 268.

Le Nevada a l'air encore assez tangent. A voir mais ça pourrait éventuellement se finir ainsi... à condition aussi que les grands électeurs votent selon le mandat des électeurs. C'est pas fait ça non plus.

[Tancrède]

6 minutes ago, Ciders said:

C'est apparemment vers quoi on s'achemine depuis le deuxième mandat d'Obama et l'obstruction du Congrès républicain. A l'époque déjà, le budget fédéral était régulièrement bloqué.

Même chose sous Trump, depuis 2018: faut pas se leurrer, c'est devenu la méthode de non gouvernance américaine de façon sans cesse croissante depuis les années 80, accompagnant la polarisation toujours plus prononcée de la scène politique et la "futilisation" d'une bonne partie de l'activité du Congrès, plus assujetti aux aléas et impératifs de la politique politicienne électoraliste et médiatique qu'aux besoins de la gouvernance du pays. On peut gloser longtemps des causes de cette évolution (beaucoup sont structurelles, et beaucoup sont, à mon sens, liées au système électoral, à l'état de la compétition qui s'y déroule, au système médiatique et aux méthodes de financement de la lutte), mais le résultat est là: le Congrès sert plus de scène à la foire d'empoigne qui fait les personnalités et réputations qu'à gouverner (hors de quelques grands votes nécessaires), l'essentiel de cette activité se faisant plus discrètement via la bureaucratie et les cours d'appels, qui n'ont pas de comptes à rendre mais où pantouflage, lobbying et guéguerres idéologiques peuvent oeuvrer sans l'inconvénient de la démocratie. 

 

[Ciders]

à l’instant, Tancrède a dit :

Même chose sous Trump, depuis 2018: faut pas se leurrer, c'est devenu la méthode de non gouvernance américaine de façon sans cesse croissante depuis les années 80, accompagnant la polarisation toujours plus prononcée de la scène politique et la "futilisation" d'une bonne partie de l'activité du Congrès, plus assujetti aux aléas et impératifs de la politique politicienne électoraliste et médiatique qu'aux besoins de la gouvernance du pays. On peut gloser longtemps des causes de cette évolution (beaucoup sont structurelles, et beaucoup sont, à mon sens, liées au système électoral, à l'état de la compétition qui s'y déroule, au système médiatique et aux méthodes de financement de la lutte), mais le résultat est là: le Congrès sert plus de scène à la foire d'empoigne qui fait les personnalités et réputations qu'à gouverner (hors de quelques grands votes nécessaires), l'essentiel de cette activité se faisant plus discrètement via la bureaucratie et les cours d'appels, qui n'ont pas de comptes à rendre mais où pantouflage, lobbying et guéguerres idéologiques peuvent oeuvrer sans l'inconvénient de la démocratie.

Oui. D'où mon assentiment à ce que disait Boule plus haut : ça ne va pas.

Tiens, Eric Trump (mais rase toi m'enfin, on dirait un survivant de The Hangover !) qui vient en rajouter une couche sur la fraude massive et que tout le monde la voit tellement elle est grosse.

Oh et au fait, Chambre des Représentants à plus large majorité démocrate, Congrès encore républicain. On a des chiffres ?

[Boule75]

il y a 20 minutes, Patrick a dit :

Il est aussi possible que le camp biden s'en satisfasse tout à fait. En argumentant que puisque trump l'a fait, pourquoi pas eux.
Est-ce irrecevable?

C'est surtout qu'ils n'auront pas le choix ! La Chambre vote les lois, qui doivent être avalisées par le Sénat et promulguées par le Président : compte tenu du niveau de polarisation et d'une instrumentation systématique de ces mécanismes, à mon sens essentiellement par les Républicains, ni les nominations ni les lois ne passeront à un rythme compatible avec un bon exercice du pouvoir.

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Je m'abstiens de tout regard et commentaire sur le déroulement de l'élection, les mécanismes, les résultats précis.... Je recommande la chose à tous; c'est bien meilleur pour la santé mentale.

 

Cependant, un de mes premiers essais de prise de recul pour de plus vastes observations (plus durables) me fait dire que le résultat de Trump, victoire ou pas victoire, est excessivement impressionnant, étant donné qu'il est arrivé là:

- après 4-5 ans de traitement médiatique massif complètement antagoniste, mensonger, manipulateur et pour ainsi dire unanime dans 80 à 90% du bruit créé sur la scène publique: sa "bulle" de soutien est au final extrêmement petite (Fox, Sinclair et quelques journaux, et c'est tout), alors qu'en face, on n'a pas seulement les médias au sens strict, mais l'essentiel de la "clérisie", cad la soi-disant "intelligentsia", la classe "éduquée" qui commande à toutes les interfaces d'information, de débat, de "sense-making", d'enseignement et de "production émotionnelle" (cad les arts et le divertissement... Ce qui inclue l'essentiel des stars du showbiz et l'influence qu'elles peuvent avoir).

- de façon similaire, le "5ème pouvoir", cad la sphère internet/médias sociaux, est un peu plus partagé en termes de production de contenus, mais les plates-formes elles-mêmes sont devenues aussi des censeurs extrêmement partisans qui ont tout fait (même régulièrement de la censure directe, pure et dure, sans toujours de justification) pour entraver sa communication

- avec un mix démographique changé par rapport à 2016, particulièrement dans certaines minorités ethniques (et chez les femmes), face à un constant barrage de messages directs et indirects disant ou suggérant (pour l'essentiel gratuitement) qu'il est un raciste/nazi/sexiste (et sans doute un violeur d'enfants.... Parce que Epstein et les illuminati)

- avec un budget de campagne très largement inférieur à celui de son adversaire (comme en 2016) qui bénéficiait en outre des avantages médiatiques et institutionnels précités (qui peuvent aussi s'évaluer, imparfaitement, en dollars de pub)

- après cette année de merde (COVID, crise économique, division tribale/raciale et émeutes + menace permanente d'émeutes plus ou moins organisées/coordonnées) où tout ce qui pouvait lui être mis sur le dos, à tort et à raison, a été multiplié par 1000. 

 

Et malgré tout, le gars, et son parti avec lui, n'est pas balayé dans une immense vague antagoniste dans les urnes.... Outre l'aspect impressionnant de ce résultat (plus impressionnant encore que 2016 où l'appareil médiatique, les élites et les plates-formes internet n'étaient pas à ce point contre lui), le point que j'essaie de faire et qui m'interpelle, c'est de savoir ce que cela révèle. S'il y a certainement un enthousiasme pour Trump proprement dit dans une certaine portion de l'électorat qui a voté à droite, il va vraiment falloir décomposer, dans les jours qui viennent, ce vote et les raisons de chaque groupe pour l'avoir choisi. Il a certainement une part très conséquente de gens qui ont voté pour lui en se pinçant le nez, et d'autres qui ont voté largement CONTRE Biden, ou les démocrates, ou leur aile gauche, ou encore juste pour dire "merde" à leur façon. Le système de fait bipartisan a aussi cette limite qu'il fait de "l'autre" parti (que celui qui semble avoir le vent en poupe) le seul vote protestataire avec effets, ce qui a toujours contribué à limiter les tentatives de 3ème parti aux USA (avec d'autres blocages, certains très intentionnels). 

Avant qu'on commence à avoir ces données et que les médias commencent à mal les traiter pour ne surtout pas comprendre et faire comprendre les leçons à tirer (comme en 2016, où les bonnes intentions de comprendre n'ont pas duré plus de quelques semaines), et se rattacher aussi vite que possible aux trames narratives tribales pré-établies, il convient quand même de remarquer l'importance de ce simple résultat serré, ou en tout cas beaucoup plus serré que tout ce que les conditions créées depuis 4 ans (et augmentées par les circonstances exceptionnelles de 2020) auraient pu suggérer; plus encore que 2016 où, logiquement, un candidat comme lui n'aurait même pas du avoir moins de 5-10% d'écart avec Clinton. 

Ce n'est certainement pas sa personnalité, ou son élocution, ou encore sa "présidentialité" qui justifient ce vote, hors d'une proportion donnée (mais minoritaire, y compris dans le vote républicain) de l'électorat de droite. Ce n'est certainement pas non plus un supposé racisme à grande échelle qui le porterait. Et à ce stade, c'est encore moins le parti républicain, qui n'a aucun capital sympathie hors de son électorat hardcore. On peut en être, comme en Europe mais sous d'autres oripeaux politiques, à un stade où la catégorisation droite-gauche qui a prévalu depuis les années 70 dans ce pays, n'a plus aucun sens pour une portion très conséquente de l'électorat (ce qui se voit aussi chez les minorités ethniques, où Trump est beaucoup moins mal vu chez les jeunes noirs que chez les personnes âgées, et réalise de beaux scores chez les latinos, surtout non mexicains). 

Donc... hypothèses?

 

 

Donald Trump - même si ça fait mal au cul de le dire- est un maitre ès démagogie. Tout simplement.

La presse fait peut être feu à tir groupé sur lui, mais ça le renforce. Il en tire son énergie. Plus que ça, il garde l'initiative sur le champ de bataille médiatique, il fait l'événement. Il a réussi l'exploit d'imposer sa fameuse "vérité alternative" où le faux devint le vrai, et les conneries à répétition ont fini par anesthésier l'opinion publique. Quelqu'un se souvient encore - de tête - des polémiques du début de son mandat ?

Il est en effet - superficiellement- étonnant qu'il garde autant de soutiens parmi les électeurs. J'avais parié que déçus ils se démobiliseraient, mais non ce n'est pas arrivé. J'avais juste oublié que les électeurs ne font pas le compte des promesses de campagnes non tenues et qu'il vivent dans le présent, et ne sont sensible qu'aux impressions du moment. 

Modifié le 4 novembre 2020 par Shorr kan

[Tancrède]

15 minutes ago, Shorr kan said:

J'avais juste oublié que les électeurs ne font pas le compte des promesses de campagnes non tenues et qu'il vivent dans le présent, et ne sont sensible qu'aux impressions du moment. 

Ca, c'est la vision facilement cynique: les électeurs sont structurellement habitués à ne pas croire tant que ça aux promesses électorales, en tout cas pour les élections de ce niveau (pour un maire de ville petite/moyenne, ils tendent à être plus à cheval sur les "détails" et les items politiques stricto sensu). Ils cherchent plus une attitude et un sens de la direction générale dans laquelle un candidat semble aller, soit ce qu'ils peuvent réellement "lire" chez lui à travers tout le tralala, le mensonge, lles coups d'éclat, les saillies, les figures imposées et les promesses et messages creux d'une campagne. La plupart des électeurs tendent à se concentrer sur un nombre limité d'items et de sujets, espérant qu'un ou deux soient adressés sérieusement dans le sens qu'ils préfèrent: peu se font d'illusions pour que beaucoup plus soient traités comme ils le souhaiteraient. Et moins ils sont haut dans la pyramide alimentaire, plus ils sont résignés à un tel état de fait. Un sens général de la direction, et une attitude qui laisse sincèrement penser que le candidat est un peu sérieux dessus. C'est souvent tout. 

Quote

La presse fait peut être feu à tir groupé sur lui, mais ça le renforce. Il en tire son énergie. 

Ca, c'est de la formule générique et abstraite, du grand principe: je suis plus penché sur la réalité pratique où ce mécanismes théorique pourrait fonctionner. Et c'est justement là qu'est l'os pour Trump depuis 4 ans: le terrain où il pourrait faire fonctionner cela lui a été essentiellement interdit, ou déformé à un point tel qu'il ne peut "se vendre", ne peut mettre en valeur ses succès, ou avoir même une fraction de la même chance que ses adversaires de masquer ou minimiser ses échecs, avec en plus des opérateurs médias qui ont activement créé un Trump médiatique fictionnel (matraqué tous les jours et partout) sur lequel ils peuvent plaquer tout ce qu'ils veulent sans possibilité d'être contredits. Médias traditionnels et online, mais aussi GAFA sont de la partie pour lui nier la possibilité de capitaliser autant sur ses succès ou non échecs que sur sa posture d'opposition et de rejet du camp d'en face ou encore sur ce "feu à tir groupé" permanent. Donc je vois mal comment ton mécanisme peut fonctionner en l'absence de possibilité d'aligner ses pions sur ce champ de bataille qui lui est disproportionnellement refusé (au point que c'en est caricatural, jusque sur des points de détail) ou qui est complètement déformé pour surimposer une trame narrative adversariale. 

C'est pas Parler (l'alternative de Twitter, à la croissance impressionnante, mais encore de taille limitée en comparaison avec le zoziau) et d'autres plates formes "alt tech" qui font la différence, et Fox/Sinclair sont par trop petits pour influencer la masse critique nécessaire. Restent Facebook, et dans une moindre mesure Youtube, mais là aussi, il a rencontré des freins, problèmes et postures activement antagonistes des opérateurs pour limiter sa capacité d'impact. 

Donc c'est là que je m'interroge sur la façon dont ça marche concrètement. Ou si c'est peut-être encore plus les médias et les démocrates qui ont, par leurs choix et postures, fait plus campagne contre eux-mêmes tous seuls, sans l'aide de Trump ou cette capacité qu'il aurait à se "renforcer" et contre-attaquer (précisément parce que ses possibilités pratiques de contre-attaque sont handicapées par un terrain médiatique lourdement biaisé et antagoniste). Bref, de ce point de vue là, est-ce que son agitation et son discours à lui pèseraient en fait bien moins que le merdage de ses adversaires qui se décrédibilisent tous seuls comme des grands, malgré tous les avantages institutionnels et circonstantiels possibles et imaginables? 

[Héliphas]

Le Michigan vient d'être attribuer a Joe Biden, il lui manque 6 grand élécteur. 

 

Au Névada, aucune évolution, ils sont bloqué à 75% du dépouillement, y a un soucis ?

[loki]

Il semble que l'AP ne souhaite pas encore annoncé un résultat qui donnerait un président compte tenu de la situation politique et juridique ...

Mais le résultat devrait tomber d'ici demain.

[Castor]

Biden peut aussi gagner en Pennsylvanie . Le rattrapage dans cet état et le décompte des votes par correspondance est en train de retourner la situation, ce matin avec 77% des suffrages comptés Trump avait une avance de 11pt ou 550k vote, ce soir avec 85% de dépouillé, Trump n'a plus que 4pt d'avance (ou 270k vote). Dans l'état le ratio Biden/Trump sur les votes par correspondance c'est 78%/20%. Il y a encore 1.1m de bulletins à traiter avec une grosse réserve de voix plutôt démocrate.

J'aurai probablement du poster le lien plus tôt mais le site du NYT a une bonne plateforme pour suivre les vote, l'évolution des décomptes au fil du temps, les différents scenarios pour chaque candidat ...

https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/forecast-uncounted-votes-president.html

 

Modifié le 4 novembre 2020 par Castor

[Phacochère]

il y a 38 minutes, Castor a dit :

J'aurai probablement du poster le lien plus tôt mais le site du NYT a une bonne plateforme pour suivre les vote, l'évolution des décomptes au fil du temps, les différents scenarios pour chaque candidat ...

https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/forecast-uncounted-votes-president.html

 

Merci, il est super ce lien.

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Ca, c'est la vision facilement cynique: les électeurs sont structurellement habitués à ne pas croire tant que ça aux promesses électorales, en tout cas pour les élections de ce niveau (pour un maire de ville petite/moyenne, ils tendent à être plus à cheval sur les "détails" et les items politiques stricto sensu). Ils cherchent plus une attitude et un sens de la direction générale dans laquelle un candidat semble aller, soit ce qu'ils peuvent réellement "lire" chez lui à travers tout le tralala, le mensonge, lles coups d'éclat, les saillies, les figures imposées et les promesses et messages creux d'une campagne. La plupart des électeurs tendent à se concentrer sur un nombre limité d'items et de sujets, espérant qu'un ou deux soient adressés sérieusement dans le sens qu'ils préfèrent: peu se font d'illusions pour que beaucoup plus soient traités comme ils le souhaiteraient. Et moins ils sont haut dans la pyramide alimentaire, plus ils sont résignés à un tel état de fait. Un sens général de la direction, et une attitude qui laisse sincèrement penser que le candidat est un peu sérieux dessus. C'est souvent tout. 

...

Ben, c'est très exactement ce que je dis !

 

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

...

Ca, c'est de la formule générique et abstraite, du grand principe: je suis plus penché sur la réalité pratique où ce mécanismes théorique pourrait fonctionner. Et c'est justement là qu'est l'os pour Trump depuis 4 ans: le terrain où il pourrait faire fonctionner cela lui a été essentiellement interdit, ou déformé à un point tel qu'il ne peut "se vendre", ne peut mettre en valeur ses succès, ou avoir même une fraction de la même chance que ses adversaires de masquer ou minimiser ses échecs, avec en plus des opérateurs médias qui ont activement créé un Trump médiatique fictionnel (matraqué tous les jours et partout) sur lequel ils peuvent plaquer tout ce qu'ils veulent sans possibilité d'être contredits. Médias traditionnels et online, mais aussi GAFA sont de la partie pour lui nier la possibilité de capitaliser autant sur ses succès ou non échecs que sur sa posture d'opposition et de rejet du camp d'en face ou encore sur ce "feu à tir groupé" permanent. Donc je vois mal comment ton mécanisme peut fonctionner en l'absence de possibilité d'aligner ses pions sur ce champ de bataille qui lui est disproportionnellement refusé (au point que c'en est caricatural, jusque sur des points de détail) ou qui est complètement déformé pour surimposer une trame narrative adversariale. 

C'est pas Parler (l'alternative de Twitter, à la croissance impressionnante, mais encore de taille limitée en comparaison avec le zoziau) et d'autres plates formes "alt tech" qui font la différence, et Fox/Sinclair sont par trop petits pour influencer la masse critique nécessaire. Restent Facebook, et dans une moindre mesure Youtube, mais là aussi, il a rencontré des freins, problèmes et postures activement antagonistes des opérateurs pour limiter sa capacité d'impact. 

Donc c'est là que je m'interroge sur la façon dont ça marche concrètement. Ou si c'est peut-être encore plus les médias et les démocrates qui ont, par leurs choix et postures, fait plus campagne contre eux-mêmes tous seuls, sans l'aide de Trump ou cette capacité qu'il aurait à se "renforcer" et contre-attaquer (précisément parce que ses possibilités pratiques de contre-attaque sont handicapées par un terrain médiatique lourdement biaisé et antagoniste). Bref, de ce point de vue là, est-ce que son agitation et son discours à lui pèseraient en fait bien moins que le merdage de ses adversaires qui se décrédibilisent tous seuls comme des grands, malgré tous les avantages institutionnels et circonstantiels possibles et imaginables? 

L'élément que tu cherches et qui te manques pour compléter l'équation, c'est qu'il n'est pas une victime passive des medias mais est au contraire le catalyseur du torrent de merde médiatique.

C'est un bon client pour la presse - au sens large - le mec qu'ils aiment détester, et lui en tire profit pour imposer son omniprésence médiatique : comme disent les américains, il n'y a pas de mauvaises publicités.

Il lance des polémiques à répétition en sachant très bien qu'elles seront amplifiés. Et pendant que tout le monde ce concentre sur ses outrances, personne ne se soucie de sa gouvernance.

C'est tout bénef. Surtout qu'il bénéficie de relais efficaces dans les "médias alternatifs", qui même s'ils n'ont pas les moyens de la presse mainstream,  le mettent en contact direct avec sa base sans passer par le filtre des médias traditionnels et le rendent impossible à censurer ou à court-circuiter, pas même par son parti.

Modifié le 5 novembre 2020 par Shorr kan

[Kerloas]

il y a 52 minutes, Héliphas a dit :

Au Névada, aucune évolution, ils sont bloqué à 75% du dépouillement, y a un soucis ?

 Non, ils se laissent juste un peu plus de temps que les autres pour le dépouillement des mail-in ballots reçus depuis le jour du scrutin. Ça a été indiqué plus tôt. Les résultats pourraient tomber d'ici quelques heures.
Tu peux même être spectateur (et surveillant) d'un dépouillement local, si l'envie t'en prend :

 

 

[Héliphas]

Je viens de lire oui, ils annonceront les résultats Jeudi 12h heure de la côte Est.

[rendbo]

Il y a un mois, histoire de muscler un peu plus mes connaissances de comptoir, j'avais regardé cette émission afin de comprendre les collèges électoraux, d'où venait le système, quels problèmes il posaient, pourquoi un système semblant aussi imparfait et injuste pouvait perdurer de nos jours... 

Les pires élections de l'Histoire aux U.S.A. | L'Histoire nous le dira #125 : D’où est venue l’idée d’un Collège électoral? Comment est-ce que ça fonctionne? Et quelles ont été les élections où le Collège électoral a produit les résultats les plus inusités?

Révélation

 

HS : il y a sur cette chaine une grosse série sur la Révolution Française. Elle a été regroupée  en un seul gros reportage : La Révolution française des origines à 1795 | L'Histoire nous le dira (regroupement de toutes les vidéos du reportage fleuve, soit 2h44, l'intégrale de la Révolution française ). Il est passionnant, plein d'anecdotes, et... et ça peut s'écouter comme un podcast si vous avez une tâche qui ne mobilise pas votre cerveau 

Modifié le 5 novembre 2020 par rendbo

[Zalmox]

Un avocat, représentant les républicains en France, explique la facilité de la fraude électorale (les boites des votes par correspondance ne sont pas sigillées ou surveillées) :

 

Modifié le 5 novembre 2020 par Zalmox

[Patrick]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

HS : il y a sur cette chaine une grosse série sur la Révolution Française. Elle a été regroupée  en un seul gros reportage : La Révolution française des origines à 1795 | L'Histoire nous le dira (regroupement de toutes les vidéos du reportage fleuve, soit 2h44, l'intégrale de la Révolution française ). Il est passionnant, plein d'anecdotes, et... et ça peut s'écouter comme un podcast si vous avez une tâche qui ne mobilise pas votre cerveau 

Merci, j'ai tout regardé du coup, en vitesse x2 ça va vite et ça reste très écoutable, c'est pas mal. Je ne comprends pas les downvotes cela dit.

[debonneguerre]

L'écart se réduit en Pennsylvanie et même en Géorgie. Le décompte des votes par correspondance pèse lourd ,selon un journaliste 75% des votes par correspondance sont démocrates (et urbains, effet covid probablement).

 

Modifié le 5 novembre 2020 par debonneguerre

[Zalmox]

Témoignage d'un postier à qui on a dit, et à ses collègues, de mettre de côté les enveloppes des votes par correspondance afin de les dater manuellement avec une date antérieure :

 

 

[Hirondelle]

Il y a 4 heures, Zalmox a dit :

Un avocat, représentant les républicains en France, explique la facilité de la fraude électorale (les boites des votes par correspondance ne sont pas sigillées ou surveillées) :

 

Merci Zalmox.

En effet, si les votes par correspondance (on parle bien de ceux-là ?) restent sans protection, c’est problématique d’autant qu’il n’y a peut-être pas de registres pour comparer le nombre de votes réellement parvenus ds les délais et ceux dépouillés. Mais ça paraîtrait énorme, il s’agit là de ba-ba.

De quels «autres états » parle t il ? Difficile de faire des vérifications sans savoir.

[Fusilier]

il y a 9 minutes, debonneguerre a dit :

L'écart se réduit en Pennsylvanie et même en Géorgie. Le décompte des votes par correspondance pèse lourd ,selon un journaliste 75% des votes par correspondance sont démocrates (et urbains, effet covid probablement).

La Pennsylvanie a toujours voté démocrate, en 2016 Trump n'avait eu que 40 000 voix d'avance. Sur les Etats des grands lacs c'est un peu la même chose, au Michigan il ne l'avait emporté que de 10 000 voix...  

il y a 1 minute, Hirondelle a dit :

En effet, si les votes par correspondance (on parle bien de ceux-là ?) restent sans protection, c’est problématique d’autant qu’il n’y a peut-être pas de registres pour comparer le nombre de votes réellement parvenus ds les délais et ceux dépouillés. Mais ça paraîtrait énorme, il s’agit là de ba-ba.

De quels «autres états » parle t il ? Difficile de faire des vérifications sans savoir.

Il semble qu'en France il y a aussi des relais chargés de relayer la merde trumpiste