USA

[Alexis]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

QUestion annexe à moitié rigolote : et si Vance était sous influence française. Franchement le scénario est tellement trop beau que j'ai du mal à y croire ?

Ben c'est une thèse déjà presque ancienne... Initiée par un article dans The Economist 

Le voilà, juillet 2024

J.D. Vance, Français honoraire, fait paniquer l'Europe

Millennial, champion du MAGA, plouc... et Gaulliste

 

Certes, il y a là une part de persiflage typiquement britannique 

Mais... il y a aussi du sérieux. Eh oui 

Modifié dimanche à 18:22 par Alexis

[herciv]

Je lis Reddit depuis une heure et je ne vois que de l'incompréhension. Du pékin moyen au républicain bon chic bon genre, ils sont tous complètement chamboulés. Ils comprennent enfin la complexité d'une société.

Ca sent pas bon par les US. L'intégralité de la classe politique est maintenant dévaluée. Les démocrates incapables de faire émerger une tête autre qu'un veillard sénile, et les républicain incapable de résister à un fou. Et enfin le fou qui va au bout de son programme sans s'apercevoir qu'il détruit son propre pays.

[Stark_Contrast]

23 hours ago, nemo said:

For a civil war to occur, the "other side" must have the will to fight. The will to fight of this other side (except for a radical fringe but tiny in number) is close to zero. If @Stark_Contrast is representative of the democrats (  ) they will be in "it could be worse" mode and they will let all the crazy things go until an effective end of their democracy.

 

Le problème, mon ami, c'est que je ne suis plus un représentant du parti démocrate, car celui-ci a tellement basculé à gauche qu'une grande majorité d'Américains, et de gens normaux en général, considèrent le DNC comme une sorte de cirque. 

(Il est amusant de constater que la direction a récemment été critiquée pour ne pas avoir une représentation suffisante des transsexuels). 

L'ancienne crainte des conservateurs était que les jeunes aillent dans les universités et soient endoctrinés par le dogme gauchiste. De là, ils changeraient la société pour qu'elle ressemble au paysage d'enfer de la Suède ou du Danemark. 

Mais ce qui s'est passé, c'est que les universités sont devenues tellement déconnectées que, loin de changer la société, celle-ci est au contraire consternée et se révolte en élisant des gens comme Trump, qui promettent de mettre fin à la folie. 

Plus grave encore, les démocrates ont cédé aux républicains le terrain qu'ils avaient l'habitude de « posséder », c'est-à-dire de nombreuses positions populaires. Le conservateur Newt Gingrich avait une stratégie : « Trouvez quelque chose sur lequel 80 % des gens sont d'accord et tenez-vous à côté », alors que les démocrates adoptent systématiquement la position de la minorité dans un système qui récompense largement les votes majoritaires. 

Le stratège démocrate James Carville a littéralement utilisé les mots « sabotage » parce que le parti démocrate est tellement autodestructeur que c'est la seule explication raisonnable qu'il puisse encore utiliser. 

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

23 hours ago, nemo said:

 cool the government no longer has to respect the law and it does this not even in secret (as it has always done) 

Je suis simplement heureux que nous ayons obtenu cette concession, et ce qui vous dérange, c'est que la violation ouverte de la loi soit encore plus ouverte et que, pourtant, il n'y ait pas de guerre dans les rues ? Cela va prendre du temps.

En fait, le deuxième mandat de Trump n'a même pas commencé depuis un mois. Il s'agit d'un marathon et non d'un sprint. En tant qu'Américain, je m'excuse profondément qu'il n'y ait pas eu plus de 6 janvier dans toute la nation. 

Je ne sais pas exactement quel devrait être le niveau parfait d'indignation des Américains. 

Comme je l'ai déjà dit, les personnes qui parlent de guerre civile dans ce fil de discussion parlent naturellement de guerre civile pour les autres, ce qui est toujours facile à dire lorsque ce n'est pas votre nation qui serait déchirée.

À cet égard, contrairement à la première guerre civile américaine, les États-Unis ne seraient pas laissés à eux-mêmes pour s'en sortir. L'ingérence internationale entraînerait l'effondrement de l'Occident.

Si vous voulez me critiquer, ainsi que d'autres personnes qui préfèrent continuer sur la voie risquée actuelle plutôt que sur la voie ouvertement autodestructrice, alors je suis heureux de rester fidèle à ma décision de travailler au sein du système en lequel j'ai confiance plutôt que de sortir les armes et de regarder des dizaines de millions de mes compatriotes se faire massacrer. 

Une guerre civile occasionnelle n'existe pas, surtout dans un pays où les armes sont plus nombreuses que les gens. 

Il y a un fossé énorme entre la réalité et ce que beaucoup de gens pensent être la réalité en se basant sur ce qu'ils lisent de manière sélective sur l'internet. 

23 hours ago, Ciders said:

On the contrary, it is in their interest to see the Americans weaken and tear each other apart. Because anything that brings the American political scene and public opinion to more cracks and internal clashes will have, above all, internal consequences. But at the same time, all the energy invested in these clashes will largely result in a withdrawal from international affairs in order to better concentrate on the interior.

They don't even need to do anything, as Trump is serving them the soup: aggression against his own allies, destruction of entire sections of his administration, weakening of major levers of influence (USAID, withdrawal from international institutions), interferences that will also weaken Europe, plus the daily sallies of Trump or Musk that will end up annoying Muslims, Buddhists or any other numerically significant and influential group on the planet. 

We are still far from a civil war, even if we can sense the beginnings of one. But they have every interest not only in seeing the Americans scuttle themselves but also in attacking their allies, because that is how the whole West sinks. And in the meantime, we do not talk about China's problems and we let it in its corner carry out its own projects and wait for someone to come and see it one day and say "do you have any ideas by any chance?"

Il doit y avoir une alternative. L'idée que nous devons poursuivre le ridicule de l'USAID ou que Poutine rit et gagne est puérile. La plupart des Américains soutiennent les idées qui sous-tendent ces projets, mais ils ne peuvent pas les soutenir lorsque le gaspillage, la fraude et les abus sont avérés.

Je ne pense pas que beaucoup d'Américains veuillent réduire le financement de la nourriture dans les endroits où les gens meurent de faim, mais ils ne voient pas le lien entre aider les pauvres et payer des millions de dollars pour que les journalistes d'un pays du tiers monde apprennent à écrire sur le transgendérisme. 

Imaginez l'efficacité de l'USAID si elle était gérée comme les gens le souhaitent et si les milliards de dollars qui y sont versés allaient là où ils sont censés aller, comme cela a été promis, et si le montant de l'influence que notre dollar peut réellement acheter était respecté.

Les États-Unis disposent également de nombreux moyens pour influencer les choses au niveau international.

Aussi pénible que cela puisse être pour beaucoup ici à accepter, il y a d'autres façons de faire les choses, même si elles violent la règle cardinale qui consiste à ne pas les faire comme vous le souhaitez. 

 

 

[Stark_Contrast]

8 hours ago, herciv said:

That's exactly the impression it leaves me with. Only USAID. The ultimate tool of US soft power. Sacrificed almost in the first few days. How can we recreate the trust that evaporated in a few days when Trump is the result of an entire country? Trump's arrival reshuffles all the cards because he puts an end to 200 years of geopolitics by having sold that he was stronger than his peers. His population bought in and has not yet understood how much it will cost them.

 Oui, je pense que nous nous souvenons tous de Benjamin Franklin distribuant l'USAID en France. 

Certains de ces messages reviennent presque à déclarer que l'obsolescence de la machine à écrire signifie la fin de la communication humaine... 

https://brusselssignal.eu/2025/02/without-usaid-the-eu-will-have-to-pay-for-its-own-propaganda/

Le rapport de l'inspecteur général sur l'USAID énumère trois problèmes principaux, mais j'en aborderai deux rapidement :

1. Il n'y a pas d'obligation de rendre compte de l'argent une fois qu'il est distribué - on ne sait pas où va l'argent s'il est donné à une tierce partie. 

2. Il n'y a pas de mesure réelle du montant donné aux personnes qui reçoivent de l'aide - si l'USAID donne 10 millions de dollars pour « aider les immigrants » quelque part dans le monde, nous n'avons aucune idée si cela aide 0 ou 10 millions de personnes.

Si les deux points ci-dessus étaient réglés, il serait pratiquement impossible que l'argent ne serve pas mieux l'objectif initial de l'USAID. 

elle rétablirait également la confiance du public américain dans l'USAID. Si la confiance est rétablie, l'USAID pourra continuer à fonctionner et tout le monde y gagnera.

L'idée que l'USAID doit continuer à fonctionner contre la volonté et les souhaits du peuple américain n'est pas une pente facile à gravir.

Un autre argument de vente difficile est le suivant : « Bien sûr, la plupart de ces projets sont absolument inutiles et ne font pas ce que nous disons qu'ils font, mais vous devez quand même les faire » 

Je rejette l'idée que nous devons maintenir le statu quo, même s'il est stupide, parce qu'il fonctionne quelque peu. L'idée que nous allons jeter de l'argent dans un feu parce que tout ne brûlera pas n'est pas une réponse. 

La réforme et la responsabilité sont la solution. Tout le monde sera content. Sauf, bien sûr, les personnes qui bénéficiaient du vol de l'USAID.

et j'ajouterai que ce que l'USAID achète devrait être quantifiable. Des choses mesurables comme des repas, des emplois ou des projets de service civil, par opposition à des choses incommensurables comme la propagande. 

 

 

Modifié dimanche à 19:54 par Stark_Contrast

[herciv]

Elon jette son dévolu sur le Pentagone .. si il y a bien un domaine difficile a appréhender pour le profane c'est la guerre.

 

[herciv]

Il y a 13 heures, Stark_Contrast a dit :

ce qui est toujours facile à dire lorsque ce n'est pas votre nation qui serait déchirée.

Eh bien, pas sûr que tu le sente toi-même mais cette phrase est anormale dans tes écrits habituels. Elle sort du lot  Tu commence a subir l'influence du forum.

[Castor]

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Elon jette son devolu sur le pentagone .. si il y a bien un domaine difficile a appréhender pour le profane c'est la guerre.

 

Et on voit là la limite d’être un spécialiste de tout. C’est bien pratique d’en savoir plus que toutes les personnes qui travaillent sur le sujet, ça permet de ne pas les écouter et de faire sans en arguant un future hypothétique effondrement. 

Modifié dimanche à 20:24 par Castor

[Stark_Contrast]

26 minutes ago, herciv said:

Elon sets his sights on the Pentagon... if there is one area that is difficult to grasp for the layman, it is war.

 

 

Musk a raison de dire que de nombreux programmes du Pentagone doivent être refaits et que la gestion et la manière dont les programmes sont menés doivent changer. Je pense que beaucoup de gens seraient d'accord avec cela. Si Elon étudie le Pentagone, il s'apercevra que les problèmes ne viennent pas tant du Pentagone que des civils qui traitent le Pentagone comme une sorte de tirelire et des nombreux postes de « surveillance » qui ne servent à rien.

21 minutes ago, herciv said:

Well, not sure if you feel it yourself but this sentence is abnormal in your usual writings. It stands out.

Non, c'est le traducteur qui ne m'aide pas. 

Ce que j'essaie de dire, c'est que les personnes qui parlent de « guerre civile » préconisent souvent la guerre civile pour d'autres pays, mais pas pour elles-mêmes. 

Le pays n'est pas en train de se déchirer, même si certains veulent qu'il en soit ainsi.

Lorsque les gens n'ont pas à subir les conséquences, ils prônent toutes sortes de stupidités parce qu'ils sont à l'abri du danger. 

 

 

Quote

You are beginning to be influenced by the forum.

non

Je vis actuellement dans ce pays, et je suis donc désolé de dire que mon influence est plutôt limitée. Je ne prétendrai jamais être un expert de la France et avoir une grande influence sur votre opinion concernant la nation dans laquelle vous vivez tous les jours.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la plupart d'entre vous n'ont qu'une vague idée de ce dont ils parlent, mais ce n'est pas nécessairement de votre faute. De nombreux Américains sont dans le même cas. Les mécanismes d'information sont assez terribles et ne permettent pas d'expliquer grand-chose, et ce avant d'aborder les influences politiques et la nature opaque de la politique en général.

 

 

 

 

 

Modifié dimanche à 20:20 par Stark_Contrast

[Stark_Contrast]

6 minutes ago, Castor said:

Already, there is a math problem in the post he refers to, but hey, it's a detail.

And here we see the limit of being a specialist in everything. It is very practical to know more than all the people who work on the subject, it allows us not to listen to them and to do without arguing a hypothetical future collapse. 

 

il est difficile d'affirmer qu'une marine sans navires serait plutôt bon marché 

peut-être une armée sans soldats et une force aérienne sans avions.

une force spatiale sans claviers. 

Pensez aux économies !

 

[herciv]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

il est difficile d'affirmer qu'une marine sans navires serait plutôt bon marché 

peut-être une armée sans soldats et une force aérienne sans avions.

une force spatiale sans claviers. 

Pensez aux économies !

 

Faut dire ca a Musk et Trump, parce que c'est exactement comme ca qu'ils agissent.

[Ciders]

il y a 4 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

il est difficile d'affirmer qu'une marine sans navires serait plutôt bon marché 

peut-être une armée sans soldats et une force aérienne sans avions.

une force spatiale sans claviers. 

Pensez aux économies !

 

Oui, oui. Faites comme avec toutes les autres administrations. Fermez tout, détruisez tout, virez tout le monde et n'oubliez pas de confier les données à une bande de nerds prépubères dont la compétence se limite à fait un stage chez Twitter.

Les Chinois rient. Mais rient.

il y a 11 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la plupart d'entre vous n'ont qu'une vague idée de ce dont ils parlent, mais ce n'est pas nécessairement de votre faute. De nombreux Américains sont dans le même cas. Les mécanismes d'information sont assez terribles et ne permettent pas d'expliquer grand-chose, et ce avant d'aborder les influences politiques et la nature opaque de la politique en général.

Personne n'a encore songé à ouvrir une Église trumpo-muskienne ? Sol Invictus, c'est très surfait en comparaison.

[Castor]

il y a 21 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

il est difficile d'affirmer qu'une marine sans navires serait plutôt bon marché 

peut-être une armée sans soldats et une force aérienne sans avions.

une force spatiale sans claviers. 

Pensez aux économies !

What strikes me is the lack of coordinated political, theoretical, and doctrinal work done beforehand (not to mention the questions about the legality and legitimacy of the method used).

I don’t mind breaking up big programs and trying to rattle the cages ( we have plenty of examples of badly ran programs), but I don’t understand how he can’t see that a state is not a startup and you can’t just scrap everything unequivocally without knowing what to replace it with.

It’s fine when you are burning private capital, but a government doesn’t work that way, nor do procurements or long-term strategies.

[Stark_Contrast]

16 minutes ago, herciv said:

You have to tell that to Musk and Trump, because that's exactly how they act.

Je ne suis pas inquiet. L'idée que la marine ne renoncera pas à ses navires m'aide à dormir sur mes deux oreilles. Je sais que c'est de la folie. 

Le « débat sur la défense » n'est pas nouveau non plus. Le Pentagone achète toujours les mauvaises armes. Toujours.

Soit le Pentagone est obsédé par une technologie future peu pratique, au lieu d'utiliser ce qui a déjà fonctionné !

soit il est coincé dans les guerres du passé parce qu'il refuse d'adopter les nouvelles technologies et d'évoluer !

 

 

12 minutes ago, Ciders said:

Yes, yes. Do as you do with all other administrations. Shut everything down, destroy everything, fire everyone, and don't forget to entrust the data to a bunch of prepubescent nerds whose competence is limited to having interned at Twitter.

The Chinese laugh. But they laugh.

Has anyone thought of opening a Trumpo-Muskian Church yet? Sol Invictus is very overrated in comparison.

Beaucoup de mes amis conservateurs sont convaincus que l'Europe a été détruite et qu'elle est méconnaissable grâce à l'immigration. Il convient de rappeler que les stéréotypes ou la rhétorique politiquement chargée que nous voyons souvent appliqués à d'autres pays ne sont pas la vérité.

C'est également le cas ici. Chicago est aux prises avec une criminalité massive, en particulier des meurtres, mais Chicago est une grande ville. Des gens s'y sont rendus en s'attendant à une situation semblable à celle de Mogadiscio et ont découvert qu'elle n'était pas mal du tout, à l'exception de quelques zones très spécifiques. Même dans les pires villes d'ici, des millions de personnes s'en sortent très bien. 

Des amis m'ont rendu visite au Texas et étaient convaincus qu'ils allaient être lynchés à leur descente d'avion. N'oubliez pas que c'était dans une ville cinq fois plus grande que celle d'où ils venaient, une ville où il y avait cinq fois plus de gens comme eux. Ils avaient en fait plus de chances de trouver des gens comme eux dans la ville du Texas que dans la leur. 

Il y a des gens qui me demandent si j'allais à l'école à cheval lorsqu'ils apprennent d'où je viens.

Bien sûr, je montais à cheval, mais pas pour aller à l'école. 

 

[Stark_Contrast]

15 minutes ago, Castor said:

What strikes me is the lack of coordinated political, theoretical, and doctrinal work done beforehand (not to mention the questions about the legality and legitimacy of the method used).

I don’t mind breaking up big programs and trying to rattle the cages ( we have plenty of examples of badly ran programs), but I don’t understand how he can’t see that a state is not a startup and you can’t just scrap everything unequivocally without knowing what to replace it with.

It’s fine when you are burning private capital, but a government doesn’t work that way, nor do procurements or long-term strategies.

 

Je pense qu'il y a trop de garanties autour du sujet pour que Musk puisse faire autant de dégâts - je me réserve le droit de me tromper !

Il y a aussi l'idée que le Pentagone est le terrain de jeu du secrétaire à la défense et qu'il faudra donc écraser Hegseth. Je n'ai aucune idée de qui a le plus d'influence et je ne prétendrai même pas le savoir, mais il y aura une limite à ce que Musk peut faire juste à cause de la « collision MAGA » 

Ce sont les chefs d'état-major et Hegseth qui s'assureront que les dommages sont limités. 

Je préférerais de loin voir Musk appliquer ses talents pour faire fonctionner les choses au Pentagone plutôt que de les démolir. L'autre chose intéressante est que nous avons souvent des « wunderkind » qui vont changer les choses au Pentagone. les résultats varient. 

J'ai dit la même chose de Will Roeper et de ses idées. Je préférerais qu'il mette ses talents au service des projets actuels qui ont besoin d'aide plutôt qu'au service d'un « programme futur » qui serait si extraordinaire grâce à la technologie. 

Je suis un homme simple. Je crois en la marche, la reptation, le jogging, la course, le sprint. Tout le monde veut aller directement au sprint. 

Je veux moi-même passer directement au sprint, donc je comprends le désir - mais c'est un processus et il faut d'abord construire. 

 

 

[gustave]

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

Si nous n'intervenions pas sur le territoire russe tel que reconnu par l'UE, mais uniquement au-dessus du territoire Ukrainien reconnu comme tel par cette même UE, et que nous avions l'autorisation des Ukrainiens de leur venir en aide militairement, alors oui très clairement.

En effet, de quel droit la russie nous bombarderait-elle chez nous alors que nous ne la bombarderions pas chez elle?

Elle préfère avoir recours à des proxies à l'heure actuelle et à des opérations hybrides pour faire planer des menaces de rétorsions ou pour les exercer.

Et j'ajoute que le fait que des SCALP aient pu pleuvoir sur Sébastopol puis sur des objectifs en russie prouve et démontre qu'à Paris tout le monde se fout des menaces d'escalades et des histoires de "cobelligérance". Parce que concrètement, livrer des SCALP aux Ukrainiens pour qu'ils bombardent l'amirauté à Sébastopol avec, ou des objectifs enterrés dans l'oblast de Koursk, ÇA, ça pourrait DÉJÀ être considéré comme un engagement direct de la France si la russie considérait vraiment la Crimée comme son territoire de plein droit, et une livraison de missiles de croisière à l'Ukraine comme un acte de "cobelligérance", ce qu'il est d'ailleurs.

Les refus d'engager l'AAE au-dessus de l'Ukraine (sauf transfert de Mirage, d'armes, de pièces, et de fourniture des formations qui vont avec) sont donc bien plus politiques et liés à la nécessité d'avoir une réponse globale de l'UE et de l'OTAN que guidés par "la peur de se prendre un missile" ou je ne sais quoi d'autre.

Tout cela n'a guère de réalité politique ni militaire. 
Il faut cesser d'imaginer que nous allons intervenir militairement pour changer le cours de la guerre en Ukraine. 

[gustave]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Elon jette son devolu sur le pentagone .. si il y a bien un domaine difficile a appréhender pour le profane c'est la guerre.

Il y a assez peu de ministre de la défense qui ait été directement impliqué dans une guerre avant de prendre son poste...

[mehari]

23 hours ago, Patrick said:

Invasion de quoi? De la France que l'Allemagne considérait donc comme chez elle? Donc on est bien dans le même cas que la russie qui se pense chez elle en Ukraine.

Invasion veut simplement dire l'occupation par la force d'un territoire. La légitimité du précédent occupant n'a que peu d'importance dans cette qualification.

On notera aussi que l'article Wiki anglais parle bien d'invasion de la Normandie par les Alliés dans sa phrase d'introduction et, si l'article francophone ne fait pas un usage aussi large du terme, les forces alliées y sont néanmoins décrites comme des forces d'invasion.

[Stark_Contrast]

14 minutes ago, gustave said:

There are relatively few defense ministers who have been directly involved in a war before taking up their post...

La réponse n'est pas facile. Je me moque toujours du fait que le général Mattis ait eu besoin d'une autorisation spéciale pour occuper le poste de secrétaire à la défense. Il a postulé à ce poste trop tôt après avoir quitté l'armée

Llyod Austin n'a pas eu besoin de telles autorisations puisqu'il venait directement de Raytheon...

Les conflits d'intérêts peuvent être intéressants ! (pour être juste, Austin a dû respecter une certaine période de réflexion avant de travailler pour Raytheon). 

 

1 hour ago, herciv said:

Well, not sure if you feel it yourself but this sentence is abnormal in your usual writings. It stands out. You are beginning to be influenced by the forum.

Je déteste dire aux gens que les États-Unis, du moins par rapport à 2021 et 2017, ne sont pas en train de se déchirer.

En 2016, la défaite d'Hillary a conduit à la « Résistance » et à la folie du Russiagate, ce qui a permis à tout le monde de rester en colère et convaincu que l'élection avait été « volée » 

En 2020, les partisans de Trump ont déclaré que l'élection avait été « volée » et ont maintenu la colère et l'engagement de tout le monde.

Le fait que Trump ait remporté le vote populaire et qu'il ait emporté tous les Swing states, ainsi que le fait que Biden ait déjà été mis de côté en 2024, signifie qu'il n'y a que très peu de « résistance ». Les démocrates ont été vaincus et sont actuellement sans leader clair. 

La situation est tout simplement différente. 

D'une manière étrange, c'est le moment le plus calme que j'ai vu depuis longtemps en termes d'animosité civile. 

 

 

3 hours ago, herciv said:

The Democrats are incapable of bringing out a head other than a senile old man,

 

Non, ils peuvent aussi mettre en avant une femme noire incompétente. 

3 hours ago, herciv said:

and the Republicans are incapable of resisting a madman. And finally the madman who goes through with his program without realizing that he is destroying his own country.

Cela a toujours été vrai. On pourrait dire la même chose de Bush II 

 

Quote

It doesn't smell good in the US. The entire political class is now devalued

 

Je dirais que Trump, Biden, Harris et autres n'arrivent pas avant que la classe ne soit déjà dévaluée. nous inversons la cause et l'effet. 

Donald Trump ne prend pas le contrôle d'un parti républicain en bonne santé. L'aile néoconservatrice Bush/Cheney du parti avait été complètement discréditée, même aux yeux de ses propres électeurs. Quelle qu'ait été cette expérience, elle n'a pas fonctionné. 

Quant aux démocrates, j'ai suffisamment divagué à leur sujet, mais il suffit de dire qu'échanger des gens qui savaient ce qu'ils faisaient contre des gens qui ne le savaient pas a été un mauvais choix. Le second mandat de Trump suffit à lui seul à presque détruire l'héritage de Biden - et selon les critères de Biden lui-même. 

Nous avons des gens qui parlent encore de l'élection de 2000 et de l'invasion de l'Irak en 2003. Pourquoi jouons-nous ce jeu comme si Trump avait ruiné ce qui était autrefois un grand parti républicain réputé ? 

 

 

[herciv]

Il y a 11 heures, gustave a dit :

Il y a assez peu de ministre de la défense qui ait été directement impliqué dans une guerre avant de prendre son poste...

Jusqu'à maintenant il s'est passé de conseillers pour faire ses "audit" et il n'a pas de casquette secrétaire à la défense non plus. Il y a assez peu de ministre de la défense qui se soit passé de conseillers pendant leur prise de fonction.

[mehari]

3 minutes ago, herciv said:

Jusqu'à maintenant il s'est passé de conseillers pour faire ses "audit" et il n'a pas de casquette secrétaire à la défense non plus. Il y a assez peu de ministre de la défense qui se soit passé de conseillers pendant leur prise de fonction.

De quoi parles-tu? Musk a un paquet de conseillers. Ils ont 25 ans au plus et généralement aucune expérience mais techniquement parlant, ils existent.

[herciv]

il y a 12 minutes, mehari a dit :

De quoi parles-tu? Musk a un paquet de conseillers. Ils ont 25 ans au plus et généralement aucune expérience mais techniquement parlant, ils existent.

Ah oui c'est vrai mais ces gens ne semblent pas trop servir de conseillers, plutôt d'exécutants.

Quant à la qualité de conseillers de gens capable de virer tout un service au cœur du système nucléaire de surcroit sans prendre leurs coordonnés ....

[Stark_Contrast]

5 hours ago, herciv said:

Oh yes, that's true, but these people don't seem to serve as advisors, but rather as executors.

As for the quality of advisors of people capable of firing an entire department at the heart of the nuclear system without taking their contact details....

Nous ne sommes même pas sûrs qu'ils aient licencié l'ensemble du service, car les rapports varient. 

Il s'agit là d'une logique circulaire courante au sein des gouvernements, qui explique pourquoi ces derniers ne parviennent pas à se réduire ou à s'alléger. Prenons l'exemple de la défense :

Tout ce qui figure dans le budget de la défense relève de la sécurité nationale 

si ce n'était pas une question de sécurité nationale, cela ne figurerait pas dans le budget de la défense. 

Par conséquent, toute réduction du budget de la défense revient à « réduire la sécurité nationale », ce qui nous permet d'ajouter le mot favori des politiciens : sécurité.

« Ces réductions nous rendent moins sûrs »

points bonus si l'on peut faire en sorte que les soldats soient moins en sécurité. 

C'est la raison pour laquelle il est pratiquement impossible de réduire le budget de la défense, même si les doctrines évoluent et que l'utilité des différents systèmes devient de plus en plus limitée. 

Nous assistons à la même chose avec DOGE. Tout le monde est essentiel ! S'ils ne l'étaient pas, ils ne travailleraient pas pour le gouvernement fédéral ! Nous ne pouvons donc pas réduire les choses ou le nucléaire, moins sûr, les troupes, un chiot va mourir.

Insérez ce que vous voulez. 

5 hours ago, herciv said:

Until now he has done without advisors to carry out his "audits" 

Je n'irais pas aussi loin. Supposer que Musk agit à l'aveuglette serait une sous-estimation classique.

Il est très intéressant de constater que Musk procède à l'audit d'un certain nombre d'« agences de l'alphabet » dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler avant que Musk ne les rende célèbres. 

[Glenans29]

1 hour ago, Stark_Contrast said:

 

Je n'irais pas aussi loin. Supposer que Musk agit à l'aveuglette serait une sous-estimation classique.

Pout l'instant il semble surtout agir par rapport à ses opinions idéologiques et/ou pour plaire à la base de Trump en ciblant des agences réputées libérales au sens Américain du terme.

Les grosses dépenses fédérales c'est le Social Security System (1.35 trillion US$), Medicare (840 billion US$) et Medicaid (600 billion US$).

Il y a aussi le Pentagone.

Pour l'instant DOGE parle de 40 billion de cuts, ça fait 0,6% des dépenses fédérales.

C'est comme si en France on faisait des coupes de 1,8 milliard d'euros. C'est-à-dire, même dans notre beau pays qui n'arrive pas à se défaire de son addiction à la dépense publique, un effort assez banal.

Bon pour être honnête, ce n'est peut-être que le début mais on ne peut pas s'empêcher de constater que le bruit et la fureur sont disproportionnés par rapport aux résultats. Et ça donne l'impression que Musk se fait plaisir à essorer les agences qu'il ne peut pas blairer. Certainement la liste n'est pas infinie ?

[Stark_Contrast]

Just now, Glenans29 said:

For now, he seems to be acting mainly in accordance with his ideological views and/or to please Trump's base by targeting agencies known to be liberal in the American sense of the term.

The big federal spending is the Social Security System ($1.35 trillion), Medicare ($840 billion) and Medicaid ($600 billion).

There is also the Pentagon.

For now DOGE is talking about 40 billion cuts, that's 0.6% of federal spending.

It's as if in France we were making cuts of 1.8 billion euros. That is to say, even in our beautiful country which cannot get rid of its addiction to public spending, a fairly banal effort.

 

Le principal problème est le gaspillage, la fraude et les abus. Selon le premier rapport du GAO sur le sujet, les États-Unis perdent entre un quart et un demi-billion de dollars par an. 

Le département du Trésor a pris note du rapport et a déclaré qu'il y travaillerait, mais aucune mesure n'a été prise.

Ainsi, pour ceux qui viennent de nous rejoindre, un rapport gouvernemental nous a appris qu'environ 600 millions à plus d'un milliard de dollars disparaissent chaque jour et le département du Trésor a déclaré qu'il était d'accord et qu'il examinerait la question, mais qu'il ne ferait rien à ce sujet.

Pour mettre les choses en perspective, le dernier contrat du célèbre F-35, hyper cher, ne s'élevait même pas à 12 milliards de dollars pour 156 avions. 

Comme quelqu'un l'a dit, le gouvernement vient d'admettre qu'il perd entre 2 et 4 billions de dollars tous les 4 ans et cela n'a même pas justifié une action superficielle, encore moins une réaction de panique. Dans des circonstances normales, nous pourrions supposer que la disparition d'une telle somme d'argent justifierait une approche « à l'échelle du gouvernement » et que tout ce sur quoi nous travaillions à ce moment-là serait interrompu pour que nous puissions y consacrer toute notre attention.

 

https://www.gao.gov/products/gao-24-105833

Au lieu de cela, nous avons eu droit à une plaisanterie bureaucratique qui consiste à dire qu'ils vont réunir une commission pour éventuellement créer un groupe d'action chargé d'examiner la question et de formuler des recommandations pour des actions futures.

Il n'y a pas d'urgence à avoir, il ne s'agit que d'un milliard de dollars par jour, c'est pratiquement une erreur d'arrondi. 

Ce rapport aurait dû faire l'effet d'une bombe nucléaire, mais il a à peine émis un gémissement. J'ai vu un article dans le Washington Post, et il était derrière un paywall. Le rapport fait l'objet d'une plus grande attention maintenant qu'il a été porté à l'attention de la DOGE.

 

https://www.realclearmarkets.com/articles/2025/02/14/the_government_accountability_office_fraud_report_and_doge_1091476.html

 

Just now, Glenans29 said:

 

Well, to be fair, this may be just the beginning, but one can't help but notice that the sound and fury are out of proportion to the results.

C'est la question ultime. La politique américaine est tellement hyperbolique que lorsque tout sera dit et fait et que DOGE sera dissoute en 2026. Les mêmes personnes qui disent que Musk a tué le gouvernement se lèveront et feront marche arrière en disant « DOGE ? quel échec, ils ont à peine réduit de 5% le budget fédéral ! Losers ! »

Mon meilleur exemple est le mur frontalier de Trump qui était à la fois la plus grande abomination de l'histoire américaine et une guerre massive de la taille de l'Everest, mais aussi un pathétique non-événement parce que Trump n'a en fait rien fait ou n'a pas construit de mur du tout ! il a pris une photo devant le mur construit par Obama. Perdant !

Il est extrêmement difficile de comprendre tout cela, d'autant plus que les deux parties ne sont guère incitées à cesser leur rhétorique. 

[Glenans29]

L'opposition qui critique sur un thème et son contraire c'est le jeu. Pour le coup moi aussi ça m'insupporte mais on ne peut pas y faire grand chose.

Si l'État fédéral perd entre 200 et 500 billion par an à cause de fraudes je ne vois pas très bien en quoi cela serait surprenant. Ce n'est certainement pas une spécificité US.

Je suis quasiment certain que ce montant n'a rien d'extraordinaire en % du GDP ou du budget fédéral par rapport aux autres pays riches.

En France on trouve des rapports qui estiment les pertes pour le budget de l'Etat dues aux fraudes fiscales et sociales à 80-100 bn €

Et le truc c'est que les États et ceux qui y travaillent ne sont pas masochistes, s'il y avait un moyen simple et rapide d'éradiquer la fraude ça serait déjà fait.

Donc je ne sais pas pourquoi le rapport du GAO t'émeut particulièrement et pourquoi tu penses qu'il suffit de hurler très fort comme Musk ou Trump pour résoudre ce problème.

 

Modifié lundi à 16:40 par Glenans29