août 1945 ,une guerre entre les soviétiques et les USA ,sa aurait donné quoi ?

[loki]

Les alliés utilise alors tout le stock de Tabun des allemands plus toutes leurs armes biologiques . Les allemands n'ont pas utilisé d'armes chimiques par peur de représailles. D'ailleurs qu'en est il des sov et des armes biologiques et chimiques ?

L'usine de Tabun et une partie du stock a été capturée par les soviétiques et non les alliés occidentaux

Par ailleurs, les armes allemandes ( obus de 105mm et bombes de 250kg ) utilisant le Tabun ne sont pas compatibles avec les canons et bombardiers alliés

Très simple à construire suffit de mettre des matériaux radioactifs autour des explosifs , rien de compliqué.

Techniquement non effectivement mais industrialement lancer la production d'une nouvelle gamme d'obus est trés trés long ( ça désorganise les chaines de productions existantes ).

Enfin l'intérêt militaire me semble inexistant ( sans compter qu'en 1945, la radioactivité et ses emplois militaires en sont encore au début des études )

[stormshadow]

Vu ce qu'était la 2ème GM, surtout sur le front est, désolé de le formuler comme ça, mais ça ne semble pas un postulat très sérieux.

Pourtant tous les documentaire et tous les boquins site cette raison. Quand à la létalité , 1 tonnes de sarin suffit à tuer 100 millions de personnes .

L'usine de Tabun et une partie du stock a été capturée par les soviétiques et non les alliés occidentaux

Par ailleurs, les armes allemandes ( obus de 105mm et bombes de 250kg ) utilisant le Tabun ne sont pas compatibles avec les canons et bombardiers alliés

T'es sûr de ça ?

Bon sinon combien de bombe A environ faudrait-il employer pour stopper et repousser les sov ?

[Tancrède]

Pourtant tous les documentaire et tous les boquins site cette raison

Pas vraiment pour les bouquins; j'attends encore d'en lire un seul qui mentionne ce fait (et j'en ai lu un certain nombre, y compris sur les armes de destruction massive et l'histoire de leur emploi ou de leur non emploi). Pour les documentaires, vu la qualité des productions et le sensationalisme cheap qui y règne en général, j'éviterais de les considérer comme des "sources".

1 tonnes de sarin suffit à tuer 100 millions de personnes .

En théorie, le sarin a la capacité potentielle de faire du dégât.... A supposer que les cibles soient en paquet, dans un espace restreint et si possible clos ou en tout cas pas exposé aux vents. Ce genre de chiffres purement abstraits ne représentent que la capacité fondamentale, en aucun cas une capacité opérationnelle: le propre des armes chimiques est que si elles avaient une réelle efficacité opérationnelle, elles auraient été employées à une échelle infiniment plus grande dans des opérations militaires: aucune convention ou crainte de représailles n'a jamais empêché un belligérant aux abois d'employer ce qu'il avait à sa disposition, qu'il s'agisse d'une arme, de méthodes ou de stratégies considérées comme moralement dégueulasses ou même contre-productives (sur des plans autres que strictement opérationnels à très court terme) dans des délais assez brefs. Les Allemands sur le front sont un exemple particulièrement éclairant en la matière.

Même pendant la guerre de tranchées entre 1915 et 1917 (milieu clos, front statique, concentrations humaines élevées côté allié), leur usage ne fut pas très large, et leur impact pas très important, ni sur les résultats opérationnels ni sur les taux de pertes.

[stormshadow]

Tancrède , pendant la  1ère guerre mondiale , les armes chimiques avaient une létalité très inférieur aux Sarin , et tout le monde portait des masques à gaz.

En 1945, les sov n'ont aucune protection face à ce type d'armes et le sarin est infiniment plus létale que tout ce qui a été utilisé lors de WW1. Donc si les alliés utilisent massivement des armes chimiques contre les sov , ça risque de faire du gros dégâts dans les rangs sov.

Sans compter que les britanniques ont des stocks massifs d'anthrax prêt à être utilisé et qui aurait fait beaucoup de dégâts.

[collectionneur]

Le programme d'armes chimique soviétique étaient déjà l'un des premiers au monde en terme de production dans les années 30/40 si je me souvient bien...  >:(

[Tancrède]

En 1945, les sov n'ont aucune protection face à ce type d'armes et le sarin est infiniment plus létale que tout ce qui a été utilisé lors de WW1. Donc si les alliés utilisent massivement des armes chimiques contre les sov , ça risque de faire du gros dégâts dans les rangs sov.

Sans compter que les britanniques ont des stocks massifs d'anthrax prêt à être utilisé et qui aurait fait beaucoup de dégâts.

Si ça avait été le cas, elles auraient été employées (contre les Allemands en l'occurrence, les ricains et anglais ayant largement démontré qu'ils ne reculaient pas devant les dégâts collatéraux massifs ou les bombardements de terreur sans efficacité opérationnelle ou stratégique: la guerre totale fonctionne ainsi), et non, la létalité REELLE n'a rien à voir avec les chiffres théoriques, sinon les dérivés de l'hypérite auraient cessé d'être produits. "Utiliser massivement" ne veut rien dire, surtout dans une guerre de mouvement: le front de la 1ère GM avant 1918 se prêtait bien plus à l'usage d'armes chimiques, et même dans ces conditions, elles ont démontré leur peu d'efficacité.

Même employées systématiquement, à supposer qu'il y ait les stocks de munitions/vecteurs énormes (les cadences de feu à cette échelle consomment très vite) adaptés ET la chaîne logistique pour les acheminer sans impacter la chaîne normale d'acheminement des munitions classiques, elles n'auraient pas changé le cours des opérations.

[kotai]

Pour l'UA, je crois que l’Allemagne avait quelques obus de ce type.

[Akhilleus]

Stormshadow avant de poster plus avant tu veux bien te renseigner un minimum parceque 1- on fait de la redite

2- tu fonctionnes par images d'Epinal qui 'ont aucune base  de réalité si ce n'est quelque chose comme C&C le jeu video

En 1945, les sov n'ont aucune protection face à ce type d'armes

En 45 tous les bélligerants ont accès à des protections contre les gaz actifs par inhalation (type Ypérite et Lewisite) y compris les soviétiques

Aucun des belligérants n'a de protection NBC contre les gazs neurotoxiques (type Tabun et Sarin). L'essentiel des stocks étant d'ailleurs chez les sov, pas du coté Ouest.

Et il manque la doctrine d'emploi pour ces armes spécifiques, doctrine qui ne s'improvise pas en terme de moyen de dispersion, météo et cible

L'usage massif de sarin est donc un doux rêve sans aucun début de commencement de réalité opérationnelle possible avant des années. Quant à un usage ponctuel ma foi il aurait pas fait mieux que la concentration de feu conventionnelle existant sur le front européen.

L'usage du radiologique c'est aussi un doux reve étant donné que l'effet des radiations est gentiment sous estimé à l'epoque et que donc il faudrait convaincre qqun de créer une arme qu'il croit inoffensive  :lol:

Quant à l'usage du bactériologique il se heurte au même problème que le chimique en terme de doctrine d'emploi avec un effet boomeran garanti à savoir une riposte du même ordre possible de la part des soviétiques qui ont des stocks de typhus et de tularémie (et putain ca fait chier de se répéter tu veux BIEN LIRE LES POSTS DES AUTRES AVANT DE POSTER) et une diffusion aléatoire dans une Europe ou des millions de refugiées et donc autant de vecteurs/reservoirs potentiels circulent dans tous les sens

[Rob1]

Pas vraiment pour les bouquins; j'attends encore d'en lire un seul qui mentionne ce fait

"La Guerre Chimique et Biologique : l'horrible visage de la 3ème guerre mondiale" de Daniel Riche qui remonte à la première moitié des années 80. Très bon bouquin sur le sujet d'ailleurs, bien qu'un peu daté (à l'époque c'était encore le mystère quant aux capacités soviétiques, le sida n'existait pas et on ne connaissait rien au fonctionnement d'Ebola).

Ne pas oublier que malgré leur inefficacité directe, les gaz ont été utilisés jusqu'à la fin de la WW1. Apparemment, pour ses effets indirects : diminution de l'efficacité des soldats adverses (port du masque).

[Tancrède]

En somme, ils ont été utilisés comme est utilisé l'arrosage/défouraillage à l'arme automatique: effet de couverture :lol:, faire "baisser les têtes" (enfin les faire masquer). La question est: au-delà de cet effet tactique local, cela justifie t-il d'avoir des programmes pour ce type d'armes et de détourner une partie de la chaîne logistique pour ces machins là si c'est pour faire autre chose qu'écouler un stock existant?

[loki]

Pour les armes chimiques de l'époque, je me permet de faire un point rapide :

- tous les belligérants ont des vésicants type Ypérite et Lewisite qui agissent par contact et inhalation, ce sont des armes adaptées à une guerre statique type 1ière guerre mondiale mais beaucoup moins à la deuxième guerre mondiale qui est plus mobile et dont les divisions sont plus dispersées ( donc moins vulnérables ) que durant la première guerre mondiale.

De plus il s'agit d'armes persistantes

- les allemands ont depuis 1942 entamé la production de TABUN, il s'agit d'une arme chimique semi-persistante ( il faut compter des jours pour qu'il se dissipe ) trés léthale qui agit par contact et inhalation : les masques de la 2ième guerre mondiale de l'ensemble des belligérants sont inéfficaces selon les propos de Speer sur ce "gaz" ( en fait c'est un liquide )

- les allemands ont entamé une production "pilote" de SARIN, une arme encore plus efficace et surtout volatile ( tu balances le truc et quelques minutes/dizaines de minutes/heures  plus tard ( selon la météo ) tu peux avancer dans un terrain libre d'ennemis ) mais qui n'est absolument pas produite en quantités industrielles en 1944

Pour la question du non emploi des armes chimiques, 2 théses ont été avancées à savoir :

a) Hitler était contre l'emploi d'armes chimiques ayant été lui même victime de ces armes durant la 1ière guerre mondiale ( les opposants à cette thèse font remarquer que ça ne l'a pas empêché de gazer des millions de gens ), Speer avance cette argumentation dans ses remarques indiquant notamment que Hitler n'aurait envisagé l'emploi des armes chimiques que face aux soviétiques à l'automne 1944 ( et lui même l'en ayany dissuadé )

b) les allemands craignaient que les alliés n'aient aussi des neurotoxiques et sans avoir mis au point une protection contre ses armes pour leurs propres troupes, ils ne l'ont pas employé ( la Luftwaffe avait par ailleurs proposé d'employer le Tabun à partir du printemps 1943 )

Quant à l'emploi de ces armes, il est difficile car il y a des trés nombreuses contraintes :

- météo favorable ( températures, vent, précipitations )

- accumuler des stocks d'obus en nombres suffisants à l'endroit T pour un usage de masse ( ça prenait des semaines lors de la 1ière guerre mondiale )

- les armes persistantes gênent le passage des troupes ennemies mais aussi amies

Enfin les stocks sont limités : les allemands ont 500 000 obus de 105mm bourrés de Tabun ( sur 100 millions d'obus de 105mm produits durant la guerre à titre de comparaison ) et 100 000 bombes type 250kg sans pour autant qu'on soit sur que les bombes étaient opérationnelles ( pour les obus ils l'étaient )

Je me suis amusé à faire le calcul et ça aurait permis ( si météo favorable ) de détruire les têtes de pont de Joukov lors de l'opération Vistule en janvier 1945 ( mais pas celles de Koniev et de Rossokovski ).

Bref dans le "meilleur" des cas ( si on peut dire  :O  ) de tuer quelques centaines de milliers de soviétiques en plus

A CONDITION :

- de repérer la concentration de troupes suffisamment à l'avance pour y envoyer quelques centaines ( voire un bon millier ) de canons et des centaines de milliers d'obus à temps

- que la météo ne rende pas inerte l'agent chimique

La vraie arme chimique qui a été choisie durant la guerre froide était le Sarin bien plus efficace et facile d'emploi mais en 1944/1945 il n'existe qu'à l'état de "prototype" ( quelques tonnes/dizaines de tonnes )    

[Gibbs le Cajun]

Pour la question du non emploi des armes chimiques, 2 théses ont été avancées à savoir :

a) Hitler était contre l'emploi d'armes chimiques ayant été lui même victime de ces armes durant la 1ière guerre mondiale ( les opposants à cette thèse font remarquer que ça ne l'a pas empêché de gazer des millions de gens ), Speer avance cette argumentation dans ses remarques indiquant notamment que Hitler n'aurait envisagé l'emploi des armes chimiques que face aux soviétiques à l'automne 1944 ( et lui même l'en ayany dissuadé )

ben étant donné qu'il avait une haine contre des millions de gens du fait de leurs origines religion etc ... sa ne le gêné pas ,et que se qu'il avait subi ben ,s'était se qu'il fallait pour supprimé rapidement du monde (le côté industrielle de se débarrassé des gens ).

alors que durant 14/18 ,il a comprit qu'au niveau militaire sa représenté peanuts pour neutraliser des armées de manière efficace .

[stormshadow]

ben étant donné qu'il avait une haine contre des millions de gens du fait de leurs origines religion etc ... sa ne le gêné pas ,et que se qu'il avait subi ben ,s'était se qu'il fallait pour supprimé rapidement du monde (le côté industrielle de se débarrassé des gens ).

alors que durant 14/18 ,il a comprit qu'au niveau militaire sa représenté peanuts pour neutraliser des armées de manière efficace .

Ca c'est ton interprètation et sûrement pas celle d'Hitler , comment ose tu comparer les gaz de WW1 au Tabun/Sarin .

loki vien juste de montrer qu'une attaque au Tabun pourrait tuer plusieurs centaines de millier/millions de sov , t'appele ça inefficace .

[Tancrède]

De quoi tuer du monde, mais:

- à conditions (météo....) "idéales".... Elles n'arrivent jamais dans le monde réel

- si les Allemands peuvent voire venir ces conditions et repérer les troupes ciblées assez vite pour pouvoir opérer une concentration massive de feux (s'ils ont encore de quoi en faire à ces moments là) sans que les infos périment

- si les soviets ne spottent pas ces concentrations en train de se faire et n'arrosent pas avant: il se trouve qu'ils sont assez bons à ce jeu là et qu'ils bougent très vite

Par ailleurs, "efficace" militairement veut dire encore un peu plus que ça:

- les pertes éventuellement infligées aux Russes dans ces conditions idéales (douteuses) seraient-elles de nature à leur infliger un coup susceptible de changer le cours des événements? Plus que vraisemblablement non.

- la disruption des flux logistiques pour les autres armes et les autres grandes unités, due à ces concentrations pour les armes chimiques risque t-elle d'avoir un impact sur la conduite des opérations allemandes par ailleus? Y'a des chances vu les insuffisances logistiques allemandes déjà énormes et le flux tendu permanent sur le front de l'est, qui voit la Wehrmacht déjà manquer de tout, et plus encore ne jamais avoir ce qu'il lui faut en temps et en heure

Interrompre le flux logistique ou le ralentir pour opérer une concentration dont l'effet, dans le meilleur des meilleurs des cas (des conditions "idéales" sur lesquelles il vaut mieux ne pas tabler vu les faibles probabilités), ne serait pas décisif.... Ca sonne comme une stratégie efficace?

Le cas de figure que Loki décrit, c'est les Allemands décidant de liquider en une fois/une opération l'intégralité de leur stock de tabun: on imagine le bordel logistique, la désorganisation des fronts existants et l'inaction forcée des unités ne pouvant être approvisionnées normalement, donc aussi le "manque à gagner" de leur part: combien d'opérations non lancées, de pertes adverses non causées pour une opération si hasardeuse et dépendant de facteurs improbables?

[Gibbs le Cajun]

Ca c'est ton interprètation et sûrement pas celle d'Hitler , comment ose tu comparer les gaz de WW1 au Tabun/Sarin .

loki vien juste de montrer qu'une attaque au Tabun pourrait tuer plusieurs centaines de millier/millions de sov , t'appele ça inefficace .

on va se calmé vite fait  ...

je ne fais aucune comparaison entre les capacités de tes gaz (qui te tienne si a coeur ) ,mais donne juste l'état d'esprit de se connard de hitler ... ben oui si il n'a pas employé le tabun ou autre armes de se style en application militaire ,s'est que sa rapporté peanut's même au vu de sa situation militaire catastrophique .

gazé du monde dans une chambre à gaz et quand même plus simple (ben oui ,pas de PB de vent ,météo ) que de le faire en pleine air avec des personnes qui seront pas forcément là ou on le veut ...

et si on ne les as pas employé Tes armes chimiques ,s'est que sa aurait pas eu d'impacte stratégique sur l'issu d'une guerre ou hitler n'a pas les moyens humains et matériels pour renverser la vapeur ...

tu parles de tué des millions de personnes ,faut déjà les moyens matériels et météo pour le faire comme l'on déjà expliqué pas mal de gens gens sur se file ...

se truc si sa se fait ,sa occasionnera seulement un choc sur un coup (donc ne renverse pas la situation militaire ) comme en 1915 .

ben oui certes il y a eu moins de victimes lors de la première attaque en 1915 mais sa pas changer le cours de la guerre (la surprise à marché qu'une fois ) rien d'énorme au niveau pertes de terrains qui puisse changer l'issu de la guerre (et les pertes occasionnés ont vite été remplacé ... on trouvé le moyen de protégé les troupes ...).

sa aurait été pareil ,tu flingues un paquet de monde avec ton tabun sur un coup (et il faut toute les conditions réunies pour sa ,et s'est pas gagner ... ),mais les russes ont la ressource derrière pour remplacer la casse et plus rien pour s'y mettre aussi ...

et à se petit jeu ,on rallonge la durée de la guerre (de vraiment pas grand chose ) mais pas l'envie des soviétiques de passé toute l'Allemagne au fil de l'épée sans aucune pitié (déjà que sa n'a pas été fin )...

[loki]

loki vien juste de montrer qu'une attaque au Tabun pourrait tuer plusieurs centaines de millier/millions de sov , t'appele ça inefficace .

Je parle de conditions ultra-idéales ( notamment dans le cas présent une concentration des forces de Joukov ( presque 1 million d'hommes ) dans 2/3 têtes de pont trés petites ), de la liquidation totale du stock allemand de Tabun produit en 2 ans, et d'un cas idéal quant à la météorologie et à la possibilité de repérer une offensive des semaines à l'avance pour envoyer sur place un bon millier de canons et un demi-million d'obus......

Donc des conditions non réalistes d'emploi.

Enfin même si ces conditions avaient été réunies, ça aurait juste retarder d'un mois ou deux l'offensive car les offensives de Koniev, Rokossovki et Tcherniakovski n'auraient pas été altérées.........

Si les allemands avaient vraiment employés le Tabun ça aurait été à partir du printemps 1943 et au fil de l'eau,c'est à dire tuant quelques milliers d'hommes ici et là chaque mois  ( ou alors il aurait fallu d'autres usines de production ce qui aurait créé un problème de matières premières )

Enfin les alliés occidentaux n'ont ni Tabun ni Sarin, juste de la lewisite

[stormshadow]

Tiens 1 millions d'hommes en 2/3 têtes de pont c'est parfait pour la bombe A . Dans ce cas quel est le nombre d'hommes par km2.

Quand au gaz loki j'aimerais bien voir tes calculs car le sarin il faut seulement 100mg de sarin et donc probablement quelque g de Tabun pour tuer un humain donc avec plusieurs milliers de tonnes même en admettant que les sov n'absorbe que 1% des gaz envoyé , y a de quoi tuer plusieurs millions/dizaines de millions de sov d'un coup.

[Tomcat]

Tiens 1 millions d'hommes en 2/3 têtes de pont c'est parfait pour la bombe A . Dans ce cas quel est le nombre d'hommes par km2.

Quand au gaz loki j'aimerais bien voir tes calculs car le sarin il faut seulement 100mg de sarin et donc probablement quelque g de Tabun pour tuer un humain donc avec plusieurs milliers de tonnes même en admettant que les sov n'absorbe que 1% des gaz envoyé , y a de quoi tuer plusieurs millions/dizaines de millions de sov d'un coup.

Tu surestime "un peu" l'efficacité du Sarin en milieu ouvert... Une tonne de Sarin ne ferait pas 100 millions de victimes mais 300 - 700 par km2 (à supposer une densité de 3000-10000 pers/km2) si il est vaporisé par un avion de jour claire, ensoleillé avec un vent modéré, 400-800 pour une nuit claire avec un vent modéré, 3000-8000 de nuit et dans des conditions idéales de températures et de vent. En gros la létalité d'une telle arme dans des conditions autre que idéales est de 7 à 8% par km2.... (source : Proliferation of Weapons of Mass Destruction: Assessing the Risks, US Congress OTA-ISC-559, Washington, August, 1993 cité par Henry Cordesman). Loki te donneras (si il en a encore la patience) la concentration des divisions soviétiques mais le Sarin n'est clairement pas l'agent chimique qui aurait pu casser l'armée soviétique.

[Akhilleus]

si il est vaporisé par un avion de jour claire,

Méthode relativement récente (datant des années 70-80 lors de la mise au point de munitions binaires) beaucoup PLUS efficace que les méthodes 2e GM (à savoir obus et bombes à gravité). Encore une fois Stormshadow confond l'efficacité théorique en conditions controlées et confinées (laboratoire) et l'effet en champ .... :P

[ARPA]

Tiens 1 millions d'hommes en 2/3 têtes de pont c'est parfait pour la bombe A . Dans ce cas quel est le nombre d'hommes par km2.

En août 45 (après le 8 ) il n'y avait plus de bombes A sur Terre. Il faudra attendre quelques mois voir presque une année pour qu'il y ait d'autre bombes A. Le deuxième essais n'a eu lieu que fin juin 46, il y a peut-être eu d'autres bombes opérationnelles avant et le passage à une production industrielle a peut-être ralenti la production de la 4eme bombe, mais dans le principe on reste avec une production très lente de bombes.

[Akhilleus]

Tiens 1 millions d'hommes en 2/3 têtes de pont c'est parfait pour la bombe A .

On parle d'engins de 12 à 17 kt à l'effet négligeable du point de vue stratégique (au pire  va y avoir un effet tactique qui fait faire morfler une ou deux divisions soit 5 à 10 000 hommes, rien qui ne puisse arreter une offensive rouge vu qu'il s'agit des pertes journalières voir demi journalières classiques fin 44-45 sur le front de l'Est)

Au mieux ca desorganisera l'offensive en partance de la zone ciblée, sachant que les occidentaux n'ont pas grand chose pour profiter du trou occasionné.

En gros "pétard mouillé"

[Tomcat]

On parle d'engins de 12 à 17 kt à l'effet négligeable du point de vue stratégique (au pire  va y avoir un effet tactique qui fait faire morfler une ou deux divisions soit 5 à 10 000 hommes, rien qui ne puisse arreter une offensive rouge vu qu'il s'agit des pertes journalières voir demi journalières classiques fin 44-45 sur le front de l'Est)

Au mieux ca desorganisera l'offensive en partance de la zone ciblée, sachant que les occidentaux n'ont pas grand chose pour profiter du trou occasionné.

En gros "pétard mouillé"

On est bien d'accord que comme avec le Sarin et les autres gaz, l'efficacité de la bombe nucléaire est aussi tributaire de l'environnement,  de la concentration des forces et de la capacité de repérer ces concentrations ennemies. Dans la même source que j'ai cité plus haut, on donne les estimations de l'explosion d'une bombe 12,5kt pour une concentration de 3000-10000 pers/km², ça donne 23000 à 80000 victimes sur une zone totale de 7,8km2. Bref, toujours rien qui pourrait faire changer la balance surtout compte tenu du faible nombre de bombe A à l'époque.

[Akhilleus]

pour une concentration de 3000-10000 pers/km²

Concentration urbaine (en plus très elevée)

Si je me rappelle bien de mes chiffres en 44/45 un corps soviétique (2 - 3 divisions) est engagé sur un front de 4-5 km  de large avec un espace entre 2 corps de 1.5 à 2 km. J'ai pas les chiffres pour la profondeur opérationnelle

Cela dit ce simulateur (http://www.carloslabs.com/node/16) me fait dire que Little Boy par exemple n'a qu'un rayon d'action létal ou incapacitant de 2 à 2.5  km (et encore en frappe aérienne sur terrain plat)

Donc je réitère on détruit 1 corps  grand max (2-3 divisions) dans les conditions maximales (et encore détruit c'est vite dit, le rayon létal n'etant que 1 km)

[Tomcat]

Concentration urbaine (en plus très elevée)

Si je me rappelle bien de mes chiffres en 44/45 un corps soviétique (2 - 3 divisions) est engagé sur un front de 4-5 km  de large avec un espace entre 2 corps de 1.5 à 2 km. J'ai pas les chiffres pour la profondeur opérationnelle

Cela dit ce simulateur (http://www.carloslabs.com/node/16) me fait dire que Little Boy par exemple n'a qu'un rayon d'action létal ou incapacitant de 2 à 2.5  km (et encore en frappe aérienne sur terrain plat)

Donc je réitère on détruit 1 corps  grand max (2-3 divisions) dans les conditions maximales (et encore détruit c'est vite dit, le rayon létal n'etant que 1 km)

+1

[collectionneur]

L'aspect psychologique peut jouer, une arme inconnu qui volatilise une division ou QG d'armée d'un seul coup, cela impressionne...