énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[ippa]

Comme déjà mis dans le topic mais aussi pertinent ici : 

 

Concernant Fukushima, mes notes d'écoute de https://www.franceculture.fr/emissions/de-cause-a-effets-le-magazine-de-lenvironnement/fukushima-les-lecons-dune-catastrophe : 

En cours de l’événement, information qu'au pire évacuation dans un rayon de 250km autour des centrales
=> fait passer le 1er Ministre Naoto Kan de pro nucléaire à anti nucléaire : un tel rayon aurait inclus Tokyo et réduit de moitié le Japon (dixit ce monsieur dans le reportage)
- Tepco a demandé l'évacuation des ouvriers de la centrale, le 1er ministre refuse afin de garder un peu de contrôle

Avant Fukushima
- confiance absolue dans les normes de sécurité japonaises.
- plein de soucis potentiels pris en compte... mais on en oublie toujours!
- 3 Miles Island et Tchernobyl : de l'avis général des erreurs humaines non possibles au Japon

Après Fukushima
- aucune norme ne peut tout prévoir
- la commission de sûreté nucléaire a ignoré/caché plein de choses, car aux mains des anciens de l’industrie devenus fonctionnaires
-- de facto commission contrôlée par les industriels

En cours de la catastrophe
- des erreurs de gestion (gens compétents absents ou sur d'autres missions, dont celle d'informer les dirigeants par exemple)

Actuellement
- essentiellement les personnes âgées reviennent, peu les autres
- cœurs 1, 2 et 3 ont fondu et traversé le béton
- eau recyclée mais encore plein d'eau contaminée stockée
- reste à ramasser les débris, les morceaux sortis du réacteur, estimation Tepco à 40 ans de boulot mais en fait on pense à bien plus
- les habitants de la province veulent sortir du nucléaire, y a plein de renouvelable possible sur place et plein de projets en ce sens. Ils veulent désormais produire leur propre énergie (la centrale alimentait en fait Tokyo, bien plus que les besoins locaux).

Nombre de morts dus à la catastrophe
- environ 1800/2000, mais aussi plein maladies
-- par exemple 160 cas sur 40 000 enfants de cancer de la thyroide, contre 1 par million généralement, mais peut être qu'on en trouve plus parce qu'on cherche
- beaucoup de morts lors des déplacements (personnes âgées, épuisement) et du fait de suicides

Actuellement 60 000 personnes se sont relayées sur le site (seuil admissible bien plus haut qu'en france), 4 cancers reconnus par la justice en lien avec le travail sur site, 400 procès en cours.

Naoto Kan : sortie du nucléaire en Allemagne choix de la sécurité et de l'environnement (note du transcripteur : quoi??)

Pays ayant décidé de sortir du nucléaire :
Allemagne, Taiwan, Corée du Sud

Pays continuant
Chine, Inde, Etats Unis, France

Japon : situation ambiguë
- cible 20/30% de nucléaire, réel 7%, de 54 réacteurs à 9 en fonctionnement, déjà 23 définitivement arrêtés
- volonté du gouvernement conservateur (depuis 2015) de relancer le nucléaire mais forte opposition civile et problèmes liées aux exigences de la commission de sûreté nucléaire

Naoto Kan : la véritable raison de sortie du nucléaire est économique
- le coût des centrales a triplé, les énergies renouvelables sont bien moins chères. Seule la Chine construit encore bcp de centrales, mais en même temps que du renouvelable pour quitter au plus vite le charbon.
- pour lui d'ici la fin du siècle le monde sera sorti du nucléaire uniquement pour des raisons économiques : le nucléaire est trop cher
- exemple de l'EPR de Finlande : 3 reports, coût en forte hausse. Ou d'Hitachi en Angleterre qui voulait un engagement de prix mais le gouvernement Theresa May a refusé, Hitachi s'est retiré. Dans le même temps baisse constante des ENRs...
- regard sur la France : position à part, du fait de De Gaulle et de l'arme nucléaire. Position économiquement irrationnelle, et c'est pourquoi Areva a des problèmes et il se demande combien de temps Areva va tenir.
En conclusion Naota Kan :
- faire la transition énergétique au plus tôt : moins cher et meilleur pour l'environnement

[Delbareth]

Pour rappel, il ne ferait pas de mal aux quelques amateurs du nucléaire ici présent de faire valoir leur avis, si ce n'est pas déjà fait, dans le grand débat. Car si c'est toujours les râleurs qui s'expriment...

[herciv]

il y a 30 minutes, ippa a dit :

Avant Fukushima
- confiance absolue dans les normes de sécurité japonaises.
- plein de soucis potentiels pris en compte... mais on en oublie toujours!
- 3 Miles Island et Tchernobyl : de l'avis général des erreurs humaines non possibles au Japon

Heu de l'avis général tu est très loin de la vérité. En tous cas en France TEPCO était connu pour être totalement à la ramasse en matière de procédure et de normes anti-risque. 

il y a 32 minutes, ippa a dit :

sortie du nucléaire en Allemagne choix de la sécurité et de l'environnement

Voilà en appuyant le mix allemand sur une très grande majorité de charbon et en plus de la lignite. C'est sûr l'environnement va aimer.

il y a 34 minutes, ippa a dit :

le nucléaire est trop cher

Mais bien sûr. Il s'appui sur quels chiffres parce que en général c'est juste extrêmement compliqué à calculer et en plus ça dépend énormément de la durée de vie des centrales, mais aussi de leur charge à comparer aux durée de vie et aux charges des renouvelable et en particulier de l'éolien.

il y a 37 minutes, ippa a dit :

Position économiquement irrationnelle

Par contre position écologiquement la plus rationnelle puisque la moins émettrice de CO2.

[Picdelamirand-oil]

Soyez écolo, prônez le nucléaire !

https://www.lepoint.fr/debats/soyez-ecolo-pronez-le-nucleaire-09-03-2019-2299505_2.php

Une très bonne synthèse de ce que je pense!

[herciv]

il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Soyez écolo, prônez le nucléaire !

https://www.lepoint.fr/debats/soyez-ecolo-pronez-le-nucleaire-09-03-2019-2299505_2.php

Une très bonne synthèse de ce que je pense!

Oui pareil et en plus bourré de chiffres intéressants.

il y a 54 minutes, ippa a dit :

les énergies renouvelables sont bien moins chères.

Bien moins chères que quoi ?

Quand les producteurs d'énergie renouvellable seront capables de garantir une production stable alors on pourra comparer. Actuellement les coûts pris en compte ne comprennent pas cette garantie. Compte seulement 30% de la puissance max installée en garantie sous forme de stockage ou de capacité de back-up (centrale au gaz) ou de capacité d'effacement (demander à de gros consommateurs de ne pas consommer contre rémunération) et regarde ce que ça donne sur les coûts.

Ensuite n'oublie pas le raccordement au réseau, bon normalement là déjà tu viens de doubler le prix qu'on te communique habituellement.

Modifié le 10 mars 2019 par herciv

[ippa]

35 minutes ago, herciv said:

Heu de l'avis général tu est très loin de la vérité. En tous cas en France TEPCO était connu pour être totalement à la ramasse en matière de procédure et de normes anti-risque. 

Voilà en appuyant le mix allemand sur une très grande majorité de charbon et en plus de la lignite. C'est sûr l'environnement va aimer.

Mais bien sûr. Il s'appui sur quels chiffres parce que en général c'est juste extrêmement compliqué à calculer et en plus ça dépend énormément de la durée de vie des centrales, mais aussi de leur charge à comparer aux durée de vie et aux charges des renouvelable et en particulier de l'éolien.

Par contre position écologiquement la plus rationnelle puisque la moins émettrice de CO2.

je ne fais que transcrire l'interview de Naota Kan, 1er ministre du Japon lors de Fukushima : ce ne sont nullement mes avis, mais les propos du monsieur.

[herciv]

il y a 5 minutes, ippa a dit :

je ne fais que transcrire l'interview de Naota Kan, 1er ministre du Japon lors de Fukushima : ce ne sont nullement mes avis, mais les propos du monsieur.

Moi je ne fais que transcrire l'avis d'un expert du nucléaire en France : mon père.

[Patrick]

Il y a 3 heures, ippa a dit :

Avant Fukushima
- confiance absolue dans les normes de sécurité japonaises.

Merci, j'ai rigolé.

Un mot: Tokaimura.

 

[WizardOfLinn]

Il y a 10 heures, Delbareth a dit :

Pour rappel, il ne ferait pas de mal aux quelques amateurs du nucléaire ici présent de faire valoir leur avis, si ce n'est pas déjà fait, dans le grand débat. Car si c'est toujours les râleurs qui s'expriment...

Déjà fait.
J'ai suggéré le développement d'un réacteur nucléaire dédié au chauffage urbain, sur le modèle du DHR-400 chinois, ce qui permettrait de réduire beaucoup la pollution atmosphérique dans les grandes villes dû aux chaudières au fioul, et surtout au très polluant et dangereux  chauffage au bois, dont les impacts sanitaires ne sont plus à démontrer, et cette chaleur nucléaire directe serait moins coûteuse que le chauffage électrique.
48000 décès prématurés par an en France dus à la pollution atmosphérique, le développement de l'énergie nucléaire sauverait des milliers de vies par an.
Mais bon, je sais bien qu'il n'y a aucune chance que ma proposition soit suivie d'effet.

 

Modifié le 11 mars 2019 par WizardOfLinn

[Delbareth]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Merci, j'ai rigolé.

Un mot: Tokaimura.

 

Allons allons, en quoi verser des sceaux de plutonium à la main contrevient aux plus élémentaires règles de sûreté nucléaire ? Vraiment non je ne vois pas...

[g4lly]

1 hour ago, WizardOfLinn said:

Déjà fait.
J'ai suggéré le développement d'un réacteur nucléaire dédié au chauffage urbain, sur le modèle du DHR-400 chinois, ce qui permettrait de réduire beaucoup la pollution atmosphérique dans les grandes villes dû aux chaudières au fioul, et surtout au très polluant et dangereux  chauffage au bois, dont les impacts sanitaires ne sont plus à démontrer, et cette chaleur nucléaire directe serait moins coûteuse que le chauffage électrique.
48000 décès prématurés par an en France dus à la pollution atmosphérique, le développement de l'énergie nucléaire sauverait des milliers de vies par an.
Mais bon, je sais bien qu'il n'y a aucune chance que ma proposition soit suivie d'effet. 

Enculé de communiste!

Le chauffage collectivisé pour les particuliers c'est mal ... c'est un truc de bolcho ... ça a été détruit par les bien pensant libéraux des année 80 ... auparavant il y avait tout plein de réseau urbain de froid et de chaud ... avec une efficacité énergétique tellement intéressante ... que les grosses entreprises elles ... les ont gardé

Pour les haro anti "voiture" ... faut pas chercher ... c'est un délire idéologique visant des intérêts douteux ... en général très éloigné de la liberté ... sans beaucoup de lien avec quelconques écologie.

[WizardOfLinn]

Je savais que ça plairait, mais si j'avais trollé avec le réacteur domestique individuel, ça aurait été trop gros

Voir ici pour la référence, le réacteur a été testé en décembre 2017

https://pandaily.com/nuclear-power-heating-china-releases-low-temperature-nuclear-heating-reactor/
 

 

Modifié le 11 mars 2019 par WizardOfLinn

[Patrick]

De mémoire on avait aussi parlé de réseaux de pompes à chaleur en France pour assurer le chauffage urbain avec la chaleur émise par les centrales nucléaires. Dans notre cas en pompant la chaleur du circuit tertiaire avant refroidissement par les moyens dédiés de la centrale (qui auraient alors servi de modérateurs en cas d'émission de chaleur trop importante sur ce circuit).
Le seul endroit où ça s'est concrétisé c'est aux environs de Bordeaux où c'est utilisé pour chauffer le sol de quelques vignobles.

[g4lly]

1 minute ago, Patrick said:

De mémoire on avait aussi parlé de réseaux de pompes à chaleur en France pour assurer le chauffage urbain avec la chaleur émise par les centrales nucléaires. Dans notre cas en pompant la chaleur du circuit tertiaire avant refroidissement par les moyens dédiés de la centrale (qui auraient alors servi de modérateurs en cas d'émission de chaleur trop importante sur ce circuit).
Le seul endroit où ça s'est concrétisé c'est aux environs de Bordeaux où c'est utilisé pour chauffer le sol de quelques vignobles. 

On a chauffé les crocrodile aussi ^_^

Politiquement c'est inacceptable ... les usagers comme Ippa flipperait leur race ... et aurait l'impression de voir leur chauffage clignoter vert dans le noir.

Plus simplement centraliser la production de chaleur ... ou de froid ... puis la distribuer via un réseau d'eau chaude et/ou de coulis gelé ... c'est très rentable et ça reviens doucement à la mode ... on trouve ainsi des centrale de chauffage bois assez vertueuse coté CO2 ... et bénéficiant de toutes les garantie de filtrage des fumée pour réduire au minimum la pollution.

Même chose pour le froid ... la production industriel de froid est très efficace ... et la distribution via coulis gelé se fait sans perte en ligne pour des solutions a quelques kilomètre jusqu'à une dizaine ... soit largement le volume d'une agglo. Infiniment plus vertueux et confortable que les PAC et autre tour aéroréfrigérante servant au climatiseur et groupe froid.

[kalligator]

Etant personnellement opposé au nuc (uranium) je me permet de dire ici que le réchauffement climatique est une menace bien pire et bien plus urgente que le nucléaire.

On a parlé quelques fois des centrales utilisant des sels fondus de thorium cela me semble une filière bien meilleure que l'ur. en matière de sécurité et de déchets finaux.

Mais voilà on tente de maintenir coûte que coûte cette put...de filière uranium pour des raisons de fric et d'investissement déjà consenti.

[herciv]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

On a chauffé les crocrodile aussi ^_^

Politiquement c'est inacceptable ... les usagers comme Ippa flipperait leur race ... et aurait l'impression de voir leur chauffage clignoter vert dans le noir.

Plus simplement centraliser la production de chaleur ... ou de froid ... puis la distribuer via un réseau d'eau chaude et/ou de coulis gelé ... c'est très rentable et ça reviens doucement à la mode ... on trouve ainsi des centrale de chauffage bois assez vertueuse coté CO2 ... et bénéficiant de toutes les garantie de filtrage des fumée pour réduire au minimum la pollution.

Même chose pour le froid ... la production industriel de froid est très efficace ... et la distribution via coulis gelé se fait sans perte en ligne pour des solutions a quelques kilomètre jusqu'à une dizaine ... soit largement le volume d'une agglo. Infiniment plus vertueux et confortable que les PAC et autre tour aéroréfrigérante servant au climatiseur et groupe froid.

Je connais un exemple à Mont Saint Aignan dans l'agglomération de Rouen.

il y a 13 minutes, kalligator a dit :

Etant personnellement opposé au nuc (uranium) je me permet de dire ici que le réchauffement climatique est une menace bien pire et bien plus urgente que le nucléaire.

Les deux sujets sont tellement complexes. C'est là qu'il faut comprendre que les compétences ne doivent pas être perdues et qu'elles doivent donc être entretenues avec des projet adéquats.

[WizardOfLinn]

il y a 16 minutes, kalligator a dit :

Etant personnellement opposé au nuc (uranium) je me permet de dire ici que le réchauffement climatique est une menace bien pire et bien plus urgente que le nucléaire.

On a parlé quelques fois des centrales utilisant des sels fondus de thorium cela me semble une filière bien meilleure que l'ur. en matière de sécurité et de déchets finaux.

Mais voilà on tente de maintenir coûte que coûte cette put...de filière uranium pour des raisons de fric et d'investissement déjà consenti.

 

Comme j'ai déjà dû l'écrire ailleurs, même si on a peu de volonté dans ce domaine, il suffit que quelqu'un d'autre dans le monde expérimente et développe ce type de réacteur, et si c'est vraiment si intéressant à l'usage, on pourra toujours acheter la technologie.
C'est bien ce qu'on a déjà fait avec la technologie actuelle (en France), on acheté la technologie américaine, pour l'adapter, parce qu'elle était supérieure à la première technologie de réacteurs français, les graphite-gaz UNGG. Ca a dû lui couter au général de Gaulle de renoncer à la technologie française.
Par contre, ces réacteurs à sels fondus n'en sont qu'au niveau recherche, et n'arriveraient de toute façon pas à temps à maturité pour nous dispenser de construire quelques EPR.

[kalligator]

Pas d'accord avec toi la technologie existe depuis longtemps, mais on préfère la filière uranium (cf bombes ?)

Vu le fric qu'on a dépensé sur la filière ur, on aurait pu depuis longtemps avoir suffisament de panneau solaires d'éoliennes et de centrales au thorium, c'est en tout cas mon avis.

[Delbareth]

il y a 42 minutes, kalligator a dit :

Pas d'accord avec toi la technologie existe depuis longtemps, mais on préfère la filière uranium (cf bombes ?)

Vu le fric qu'on a dépensé sur la filière ur, on aurait pu depuis longtemps avoir suffisament de panneau solaires d'éoliennes et de centrales au thorium, c'est en tout cas mon avis.

Il y a certainement un frein pour l'utilisation du cycle thorium en raison des milliards déjà investis. Mais si tu penses que ça aurait empêché une entreprise de développer une technologie hyper compétitive, tu te gourres.

Le thorium présente des avantages, mais aussi des inconvénients. Déjà il n'est utilisable qu'avec de la surgénération. Or il ne t'a pas échappé que les réacteurs surgénérateurs se comptent sur les doigts d'une main de manchot. Si on a utilisé l'uranium, c'est parce que le 235U est le SEUL ISOTOPE FISSILE NATUREL (avec des neutrons lents).

Ensuite le cycle Th n'est pas exempt de déchets radioactifs dégeux, surtout quand il doit être démarré avec un cycle U/Pu classique (puisqu'encore une fois le 233U n'existe pas dans le nature).

Enfin, on peut parfaitement faire des bombes à l'233U, donc ce n'est pas ça qui a freiné le développement de la filière thorium.

 

Bref, il faut arrêter les théories du complot à deux balles !

[kalligator]

Aurais-tu des références française sur ce que tu dis ? à ce que j'avais lu jusque là ce n'est pas le cas mais je suis avide de savoir

Les théories de complot à deux balles c'est rigolo après un verre de fendant mais pas plus

[Shorr kan]

il y a 12 minutes, kalligator a dit :

Aurais-tu des références française sur ce que tu dis ? à ce que j'avais lu jusque là ce n'est pas le cas mais je suis avide de savoir

Les théories de complot à deux balles c'est rigolo après un verre de fendant mais pas plus

Pour ce que ça vaut, je confire les dires de Delbareth.

Le thorium est prometteur, mais il y a un temps incompressible pour industrialiser cette technique de l'ordre d'une demi-génération avant la construction des démonstrateurs précurseurs des réacteurs de séries, et au moins une génération avant de généraliser le déploiement de centrales au thorium.

On peut juste regretter de ne pas avoir misé plus tôt et avec plus de moyens dans cette filière, car même aujourd’hui, l'effort est insuffisant.

 

[Patrick]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Etant personnellement opposé au nuc (uranium) je me permet de dire ici que le réchauffement climatique est une menace bien pire et bien plus urgente que le nucléaire.

On a parlé quelques fois des centrales utilisant des sels fondus de thorium cela me semble une filière bien meilleure que l'ur. en matière de sécurité et de déchets finaux.

Mais voilà on tente de maintenir coûte que coûte cette put...de filière uranium pour des raisons de fric et d'investissement déjà consenti.

Lancer une filière thorium en France ça veut aussi dire devoir déverminer presque toute la filière du retraitement de ses déchets qui pour l'instant n'existe tout simplement pas.

Donc créer un "La Hague" du Thorium en gros...

D'autre part le "Thorium", c'est aussi de l'Uranium techniquement...

Donc oui en France on reste sur la filière U-235 parce qu'on la connaît, qu'on la maîtrise, et surtout qu'on a plusieurs technos adossées à l'U235, en premier lieu les REP comme l'EPR conçus pour tourner au MOX, et en second lieu la surgénération sur laquelle les travaux ont été honteusement stoppés par des cuistres en plein syndrome Dunning-Kruger avec Superphénix.

La planche de salut devait être ASTRID, le projet est maintenant menacé de sous-financement.

Il y a 1 heure, Delbareth a dit :

Enfin, on peut parfaitement faire des bombes à l'233U, donc ce n'est pas ça qui a freiné le développement de la filière thorium.

On peut mais elles seraient énormes et donc pas compétitives par rapport aux têtes classiques U235/Pu239.

Modifié le 11 mars 2019 par Patrick

[Delbareth]

il y a une heure, kalligator a dit :

Aurais-tu des références française sur ce que tu dis ? à ce que j'avais lu jusque là ce n'est pas le cas mais je suis avide de savoir

Là sous la main pas vraiment. C'est le fonctionnement même du cycle thorium, donc tu peux te pencher sur n'importe quelle thèse récente ça devrait faire l'affaire.

Mais comme tu n'es pas obtu (désolé je connais pas encore tous les caractères des habitués de ce forum), voilà quelques explications supplémentaires :

Point n°1 : l'235U est effectivement le seul isotope présent naturellement dont on peut provoquer la fission en lui envoyant un neutron thermique. Les autres (typiquement 239Pu, 233U mais pas que) ont été produit en même temps que l'235U par la supernovae qui a formé nos éléments, mais ils ont depuis complètement disparu parce que leur période est trop courte comparé à l'âge de la Terre. Reste la solution d'utiliser des neutrons rapides, et à ce moment là tu peux fissionner tous les noyaux lourds. Mais les Réacteurs à Neutrons Rapides sont difficile à mettre au point.

Point n°2 : Comme l'233U fissile n'existe pas, et que tu veux quand même démarrer ton réacteur, il va falloir mettre de l'235U dedans. Donc ça va produire pendant un temps du Pu et autres joyeusetés radiotoxiques. Et même en l'absence de ce problème, si on utilise de l'233U surgénéré par d'autres réacteurs, le cycle thorium a ses propres actinides mineurs, en particulier le 231Pa et sa durée de vie de 33 000 ans.

Point n°3 : l'233U a une masse critique bien plus petite que l'235U (mais un peu plus grande que 239Pu). De plus il peut être produit à un niveau de pureté très élevé si l'on s'en donne les moyens (extraction du 233Pa du coeur avant sa décroissance en 233U). De plus, on avait déjà fabriqué du Pu en pagaille avec les réacteurs UNGG de 1ere génération. Je pense qu'on en a bien assez pour notre arsenal (mais là j'extrapole).

il y a 19 minutes, Patrick a dit :

Il y a 1 heure, Delbareth a dit :

Enfin, on peut parfaitement faire des bombes à l'233U, donc ce n'est pas ça qui a freiné le développement de la filière thorium.

On peut mais elles seraient énormes et donc pas compétitives par rapport aux têtes classiques U235/Pu239.

Ah ? Pourquoi ?

[Shorr kan]

Le problème des bombes à l'233U c'est qu'il vient avec un peu de 232U et qui est une source de rayon gamma, mauvaise pour le matériel et facilitant la détection vu que ça traverse tout, rendant la dissimulation d'un programme nucléaire clandestin difficile. Et voilà pourquoi la filière thorium est considéré comme résistante à la prolifération.

On peu bien sûr utiliser des méthodes de séparation isotopique existante pour en retirer le 232U, mais pas sur que ça en vaille la peine.

Modifié le 11 mars 2019 par Shorr kan

[Patrick]

il y a 20 minutes, Delbareth a dit :

Ah ? Pourquoi ?

Tu donnes la réponse toi-même au dessus, non?

il y a 20 minutes, Delbareth a dit :

Point n°3 : l'233U a une masse critique bien plus petite que l'235U (mais un peu plus grande que 239Pu). De plus il peut être produit à un niveau de pureté très élevé si l'on s'en donne les moyens (extraction du 233Pa du coeur avant sa décroissance en 233U). De plus, on avait déjà fabriqué du Pu en pagaille avec les réacteurs UNGG de 1ere génération. Je pense qu'on en a bien assez pour notre arsenal (mais là j'extrapole).

 

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Le problème des bombes à l'233U c'est qu'il vient avec un peu de 232U et qui est une source de rayon gamma, et la raison pour la quelle la filière thorium est considéré comme résistante à la prolifération.

On peu bien sûr utiliser des méthodes de séparation isotopique existante pour en retirer le 232U, mais pas sur que ça en vaille la peine.

Oui, mais pas que!

https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html#myth3

Citation

 

Thorium Misconception #3: Thorium reactors cannot make bombs!

FALSE

False! They can indeed make bombs. Thorium reactors work by breeding Th-232 through Protactinium-233 (27.4 day half life) and into Uranium-233, which is fissile. Pa-233 is a pretty strong neutron absorber, so the MSBR (basically the LFTR) has to extract it from the core once it is produced and let it decay to U-233 away from the neutrons. Once the U-233 is created, it gets fed back into the reactor. Well, if you went rogue, you could build up a little excess reactivity (maybe add some low-enriched U235?) and then divert the freshly-bred U-233 into a weapons stream to make U-233 nuclear bombs. It may be difficult to do this several times without going subcritical, but it certainly could be done. A U-233-filled bomb has been tested before, and it worked just fine.

Here’s a quote from a Frank von Hippel paper on the subject [2]:

"On the one hand, gamma radiation from U-232 makes the U-233 from high- burnup U-233-thorium fuel cycles more of a radiation hazard than plutonium. On the other hand, because of its low rate of spontaneous-neutron emission, U-233 can, unlike plutonium, be used in simple gun-type fission-weapon designs without significant danger of the yield being reduced by premature initiation of the fission chain reaction"

And another (also [2]):

"In the case of the molten-salt U-233 breeder reactor, it was proposed to have continual chemical processing of a stream of liquid fuel. Such an arrangement also offers a way to completely bypass the U-232 contamination problem because 27-day half-life Pa- 233 could be separated out before it decays into U-233."

Options to make bomb-making less favorable include fostering substantial U-232 contamination in the reactor and denaturing the U-233 with U-238 that keeps the in-reactor inventory safe. Both of these options can conceptually be bypassed in the Pa separation route though. Besides, U-232 isn’t releasing the gammas, its decay products are, and it has a 70 year half-life. So you can just chemically purify your stolen goods and then make the bomb anytime within the next decade or so.

There are about a dozen other ways people try to amp up the proliferation resistance of various fuel cycles. But they always forget that the owner of such a plant can secretly install a chemical cell that does Pa separation. Really, most civilian power to bombs proliferation paths are mythical, in any reactor! But since the consequences of proliferation are so dire, nuclear power plants need to have baseline proliferation safeguards in place. Thorium-powered reactors, whether fluid fueled or not, are no exception.

 

En gros des bombes type Little Boy "gun type" sont possibles.

Sauf qu'elle n'était pas très petite justement Little Boy. Y-compris son coeur, je ne parle pas uniquement de son enveloppe.

En gros ce serait un recul par rapport à nos MIRV et têtes miniaturisées. C'est la seule raison pour laquelle ça ne se fait pas.