énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[Fenrir]

http://www.youtube.com/watch?v=FKgcppJy6BY

:oops:

[collectionneur]

Avenir du nucléaire civil en Iran ? :  >:(

[Invité]

Fillon lors de son intervention a cité pour exemple,  je cite " l'étude par EdF " d'un système mobile pour compenser les faiblesses de refroidissement.

techniquement, je ne sais pas si c'est possible. les buts à atteindre sont vagues. et combien ? en général par CNPE il y a 4 réacteurs

[Tactac]

L'avenir du nucléaire civil en France, perso je le vois en trois étapes :

1 - Construction de nouveaux réacteur pour remplacer les plus anciens en service actuellement. N. Sarkozy a décidé en 2007 de by-passer cette étape pour attendre l'EPR. Pour moi c'est une erreur, l'EPR sera en retard et on "pousse" des centrales anciennes, qui auraient déjà du être arrêtées, à produire encore, sans compter les problèmes d'obsolescence (dont le dernier incident en date en France en était la cause ...), de baisse de rendement, d'inéquation technologiques, etc ...

2 - EPR. En attendant 3.

3 - La fusion nucléaire contrôlée. ITER est le proto industriel. Ici, pas question de pénurie de combustibles, de forte radioactivité, de mox... ou de centrale qui s'emballe toute seule. La question est quand cette filière sera-t-elle mature ? la réponse doit se compter en dizaines d'années.

Note enterrer un réacteur, cela pose d'autres problèmes (les mêmes en fait ...) : inondation, stabilité géologique, proximité de la source de fluide calo-porteur (fleuve ou océan).

[glitter]

Et n'oubliant pas la quatrième génération qui promet pour 2025 des réacteurs réclamant bien moins d'uranium.

En tout cas, c'est promis sur les plaquette.

Sauf pour les réacteurs à sels fondus qui eux promettent une sécurité à toute épreuve.

[Invité]

humm suis pas sur

Est-ce que la voie d'une Z-machine a été exploré

[LBP]

Et n'oubliant pas la quatrième génération qui promet pour 2025 des réacteurs réclamant bien moins d'uranium.

En tout cas, c'est promis sur les plaquette.

Sauf pour les réacteurs à sels fondus qui eux promettent une sécurité à toute épreuve.

Oui les Réacteurs à sels fondus.

Les chinois commence des études sur ce type de Réacteur.

Mais en France aussi : http://www2.cnrs.fr/journal/736.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus

Pour moi le plan c'est :

Investir à fond sur les énergies renouvelable, Éolien, Solaire, Géothermie, hydro-éolienne,

et dans les économies d'énergie (HQE).

Mais aussi construire une nouvelle génération de réacteur peut être des RSF

mais plus petits et moins nombreux que notre parc actuel. 

Car comme dit Claude-Jean Allègre on réacteur plus petit et plus facile à gérer en cas de crise.

[Tactac]

Pour moi le plan c'est :

Investir à fond sur les énergies renouvelable, Éolien, Solaire, Géothermie, hydro-éolienne,

et dans les économies d'énergie (HQE)

Les économies d'énergie, qui est contre ?

Pour les énergies "renouvelables", attention aux fausses bonnes solutions :

- L'éolien nécessite du vent (c'est la base ...), ne fonctionne pas s'il fait trop froid et personne n'en veut à côté de chez soi.

- Le solaire, c'est plus polluant que ça n'y parait (composés chimique GaAs + cycle de prod et de recyclage, ...), la durée de vie est limitée (20 ans max ?) et pour les centrales solaires, il y a nécessité d'utiliser des systèmes réfrigérants potentiellement dangereux.

- La géothermie, c'est bien mais la France me parait avoir un potentiel vraiment limité.

- L'hydro-élec est par nature limitée.

- je ne vois pas dans la liste l'énergie marée-motrice ou la biomasse, ben alors ?  ^-^

N'allez pas croire que je suis un fou-furieux du nucléaire ; il faut diversifier les sources de production et continuer la recherche, contrairement à ce qu'écrivait C. Allègre en 2003 (je crois ...) sur la poursuite des recherches sur la fusion nucléaire contrôlée.  :-\ (c'est trop vieux pour que j'arrive à retrouver le dit article ...)

[LBP]

Les économies d'énergie, qui est contre ?

Pour les énergies "renouvelables", attention aux fausses bonnes solutions :

- L'éolien nécessite du vent (c'est la base ...), ne fonctionne pas s'il fait trop froid et personne n'en veut à côté de chez soi.

- Le solaire, c'est plus polluant que ça n'y parait (composés chimique GaAs + cycle de prod et de recyclage, ...), la durée de vie est limitée (20 ans max ?) et pour les centrales solaires, il y a nécessité d'utiliser des systèmes réfrigérants potentiellement dangereux.

- La géothermie, c'est bien mais la France me parait avoir un potentiel vraiment limité.

- L'hydro-élec est par nature limitée.

- je ne vois pas dans la liste l'énergie marée-motrice ou la biomasse, ben alors ?  ^-^

N'allez pas croire que je suis un fou-furieux du nucléaire ; il faut diversifier les sources de production et continuer la recherche, contrairement à ce qu'écrivait C. Allègre en 2003 (je crois ...) sur la poursuite des recherches sur la fusion nucléaire contrôlée.  :-\ (c'est trop vieux pour que j'arrive à retrouver le dit article ...)

Pas mieux

[ARPA]

- je ne vois pas dans la liste l'énergie marée-motrice ou la biomasse, ben alors ?  ^-^

Pour l'énergie marée motrice ... bah faut être en mer. Donc pour alimenter Paris ce n'est peut-être pas l'idéal. Mais c'est vrai que vu notre ZEE, c'est beaucoup moins limité que l'éolien.

Pour la biomasse, c'est déjà un retour au bois de chauffage (ou au granulé de bois de chauffage) En apparence ça pourrait permettre de chauffer presque toute la France. En Guyane, il y a aussi quelques usines mixtes biomasse/charbon (ou fuel) sauf que la production de biomasse est insuffisante (à cause de l'augmentation de la consommation par rapport à l'époque de l'installation) et depuis quelques temps l'usine écolo devient très polluante et ferrait mieux de se faire remplace par autre chose (réacteur nucléaire, usines marée motrice ...)

Enfin la biomasse c'est un peu comme les carburants alternatifs. Pour un pays agricole peu peuplé comme la France, c'est peut-être une solution. C'est juste dommage pour nos voisins qui ne pourront pas utiliser cette solution ni même nous acheter de quoi manger.

[collectionneur]

Pour une grande puissance économique, la France ne produit pas tellement de C02 que cela  :

La Chine dés 1980 en produisait bien plus que nous :

[Philippe Top-Force]

La surgénération et le MOX portent à plusieurs centaines d'années les réserves d'uranium mondiale dont une bonne partie est dans des pays qui ne nous posent pas de problème.

http://energie.sia-conseil.com/20110112-nucleaire-la-chine-se-positionne-sur-la-surgeneration/

A noter que nos stocks d'uranium actuels en France correspondent à plus de 3 fois les réserves de l'Arabie Saoudite avec la su régénération.

On est pas près de manquer d'énergie nucléaire  :lol:

[French Kiss]

Enfin n'importe comment, AMHA ceux qui pensent qu'il faut a tout prix sortir du nucleaire se foutent le doigt dans l'oeil jusqu'a l'omoplate parce qu'on ne peut pas couvrir le territoire d'eolienne ou de cellules PV. Les energies alternatives sont encore moins mature que le nucleaire, en production, en rendement ou en exploitation, mais on se dit quand meme que ca ne parait pas dangereux de faire des essais avec ces energies et qu'on trouvera les bonnes modalites de production et d'emploi l'annee prochaine en y consacrant plus d'argent.

Enfin meme en prechant la decroissance ( a moins de precher le retour a l'age de pierre), en France avec notre niveau de vie, on sait qu'on ne peut se passer du nucleaire ou d'energies fossiles pour l'instant, et vouloir de l'energie "propre" (ou reputee comme telle pour soulager sa conscience), ca presente des couts qu'on ne voit pas forcemment tout de suite, soit en developpement, soit en consequences, voir le scandale des entreprises chinoises qui fabriquent les alternateurs des eoliennes: cette industrie a genere un vaste no-man's land a cause des agents chimiques utilises pour la production des ces grands moulins "verts".

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1350811/In-China-true-cost-Britains-clean-green-wind-power-experiment-Pollution-disastrous-scale.html

Bref, si on veut etre "vert", il faut l'etre d'un bout a l'autre de la chaine et pour tout le monde, pour l'environnement, et dans tous les pays, mais la perception de cette chaine par le public est extremement limitee. En fait, c'est devenu tellement naturel d'avoir tout sous la main sans presque rien demander, que beaucoup n'imagine pas ce que la realite serait par exemple, sans la petite aspirine qui va vous aider a guerir de la fievre x ou y au lieu que celle ci vous fasse passer l'arme a gauche...hors la chaine qui permet d'obtenir de l'aspirine a echelle suffisante pour que chacun puisse se la payer ne se contente pas d'eau claire et de sainte volonte, la tout le monde est d'accord.

[g4lly]

On est pas près de manquer d'énergie nucléaire  :lol:

A la condition que tu arrives a vendre des centrale au plutonium et a neutron rapide au français ... et la même chez Areva-EDF il ne sont pas du tout mais alors pas du tout sûr du coup. Pour le moment le MOXage a petite dose passe inaperçu dans l'opinion public, ca pourrait ne pas durer si le réacteur 3 de Fukushima recrache un peu trop de plutonium ...

Pour le coté indispensable du nucléaire ... l’énergie nucléaire ne représente que grosso modo 5% de l'énergie totale consommé dans le monde. Et les prévision les plus optimiste table sur 7% grand maxi en 2040.

Si on se réfère a la seul production électrique ... c'est 13% de nucléaire seulement dans le monde.

Disons que pour le moment ça n'a rien d'indispensable comme on peu l'entendre parfois.

[Tactac]

Enfin n'importe comment, AMHA ceux qui pensent qu'il faut a tout prix sortir du nucleaire se foutent le doigt dans l'oeil jusqu'a l'omoplate parce qu'on ne peut pas couvrir le territoire d'eolienne ou de cellules PV. Les energies alternatives sont encore moins mature que le nucleaire, en production, en rendement ou en exploitation, mais on se dit quand meme que ca ne parait pas dangereux de faire des essais avec ces energies et qu'on trouvera les bonnes modalites de production et d'emploi l'annee prochaine en y consacrant plus d'argent.

AMHA = ? (je suis un inculte, je sais ...)

Vous n'auriez pas un drapeau allemand, à côté de votre pseudo ?, comment va leur omoplate ?  :lol:

Sinon, je suis d'accord. Pour moi, le solaire, c'est comme les nouvelles ampoules élec. les écolos y sont allés à fond pour les faire imposer au final, c'est plus cher, ça produit moins de lumière comparativement donc il en faut plus (où est l'économie d'énergie au final ...), ça a une durée de vie plus faible, ça contient des produits chimiques dangereux pour l'environnement (plomb) et ça serait dangereux pour la santé du fait du type de lumière employée. Bravo.

Donc attention aux fausses solutions miracles.

En parlant des surgénérateurs (il y a des fans ici apparemment ... =D ), ces derniers doivent employer des fluides caloporteurs plus efficaces que l'eau de part les températures atteintes. Le sodium liquide a montré à Super-phoenix que cette solution technologique n'était pas viable, sécuritaire. Imaginez ce genre de centrale en zone sismique (à Fukushima par exemple ...), elle serait encore en train de bruler ... si elle n'avait explosé avant ... sodium + eau = gros boum.

[g4lly]

AMHA = A Mon Humble Avis ... l'évalent francais de l'anflai IMHO In My Humble Opinion.

[Tactac]

Si on se réfère a la seul production électrique ... c'est 13% de nucléaire seulement dans le monde.

Disons que pour le moment ça n'a rien d'indispensable comme on peu l'entendre parfois.

Cf. la courbe de carbone de la Chine, ajouter la courbe indienne, voire celle des USA + la projection à 10-20 ans ... ça va le devenir indispensable de faire autrement. Surtout si d'une façon ou d'une autre, on arrive à faire payer le coût carbone quelque part.

[Tactac]

AMHA = A Mon Humble Avis ... l'évalent francais de l'anflai IMHO In My Humble Opinion.

ok, merci  =)

[g4lly]

Sinon, je suis d'accord. Pour moi, le solaire, c'est comme les nouvelles ampoules élec. les écolos y sont allés à fond pour les faire imposer au final, c'est plus cher, ça produit moins de lumière comparativement donc il en faut plus (où est l'économie d'énergie au final ...), ça a une durée de vie plus faible, ça contient des produits chimiques dangereux pour l'environnement (plomb) et ça serait dangereux pour la santé du fait du type de lumière employée. Bravo.

Pour les tube fluorescent, il n'ont rien de nouveau !!! ce sont les tube fluo de ta jeunesse, ou les "neon" c'est pareil. On a juste repackagé le truc pour intégrer le starter dans avec l'ampoule et produire des tube plus compact!

Pour le Ca éclaire c'est simple ... quand tu fait rentrer de l'électricité dans un bidule qui éclaire il produit deux chose, de la lumiere et de la chaleur, moins c'est chaud plus ca éclair pour le meme prix CQFD. Les tube fluo sont moins chaud, donc il ont un meilleur rendement. Pour les LED c'est en plus ... parce que c'est encore moins chaud.

Pour la quantité de lumiere, c'est comme le port salut c'est marqué dessus ... le nombre de lumen etc. suffit de savoir lire, pareil pour la température de couleur. A noter qu'un tube ne produit 100% de sa puissance lumineuse qu’après quelques minutes, a l'allulmage ca tourne entre 60 et 80%. Quoi qu'il en soit l'un dans l'autre tu fais une économie de 70 a 80% sur le courant, et ca ne coute pas plus cher en ampoule. Les tube de bonne qualité sont garantie 5, 15 000h et 600 000 allumage ... faut juste pas acheter de la camelotte. Le danger! Normalement les métaux lourd contenu dans les tube sont amalgamé, comme dans tes plombages ... donc même si tu casse le tube tu ne risque pas s'avaler de poussière toxique, tu prends un balai tu ramasse et tu dépose le tout dans les conteneurs de recyclage de tube. Pour le rayonnement UV ... effectivement les tube produise des UV qui rende fluorescente la poudre blanche qui est dedans, une partie des UV ne réagit pas et sort de l'ampoule... sauf que c'est la meme chose pour les halogène en pire et que meme les personne photosensible UV ne sont pas génée par les tubes tellement c'est faible. Pour les LED c'est une autre musique ... éviter absolument les LED puissante. Si vous tenez a acheter des LED puissance .. supérieur a 1W ou laser classe 2, ne prenez que des truc de bonne marque dont la LED est masqué par un réflecteur, les raie d'émission des LED blanche étant pas très saine pour les yeux des enfant il faut éviter de les regarder directement.

[Tactac]

On n'est pas dans le forum ampoule  :-[, mais 5000 - 15000 hr, c'est 3 - 10 ans. Vu le prix de ces ampoules et le fait que les anciennes duraient plus longtemps, ça passe mal, surtout pour des "tubes néons design" ...

Merci, de me rassurer sur ma sécurité si une ampoule casse mais mon propos était plutôt de dire que l'emploi de ces ampoules doit être associée avec la mise en place de toute une filière de traitement des produits qu'elles contiennent. Ce n'était pas aussi lourd avec les ampoules précédentes. Ne t'inquiète pas G4lly, y a toujours des vieux cons ou réfractaires pour dire que c'était mieux avant. Là, j'en fait partie  =D

[g4lly]

Des ampoule a filament qui dure 15000 h ?! meme la nasa y arrive pas ;) en général elle sont vendue pour 1000h les ampoules a incandescence, mais pas grantie du tout, tu l'allume deux fois puis elle claque ... DTC ... les tube eux sont garantis de 2 a 5 ans selon les marques.

Accessoirement si t'es amoureux de l'incandescence il existe des ampoule a incandescence NG, avec une double ampoule halogene et un récupérateur de chaleur ... ca consomme moitier moins que les ancienne - 16 a 26 lumen/W - et ca dur plus longtemps, 2000h, et ca s'allume tout de suite.

[fool]

tu l'allume deux fois puis elle claque ... DTC ... les tube eux sont garantis de 2 a 5 ans selon les marques.

et là g4lly va devoir expliquer la signification de ce nouvel acronyme a tactac :lol: ...........sinon +1 sur toute la ligne , je n'ai que des fluorescentes/LED ( les fluo depuis 4/6 ans les LED depuis 2ans  et j'en suis très satisfait a tous niveaux , juste faire gaffe ou on colle les LED mais en eclairage indirect c'est parfait.

c'est quoi changer une ampoule ? 

[g4lly]

et là g4lly va devoir expliquer la signification de ce nouvel acronyme a tactac :lol: ...........sinon +1 sur toute la ligne , je n'ai que des fluorescentes/LED ( les fluo depuis 4/6 ans les LED depuis 2ans  et j'en suis très satisfait a tous niveaux , juste faire gaffe ou on colle les LED mais en éclairage indirect c'est parfait.

c'est quoi changer une ampoule ?   

DTC ... euh c'est un lieu-dit ... qui se trouve invariablement dans ton dos quelques soit ton orientation ou ta position :)

Pareil pour les LED j'ai installé des rampes sur corniche en éclairage indirect et ca parfait, ca chauffe pas du tout et en choisissant bien on trouve des couleur assez chaude qui font un éclairage tout doux :) Ca fait un éclairage d'ambiance a 10W - c'est des diode de 0.1W chaque en longue barrette - pour 50m2 :lol:

[Drakene]

Non pour les ampoules vous inquiétez pas, que se soit à filament, LED ou des ampoules "base consommation", leur durée de vie est programmée.

C'est d'ailleurs avec les ampoules que l'on a inventé l'Obsolescence Programmé, donc pas de soucis on peut faire des ampoules à durée de vie quasiment illimité, on peut, mais on veut pô...

Il y a eu un documentaire sur ça sur ARTE (pile le jour ou une de mes ampoules claque ><).

Sinon pour le nucléaire oui on risque bien de voir cette énergie du "riche" devenir courante (une fois la crise japonaise oubliée/passée), car c'est à l'heure actuel le seul moyen à grande échelle de réduire les émissions de CO2, a moins de mettre des éoliennes plus des batteries dans tous les jardins/maisons  O0

[Tancrède]

La question qui est, sinon pas posée, du moins "sous-posée", c'est quand même la part de dépenses énergétiques courantes qui pourrait être simplement évitée, voire complètement rayée, par des modifications simples de productions industrielles, telles que la fameuse fonction "veille" des appareils domestiques (c'est un peu l'incarnation de cette consommation). Après cela, toujours dans cette colonne dépense, il faut noter que les adversaires du nucléaire ont une cohérence en ce que ce sont généralement les mêmes qui incitent à un changement de comportements vis-à-vis de la consommation d'énergie; s'il y a certes une énorme partie qui dépend de la planification industrielle et économique, les comportements individuels et les habitudes de l'électricité abondante à coût (presque) insensible sont quand même largement en question.

Et ça c'est pas un problème qui s'attaque budgétairement ni qui s'aborde politiquement (personne ne voudra s'y coller).