énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[artyparis]

Officiellement, ca resiste à un "crash" d avion.

Mais si une armee veut casser une centrale, elle y arrivera.

On bascule ds la guerre "nuclaire" de fait.

Une reponse nucleaire peut alors etre consideree comme legitime.

:/

[glitter]

Mais si une armee veut casser une centrale, elle y arrivera.

On bascule ds la guerre "nuclaire" de fait.

Une reponse nucleaire peut alors etre consideree comme legitime.

:/

je ne retrouve pas de lien, mais dans mes souvenirs, effectivement, dans un cas pareil, la France se reserve le droit de repondre par du costaud.

[alexandreVBCI]

EDF a annoncé, mercredi 20 juillet, un retard de deux ans supplémentaires sur le chantier de l'EPR, réacteur nucléaire de troisième génération, de Flamanville (Manche), dont la mise en service est désormais attendue en 2016. En juillet 2010, EDF avait déjà reporté de deux ans son lancement.

Le coût total du chantier est désormais quasiment doublé par rapport aux estimations initiales, EDF évoquant dans un communiqué 'un projet actualisé de l'ordre de 6 milliards d'euros', contre 3,3 à l'origine.

'Ce retard est lié à des raisons tant structurelles que conjoncturelles, explique le groupe. Flamanville 3 est la première centrale nucléaire construite en France depuis quinze ans. C'est également le premier EPR. En termes de maîtrise industrielle, EDF a dû revoir son appréciation de l'ampleur des travaux à mener, notamment en matière de génie civil', poursuit-il. EDF indique aussi que deux accidents graves ont perturbé l'évolution du chantier au cours du premier semestre.

[alpacks]

EDF a annoncé, mercredi 20 juillet, un retard de deux ans supplémentaires sur le chantier de l'EPR, réacteur nucléaire de troisième génération, de Flamanville (Manche), dont la mise en service est désormais attendue en 2016. En juillet 2010, EDF avait déjà reporté de deux ans son lancement.

Le coût total du chantier est désormais quasiment doublé par rapport aux estimations initiales, EDF évoquant dans un communiqué 'un projet actualisé de l'ordre de 6 milliards d'euros', contre 3,3 à l'origine.

'Ce retard est lié à des raisons tant structurelles que conjoncturelles, explique le groupe. Flamanville 3 est la première centrale nucléaire construite en France depuis quinze ans. C'est également le premier EPR. En termes de maîtrise industrielle, EDF a dû revoir son appréciation de l'ampleur des travaux à mener, notamment en matière de génie civil', poursuit-il. EDF indique aussi que deux accidents graves ont perturbé l'évolution du chantier au cours du premier semestre.

Et encore l'EPR ... Décidément quel mauvais choix a t'on imposé a notre pays avec ce pseudo réacteur !

Je suis loin d'être un pro-nucléaire, bien que j'ai une "culture" "centrale" du fait que mon père est retraité de creys malville aujourd'hui (superphoenix) forcément bon quand a grandi dans le milieu social des travailleurs de l'électro-nucléaire ...

Je constate qu'une chose, l'EPR est un choix catastrophique et ultra couteux qu'on nous a imposé et qui est doublement inquiétant ! Alors que laisser EDF faire son propre choix, (qui se serait tourné vers REP simplement "modernisé" bref un truc qu'on commence a bien connaitre les derniers ayant été mis en service début des années 90 et dont bien des défauts a la conception auraient pu être aisément corrigé par le choix de 2-3 REP neufs que ces 2 EPR "areva like")

Le problème étant de toute façon, aussi forte soit notre volonté ou démagogie en france sur l'abandon du nucléaire, il n'est je pense pas industriellement envisageable pour l'instant, ne serait ce que pour l'horizon 2025-2030 de descendre en dessous de 50-60% d'électricité d'origine nucléaire pour la consommation de notre pays :

On a pas de culture "éolien", on a juste le gros du "nucléaire" areva qui vient d'acquérir une société espagnole d'éolienne pour espérer "le devenir" : ce qui laisse assez dubitatif ...

Le solaire : pas la peine de rêver, même en mettant un grand coup pour accélérer un peu son développement pris dans une gangue idéologique aujourd'hui avec pas mal d'hystérie autour de son industrialisation

les cris d'orfraies autour du photovoltaïque des nouveaux anti-tout sont assez effrayant de désinformation-méconnaissances des réalités technique du photovoltaïque ! Parait que ça pollue parce que "pas recyclable" ! Alors que c'est faux : la vérité étant : qu'il n'y a seulement pas de filière de recyclage en place c'est tout ! Et logique, pour un pays qui n'a installé qu'assez peu de panneaux depuis le début de leur existence dans les années 70 sur le marché : on va pas construire une filière aujourd'hui de recyclage des panneaux photovolt. pour 100 malheureux panneaux usés qui arriveraient par an dans les bennes ! (la étant la confusion entre le soit disant non recyclable, et le fait que c'est juste le modèle économique qui n'est pas encore viable qu'on recycle pas !)

Beaucoup de désinformation aussi, sur les performances "anti émissions CO²" des panneaux photo. en termes d'énergie grise, alors qu'en vrai : le + mauvais panneaux chinois sur son bilan global a seulement 3 a 4 ans d'énergie grise (temps d'utilisation pour rattraper le CO² qu'il a fallu émettre pour construire l'appareil, le transporter, l'installer) et une moyenne entre 2 et 3 ans pour le commun des panneaux construits en europe ou aux USA : ce qui donne en gros sur chaque panneau installé : du zéro émission pour au moins 20 ans d'exploitation (si on prend la base d'environ 25 ans de durée de vie, mais qui peut aller surement a 30 ans)

Ah c'est sur après le rendement sur l'énergie transformées par rapport a l'émission solaire moyenne en Watt/m² sur terre, est pas terrible : a peine 10% de rendement ... Mais bon, trouvez moi aujourd'hui un moyen de production d'électricité qui a un rendement exemplaire ? Le nucléaire dépassant a peine 28% du rendement thermique global d'un réacteur : c'est fout ce que c'est exemplaire aussi : et 10% de rendement sur une énergie totalement gratuite : c'est toujours mieux que

30% sur une énergie qui elle ne l'est carrément pas en termes de couts économiques, et couts social, couts de démentellement avenir ect

Mais voila, pour moi la ou la france peut réellement gratter dans l'avenir pour faire baisser sensiblement la part de l'électronucléaire, c'est évidemment d'abord : une politique d'économie d'énergie dans l'habitat et aussi dans l'industrie, mais aussi une politique de sortie de l'électricité dans la politique de chauffage hivernal dans l'habitat qui est une catastrophe et une vrai plaie !

Une chose qu'on oublie beaucoup trop souvent en france, mais aussi dans TOUT les autres pays grands importateurs de pétrole ! C'est qu'a chaque litre de pétrole qu'on consomme : que ce soit pour nos véhicules personnels et de transports mixtes ou industriels, pour nos chauffage centrale a fuel, pour nos matières plastiques, nos industries pétro-chimique lourdes ect :

C'est qu'on émet des quantités de gaz de pétrole gigantesque, qui elles ne sont pas exploitées ! Et brulées principalement sur place : sur site d'extraction dans les pays de l'OPEP a qui ont achète ! Brulées pour rien : Ce sont juste des torchères qui brulent ce que dégagent les puits d'extractions : quasi aucune production d'électricité avec ces torchères ! Et ça c'est dramatique : parce que c'est un gaspillage gigantesque a l'échelle mondiale !

Aujourd'hui, on commence a peine, a imposer a nos industries pétrolières nationales de raffinages : de bruler en co-génération, le gaz de pétrole des torchères : mais attention, ça ce n'est que les exédents de gaz apparus au raffinage du pétrole ! Et qu'on brule sur nos torchères a nous, sur les grands sites de raffineries en france (et ailleurs chez les autres grands consommateurs mondiaux) : le gaz de pétrole gaspillé a l'extraction : on en entend pas parler !

Alors que pourtant, si on imposait par des lois rationnelles ! A nous pays, importateurs de pétrole, de prendre en charge ce gaz de pétrole qui est systématiquement produit a l'extraction du pétrole qu'on achète : que tout le gaz produit par baril de pétrole extrait : doit impérativement être conditionné et livré avec le pétrole acheté !

(j'entends par la, imposer par des lois, des infrastructures d'exploitation de ce gaz de pétrole produit sur site d'extraction : gazoduc en parallèle des oléoducs qui rejoignent les ports pétroliers du magrehb et monde arabe par exemple, usine de liquéfaction et stations de circulations : le tout alimenté en électricité a 100% par des centrales de co-génération sur l'exédent irréductible de ce gaz produit, pour rester rationnel ...)

Alors, on pourrait déja abandonner la majorité des importations de "gaz naturel" (qui est différent du gaz de pétrole) qu'on fait importer pour rien de russie, d'algérie ect en france ! Et qui dans sa grande majorité : est brulé dans les chauffages centrales a gaz, industries qui ont besoin de grands besoins thermiques pour process industriels ect

Car l'injection de ces très grandes quantités de gaz de pétrole, aujourd'hui gaspillé a + de 90% ! Peut largement remplacer le gaz qu'on brule en france pour divers mode d'utilisation : et pour une chaudière a gaz, entre méthane ou GDP ce n'est qu'un injecteur a changer hein et un léger réglage au tournevis !

Et même en l'injectant sur les réseaux de gaz de ville ect : on aurait encore d'énormes excédents a mon avis :

Autant donc de raisons, alors de le bruler dans des centrales thermiques a gaz, en co-génération (pour un rendement maximal)

Mais croyez moi, on ferait ça : on pourrait descendre cash notre part du nucléaire dans notre consommation électrique en france et d'exportation de courant : a facile 60-50% d'électricité électronucléaire !

Aujourd'hui, quoi qu'il arrive : pour chaque baril de pétrole qu'on consomme : ce gaz est brulé pour rien, sur site d'extraction, sur des torchères qui n'exploitent en aucun cas cette énergie !

Ca ne changerait même pas nos bilans carbone "national" global : pour la simple bonne raison, que tout ce gaz de pétrole, brulé pour rien aujourd'hui sur site : devrait nous être comptabilisé sur les émissions GES global pour notre pays !

Je ne comprends pas, pourquoi alors que le débat de la "sortie du nucléaire" de la france ect : pourquoi on ne parle absolument pas sur cette énergie gaspillée dans des quantités et proportion gigantesque dans TOUT les pays producteurs de pétrole : très rare sont ceux qui exploitent ce gaz en centrale thermique ! En général, il y a des petites quantités brulés dans les générateurs pour "couvrir" les besoins électriques des puits localement mais les quantités sont ridicules par rapport au gaspillé ...

Je sais qu'une chose, ce gaz n'est pas exploité : car il est disons "peu viable" économiquement parlant : il faudrait construire gazoduc et centrales de liquéfaction pour l'exploiter : et ça implique des investissements "lourds", mais il n'est en réalité pas viable économiquement :

Parce que, beaucoup de producteur de "gaz naturel" injecte de grande quantité de gaz (méthane) sur le marché, ce qui aide pas ce GDP a être rentable a exploiter de la même manière ! C'est avant tout, les très mauvais choix en la matière dans les années 80 notamment en europe : début de la grande phase industrielle de l'exploitation du gaz naturel algérien ect, puis années 90 : liaison des réseaux de gaz européens entre pays du bloc occidental : vers les gazoducs anciennement soviétiques + liaison "neuve" : qui a fait que ce GdP produit par les champs pétroliers lui a l'inverse n'a jamais trouvé de débouché économique !

Et c'est grave, très grave : parce qu'on émet des quantités de GES très importantes par ce gaz non exploité dans un gaspi massif !

A nous aussi je pense d'être rationnel, en prenant conscience du gaspi : en imposant des lois, qui imposerait aux pays acheteurs de pétrole a ces pays producteurs : de prendre en charge ce gaz avec les quantités de pétrole qui lui sont liées : ce qui pallierait alors le problème qu'il n'est pas "intéressant" économiquement : car pas d'infrastructures capables de l'acheminer et le "préparer" a traverser la méditerrannée (liquéfaction pour méthaniers géants)

Bref a nous de les payer donc, ces infrastructures

Et la, on pourrait bien s'apercevoir qu'on a trop de centrales nucléaires en france, alors que notre consommation de pétrole, gaspille inutilement, des quantités absurdes de GDP qui pourraient très bien produire une grande partie de cette électricité sans modifier nos bilans GES réel liés a notre soif de pétrole

Un pti lien autour des réalités effrayantes jamais évoquée pour le grand public sur les réalités du "torchage" :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Torchage_et_rejet_de_gaz_naturel

Les lieux de "torchages" massifs visibles depuis l'espace :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/World-flares-GAO.png

[clem200]

Et vous comptez lutter comment contre ce gâchis ?

Parce que tout tient dans cette phrase :

Je sais qu'une chose, ce gaz n'est pas exploité : car il est disons "peu viable" économiquement parlant : il faudrait construire gazoduc et centrales de liquéfaction pour l'exploiter : et ça implique des investissements "lourds", mais il n'est en réalité pas viable économiquement :

Partant de la à part obliger Totale qui ne va pas apprécier du tout nous sommes impuissant. 

[alpacks]

Et vous comptez lutter comment contre ce gâchis ?

Parce que tout tient dans cette phrase : Partant de la à part obliger Totale qui ne va pas apprécier du tout nous sommes impuissant. 

Hé bien peut être commencer par exemple, a rendre cela intéressant pour total, en lui donnant le parteneriat avec EDF sur la production d'électricité qui lui serait liée en france :

Total, évidemment aujourd'hui s'en fout carrément, parce que pour lui économiquement : ça n'impliquerait que d'avoir du "gaz a vendre" ...

Pour attirer Total vraiment : il faudrait déja je pense lui garantir le fruit d'un revenu, autour de la vente d'électricité qui proviendraient d'une nouvelle génération de centrale a gaz a co-génération efficaces :

Parce que le prix du KWh électrique, est il me semble en gros a peu près 4 a 5x supérieur aux Kwh sous forme de gaz vendu : la je pense qu'ils y réfléchiraient a 2x s'ils ont la garanti de faire partie de ceux qui engrange le cash sur la vente d'électricité liée a des centrales qui bruleraient ce gaz ...

Je pense que c'est l'évidence même : tant que total, n'aura pour perspective s'il faisait l'effort de prendre en charge correctement ce gaz pour l'importer chez nous, pour toute quantité qui correspond a nos importations de pétrole : de n'avoir que la rente pas très viable économiquement de la vente du gaz : eux ça les intéressera pas c'est sur !

Mais la transformation de ce gaz en électricité : lui donnant une valeur ajoutée 4 a 5x supérieur : ça change tout !

[glitter]

Je constate qu'une chose, l'EPR est un choix catastrophique et ultra couteux qu'on nous a imposé et qui est doublement inquiétant ! Alors que laisser EDF faire son propre choix, (qui se serait tourné vers REP simplement "modernisé" bref un truc qu'on commence a bien connaitre les derniers ayant été mis en service début des années 90 et dont bien des défauts a la conception auraient pu être aisément corrigé par le choix de 2-3 REP neufs que ces 2 EPR "areva like")

Je ne sais même pas par où commencer tellement il y a des trucs faux.

- Ca n'est pas la partie nucléaire en elle même qui pose le soucis; c'est pas mal la partie civile, il n'y a qu'a voir que les Chinois qui ont conservé les compétences pour construire une centrale n'ont pas de soucis.

- L'EPR est un produit Areva-Siemens, avec toutes les joyeusetés de la coopération franco-allemande.

- L'EPR est bien un REP modernisé.

- La construction des EPR avancerait bien mieux si les managers français perdait la sale habitude de prendre les ingénieurs pour des cons.

- La construction des EPR avancerait bien mieux si Areva pouvait faire des contrats potables avec les sous-traitants.

- Je ne rentre pas dans le détail de la soupe des petits arrangements entre amis à Olkiluoto, mais c'est pas triste. O0

[ARPA]

Je sais que les centrales sont prévu pour résister à une chute d'avion de ligne. Après est ce qu'elle résisteraient à une attaque massive de Tomahawk je ne sais pas.

Mais à mon avis détruire une centrale nucléaire à coup de missile n'est pas très "rentable", cela demande des moyens et du temps. Il doit être plus simple de détruire d'autre point sensible sur le réseau électrique.

Si le but est de détruire la France, je pense que nos 50 centrales serraient des cibles stratégiques pour autant de têtes nucléaires. Les bombes nucléaire verront probablement leur puissance légèrement augmenté et la pollution serra elle très fortement augmenté.

Par contre il faudra vraiment beaucoup de moyens à des terroristes (ou une puissance militaire mineur/lointaine) pour y arriver. L'opposé ce sont les éoliennes. N'importe quel petit terroriste peut en mettre une HS et couper l'alimentation d'un quartier pendant quelques heures.

[Tactac]

Si le but est de détruire la France, je pense que nos 50 centrales serraient des cibles stratégiques pour autant de têtes nucléaires.

:P avec 50 têtes nucléaires autant viser directement les 50 premières villes du pays plutôt que 50 centrales en rase campagne  :P

[ARPA]

En fait j'étais plutôt dans l'optique que 50 des 2 ou 300 bombes destiné au territoire français se chargent des centrales. En fait j'ai même confondu centrale et réacteurs, donc on pourrait se contenter d'une bombe par centrale qui ferra exploser les différents réacteurs présent. On doit avoir une vingtaine de centrale, 3 centres de stockage, 5 ou 6 sites regroupant le nucléaire militaire (les ASMP des FAS puis nos SNLE/SNA/PAN à quai même s'il est possible que nos navire soit capable de rester opérationnel après l'explosion d'une bombe sur le quai d'à coté ou que nos ASMP soit dans un bunker) La destruction de nos centrales représente aussi la destruction de plus de 70% de notre puissance électrique donc ça voudra dire que nos industries ne pourront plus vraiment fonctionner donc on aura vraiment du mal à reconstruire (sans parler de la radioactivité qui risque d'être très importante même par rapport aux sites d'essais nucléaire ou à Tchernobyl)

Avec une trentaine de bombes nucléaires, on arrive quasiment à détruire la France et notre dissuasion (sauf ses éléments qui se trouvent en mer) En fait c'est assez peu. Donc les Américains, les Russes mais aussi les Anglais, les Chinois, les Indiens, les Israéliens et probablement même les Pakistanais disposeraient donc d'une dissuasion capable de détruire la France.

[clem200]

La dissuasion elle commence avec une seul bombe. J'imagine mal un être humain donner l'ordre de tirer 30 bombes sur un même pays. Et je n'en voit pas l'utilité.

Une seul et unique bombe sur Paris et le pays est immobiliser pour de très long mois.

[g4lly]

La dissuasion elle commence avec une seul bombe. J'imagine mal un être humain donner l'ordre de tirer 30 bombes sur un même pays. Et je n'en voit pas l'utilité.

Une seul et unique bombe sur Paris et le pays est immobiliser pour de très long mois.

La dissuasion commence quand ton ennemi est absolument certain que tu es capable n'importe quand de transformer son pays en désert fossile.

Disposer d'une bombe n'est rien si tu es incapable de la faire péter n'importe ou n'importe quand ...

[Tactac]

La dissuasion elle commence avec une seul bombe. J'imagine mal un être humain donner l'ordre de tirer 30 bombes sur un même pays. Et je n'en voit pas l'utilité.

30 vecteurs, sans doute pas, effectivement.

Mais un vecteur peut être à têtes multiples et dans ce cas, frapper 30 cibles d'un pays, pourquoi pas.

Quand on en est arrivé là, les villes principales me paraissent plus pertinentes comme cibles.

En fait, la question est vaut-il mieux frapper les infrastructures et laisser la population intact (ou à peu près) et pouvant reconstruire, ou vaut-il mieux réduire la puissance première d'un pays : sa population ?

Débat cynique et on ne saura sans doute pas la réponse choisie par les différentes puissances nucléaires sauf en la subissant :-[

Une seul et unique bombe sur Paris et le pays est immobiliser pour de très long mois.

La France est un pays centralisé mais paradoxalement, frapper la Défense (sans jeux de mot ...  :P) ou certaines zones d'activité en banlieue, voire en province, peut être plus pertinent que de viser la concorde pour mettre la France à genoux.

Le 11 septembre, les cibles étaient des tours d'affaires majeures, le site principal militaire du pays et une centrale nucléaire (échec dans ce dernier cas, chapeau aux passagers qui se sont rebellés dans cet avion).

@ARPA

Quiconque voudra nous frapper subira une contre-attaque : par les airs (les chasseurs auront eu le temps de décoller  =|) ou par la mer (un SNLE est toujours d'active au cas ou ...  O0 ).

Les autres SNLE pourront être frappés à quai, ils seront vengés  :'(

[ARPA]

La dissuasion elle commence avec une seul bombe. J'imagine mal un être humain donner l'ordre de tirer 30 bombes sur un même pays. Et je n'en voit pas l'utilité.

Une seul et unique bombe sur Paris et le pays est immobiliser pour de très long mois.

Une bombe nucléaire, ce n'est "qu'une" grosse bombe. Ce n'est pas magique, ça fait peut-être des centaines de milliers de morts ou quelques millions mais ça ne suffit pas pour gagner une guerre (pour la perdre oui, mais ce ne serrait pas la première fois que tous les acteurs perdent la guerre)

Et puis donner l'ordre de tirer une ou trente bombes, ça ne change pas grand chose. Moralement ça n'empêchera pas plus de dormir de savoir qu'on est responsable de la mort de 10 millions de personnes plutôt que d'un seul million. Enfin si c'est un état (et non un terroriste qui a péniblement trouvé une bombe A) qui décide de tirer sur la France, je ne crois pas qu'il se contentera de nous énerver mais voudra nous mettre KO ou se venger pour de vrai. Tant qu'à faire et s'ils en ont les moyens, je pense qu'il y aura aussi d'autres bombes pour frapper les villes.

Quiconque voudra nous frapper subira une contre-attaque : par les airs (les chasseurs auront eu le temps de décoller  =|) ou par la mer (un SNLE est toujours d'active au cas ou ...  O0 ).

Les autres SNLE pourront être frappés à quai, ils seront vengés  :'(

Pour les chasseurs, ce n'est pas évident qu'on ait le temps de les mettre en l'air avant l'attaque. Quand aux SNLE en mer, il y a aussi des risques qu'on ne puisse pas vraiment s'en servir. Si le SNLE s'est fait pister, vient d'avoir un accident, est infiltré par une dizaines d'espions qui lanceront une mutinerie ... c'est statistiquement improbable ou presque impossible mais énerver à ce point une des 6 ou 7 personnes capables de nous atomiser (et se fâcher un minimum avec nos alliés de l'OTAN et ne pas pouvoir compter sur leurs SNLE) est tout aussi improbable.

Et puis pour se venger, il faudrait que l'attaquant soit encore vivant. Il se pourrait qu'un pays attaqué (suite à une ou plusieurs bombe H ressemblant vaguement aux nôtres ou à celles de nos alliés qui explosent mystérieusement) qui décide de se venger ne fasse pas dans la dentelle et tir sur tous les pays probablement responsables de l'attaque. En cas d'affrontement entre les USA et l'URSS, je crois qu'on aurait pris des éclats.

[clem200]

Une bombe nucléaire, ce n'est "qu'une" grosse bombe. Ce n'est pas magique, ça fait peut-être des centaines de milliers de morts ou quelques millions mais ça ne suffit pas pour gagner une guerre (pour la perdre oui, mais ce ne serrait pas la première fois que tous les acteurs perdent la guerre)

Et puis donner l'ordre de tirer une ou trente bombes, ça ne change pas grand chose. Moralement ça n'empêchera pas plus de dormir de savoir qu'on est responsable de la mort de 10 millions de personnes plutôt que d'un seul million. Enfin si c'est un état (et non un terroriste qui a péniblement trouvé une bombe A) qui décide de tirer sur la France, je ne crois pas qu'il se contentera de nous énerver mais voudra nous mettre KO ou se venger pour de vrai. Tant qu'à faire et s'ils en ont les moyens, je pense qu'il y aura aussi d'autres bombes pour frapper les villes.  

La différence entre 1 et 30 bombes c'est que dans le 1er cas c'est une attaque, dans le 2nd c'est un génocide, une extermination. L'île de France représente 20% de la population Française et 30% de son économie. Une bombe de 1 Mt tombant au centre de Paris et c'est finit. Surtout qu'a mon avis la population Française n'a pas une grande résilience. 

[g4lly]

PARIS - L'organisation écologiste Greenpeace a pointé lundi des failles dans la sûreté du futur réacteur nucléaire de 3e génération EPR en cas de coupure prolongée de l'alimentation électrique comme cela a été le cas à Fukushima (Japon) après le séisme et le tsunami du 11 mars.

Les mesures de sécurité reposent sur lhypothèse que soit lélectricité fournie par le réseau électrique, soit les groupes électrogènes de secours primaires, peuvent être rétablis dans un délai de 24 heures. Or, à Fukushima, la panne totale délectricité a duré 11 jours, souligne Greenpeace en s'appuyant sur un rapport commandé à un expert allemand, Helmut Hirsch.

Selon ce rapport, la principale leçon de Fukushima, c'est que les réacteurs sont vulnérables en cas de coupure de lalimentation électrique des systèmes de secours fondamentaux.

Or, selon cet expert, une situation similaire à celle connue au Japon sur un EPR ne permettrait notamment pas de refroidir l'eau du réacteur en-dessous de 100°C et de parvenir à un arrêt froid (arrêt stable et sûr) du réacteur.

Areva sous-estime le risque de coupure d'électricité (...) au point d'avoir amoindri les mesures de précaution entourant l'EPR par rapport aux centrales existantes, assure même Greenpeace. Selon l'organisation, le nombre de groupes électrogènes de secours a été réduit et ils doivent être activés manuellement, ce qui augmente le risque d'erreur de la part d'un opérateur.

Le 16 mars, cinq jours après le séisme et le tsunami qui avaient touché le Japon, Anne Lauvergeon, alors présidente du groupe nucléaire Areva, avait estimé que le réacteur EPR aurait évité les fuites radioactives à Fukushima.

S'il y avait des EPR à Fukushima, il n'y aurait pas de fuites possibles dans l'environnement, quelle que soit la situation, avait-elle déclaré à la presse après une audition à l'Assemblée par les parlementaires.

La mise en service de l'EPR de Flamanville (Manche), le premier réacteur de troisième génération, n'est plus attendue que pour 2016, avec deux ans de retard sur la date initiale, a annoncé mercredi dernier EDF.

AREVA

EDF

(©AFP / 25 juillet 2011 12h55)

[aviapics]

Et bien si l'Allemagne a decide de sortir du nucleaire, va falloir sortir le chequier :

250 milliards d'euros pour sortir du nucléaire !

Le calcul du quotidien économique est impressionnant : l'Allemagne devra en effet trouver "plusieurs centaines de milliards d'euros pour ses investissements" dans les éoliennes, les installations photovoltaïques et les centrales à gaz et à charbon d'ici à 2022. C'est-à-dire l'année où la dernière centrale nucléaire aura été déconnectée du réseau. Le journal, qui consacre un dossier au "véritable coût de la sortie du nucléaire", cite le chiffre de 250 milliards d'euros avancé par les experts du groupe bancaire KfW. Le journal s'inquiète du prix à payer par les consommateurs et les entreprises qui devront faire face à une augmentation du prix de l'électricité. Mais ce changement majeur dans la politique énergétique allemande fera aussi des heureux : le groupe Siemens, par exemple, devrait profiter du boom des investissements dans les centrales électriques, la construction d'éoliennes et les réseaux. Les estimations avancées par le quotidien ne prennent pas en compte le coût du démantèlement des centrales nucléaires.

[maminowski]

Ce chiffre destiné à faire peur se base sur la consomation actuelle, il ne tient pas compte des potentiel d'économie d'énergie qui pourraient diviser la consomation domestique par 3 (projet société 2000 W en suisse)  en coutant extrêment peu .

[alpacks]

La n'est pas tant le problème :

La france avec 58 réacteurs, qu'ils soient étendu a 40 ans ou pas et la on parle même d'extension a 60 ans ! Oui oui, actuellement EDF prépare le terrain, because l'EPR pour l'instant se révèle être catastrophique a construire, ils sont en train doucement de préparer l'opinion publique a un arret définitif de construction de centrale : vu ce qui se passe sur le terrain de construction de l'EPR tant en finlande que celui en france :

EDF ma foi n'est pas spécialement prêt, dans les 10 ans qui arrivent, d'avoir une autorisation pour construire d'autres réacteurs ! Attention, j'accuse pas EDF D'être responsable des problèmes sur le chantier de l'EPR flamanville/finlande : les principaux responsable sont Bouyghes & Areva et toute la clique d'entreprise dans la traine "opaque" ... Mais ça aura une incidence grave c'est sur :

Même si EDF proposait de repartir sur des chantiers de REP classique revu & corrigé par leur soins "fukushima pris en compte" : Ils payeront les pots cassés de perte de confiance massive a cause du chantier lamentable de l'EPR ou l'on en apprend de belles tout les jours !

Il faut maintenant s'attendre a une situation coincée dans le sens qu'on risque la de ne plus envisager la moindre construction d'infrastructure nucléaire de type CNPE neuve avant facile 10 ans ! Ce qui va mine de rien contraindre EDF a faire regarder la chose en face au domaine publique :

Faute d'investissements massifs dans les autres moyens de production, il va pas y avoir 36 solutions, ça va passer a des extensions de durée de vie des centrales, notamment les + vieilles a 50-60 ans, c'est très sérieux et ce qui se passe pour l'instant : c'est qu'ils tentent de faire des annonces sans nous prendre a rebrousse poil ...

EDF annonçant par exemple aujourd'hui, qu'ils vont doubler l'investissement dans les centrales dont il va falloir préparer l'extension de durée de vie : et elles sont nombreuses, en france on a plus une seule centrale qui a en dessous de 20 ans d'exploitation : les dernières ayant été mise en route début des années 90 !

Vu que derrière, on baisse pas nos consommations, au contraire la croissance continu a ce niveau : et chaque hiver on va crever toujours + les records de pointes de consommation des années précédentes ...

[clem200]

Pas de nouvelles constructions avant 10 ans c'est votre point de vue, concrètement personne n'en sais rien.

Le chantier EPR en Chine se passe très bien. Et il n'y aura pas de modification de l'EPR pour conter les phénomènes de Fukushima.

[alpacks]

Pas de nouvelles constructions avant 10 ans c'est votre point de vue, concrètement personne n'en sais rien.

Le chantier EPR en Chine se passe très bien. Et il n'y aura pas de modification de l'EPR pour conter les phénomènes de Fukushima.

Tchernobyl + le désastre autour de l'affaire du nuage qui s'arrête au frontière (cartes météo a l'appui, non sans honte et sans scrupules) aura bien plombé TOUTE initiative en terme de chantier électronucléaire pendant 21 en france !

Il faudra attendre le printemps 2007 et l'incertitude autour de la présidentielle, pour qu'enfin ça se débloque : normal les sortants n'ayant qu'a filer la patate chaude aux vainqueurs de l'élection (autorisation de l'ASN pour flamanville : le 11 avril 2007 : a peine 10 jours avant le 1er tour !) il aura fallu attendre que chirac soit en pure fin de règne pour imposer la décision

Aujourd'hui avec fukushima, on revient au niveau ZERO d'avancée médiatique du jeu politique pour refaire accepter de nouveaux chantiers électronucléaire, exactement au même point qu'en 1986 (en 86 tous les chantiers électronucléaire : soit les derniers REP lancés, étaient déja en construction : soit trop tard pour les annuler)

Aujourd'hui, que ce soit sarkozy pour les 8-9 mois de règne qu'il lui reste ou il y a toutes les chances pour qu'il parte sous un climat pestiféré : mais qui espère d'être réelu quand même, ou la gauche qui a ces chances de l'emporter, et qui si elle l'emporte c'est pour 10 minimum a mon avis : ni l'un ni les autres n'ont quelconque intérêts tant dans les mois qui arrivent, mais pour les années de mandat a partir de mai 2012 qui arrivent : dé décreter le moindre chantier avec fukushima

Ca parait être une évidence simple, claire et nette

Pour la chine Hum ... C'est digne d'un rapport sur le barrage des 3 gorges ça : on en sait strictement rien et rien ne filtrera de toute façon ! A part évidemment ce que le PCC aura bien envie de laisser filtrer : une bien jolie centrale nucléaire en somme pour la gloire de la nation 

L'ASN elle même envisage de pouvoir imposer sur le chantier de flamanville, tant qu'il en est au gros oeuvre, de revoir intégralement les sécurités de redondances de l'EPR en prenant en compte fukushima :

Et ne pas le faire, serait irresponsable, ne pas oublier que flamanville : il est au bord de l'eau, a 1 m d'altitude même pas

Et a moins d'une propagande sans fondement scientifique, qui peut écarter un risque de tsunami géant dans l'atlantique nord avec une dorsale océanique active en son centre ? 2 jolies et longs talus continentaux (européen et américain) sources d'avalanches marines majeures, diverses iles volcaniques qui peuvent a tout moment s'effondrer en partie dans la mer (bien que le risques soit avant tout pour la cote est américaine pour ce cas précis : iles canaries et açores)

Islande aussi, qui peut a tout moment, être soumis a un volcan surprise sur ces iles du sud (2 éruptions absolument imprévues entre 1960 et 1973 aux iles vestmann qui sont des iles a risques réels d'effondrement : notamment Surtsey et Heimaey qu'on peut considérer comme des risques tsunamiques majeurs)

Laisser l'EPR de flamanville comme il a été prévu, est très insuffisant dans ces conditions, les risques géologiques réels sur la facade ouest altantique en france, sont pitoyablement sous estimé : parce qu'on a jamais vu de tsunami en france, pourtant les sources probables que ça arrive elles existent bel et bien

[glitter]

Pour la chine Hum ... C'est digne d'un rapport sur le barrage des 3 gorges ça : on en sait strictement rien et rien ne filtrera de toute façon ! A part évidemment ce que le PCC aura bien envie de laisser filtrer : une bien jolie centrale nucléaire en somme pour la gloire de la nation 

C'est pas comme s'il y avait des gars de chez AREVA de temps à autre dans le coin.

[alpacks]

C'est pas comme s'il y avait des gars de chez AREVA de temps à autre dans le coin.

Bien sur, mais tu vois Areva non sans rire avouer dans les tribunes médiatiques françaises que le chantier EPR en chine est aussi maudit et mal barré que ces 2 consanguins de finlande et de flamanville ?

Vu la politique médiatique spéciale a la chine : la seule chose qui filtrera de l'EPR chinois : un jolie chantier pour une jolie centrale made in Areva

A moins que le PCC pique une colère pour les mêmes "performances" digne d'un gag de benny hill sur ce chantier, et qu'elle exhorte la france a faire reprendre en main le chantier : mais bon je vois pas cela arriver non plus

[clem200]

Je crois que vous exagérez beaucoup la situation. Nous savons parfaitement ou en sont les EPR Chinois. Il n'y a pas de secret la dedans. On peur régulièrement voir des photos de l'avancer des travaux. Et la date de livraison reste inchangée depuis le début, c'est à dire 2013, soit avant l'EPR de Flamanville.

[glitter]

Bien sur, mais tu vois Areva non sans rire avouer dans les tribunes médiatiques françaises que le chantier EPR en chine est aussi maudit et mal barré que ces 2 consanguins de finlande et de flamanville ?

C'est quoi le rapport ?

Au contraire, ils auraient l'air moins cons (Areva je parle).

Enfin, je t'aide, car apparement tu n'y connais rien malgré tes interventions sur ce sujet.

La partie chinoise qui roule bien et qui a foiré à mort en Finlande et en France, c'est la partie CIVILE.

Couler du béton, tout ca.

Areva ne sait pas faire, ca rc'est pas son métier. Framatone ne l'a jamais fait non plus, c'était EDF.

AREVA a du s'y mettre en Finlande, et à Flamanville, EDF ne sait plus faire.

Les Chinois et les Coréens qui ont gardé ces coméptences, eux, ca roule pour eux.

Vu la politique médiatique spéciale a la chine : la seule chose qui filtrera de l'EPR chinois : un jolie chantier pour une jolie centrale made in Areva

C'est évident que nous n'avons aucune infos venant de Chine  :-X

A moins que le PCC pique une colère pour les mêmes "performances" digne d'un gag de benny hill sur ce chantier, et qu'elle exhorte la france a faire reprendre en main le chantier : mais bon je vois pas cela arriver non plus

Et pourquoi le PCC ralerait ?

Uniquement parce que t'as décidé que le chantier serait un échec ?

Attendons de voir comment ca va se passer au niveau du système de refroidissement qui est remis en cause.