L'Airpower, perspective historique

[Tancrède]

Nan franchement, l'Air Force c'est vraiment devenue une mafia. Les Marines devraient d'ailleur se méfier ce sont les derniers à tenir le carré contre les calots bleux (mais pour combien de temps avec cette histoire de F35B ??)

Si c'est une mafia.... Qui est Don Corleone :-[? Désolé.... Aïe! Pas taper!

Plus que ça, il y a dans leur doctrine, leur conception des choses, il me semble, et à les lires, qu’ils n’ont pas simplement une préférence pour le feu-tactiques d’attritions ; mais une défiance –presque un mépris !- pour la manœuvre.

Ils reconnaissent volontiers que c’est le sommet de l’art militaire, mais que ça reste aléatoire, surfait, voir un simple caprice ; là où le véritable militaire cherche du fiable, du constant, du solide, un résultat tangible, mesurable. On se rappellera les propos d’Ike : «  les amateurs parlent de stratégies, les professionnels de logistiques ».

On a là l’essentiel de ce qui fait l’armée américaine, une vraie culture militaire qui leur est très spécifiques.

La question est aussi que cette culture est née et n'a existé que dans le contexte de prospérité sans comparaison de la 1ère économie du monde (des années 1870 jusqu'à aujourd'hui) et un territoire intouchable. Aujourd'hui et pour l'avenir visible, la position économique des USA sera nettement relativisée même si elle reste la première, et ses développements en ont fait un empire qui, si son coeur est hors de portée (pour autre chose que du bombardement par missile), a néanmoins beaucoup de positions outre-mer à "tenir" (emprises territoriales, zones à garder stables, axes à surveiller....). Et ce alors qu'émergent des acteurs ayant des capacités locales/régionales certaines, mais plus encore en raison de la multiplicité et de la diversité des menaces de toutes échelles sur la sécurité de tel ou tel intérêt, mais aussi alors que les budgets militaires ricains vont devoir être mieux utilisés. 

En bref, va falloir faire mieux avec moins de fric, et se rendre compte qu'il faut aussi plus en quantité étant donné que la technologie ne compense le nombre que jusqu'à un seuil plus ou moins limité. Généralement, ça force à voir ce qui fait réellement du résultat politique, et à penser autrement qu'avec des programmes d'armement comme seule réponse tactique/opérationnelle.

[Rob1]

Si c'est une mafia.... Qui est Don Corleone :-[? Désolé.... Aïe! Pas taper!

Ils ne connaissent que Don Soprano ces jeunes de nos jours...

[Tancrède]

«  les amateurs parlent de stratégies, les professionnels de logistiques ».

Desportes avait bien résumé la chose en disant que les ricains, et par extension leurs afficionados otaniens et autres, poussaient ce mode de raisonnement jusqu'à confondre absolument leur pensée tactico-technique et leur modèle militaire avec l'art militaire et la guerre elle-même. Une façon de résumer ce à quoi se ramène la position des tenants fanatiques de l'airpower ;)?

Autre résumé amusant, dans l'article de Laurent Henniger dans le dernier Guerre & Histoire; une page sur la sarisse macédonienne et son évolution "en vase clos" de la mort d'Alexandre à la conquête romaine. Les armées des diadoques et de leurs successeurs ayant toutes le même modèle, la seule évolution suivie fut de rallonger la sarisse sans cesse un peu plus, ce qui aboutit à des piques d'une longueur absurde, maniée par des formations hyper spécialisées au panel de capacités réduit par les contraintes induites par l'usage de ce machin trop long. Face à cela, les romains sont arrivés avec un équipement qui était grosso modo celui des peltastes, soit des fantassins légers, mais de l'innovation tactique dans le maniement et l'usage des unités qui s'en servaient.... Métaphore à méditer.

[Jojo67]

J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose Tancrède. Je n'ai pas connaissance des doctrines de l'airpower us, et je sens que ceux qui critiquent l'airpower les connaissent. Moi les doctrines ça me fatigue (en fait je n'y crois pas) et c'est pour ça que je ne les lis pas, ou que je les survole au mieux. Pour moi l'aviation (supériorité aérienne suivie d'opérations de bombardement) a un rôle majeur dans une guerre en général. Mais cela ne veut pas dire qu'il faille oublier l'importance du renseignement, de la ruse, de la logistique, de la vitesse (la celeritas de César et l'activité de Napoléon), bref de tous les aspects de l'art de la guerre tel qu'il s'est développé depuis des millénaires.

[Tancrède]

Le problème est qu'il faut, et tout le monde se met toujours d'accord dessus en théorie tant qu'il est question de grands principes bien abstraits, que tout soit bien dans tous les domaines, ce qui n'est pas dire grand-chose, sinon adopter la "pensée" fondamentale de Montgomery  :P selon laquelle il faut avoir une supériorité absolue dans tous les domaines sur son adversaire pour l'emporter. Quand on a dit ça, on n'a pas dit grand chose.

Le problème est que l'efficacité de l'airpower est très relative au moins dans une majorité de cas, et, plus précisément, dans l'essentiel des conflits probables auxquels nous seront confrontés dans l'avenir, et pour être honnête, l'avenir que nous avons intérêt à défendre (à savoir pour l'essentiel la stabilité, la croissance et la profitabilité d'un monde "économiquement utile" et de l'ordre qui le sous-tend). Or pour réaliser ceci, nous avons une doctrine et des forces militaires qui n'ont pas changé de principes généraux par rapport à la guerre froide et son affrontement projeté en centre europe qui a été réinterprété comme le "modèle absolu" de la guerre, alors qu'il ne s'agit que d'un cadre très spécifique et non reproductible ailleurs (si tant est que la façon de préparer cet éventuel conflit, sur le plan classique, était même bonne). On s'adapte, mais à petite échelle, pour les petits trucs, pas pour les fondamentaux. La seule conclusion à laquelle aboutit ce mode de pensée est qu'il ne faut rien changer au principe général et juste dépenser plus pour avoir plus et avoir de l'efficacité. C'est pas moi qui dit que même l'ensemble de l'armée américaine n'a pas une efficacité très convaincante dans son modèle au regard des investissements consentis; elle a juste la masse pour pouvoir agir, mais ça n'a qu'un temps au regard des évolutions actuelles. C'est pas moi qui invente l'absence de résultats politiques concrets et satisfaisants dans les conflits qui se sont déroulés depuis une quarantaine d'années et impliquant les occidentaux: ça se constate assez simplement.

Une doctrine est obligatoire étant donné qu'une armée ne peut être, à un instant T, un machin protéiforme qui peut se réinventer totalement en moins de 6 mois (et on a besoin d'un produit fini à un instant T justement).

La logistique est essentielle dans l'absolu, c'est un fait, mais les armées occidentales n'en ont-elles pas une dix fois trop lourdequi devient une contrainte délirante au regard des résultats obtenus (surtout en plus quand dans certains cas comme l'Afghanistan, c'est cet effort logistique qui offre à l'adversaire sa 2ème source de revenus après la dope)? L'airpower est-il absolument inutile? Non évidemment, mais il convient de dimensionner l'outil et la doctrine de son emploi à ses capacités réelles pour influer sur une gamme de conflits donnée. Même pour sa configuration d'emploi "idéale", à savoir la "grande guerre" dans un espace restreint et "visible"où la concentration de grande échelle est la donne essentielle, l'efficacité, à examiner sous le prisme de l'histoire parce que c'est le seul qu'on a réellement, l'efficacité de l'airpower, à voir comme une chapelle pensant avant tout comme une chapelle, est très discutable. L'avion comme arme décisive contre des forces de manoeuvre au sol, quels que soient leur degré de sophistication et leur échelle, est une pensée qui vient directement et avant tout de cet esprit de chapelle qui cherche à jouer des coudes pour se faire une place par rapport aux autres. Qui plus est une chapelle venue d'un pays précis à une époque précise, à savoir les USA alors centre du monde et disposant d'une supériorité absolue en tout et d'une marge d'avance par rapport aux autres qui n'existent plus dans de telles proportions, des USA qui avaient alors tout loisir de claquer n'importe quel montant pour n'importe quoi.

L'aviation offrant supériorité aérienne (chose à définir: nettoyer le ciel pour avoir toute latitude.... est-ce même possible hors contre des pays sous-développés?) est une chose, mais la capacité de bombardement et son aptitude à avoir des effets réels et suffisants contre des forces organisées pensant réellement en terme stratégiques opérationnels en est une toute autre. Je comprends pas que ça frappe pas plus que même les forces irakiennes en 91 aient pu continuer à manoeuvrer dans les circonstances de ce conflit (supériorité aérienne dantesque, espace désertique, armée irakienne à commandement minable et qualité limitée voire nulle pour beaucoup d'unités), ou que les talebs puissent avoir repris l'initiative et l'emporter de facto sur le théâtre afghan.... Ca devrait être parlant plutôt que de mettre en exergue le résultat marginal de tel ou tel type de munition, les victoires locales systématiques à l'échelon section/compagnie de forces occidentales (le "critère" de victoire étant le kill ratio :P) ou n'importe quel autre point particulier.

Comme si la RMA n'avait été mise à l'index que dans quelques unes de ses formes (quelques grands programmes d'armement) et en aucun cas dans le fond.

[aqva]

Point intéressant, il y'a eu des tentatives de sortir du cadre ultra technologique à la fin des années 80. Les britanniques appellent cela le "mission command", les américains dans l'USMC "maneuver warfare", qui sont grosso modo la même idée (il me semble que la bundeswehr a aussi essayé). A savoir ne plus tout reposer sur la puissance de feu et le sacro-saint "kill ratio" (qui sont utiles mais pas des fins absolues en soi), mais revenir dans le cadre plus large de la guerre, chercher à disloquer le dispositif adverse par la manoeuvre plutôt que par la seule destruction physique, en donnant davantage d'autonomie aux échelons inférieurs de commandement pour accélérer la prise de décision et pouvoir tirer parti des opportunités d'infiltration.

Le point a été rapidement traduit dans les manuels et dans la doctrine officielle.

Bilan des études vingt ans plus tard: QUE DALLE! En fait les deux armées ont évolué à l'inverse de la doctrine: les échelons inférieurs ont encore moins d'autonomie, les procédures et check-lists se sont allongées au détriment de la réactivité et de l'imagination tactique. Quels enseignements en tirer?

1) Il est facile d'écrire une doctrine ou un manuel, mais il y'a loin de la coupe aux lèvres.

2) Une armée évolue sur des temps très longs: elle ne peut changer toutes ses habitudes en 6 mois, ni en une année ou même une dizaine d'année en temps de paix ou de guerres à enjeu assez limité (Afghanistan où aussi désagréable soit une défaite, elle ne provoquera ni de remous politiques significatifs en interne, ni de virage en masse de généraux). Sauf grosse claque bien douloureuse, le changement est l'exception, le conservatisme la règle.

3) Le complexe militaro industriel est une force mais aussi une faiblesse: mélange des genres politique-industriel-militaire, réflexes d'autoconservation, facilité de continuer à faire ce que l'on connait plus epsilon plutot que d'inventer (décision peu susceptible de retomber sur celui qui la prend, donc qui permet de couvrir son cul politiquement).

Quand on voit que les soviétiques ont mis deux ans avant de commencer à faire correctement la guerre à partir de 1943, en période d'urgence absolue, que les USA n'ont pas réussi à faire évoluer leur modèle depuis 1945 en dehors d'améliorations marginales (un peu plus de puissance de feu, un peu plus de précision), je ne me fais aucune illusion.

[Shorr kan]

Eh oui ! La légendaire auftragstaktik. Tous le monde en a entendu parler, tous sont émerveillés par ce qu'elle laisse présager de possibilités, tous l’attende les mains tendus vers le ciel comme la martingale qui ressoudera l’impasse militaire de ses 70 dernières années ; mais comme la licorne elle se fait attendre…

Allez ! À genou, tenez-vous la main, fermez les yeux et priez !! Un jour elle reviendra parmi nous et nous connaitrons  de nouveaux l’extase, l’illumination, la béatitude éternelle….si on prie assez fort…

[kotai]

Il faut constater que c'est la technologie qui permet de gagner les guerres, je pense au fer contre le cuivre, je pense aux améliorations des armures et projectile et je pense aux armes feux etc...

Toutes nos guerres se sont faites que par des victoires technologique......

[Shorr kan]

Ça ce discute : quand le gap n’est pas trop grand la supériorité de l’organisation fait la différence en donnant une nette supériorité ou comblant le retard.

Le tout technologique est plutôt un choix par défaut, qui s’appuie sur la supériorité matérielle, dont la technologie est un aspect, mais ça peut être la logistique, la puissance de feu…etc.

C’est un choix généralement valide si on peut se le permettre et/ou l’adversaire n’est pas très réactif/à fait de grosses bourdes ; mais on ne m’enlèvera pas de l’esprit que c’est la négation même de ce qui fait l’essence de la stratégie.

Je n’ai rien contre la techno, moi qui suit très technophile, mais je ne vois pas l’intérêt de s’enfermer dans des structures mental/institutionnel rigide et très couteuses, là ou l’ingéniosité, l’astuce, la ruse humaine, parfois d’un seul homme, vaut des flottes aériennes entières. Le cerveau, l'arme de destruction massive absolu…

[Akhilleus]

Il faut constater que c'est la technologie qui permet de gagner les guerres, je pense au fer contre le cuivre, je pense aux améliorations des armures et projectile et je pense aux armes feux etc...

Toutes nos guerres se sont faites que par des victoires technologique......

Houa les œillères

Les avancées technologiques ne sont utiles que 1- parceque l'adversaire est surpris et bousculé le temps de trouver une parade

2- ceux qui ont ces avancées en main savent s'en servir

3-1+2 - ca ne laisse pas le temps à ceux qui subissent de trouver la parade et on en déduit que c'est la technologique qui a tout fait

Pour rappel voir la mitrailleuse en 1870 qui ne tombant pas dans le cas n°2 n'a servi à rien

et des exemples comme cela y'en a pléthore

Faut arreter le boulonnisme (ou syndrome de "mon boulon est meilleur que le tien")

Une victoire technologique nan mais  :lol: tu dira ca aux Allemands en 45  :lol:

S'il y'a bien eu quelques ruptures techno au cours de l'histoire on n'en a pas eu de réelle depuis 1945 (la bombe et les missiles balistiques intercontinentaux) le reste c'est de la mise à jour de façade

Mais ca fait toujours mouiller les amateurs de parler de l'angle de virage du dernier avion ou de la capacité d'encaissement du dernier composite sur le dernier char

Désolé mais les pro eux ne parlent pas boulons, ils parlent logistique, entrainement et approvisionnement

Le reste c'est du detail et de la pignolle de forum  :lol:

Tiens une longue discussions la dessus : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=9502.0

[kotai]

Ben oui les allemands ont été surclassés par l'avance technologique allié (bombardier, chasseur, arme, doctrine etc...)...

[loki]

Les allemands ont été surclassés par le nombre de leurs adversaires, une vision strétgique bien meilleure et la maturité grandissante de ceux-ci aux échelles tactiques et opératives et un dictateur complétement incompétent, absolument pas par la technologie ( les allemands reprennent l'avantage en 1945 avec l'entrée en service du Me262, des sous-marins "électriques" et avaient pris l'avantage technologique en blindés dès 1943 ) des alliés 

[Gibbs le Cajun]

Les allemands ont été surclassés par le nombre de leurs adversaires, une vision strétgique bien meilleure et la maturité grandissante de ceux-ci aux échelles tactiques et opératives et un dictateur complétement incompétent, absolument pas par la technologie ( les allemands reprennent l'avantage en 1945 avec l'entrée en service du Me262, des sous-marins "électriques" et avaient pris l'avantage technologique en blindés dès 1943 ) des alliés   

+1

rien que pour le sturmgewer 44 ,ils ont du jouer sur le nom pour le mettre en service ,hitler ne voyait que le mauser ...

[Tancrède]

Il faut constater que c'est la technologie qui permet de gagner les guerres, je pense au fer contre le cuivre, je pense aux améliorations des armures et projectile et je pense aux armes feux etc...

Toutes nos guerres se sont faites que par des victoires technologique......

Il est arrivé que des guerres soient gagnées par le belligérant ayant un avantage technologique, nuance. Attribuer la victoire à ce fait est une toute autre paire de manche, sauf dans le cas de certaines conquêtes d'une population ayant une avance extrêmement importante sur son adversaire (gabarit mitrailleuse versus sagaie ou mousquet ou mangue affûtée). Et encore faut-il relativiser cela par des résultats qui ne sont pas tous si probants quand on les examine de plus près, ou même largement, et où le vrai avantage décisif est souvent autre:

- avance "organisationnelle", voire "civilisationnelle": capacité à alimenter un effort de guerre spécialisé (contre une société traditionnelle/vivrière  aux ressources plus fragiles)

- absence de vulnérabilité du conquérant dont le territoire utile est lointain

- désorganisation de la population ciblée, ou niveau d'organisation temporairement affaibli, suite à une guerre, une crise.... La conquête de l'Indochine comme celle des Indes ou le dépeçage de la Chine n'auraient pas eu lieu, malgré le différentiel technologique, sans un état de division profonde, des troubles précédant la conquête, des affaiblissement temporaires....

- l'organisation tactique, la stratégie pensée.... Sont des multiplicateurs infiniment plus puissants que les gadgets

Pour la note: l'adoption au XVIème siècle de l'arme à feu aux dépends de la flèche et du carreau correspond à une régression massive en terme d'efficacité individuelle et collective, en terme de performances et de létalité des armes. Il faudra attendre le milieu du XIXème siècle pour que l'arme à feu soit aussi dangereuse que la flèche ou le carreau et que les cadences de tir s'approchent de celles de l'arc (pour l'arbalète, c'est vers le milieu du XIXème siècle qu'une équivalence de cadence arrive).

Pourquoi, pourtant, ces armes plus efficaces ont-elles été universellement abandonnées? Pour retrouver la masse, la manoeuvre et la rapidité de disponibilité. Arcs et arbalètes étaient comme les armes surpointues d'aujourd'hui, notamment l'aviation quand elle est considérée comme un "poids lourd" donnant solution à la guerre: trop cher pour ce que c'est, trop long à obtenir, trop précieux à risquer, trop long à remplacer. Et encore, arcs et arbalètes obtenaient des résultats effectivement mesurables sur le champ de bataille ET en dehors, en campagne, dans une vaste gamme de configurations :lol:.

[Berezech]

Et encore, arcs et arbalètes obtenaient des résultats effectivement mesurables sur le champ de bataille ET en dehors, en campagne, dans une vaste gamme de configurations  :lol:.

On envisage un topic "rôle historique de la chasse à la venaison en campagne au XIIIe siècle" ?

Essayez un peu de chasser du gibier avec un Rafale pour nourrir les copains !  (bon je sens qu'on va parler de bouffe pendant 3 pages là :lol:)

[Tancrède]

De toute façon, je ne serais en faveur d'une dépense importante pour des avions de combat pilotés que quand un modèle apparenté au VF-1 Valkyrie sera au point (pour pas trop cher): là y'aura de la polyvalence et de la précision :lol:.

[Akhilleus]

VF-1 Valkyrie

mouaaarff

le geeeeek  :lol: :lol:

D'autant plus qu'ils risquent de le pourrir en le sortant à la sauce Super(S)Hornet (à prononcer avec un S central bien appuyé ;) )

[aqva]

Eh oui ! La légendaire auftragstaktik. Tous le monde en a entendu parler, tous sont émerveillés par ce qu'elle laisse présager de possibilités, tous l’attende les mains tendus vers le ciel comme la martingale qui ressoudera l’impasse militaire de ses 70 dernières années ; mais comme la licorne elle se fait attendre…

Ouvres des livres d'Histoire: trevor dupuy, van creveld (sur le différentiel d'efficacité allemagne-alliés occidentaux), frieser (campagne de 1940), gudmundsson (on infantry, historique pour le XXieme siècle). L'efficacité supérieure du "mission command" allemand n'est pas inventée, c'est une réalité constatée par beaucoup d'auteurs sérieux qui ont étudié la période. Tout comme cela explique les victoires allemandes de 1940 et 1941.

Si la réforme allant dans ce sens n'a pas donné de résultat, c'est car elle n'est jamais passée de la théorie à la pratique, pour les raisons que j'ai donné (immobilisme des grandes institutions, facilité de continuer à faire ce que l'on connait à un chouilla près, absence de grand conflit pour faire une sélection darwinienne, guerres de chapelles et d'ambitions qui sont le lot commun). Soit dit en passant cette réforme date du milieu des années 80, pas "des 70 dernières années".

[Shorr kan]

Ouvres des livres d'Histoire: trevor dupuy, van creveld (sur le différentiel d'efficacité allemagne-alliés occidentaux), frieser (campagne de 1940), gudmundsson (on infantry, historique pour le XXieme siècle). L'efficacité supérieure du "mission command" allemand n'est pas inventée, c'est une réalité constatée par beaucoup d'auteurs sérieux qui ont étudié la période. Tout comme cela explique les victoires allemandes de 1940 et 1941.

Si la réforme allant dans ce sens n'a pas donné de résultat, c'est car elle n'est jamais passée de la théorie à la pratique, pour les raisons que j'ai donné (immobilisme des grandes institutions, facilité de continuer à faire ce que l'on connait à un chouilla près, absence de grand conflit pour faire une sélection darwinienne, guerres de chapelles et d'ambitions qui sont le lot commun). Soit dit en passant cette réforme date du milieu des années 80, pas "des 70 dernières années".

Je me suis mal fait comprendre. Je ne fessais que déplorer, comme toi, que cette approche n’est jamais été transcrite avec sucée dans les faits, malgré les intentions et l’intérêt manifeste de nombreux militaires ;  mais le lobby militaro-industrielle est le plus fort.

C’est pour moi la bonne voie, là ou il faut chercher des solutions. Et les 70 dernières années d’impasse à laquelle je fais référence évoque la course effrénée aux tout technique, tout matérielle depuis la WWII.

;)

[Tancrède]

La tactique, l'organisation, l'intelligence, l'expérience, la remise en cause permanente, la capitalisation des savoirs-faires.... Des choses trop peu facilement quantifiables pour être "vendues" par un lobby militaro-industriel. Et encore, s'il le faisait (certaines boîtes le font en partie), ce serait pour vendre des morceaux de recettes toutes faites.

Alors messieurs, ne cherchez pas la controverse au sein même de notre propre "camp" ;) :lol:! L'ennemi militaro industriel est trop puissant, avant tout par son premier multiplicateur de force: la paresse intellectuelle, l'absence de connaissances et d'intérêt du politique, et la force des habitudes, sources de la résistance naturelle au changement. 

[Shorr kan]

La tactique, l'organisation, l'intelligence, l'expérience, la remise en cause permanente, la capitalisation des savoirs-faires.... Des choses trop peu facilement quantifiables pour être "vendues" par un lobby militaro-industriel. Et encore, s'il le faisait (certaines boîtes le font en partie), ce serait pour vendre des morceaux de recettes toutes faites.

...

Le drame surtout c’est que c’est gratos la plupart du temps…………..donc invendable. :P

[Tancrède]

C'est loin d'être gratos:

- la formation à tous niveaux (unités et sous-unités élémentaires, EM de tous échelons, organisation et préparation de forces...) est un marché pour nombre de boîtes, même si elles ne vendent que des prestations partielles correspondant à du réchauffé, du prémâché en fonction de critères et préjugés existants au sein d'une armée donnée

- un Etat peut fournir la même prestation à un autre, surtout à grande échelle: plus qu'un marché, c'est un élément de politique extérieure

- il y a toujours eu des consultants dans ce domaine, opérant à titre plus individuel, soit avec la référence d'une unité/armée prestigieuse, soit en vertu d'un renom personnel

Et au sein d'une armée donnée, ça coûte aussi: temps sous les drapeaux d'experts et personnes d'expérience même si ils ont passé certains critères "utilitaristes" (exemple à petit échelon: les SAS qui gardent certains de leurs vétérans mutilés ou invalides), appel à des consultants civils (ou ex-militaires), conservation d'une plus large part des forces plus longtemps sous les drapeaux, meilleure solde et plus haut niveau de prestations  (pour le mérite et l'ancienneté), formations et parcours de carrière, taux de cadres, coût impliqués par une sélection plus dure à l'entrée (donc aussi une plus grande attractivité).... Ca peut assez vite douiller quelques crans au-dessus.

Aussi inquantifiable que soit le savoir-faire et sa valorisation, l'être humain en tant que membre actif d'une organisation armée est quand même facturé ;).... Et évidemment, les conséquences de ce remue méninge dans l'armée, s'il est entériné par le politique, impactent les commandes de matos, l'organisation (des unités, des forces, du dispositif, de la stratégie, des implantations), les coûts d'entretien (si on décide que la dispo/battle readiness est le truc le plus fondamental par exemple)....

Mais là, généralement, ça peut vouloir dire plus de fric pour beaucoup d'entreprises plus petites et pour la "masse salariale" de l'armée, et donc moins pour les poids lourds du lobby susmentionné. Et dans les critères actuels et préjugés divers, quelle que soit sa ventilation, ce fric là, au moins celui qui est destiné aux forces elles-mêmes et pas à leur matos, a été qualifié dans l'absolu, de façon indifférenciée, de "graisse", de "contre-productif"....

[Chronos]

Le drame surtout c’est que c’est gratos la plupart du temps…………..donc invendable. :P

Monsieur, la réflexion est parfaitement quantifiable, mais en viennoiserie, loukoums et petits gâteaux. Tout à fait monsieur ! Et puis le VF-1 c'est has been. Au moins viser le VF-25 (ou alors le VF-0)  ou mieux, le VF 27 et son petit frère le V9-ghost. Eux au moins ont la classe en plus de la polyvalence. Faudrait que je me trouve Robotech en VO parce que la dernière version c'était en français et c'est... atroce. Bref je déraille, je flood et j'oublie ce que je voulais dire moi... Arrangeons-nous pour ne pas laisser un post totalement inutile.

Pour la réflexion sur les PA et l'air power, jugé obsolète par certains. S'orienterait-on alors vers des sous-marins porte drones (genre SMX 25, ça me rappelle "Le dragon sous la mer", roman de Franck Herbert) ou alors des PA porte drones mais plus légers, donc plus nombreux, donc plus capable d'encaisser les coups ?

[Tancrède]

C'est esthétique: le VF-1 a de loin la meilleure gueule, surtout avec les Jolly Rogers sur l'empennage! Alors du VF-25 ou 00 ou 36,3 si tu veux, mais dans l'emballage du VF-1, na! THE classic can not die!

le geeeeek

Qui ne l'est pas à un degré ou un autre sur ce forum :-X? Faut pas pousser mémé, y'a personne de totalement sain d'esprit sur Air-Defense (ni ailleurs d'ailleurs, mais ici la c'est pour un type spécifique de tares :-[), et le geekisme est présent derrière chaque pseudo. Ceux qui le nient sont les plus gravement atteints/illusionnés :lol:.

Oups, je VIENS de me rendre compte que la création de CE topic était une attaque contre le nom même du forum....

[collectionneur]

Les walkyries ne sont pas seuleument des engins de combat efficace et ayant une ''belle gueule''  >:(

Ce sont des machines produites en quantité littérallement industriel dans des usines robotisé qui vous les sortent a la chaine commes des banals voitures - si le satellite usine zentradien n'est pas en panne bien entendu -.

Il faudrait se pencher sur le mode de production des avions de combat moderne et voire si au moins on peut avoir le production des avions de ligne civils.  :P