[SpaceX] Programme Starship et autres innovations

[Ardachès]

… Whaou … que d’émotions !

Je pense que SpaceX va apprendre énormément de ce tir/test … Hélas, Elon avait la tête des mauvais jours, trop de moteurs off, un mauvais axe au décollage, la ferme a ergol polycriblée et le S24 qui se sépare pas !

Bon, y’a encore un peu de taf 

Modifié le 20 avril 2023 par Ardachès
Coquille

[clem200]

il y a 45 minutes, Manuel77 a dit :

C'est étonnant que la fusée puisse tourner comme ça. Était-ce intentionnel que tous les moteurs du premier étage ne s'allument pas ?

Non, les 33 devaient fonctionner théoriquement 

[jean-françois]

j'ai vu sur une chaine Youtube ( je ne sais plus laquelle ) quelqu'un dire qu'il semble qu'au décollage, un morceaux de la tour aurait accroché la fusée et arraché des morceaux, ce qui expliquerait le fait que plusieurs moteurs ne fonctionnaient pas et ce qui ressemble à une fuite.

L'enquête en dira plus.

Par contre, c'était "drôle" car quand j'ai vu la fusée tourné sur elle-même, sur le site de SpaceX ils parlaient de la manoeuvre de séparation sans inquiétude et quand la fusée a explosé ils ont montré des personne applaudir. Je me suis demandé si j'avais raté un truc 

 

[Tetsuo]

Boom !

Le carnage sur le sol !

Bon la tour a l'air d avoir tenu , mais les alentours ont pris cher ... J espère que la FAA ne va pas vouloir revenir sur ses autorisation niveau écologique.

Pleins de morceaux ( gros morceaux !) Ont volés ... Des voitures ont pris cher aussi .

Certains disent que la fusée aurait peut-être tapé la tour .

Vivement le résumé. ( Et le déluge d eau  !! )

[Ardachès]

Il y a 1 heure, Tetsuo a dit :

Boom !

Le carnage sur le sol !

Bon la tour a l'air d avoir tenu , mais les alentours ont pris cher ... J espère que la FAA ne va pas vouloir revenir sur ses autorisation niveau écologique.

Pleins de morceaux ( gros morceaux !) Ont volés ... Des voitures ont pris cher aussi .

Certains disent que la fusée aurait peut-être tapé la tour .

Vivement le résumé. ( Et le déluge d eau  !! )

… Vu une vidéo, hélas de mauvaise qualité, d'une caméra placé sur un parking relativement éloigné de la tour de lancement où la seule voiture que l'on distingue se fait salement criblée ! 

Franchement, malgré les pare-flamme, la ferme a ergol a due "déguster" sévère … Idem pour l'ensemble des chopsticks et autre éléments de la tour et du pad. Certain parlait même d'un début d'incendie au sol !

Pas de déluge d'eau … pas de chocolat ! 

[TarpTent]

Bon, il y aurait plein de choses à débriefer de ce vol, et certains en vidéo le feront bien mieux que moi.

Mais pour les premiers éléments saillants en attendant les 1ers visites d’après-vol :

> Ce qui est top :

- des anneaux en acier de 7 mm d’épaisseur, ça vole !

- le vol est une réussite en soi, ne serait-ce que parce que Starship a décollé puis a passé MaxQ sans encombre

- le Raptor v2 a fait son 1er vol, et il vient largement de passer l’examen. Pour rappel, c’est un moteur à combustion étagée à flux complet, au méthane : une vraie gageure en soit, et donc une prouesse d’ingénierie.

- SpaceX avait préalablement mené une intense campagne de tests en détruisant des Raptor afin de concevoir une protection efficace pour éviter que les débris d’un Raptor qui exploserait à pleine puissance endommage ses petits camarades : test passé haut la main, certains Raptor ayant explosé en vol sans pour autant compromettre l’intégrité du Booster et de ses petits camarades

- Aucune confirmation de la rumeur de la Tour de Lancement endommagée, a priori (à confirmer bien évidemment quand une visite du pad aura été réalisée).

=> cette 1ere est une réussite, et prouve la pertinence du concept - en tout cas en ce qui concerne le 1er étage -.

 

> ce qui n’est vraiment pas top :

- le départ de travers, même si la fusée se rééquilibre ensuite proprement en vol (point positif)

- l’explosion du HPU à T+30 sec… mais pourquoi ?

- le défaut de séparation des 2 étages était sans doute le souci le moins attendu : C’est forcément une grosse déception à ce stade

- le pad orbital est ruiné, tout simplement. Un beau cratère et sans doute quelques mois de réparations, mais également des piliers qui semblent avoir souffert eux aussi. Il paraît difficile d’imaginer un nouvel envol dans un futur proche, même avec un déluge d’eau mis en place rapidement et des protections autour de la table de Lancement qui se soient avérées suffisantes (à ce titre, E. Musk avait indiqué il y a quelques jours qu’à terme, de l’eau serait aussi projetée sur le dessus de la table pour la protéger lors des tirs).

On va croiser les doigts, parce que ce résultat était de toutes façons en grande partie attendu de la part de SpaceX.

> ce qui a été surprenant :

Les 5 longues secondes avant que le Starship s’arrache du Pad Orbital.

Soit la montée en puissance des Raptor a été progressive, soit la poussée n’était pas équilibrée et le Pad n’a pas libéré le Booster avant que ça soit le cas (le Booster commande la libération du Pad en tenant compte de l’équilibre des poussées), soit le Pad a tardé à le libérer.

 

> ce qui ne signifie pas grand chose :

- Starship s’est élevé en ne bénéficiant pas de la poussée de l’ensemble de ses Raptor. Environ 6 ont été perdus* soit au décollage, soit au cours de l’ascension. Le Starship étant à vide, cela ne prêtait pas à conséquence, et le Raptor étant un nouveau réacteur, il était normal que les 1ers de série puissent rencontrer des soucis.

Par ailleurs, comme pour Falcon 9, et encore plus pour Falcon Heavy, le Starship est conçu pour pouvoir perdre quelques réacteurs lors de l’ascension sans compromettre sa mission. Lâ, ils avaient forcément de la marge.

- les tours dans le ciel, preuve qu’un ajustement des algorithmes est nécessaire. Mais c’était un joli ballet.
 

* Le Starship peut couper un Raptor s’il s’avère que les paramètres ne sont pas nominaux, et ce même lors de l’amorçage initial. Ici, on ne sait pour le moment pas dire combien ont été arrêtés et combien ont explosé. Quelques observateurs émettent l’hypothèse que des morceaux de béton aient pu percuter certains Raptor juste après la mise à feu. Les Raptor éteints sont bien visibles à 46min20 de la vidéo ci-dessous.

 

 

Pour ceux qui l’auraient raté - allez directement à 44min53 de la vidéo - :

 

Cette vidéo montre bien le départ de travers. On peut pressentir le éventuel choc avec la tour (plutôt le SDArm d’ailleurs, ce qui est nettement moins grave), mais sans confirmation pour le moment :

Petit détail sur cette vidéo : les énormes projections de béton directement dans l’océan… ça crépite. Quant à la taille de la flamme… mazette ! 
 

 

> ce que je retiendrai, personnellement :

Ça, tout simplement.

 

Modifié le 20 avril 2023 par TarpTent

[pascal]

Entre la fusée qui part de traviole, le pas de tir détruit les débris d'installations projetés à des centaines de mètres et l'échec final ...

Sont pas sortis des ronces ... sans parler du fait que ça fait vraiment travail d'amateur on se croirait revenu dans les années 50/60

[TarpTent]

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

Il paraît difficile d’imaginer un nouvel envol dans un futur proche

 

Confirmation indirecte par E. Musk : " Nous avons appris beaucoup pour le prochain test dans quelques mois"

 

 

 

Maintenant, ils ont une assez bonne idée de l’impact de la poussée d’une trentaine de Raptor pleine puissance :

 

 

Modifié le 20 avril 2023 par TarpTent

[Tetsuo]

il y a une heure, pascal a dit :

Entre la fusée qui part de traviole, le pas de tir détruit les débris d'installations projetés à des centaines de mètres et l'échec final ...

Sont pas sortis des ronces ... sans parler du fait que ça fait vraiment travail d'amateur on se croirait revenu dans les années 50/60

ouais , sur . on est tellement pro nous que rien ne sort ...

[Bechar06]

A toute fin utile .. Thomas PESQUET !  Voir le post n°2 où l'on voit la fusée qui semble faire un tête à queue ... ou plutôt monter en spirale  - à partir de + 2 min 24 -

 

Modifié le 20 avril 2023 par Bechar06

[Ardachès]

Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

l’explosion du HPU à T+30 sec… mais pourquoi ?

… Ne serait-ce pas à cause d’un impact avec un des éléments de la tour (Quick Disconnect) ? 

Sinon, je me suis fait la réflexion après avoir vu l’état du sol sous le Pad … Pourquoi ne pas avoir créé un tapis avec des tuiles réfractaires ? Après tout, elles sont sensées résister à une rentrée dans l’atmosphère ne pourraient-elles pas « encaisser » le flux des Raptor ? 

Doit bien y avoir une raison et j’ai peine à penser qu’elle soit juste d’ordre financier… 

[pascal]

il y a une heure, Tetsuo a dit :

ouais , sur . on est tellement pro nous que rien ne sort ...

Tu as raison le programme Ariane est un échec technique patent et je ne parle même pas des pas de tir de Kourou ravagés à chaque lancement 

[TarpTent]

il y a une heure, Ardachès a dit :

… Ne serait-ce pas à cause d’un impact avec un des éléments de la tour (Quick Disconnect) ? 

Sinon, je me suis fait la réflexion après avoir vu l’état du sol sous le Pad … Pourquoi ne pas avoir créé un tapis avec des tuiles réfractaires ? Après tout, elles sont sensées résister à une rentrée dans l’atmosphère ne pourraient-elles pas « encaisser » le flux des Raptor ? 

Doit bien y avoir une raison et j’ai peine à penser qu’elle soit juste d’ordre financier… 

Elles pourraient résister à la chaleur, mais nullement à la pression considérable.

 

Pour le moment, l’impact n’est toujours pas confirmé. Par ailleurs, l’Hydraulic Power Unit peut simplement avoir été sur-sollicité lors du décollage, vues les corrections de trajectoire qui ont été nécessaires*. Hier, les techniciens SpaceX sont également intervenus dessus : peut-être qu’il y a une question de dimensionnement là-derrière.

 

Sa perte explique en grande partie les soucis de manœuvrabilité apparues ensuite et l’absence de spin. Cela a peut-être contribué à ne pas avoir de séparation du second étage si l’ordinateur de bord a estimé que les conditions n’étaient pas réunies (pure spéculation de ma part).

Point intéressant, Booster 7 est le seul qui avait des contrôles de TVC hydraulique : Dès Booster 9, il sont électriques.
 

Je pense que d’ici 2 jours, on aura toutes les informations sur ces sujets, sur la base d’observations fiables.

 

 

*la fusée part de travers dès le décollage, et il semblerait que le Booster ait perdu 2 Raptor du même côté dès le début - causes à identifier, et nombre à confirmer, évidemment - . Cela pourrait largement expliquer la trajectoire bancale du début, et les corrections qui finissent pas aboutir quelques secondes après voir quitté le pad.

 

Vu des cameras de NSF  :

- la tour semble aller bien (y compris le SDArm. Normalement, il se décale sur le côté au moment du décollage)

- la ferme à ergols a pris cher pour 2 d’entre eux, mais avec une nuance quand même : la protection extérieure n’est pas le réservoir : elle est là pour garantir le bon refroidissement, c’est juste une sur-couche d’isolation. Il n’est donc pas dit qu’il y ait des dégâts structurels importants (je pense quand même que quelques tuyaux ont pris tarif)

- on devrait avoir bientôt de belles images du Pad Orbital, un survol vient être effectué.

 

 

Quelques photos intéressantes de Starship à son apogée quand la séparation n’a pas réussi à se faire :

 

On remarque notamment qu’il y a finalement très peu de tuiles qui ont sauté lors du décollage.

La 1er photo est prise manifestement juste avant la destruction. Je pense que la séparation cède à force de tourniquets, puisqu’à aucun moment on a eu l’impression d’une séparation partielle dans le bon tempo.

Modifié le 20 avril 2023 par TarpTent

[Rivelo]

53 minutes ago, TarpTent said:

La 1ere]photo est prise manifestement juste avant la destruction. Je pense que la séparation cède à force de tourniquets, puisqu’à aucun moment on a eu l’impression d’une séparation partielle dans le bon tempo.

Ça m'a étonné qu'ils aient mis autant de temps avant de déclencher l'auto-destruction de la fusée qui était visiblement hors de contrôle. Ils l'ont laissé faire deux trois tours sur elle même avant d'appuyer sur le bouton.

De manière générale tout le monde semble trouver ça fun ce décollage quasi-raté et cette explosion en vol mais il y a énormément de points de sécurité qui semblent avoir été baclés. Le premier lancement de SLS a été en comparaison beaucoup plus maîtrisé.

A mon avis les dégâts au sol viennent du fait que la fusée  est restée trop longtemps proche du sol avec ses réacteurs allumés. Le béton a du surchauffer et s'effriter.

Modifié le 20 avril 2023 par Rivelo

[Deres]

Cela donne surtout l'impression qu'il n'y a pas eu de commande d'auto-destruction mais que la fusée a finit par casser d'elle meme ... Il faut donc peut être ajouter a la liste des "details" a refaire toute la chaine pyrotechnique de sécurité ! Cela voudrait dire que potentiellement la fusée hors de controle aurait put aller s’écraser un peu n'importe ou.

Je sens que le Starship, cela va finir comme les fusée Falcon 9 de SpaceX précédentes. Elle va conserver le meme nom pour la galerie, mais dans les faits il va y avoir 2 ou 3 versions complètements différentes avec eds architecture differentes.  

[TarpTent]

Il y a 3 heures, Rivelo a dit :

De manière générale tout le monde semble trouver ça fun ce décollage quasi-raté et cette explosion en vol mais il y a énormément de points de sécurité qui semblent avoir été baclés. Le premier lancement de SLS a été en comparaison beaucoup plus maîtrisé.

Le Starship n’a rien à voir avec le SLS, dans la mesure où il s’agit d’un prototype qui n’avait pas vocation à réussir dès le 1er vol, mais à démontrer une capacité liée a une architecture particulière.
Le SLS s’appuie sur une architecture ancienne donc éprouvée, tout comme des réacteurs anciens et éprouvés. Le Starship est un démonstrateur aussi bien du lanceur que des réacteurs, et sa destruction était sinon souhaitée, du moins largement anticipée à n’importe quelle étape du vol.

Côté sécurité, ça va bien pour eux : d’abord parce que SpaceX connait le sujet par coeur avec les Falcon, Falcon Heavy et les Capsules Dragon cargo et habitées, ensuite parce que la FAA est tellement exigeante sur ce sujet aussi bien techniquement qu’en terme de prime d’assurance qu’il n’y a absolument aucun moyen que qui que ce soit dans l’ensemble de la chaîne puisse le prendre à la légère ou le bâcler. Ça n’empêche pas les surprises, mais il n’y a rien eu de surprenant de ce côté-là pendant ce vol.

Quant à la notion de « quasi-raté», chacun son avis : Il est certain qu’on voit tous les jours des tests réussis de vaisseaux de 120 m de haut, 5000 tonnes, avec 33 réacteurs d’une technologie totalement nouvelle avec pour ambition à terme d’être entièrement réutilisable et de propulser 100 tonnes de charge en direction de la Lune ou de Mars, le tout pour un programme lancé il y a 5 ans. Là, le truc est monté à 36 kms, est devenu supersonique et a passé MaxQ sans problème, avec 6 réacteurs en moins et donc 27 Raptor v2 qui ont gaiement poussé à pleine charge tout du long et sans broncher.

Le SLS, c’est 100 m de haut, 2600 tonnes, il a été initié en 2011 et développé sur 11 ans, reprend le réservoir central ainsi que les fusées d’appoint et les réacteurs de la Navette Spatiale, avec à la clé la possibilité d’envoyer 30 tonnes vers la Lune, le tout totalement non-récupérable.

Pas à dire, c’est vraiment comparable.

 

Il y a 3 heures, Rivelo a dit :

A mon avis les dégâts au sol viennent du fait que la fusée  est restée trop longtemps proche du sol avec ses réacteurs allumés. Le béton a du surchauffer et s'effriter.

Le béton n’a pas dû s’échauffer et s’effriter, il s’est échauffé et s’est effrité. Et ce n’est pas une surprise, parce que c’est le cas depuis les 1ers tests de tirs statiques, et le dernier tir avec les 31 Raptor à 47% de leur puissance avait encore largement confirmé la chose.
Par ailleurs, SpaceX a plusieurs fois changé de type de béton pour minimiser l’impact, et a mené des tests intensifs de tir statique de Raptor à McGregor sur des dalles de béton afin d’en tester les limites et d’essayer d’atténuer l’impact.

Bref, c’était su, largement documenté, et ils ont décidé de réaliser le tir avec ce qu’ils avaient.

Dès 2020, E. Musk a tweeté en disant que c’était un choix de leur part, mais qu’ils pouvaient très bien se planter sur le sujet. Quand ils ont commencé les travaux à Cape Canaveral en 2022, ils ont mis en place un vrai déluge d’eau traditionnel avec la dérivation habituelle. Pour Boca Chica, ils ont rapatrié il y a 1 mois 1/2 un système complet de déluge d’eau qu’ils vont mettre en place après ce tir (ça tombe bien, le trou est en partie creusé, du coup).
La question est donc tranchée depuis un moment, juste qu’ils ne pouvaient pas retarder plus ce 1er tir.

 

Il y a 1 heure, Deres a dit :

Cela donne surtout l'impression qu'il n'y a pas eu de commande d'auto-destruction mais que la fusée a finit par casser d'elle meme ... Il faut donc peut être ajouter a la liste des "details" a refaire toute la chaine pyrotechnique de sécurité ! Cela voudrait dire que potentiellement la fusée hors de controle aurait put aller s’écraser un peu n'importe ou.

Il y a eu auto-destruction et ça se voit clairement sur la vidéo, les 2 charges ont explosé aussi bien sur le Booster que sur le Starship.
Mais autant tout sur-interpréter pour être bien certain d’en tirer les plus mauvaises conclusions possibles.

 

 

Il y a 1 heure, Deres a dit :

Je sens que le Starship, cela va finir comme les fusée Falcon 9 de SpaceX précédentes. Elle va conserver le meme nom pour la galerie, mais dans les faits il va y avoir 2 ou 3 versions complètements différentes avec eds architecture differentes

Cela va d’autant plus finir comme cela que les S26 et S27 déjà produits, ainsi que les Boosters 9 et B10 sont déjà sortis des chaines et ont bénéficié de nombreux enseignements précédents (tests de structure des réservoirs, changement de TVC, changement de procédés d’assemblage, etc) avant même ce vol.

Et encore une fois, ce starship est à comparer à Falcon 1, ce n’est qu’une étape intermédiaire.

Et vu que des Starships, il va y en avoir pour le ravitaillement orbital, en cargo pour la Lune puis Mars, en vaisseau habité autour de la Lune avant à terme des transporter des humains sur une autre planète, sans parler du simple appareil pour mettre en orbite des satellites, il risque effectivement d’y avoir pas mal de versions différentes.

 

 

Maintenant qu’on a fait le tour des mauvais procès, on peut peut-être revenir à du plus factuel ?

Modifié le 21 avril 2023 par TarpTent

[pascal]

Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

Maintenant qu’on a fait le tour des mauvais procès, on peut peut-être revenir à du plus factuel ?

Le factuel pour l'instant c'est un échec marqué - quand même - par un certain nombre de sujets d'étonnement.

J'ai le sentiment - pour avoir suivi d'assez près l'aventure Ariane - que les deux entités d'un côté ESA/CNES et de l'autre ce que j'appellerai "l'univers Musk" ne travaillent pas du tout avec la même philosophie. D'un côté on est sur du pas à pas, relativement prudent peut être même conservateur, un mode de fonctionnement qu'on rencontre beaucoup en aéronautique. On avance, on teste on exploite avec une certaine progressivité.

Avec Musk et ses équipes (je mets Musk en avant car ce programme est très personnalisé) on avance à grand pas mais il semble bien que le but est de réussir certes mais en s'affranchissant de nombreux gardes fou ce qui explique l'incroyable succession d'évènements durant ce lancement.

Ça donne l'impression que le mot d'ordre est: "l'intendance suivra" ... sauf que là on ne produit pas des bagnoles.

 

[Ardachès]

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

Sa perte explique en grande partie les soucis de manœuvrabilité apparues ensuite et l’absence de spin. Cela a peut-être contribué à ne pas avoir de séparation du second étage si l’ordinateur de bord a estimé que les conditions n’étaient pas réunies (pure spéculation de ma part).

… Oui, c’est cohérent. On peut aussi évoquer la possibilité qu’en sus le passage à MaxQ n’a pas dû aider. Les contraintes générées par le dysfonctionnement du HPU, et les efforts structurels imposé pour pallier les 6 Raptor déficients ont sans doute eu un rôle majeur sur la non séparation du Starchip ! 

J’entendais que la cinématique de cette séparation était « complexe » sans me souvenir si c’est électrique et qu’ils vont passer à du mécanique ou l’inverse, à moins que ça soit hydraulique et potentiellement on a le coupable tout désigné 

[Bechar06]

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

MaxQ

https://fr.wikipedia.org/wiki/Max_Q          En ingénierie aérospatiale, max Q est la pression dynamique maximale atteinte lors d'un vol de fusée. Au cours d'un vol atmosphérique, c'est aussi le point de la trajectoire où l'ensemble des forces aérodynamiques agissant sur la fusée (traînée et efforts aérodynamiques normaux éventuels) sont maximales.

[TarpTent]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Avec Musk et ses équipes (je mets Musk en avant car ce programme est très personnalisé) on avance à grand pas mais il semble bien que le but est de réussir certes mais en s'affranchissant de nombreux gardes fou ce qui explique l'incroyable succession d'évènements durant ce lancement.

Ça donne l'impression que le mot d'ordre est: "l'intendance suivra" ... sauf que là on ne produit pas des bagnoles.

 

C’est effectivement l’impression que ça peut donner, et sur certains sujets c’est même totalement fondé.
Reste que ça n’est pas toujours le cas.
D’abord il faut dissocier les différentes projets et leurs enjeux : la capsule Dragon a suivi un processus de développement standard parce que l’enjeu derrière était le transport d’êtres humains, et ce dès les 1eres missions : développements comme pour les fusées ou satellites actuels afin de garantir un taux de réussite élevé dès le départ, approche coûteuse et largement couronnée de succès.
Donc SpaceX a la capacité et les connaissances pour travailler ainsi s’ils le décident. C’est donc un choix.

 

Concernant Starship, on est dans un cas différent : l’approche actuelle est une méthode héritée de la Silicon Valley, avec un cycle essais & erreurs élevées. Et cette approche est possible parce que :

- financièrement, SpaceX peut se permettre de supporter ces coûts

- la fusée est en acier, ce qui réduit considérablement le coût de chaque construction

- ils ont tout à apprendre et aucune simulation ne leur apporte tous les enseignements

 

La partie la plus risquée, c’est l’infrastructure-sol : seul le Pad Orbital était sensé pouvoir prendre des dégâts, et ce risque-là a été calculé, tout comme ils avaient admis que l’option choisie pouvait être foireuse. Comme indiqué, ils n’ont pas mis tous les oeufs dans le même panier avec Cape Canaveral. Mais au moins, ils ont tenté.

La problématique est importante ici, mais elle le sera tout autant sur la Lune ou Mars (avec des conditions différentes), donc pouvoir avoir ces données mesurées était essentielle.
L’une des raisons du raccourci, c’est le choix extrême de la solution : pas de pieds pour le booster, il doit donc être attrapé : si lors des 1eres tentatives, cela foire, que l’on ait passé 6 mois ou 1 an 1/2 à construire le Pad Orbital n’y changerait rien : il restera un cratère.
Alors certes, ils ont l’expérience du 1er etage de Falcon 9, néanmoins tant qu’on n’a pas réussi…

 

Maintenant, le cas du Starship :

- d’abord c’est de l’acier, produit sur place quasi à ciel ouvert : le prototypage coûte 100 fois moins cher que n’importe quelle fusée en alliage comme Ariane ou autre. On peut se permettre d’en produire 10 sans jamais atteindre le coût d’une fusée traditionnelle.

- ensuite, il s’agit d’une Preuve de Concept. Personne à bord ni autour dans une zone isolée, le principe d’essais & erreurs a été validé par la FAA et les tests sont menés en permanence et en parallèle (réacteurs, tests de résistance structurelle, etc)

- ce précédent point est important, parce qu’il amène directement à B7/S24 : le booster comme le Starship qui ont volé sont tous 2 de conception déjà largement dépassée : Ils auraient dû être remisés depuis un moment et les Starships et Boosters qui ont été produits à la suite sont d’infrastructure différente. S’ils ont insisté pour le faire voler, c’est parce qu’il leur fallait des mesures sur le terrain et la preuve que ça pouvait décoller et passer MaxQ, en dépit des risques de vibrations* ou de la difficulté d’avoir autant de réacteurs poussant en même temps.

Ce couple B7/S24 devait sinon être désossé puisqu’il ne pouvait pas apporter plus d’enseignements au sol (soudures entièrement robotisées, dernières techniques de fixation des tuiles, premières protections des Raptor, ancienne méthode d’assemblage, etc. ). Bref, il était là pour ça : apporter des enseignements lors de sa 1ere tentative de vol, et peu importe où elle aboutirait.

État des productions actuelles :

 

 

Alors on a du mal à comprendre pourquoi SpaceX se marre quand ça « échoue » : tout simplement parce que leur mantra avec le Starship n’est pas que ça doive réussir dès le 1er coup mais qu’ils vont apprendre énormément de leur échec.
Ensuite, ils n’ont aucune obligation de réussir dès leur 1er vol puisqu’ils ont le temps, les moyens, l’approche pour faire de multiples itérations et valider rapidement que telle direction est un apport ou une impasse.
 

Je le redis, mais SpaceX, c’est la seule entreprise qui a un 1er étage totalement réutilisable, qui réalise plus de 40 lancements par an, qui maintient l’envoi d’américains dans l’espace avec 100% de réussite pour ses capsules Dragon habités et cargo et qui se lance de vrais challenges technologiques (je ne vais pas refaire le laïus sur le Raptor) => ce n’est pas une start-up, elle a même totalement changé les règles du jeu, qu’on l’apprécie ou non, et tout le New Space suit, tout comme la Chine qui il y a 6 mois a annoncé lancer ses propres études pour un Starship. Bref, SpaceX joue le rôle de défricheur technologique.

 

Leur désinvolture n’est vraiment que de façade, ils savent où ils vont et ont aussi parfaitement conscience que c’est un énorme pari industriel. Et ils l’assument.
 

Quant à E. Musk, je ne l’aborde ici qu’en tant qu’ingénieur. Chacun son avis sur l’homme : on peut ne pas aimer le personnage, ça n’enlève rien à ses succès et échecs industriels et il n’y a pas de raison de personnifier les Programmes au point de les exécrer juste parce que la tête du bonhomme ne revient pas.
 

 

*certains y compris ici prédisaient qu’à cause des vibrations, il exploserait dès le départ comme feu la fusée N1. Tant qu’on n’essaye pas, on ne peut pas avoir la réponse définitive à cette question. Maintenant, on l’a.

Modifié le 21 avril 2023 par TarpTent

[R force]

Il y a 16 heures, pascal a dit :

Tu as raison le programme Ariane est un échec technique patent et je ne parle même pas des pas de tir de Kourou ravagés à chaque lancement 

Il veut parler de la certitude des gens d'Arianespace disant "le récupérable ca ne marchera jamais" je pense.

[Gallium]

Il y a 8 heures, pascal a dit :

Le factuel pour l'instant c'est un échec marqué - quand même - par un certain nombre de sujets d'étonnement.

J'ai le sentiment - pour avoir suivi d'assez près l'aventure Ariane - que les deux entités d'un côté ESA/CNES et de l'autre ce que j'appellerai "l'univers Musk" ne travaillent pas du tout avec la même philosophie. D'un côté on est sur du pas à pas, relativement prudent peut être même conservateur, un mode de fonctionnement qu'on rencontre beaucoup en aéronautique. On avance, on teste on exploite avec une certaine progressivité.

Avec Musk et ses équipes (je mets Musk en avant car ce programme est très personnalisé) on avance à grand pas mais il semble bien que le but est de réussir certes mais en s'affranchissant de nombreux gardes fou ce qui explique l'incroyable succession d'évènements durant ce lancement.

Ça donne l'impression que le mot d'ordre est: "l'intendance suivra" ... sauf que là on ne produit pas des bagnoles.

 

C'est à dire (je dois être trop conservateur diront les space x boys) que j'ai l'impression qu'ils ont décidés d'abandonner tous les protocoles qui ont été développé depuis le XIXe pour EVITER d'avoir à risquer des accidents pour mieux s'améliorer, en drapant ça d'audace et de "disruptivité"

"-on a la plus haute cathédrale du monde pour la gloire du Seigneur

-mince la voute s'est effondré sur les fidèles en pleine messe

-c'est pas grave tu n'as pas le bon mindset, c'était prévu, on saura mieux faire la prochaine fois, ils iront au paradis de toute façon"

 

Bon, ça finira par marcher... Peut être qu'un entre deux est souhaitable

[Ardachès]

il y a 9 minutes, Gallium a dit :

C'est à dire (je dois être trop conservateur diront les space x boys) que j'ai l'impression qu'ils ont décidés d'abandonner tous les protocoles qui ont été développé depuis le XIXe pour EVITER d'avoir à risquer des accidents pour mieux s'améliorer, en drapant ça d'audace et de "disruptivité"

"-on a la plus haute cathédrale du monde pour la gloire du Seigneur

-mince la voute s'est effondré sur les fidèles en pleine messe

-c'est pas grave tu n'as pas le bon mindset, c'était prévu, on saura mieux faire la prochaine fois, ils iront au paradis de toute façon"

 

Bon, ça finira par marcher... Peut être qu'un entre deux est souhaitable

… Trop conservateur ou juste avec une vision un peu trop européocentré ?

Comme listé ci-dessus, mis à part les actionnaires, SpaceX n’a de compte à rendre à personne -en dehors des consignes environnementales et celles liées à la sécurité - ce qui fait que si pour eux, malgré la destruction de leur fusée, ils jugent que ce test remplit ses objectifs ou ce trouve le problème ?

Cette fusée ne volant pas avec l’argent des contribuables ( et quand bien même dirait certain), ils peuvent -tant qu’ils peuvent en fabriquer- en envoyer autant qu’ils veulent pour faire progresser leur technologie, ça n’impactera rien d’autre que l’assise financière de la société ou leur crédibilité. 

Qui sommes nous pour leur donner des leçons ? 

Je ne vais pas réécrire ici toutes les avancées qu’ils ont réalisé avec un timing incroyable… on aime ou pas, on juge que c’est « borderline » ou pas, force est de constater qu’ils font avancer à pas de géant l’industrie aérospatiale (sur moins d’une génération) et rien que pour ça il faudrait les en remercier.

[pascal]

il y a une heure, R force a dit :

Il veut parler de la certitude des gens d'Arianespace disant "le récupérable ca ne marchera jamais" je pense.

okay ... d'un autre côté il n'y a pas de raison que ça ne marche pas, après à quel prix et assorti de quel taux de fiabilité ,

Parce qu'en fait là réside le problème des lanceurs spatiaux, placer une charge marchande donnée avec la régularité la précision et la ponctualité les plus importantes possible au coûts les plus faibles.

[Gallium]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

… Trop conservateur ou juste avec une vision un peu trop européocentré ?

Comme listé ci-dessus, mis à part les actionnaires, SpaceX n’a de compte à rendre à personne -en dehors des consignes environnementales et celles liées à la sécurité - ce qui fait que si pour eux, malgré la destruction de leur fusée, ils jugent que ce test remplit ses objectifs ou ce trouve le problème ?

Cette fusée ne volant pas avec l’argent des contribuables ( et quand bien même dirait certain), ils peuvent -tant qu’ils peuvent en fabriquer- en envoyer autant qu’ils veulent pour faire progresser leur technologie, ça n’impactera rien d’autre que l’assise financière de la société ou leur crédibilité. 

Qui sommes nous pour leur donner des leçons ? 

Je ne vais pas réécrire ici toutes les avancées qu’ils ont réalisé avec un timing incroyable… on aime ou pas, on juge que c’est « borderline » ou pas, force est de constater qu’ils font avancer à pas de géant l’industrie aérospatiale (sur moins d’une génération) et rien que pour ça il faudrait les en remercier.

J'aurais pu être d'accord... mais il y a quand même un problème quand tu vois ça :

Franchement,  pourquoi pas un système de noyage et un canal d'évacuation des gaz ? Ce truc utilisé par tous le monde. Pas assez "audacieux", trop banal ? Trop cher ?

Et pareil quand tu saccage la zone naturelle d'à côté et que tu vois des poussières de béton retombées sur la ville du coin. Je serai un habitant, il aurait du fric à se faire en justice...

EDIT : je parle même pas des seuils de bruit déclarés qui n'ont pas été respectés (habitations dans la zone du seuil de douleur)

https://blog.esghound.com/p/spacexs-texas-rocket-is-going-to

Modifié le 21 avril 2023 par Gallium