Australie

[jackjack]

3 hours ago, SLT said:

Oui, ça je l'avais compris (et déjà vu le meme avant)
Mais pourquoi la tête de Macron ?

Qu'est ce que ça apporte ? (A part le côté moqueur contre la France, ce n'est pas lui qui est en charge de devoir définir ce nouveau sous-marin. Déjà que pour les Attack, c'était Naval Group et pas le gouv français non plus...)

Autant je comprends que ça fasse sourire, par cynisme ou pour le coté lien avec l'actualité, autant je trouve le meme initial plus drôle, ou alors avec la tête de Morrisson, dans quelques années (ou celle de Jacinda Ardern justement) Là ce serait plus créatif et réfléchi. (et encore plus cynique je trouve)

 

Et le petit tacle de la part de notre Ministre contre l'Angleterre, je viens juste de le voir en différé justement, et je pense que c'était le but de bien l'étaler pour les faire réagir aussi ;) )

 

(Edit pas utile mais significative, pour moi : j'ai enfin dépassé les 300 messages (certains plus utiles et pertinents que d'autres, mais on va passer sur ce détail) j'ai donc enfin quitté le stade de l'enfance sur ce forum pour atteindre celui de l'adulte (Bon d'accord, plutôt l'adolescent...) autorisé à atteindre le graal (et les bières aussi)  Joie bonheur et félicité dans les chaumières. Voilà, c'est tout.)

non, il se moque de l'Australie. Le mariage des États-Unis et du Royaume-Uni produira un enfant difforme. 

[BPCs]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

C'est vrai, et il fallait le dire. L'étape suivante, cela doit être les actes.

A court, moyen et long terme. Réfléchis, plutôt qu'épidermiques. De fond, plutôt que superficiels.

En poolant cette analyse avec la précédente sur l'état de mort cérébrale de l'OTAN et avec celles constatant le peu de velléités à développer une défense européenne (MAWS j'ai crié ton nom) ?

Allez Manu tu montes sur scène, tu mets le képi sur la tête, tu lèves les deux bras, et tu dis :

"Français, on se casse de l'Otan"

[jackjack]

Pour l'Europe, cela aurait pu être plus facile si l'empire romain avait prévalu. Elle aurait pu se transformer en un groupe d'États ayant un programme commun.

[BPCs]

à l’instant, jackjack a dit :

Pour l'Europe, cela aurait pu être plus facile si l'empire romain avait prévalu. Elle aurait pu se transformer en un groupe d'États ayant un programme commun.

C'était Michel Goya qui constatait que l'Europe, à la différence de la Chine, en était resté au stade des Royaumes Combattants

[jojo (lo savoyârd)]

Intéressant :

Citation

Affaire des sous-marins. Et si la torpille était anglaise ? #Australie #Royaume-Uni #Naval Group @OuestFrance

 

Citation

La crise diplomatique causée par l’annulation du contrat des douze sous-marins australiens promis à la France prend de l’ampleur. Vendredi, Emmanuel Macron a rappelé ses ambassadeurs à Canberra et Washington. La France ne l’avait jamais fait à l’égard des États-Unis, qui ont acquis leur indépendance grâce à elle et ont volé à son secours durant deux guerres mondiales.

Quant à l’Australie, dont la France est voisine via la Nouvelle-Calédonie, elle devait passer du rang d’allié à celui de partenaire stratégique grâce à un programme militaire courant sur cinquante ans.

La colère de Jean-Yves Le Drian est d’autant plus forte que l’actuel ministre des Affaires étrangères, seul vieux poids lourd du gouvernement d’Emmanuel Macron, est aussi l’ancien ministre de la Défense qui a signé le fameux contrat, à Canberra, en décembre 2016.

Mais comment expliquer le traitement de faveur réservé à Londres, où l’ambassadrice française a été dispensée d’un retour express à Paris ? Selon des fuites venant du Quai d’Orsay dans la presse française, Emmanuel Macron aurait ainsi manifesté son suprême dédain à l’égard du Royaume-Uni. Lequel, en se joignant par servilité à l’alliance Aukus (Australia – United Kingdom – United States), n’aurait joué qu’un rôle « d’opportuniste » et de « cinquième roue du carrosse», » selon Jean-Yves Le Drian, interviewé hier sur France 2.

= Lire la suite sur le site ...

Sur le plan diplomatique Macron a  complètement snobé le RU, en les ignorant totalement concernant le rappel des ambassadeurs, les faisant passer pour des sous fifres de second rang ... Une gifle. (Des seconds couteaux, ce qu'ils sont pour les US dorénavant, donc autant montrer notre fureur aux US et aux Australiens et c'est tout)

Côté commercial, c'est autre chose ...

 
https://www.ouest-france.fr/monde/australie/australie-sous-marins-et-si-la-torpille-etait-anglaise-a5ac7b14-188b-11ec-a0d3-7bd64ac845f0

[rendbo]

Il y a 6 heures, Deconfine82 a dit :

plus du tout évident qu'on vienne pour "tenir la chandelle" , je ne mettrais pas lourd sur notre participation à ses exercices .

C'est l'exemple type, d'annulations faciles à faire, qui se remarquent, qi ne coutent pas cher et qui ne changent pas la face du monde.

Si on vient, c'est que vous aurez mis le paquet sur les compensations financières. 

Si on en a la capacité, on peut aussi faire le contraire : y aller et les piler durant les exercices et démontrer ce que vaut ce fameux F-35, ces fameux sous-marins. On peut aussi en profiter pour leur montrer par l'exemple ce que savent faire tigre et NH90 quand ils sont correctement montés, entretenus et utilisés...

Et bien sûr, on fait tout fuiter les résultats. 

[ordre mondial]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

Si on en a la capacité, on peut aussi faire le contraire : y aller et les piler durant les exercices et démontrer ce que vaut ce fameux F-35, ces fameux sous-marins. On peut aussi en profiter pour leur montrer par l'exemple ce que savent faire tigre et NH90 quand ils sont correctement montés, entretenus et utilisés...

Et bien sûr, on fait tout fuiter les résultats. 

mais ca fait des années que nos armées leur ont montrées. mais le vrai probleme, c'est que ces materiels, on en a que des echantillons. on sait faire a petite dose, avec du delai, pour acheminer. mais dans la grande intensité, on n'existe pas. pas avec si peu.

[Patrick]

Il y a 8 heures, Kiriyama a dit :

Crise des sous-marins : quand l'Amérique torpille l'Europe #cdanslair 17.09.2021

Merci pour le lien. Vidéo regardée avec le VPN d'opéra, parce que mettre un blocage géographique sur une vidéo en 2021 c'est visiblement considéré comme une méthode viable de protection de contenu par les gens de france télévision...

Cette émission était une énorme blague, la seule intervenante à ne pas avoir raconté d'âneries c'était Tara Varma.

Les autres?

• ignorance des tenants et aboutissants de la relation UE - USA en matière d'industrie militaire
• franco-centrisme forcené qui nie qu'on est encore liés au UK via Lancaster House et plusieurs programmes militaires
• plaidoirie pour l'europe de la défense alors que les camouflets qu'a subi la France en Europe sont la copie-carbone de l'affaire des shortfin barracuda
• mise en avant de l'allemagne qui est le pire partenaire à ce titre

etc

C'est désespérant. L'important leur passe à des km au-dessus, et ils s'arc-boutent sur des notions totalement inutiles.

Je ne m'attendais à rien et ils ont réussi à surclasser mon pessimisme. Bravo.

 

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

A court, moyen et long terme. Réfléchis, plutôt qu'épidermiques. De fond, plutôt que superficiels.

Exactement. On est au début des 7 étapes du deuil, on ne riposte que symboliquement. C'est pathétique.

Personne ne veut du "modèle français", quand donc est-ce que la team macron Le Drian Parly etc vont-ils le comprendre?

On ne gagne qu'auprès des petits et de ceux que les USA veulent bien nous laisser. On ne convainc que ceux auprès de qui on s'engage pour assurer leur sécurité, ou à qui on apporte quelque chose qu'ils n'ont pas la possibilité d'obtenir d'autrui.

Bref. Si on veut renforcer notre position, il faut être plus indépendants, et non pas plus européens.

Modifié le 19 septembre 2021 par Patrick

[Henri K.]

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

C'était Michel Goya qui constatait que l'Europe, à la différence de la Chine, en était resté au stade des Royaumes Combattants

Merci pour la référence, j'ai cherché un peu et trouvé ça : https://www.penseemiliterre.fr/le-monde-actuel-en-perspective-macro-historique_483_3000457.html

Et la lecture est intéressante.

Henri K.

[Frencho]

5 hours ago, Patrick said:

Merci pour le lien. Vidéo regardée avec le VPN d'opéra, parce que mettre un blocage géographique sur une vidéo en 2021 c'est visiblement considéré comme une méthode viable de protection de contenu par les gens de france télévision...

Cette émission était une énorme blague, la seule intervenante à ne pas avoir raconté d'âneries c'était Tara Varma.

Les autres?

• ignorance des tenants et aboutissants de la relation UE - USA en matière d'industrie militaire
• franco-centrisme forcené qui nie qu'on est encore liés au UK via Lancaster House et plusieurs programmes militaires
• plaidoirie pour l'europe de la défense alors que les camouflets qu'a subi la France en Europe sont la copie-carbone de l'affaire des shortfin barracuda
• mise en avant de l'allemagne qui est le pire partenaire à ce titre

etc

C'est désespérant. L'important leur passe à des km au-dessus, et ils s'arc-boutent sur des notions totalement inutiles.

Je ne m'attendais à rien et ils ont réussi à surclasser mon pessimisme. Bravo.

 

Exactement. On est au début des 7 étapes du deuil, on ne riposte que symboliquement. C'est pathétique.

Personne ne veut du "modèle français", quand donc est-ce que la team macron Le Drian Parly etc vont-ils le comprendre?

On ne gagne qu'auprès des petits et de ceux que les USA veulent bien nous laisser. On ne convainc que ceux auprès de qui on s'engage pour assurer leur sécurité, ou à qui on apporte quelque chose qu'ils n'ont pas la possibilité d'obtenir d'autrui.

Bref. Si on veut renforcer notre position, il faut être plus indépendants, et non pas plus européens.

Sur les thématiques géopolitiques, de guerre et défense généralement les intervenants de C dans l’Air sont médiocres. Il y a qu’ Alain Bauer que j’apprécie vraiment mais il intervient plutôt sur les émissions dédies au terrorisme, criminalité voire espionnage.

La vidéo précédente, la première sur le feuilleton de la trahison des sous-marins australiens est meilleure. Surtout les interventions d’Armelle Charrier de France 24, qui est la seule à pointer le gouffre culturel entre la France et l’Australie, notre mauvaise réputation là bas et les manœuvres du puissant lobby pro anglo-saxon. Cela parait banal, mais c’est primordial pour se tâcher de comprendre comment on en est arrivé là. Le fait que les Français sont méprisés, et une certaine méconnaissance de nos acteurs sur cette réalité doit être mise en avant. Je crains que Naval Group, notre diplomatie et services de renseignement n’ont vraiment pas pris le pouls des australiens pour bien saisir à quel point il y a un profond sentiment antifrançais, certes plus discret que R.U/E.U.A  mais présent néanmoins. Peut-être ils étaient trop aveuglées par l’euphorie d’avoir signé « le contrat du siècle »…

Perso, je l’avais déjà bien remarqué depuis plus ou moins fin 2017, jamais les médias australiens se sont emballés sur le Shortfin Barracuda de Naval Group, il y avait toujours « un mais » se tachant de chercher de poux et tout monter en épingle, Sky News Australia, les Think Thanks Australiens ont toujours été le fer de lance de la machine French bashing, la classe politique à toujours rouspété, ainsi que les forums et chaines YouTube qui s’intéressent aux domaines de la défense/géopolitique puis même l’australien lambda que je croise sur un forum ou partie de jeu vidéo ! Donc, un dédain présent à tous les niveaux depuis les hautes sphères politiques et médiatiques jusqu’au plouc down under. Je crois que j’ai été le premier à poster ici la célèbre vidéo de la sénatrice que fustige le french diesel pump jet submarine, puis les « Hit Piece » à charge de Sub Brief. Sans oublier que les Suédois de Kockums et les Allemands de Thyssen Krupp en mauvais perdants continuaient à nous torpiller tout le long (mais je vois garanti que contre les E.U.A ils ne vont pas le faire les trouillards, vive l’Europe de la Défense hein les béats !). Bref aucun honneur à différence de japonais.

Sylvie Mattei de l’IRIS apporte une précision importante à l’encontre de la propagande de Scott Morrison et Jack Jack, la somme 250 millions d’euros en question n’est qu’une pénalité prévue uniquement pour déclencher le début du procès de rupture de contrat. Personne n’a accès aux clauses, les pénalités seront certainement plus sévères que ça. Déjà il faut quantifier la valeur des transferts de technologies entamés ces 5 dernières années. Et que je sache le lâche et fourbe gouvernement Morrison n’a pas encore officialisé sa volonté de rupture de contrat par écrit à ce jour, c’est un processus qui durera 2 à 3 ans du moment que l’on recevra ladite lettre avec accusé de réception…

Finalement, je vous invite à visionner cette vidéo en anglais de Caspian Report sur le vol des hydrocarbures du Timor par l’Australie, qui démontre bien cette tradition d’enfumer des « partenaires » avec des contrats et traités afin de gagner du temps et préparer le coup de Jarnac.

En voyant comment ils se sont bien préparés pour barrer toute voie légale de dispute au Timor, et d’échapper ainsi toute sanction du vol de la ZEE du Timor, on devra sortir l’artillerie lourde pour que ces fourbes n’essaient pas de se tirer de ce contrat en honorant que les cacahouètes de 250 millions d’euros pour rupture de contrat. Le fameux "Rule of Law", des anglo-saxons ce n’est que du PQ, bon quoi s’attendre d’une ancienne colonie pénale, donc avec des types comme il ne faut pas mettre des gants!

Modifié le 19 septembre 2021 par Frencho

[jackjack]

Ce dénigrement de l'Australie doit être contrôlé. Dois-je intensifier et poster l'"acte de guerre" français contre la Nouvelle-Zélande ?

[Boule75]

il y a 17 minutes, jackjack a dit :

Ce dénigrement de l'Australie doit être contrôlé. Dois-je intensifier et poster l'"acte de guerre" français contre la Nouvelle-Zélande ?

Oh oui ! Ca a l'air passionnant.

Mais de quoi parles-tu ???

[Alexis]

il y a 50 minutes, Frencho a dit :

En voyant comment ils se sont bien préparés pour barrer toute voie légale de dispute au Timor, et d’échapper ainsi toute sanction du vol de la ZEE du Timor, on devra sortir l’artillerie lourde pour que ces fourbes n’essaient pas de se tirer de ce contrat en honorant que les cacahouètes de 250 millions d’euros pour rupture de contrat. Le fameux Rule of Law, des anglo-saxons ce n’est que du PQ, bon quoi s’attendre d’une ancienne colonie pénale, donc avec des types comme il ne faut pas mettre des gants!

Il y a du vrai j'imagine, mais de mon point de vue il faudrait commencer par jouer l'opinion australienne.

Car enfin Morrison a bien une opposition ! Et le choix de remplacer la construction d'une sous-marinade autonome dédiée à la défense du pays par une sous-marinade dépendante de la superpuissance et dédiée à la projection de puissance du côté de Taiwan et de la Mer de Chine du Sud au service des intérêts de cette superpuissance, avec dix ans de retard et une augmentation de la facture en prime, ne fait certainement pas l'unanimité en Australie.

C'est d'ailleurs à mon avis une bonne part de la raison pour laquelle Morrison et Biden ont été si fourbes, si l'option de passer au nucléaire et à la dépendance envers l'Amérique avait été discuté ouvertement, ou s'il avait seulement fuité, il y aurait certainement eu des discussions et des oppositions en Australie.

Ce n'est pas seulement vis-à-vis des Français que Morrison a été fourbe. Mais vis-à-vis aussi d'une bonne partie des Australiens ! Dont certains se rappellent peut-être ce que leur a rapporté leur participation à la guerre du Vietnam pour faire plaisir à l'Oncle Sam, c'est-à-dire des nèfles (plus des morts, certes). Dont certains n'ont peut-être pas envie de se voir désigner comme cible de missiles nucléaires chinois, étant des trois membres de AU UK US à la fois le seul dénué de dissuasion nucléaire, et le plus proche 

On ne rattrapera pas le partenariat avec l'Australie, c'est évident, et c'est dommage. Puisqu'il est donc question de vengeance, attention à ne pas se tromper de cible, c'est bien Morrison qu'il s'agit de (contribuer à) mettre en difficulté.

 

il y a 12 minutes, jackjack a dit :

Ce dénigrement de l'Australie doit être contrôlé. Dois-je intensifier et poster l'"acte de guerre" français contre la Nouvelle-Zélande ?

Quand Australie et France se disputaient dans les années 1980 / 1990 parce que les Australiens n'aimaient pas que la France perfectionne sa dissuasion nucléaire à 6 ou 7 000 km de chez eux, on échangeait des amabilités entre Canberra et Paris à base de soutien aux indépendantistes canaques et de rappel de l'attentat français contre le Rainbow Warrior, ainsi que de rappel de l'extermination très poussée des Australiens par les envahisseurs anglo-saxons, dons de couverture infestées de maladies auxquelles ils étaient particulièrement sensibles et autres coups fourrés.

A mon avis on peut s'abstenir de recommencer.

[herciv]

Je l'ai appris hier mais il y a deux bases américaines en cours de construction là-bas.

J'ai pris un peu le poul de la marine Française. La décision est incompréhensible pour eux. En virant la France de l'explication avec les Chinois le boc AUKUS se coupe d'une marine très importante voir même d'un levier diplomatique pour discuter avec les chinois, les français adoptant volontier une position médiane permettant d'engager des discussions.

Modifié le 19 septembre 2021 par herciv

[jackjack]

13 minutes ago, Alexis said:

Il y a du vrai j'imagine, mais de mon point de vue il faudrait commencer par jouer l'opinion australienne.

Car enfin Morrison a bien une opposition ! Et le choix de remplacer la construction d'une sous-marinade autonome dédiée à la défense du pays par une sous-marinade dépendante de la superpuissance et dédiée à la projection de puissance du côté de Taiwan et de la Mer de Chine du Sud au service des intérêts de cette superpuissance, avec dix ans de retard et une augmentation de la facture en prime, ne fait certainement pas l'unanimité en Australie.

C'est d'ailleurs à mon avis une bonne part de la raison pour laquelle Morrison et Biden ont été si fourbes, si l'option de passer au nucléaire et à la dépendance envers l'Amérique avait été discuté ouvertement, ou s'il avait seulement fuité, il y aurait certainement eu des discussions et des oppositions en Australie.

Ce n'est pas seulement vis-à-vis des Français que Morrison a été fourbe. Mais vis-à-vis aussi d'une bonne partie des Australiens ! Dont certains se rappellent peut-être ce que leur a rapporté leur participation à la guerre du Vietnam pour faire plaisir à l'Oncle Sam, c'est-à-dire des nèfles (plus des morts, certes). Dont certains n'ont peut-être pas envie de se voir désigner comme cible de missiles nucléaires chinois, étant des trois membres de AU UK US à la fois le seul dénué de dissuasion nucléaire, et le plus proche 

On ne rattrapera pas le partenariat avec l'Australie, c'est évident, et c'est dommage. Puisqu'il est donc question de vengeance, attention à ne pas se tromper de cible, c'est bien Morrison qu'il s'agit de (contribuer à) mettre en difficulté.

 

Quand Australie et France se disputaient dans les années 1980 / 1990 parce que les Australiens n'aimaient pas que la France perfectionne sa dissuasion nucléaire à 6 ou 7 000 km de chez eux, on échangeait des amabilités entre Canberra et Paris à base de soutien aux indépendantistes canaques et de rappel de l'attentat français contre le Rainbow Warrior, ainsi que de rappel de l'extermination très poussée des Australiens par les envahisseurs anglo-saxons, dons de couverture infestées de maladies auxquelles ils étaient particulièrement sensibles et autres coups fourrés.

A mon avis on peut s'abstenir de recommencer.

Pourtant, c'est dans le même souffle que vous mentionnez le Vietnam ? Oui, dites-moi pourquoi nous n'avons pas fait voler nos Mirage là-bas. Vous parlez d'être sous la coupe d'un contrôle étranger ?

[BPCs]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

Dont certains n'ont peut-être pas envie de se voir désigner comme cible de missiles nucléaires chinois, étant des trois membres de AU UK US à la fois le seul dénué de dissuasion nucléaire, et le plus proche 

On notera que les Australiens sont déjà simplement promis à une réponse de la Chine de type conventionnel, de toute façon :

Ce qui est effectivement déjà assez motivant pour aller chercher un peu plus le grand frère Youesse.

D'où aussi les 2 bases youesses en construction citées par @herciv

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

si l'option de passer au nucléaire et à la dépendance envers l'Amérique avait été discuté ouvertement, ou s'il avait seulement fuité, il y aurait certainement eu des discussions et des oppositions en Australie.

C'est l'un des 2 aspects qui me sidère dans cette histoire :  que le gouvernement australien ait pu s'asseoir sur une opinion publique opposée traditionnellement au nucléaire comme cela.

L'autre aspect est l'éviction d'un partenaire commercial qui, comme les espagnols avec leurs frégates passait pourtant sous les fourches caudines d'un système de combat US qui comptait dans une bonne part du contrat.

Et a priori pour substituer une coque de SNA GiBi à une coque de SNA Froggy toujours avec système de combat US :

Quel est le gain pour les Ricains ?

[herciv]

Vu sur un forum anglo-saxon canadien. J'ai souvent des accrochage avec ce posteur sur les thèmes du rafales et du f-35. Sa réaction est donc inattendues pour moi :

"Cet article de Breaking Defense aborde en profondeur les nombreux problèmes/obstacles qui devront être abordés et surmontés pour que l'Australie obtienne de nouveaux sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire dans un délai raisonnable : https://breakingdefense.com/2021/09/new-australia-nuclear-sub-deal-brings-big-questions-hard-road-ahead/ L'article souligne le manque d'installations et de main-d'œuvre qualifiée en Australie, ainsi que la nécessité de former les militaires et le personnel de soutien à l'exploitation et à la maintenance des sous-marins nucléaires.

L'article aborde en détail les éventuels problèmes de non-prolifération nucléaire liés au fait que les sous-marins nucléaires britanniques et américains actuels utilisent de l'uranium hautement enrichi (HEU) de qualité militaire dans leurs réacteurs de propulsion. L'article note que les sous-marins nucléaires français sont passés à l'uranium faiblement enrichi (UFE), qui est plus sûr, plus facile à manipuler et présente moins de risques pour la sécurité car il n'est pas de qualité militaire. L'article pose la question de savoir si les États-Unis et le Royaume-Uni peuvent ou vont également passer à l'UFE et combien de temps cela pourrait prendre.

J'ai fait référence dans un post précédent, à un article de National Interest de l'année dernière qui donne beaucoup de détails sur les SSN français de classe Barracuda Suffren : https://nationalinterest.org/blog/buzz/yes-frances-barracuda-class-suffren-submarine-one-quietest-ever-made-125016 L'article traite du prix d'acquisition relativement rentable des sous-marins français (6 pour 9,9 milliards d'euros, soit environ 11,6 milliards de dollars US - ou 1,93 milliard de dollars US par sous-marin) et du fait qu'ils sont relativement peu coûteux à manœuvrer et à exploiter - ne nécessitant un ravitaillement que tous les 10 ans avec de l'uranium de qualité civile LEU, moins cher et plus sûr - et ne nécessitant qu'un équipage de 60 à 63 personnes. Les SNLE français semblent être un peu plus chers à l'acquisition que la classe Astute, mais moins chers que la classe Virginia, et un peu moins chers à l'exploitation et à l'entretien que leurs homologues américains et britanniques en raison d'un équipage plus réduit. Voici une comparaison des sous-marins des classes Astute et Virginia : https://www.naval-technolog...

Les sous-marins Barracuda de la classe Suffren et les sous-marins de la classe Asfufe du Royaume-Uni peuvent tirer des missiles d'attaque terrestre et des missiles antinavires par l'intermédiaire de leurs tubes lance-torpilles, mais ils ne disposent pas du système de lancement vertical (VLS) des sous-marins de la classe Virginia. Les sous-marins de la classe Astute sont les plus rapides, pouvant atteindre une vitesse de 30 nœuds, alors que les sous-marins Virginia et Barracuda ne dépassent pas 25 nœuds, contre 20 nœuds pour la plupart des sous-marins diesel-électriques et 5 à 6 nœuds pour les sous-marins à propulsion électrique.

Je n'ai jamais compris pourquoi les sous-marins de classe Attack à propulsion conventionnelle proposés par Naval Group étaient beaucoup plus chers que les SSN Barracuda, plus grands, plus rapides et plus performants (5,5 milliards de dollars chacun contre 1,93 milliard de dollars chacun) et je me suis demandé comment cela pouvait être possible et si les Français envisageraient un jour de vendre les SSN Barracuda à l'Australie. Eh bien, apparemment ils ont fait une offre, mais Morrison & Co n'ont jamais répondu ou demandé une proposition - ce qui est une grande raison pour laquelle les Français sont si contrariés et se sentent pris au dépourvu : https://www.smh.com.au/poli...

Dans un post précédent (ci-dessous), j'ai demandé pourquoi Morrison n'a pas au moins considéré l'offre française et demandé une proposition - ne serait-ce que pour donner l'impression qu'il envisageait sérieusement toutes les options et pour avoir un point de comparaison et de négociation lorsqu'il parlera aux Britanniques et aux Américains de leurs offres ? Il est important de noter que Morrison n'a apparemment pas encore conclu de contrat pour les nouveaux sous-marins américains ou britanniques. Si ce n'est pas le cas, pourquoi ne voudrait-il pas avoir la proposition de Naval Group SSN en main à des fins de négociation et de comparaison des spécifications, si ce n'est pour autre chose ?

Rien de tout cela n'a beaucoup de sens pour moi. La pensée et les actions de Morrison dans toute cette affaire semblent certainement suspectes et peu réfléchies ou apparemment dans le meilleur intérêt de l'Australie à court, moyen et long terme ... en plus d'être extrêmement peu diplomatique, non politique et carrément discourtois. La Chine menace maintenant l'Australie et la France, l'un des plus proches alliés de l'Australie jusqu'à mercredi, ne fera probablement plus jamais entièrement confiance à l'Australie... du moins pas dans un avenir prévisible. De mon point de vue, cette affaire a été mal gérée.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 19 septembre 2021 par herciv

[Boule75]

Récension du New-York Times à propos des "négociations" américano-australiennes sur le contrat des sous-marins.

Révélation

Secret Talks and a Hidden Agenda: Behind the U.S. Defense Deal That France Called a ‘Betrayal’

In meeting after meeting with their French counterparts, U.S. officials gave no heads-up about their plans to upend France’s largest defense contract.

Published Sept. 17, 2021Updated Sept. 18, 2021, 10:59 a.m. ET

The United States and Australia went to extraordinary lengths to keep Paris in the dark as they secretly negotiated a plan to build nuclear submarines, scuttling France’s largest defense contract and so enraging President Emmanuel Macron that on Friday he ordered the withdrawal of France’s ambassadors to both nations.

Mr. Macron’s decision was a stunning and unexpected escalation of the breach between Washington and Paris, on a day that the two countries had planned to celebrate an alliance that goes back to the defeat of Britain in the Revolutionary War.

Yet it was driven by France’s realization that two of its closest allies have been negotiating secretly for months. According to interviews with American and British officials, the Australians approached the new administration soon after President Biden’s inauguration and said they had concluded that they had to get out of a $60 billion agreement with France to supply them with a dozen attack submarines.

The conventionally powered French subs, the Australians feared, would be obsolete by the time they were delivered. They expressed interest in seeking a fleet of quieter nuclear-powered submarines based on American and British designs that could patrol areas of the South China Sea with less risk of detection.

But it was unclear how they would terminate the agreement with France, which was already over budget and running behind schedule.

“They told us they would take care of dealing with the French,” one senior U.S. official said.

The Australians knew they had a receptive audience. Mr. Biden, who has made pushing back hard on China’s territorial ambitions a central tenet of his national security policy, told aides those French-made submarines would not do. They did not have the ability to range the Pacific and show up unexpectedly off Chinese shores — adding an element of military advantage for the West.

The Australians, by all accounts, never made clear to the French that they were preparing to cancel the deal, which had taken years to negotiate. And in meeting after meeting with their French counterparts — some including Mr. Biden and Secretary of State Antony J. Blinken — the Americans did not give France a heads-up about their plans to step in with their own designs, the officials said, asking for anonymity to discuss sensitive diplomacy. It was a classic case of diplomatic avoidance.

Mr. Biden’s top aides finally discussed the issue with the French hours before it was publicly announced at the White House in a virtual meeting with Mr. Biden, Prime Minister Boris Johnson of Britain and Prime Minister Scott Morrison of Australia.

The result was a blowup that has now led to a vivid breach of trust with one of America’s oldest allies.

In the end, Mr. Biden’s decision was the result of a brutal calculus that nations sometimes make in which one ally is determined to be more strategically vital than another — something national leaders and diplomats never like to admit to in public. And it was a sign that as Mr. Biden begins to execute what the Obama administration, 12 years ago, called the “pivot to Asia,” there is the risk of stepping on political land mines as old, traditional allies in Europe feel left behind.

“As much as the pivot has been described as pivoting to Asia without pivoting away from someplace else, that is just not possible,” Richard Fontaine, the chief executive of the Center for a New American Security, who has long ties to both the Australian and American players in the deal, announced on Wednesday. “Military resources are finite. Doing more in one area means doing less in others.”

It also apparently means hiding negotiations from some of your closest allies.

By the time the Biden administration began engaging Australia and Britain seriously about its emerging strategy to counter China, a three-year-old contract worth $60 billion or more for a dozen submarines, to be constructed largely by the French, was already teetering, American officials said. The submarines were based on a propulsion technology that was so limited in range, and so easy for the Chinese to detect, that it would be obsolete by the time the first submarines were put in the water, perhaps as long as 15 years from now.

There was an obvious alternative: the kind of nuclear-powered submarines deployed by the Americans and the British. But American and Australian officials agreed that if the French caught wind of the fact that the plug was going to be pulled on one of the biggest defense contracts in their history, they almost certainly would try to sabotage the alternative plan, according to officials who were familiar with the discussions between Washington and Canberra.

So they decided to keep the work to a very small group of officials, and made no mention of it to the French, even when Mr. Biden and Mr. Blinken met their French counterparts in June.

Mr. Biden made no mention of the plans during a chummy chat with Mr. Macron at a summit meeting in June in Cornwall, where they sat in lawn chairs by the sea and talked about the future of the Atlantic alliance. (Mr. Biden, Mr. Johnson and Mr. Morrison met together the same day, discussed the emerging deal, and in a vague statement which seems more revealing today than it did then, referred to “deepening strategic cooperation between the three governments” to meet a changing defense environment in the Indo-Pacific.) Three days later, Mr. Morrison met separately with Mr. Macron, but left no impression he was rethinking the deal, the French insist.

According to French officials, Mr. Blinken also stayed silent on June 25 when his French counterpart, Jean-Yves Le Drian, welcomed him back to Paris — where Mr. Blinken spent his high school years — and extolled the importance of the French submarine deal.

And as recently as Aug. 30, when the French and Australian defense and foreign ministers held their annual “consultation,” they issued a joint communiqué that said the two countries were committed to deepening cooperation in the defense industry and “underlined the importance of the Future Submarine program.”

By that time, the Australians not only knew the program was dead, they had nearly sealed the agreement in principle with Washington and London.

The French ambassador to the United States, Philippe Étienne, said in several interviews that he first heard of the deal in leaked news reports appearing in the Australian media and in Politico. Other French officials said they had been suspicious that something was up a week ago, but did not get an immediate response from Mr. Blinken or Secretary of Defense Lloyd J. Austin III. The first American official to discuss the details with Ambassador Étienne was Jake Sullivan, the national security adviser, a few hours before the public announcement on Wednesday.

American officials insist it was not their place to talk to the French about their business deal with Australia. But now, in light of the blowup, some officials say they regret they did not insist that the Australians level with the French about their intentions earlier.

The Chinese government also did not get a heads-up, no surprise since the official American position is that the submarine deal is not aimed at any particular nation. But China’s first response to the new alliance, awkwardly named AUKUS (for Australia, the United Kingdom and the United States), was that it was “extremely irresponsible” and would start an arms race. In fact, the Pentagon’s most recent China report says the Chinese Navy has built a dozen nuclear subs, some of which can carry nuclear weapons. Australia has vowed never to deploy nuclear weapons.

Even before Mr. Macron recalled the ambassadors, Mr. Biden’s aides seemed taken aback by the ferocity of the French response, especially Mr. Le Drian’s characterization that it was a “knife in the back.” They have suggested the French were being overly dramatic and believe the two countries will gradually return to normal relations. History suggests they may be right: A huge breach prompted by the British and French invasion of the Suez Canal in 1956 was eventually papered over, as was the “Nixon Shock” with the Japanese in 1971, when the United States gave no notice about its decision to come off the gold standard.

In this case, American officials said the decision to toss over the existing French-Australian contract, and replace it with one that would bind Australia technologically and strategically to the nuclear submarine program, generated virtually no internal debate, participants said. The reason was straightforward: In the Biden White House, the imperative to challenge China’s growing footprint, and its efforts to push the U.S. Navy east, to the next island chain in the Pacific, reigns supreme.

“It says a lot about how Washington discerns its interests in the Pacific,” said Mr. Fontaine, “that there was no hand-wringing about angering the French.”

Yet for years, American officials have known that the turn toward Asia could strain relations with European allies. While former President Barack Obama initially embraced the phrase “the pivot” to describe the American move to the region of the world where its economic and strategic interests are greatest — as a basketball player, he latched on to the sports metaphor — his White House eventually banned the public use of the phrase because of European objections.

That did not stop Kurt M. Campbell, a major architect of the strategy, from publishing a 2016 book about it called “The Pivot: The Future of American Statecraft in Asia,” which was advertised as an account of “a necessary course correction for American diplomacy, commercial engagement and military innovations.”

Mr. Campbell is now the Asia coordinator at the National Security Council, and when the Australians decided they were ready to dump the French deal, he was among the first they contacted.

 

[Boule75]

Ce qui me frappe c'est à quel point tout cela était évitable : il n'y avait pas de clause d'exclusivité périphérique dans le traité australo-français, rien n'interdisait aux australiens de conclure un accord  pour la construction de bases pour les Virginia en Australie ou pour un énième renforcement des accords de renseignement, de coopération ou autre avec les anglo-américains.

Il y a donc volonté de faire coup-double :

• non seulement basculer d'une sous-marinade défensive à une posture nettement plus agressive vis à vis de la Chine
• mais également évincer la France du jeu, d'une part en portant un énième coup à son industrie, mais probablement aussi, à plus long terme, en absorbant tout simplement ses terres Pacifiques, Nouvelle-Calédonie en tête. Je ne serais pas surpris que les USA et les anglais déploient actuellement de grands efforts pour influencer les résultat du référendum de décembre. Il faut également s'attendre à ce que l'escale des prochains exercices de l'AdlAE en direction de Tahiti soit perturbée, ou annulée.

 

[mudrets]

il y a une heure, jackjack a dit :

Pourtant, c'est dans le même souffle que vous mentionnez le Vietnam ? Oui, dites-moi pourquoi nous n'avons pas fait voler nos Mirage là-bas. Vous parlez d'être sous la coupe d'un contrôle étranger ?

Vos prises de position ne sont plus tenables, ni crédibles, avec la fourberie de vos gouvernants. Je vous vous barre

[Kiriyama]

C'est quand même assez surprenant que la France ait remporté le contrat en 2016 vu l'animosité des Australiens pour les Français. Pourquoi les concurrents suédois ou allemands ont-ils été écartés ?

[mudrets]

Proposition choc: expulser sans délai tous les kangourous, wallabies et autres koalas de nos zoos !

[Allusion à peine voilée au "zoopark" de Moscou!]

il y a 1 minute, Kiriyama a dit :

C'est quand même assez surprenant que la France ait remporté le contrat en 2016 vu l'animosité des Australiens pour les Français. Pourquoi les concurrents suédois ou allemands ont-ils été écartés ?

Parce qu'ils n'avaient pas l'allonge nécessaire pour les missions demandées

[Ardachès]

… Il est étonnant qu’un journal aussi sérieux que le NYT puisse écrire que la technologie « française » des sous-marins « diesel »était si mauvaise que dans 15 ans elle serait complètement obsolète !

Il aurait de bon ton de se renseigner un peu avant de reprendre « stricto sensu » les allégations de nos anciens clients !

[Wallaby]

https://submarinesforaustralia.com.au/sea/wp-content/uploads/2019/11/CDS-Paper-on-SSNs.pdf (25 novembre 2019)

Pourquoi la RAN a besoin de sous-marins à propulsion nucléaire ?

Bien que le premier sous-marin à propulsion nucléaire, l'USS Nautilus, ait effectué son voyage inaugural il y a 65 ans, seuls six pays exploitent aujourd'hui des sous-marins nucléaires. Il s'agit des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (États-Unis, Chine, Grande-Bretagne, France et Russie) et de l'Inde. Ces pays ont tous une économie plus importante que celle de l'Australie et ils ont tous une industrie nucléaire. L'Australie ne soutient pas une industrie nucléaire, bien qu'un réacteur expérimental, situé dans le sud de Sydney, produise des isotopes pour la médecine nucléaire. Ces questions, ainsi que les préoccupations politiques liées à une supposée opposition généralisée à la science nucléaire en Australie, ont fait que si certains gouvernements ont flirté avec l'idée d'acquérir des sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire (SSN) dans le passé, cela n'a jamais abouti. L'opposition permanente de la marine américaine et de la marine royale britannique à l'acquisition de SSN par la marine royale australienne est une autre raison de cette situation.

Le présent article a été rédigé par un amiral retraité de la Royal Navy qui a examiné la question en profondeur et a changé d'avis. Chris Stanford considère désormais qu'il existe de solides arguments opérationnels en faveur de l'acquisition de SSN par la RAN. Il suggère que, bien qu'il y ait quelques défis formidables à relever, ils ne sont en aucun cas insurmontables.

[jackjack]

33 minutes ago, Kiriyama said:

C'est quand même assez surprenant que la France ait remporté le contrat en 2016 vu l'animosité des Australiens pour les Français. Pourquoi les concurrents suédois ou allemands ont-ils été écartés ?

Vous faites une erreur d'interprétation. C'est une querelle d'amoureux pour sauver la face. Il n'y a pas de réelle animosité. Vous verrez le Rafale dans les exercices australiens en août prochain.