énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[g4lly]

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/10/09/aux-etats-unis-la-bulle-des-renouvelables-explose_6193258_3234.html

Aux Etats-Unis, la bulle des énergies renouvelables explose

Les taux élevés et l’inflation des coûts industriels font dérailler les plans des grands investissements « verts » aux Etats-Unis, en particulier dans l’éolien offshore. Les entreprises concernées – américaines mais aussi européennes – sont massacrées en Bourse.

Après l’exubérance financière, la gueule de bois. Le secteur des énergies renouvelables aux Etats-Unis déchante. Avec une activité particulièrement touchée : les projets d’éoliennes en mer. L’administration Biden vise l’installation de 30 gigawatts d’énergie éolienne offshore d’ici à 2030 – l’équivalent de trente réacteurs nucléaires —, essentiellement sur la côte est des Etats-Unis. De quoi alimenter environ 10 millions de foyers, contre pratiquement zéro actuellement. La France vise 5 gigawatts d’ici à 2028. Mais les projets sont au bord du naufrage. Hausse des taux d’intérêt pour les programmes financés par de la dette, envolée des coûts de fabrication et des matières premières, manque de main-d’œuvre qualifiée, défaillance des fabricants de turbines, notamment Siemens, pénurie de câbles… L’addition des projets s’envole, au point que leurs promoteurs, le plus souvent des industriels européens associés à un opérateur américain, menacent de jeter l’éponge.

L’espagnol Iberdrola a payé 60 millions de dollars (57 millions d’euros) pour se retirer de deux accords de production d’énergie éolienne offshore dans le Massachusetts signés en 2021 et 2019. Cet été, le norvégien Equinor et le britannique BP ont demandé à renégocier les prix de l’électricité de trois projets au large de New York. Le danois Orsted et son partenaire américain Eversource ont fait la même chose, expliquant que sinon « ils ne seraient pas en mesure d’obtenir une décision finale d’investissement ». Orsted a perdu en Bourse le quart de sa valeur lorsqu’il a annoncé fin août une perte potentielle de 2,34 milliards de dollars sur ses projets américains, soit la moitié de son investissement.

Au total, la hausse de la facture présentée par les opérateurs aux pouvoirs publics est de l’ordre de 50 %. Soucieux d’épargner leurs contribuables locaux, les six gouverneurs des Etats côtiers concernés, notamment ceux de New York et du Massachusetts, ont écrit à la Maison Blanche pour renflouer les projets. « Hélas, les pressions inflationnistes… et les perturbations persistantes de la chaîne d’approvisionnement ont créé des défis économiques extraordinaires. Sans action fédérale, le déploiement de l’éolien offshore aux Etats-Unis a de sérieux risques de s’arrêter », déplorent les gouverneurs.

Retour de manivelle

Ils demandent au président Joe Biden une accélération des délais d’octroi des permis – qui prennent des années dans un pays rongé par ses procédures administratives – et surtout d’étendre les crédits de l’Inflation Reduction Act (IRA), le programme fédéral de subventions énergétiques. Cette décision permettrait de couvrir non plus 30 % mais la moitié du montant des projets. Les opérateurs veulent notamment que le coût considérable de connexion à la terre ferme soit subventionné. Conséquence de ce marasme : fin août, des enchères pour des installations dans le golfe du Mexique ont tourné court. Deux projets au large du Texas n’ont pas trouvé preneur, tandis qu’un autre a été octroyé pour 5,6 millions de dollars en Louisiane à un seul enchérisseur, l’allemand RWE.

[Albatas]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

l’installation de 30 gigawatts d’énergie éolienne offshore d’ici à 2030 – l’équivalent de trente réacteurs nucléaires

30 GW installé en éolien off-shore, ça donne environ 12 GW en moyenne sur l'année. On est très loin de 30 réacteurs nucléaires, même des modèles de 1GW. Et en plus utiliser le mot "équivalent" pour comparer une source intermittente à une source pilotable, (ou, au US, plutôt permanente), que dire ?

C'est pénible de lire ce genre de (grosse) erreur...

Modifié le 9 octobre 2023 par Albatas
précision

[Shorr kan]

il y a 41 minutes, Albatas a dit :

30 GW installé en éolien off-shore, ça donne environ 12 GW en moyenne sur l'année. On est très loin de 30 réacteurs nucléaires, même des modèles de 1GW. Et en plus utiliser le mot "équivalent" pour comparer une source intermittente à une source pilotable, (ou, au US, plutôt permanente), que dire ?

C'est pénible de lire ce genre de (grosse) erreur...

Et le ratio entre l'énergie effectivement produite sur une période donnée, et celle qui aurait été produite si l'installation fonctionnait à pleine puissance sur cette même période, est qu'on appel le "facteur de charge".

[Patrick]

Il y a 3 heures, Albatas a dit :

30 GW installé en éolien off-shore, ça donne environ 12 GW en moyenne sur l'année. On est très loin de 30 réacteurs nucléaires, même des modèles de 1GW. Et en plus utiliser le mot "équivalent" pour comparer une source intermittente à une source pilotable, (ou, au US, plutôt permanente), que dire ?

C'est pénible de lire ce genre de (grosse) erreur...

Ça dépend quand même des régions, il arrive en mer du nord que le facteur de charge soit aux alentours de 50% ce qui est plutôt bien, mais il y a des impondérables.

[Albatas]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Ça dépend quand même des régions, il arrive en mer du nord que le facteur de charge soit aux alentours de 50% ce qui est plutôt bien, mais il y a des impondérables.

Oui, j'ai pris un facteur de charge de 40 % car c'est ce qui est prévu pour les parcs français, ce qui est déjà bien. J'ai rien contre les éoliennes en mer, elles ont des avantages (et des défauts) c'est juste que j'aimerais que les médias fassent l'effort dans leurs articles de pas dire n'importe quoi, ça n'aide pas la société à avoir un débat réfléchi sur la question de l’énergie...

[Picdelamirand-oil]

Eolien : Siemens Energy dévisse en Bourse après l'annonce d'un plan de sauvetage

L'Etat et les banques devraient dégainer un plan de garantie de 15 milliards pour compenser les pertes du champion allemand des éoliennes. Le cours chute de 30 %.

[g4lly]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Eolien : Siemens Energy dévisse en Bourse après l'annonce d'un plan de sauvetage

L'Etat et les banques devraient dégainer un plan de garantie de 15 milliards pour compenser les pertes du champion allemand des éoliennes. Le cours chute de 30 %.

Toutes les boites lié à l'énergie vertes ont des performance déplorable en bourse ... il faut se faire une raison.

En même temps elles n'ont pas besoin d'avoir de bon résultat puisque les portefeuilles "vert" ont la cote auprès des investisseur peu avertis. A peut près autant que les contrats d'électricité "verte" ...

[Patrick]

Le 26/10/2023 à 21:55, Picdelamirand-oil a dit :

Eolien : Siemens Energy dévisse en Bourse après l'annonce d'un plan de sauvetage

L'Etat et les banques devraient dégainer un plan de garantie de 15 milliards pour compenser les pertes du champion allemand des éoliennes. Le cours chute de 30 %.

Je prends les paris, combien de temps avant que Siemens se déclare intéressé par revenir dans le nucléaire?

[Boule75]

Le 26/10/2023 à 21:57, g4lly a dit :

Toutes les boites lié à l'énergie vertes ont des performance déplorable en bourse ... il faut se faire une raison.

Regarde ça sur 5 ans.

[mudrets]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Je prends les paris, combien de temps avant que Siemens se déclare intéressé par revenir dans le nucléaire?

Oh non, ils se sont empressés de nous lâcher! Qu'ils restent où ils sont

[g4lly]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Regarde ça sur 5 ans.

Maintenant dis moi l'épaisseur de la ligne que tu as pris dessus il y a 5 ans qu'on se marre ...

La question c'est ce que tu vas raconter au mec qui les as prises a 339€ ... c'est comme Alfen a 130 balles qui végéte depuis à 30 balles et toute la clique.

Pendant ce temps la tu prends de manière pérenne 8% de revenu sur Total ... le choix est vite fait.

[Patrick]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Regarde ça sur 5 ans.

Ok. Je vois qu'ils sont revenus à leur niveau de 2020 qui était à la fois au plus fort de la crise covid (tensions sur l'énergie, prix qui augmentes) et au début du grand ramdam sur la "transition énergétique" (gros contrats poussés par le politique et les critères ESG).

Avant cela le titre végétait avec la constance d'un métronome en arrêt cardiaque.

Pour moi ça démontre donc simplement la naissance et l'éclatement d'une bulle.

Félicitations à ceux qui ont acheté pas cher et revendu au plus haut, et ont dû se faire un max de blé. Pour les autres et bah, c'est le jeu ma pauvre Lucette.

[Boule75]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Ok. Je vois qu'ils sont revenus à leur niveau de 2020 qui était à la fois au plus fort de la crise covid (tensions sur l'énergie, prix qui augmentes) et au début du grand ramdam sur la "transition énergétique" (gros contrats poussés par le politique et les critères ESG).

Avant cela le titre végétait avec la constance d'un métronome en arrêt cardiaque.

Pour moi ça démontre donc simplement la naissance et l'éclatement d'une bulle.

Félicitations à ceux qui ont acheté pas cher et revendu au plus haut, et ont dû se faire un max de blé. Pour les autres et bah, c'est le jeu ma pauvre Lucette.

Et @g4lly : il faudrait quand même voir à ne pas verser dans l'a priori sans fondement : CA 2022 supérieur à 2 milliards de $, marge de 25%...

Le cours est volatile ? Certes. Ceux qui ont fondé la boîte voici 17 ans ont fait du très bon travail quand même.

[g4lly]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

Et @g4lly : il faudrait quand même voir à ne pas verser dans l'a priori sans fondement : CA 2022 supérieur à 2 milliards de $, marge de 25%...

Le cours est volatile ? Certes. Ceux qui ont fondé la boîte voici 17 ans ont fait du très bon travail quand même.

C'est pas un problème de bon travail ou pas ... c'est le modèle économique qui est complétement branlant et les réorganisation qui coutent très chère, des boite gavé de subvention et d'investisseur qui verdissent artificiellement leur portefeuille pour proposer des produit "responsable".

Moi je reste à l'écart vu le nombre d’investisseurs qui se sont fait salement pourrir sur ce genre de dossier.

Même chose pour les Biotech ./.. sur 20 ou 30 tu en as une qui produit des revenus substantiels ... la bonne à faire ... c'est pas de l'investissement c'est le loto.

Le pire c'est qu'il y a toujours des analystes qui survendent le truc auprès du péquin moyen dans les médias ... alors qu'en banque privé tes gestionnaires t'expliquent gentiment de pas y mettre un cent!

[Boule75]

il y a 15 minutes, g4lly a dit :

C'est pas un problème de bon travail ou pas ... c'est le modèle économique qui est complétement branlant et les réorganisation qui coutent très chère, des boite gavé de subvention et d'investisseur qui verdissent artificiellement leur portefeuille pour proposer des produit "responsable".

Moi je reste à l'écart vu le nombre d’investisseurs qui se sont fait salement pourrir sur ce genre de dossier.

Mais de quoi causes-tu en fait ? C'est une société qui, partant d'un concept technique "disruptif" (micro-onduleurs), conçoit, fait de la R&D à haute dose (40% des 2400 salariés...), brevette, homologue, fait fabriquer chez des sous-traitants (en Asie, au Mexique), contrôle cette production et la vend notamment par le biais d'installateurs franchisés puis assure du service derrière.
Où le modèle économique est-il si branlant, et de quelles "réorganisations" parles-tu ?

On pourrait bien trouver le même type de profils de société chez ceux qui vendent des chauffe-eau solaires, des matériaux (ou des systèmes) d'isolation, des pompes à chaleur et peut-être demain des systèmes de micro-turbinage ou des climatisations avec un rendement très supérieur à la pratique actuelle, ou de petites éoliennes silencieuses et hyper-fiables, que sais-je ! ? Tout n'est pas gavé aux subventions.

[ksimodo]

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Où le modèle économique est-il si branlant, et de quelles "réorganisations" parles-tu ?

Le modèle industriel parait assez robuste.

Le modèle investisseur est un autre sujet.

Ceci dit, il y a pléthore de boites ( même en non disruptif ) qui avaient du modèle industriel et commercial à l'ancienne de type robuste, et qui ont trés mal fini aprés qq mouvements boursiers ( ou pas assez de distrib' de bouzoufs ). C'est le danger de la cotation, il en faut bien.

Bon, perso, je suis nommé PDG, je vois 40% de masse salariale en R et D, qu'est ce que je fais ? ( je veux dire, qu'est ce que 99% feraient puisque celà ne sera pas moi )! je vire la moitié de la R et D. Disons que j'optimise le charges. Cet effort me sera rémunéré par les actions gratos du package bienvenu et leur hausse. Et puis dans 24 mois je me casse avec le pactole, la boite aura perdu son savoir faire, et commencera sa chute. 

En fait la gestion court terme c'est facile, même pas la peine d'avoir suivi un des MBA les plus hype de la planète.

[Boule75]

Il y a 1 heure, ksimodo a dit :

Bon, perso, je suis nommé PDG, je vois 40% de masse salariale en R et D, qu'est ce que je fais ? ( je veux dire, qu'est ce que 99% feraient puisque celà ne sera pas moi )! je vire la moitié de la R et D. Disons que j'optimise le charges. Cet effort me sera rémunéré par les actions gratos du package bienvenu et leur hausse. Et puis dans 24 mois je me casse avec le pactole, la boite aura perdu son savoir faire, et commencera sa chute. 

En fait la gestion court terme c'est facile, même pas la peine d'avoir suivi un des MBA les plus hype de la planète.

Sauf que :

• pour ce genre de sociétés qui sous-traitent massivement la production, le bureau d'étude est un peu "le nerf de la guerre" (tant qu'on a des os à lui donner à ronger...)
• et son coût est éventuellement limité par rapport au reste : sabrer dedans n'en vaut peut-être pas le coup.

Je cesse là le HS.

[MIC_A]

On parle de rendement, rentabilité sur du tout subventionné qui reste "variable" et difficile à cerner au bout du compte avec des disparités de prix de rachat pas toujours en fonction du rendement ou on retrouve en France après enquêtes sur 39 sites de productions de fortes disparités coté "rentabilité"  ou des écarts de fonctionnements annuel se situant entre 1850 et 2400h qui finissent par "enrichir" en subventions les sites les mieux placés alors que ce n'était clairement pas le but !

Par ailleurs,  je m'interroge toujours sur les coûts réels en incluant l'entretien des éoliennes qui varie fortement suivant leurs positionnement sur terre ou en mer chiffrés en €/Mw auxquels viennent se rajouter les frais de raccordements création de réseaux ou l'installateur "participe" à hauteur d'un % toujours calculé en€/Mw des travaux entrepris dans chaque régions au titre des S3REnR (schémas régional de raccordement au réseau des énergies renouvelables terrestres).
En mer c' est d'une toute autre nature, jusqu'au démantèlement et traitements des sites (pâles en composites, béton..... ).
https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/quels-sont-les-couts-de-leolien-et-du-solaire-86713/

[Benoitleg]

Dans le grand bric à brac de recherches de nouvelles sources d'énergie :

L'énergie moléculaire: cette source inexploitée pourrait engendrer une révolution énergétique

"L'énergie moléculaire est une ressource énergétique insoupçonnée, présente dans chaque goutte de liquide sur Terre, même au repos. Les molécules possèdent en effet une énergie latente due à leur mouvement. Cette énergie potentielle intrigue les chercheurs, car si elle pouvait être captée à l'échelle nanométrique, elle pourrait révolutionner notre approvisionnement énergétique.

....

Des scientifiques ont récemment publié un article dans APL Materials décrivant un dispositif de récupération de ce type d'énergie..."

Publié par Cédric le 29/10/2023 (techno-science.net)

https://www.techno-science.net/actualite/energie-moleculaire-cette-source-inexploitee-pourrait-engendrer-revolution-energetique-N23915.html

Modifié le 29 octobre 2023 par Benoitleg

[Desty-N]

il y a 20 minutes, Benoitleg a dit :

Les molécules possèdent en effet une énergie latente due à leur mouvement. Cette énergie potentielle intrigue les chercheurs, car si elle pouvait être captée à l'échelle nanométrique, elle pourrait révolutionner notre approvisionnement énergétique.

 J'avoue que je suis perplexe.  Ce qui est décrit là ressemble beaucoup à "l'énergie cinétique d'agitation microscopique d'un objet, (…) due à une agitation désordonnée de ses molécules et de ses atomes." Et ça, ça s'appelle aussi l'énergie thermique, plus connue sous le nom de chaleur. 

Une des illustrations de l'article parle d'ailleurs de "molecular thermal motion":

Le dispositif présenté permettrait donc de récupérer l'énergie thermique d'un fluide  en le refroidissant. Le principe n'a rien de nouveau, les scientifiques bossent dessus au moins depuis la révolution industrielle du XIXème siècle.

Il faudrait avoir une idée du rendement (théorique) de ce nouveau système pour pouvoir établir une base de comparaison avec ce qui existe déjà dans les machines thermiques classiques. J'espère pour ses concepteurs que ce dispositif s'avérera plus faisable que les roseaux piézoélectriques destinés à concurrencer les éoliennes.

Par contre je trouve que le réacteur de l'article de Techno-Sciences aurait pu prendre la peine de glisser les mots "chaleur" ou "thermique" dans son texte . Surtout que le site a déjà publié au moins une information sur une molécule susceptible de transformer la chaleur en électricité.

[g4lly]

Il y a 10 heures, Benoitleg a dit :

Dans le grand bric à brac de recherches de nouvelles sources d'énergie :

L'énergie moléculaire: cette source inexploitée pourrait engendrer une révolution énergétique

"L'énergie moléculaire est une ressource énergétique insoupçonnée, présente dans chaque goutte de liquide sur Terre, même au repos. Les molécules possèdent en effet une énergie latente due à leur mouvement. Cette énergie potentielle intrigue les chercheurs, car si elle pouvait être captée à l'échelle nanométrique, elle pourrait révolutionner notre approvisionnement énergétique.

....

Des scientifiques ont récemment publié un article dans APL Materials décrivant un dispositif de récupération de ce type d'énergie..."

Publié par Cédric le 29/10/2023 (techno-science.net)

https://www.techno-science.net/actualite/energie-moleculaire-cette-source-inexploitee-pourrait-engendrer-revolution-energetique-N23915.html

C'est une véritable poubelle cet article non ?! Ou l'auteur n'a rien compris ...

Le document original https://pubs.aip.org/aip/apm/article/11/10/101118/2916727/Molecular-thermal-motion-harvester-for-electricity?searchresult=1

Ça décrit une bête machine ditherme qui transforme l'agitation thermique en travail organisé faisant battre des bâtons de matière qui en battant pousserait des électrons.

Dans tout les cas il faut bien une source de chaleur pour produire cette agitation thermique qui ne s'entretient pas par l'opération du saint esprit.

[Benoitleg]

il y a une heure, g4lly a dit :

C'est une véritable poubelle cet article non ?! Ou l'auteur n'a rien compris ...

Le document original https://pubs.aip.org/aip/apm/article/11/10/101118/2916727/Molecular-thermal-motion-harvester-for-electricity?searchresult=1

Ça décrit une bête machine ditherme qui transforme l'agitation thermique en travail organisé faisant battre des bâtons de matière qui en battant pousserait des électrons.

Dans tout les cas il faut bien une source de chaleur pour produire cette agitation thermique qui ne s'entretient pas par l'opération du saint esprit.

A priori non, si l'on en croit l'auteur, le procédé utilise utilise le mouvement brownien, qui débute dès que le point de température dépasse le zéro absolu :

"The advantages of MTMH (molecular thermal motion harvester) are obvious; for example, after the proper solvent is packaged, no additional energy source is required as long as the ambient temperature is above absolute zero and there is a constant thermal exchange with the surrounding. "

"Les avantages de MTMH (moissonneuse à mouvement thermique moléculaire) sont évidents ; Par exemple, une fois que le solvant approprié est emballé, aucune source d’énergie supplémentaire n’est nécessaire tant que la température ambiante est supérieure au zéro absolu et qu’il y a un échange thermique constant avec l’environnement. "

[g4lly]

il y a 9 minutes, Benoitleg a dit :

A priori non, si l'on en croit l'auteur, le procédé utilise utilise le mouvement brownien, qui débute dès que le point de température dépasse le zéro absolu

C'est la description de la chaleur ... au sens thermodynamique.

La chaleur n'est autre que l'énergie cinétique non canalisés.

Le travail est l'énergie cinétique canalisée.

On "transforme" l'une en l'autre en canalisant ou en libérant les mouvements en question.

La notion de mouvement brownien ne fait que décrire mathématiquement les mouvements des particule en question qui s'agite "dans tous les sens" de manière pseudo aléatoire.

[Benoitleg]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

C'est la description de la chaleur ...

Je sais bien, mais l'auteur prétend exploiter l'apport thermique de l'environnement comme source d'énergie pour produire de l'électricité, plutôt que de bruler un truc quelconque.

[g4lly]

il y a 14 minutes, Benoitleg a dit :

 une fois que le solvant approprié est emballé, aucune source d’énergie supplémentaire n’est nécessaire tant que la température ambiante est supérieure au zéro absolu et qu’il y a un échange thermique constant avec l’environnement.

Ici on t'explique juste que la source chaude est l'environnement ... et que la source froide est la température du liquide, qui pourrait descendre à 0K dans le meilleur des cas ... si on convertissait toute son énergie - comme

Sauf qu'en fait plus le liquide est froid moins il y a d'agitation donc d'énergie à pomper. Comme dans toutes les machins dithermes.

On prélève donc bien de l'énergie pour l'introduire dans le système ... et en général pour que ça marche bien il faut que ça soit assez chaud/agitée sinon la production et très faible.