énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[FAFA]

"Refroidissement efficace sur le plan énergétique grâce au vent ionique

Grâce à un amplificateur de flux d'air d'un nouveau genre pour le vent ionique, de tout nouveaux champs d'application s'ouvrent à la jeune entreprise « Ionic Wind Technologies ». Cette technologie brevetée devrait à l'avenir être utilisée principalement pour refroidir les centres de données et l'électronique de pointe. La spin-off de l'Empa a déjà été récompensée à plusieurs reprises.

Les centres de calcul consomment des quantités énormes d'énergie - dont environ 40 pour cent pour le seul refroidissement des microprocesseurs. De nouvelles méthodes de refroidissement par vent ionique pourraient réduire drastiquement la consommation d'énergie. Celles-ci utilisent des champs électrostatiques pour convertir directement et de manière énergétiquement efficace le courant électrique en un flux d'air. Les faibles vitesses du flux d'air généré empêchaient jusqu'à présent une utilisation à grande échelle. Le spin-off de l'Empa « Ionic Wind Technologies » a maintenant réussi une percée : Leur amplificateur de flux d'air accélère - grâce à de nouvelles électrodes combinées à une forme de boîtier optimisée du point de vue de la technique des flux - le vent ionique beaucoup plus fortement que ce qui était le cas jusqu'à présent. Si, par exemple, les ventilateurs traditionnels des centres de données étaient remplacés par leur technologie brevetée, il serait possible d'économiser jusqu'à 60% de l'énergie de refroidissement."

Pour ceux qui sont intéressés, le reste de l'article est ici :

https://www.empa.ch/web/s604/ionic-wind-technologies

Pour ceux qui souhaitent savoir ce qu'est l'EMPA :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_fédéral_d'essai_des_matériaux_et_de_recherche

[Picdelamirand-oil]

Voilà, quand on dit que l'éolien n'est pas cher, on ne tient pas compte de ce genre de petit détail:

Electricité : les travaux d'Hercule de RTE pour renouveler 40.000 km de lignes à haute tension

Le gestionnaire public de transport d'électricité détaille son plan de 100 milliards d'euros d'investissements d'ici à 2040. Environ 40 % concerne l'éolien...

Je crois que c'est plus cher qu'un EPR finalement.

[capmat]

https://splash247.com/new-nuclear-for-maritime-houston-summit-makes-headlines/

 

Le sommet de Houston sur le nucléaire maritime a fait la une des journaux cette semaine en raison de commentaires optimistes sur la place que la propulsion atomique occupera dans la future flotte marchande.

HD Korea Shipbuilding & Offshore Engineering (HD KSOE), une société holding intermédiaire du secteur de la construction navale de HD Hyundai, a dévoilé lors de l'événement un modèle de porte-conteneurs à propulsion nucléaire de 15 000 EVP (photo) utilisant la technologie du petit réacteur modulaire (SMR).

Contrairement aux navires conventionnels, les navires à propulsion nucléaire ne nécessitent pas de systèmes d'échappement de moteur ni de réservoirs de carburant. HD KSOE a optimisé l'espace précédemment occupé par les gros équipements de la salle des machines pour accueillir des conteneurs supplémentaires. L'entreprise a également appliqué un système de protection contre les radiations marines utilisant une méthode à double réservoir avec de l'acier inoxydable et de l'eau légère pour assurer la sécurité.

De plus, HD KSOE, en collaboration avec la société mondiale de technologie énergétique Baker Hughes, a appliqué un système de propulsion à base de dioxyde de carbone supercritique, améliorant l'efficacité thermique d'environ 5 % par rapport aux systèmes de propulsion à vapeur existants.

HD KSOE prévoit d'établir une installation de démonstration nucléaire marine dans son centre de test des technologies du futur.

« Les navires à propulsion nucléaire peuvent changer la donne sur le marché actuel de la construction navale, où la neutralité carbone est en train d'émerger », a déclaré Patrick Ryan, directeur technique de la société de classification ABS, qui a donné au constructeur coréen une approbation de principe pour la nouvelle conception.

Depuis février de l'année dernière, HD KSOE accélère le développement de technologies connexes grâce à des recherches conjointes sur les SMR de nouvelle génération avec TerraPower. En décembre de l'année dernière, la société a obtenu une commande pour fabriquer l'équipement principal du réacteur Natrium de TerraPower, qui est en cours de construction dans le Wyoming.

S'exprimant également lors du sommet, Christopher Wiernicki, président-directeur général d'ABS, a déclaré aux délégués : « La nouvelle technologie nucléaire est une solution de décarbonisation mondiale et un perturbateur du transport maritime commercial. Il n'y a pas de zéro net d'ici 2050 sans nucléaire. »

L'ABS a publié les premières règles complètes du secteur pour l'énergie nucléaire flottante en octobre de l'année dernière.

« Le nouveau nucléaire est une technologie transformationnelle. « Cela bouleverse le modèle commercial, l’économie du transport maritime, ainsi que l’exploitation des navires et bien sûr leur conception », a déclaré Wiernicki. « Non seulement cela offre des opérations à zéro carbone, mais aussi une puissance plus élevée avec des vitesses de transit plus rapides, un stockage de cargaison accru en raison de l’élimination du stockage de carburant et cela libère le potentiel de repassage à froid inversé où le navire alimente le port. Enfin, et c’est essentiel, cela élimine potentiellement le besoin de soutage de carburant pendant toute la durée de vie de l’actif. »

Contrairement à l’idée reçue selon laquelle la technologie nucléaire coûte cher, Wiernicki a déclaré qu’il pensait que le nouveau nucléaire pouvait être très compétitif.

« Les aspects économiques sont convaincants sur toute la durée de vie d’un navire », a-t-il déclaré. « Lorsque vous prenez en compte les différentiels de carburant, le coût de la conformité et la valeur résiduelle, cela coûte à peu près le même prix que les options fossiles, mais avec des opérations à zéro carbone. Et cela devient beaucoup plus attrayant lorsqu’on le compare au coût élevé des carburants verts. »

Modifié le 13 février par capmat

[Patrick]

Le 13/02/2025 à 08:29, Picdelamirand-oil a dit :

Voilà, quand on dit que l'éolien n'est pas cher, on ne tient pas compte de ce genre de petit détail:

Electricité : les travaux d'Hercule de RTE pour renouveler 40.000 km de lignes à haute tension

Le gestionnaire public de transport d'électricité détaille son plan de 100 milliards d'euros d'investissements d'ici à 2040. Environ 40 % concerne l'éolien...

Je crois que c'est plus cher qu'un EPR finalement.

Donc ça fait 40 milliards nécessaires pour permettre au parc éolien Français de produire un total de 50.5 Térawatt heures (chiffres annuels 2023). Contre 320.4 pour le nucléaire sur la même année 2023 pourtant encore marquée par les arrêts de tranches à cause de la corrosion sous contrainte...

Et ce alors que la puissance installée éolienne totale en France vers Septembre 2024 était de 24.5 Gigawatts! Contre 59.4GW de nucléaire installé mais 45GW réellement disponibles. (en comptant à la fois les réacteurs encore à l'arrêt, ceux en arrêt de tranche planifié, et Flamanville qui n'est pour l'heure qu'à 25% de sa puissance)

Or, même dans cette situation pourtant encore sous-optimale, rien que sur janvier 2025, le nucléaire Français a déjà produit 38.8 Térawatts heure malgré le fait qu'il n'y a réellement que 42 réacteurs disponibles, 12 étants encore à l'arrêt mais devant être à nouveau disponibles incessamment sous peu, et repartir dans la foulée, probablement d'ici le printemps ou l'été, et 3 n'étant pas encore à leur puissance maximale suite à leur redémarrage.

Source:

https://selectra.info/energie/guides/comprendre/nucleaire

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Donc ça fait 40 milliards nécessaires pour permettre au parc éolien Français de produire un total de 50.5 Térawatt heures (chiffres annuels 2023). Contre 320.4 pour le nucléaire sur la même année 2023 pourtant encore marquée par les arrêts de tranches à cause de la corrosion sous contrainte...

Et ce alors que la puissance installée éolienne totale en France vers Septembre 2024 était de 24.5 Gigawatts! Contre 59.4GW de nucléaire installé mais 45GW réellement disponibles. (en comptant à la fois les réacteurs encore à l'arrêt, ceux en arrêt de tranche planifié, et Flamanville qui n'est pour l'heure qu'à 25% de sa puissance)

Or, même dans cette situation pourtant encore sous-optimale, rien que sur janvier 2025, le nucléaire Français a déjà produit 38.8 Térawatts heure malgré le fait qu'il n'y a réellement que 42 réacteurs disponibles, 12 étants encore à l'arrêt mais devant être à nouveau disponibles incessamment sous peu, et repartir dans la foulée, probablement d'ici le printemps ou l'été, et 3 n'étant pas encore à leur puissance maximale suite à leur redémarrage.

Source:

https://selectra.info/energie/guides/comprendre/nucleaire

 

Normal une centrale nucléaire fonctionne 8000 h par an et une éolienne 2000 h par an....Donc pendant les 6000 h où elles ne fonctionnent pas, les Allemands utilisaient du gaz ou du charbon pour faire de l'électricité. Et ils voudraient qu'on fasse pareil !

Modifié le 14 février par Picdelamirand-oil

[CANDIDE]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Donc ça fait 40 milliards nécessaires pour permettre au parc éolien Français de produire un total de 50.5 Térawatt heures (chiffres annuels 2023). Contre 320.4 pour le nucléaire sur la même année 2023 pourtant encore marquée par les arrêts de tranches à cause de la corrosion sous contrainte...

Et ce alors que la puissance installée éolienne totale en France vers Septembre 2024 était de 24.5 Gigawatts! Contre 59.4GW de nucléaire installé mais 45GW réellement disponibles. (en comptant à la fois les réacteurs encore à l'arrêt, ceux en arrêt de tranche planifié, et Flamanville qui n'est pour l'heure qu'à 25% de sa puissance)

Or, même dans cette situation pourtant encore sous-optimale, rien que sur janvier 2025, le nucléaire Français a déjà produit 38.8 Térawatts heure malgré le fait qu'il n'y a réellement que 42 réacteurs disponibles, 12 étants encore à l'arrêt mais devant être à nouveau disponibles incessamment sous peu, et repartir dans la foulée, probablement d'ici le printemps ou l'été, et 3 n'étant pas encore à leur puissance maximale suite à leur redémarrage.

Source:

https://selectra.info/energie/guides/comprendre/nucleaire

 

C'est dingue quand on y pense ! Sur une période de 20 ans la France a mis en service 58 réacteurs, avec un record de mise en service de 6 réacteurs en 1977. Et tout cela, sans CAO/DAO, sans simulation et modélisation 3D, sans Cloud, et avec des ordinateurs 100 fois moins puissants qu'un Iphone de 2024. Et ils marchent toujours, sans aucun accident grave. Quel formidable héritage laissé par ces générations d'ingénieurs, de techniciens et ouvriers. A ma connaissance aucun hommage ne leur a été rendu.

Modifié le 14 février par CANDIDE

[Picdelamirand-oil]

il y a 28 minutes, CANDIDE a dit :

C'est dingue quand on y pense ! Sur une période de 20 ans la France a mis en service 58 réacteurs, avec un record de mise en service de 6 réacteurs en 1977. Et tout cela, sans CAO/DAO, sans simulation et modélisation 3D, sans Cloud, et avec des ordinateurs 100 fois moins puissants qu'un Iphone de 2024. Et ils marchent toujours, sans aucun accident grave. Quel formidable héritage laissé par ces générations d'ingénieurs, de techniciens et ouvriers. A ma connaissance aucun hommage ne leur a été rendu.

Encore mieux: En 1961 un certain Kennedy annonce l'envoi d'Américains sur la Lune avant la fin de la décennie et c'est chose faite en 1969, en 1988 George Bush décide d'un retour sur la Lune, suivi d'une mission sur Mars et 37 ans plus tard on y est toujours pas. 

[mudrets]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Normal une centrale nucléaire fonctionne 8000 h par an et une éolienne 2000 h par an....Donc pendant les 6000 h où elles ne fonctionnent pas, les Allemands utilisaient du gaz ou du charbon pour faire de l'électricité. Et ils voudraient qu'on fasse pareil !

Il y a un exemple actuel flagrant ici en Espagne: les catalans sont pour la poursuite d'exploitation des deux centrales nucléaires que le gouvernement central veut fermer... pour éviter les interruptions d'énergie pour les entreprises 

[CANDIDE]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Encore mieux: En 1961 un certain Kennedy annonce l'envoi d'Américains sur la Lune avant la fin de la décennie et c'est chose faite en 1969, en 1988 George Bush décide d'un retour sur la Lune, suivi d'une mission sur Mars et 37 ans plus tard on y est toujours pas. 

Oui c'est vrai, je me rappelle que l'ordinateur de bord d'Apollo était moins puissant que un des premiers PC d'IBM, le PC-XT d'IBM.

Que c'est-il passé dans le monde pour que de grands projets technologiques ou d'infrastructures échouent ou mettent 3-4 fois plus de temps pour 3-4 fois plus chers ? Exemple type l'EPR, ITER (22 milliards au lieu de 5, et 19 ans de retard), mais aussi les grands programmes d'armement, mais aussi l'aéroport de Berlin (14 ans au lieu de 5 et 3 fois plus cher), etc, etc...

Modifié le 14 février par CANDIDE

[Lecteur de passage]

il y a 1 minute, CANDIDE a dit :

Que c'est-il passé dans le monde pour que de grands projets technologiques ou d'infrastructures échouent ou mettent 3-4 fois plus de temps pour 3-4 fois plus chers ? Exemple type l'EPR, ITER (22 milliards au lieu de 5, et 19 ans de retard), mais aussi les grands projets d'armement, mais aussi l'aéroport de Berlin (14 ans au lieu de 5 et 3 fois plus cher), etc, etc...

A part l'aéroport de Berlin (erreurs administratives, incompétences des élus, Covid) : normes de sécurité exigeantes faisant exploser les coûts et les délais quand à l'époque on avait la fleur au fusil et la main sur le coeur, une autre époque.

[ksimodo]

Il y a 18 heures, Lecteur de passage a dit :

normes de sécurité exigeantes faisant exploser les coûts et les délais quand à l'époque on avait la fleur au fusil et la main sur le coeur, une autre époque.

- j'y ai pensé en lisant candide, tu m'as devancé. Un prog expérimental ( Apollo ) pouvait se permettre des échecs, des morts, etc.....on attend autre chose d'un ITER par exemple. ( EDIT : et une main sur le cœur, et une autre pour s'accrocher à ses valseuses pour certains - entre courage et folie la frontière est parfois mince )

- et puis ..l'économie. Dans une phase de croissance trés forte, si une partie n'est pas redistribué de manière "utile" vers la population, ça passe car la population reçoit quand même les subsides de la croissance. 

- 3eme point très important aussi, gagner la course face à l'URSS ! Gagarine puis la sortie extra véhiculaire de Leonov, c'était URSS "devant". Il a fallu le grand coup, la Lune, pour gagner la 3eme bataille et en fait gagner "la guerre". Car la lune était la bataille stratégique finale. Et aucun changement de POTUS ou alternance politique républicain / démocrate  ne pouvait altérer le programme. 

 

En résumé: moyens illimités, une cause à défendre, trés peu ( pas ) de frein. C'est un alignement des planètes rarissime. 

Modifié le 15 février par ksimodo

[ksimodo]

EDIT 2:

L'histoire ( auprés du plus grand nombre en tout cas ), aura retenu probablement 3 évènements sucessifs dans cette course à la lune.

1 Laika en orbite 1957

2 Gagarine 1961 

3 Neil Armstrong 1969 

Pourtant en 1965, l'URSS a vécu sa dernière victoire d'étape, une bataille / étape intermédiaire, avec la sortie dans l'espace de Leonov. Aprés 1965 ce sont les US qui sont passé devant. Mais Léonov a sombré dans les oubliés de l'histoire, peu de gens connaissent son nom et son action.

Je suis intéressé par les tocantes ( pas spécialement de l'espace d'ailleurs ). J'ai eu "la" montre de la lune, une Speedmaster Moonwatch donc, mais je l'ai perdu lors d'un accident il y a 20 ans ( enfin, pas "la" montre de la lune hein, une ré édition trés ultérieure entendons nous bien ). 

Mais depuis qq années, j'ai la seconde tocante célèbre de la course à la lune, si on peut dire ainsi. Une ré édition de la montre de Léonov. 

La première photo, celle de l'époque portée dans l'espace, la seconde, ce que j'ai.

( désolé pour la parenthèse historico tic tac - pas tik tok ). Il faut remettre aussi dans le contexte, car à l'époque les instruments de bord étaient parfois peu fiable, et la redondance de l'heure était importante. Entre autre pour pleins de calculs, c'est vital pour plein de chose, la durée de poussée moteur, etc......et c'est mieux pour revenir sur terre, un point de détail ou presque. D'ailleurs, la Speed a été un instrument vital et essentiel pour Apollo 13 ( enfin, celle de bord et / ou des membres équipages, j'ai plus les détails en tête ).

 

 

 

 

[g4lly]

Il y a 21 heures, CANDIDE a dit :

Que c'est-il passé dans le monde pour que de grands projets technologiques ou d'infrastructures échouent ou mettent 3-4 fois plus de temps pour 3-4 fois plus chers ? Exemple type l'EPR, ITER (22 milliards au lieu de 5, et 19 ans de retard), mais aussi les grands programmes d'armement, mais aussi l'aéroport de Berlin (14 ans au lieu de 5 et 3 fois plus cher), etc, etc...

La complexité.

On n'est plus capable d'adresser un peu sereinement le niveau de complexité qu'on s'impose.

On s'est dépassé nous même, pas "bonne conscience". En gros on a produit un déséquilibre normatif qui n'a plus de sens dans la balance bénéfice risque.

[CANDIDE]

il y a 51 minutes, g4lly a dit :

La complexité.

On n'est plus capable d'adresser un peu sereinement le niveau de complexité qu'on s'impose.

On s'est dépassé nous même, pas "bonne conscience". En gros on a produit un déséquilibre normatif qui n'a plus de sens dans la balance bénéfice risque.

Je suis bien d'accord. Je me demande si ce carcan de normes ne génère pas un double effet "kiss cool" : non seulement il oblige les ingénieurs à se conformer à de multiples normes, mais en plus en les enfermant dans ce carcan et cette obligation de conformité, il n'ont plus l'ingéniosité d'autrefois et qui leur permettrait d'inventer des solutions originales, simples et efficaces.

[g4lly]

il y a 49 minutes, CANDIDE a dit :

Je suis bien d'accord. Je me demande si ce carcan de normes ne génère pas un double effet "kiss cool" : non seulement il oblige les ingénieurs à se conformer à de multiples normes, mais en plus en les enfermant dans ce carcan et cette obligation de conformité, il n'ont plus l'ingéniosité d'autrefois et qui leur permettrait d'inventer des solutions originales, simples et efficaces.

Plus les contraintes son forte moins tu peux produire de trucs exotiques c'est évidement, mais le délire normatif ne plombe pas que la créativité ... il plombe aussi la production, dans le sens ou parfois il est plus intéressant de ne pas produire que de respecter les norme, parce que ca demanderait des montage trop complexe, trop capitalistique, ou trop de ressource par exemple. In fine ce déluge de norme favorise massivement les gros insiders qui eux ont souvent les moyens juridiques, financiers, ou humains de s'y conformer plus ou moins.

Dans les même temps les structure moins doté doivent ramer, capituler, ou faire avec la bite et le couteau.

[Hypsen]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

La complexité.

On n'est plus capable d'adresser un peu sereinement le niveau de complexité qu'on s'impose.

On s'est dépassé nous même, pas "bonne conscience". En gros on a produit un déséquilibre normatif qui n'a plus de sens dans la balance bénéfice risque.

D'ailleurs l'informatisation a souvent aggravé cette tendance.

C'est contre intuitif parce qu'on pense que cela permet d'automatiser et de simplifier les tâches.

Mais dans les faits, cela permet de mettre des normes et des procédures.

Dans les grosses administrations, ce n'est souvent plus l'outil informatique qui est au service des employés mais l'inverse.

Modifié le 15 février par Hypsen

[g4lly]

il y a 2 minutes, Hypsen a dit :

D'ailleurs l'informatisation a souvent aggravé cette tendance.

C'est contre induitif parce qu'on pense que cela permet d'automatiser et de simplifier les tâches.

Mais dans les faits, cela permet de mettre des normes et des procédures.

Dans les grosses administrations, ce n'est souvent plus l'outil informatique qui est au service des employés mais l'inverse.

L'informatique et le reporting pour faire exister les multiple échelon de cadres improductif ... un vrai systeme de parasite, pire que l’Égypte des scribes.

On a aussi les services gigantesque de "mise en conformité", dans le secteur banquaire c'est devenu absolument délirant, tu ne peux plus rien faire sans tricher un minimum, sinon la compliance te tombe dessus.

[Rivelo]

Et pour compléter, je dirai que l'analyse de @g4lly a une portée plus large que le nez rouge au milieu de la figure des normes imposées par la loi ou par tel ou tel organisme de normalisation 

Dans mon métier, le problème c'est effectivement la complexité mais plus précisément la perte de maitrise et de connaissance de cette complexité. On ne sait plus pourquoi on a fait tel rapport ou tel fonctionnalité, qui l'utilise et si c'est important ou pas. Alors par faiblesse intellectuelle on s'impose de tout maintenir, de tout garder lorsque l'on fait des migrations etc... On s'etouffe dans la complexité et une sorte de principe de précaution (on garde le truc car sinon on court le risque de se faire taper sur les doigts). Les pertes de compétences provoquees par exemple par des départs de sous-traitants aboutissent à transformer des pans entiers de processus en boites noires et les règles l'exploitation en rituels à appliquer avec dévotion et zèle pour éloigner le malheur (un incident que l'on ne saurait pas gérer, un chef pas content...). 

On peut également tracer un lien direct entre les difficultés de certains grands programmes et la complexité que l'on s'impose (tiens, si je faisais travailler des ingénieurs de cinq pays différents, basés dans 10 villes différentes pour des raisons historiques ou electoralistes, qui ne se verront jamais physiquement parce que les déplacements c'est mal, utilisant des outils différents et qui sont dans des boites concurrentes...). Le tout en essayant de singer des "bonnes pratiques" mal comprises (la double redondance c'est has been, visons la triple redondance ! Pourquoi ? Ben c'est mieux...)

Une partie de l'explication du succès d'une boite comme SpaceX, c'est d'être partie d'une feuille blanche, d'avoir tout ses ingénieurs à un seul endroit, sur un seul site, une seule version de fusée F9 et d'assumer ses risques... Ils ont réduit la complexité auto-imposée à l'extrême.