énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[Sovngard]

Je suis d'accord. On a vu que le "réchauffement climatique anthropique" n'était pas un problème

Pas un problème ? et le pôle nord qui fond, ce n'est pas un problème ?

Alors, pour le photovoltaïque, on échange une dépendance pour une autre en important des panneaux produits en Chine avec des terres rares chinoises, qui ne produisent que 5 heures par jour, qui nécessitent une centrale à gaz ou au charbon pour les 19 autres heures de la journée, lesquels panneaux seront bons à jeter et à recycler dans moins de 20 ans, le tout pour un cout 5 à 10 fois supérieurs à l'énergie fossile.

C'est une question de temps, les concepteurs de photovoltaïque essayent de faciliter le recyclage de leur produit, en modifiant les procédé de fabrication, pour les terres rares et autre procédés polluant, on finira par s'en passer, les éoliennes allemandes Enercon n'utilisent déjà plus d'aimants permanent au néodyme.

Pour l'éolien, on couvre des départements entiers pour remplacer une seule centrale nucléaire, ça ne marche au mieux que 21% de l'année avec des minimas à 0%, on construit la capacité équivalente en centrales au gaz ou ou charbon pour quand il n'y a pas de vent, ça tombe toujours en panne et c'est toujours bon à jeter et recycler (millions de m3 de fondations en béton, routes d'accès) au bout de 20/25 ans... le tout largement subventionné par l'énergie nucléaire.

Et pourquoi au lieu d'engloutir des milliards dans la fusion nucléaire, EPR, etc...  ne pas fabriquer simplement des bâtiments corrects, basse énergie ou bien passifs si possible, on fait des merveilles en isolation thermique et acoustiques avec des murs terre-paille encloisonné dans des caissons en bois, ça résiste très bien au feu et c'est réalisable localement avec donc un coût en énergie grise très faible.

Au lieu d'avoir un seul monopole avec uniquement un seul mode de production, pourquoi ne pas utiliser à la fois : co-génération, le solaire, l'éolien, centrales à bois à partir des sous-produits de la scierie sans parler de la biomasse à une échelle plus locale.

 

A propos de ce dessin, il y a eu une étude sérieuse au Royaume-Unis dans Nature sur la mortalité des oiseaux à cause des éoliennes, suivant les zones d'implantation, une éolienne tuait jusqu'à 4 oiseaux par ans, c'est moins qu'un chat...

[alpacks]

Je me rappel d'une émission de science a ce propos ... Le véritable problème des oiseaux ne sont clairement pas les éoliennes même si elles arrivent a faire quelques dégats quand même ils sont statistiquement notamment pour les espèces rares a protéger et migratoires a impact négligeable ...

  Le vrai problème pour les oiseaux notamment les espèces sensibles : ce sont les grandes villes et grands buildings éclairés la nuit qui les désorientent complêtement et les faits courir droit vers la mort : notamment les migrateurs (les oiseaux locaux eux y a belle lurette qu'ils s'y sont habitués et ne subissent pas cette gêne ou du moins "plus")

[Karg se]

Il faudra 15-20 ans ou peut etre 40 ans pour trouver une energie 100% propre et suffisament efficace et rentable pour remplacer le nucleaire.

Elle sera nucléaire, d'une technologie différentes mais nucléaire. Thorium ou fusion, difficile à dire.

C'est une question de temps, les concepteurs de photovoltaïque essayent de faciliter le recyclage de leur produit, en modifiant les procédé de fabrication, pour les terres rares et autre procédés polluant, on finira par s'en passer, les éoliennes allemandes Enercon n'utilisent déjà plus d'aimants permanent au néodyme.

Arrête de délirer, ces technologies ne peuvent pas progresser, elles sont déjà à bloc. C'est comme raconter qu'on va faire un moteur à explosion qui fait 1000km avec un litre, c'est pas possible.

pourquoi au lieu d'engloutir des milliards dans la fusion nucléaire, EPR, etc...

Parce que c'est la seule solution pour produire de l'énergie sans CO2 et sans dépendance malsaine à des pétro-dictatures wahhabites. Combien de Md sont engloutis en subvention pour l'éolien et le solaire dans le monde? Facile 50Md d'euro, soit 1 à 2 ITER par an. C'est du délire.

[proxima]

Pas un problème ? et le pôle nord qui fond, ce n'est pas un problème ?

Tu regardes trop la télé, tu devrais lire les études sur le sujet. Mais si tu y tiens, on peut parler de la BBC qui est allé au pole nord en Toyota hylux 4x4... en plein été. Depuis 1990, les "spécialistes" de la modélisation climatique nous promettent la disparition des glaces en l'an 2000, puis 2010, puis 2025 etc. Les médias aussi nous promettent l'apocalypse mais les faits sont têtus.

Pour rigoler un peu ==>

C'est une question de temps, les concepteurs de photovoltaïque essayent de faciliter le recyclage de leur produit, en modifiant les procédé de fabrication, pour les terres rares et autre procédés polluant, on finira par s'en passer, les éoliennes allemandes Enercon n'utilisent déjà plus d'aimants permanent au néodyme.

Demain on rase gratis: plus de terres rares, de produits polluants et de décontamination problématique dans les produits écologiques, c'est promis.

Et pourquoi au lieu d'engloutir des milliards dans la fusion nucléaire, EPR, etc...  ne pas fabriquer simplement des bâtiments corrects, basse énergie ou bien passifs si possible, on fait des merveilles en isolation thermique et acoustiques avec des murs terre-paille encloisonné dans des caissons en bois, ça résiste très bien au feu et c'est réalisable localement avec donc un coût en énergie grise très faible.

Je travaille dans la construction et je peux t'assurer que les progrès faits en matière d'isolation dans les 30 dernières années sont phénoménaux. Mais je te mets au défis de construire une école ou un hôpital en murs de paille. C'est toléré pour les maisons individuelles parcequ'il n'y en a pas beaucoup, mais si on appliquait réellement les normes d'hygienne et de sécurité ça serait une autre histoire. On en reparlera quand ces propriétaires essayeront de revendre leur bien à des gens qui n'hésitent pas à aller au tribunal.

Je suis un grand admirateur des méthodes de construction traditionnelles avec un faible impact énergétique, mais il ne faut pas en faire toute une montagne: Le domaine d'application ne représente qu'une goutte d'eau dans la problématique énergétique.

Au lieu d'avoir un seul monopole avec uniquement un seul mode de production, pourquoi ne pas utiliser à la fois : co-génération, le solaire, l'éolien, centrales à bois à partir des sous-produits de la scierie sans parler de la biomasse à une échelle plus locale.

Oui, pourquoi pas utiliser des modes de production qui coutent de 2 à 10 fois plus cher, qui fonctionnent de façon intermittente, qui sont plus compliqués à gérer, ou qui prélèvent des ressources sur la biomasse qu'on essaye par ailleurs de protéger?

Très bonne solution. Comme ça on aura une multitude de petits potentats locaux subventionnés (à nos frais) par les élus de la bonne couleur politique qui seront bien payés en retour pour leurs bons services.

Si jamais il y a des trous dans la production, on légifèrera pour rationner l'utilisateur final ou bien on augmentera encore les tarifs pour pouvoir installer encore plus de solutions miraculeuse mais à un prix dément.

http://3.bp.blogspot.com/-6FeZIm7Ks8Y/UUZCUwlxPxI/AAAAAAAAAGQ/u28rZfpkrMc/s1600/old_new_energy_scr.jpg

A propos de ce dessin, il y a eu une étude sérieuse au Royaume-Unis dans Nature sur la mortalité des oiseaux à cause des éoliennes, suivant les zones d'implantation, une éolienne tuait jusqu'à 4 oiseaux par ans, c'est moins qu'un chat...

Une étude sérieuse dans "Nature" dans le domaine environnemental? Ce journal n’arrête pas de nous abreuver d'études creuses, hypothétiques et très partiales qu'ils sont parfois obligés de retirer de leur site dès que quelqu'un enquête de trop près sur leurs "résultat".

A ce sujet, de mémoire, je te conseille l'étude de "Steig & Al" sur la fonte imaginaire de l'antarctique... première page de Nature et rétraction honteuse quelques mois plus tard.

Tiens, voilà un piaf qui n'a pas eu de chance:

Et un reportage:

Quand tu as 50/100/200 éoliennes qui "chassent" dans une région, tu as vite fait d’éradiquer des espèces entières.

Mais la morale du dessin c'est surtout que même avec les éoliennes on a toujours besoin de centrales fossiles (et même de plus en plus en proportion des énergies renouvelables nouvellement installées).

Alpack:   Le vrai problème pour les oiseaux notamment les espèces sensibles : ce sont les grandes villes et grands buildings éclairés la nuit qui les désorientent complêtement et les faits courir droit vers la mort : notamment les migrateurs (les oiseaux locaux eux y a belle lurette qu'ils s'y sont habitués et ne subissent pas cette gêne ou du moins "plus")

Mouais, c'est possible que certains oiseaux soient mal équipés pour les interactions avec l'homme.

Mais à part dans les iles isolées où l'arrivée d'espèces invasives (rats, chats, autres oiseaux, plantes) fait des ravages, on ne peut que tomber en admiration devant la capacité d'adaptation des oiseaux en général: beaucoup d'espèces profitent énormément de l'interaction avec l'homme.

Contrairement à ce qu'on pense, les villes et autres constructions humaines procurent des abris, des sites de nichage et des micro-climats que les oiseaux ne trouvent pas dans la nature. Ne parlons pas des cultures humaines qui font exploser certaines populations, notamment migratrices.

Le problème est tout autre avec les hachoirs éoliens géants. Mais ne désespérons pas: peut être que ces sacré bestioles s'adapteront à ça aussi.

[alpacks]

Arrête de délirer, ces technologies ne peuvent pas progresser, elles sont déjà à bloc. C'est comme raconter qu'on va faire un moteur à explosion qui fait 1000km avec un litre, c'est pas possible.

On lit de ces choses ici ...

Karg tu es passé au stade du délire prophétique mon pauvre ... Décréter qu'elles ne peuvent progresser est soit un trolling des + laid, soit une absence de suivie crasse des actualités sciences dans le domaine ... C'est ou l'un ou l'autre la : Expliques toi !

  Comment expliques tu par exemple qu'avec de simples adaptation hybride on parvient déja aujourd'hui a faire descendre la conso moyenne d'un berline familiale a 3/4 l/100 km alors qu'il y a même pas 10 ans c'était du 8l mixte dans les dents en moyenne ...

  Et dernier exploit en date : Un GT hybride de + de 250 cv qui a une conso moyenne de 3l optimisé ... Bien qu'il ne soit qu'un concept car, il est la preuve en lui même de ce qui est possible déja aujourd'hui on s'en donne des moyens exceptionnels et préfigure ce qui peut être atteint en production de masse dans moins de 10 ans ... A 250cv (de potentiel : bien évidemment que le 3l/100 km n'est pas obtenu pied au plancher ... Mais sur un usage "normal" du véhicule) on obtient déja de tels score ... Le 1l/100 km pour une voiture lambda a 100cv de série est tout simplement garanti d'exister en série avant 2020 man ... Si ce n'est pas moins encore ! (le GT en question concept car : DS9 citroen, qui doit accoucher sur une voiture de série vers 2014 normalement)

  Concernant le photovoltaïque :  tu es + que consternant, le potentiel qu'a tout simplement cette techno dans plein de domaines pour augmenter encore sensiblement son rendement : il suffit de voir toute les directions qui sont essayées en labo ces 5 dernières années pour avoir l'évidence  que le photovoltaïque actuel a un potentiel d'optimisation gigantesque devant lui ... Le photovoltaïque dispose de quasiment tout les axes possibles pour évoluer, le problème est simplement industriel et géostratégique :  la Chine tuant le marché par ses subventions sur le silicium basique de chez basique empêche l'émergence économique de mise en process industriel de panneaux bénéficiant des très nombreuses avancées trouvées en labo ces dernières années et les axes sont pléthoriques ou il est + que possible de  simplement "gratter" du rendement mais de leur faire progresser de façon sensible :

Tant que le marché est flingué par un dominance industrielle chinoise sur le silicium basique : le problème étant qu'ils ne peuvent pas émerger sur le marché ... Le problème est donc économique et non technologique ou l'évolution est démontrée

  M'est avis que tu es + dans le dénigrement a la limite de la foi politique et prophétique qu'autre chose ... Voir maladif ... (Le pseudo "karg se" récitant sa religion anti éolien, photovolt et cie sur le net on le trouve partout ...)

  Il serait peut être temps que tu fasses une petite pause dans ton activisme dans le domaine ... Tu en deviens fatiguant et n'apportant rien au final sur le sujet a par du dénigrement systématique (pour quel intérêt ? Quelle vision des choses ?)

   

[collectionneur]

On a devellopé en Alsace une source d'énergie renouvelable  :lol:

La CHOUCROUTE  8) du moins le jus de choucroute transformé

en biogaz. Ce type d'initiative locale est louable. Il faut arrêté de tout jeter a la poubelle et voir ce que l'on peut tirer de nos déchets.

Autre initiative, la lutte contre l'obsolescence programmé dont un député prévoit une loi augmentant la durée de garantie et la disponibilité des pièces de rechanges pendant une longue période. 

[proxima]

@Alpack

Je sais que tu adresses ton post à Karg mais j'aimerais bien te répondre sur le sujet de l'efficacité et des rendements.

On a fait des progrès énormes dans le domaine des moteurs thermiques. On a des voitures avec des rendements thermodynamiques de près de 45% pour les meilleurs diésels. Certains moteurs diésel 2 temps de marine montent même je crois à près de 80%. Mais on ne dépassera jamais un rendement thermodynamique de 100%.

Alors c'est certain que dans 20 ans on aura des voitures familiales qui tourneront à 2,5l/100km au lieu de 4-5l/100km aujourd'hui. On améliorera les pertes sur le train de roulement en utilisant des alternateurs/moteurs/freins électriques plutôt qu'un système de boites de vitesse/cardan/frein à disques. En utilisant des matériaux ultra-légers et résistants on réussira peut être à refaire passer nos voitures sous la tonne. Et en améliorant encore l'aérodynamique, dans 20 ans, on va se retrouver avec des merveilles qui ne consomment que 1,5 à 2 litres d'essence (de l'hydrogène judicieusement lié au carbone) par 100km.

Dans le domaine du photoélectrique, ça va être beaucoup plus difficile puisque les panneaux commerciaux sont déjà à 20/25%.

Même si on commence à taper dans l'infra-rouge on va avoir du mal à dépasser les 75% de rendement sur un rayonnement très diffus et intermittent. Ca serait largement plus efficace de placer ces super cellules photovoltaïques dans une chambre de combustion ou un réacteur nucléaire plutôt que d'essayer d'en exposer des km² au faible rayonnement solaire.

Bref, on n'a qu'une petite marge de progression de 200% par rapport au photovoltaïque actuel, et jamais on ne rattrapera le différentiel de cout entre le photovoltaïque solaire et l'énergie chimique, même avec un pétrole à 500$.

Surtout quand on considère l'énormité des ressources de charbon et de gaz/pétroles non conventionnels qu'on a découvert ces dernières années. On a repoussé le pic pétrole/gaz/charbon de quelques centaines d'années, même au taux de croissance de la consommation actuelle.

On en a déjà parlé il y a longtemps dans ce fil:

La clef de la faisabilité et de la réussite économique d'une source d'énergie c'est sa densité!

Ceci pour la simple raison qu'il faut produire moins de "machines" pour récolter une source d'énergie dense.

Pour l'énergie solaire, les seules sources de densité importantes sont dans les retenues de barrages (cycle d'évaporation de l'eau)... et dans les hydrocarbures qui sont en quelque sorte de l'énergie solaire ancienne et concentrée. (En plus, il semblerait que certaines sources profondes de gaz n'aient qu'une origine géologique et non pas biologique/solaire, et qu'il s'en forme en permanence).

En dehors de ça, les "machines solaires" les plus efficaces et les plus rentables, ce sont les plantes: très bien pour la bouffe, mais pour fabriquer des biocarburants c'est loin d'être efficace ou même écologique.

C'est pas avec 400W/m² (sans nuages) qu'on va faire économiquement autre chose que de la bouffe. C'est la limite haute (thermodynamique) de l'énergie solaire.

Sauf si le soleil se transforme soudainement en super-nova, aucun progrès ne permettra de dépasser cette limite: pas dans 10 ans, 100 ans, 1000 ans... jamais!

On peut espérer, on peut prier que le soleil viendra nous sauver...

Tant qu'il faudra couvrir des régions entières de panneaux pour faire fonctionner une ville, ça ne marchera jamais.

Si on s'entête, on réussira peut être à faire fonctionner sa maison, mais il faudra abandonner tous les transports (individuels ou collectifs), l'industrie chimique, les médicaments, la plupart des produits industriels ou agricoles bon marché, les services de l'état et les retraites. Bref, tout ce qui fait une civilisation moderne.

Au commencement, il n'y avait que le soleil, les plantes, les animaux et nos muscles: l'écologie dans toute sa splendeur.

Quand on a découvert le feu on a pu enfin manger à notre faim, éviter de mourir de froid et se reproduire.

Quand on est passé au charbon (2 fois plus dense que le bois), on a de fait abolit l'esclavage.

Quand on est passé au pétrole (2 fois plus dense que le charbon), on a pu se soigner, s'instruire, se déplacer, avoir des loisirs.

Quand on passera vraiment au nucléaire (1 million de fois plus dense que le pétrole au bas mot) pour nos usages les plus énergivores, industrie, transports, maison... je te laisse imaginer.

=)

On a tous les moyens techniques pour refaire maintenant le coup des trente glorieuses avec de l'énergie nucléaire utilisée rationnellement... parceque c'est maintenant moins cher que l'énergie chimique

[Jojo67]

Pas un problème ? et le pôle nord qui fond, ce n'est pas un problème ?

Un le pôle Nord ne fond pas, la quantité de glace avance et recule au cours du temps (en ce moment ça recule) pour des causes qui sont bien étrangères à nos faibles rejets de CO2. Ces rejets sont estimé à 3% des rejets totaux le reste étant d'origine naturelle (le plus gros venant des océans) et sur ces 3% de rejets humains seulement 1,5% va dans l'atmosphère, le reste est absorbé par le sol.

Parallèlement le pôle Sud lui voit sa quantité de glace croître actuellement, ce qui est absurde si c'est le réchauffement anthropique global qui mène le bal... ;) On soupçonne un rôle des courants marins et des hautes et basses pressions atmosphériques avec les vents générés en surface dans ces évolutions de la glace des deux pôles. Des études dont une de la NASA vont dans ce sens. Mais la grosse caisse médiatique du réchauffement humain fait tant de bruit qu'on ne les entend pas...

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur les pôles, voici le site sur le climat d'un physicien retraité du CNRS qui se tient à jour en permanence sur le sujet:

http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#polar

Pôle Nord:

Pôle Sud:

[chelnar]

Avec le réchauffement, les précipitations doivent augmenter avec des chutes de neige pour le sud.

[Stalker]

Il y a déja assez d'urbanisation qui avale les terres agricole vous voulez qu'on installe des parcs eolien et photovoltaique de plusieurs dizaines ou centaines d'hectare tous sa pour alimenter 5000-10000 personnes

[Karg se]

Alpack ton problème c'est que tu ne prend pas en compte la fluence. L'éolien ne va pas progresser des masses, l'empreinte au sol va rester énorme et le régime de vent ne sera jamais controlé. Idem pour le solaire, ça restera complexe à intégré dans un réseau. La seule technologie non limité en terme de volume c'est le stockage sous forme d'hydrogène, sauf que ça consomme 72% de l'énergie. Pour que ça soit compatible avec le cout de l'énergie nécessaire à une civilisation moderne il faut que l'énergie rentre à moins de 20 euro le MWh dans le système. Ca n'arrivera jamais avec l'éolien, conceptuellement c'est impossible. Avec le solaire c'est peut être possible, mais la tech n'existe pas, ni sur le papier, ni en labo. Tu veux une solution, les réacteurs nucléaires à sels fondus ça marche sur le papier et en proto (dans les années 60). On fait d'une pierre deux coups, on se débarrasse des TRU et on passe au thorium, ressource inépuisable.

[FATac]

C'est comme raconter qu'on va faire un moteur à explosion qui fait 1000km avec un litre, c'est pas possible.

Ah, merde ! Ca, c'est déjà fait depuis près de 30 ans par les lycéens de La Joliverie, à Nantes, dans le cadre du Shell Eco-Marathon.

Depuis, ils ont mis la barre plus haut, et ils sont à 3700 km sur 1l d'essence, alors que l'équipe universitaire en est à 5100 km avec un équivalent 1l d'essence (pile à hydrogène).

Reférences :

http://www.shell.fr/aboutshell/eco-marathon.html

http://www.la-joliverie.com/projets-pedagogiques/microjoule/

http://web.polytech.univ-nantes.fr/1305878013712/0/fiche___actualite/

[Karg se]

Je parle d'une voiture utilisable au quotidien, pas d'un morceau de carbone qui fait du roue libre dans les descentes.

[Léa]

Je parle d'une voiture utilisable au quotidien, pas d'un morceau de carbone qui fait du roue libre dans les descentes.

et réservé au transport d'anorexique.  :lol:

[alexandreVBCI]

Une forte réduction de la consommation d'énergie, le développement massif des énergies renouvelables et une sortie du nucléaire en 2033 créerait de 570.000 à 820.000 emplois en 2030, selon l'association d'énergéticiens négaWatt.

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0202674308352-la-transition-energetique-pourrait-etre-fortement-creatrice-d-emplois-553980.php

Nouveau dispositif de soutien à l'éolien terrestre : La signature du contrat d'achat d'électricité à un prix garanti par EDF pourra intervenir plus tôt, ce qui devrait débloquer de nombreux dossiers de financement

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0202674332024-nouveau-dispositif-de-soutien-a-l-eolien-terrestre-553991.php

« Le paysage de la production d’électricité va évoluer », déclare Patrick Bortoli, directeur de Réseau de transport d’électricité (RTE) pour la région Grand Est. Comme le montre le bilan de la consommation et de la production d’électricité en Bourgogne en 2012, la part des énergies renouvelables ne cesse d’augmenter (elle n’est aujourd’hui que de 3 %, contre 74 % pour le nucléaire, 12 % pour l’hydraulique et 11 % pour le thermique).

À titre d’exemple, de 66 mégawatts (MW) en 2010, la production bourguignonne d’électricité éolienne est passée à 92 en 2011 et à 138 en 2012. L’augmentation est encore plus impressionnante concernant le photovoltaïque : 21 MW en 2010, 40 en 2011 et 99 en 2012. Pour l’année 2013, Patrick Bortoli prévoit au moins 50 % de hausse concernant la production de ces deux types d’énergies renouvelables, sachant que l’objectif de la Région Bourgogne est, à l’horizon 2020, de 1 500 MW d’éolien et 630 MW de photovoltaïque.

http://www.lejsl.com/saone-et-loire/2013/03/30/l-eolien-et-le-photovoltaique-s-imposent-en-bourgogne

[ARPA]

Je parle d'une voiture utilisable au quotidien, pas d'un morceau de carbone qui fait du roue libre dans les descentes.

Bof, pour aller au boulot tous les matins, je n'ai pas besoin d'utiliser une grosse berline et une petite monoplace (limité à 90 km/h vu que je prend pas l'autoroute pour aller au boulot) me suffirait largement.

Il ne faut pas réfléchir qu'au problème de production d’énergie, il faut aussi réfléchir à notre consommation. La consommation d'électricité peut être adaptée à notre production (on recharges les batteries de nos véhicules électriques ou de nos ordinateurs, on chauffe notre ballon d'eau chaude, on lance les machines à laver ... quand l'électricien nous le conseille) et donc on pourrait optimiser notre production. Avec une production "fixe" (mais réduite au maximum) d'énergie nucléaire complétée par une production "aléatoire" (mais prévisible surtout pour les usines thermique à biomasse) par les énergies renouvelables (donc l'hydraulique qui peut aussi permettre de conserver de l'électricité) et une consommation très variable on doit pouvoir répondre à nos besoins sans utiliser beaucoup d'énergie fossile.

[g4lly]

Il y a déja assez d'urbanisation qui avale les terres agricole vous voulez qu'on installe des parcs eolien et photovoltaique de plusieurs dizaines ou centaines d'hectare tous sa pour alimenter 5000-10000 personnes

L'éolien n'avale pas de terre agricole!

Pour le solaire - au sens large - il peut se développer sur des terrains non agricole. Grans parking de surface, toiture d'usine etc. c'est pas vraiment un probleme au contraire meme ca pourrait résoudre une partie des probeleme thermique en ville.

[Stalker]

Aujourd'hui peut etre mais si on veut 20-30% d'energie renouvelable  se sera pas la meme histoire.

[Karg se]

@AlexandreVBCI: le scénario négawatt est une vaste farce, il provoquerait un effondrement rapide de notre économie et de notre environnement:

http://sauvonsleclimat.typepad.fr/le_blog_de_lassociation_s/2012/01/n%C3%A9gawatt-une-analyse-critique-de-lutilisation-de-la-biomasse-dans-ce-sc%C3%A9nario.html

[alpacks]

Il y a déja assez d'urbanisation qui avale les terres agricole vous voulez qu'on installe des parcs eolien et photovoltaique de plusieurs dizaines ou centaines d'hectare tous sa pour alimenter 5000-10000 personnes

  Faux procès car les centrales au sol sur de l'espace non urbanisé sont rares en France, bien qu'il y en a quelques unes construites et d'autres en projet, c'est a franchement relativiser quand au fait que les espaces choisis sont :

  _ agricoles abandonnés sans possibilité de repreneur

  _ Ou friches industrielles rasées

Et tu noteras que ce n'est pas comptable en surface d'urbanisation car tout est "réversible" : la désinstallation des panneaux pour rendre l'espace a l'environnement est possible et aisée ... C'est donc tout a fait acceptable en l'état, d'autant que ce ne sont que de micro-gouttes d'eau de surfaces utilisées par rapport au fait qu'en France des dizaines de milliers d'hectares sont rendus a l'espace naturel par an (60 000h/an je crois) du coup franchement ...

  Et puis bon, le potentiel de croissance de surfaces installées en France est de toute façon fondamentalement DEJA URBANISE, soit sur d'immenses surfaces non exploitées de toits d'immeubles, d'hyper et ZAC (vendeur de salon and co) et de zones industrielles massivement installables sur les toits des entreprises ... Sans compter bien sur les particuliers

  A ceci dit qu'on change de modèle économique autour des installations qui aujourd'hui ne permet pas la réelle consommation de ce qui est produit par la surface photovolt installée : près de 70% de la surface installée en France produit une énergie non réellement consommée ... Ce qui me fait aussi relativiser le débat si on peut ou pas espérer une croissance du rendement des installs : En France peu importe, le peu qui est installé est "mal installé" sans cohérence d'usage en réseau possible = Quasi aucune possibilité ni visibilité de l'opérateur nationale qui transporte le courant et injecte les puissances dans le réseau pour prendre en compte les puissances produites

  C'est du au fait que le modèle de croissance obligatoire (La France a obligation d'atteindre un taux d'électricité photovoltaïque par décrets ou lois de UE) qui implique une stratégie d'installation des surfaces anarchiques qui ne permet pas a l'opérateur nationale de pouvoir réellement s'en servir même si pourtant il rachète bel et bien ce courant de façon sur-rémunéré aux particuliers ect ... Ce qui veut dire que pour l'instant il n'est mm pas question de parler de rendement du photovoltaïque en France quand le problème n'est pas son rendement : Mais la stratégie d'utilisation des surfaces installées qui ne permet même pas d'user réellement 30% de l'énergie produite (et encore la je pense je suis gentil : probablement beaucoup moins ...)

  La ou en Allemagne (je déteste devoir citer les allemands ... Mais bon la ...) ils sont en train de faire du solaire photovoltaïque un domaine qui a une cohérence de parc installé pour réellement se servir efficacement de cette énergie :

  Comme la Stratégie des quartiers "solaires" qui permettent aux opérateurs électriques de vraiment prendre en compte localement ce qui est produit car géré en réseau qui fini par centraliser dans un toyo unique qui le mesure et a l'échelle d'un quartier ou il va en sortir des MW en été = réelle possibilité pour l'opérateur électrique de se servir de cette électricité pour alimenter le reste de la ville avec, et comme en + c'est tout le quartier qui a vu sa cohérence se faire en meme temps : tout les logements concernés qui produisent (ou groupe de logement car c'est souvent des mini-immeubles) sont de norme de très basse consommation énergétique notamment dans l'isolement thermique, exposition des logements, vitrage des logements et profondeur de rentrée du soleil ect ect ect ...

  Et ça tombe bien : la France va devoir de toute façon refonder intégralement beaucoup de quartiers de banlieue, dans une logique de réhumanisation des quartiers HLM ect ou il existe un très gros potentiel ...

  La progression des rendements de production des panneaux ne sera que la cerise sur le gateau dans l'avenir par rapport a ce qu'il y a réellement a faire

Concernant l'éolien :  Une éolienne de 5 MW au sol, ça bouffe même pas 20m² avec agriculture possible autour et "dessous" et de toute façon globalement l'avenir n'est pas spécialement "terrestre" pour l'éolien ... Bien qu'on a un modèle contraire aux USA (Texas : prolifération des fermes éoliennes sur les anciens ranch a bovin ...) en France le potentiel est avant tout maritime, bien que le couloir rhodanien pourrait être franchement exploité : mais bon voila avec le gaulois nimby par essence c'est pas gagné ça ...

  Autre chose concernant les éoliennes, on a un excellent projet belge qui montre ou est l'avenir avec l'ilot réservoir de pompage turbinage, les possibilités ne manquent pas ... Mais le problème : faire accepter aux locaux qu'on change en profondeur les cotes du pays pour se servir du potentiel, alors ça aussi ça risque d'être le flot de bouzin sans fin ... Je n'ose imaginer un projet d'ilot et/ou presqu'iles réservoir a pompage turbinage : Je vois déja les nimby et leur gros sabot ...

  D'autant que pourtant les possibilités d'aménagement de bassin a pomp/turbine, sont autant de possibilité de stocker de très grandes quantités d'énergie éolienne pour la transformer en énergie a la demande ... Mais en + cela pourrait parfaitement coller avec une stratégie d'aquaculture maritime globale pour le pays pour aller vers la maitrise des élevages piscicoles trop polluants en l'état en mer, dont on pourrait justement profiter de ce type de bassin réservoir de production d'énergie (si on va vers des profondeurs adéquates avec de grands projets ... Bien entendu) pour faire sédimenter la pollution liée aux déjections des poissons d'élevage en masse au fond du bassin : pour qu'elle ne parte plus en mer et récupération régulière pour une politique d'épandage controlée ou encore méthanisation ect ...

  Sans oublier non plus dans le cas de bassins de faible profondeur (comme le cas belge qui va servir d'exemple de démonstration si il se fait) pour servir de bassin d'hostréïculture ou autres cultures marines ... C'est tout un immense potentiel d'étang aussi vers la terre qui est faisable aussi idem en pompage turbinage

Cela changerait beaucoup les paysages mais pas forcément dans le négatif ... (voir même production a terme d'un environnement amélioré ...)

[alexandreVBCI]

Les super moteurs éoliens représentent une percée technologique majeure.

Exploiter au maximum l'énergie éolienne est l'objectif d'un nouveau projet, qui vise à fournir une percée importante en terme de solutions industrielles d'énergie éolienne offshore.

Le projet financé par l'UE, appelé SUPRAPOWER, travaille sur un moteur éolien offshore plus puissant, fiable et léger. Le projet d'une durée de quatre ans regroupe l'expertise de neuf partenaires européens des mondes de l'industrie et de la science sous la coordination de Tecnalia en Espagne.

L'équipe SUPRAPOWER pense que les moteurs actuels ont besoin de nouvelles solutions afin de fournir une meilleure évolutivité de puissance, une réduction de poids et une meilleure fiabilité. En effet, leur taille et poids énormes font augmenter le coût des installations fixes et flottantes, ainsi que les coûts d'opération et de maintenance (O&M). Les fabricants se sont concentrés sur les moyens de réduire les coûts d'O&M des moteurs éoliens depuis quelque temps déjà.

C'est sur ce point que l'équipe de Tecnalia pense avoir la capacité de moyens de superconduction. Elle considère cela comme le moyen d'établir une installation efficace, robuste et compacte avec un générateur supraconducteur de 10 MW. Cela contribuera à des économies substantielles d'énergie et de matières premières, et prolongera la vie de fonctionnement du moteur.

En effet, la supraconductivité représente un domaine sur lequel un des collaborateurs du projet, le département d'ingénierie cryogénique de l'Institut Karlsruhe de technologie (KIT), se concentre. Des chercheurs spécialisés dans la physique technique travaillent sur les moyens de garantir que le générateur supraconducteur puisse fonctionner efficacement en développant un cryostat rotatif pouvant refroidir des bobines supraconductrices à moins de 253 degrés Celsius. Cette température est cruciale afin d'assurer que le courant électrique circule sans résistance. En-deçà d'une certaine température, les superconducteurs ne rencontrent aucune résistance électrique et font circuler l'électricité sans aucune perte...

http://www.mediaterre.org/actu,20130425095936,9.html

[Karg se]

agricoles abandonnés sans possibilité de repreneur

Ca n'existe pas en France, le moindre terrain agricole est rapidement racheté par la SAFER et revendu à un exploitant.

en France des dizaines de milliers d'hectares sont rendus a l'espace naturel par an

C'est fini depuis une dizaine d'année, la forêt ne progresse plus.

Tout le reste c'est du blabla: le solaire PV ça revient à plus de 300 euro le MWh hors stockage de l'énergie. Au delà du soutient ponctuel pour alimenter les climatiseurs, ça ne sert à rien. Aucun client français n'accepterai ce prix. Les allemands diluent ce cout avec le charbon, ce qui leur permet d'avoir un tarif potable et un rejet de CO2 record. La France a fait le choix de la biomasse et du nucléaire, choix bien plus abordable et durable.

L'éolien c'est le même problème: on ne sait pas descendre en dessous de 85 euro par MWh sur terre et 200 en mer, le stockage quintuple le prix rendu au consommateur. Donc on peut en intégrer 15-20% après c'est du charbon ou du gaz ou du nucléaire. NIMBY ou pas, ça restera une technologie d'appoint et d’opportunité.

[Stalker]

[Sovngard]

et qui émet le plus de déchets nucléaire par habitant ?  =|

[clem200]

Très probablement nous.

Mais l'avantage du déchet radioactif, c'est que contrairement au CO2, une fois stocker il embête plus personne.