énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[proxima]

Bruno,

Je vais faire court parce-qu'on l'air d'ennuyer G4lly :-)

Pour ma part je ne suis pas nostalgique de l'époque où une simple égratignure pouvait te couter la vie et où on passait le plus clair de son temps à effectuer des tâches de subsistance basiques et rébarbatives. Je préfère avoir des centaines d'esclaves mécaniques qui m'offrent le temps libre nécessaire à observer, étudier, planifier et agir dans mes centres d’intérêt.

Maintenant, de plus en plus de gens sont séduits par une sorte de puritanisme énergétique et écologique appuyés en cela par des mythes tels que le réchauffement climatique anthropique et la légende du "bon sauvage" (ou du nouveau bobo des bois) qui vit heureux en accord avec Gaïa.

On peut débattre longtemps sur les "on aurait dû construire des super-clippers à serf-volants" ou sur les bio-diesels au jatropha (qui actuellement bouffent toutes les jungles équatoriales soit-dit en passant).  Le fait est que le régime basse-calories énergétique qu'on nous promet est une régression majeure car cela freine le développement de nos sociétés et à terme nous conduira à la pauvreté avec tous les joyeux rebondissements que cela implique.

Pendant que les occidentaux se débattent dans ces considérations philosophico-religieuses, la Chine connait des taux de croissance à 2 chiffres et une consommation énergétique proportionnelle. Mais ce qu'on a oublié chez nous depuis 50 ans, c'est que c'est l'énergie qui amène la prospérité et non le contraire.

Alors tu comprends que j'ai envie de me taper la tête contre les murs quand j'entends parler en permanence de moulins à vent, de panneaux solaires et de déchèteries qui font de la cogénération... à 10 fois le prix du charbon, du gaz ou du nucléaire.

On sait produire de l'énergie propre, abondante et pas chère, mais au lieu d'écouter le bon sens et de regarder les chiffres en face on préfère rentrer en religion et en récession.

PS: une centrale nucléaire c'est pas 1.3GW... c'est 3 tranches de 1.3 à 1.6 GW.

Une centrale nucléaire française c'est donc bien équivalent à 4000/4500 éoliennes de 130m... pour grosso-modo 10 fois moins cher selon les études britanniques (et oui, il s'agit majoritairement d'éolien offshore).

PPS: L’Allemagne est le pays qui "pollue" le plus en Europe grâce à ses centrales à charbon pas chères. Les forêts allemandes doivent adorer cet afflux de CO2 qui dopent leur croissance.

PPPS: Fukushima ne représente qu'un dixième des émanations de Tchernobyle en Bequerels, mais contrairement à la centrale russe, il n'y à pas eu de dispersion de métaux lourds radioactifs dans l'environnement: de l'iode et du césium radioactif rapidement dilué au dessus du Pacifique. L'impact sanitaire c'est je crois 7 ouvriers exposés à 100mSieverts (dose à partir de laquelle le cancer est "statistiquement possible"). Il faut garder le sens des proportions: L'industrie de la fabrication des guirlandes de Noël est largement plus couteuse en vies que le nucléaire.

[g4lly]

On sait produire de l'énergie propre, abondante et pas chère, mais au lieu d'écouter le bon sens et de regarder les chiffres en face on préfère rentrer en religion et en récession.

Ou ca ou ca une énergie "propre" ET abondante ET peu chere?! toi quand tu pédales?

[proxima]

Ou ca ou ca une énergie "propre" ET abondante ET peu chere?! toi quand tu pédales?

Cherches bien. Je suis sur que tu vas nous trouver ça comme un grand.

[alexandreVBCI]

DCNS va développer des fermes hydroliennes dans la Manche.

DCNS a annoncé mi-février avoir signé un protocole d'accord avec la société britannique spécialisée dans l'énergie des courants de marée, Alderney Renewable Energy (ARE), en vue de développer des fermes d’hydroliennes dans la Manche.

Cet accord a été signé dans le cadre du sommet franco-britannique qui s'est tenu le 17 février à Paris en présence du Ministre britannique de l'énergie, Edward Davey, et du Ministre français de l'industrie, Eric Besson.

Le raz Blanchard, situé à proximité de la Pointe du Cotentin et d’Aurigny (Alderney), dispose d’un des courants de marée parmi les plus puissants au monde et pourrait produire, grâce aux hydroliennes, plusieurs gigawatts.

DCNS a pour ambition de jouer un rôle majeur dans le développement d'une nouvelle filière industrielle dans les énergies marines renouvelables.

Le spécialiste français des chantiers navals n'hésite pas à explorer l'ensemble des technologies d'énergies marines renouvelables : éoliennes flottantes offshore, hydroliennes, énergie thermique des mers (ETM) et énergie des vagues.

L'énergie des courants de marées reste l'une des technologies les plus matures technologiquement et commercialement. Cette technologie dispose également d'un important potentiel énergétique estimé à 75 gigawatts.

http://www.enerzine.com/7/13607+dcns-va-developper-des-fermes-hydroliennes-dans-la-manche+.html?posts_usersPage=1

[alexandreVBCI]

Puissance éolienne : le Canada se hisse au 6e rang mondial en 2011.

Alors que la puissance éolienne mondiale a progressé de 21 % en 2011, selon les données annuelles publiées par le Global Wind Energy Council (GWEC), le Canada se classe au 6e rang mondial pour ce qui est de la nouvelle puissance éolienne installée.

En 2011, le secteur éolien au niveau mondial a installé plus de 41.000 MW de nouvelles turbines, un niveau record. La puissance installée totale toujours à l'échelle de la planète s'élevait à plus de 238.000 MW à la fin de l'année dernière. Actuellement, environ 75 pays dans le monde possèdent des installations éoliennes d'ordre commerciales, dont 22 dépassent déjà le seuil de 1 GW.

http://www.enerzine.com/3/13586+puissance-eolienne---le-canada-se-hisse-au-6e-rang-mondial-en-2011+.html

USA : l'Ohio se dote d'un parc éolien géant de 304 mégawatts.

D'une capacité de 304 mégawatts, le groupe espagnol Iberdrola a annoncé lundi avoir finalisé la construction de l'un des plus grands parcs éoliens du monde installé dans l'Etat de l'Ohio (USA), couvrant 6 cantons.

La compagnie énergétique a également commencé à travailler ce mois-ci sur le projet éolien de "Manzana", une autre initiative importante pour le développement des énergies renouvelables aux Etats-Unis. Ce par sera basé près de la ville de Rosamond, en Californie, et aura une capacité installée de 189 MW.

http://www.enerzine.com/3/13592+usa---lohio-se-dote-dun-parc-eolien-geant-de-304-megawatts+.html

Une centrale photovoltaïque de 7,5 hectares implantée à Ucciani, dans le centre de la Corse, vient d'être mis en service par une société commune créée entre l'allemand Schott Solar et le français Canopy.

Située à 20 km d'Ajaccio, la centrale solaire d'une puissance de 2,2 MWc construite par SADE (une filiale de Veolia) est équipée de 10.000 panneaux photovoltaïques.

Concrètement, la centrale d'Ucciani est équipée de panneaux photovoltaïques en silicium multi-cristallin (modèle Schott Perform poly 220), sélectionnés pour leur longévité et leur flexibilité. Le site raccordé au réseau national de distribution d'électricité produira environ 2,86 GWh par an, et alimentera environ 1.000 foyers corses en énergie renouvelable - avec une consommation moyenne de 2 860 kWh par foyer.

http://www.enerzine.com/1/13596+une-centrale-solaire-de-2-2-mwc-mise-en-service-en-corse+.html

[Kiriyama]

Quant est-t-il de l'hydrogène pour les voitures ?

[alexandreVBCI]

La voiture à hydrogène est morte.

L’hydrogène n’existe pas à l’état brut sur Terre. Pour que le plus simple des éléments chimiques puisse être exploité et stocké, il doit d’abord être séparé de l’oxygène, avec lequel il forme la molécule d’eau (H2O). Et pour le séparer, il faut de l’énergie – de l’électricité – en très grande quantité. Les investissements nécessaires pour produire, transporter et stocker l'hydrogène produit étaient considérables. Sans oublier le problème de sécurité.

Plutôt que de produire de l'hydrogène avec de l'electricité, c'est plus simple et beaucoup moins cher de stocker l'électricité dans une batterie pour faire fonctionner un véhicule.

[Chris.]

Plutôt que de produire de l'hydrogène avec de l'electricité, c'est plus simple et beaucoup moins cher de stocker l'électricité dans une batterie pour faire fonctionner un véhicule.

Par contre à masse de stockage égal, stocker l'énergie sous forme d'hydrogène plutôt que sous forme d'électricité permet de stocker bien plus d'énergie. Il est d'ailleurs là le problème, car si les batteries permettaient, à masse égale, de stocker autant d'énergie qu'un kg de pétrole, pas mal de nos problèmes seraient résolus.

Mais bon, s'il n'y avait pas eu Fukushima et pour peu que l'opinion publique accepterait le développement de réacteurs nucléaires de type surgénérateurs (les réacteurs actuels gaspillent énormément d'Uranium 238 (99% de l'Uranium présent sur terre) et épuiseront les stocks d'Uranium U235 (fissile, le combustible des réacteurs actuels) relativement rapidement, alors que les réacteurs de type Surgénérateurs* n'ont besoin, une fois la réaction lancée, que d'U238 ou de Th 232, tous les deux relativement courant sur terre (par rapport à l'U235)), cela aurait pu être une solution, peu efficace, mais probablement viable, pour remplacer le pétrole.

Après bon, pour faire fonctionner des piles à combustible, on n'est pas obligé d'alimenter directement avec de l'hydrogène, on peut partir de composés tel que l'éthanol ou le méthane (j'ai un doute pour ce dernier), c'est probablement même plus rentables énergiquement parlant que de décomposer l'hydrogène à partir de l'eau, notamment.

Et soit dit en passant, il y a de l'hydrogène pur (enfin sous forme H2) dans notre planète, mais en quantité extrêmement faible (que ce soit dans l'air ou dans la croute terrestre).

*bon après, je suis parfaitement au courant que techniquement ils sont un peu plus risqués vu qu'ils utilisent notamment du Sodium pour refroidir le réacteur et que politiquement ils sont plutôt sensibles vu qu'ils produisent du Pu 238... (qui tout le monde le sait permet de faire pousser d'énormes champignons  :lol: )

[g4lly]

Par contre à volume ou masse de stockage égal, stocker l'énergie sous forme d'hydrogène plutôt que sous forme d'électricité permet de stocker (bien) plus d'énergie.

C'est assez compliqué l'usage de l’hydrogène comme vecteur d'énergie, il y a beaucoup de technologie en développement. On commence a stocker l'hydrogene de maniere solide par exemple avec des densité élevé. Dans un usage de pile a combustible, l’hydrogène a un avantage décisif en terme de pureté chimique qui épargne beaucoup de souci au fonctionnement des pile a combustible etc.

Coté production c'est aussi en plein développement, pour le moment on produit l’hydrogène a partir de ... pétrole ... résultat on ne fait que transférer la pollution du lieu de consommation - la voiture en ville - au lieu de production - la raffinerie -. Néanmoins on pourrait utiliser des solution renouvelable de production mais surtout de conditionnement - ça consomme beaucoup d'énergie autant que la production elle même -, permettant de consommer l'énergie sur place et donc évitant les grosse perte de transport sous forme électrique, ça compenserait les rendement faiblard de hydrogène comme vecteur.

[BPCs]

En 2011, le secteur éolien au niveau mondial a installé plus de 41.000 MW de nouvelles turbines, un niveau record. La puissance installée totale toujours à l'échelle de la planète s'élevait à plus de 238.000 MW à la fin de l'année dernière. Actuellement, environ 75 pays dans le monde possèdent des installations éoliennes d'ordre commerciales, dont 22 dépassent déjà le seuil de 1 GW.

http://www.enerzine.com/3/13586+puissance-eolienne---le-canada-se-hisse-au-6e-rang-mondial-en-2011+.html

Pour info (je me suis posé la question cette nuit) : un réacteur nucléaire c'est entre 0,9 et 1,3 GW

Et on en a 58 en activité

Donc avec un projet d'éoliennes marines de 6 GW, on a l'équivalent de 5 réacteurs nucléaires .

L'autre piste qui mobilise la filière marine avec DCNS en chef de file (voir le mer et marine d'aujourd'hui :  http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119004  ), c'est l'hydrolienne dont le potentiel en France approcherait les 75GW :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118842

À peu près l'équivalent du potentiel nucléaire :

Il va au moins falloir cela , non pas pour sortir au pas de charge du nucléaire mais plutôt pour traverser le pic pétrole en douceur...

[glitter]

Ou ca ou ca une énergie "propre" ET abondante ET peu chere?! toi quand tu pédales?

Trop de CO2  O0

La voiture à hydrogène est morte.  (....)

  Cette question de produire de l'hydrogene de facon rentable, j'ai toujours lus que cela necessite soit beaucoup d'energie, soit des catalyseurs extremements chers (titane si je ne dis pas de betise) et apres, c'est le cout du transport et du stockage qui vient poser probleme.

Mais a ma connaissance, divers projets restent en cours chez des constructeurs.

[ARPA]

La voiture à hydrogène est morte.

[...]

Plutôt que de produire de l'hydrogène avec de l'electricité, c'est plus simple et beaucoup moins cher de stocker l'électricité dans une batterie pour faire fonctionner un véhicule.

Si on considère que l'hydrogène n'est qu'un moyen de stocker l'électricité, ça peut être aussi rentable que d'utiliser une batterie.

Pour les piles à combustible, on peut produire de l'H2 qu'on réutilisera ensuite pour faire fonctionner la voiture avec un rendement proche de 50%. Par rapport au rendement d'une batterie qui lui est proche de 100%, on a l'impression d'avoir beaucoup de pertes. Enfin si on doit payer le plein 1€ avec une voiture équipé d'une pile à combustible plutôt que 50 centimes (c'est à peu prés l'ordre de grandeur si on se branche sur une centrale nucléaire) avec une équipé d'une batterie, ça restera toujours très avantageux par rapport aux 50€ de celle fonctionnant au diesel. Si la pile a combustible a une plus grande durée de vie que la batterie ou coûte moins cher ou est plus légère, ça peut vraiment devenir rentable.

[collectionneur]

Aux temps des clippers, pour les lampes à huile, on massacrait les baleines  >:(

[Bruno]

Aux temps des clippers, pour les lampes à huile, on massacrait les baleines  >:(

Dans ce cas faisons des Clippers géants équipés d'ampoules et de lampes à LED : ils fonctionneront tout aussi bien :lol:

[Chris.]

Donc avec un projet d'éoliennes marines de 6 GW, on a l'équivalent de 5 réacteurs nucléaires .

Ou pas.

5 réacteurs nucléaires disposant d'une puissance installée de 6 GW, ils te fournissent vraiment 6 GW, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

X éoliennes avec une puissance installée de 6 GW, si en moyenne elles te fournissent un GW, à mon avis tu peux déjà être très content...

[Bruno]

Pour faire plaisir à BPC (et montrer à proxima que les ENR représentent aussi un potentiel industriel important), voilà que la prochaine construction d'hydroliennes à Cherbourg commence à s'organiser concrètement :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119066

Hydroliennes = pas d'impact visuel, ni "d'industrialisation de nos campagnes", très faible impact sur les fonds marins, pas de bruit à proximité en surface, production facilement prévisible puisque dépendante du calendrier et de l'ampleur des marées ...

Voyons maintenant ce que les adversaires des ENR et autres partisans du nucléaire ou du charbon vont pouvoir trouver comme argument, plus ou moins fantaisiste, contre cette nouvelle filière d'énergies renouvelables dans laquelle pour une fois l'industrie française a pris de l'avance et peut rapidement devenir leader =)

A part que certains pêcheurs vont râler parce qu'ils pourront plus faire traîner leurs filets sur les fonds où il y en aura, je vois pas quels problèmes significatifs (par rapport aux autres moyens de "produire propre") on peut trouver.

(Et pour celui du manque à gagner potentiel des pêcheurs il y aura plus facilement moyen de se mettre localement d'accord avec eux pour compenser que quand il s'agit d'installer un champ d'éoliennes géantes)

[glitter]

Voyons maintenant ce que les adversaires des ENR et autres partisans du nucléaire ou du charbon vont pouvoir trouver comme argument, plus ou moins fantaisiste, contre cette nouvelle filière d'énergies renouvelables dans laquelle pour une fois l'industrie française a pris de l'avance et peut rapidement devenir leader =)

Attendont de voir deja les resultats de ces modeles dans le temps.

La fiabilite doit etre egalement au RDV.

[proxima]

Pour faire plaisir à BPC (et montrer à proxima que les ENR représentent aussi un potentiel industriel important), voilà que la prochaine construction d'hydroliennes à Cherbourg commence à s'organiser concrètement ...

Hydroliennes = pas d'impact visuel, ni "d'industrialisation de nos campagnes", très faible impact sur les fonds marins, pas de bruit à proximité en surface, production facilement prévisible puisque dépendante du calendrier et de l'ampleur des marées ...

Voyons maintenant ce que les adversaires des ENR et autres partisans du nucléaire ou du charbon vont pouvoir trouver comme argument, plus ou moins fantaisiste, contre cette nouvelle filière...

Tu vas dire que je suis contrariant, mais pour le coup je serais plutôt d'accord avec toi :-)

Les courants marins, c'est de l'énergie solaire (et de la rotation terrestre) déjà concentrée, et même si le rendement global est moyen à faible, il n'est pas nécessaire d'investir une quantité phénoménale de matériaux (comme avec le solaire et l'éolien) pour extraire une quantité appréciable d'énergie. Seul problème: La France métropolitaine ne dispose que de 12 GW exploitables en courants marins. Mais c'est déjà un chiffre appréciable.

Même raisonnement qu'avec les usines marémotrices (énergie gravitationnelle) et les formidables barrages hydroélectriques (de l'énergie solaire TRÈS, TRÈS concentrée).

Une autre piste à suivre pour les ENRs c'est l'énergie thermique des océans exploitant la différence de température entre la surface de la mer et le fond. Le rendement maximal théorique est ridicule (4-6% pour une différence de 20°C), mais ça pourrait marcher sans de trop lourds d'investissements, surtout dans les mers chaudes. Dans certains cas ça doit être plus interressant que d'installer une centrale à charbon: par exemple, pour un DOM-TOM perdu dans le Pacifique.

Tu vois, je ne suis pas opposé à priori aux ENRs, mais juste à celles qu'on veut nous vendre à prix d'or, qui fonctionnent de manière totalement aléatoire et ne remboursent jamais leur investissement énergétique initial.

[g4lly]

La France métropolitaine ne dispose que de 12 GW exploitables en courants marins. Mais c'est déjà un chiffre appréciable.

D’où tires tu ce chiffre ridicule?!

Quant a l'industrialisation des campagne je me pisse dessus en lisant cela! On est dans le mythe du bon sauvage?! Les campagne crèvent en France, elle n'ont aucun revenu est vont en avoir de moins en moins, les péréquations des aides Européenne et les redistribution nationale s’essouffle, alors oui les campagne vont devoir s'industrialiser ou mourir.

Voila l'état de la campagne francaise, avec tout pleine de zone ou il faut pus d'une heure pour acceder a un service d'urgence http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/03/13/plus-de-6-millions-de-francais-n-ont-pas-acces-rapidement-aux-urgences_1667498_823448.html ... c'est ca ta campagne révé et "non industriel". Le typique not in my backyard se heurtant la a réalité.

A un moment ou a un autre faudra bien choisir ou la pollution du gaz de schiste ou les usine d'électricité renouvelable...

[proxima]

D’où tires tu ce chiffre ridicule?!

Dixit wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne

Le potentiel européen de l'énergie hydrolienne est, selon plusieurs études menées il y a quelques années axées sur ce projet d'envergure mondiale, à environ 12,5 GW qui pourraient produire 48 TWh annuels, ce qui représente la capacité de trois centrales électriques récentes

Je me suis gouré: c'est le potentiel européen et non français...

Et puis c'est largement moins ridicule que le potentiel éolien:

12.5GW = 12 500 éoliennes de 130m (éolienne de 5MW x 20% d’efficacité moyenne sur l'année)... et ça produit en continu

[g4lly]

Dixit wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne

Le potentiel européen de l'énergie hydrolienne est, selon plusieurs études menées il y a quelques années axées sur ce projet d'envergure mondiale, à environ 12,5 GW qui pourraient produire 48 TWh annuels, ce qui représente la capacité de trois centrales électriques récentes

Je me suis gouré: c'est le potentiel européen et non français...

Et puis c'est largement moins ridicule que le potentiel éolien:

12.5GW = 12 500 éoliennes de 130m (éolienne de 5MW x 20% d’efficacité moyenne sur l'année)... et ça produit en continu

En France le potentiel hydrolien pur, c'est autour de 15GWh produit. soit autour de 3% de la production.

[proxima]

Voila l'état de la campagne francaise, avec tout pleine de zone ou il faut pus d'une heure pour acceder a un service d'urgence http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/03/13/plus-de-6-millions-de-francais-n-ont-pas-acces-rapidement-aux-urgences_1667498_823448.html ... c'est ca ta campagne révé et "non industriel".

Tu crois sérieusement qu'installer des moulins à vent qui pompent toutes les subventions (impôts) va nous permettre en plus d'installer des hôpitaux partout?

Descends un peu de ton petit nuage idéologique.

De toute façon, il n'y a pas 36 façons de raisonner:

-soit c'est rentable (€) et ça crée de l'emploi et ça permet de se payer des hôpitaux.

-soit ce n'est pas rentable et tu pique le fric manquant quelque part ==> tu appauvris la communauté par rapport aux autres communautés qui ont choisies un système économiquement rentable.

En France le potentiel hydrolien pur, c'est autour de 15GWh produit. soit autour de 3% de la production.

Non, c'est 20% de 48TWh/an, soit ~10TWh/an (énergie), soit ~3GW installables (puissance)

Ne confonds pas les unités de puissance et les unités d'énergie.

A un moment ou a un autre faudra bien choisir ou la pollution du gaz de schiste ou les usine d'électricité renouvelable...

Si on parle d'électricité renouvelable type hydroélectrique ou hydrolienne... OK

Si on parle de photovoltaïque ou d'éolien (non prévisible dans le temps et non stockable), tu peux être sur qu'on va en bouffer des mégatonnes de gaz de schiste.

Pourquoi? Parce-qu'à chaque fois que tu installe ce type d'ENR tu dois installer la capacité équivalente en centrales fossiles.

On comprends aisément pourquoi ce n'est pas rentable: Pour commencer on se paye 2 fois la capacité nécessaire. C'est pas un peu con comme système?

Et comme le facteur de capacité de ces ENRs est au maximum de 20%, les centrales au gaz-charbon-fuel vont donc fonctionner pendant 80% du temps!

Alors entre la consommation de charbon/gaz et le coût initial énergétique de la construction des centrales classiques + la construction des centrales ENRs, tu repassera pour me parler des économies d'énergie ou de CO2 ou de la rentabilité de l'ensemble.

[g4lly]

Tu crois sérieusement qu'installer des moulins à vent qui pompent toutes les subventions (impôts) va nous permettre en plus d'installer des hôpitaux partout?

Descends un peu de ton petit nuage idéologique.

C'est pa sun probleme idéologique c'est un bete probleme de budget, une commune qui accueille un parc éolien touche des taxe, pour une petite commune ca represente une augmentation massive du budget, augmentation qui peut permettre a la mairie d'organiser une maison médical avec des gardes et des soin d'urgence - le cout du matériel d'urgence étant inaccessible au medecin eux meme les collectivité local peuvent le fournir, defib, radiographie, deschok etc. - suffit d'embaucher quelques toubib et infirmier dans la communauté d'agglo ayant fait son internat comme urgentiste.

De toute façon, il n'y a pas 36 façons de raisonner:

-soit c'est rentable (€) et ça crée de l'emploi et ça permet de se payer des hôpitaux.

-soit ce n'est pas rentable et tu pique le fric manquant quelque part ==> tu appauvris la communauté par rapport aux autres communautés qui ont choisies un système économiquement rentable.

Ca tombe bien en France c'est chacun pour sa gueule ;) fini la belle époque de la continuité territoriale et autre péréquation qui faisait que l'état garantissait le meme service au meme cout partout.

Non, c'est 20% de 48TWh/an, soit ~10TWh/an (énergie), soit ~3GW installables (puissance)

Ne confonds pas les unités de puissance et les unités d'énergie.

La production de 15TWh / an c'est des donnée CNRS/EDF ... Le potentiel du Royaume Unis c'est 25TWh / an, reste 2TWh / an pour l'Italie. Sauf que ces chiffres sont basé sur des techno d'il y a 10 ans avec des puissance installable minoré, au royaume unis par exemple l'estimation de la puissance installable a plus que doublé depuis 2005.

[proxima]

C'est pa sun probleme idéologique c'est un bete probleme de budget, une commune qui accueille un parc éolien touche des taxe, pour une petite commune ca represente une augmentation massive du budget, augmentation qui peut permettre a la mairie d'organiser une maison médical avec des gardes et des soin d'urgence - le cout du matériel d'urgence étant inaccessible au medecin eux meme les collectivité local peuvent le fournir, defib, radiographie, deschok etc. - suffit d'embaucher quelques toubib et infirmier dans la communauté d'agglo ayant fait son internat comme urgentiste.

Tu comprends bien qu'on va devoir trouver de l'argent quelque part?

...Et qu'un système non-rentable ne va pas produire de l'argent par magie?

Moi je propose une solution simple:

Tu lèves des impôts et tu les donne directement à la commune sans passer par la case "je-construit-des-éoliennes-et-leurs-backups-fossiles-qui-vont-rapporter-de-l'argent-aux-communes-grâce-aux-impôts-locaux-et-vont-coûter-un-max-au-reste-de-la-communauté-mais-enrichir-les-actionnaires-de-gazprom".

La production de 15GWh / an c'est des donnée CNRS/EDF ... Le potentiel du Royaume Unis c'est 25TWh / an, reste 2TWh / an pour l'Italie. Sauf que ces chiffres sont basé sur des techno d'il y a 10 ans avec des puissance installable minoré, au royaume unis par exemple l'estimation de la puissance installable a plus que doublé depuis 2005.

T'es sur que tu confonds pas GigaWatts-heures et Terrawats-heures?

Relis toi parce-que 15GWh sur un an, c'est à peine un moteur d' 1.7kW qui fonctionne pendant 1 ans: 3 Lance Armstrong ou autant de sèche cheveux.

Bon, en tous cas, je viens de dire à Bruno, qu'au contraire de l'éolien et du photovoltaïque, je n'avais rien à priori contre l'hydrolien qui représente le potentiel de 2 tranches d'EPR selon mes chiffres et 3 selon les tiens, soit une centrale EPR complète (si j'arrive à lire entre les lignes).

[g4lly]

T'es sur que tu confonds pas GigaWatts-heures et Terrawats-heures?

Si c'est une erreur de typo ...

Moi je propose une solution simple:

Tu lèves des impôts et tu les donne directement à la commune sans passer par la case "je-construit-des-éoliennes-et-leurs-backups-fossiles-qui-vont-rapporter-de-l'argent-aux-communes-grâce-aux-impôts-locaux-et-vont-coûter-un-max-au-reste-de-la-communauté-mais-enrichir-les-actionnaires-de-gazprom".

Sauf que le monde ne fonctionne plus comme ca ... c'était comme ca avant quand on été riche, maintenant c'est débrouille toi. Et donc tu a le choix entre accueillir dans ta petit commune rural, un incinérateur qui produit de la dioxine, un stockage de déchet nucléaire, ou un parc éolien - et encore quand tu as la chance d'avoir un peu de vent - :) Si la Manche est si attaché au nucléaire c'est d'ailleurs essentiellement a cause du pognon, entre Flammanville, La Hague, et DCNS Cherbourg ca nourris grassement toutes les familles du département, qui sans ca serait probablement dans la misère.

Pour ce qui est du cout de l'energie t'inquiete pas ... plus le prix de vente augmente plus c'est rentable, et comme le cout du nucléaire risque d'augmenter aussi ... rapidement les énergie alternative vont trouver des déboucher sans besoin de subvention massive. Le probleme n'est pas tant un probleme de cout, que d'acceptation culturel du "foisonnement". Foisonnement qui était la norme il y a 50 ans, chaque bled produisant sa propre énergie, production qui apportait une résilience maximale.