énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[Albatas]

il y a 27 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Aviation décarbonée : une usine de kérosène synthétique pour Lufthansa

Citation

En dépit d'un prix très haut à la tonne (ndlr : trois à cinq fois plus que du kérosène traditionnel), nous soutenons l'approche très innovante d'Atmosfair », ajoute Dorothea von Boxberg. « Dans la recherche et l'utilisation de fuels synthétiques, nous voyons clairement la clé pour une réduction durable des émissions de nos opérations aériennes.

C'est toujours bien de voir fleurir des installations pilotes pour ce genre de trucs, histoire au moins d'avoir des données réelles sur les coût et la faisabilité, mais sur les quantités...

Citation

Le groupe aérien s'est engagé à se procurer au moins 25 000 litres de carburant Ptl par an au cours des cinq prochaines années.

25 000 litre en gros c'est un seul plein pour un A320 si je ne me trompe pas... Il y a encore du boulot !

[clem200]

Il faut le voir comme un effort symbolique pour une petite boîte. C'est une quantité ridicule pour Lufthansa mais pour l'entreprise c'est 100 tonnes de carburant de garantie sur 5 ans, c'est énorme. 

Puis bon ça coûte 4x plus chère au litre leur produit miracle 

[rendbo]

bon, et au final, la voiture électrique, ça représente quelle pollution pour extraire les métaux nécessaires ???

 

[Hypsen]

28 minutes ago, rendbo said:

bon, et au final, la voiture électrique, ça représente quelle pollution pour extraire les métaux nécessaires ???

 

Je n'ai pas pris le temps de regarder la vidéo avant de répondre, mais il faut prendre en compte les besoins pour construire le moteur thermique et surtout la consommation d'essence pour rouler 200k kilomètres.

Sur l'ensemble du cycle de vie du véhicule, l'électrique est nettement avantagé.

[g4lly]

21 minutes ago, Hypsen said:

Je n'ai pas pris le temps de regarder la vidéo avant de répondre, mais il faut prendre en compte les besoins pour construire le moteur thermique et surtout la consommation d'essence pour rouler 200k kilomètres.

Sur l'ensemble du cycle de vie du véhicule, l'électrique est nettement avantagé.

Et pas la consommation de charbon pour alimenter le VE ?!!! On peut monter à 1kgCO₂eq/kWh selon le pays ... Avec une Tesla 3 GA ... 80kg de Co² - c'est le plein de la batterie de79kWh - pour 500km - je suis gentil sur autoroute tu fais 400 bornes - ... ça fait 160gCO₂eq/km.

https://app.electricitymaps.com/map

Tu vas vite te faire peur ...

[rendbo]

il y a 23 minutes, Hypsen a dit :

Je n'ai pas pris le temps de regarder la vidéo avant de répondre, mais il faut prendre en compte les besoins pour construire le moteur thermique et surtout la consommation d'essence pour rouler 200k kilomètres.

Sur l'ensemble du cycle de vie du véhicule, l'électrique est nettement avantagé.

C'est bien dommage que tu n'ai pas pris le temps de regarder la vidéo vu qu'on t'explique ce qu'il faut extraire et dépenser pour obtenir les métaux nécessaires à l'obtention du métal nécessaire à l'obtention de tel ou tel métal. Rien que le fait que les batteries nécessitent des métaux rares (si c'est rare, c'est qu'il faut miner plus), devrait déjà orienter le débat. Ensuite, comme le fait remarquer @g4lly, il faut regarder comment est produit l'électricité. Dans le cas des pays qui brule du charbon, c'est donc double peine vu qu'il faut encore beaucoup miner pour obtenir le sésame noir. Si en plus tu rajoutes la pollution émise par la centrale, nous sommes à triple pleine... Tu me diras qu'il faut aussi extraire le pétrole, le raffiner, le transporter, puis le bruler... Le tout est donc de regarder quel est le cout sur le cycle entier, et moi les études que j'ai lu me laisse à penser que le véhicule thermique est pour l'instant largement gagnant.

[BPCs]

Il y a 9 heures, rendbo a dit :

Le tout est donc de regarder quel est le cout sur le cycle entier, et moi les études que j'ai lu me laisse à penser que le véhicule thermique est pour l'instant largement gagnant.

Véhicule thermique qui pourrait d'ailleurs carburer à l'hydrogène :

Après toyota et des bolides de compétition, un moteur thermique pour des utilitaires :

https://www.largus.fr/actualite-automobile/hydrogene-l-equipementier-mahle-a-concu-un-moteur-thermique-adapte-30001412.html

[clem200]

Il y a 12 heures, rendbo a dit :

Le tout est donc de regarder quel est le cout sur le cycle entier, et moi les études que j'ai lu me laisse à penser que le véhicule thermique est pour l'instant largement gagnant.

Largement non, mais comme tu le signales cela dépend

Un Français roulant en Mégane E-Tech produite à Douai, le moteur venant de Cléon et les batterie de Pologne (bientôt de France), aura un impact CO2 sur 100 000 Km très faible. Au moins 50-70% de moins qu'une thermique

Un Polonais roulant en voiture chinoise MG4 importée c'est déjà plus difficile, mais pour moi la balance est toujours côté électrique

[g4lly]

1 hour ago, clem200 said:

Un Polonais roulant en voiture chinoise MG4 importée c'est déjà plus difficile, mais pour moi la balance est toujours côté électrique

Quelle balance, c'est tout le problème...

Si ce n'est que le CO² qui t'intéresse et pas l'environnement... Je ne suis même pas sûr.

Mais concernant l'environnement en général produire une nouvelle électrique plutôt que de continuer à utiliser une thermique c'est le jour et la nuit. Surtout en Pologne.

[BPCs]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Mais concernant l'environnement en général produire une nouvelle électrique plutôt que de continuer à utiliser une thermique c'est le jour et la nuit. Surtout en Pologne.

Exactement ! Mais c'est plus le problème d'une absence de carburant de substitution pour continuer d'utiliser  les véhicules diesels existants.

Ce qui est une question non futile pour les messages modestes.

Modifié le 18 septembre 2022 par BPCs

[Hypsen]

19 hours ago, g4lly said:

Et pas la consommation de charbon pour alimenter le VE ?!!! On peut monter à 1kgCO₂eq/kWh selon le pays ... Avec une Tesla 3 GA ... 80kg de Co² - c'est le plein de la batterie de79kWh - pour 500km - je suis gentil sur autoroute tu fais 400 bornes - ... ça fait 160gCO₂eq/km.

https://app.electricitymaps.com/map

Tu vas vite te faire peur ...

Tu pars de la pire hypothèse à savoir que l'électricité est produite avec du charbon. Ce n'est absolument pas représentatif du cas français que j'avais en tête.

[christophe 38]

il y a 9 minutes, Hypsen a dit :

Tu pars de la pire hypothèse à savoir que l'électricité est produite avec du charbon. Ce n'est absolument pas représentatif du cas français que j'avais en tête.

pourquoi ? la pollution s'arrete aux frontieres ? au Rhin ?

 

à quoi cela te sert il d'etre vertueux si tes voisins t'empoisonnent ?

[Hypsen]

18 hours ago, rendbo said:

C'est bien dommage que tu n'ai pas pris le temps de regarder la vidéo vu qu'on t'explique ce qu'il faut extraire et dépenser pour obtenir les métaux nécessaires à l'obtention du métal nécessaire à l'obtention de tel ou tel métal. Rien que le fait que les batteries nécessitent des métaux rares (si c'est rare, c'est qu'il faut miner plus), devrait déjà orienter le débat. Ensuite, comme le fait remarquer @g4lly, il faut regarder comment est produit l'électricité. Dans le cas des pays qui brule du charbon, c'est donc double peine vu qu'il faut encore beaucoup miner pour obtenir le sésame noir. Si en plus tu rajoutes la pollution émise par la centrale, nous sommes à triple pleine... Tu me diras qu'il faut aussi extraire le pétrole, le raffiner, le transporter, puis le bruler... Le tout est donc de regarder quel est le cout sur le cycle entier, et moi les études que j'ai lu me laisse à penser que le véhicule thermique est pour l'instant largement gagnant.

De toute façon, si tu ne veux pas polluer, il ne faut pas utiliser de voiture du tout.

Si tu possèdes déjà un véhicule thermique, pas sûr que le ferrailler pour le remplacer par un électrique représente une économie d'énergie.

En revanche, si tu n'as pas du tout de voiture ou bien que l'actuelle est en fin de vie, cela vaut le coup de se poser la question.

L'électrique se montre bien plus performant en ville, beaucoup moins sur les grands trajets en autoroute. La pollution issue de la fabrication de la batterie sera compensée sous réserve de rouler suffisamment. Les personnes qui roulent peu ont peut-être plus intérêt à se tourner vers la location ou bien à acheter un véhicule thermique d'occasion.

Il faut également prendre en compte comment est produite l'électricité, mais dans le cas français, nous sommes plutôt très avantagés grâce au nucléaire.

Bref comme souvent, il faut voir le cas de chacun.

6 minutes ago, christophe 38 said:

pourquoi ? la pollution s'arrete aux frontieres ? au Rhin ?

 

à quoi cela te sert il d'etre vertueux si tes voisins t'empoisonnent ?

Si tu pars de cet esprit là, autant tomber dans le cynisme le plus complet. Autant ne jamais "être vertueux" puisque nous n'allons jamais convaincre tous les pays sur Terre.

Un peu comme dans certains pays, où les gens trouvent normal d'être corrompus puisque tout le monde l'est.

 

Dans le cas français, la voiture électrique est vraiment intéressante étant donné le mix électrique. Ce sera peut-être moins vrai pour un polonais. Mais le vrai problème est la voiture électrique ou bien le choix de produire massivement l'électricité avec du charbon ? Ce choix n'est pas irréversible.

[christophe 38]

il y a une heure, Hypsen a dit :

De toute façon, si tu ne veux pas polluer, il ne faut pas utiliser de voiture du tout.

Si tu possèdes déjà un véhicule thermique, pas sûr que le ferrailler pour le remplacer par un électrique représente une économie d'énergie.

En revanche, si tu n'as pas du tout de voiture ou bien que l'actuelle est en fin de vie, cela vaut le coup de se poser la question.

L'électrique se montre bien plus performant en ville, beaucoup moins sur les grands trajets en autoroute. La pollution issue de la fabrication de la batterie sera compensée sous réserve de rouler suffisamment. Les personnes qui roulent peu ont peut-être plus intérêt à se tourner vers la location ou bien à acheter un véhicule thermique d'occasion.

Il faut également prendre en compte comment est produite l'électricité, mais dans le cas français, nous sommes plutôt très avantagés grâce au nucléaire.

Bref comme souvent, il faut voir le cas de chacun.

Si tu pars de cet esprit là, autant tomber dans le cynisme le plus complet. Autant ne jamais "être vertueux" puisque nous n'allons jamais convaincre tous les pays sur Terre.

Un peu comme dans certains pays, où les gens trouvent normal d'être corrompus puisque tout le monde l'est.

 

Dans le cas français, la voiture électrique est vraiment intéressante étant donné le mix électrique. Ce sera peut-être moins vrai pour un polonais. Mais le vrai problème est la voiture électrique ou bien le choix de produire massivement l'électricité avec du charbon ? Ce choix n'est pas irréversible.

autant je pourrais comprendre une explication de texte aux Français en leur expliquant que, pour les courts ou moyens trajets, l'electrique a plus d'avantages que de défauts, autant faire tomber le couperet de 2035 interdisant la vente de voitures neuves en UE, alors que la preuve d'une moindre pollution mondiale n'est pas prouvée (par le bilan carbone) dans la chaine de construction et d'utilisation de la voiture electrique.

 

je ne suis pas cynique : je vis en Afrique, et depuis 2008, j'y ai passé 10 ans ; j'ai donc l'occasion de voir le parc automobile, les moyens financiers des habitants... et de me dire qu'on nous raconte les memes conneries que le nuage de Tchernobyl qui s'est arreté au Rhin ; désastreux (parce que le message des élites est totalement discrédité ) !

je vais me repeter, mais, quel est l'impact de 600 millions d'européens vertueux dans un monde de 8 milliards d'habitants ? tu crois que 7.5% des habitants peuvent sauver le monde, alors que les 2/3 des autres sont pauvres et aspirent à vivre comme nous (frigo, electricité, santé, sécurité, travail loisirs, téléphones ) ?

en continuant donc le raisonnement, crois tu que nos constructeurs de voitures vont cesser d'en produire pour les autres continents ?

 

en prenant une image, tu as un bloc opératoire qui est stérile : tu laisses les portes ouvertes et à coté, ce sont les urgences et l'accueil et les miasmes des gens qui passent. Tu crois qu'il va rester stérile longtemps ?

 

ce matin, je suis passé à la Valentine, à Marseille ; la brocante dominicale.

si tu voyais le volume de fringues... certes, tu peux me dire que la seconde vie est aussi un recyclage, mais, quel est le bilan carbone d'un tee shirt ? de la plantation du coton à son ramassage, son transport vers l'usine, l'eau, la fabrication,  la teinture, le transport vers le bateau puis vers les magasins avant l'achat..

je ne te parle pas de celui d'un smartphone...

Pour rappel, la terre ne fait que 13 000 km de diametre... (et nous sommes de plus en plus nombreux dessus)

sud ouest d'hier

 

Citation

Alors que la part des véhicules électriques atteint 25 % des ventes de voitures neuves en France, les automobilistes qui ont fait ce choix s’inquiètent de voir grimper les tarifs de l’électricité : devront-ils bientôt payer aussi cher, voire davantage, pour recharger leurs batteries que s’ils avaient à faire le plein de leur ancienne voiture ?
Du simple au double
Pour promouvoir leurs véhicules 100 % électriques, les constructeurs automobiles mettent en avant le coût dérisoire au kilomètre. Selon une enquête de « L’Automobile magazine », les coûts/100 km varient désormais « de moins de 3 euros à tout juste 4,50 euros pour les modèles les moins efficients. En revanche, le coût/100 km des voitures essence s’échelonne entre 7,80 euros et 11 euros pour les plus gourmandes. »
Une différence du simple au double, qui ne devrait pas forcément évoluer dans les prochains mois, entre les subventions à la pompe pour les carburants et le bouclier tarifaire que le gouvernement souhaite maintenir en 2023 pour juguler les augmentations des prix de l’électricité et du gaz.
Moins de 10 euros
Au Royaume-Uni, la situation est radicalement différente. Les tarifs de l’électricité ont quasiment triplé en un an et ils vont encore augmenter de 80 % en octobre prochain. La compagnie d’assurance RAC a donc calculé que pour un SUV électrique, le prix de la recharge, pour les automobilistes britanniques, pourrait passer d’environ 20 euros à près de 40 euros.
Malgré cette hausse, la RAC insiste que cela reste malgré tout meilleur marché qu’un plein pour une voiture thermique équivalente.
En France, le niveau de dépenses est bien moins élevé pour une recharge : jusqu’à 7 euros pour une Renault Zoé (en heures pleines EDF) et à peine davantage pour un SUV électrique selon le modèle. Ce faible coût s’explique par le fait que 90 % des usagers de véhicules électriques se branchent à domicile ou sur le lieu de leur entreprise, en bénéficiant des tarifs réglementés EDF contenus par le dispositif du bouclier tarifaire.
Bornes « ultra-rapides »
Sur les autoroutes ou les zones commerciales, les bornes de recharges « ultra-rapides » n’affichent pas la même constance dans les tarifs. Les opérateurs de ces bornes sont des acheteurs-revendeurs d’électricité : la plupart se sont détournés des tarifs réglementés EDF pour travailler avec des fournisseurs alternatifs plus exposés aux prix très fluctuants du marché de l’électricité. Ces opérateurs subissent donc les évolutions de prix et les répercutent directement sur leurs clients.
C’est notamment le cas d’Allego, qui équipe les parkings des magasins Casino ou Carrefour. En septembre, ses tarifs ont augmenté de 25 %, après une précédente mise à jour au 1er juillet. Une prochaine évolution pourrait intervenir d’ici la fin de l’année. Et il est fort probable que les autres grands opérateurs comme Ionity, Fastned ou TotalEnergies suivent le mouvement.
Sur les aires d’autoroute également, le prix d’un plein électrique peut atteindre 50 à 60 euros, ce qui s’approche du plein en essence ou en diesel.

 

Modifié le 18 septembre 2022 par christophe 38

[Hypsen]

40 minutes ago, christophe 38 said:

autant je pourrais comprendre une explication de texte aux Français en leur expliquant que, pour les courts ou moyens trajets, l'electrique a plus d'avantages que de défauts, autant faire tomber le couperet de 2035 interdisant la vente de voitures neuves en UE, alors que la preuve d'une moindre pollution mondiale n'est pas prouvée (par le bilan carbone) dans la chaine de construction et d'utilisation de la voiture electrique.

Cette décision n'est pas uniquement liée au réchauffement climatique, bien qu'un parc de véhicules entièrement électrique produirait nettement moins de gaz à effet de serre.

L'U.E. produit très peu de pétrole et cela diminuera notre dépendance aux pays producteurs, le pic pétrolier n'arrange pas les choses.

Les particules fines tuent pas mal de personnes et cela les diminuera, surtout que c'est une pollution assez locale.

Enfin l'industrie avait besoin d'un choix clair.

[Patrick]

il y a une heure, Hypsen a dit :

Si tu pars de cet esprit là, autant tomber dans le cynisme le plus complet. Autant ne jamais "être vertueux" puisque nous n'allons jamais convaincre tous les pays sur Terre.

Un peu comme dans certains pays, où les gens trouvent normal d'être corrompus puisque tout le monde l'est.

Être cyniques c'est exactement ce que font les anti-nucléaires qui ne disent rien pour la pollution au charbon, au gaz, et celle liée à l'extraction minière de ce charbon, mais surtout des métaux utilisés dans leurs panneaux solaires et leurs éoliennes, avec dans ce dernier cas en plus la déforestation (remarque la lignite aussi cause de la déforestation en Allemagne avec destruction de forêt primaire purement et simplement.

Qui ne disent rien non plus pour les émissions de strontium 90 du charbon. Un radionucléide qui cause le cancer des os.

 

Pendant ce temps le secteur minier du nucléaire est le plus vertueux de tous les secteurs miniers. C'est même pas négociable. Parce que c'est le seul à gérer tous ses déchets de bout en bout. Et je ne parle pas des contrôles hyper stricts sur les rejets.

 

Donc où est le cynisme?

Ben oui. Les "autres" sont déjà cyniques.
Autant le devenir nous-même. En effet. Ça ne changera pas grand-chose, mais ça nous fera au moins du pognon avec lequel on pourra gérer les risques et nous assurer de survivre à certaines crises.

[Hypsen]

1 hour ago, christophe 38 said:

je vais me repeter, mais, quel est l'impact de 600 millions d'européens vertueux dans un monde de 8 milliards d'habitants ? tu crois que 7.5% des habitants peuvent sauver le monde, alors que les 2/3 des autres sont pauvres et aspirent à vivre comme nous (frigo, electricité, santé, sécurité, travail loisirs, téléphones ) ?

 

Donc ne faisons rien puisque c'est perdu d'avance, même en discuter est une perte de temps.

 

Nous pourrions au contraire argumenter que c'est parce que nous sommes riches que nous devons faire des efforts et être ambitieux.

On reproche beaucoup de choses à l'U.E., mais elle a un pouvoir normatif fort, y compris en dehors de ses frontières.

Si la transition électrique se passe bien, que les coûts des batteries baissent, que les économies en pétrole sont conséquentes, il n'y a pas de raison que nous soyons le seul continent à passer au véhicule électrique.

Modifié le 18 septembre 2022 par Hypsen

[Patrick]

il y a 9 minutes, Hypsen a dit :

Cette décision n'est pas uniquement liée au réchauffement climatique, bien qu'un parc de véhicules entièrement électrique produirait nettement moins de gaz à effet de serre.

C'est même pas certain ça justement. Tu as bien regardé la vidéo plus haut?

il y a 9 minutes, Hypsen a dit :

L'U.E. produit très peu de pétrole et cela diminuera notre dépendance aux pays producteurs, le pic pétrolier n'arrange pas les choses.

C'est pas une fatalité. La France a 77 ans de réserves de gaz de schistes dans son sous-sol métropolitain aux dernières nouvelles. Et je parle pas des fonds marins autour des dom-tom.

[Hypsen]

7 minutes ago, Patrick said:

Être cyniques c'est exactement ce que font les anti-nucléaires qui ne disent rien pour la pollution au charbon, au gaz, et celle liée à l'extraction minière de ce charbon, mais surtout des métaux utilisés dans leurs panneaux solaires et leurs éoliennes, avec dans ce dernier cas en plus la déforestation (remarque la lignite aussi cause de la déforestation en Allemagne avec destruction de forêt primaire purement et simplement.

Qui ne disent rien non plus pour les émissions de strontium 90 du charbon. Un radionucléide qui cause le cancer des os.

 

Pendant ce temps le secteur minier du nucléaire est le plus vertueux de tous les secteurs miniers. C'est même pas négociable. Parce que c'est le seul à gérer tous ses déchets de bout en bout. Et je ne parle pas des contrôles hyper stricts sur les rejets.

 

Donc où est le cynisme?

Ben oui. Les "autres" sont déjà cyniques.
Autant le devenir nous-même. En effet. Ça ne changera pas grand-chose, mais ça nous fera au moins du pognon avec lequel on pourra gérer les risques et nous assurer de survivre à certaines crises.

Je suis d'accord, surtout qu'une electrification des voitures, des trains et des chauffages plaide pour un recours massif au nucléaire.

Cela pourrait justement aider la Pologne à sortir du charbon.

[Patrick]

il y a 9 minutes, Hypsen a dit :

Je suis d'accord, surtout qu'une electrification des voitures, des trains et des chauffages plaide pour un recours massif au nucléaire.

Cela pourrait justement aider la Pologne à sortir du charbon.

Aider la Pologne à en sortir, oui, et convaincre l'Allemagne d'y revenir (non je plaisante ).

Pour la voiture, à mon sens le vrai problème c'est que l'électrification massive via des batteries géantes de plusieurs centaines de kilos, va causer un tel stress sur le secteur minier mondial qu'on ne va simplement pas s'en sortir. La mobilité électrique ça marche pour les petits engins très légers qui transportent une personne (gyroroue...) ou pour les gros énormes qui en transportent des dizaines (bus...) il n'y a pas d'entre-deux. Or la voiture particulière est justement à cet entre-deux, qui se justifiait avant par la taille des moteurs à explosion et le besoin d'assurer une "bulle" de sécurité aux conducteurs et aux 3 à 4 passagers classiques, mais cela ne se justifie plus maintenant puisque la taille des véhicules électriques est scalaire par essence, et que s'ils sont plus petits leur niveau de protection est considéré comme moins essentiel, ce qui est une pirouette bien pratique permettant de faire des économies, soit-dit en passant.

On va donc être obligés a minima de développer l'hydrogène,qui a le bon goût de ne pas demander 1h à la borne de recharge pour faire le plein même avec des réservoirs à faible capacité parce que pas sous de si hautes pressions qu'on en arriverait à devoir le liquéfier. Parce que rien que l'équipement en bornes de recharge est en soi un immense problème. Induction ou pas. Réseau existant solide ou pas.

Si on veut qu'il reste écolo et à faibles émissions de CO2, ça nous condamne aussi à ne faire quasiment que de l'hydrogène "jaune" (celui obtenu grâce au nucléaire) et d'associer les piles à combustible alimentées par des réservoirs de cet hydrogène à de petites batteries, plus petites d'un facteur 10 au moins, pour éviter de trop consommer de minerai et de bousiller le potentiel par définition fini de notre pauvre planète. Certes on n'augmentera pas drastiquement l'autonomie des voitures particulières (il suffit de voir les perfos un peu nazes en autonomie de la Toyota Mirai qui est la plus avancée à ce jour) mais au moins on s'évitera le psychodrame des bornes de rechargement à installer partout, vu que recharger une voiture, c'est long.

Le cas échéant, avoir recours à l'air comprimé serait également loin d'être idiot, avec son rendement de presque 1:1 en énergie dépensée/énergie restituée.

Et enfin il faut alléger les véhicules drastiquement, et réduire les risques donc réduire leur vitesse maximale sur route partout, y-compris au niveau physique.

Le véhicule du futur doit être une sorte de Twingo 1 à hydrogène, légère, sans volumes morts, et avec des performances modestes, éventuellement modulaire pour en modifier les performances.

Le plus gros écueil sera de faire accepter un facteur-forme moche aux consommateurs. Et de passer la "bosse" des premiers accidents catastrophiques en invitant les opinions à faire la part des choses, comme avec le nuke: moins d'impact, mais si ça pète, ça pète fort.

Sauf que tout l'accent mis sur la responsabilité individuelle nous amène justement à l'opportunité de faire jouer ce sentiment en faveur d'une telle solution.

Enfin, je pense que paradoxalement développer le sport automobile et les circuits de vitesse pourrait s'avérer utile et offrir une soupape de décompression aux amateurs de vitesse, afin de diminuer le stress routier. Enfin, limiter le besoin de déplacements via les circuits courts et une relocalisation massive des centres d'échange de biens et de services (alias le développement de mini-ZAC plus en hauteur plutôt que d'énormes parc de grands magasins aux emprises gigantesques comme c'est le cas aujourd'hui à la campagne) peut aider à réduire le besoin de déplacements qui reste le cœur de la surconsommation de matériels roulants et de carburants.

[christophe 38]

il y a une heure, Hypsen a dit :

Donc ne faisons rien puisque c'est perdu d'avance, même en discuter est une perte de temps.

 

Nous pourrions au contraire argumenter que c'est parce que nous sommes riches que nous devons faire des efforts et être ambitieux.

On reproche beaucoup de choses à l'U.E., mais elle a un pouvoir normatif fort, y compris en dehors de ses frontières.

Si la transition électrique se passe bien, que les coûts des batteries baissent, que les économies en pétrole sont conséquentes, il n'y a pas de raison que nous soyons le seul continent à passer au véhicule électrique.

re,

 

en effet, nous ne parlons pas de la meme chose ; à te lire, j'ai l'impression que tu résumes le rechauffement climatique à l'énergie des voitures, en France ou en Europe.

 

bin non !

Yoichi Kaya, tu connais ? si non, tu devrais.

Ce scientifique japonais a formalisé, en 1993, une équation portant son nom, concernant le rechauffement climatique.

Citation

Equation. L'évolution de la population est pourtant un enjeu crucial en matière de réchauffement climatique. Yoichi Kaya, économiste japonais, l’a formalisée en 1993 dans une équation portant son nom, dans son ouvrage Environment, Energy, and Economy : strategies for sustainability. Il établit ainsi un lien entre les émissions mondiales de CO2, le Produit intérieur brut (PIB), l’énergie consommée et la population. Toutes choses égales par ailleurs, si la population mondiale diminue de moitié, les émissions de gaz à effet de serre aussi.

La baisse de la natalité pourrait donc être une bonne nouvelle pour la planète, sauf que James Pomeroy prévoit qu’un pic serait atteint vers 2050, avant que la population ne commence à baisser. Or, selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), pour éviter que les températures ne dépassent 1,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle, il faudrait une division par deux des émissions de gaz à effet de serre entre aujourd’hui et 2030, et l’atteinte de zéro émissions nettes de CO2 à l’échelle mondiale à l’horizon 2050. Ce sera donc trop tard dans un monde trop chaud...

dit cruement :

GES = ges/e* e/pib *pib/pop * pop

 

Nous devons diviser les Gaz à Effet de Serre par 3 d'ici 2050.

la famine et la maladie peuvent y parvenir, la guerre, plus difficilement. (ou le controle des naissances)

les projections démographiques donnent une augmentation de la population de 1.25 d'ici 30 ans. A moins d'une pandémie fulgurante ou d'une météorite.....

 

si tu ne touches pas à ces deux cas,

il faut réduire le PIB non par par 3 mais par 3.75. Crois tu qu'en France, un gouvernement va prendre le risque de planter le pays ??? quand on espere une croissance de 2 points ?

 

vu la "vitesse" de réduction des gaz à effet de serre, ça devrait passer par une limitation des activités, donc des richesses : bonjour la déstabilisation sociale.

 

La vitesse à laquelle il faut reformer n'est pas compatible avec le maintien d'une liberté individuelle accompagné du niveau de vie auquel on est habitué aujourd'hui. (les déplacements automobiles futiles comme les vols à l'autre bout du monde pour un oui ou un non, à des prix dérisoires.)

 

le débat sur la liberté individuelle est passionnel. Nous trouvons deux catégories d'usagers : le citadin, qui se déplace en velo et qui habite à coté de son travail, et le banlieusard qui doit prendre sa voiture pour aller bosser.

 

le controle des naissances ? tu vas avoir toutes les religions sur le dos... et ce à échelle mondiale, bien sur

 

la décroissance ? c'est la perte du pouvoir d'achat. qui sera d'accord ?

 

en resumé, on se passe Mad Max pour se préparer à ce qui nous attend ???

 

(tout ce raisonnement n'est pas mien, mais, tiré de l'excellente BD de JANCOVICI, le monde sans fin)... elle existe aussi sous forme numerique (pas que papier).

[clem200]

Citation

Toutes choses égales par ailleurs, si la population mondiale diminue de moitié, les émissions de gaz à effet de serre aussi.

Des équations comme ça je peux t'en pondre 5 par jour 

[Shorr kan]

Vous voulez une mesure choc qui est aussi efficace ?

Il y a 2400 et quelques centrales à charbon dans le monde au jour d'aujourd'hui. On les remplaces toutes fois 2 (il faut anticiper la croissance de la consommation électrique), par des centrales nucléaire les vingt prochaine années !

C'est à la limite de l'industriellement possible, mais l'humanité le peut : La France l'a prouvé en construisant à elle seule 54 réacteurs, d’une puissance cumulée de 55 GW en dix ans seulement !

Sans nous mettre hors de danger, ce serait un gros pain dans la gueule réchauffement climatique.

Modifié le 18 septembre 2022 par Shorr kan

[Julien]

il y a 7 minutes, Shorr kan a dit :

Vous voulez une mesure choc qui est aussi efficace ?

Il y a 2400 et quelques centrales à charbon dans le monde au jour d'aujourd'hui. On les remplaces toutes fois 2 (il faut anticiper la croissance de la consommation électrique), par des centrales nucléaire les vingt prochaine années !

C'est à la limite de l'industriellement possible, mais l'humanité le peux : La France l'a prouvé en construisant a elle seule 54 réacteurs, d’une puissance cumulée de 55 GW en dix ans seulement !

Sans nous mettre hors de danger, ce serait un gros pain dans la gueule réchauffement climatique.

C'est exactement le business case des SMR.

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, Julien a dit :

C'est exactement le business case des SMR.

Malgré toute l'affection que je porte à ces petits bouts de choux, c'est trop loin dans le futur.

Il faut partir d'une base connue avec les réacteurs de seconde génération.