Guerre civile en Syrie

[NUBEALTIUS]

il y a 18 minutes, Alexis a dit :

Bon, je vais faire mon malpoli. En dépit de la parole que Macron vient de donner à tous les Français comme quoi nos services secrets ont certifié que c'est le gouvernement syrien qui a attaqué à l'arme chimique à Douma, je vais lister les coupables possibles

Les probabilités citées, je les sors de mon chapeau bien évidemment - c'est un sentiment personnel.

 

a) Gouvernement syrien - 30%

Motivation = Terroriser les rebelles, démontrer à Russie et Iran son indépendance

Vraisemblable = Capacité prouvée d'attaque chimique, utilisations passées d'armes chimiques, pas ou peu de conséquences négatives les dernières fois

Invraisemblable = Risque de provoquer une attaque américaine éventuellement massive, difficile de terroriser des rebelles en tuant des civils qu'ils retiennent comme boucliers humains, inutile au moment où on est en train de l'emporter (mais incompétence ou hubris envisageable)

b) Salafistes djihadistes tout seuls - 10%

Motivation = Provoquer une attaque américaine affaiblissant les loyalistes, idéalement une guerre entre puissances donc plus de chaos lequel leur est un milieu favorable

Vraisemblable = Utilisations passées d'armes chimiques

Invraisemblable = Difficulté à se procurer du sarin si sa présence est confirmée, tendance "bourrine" des salafs peu familiers des ruses de guerre très élaborées

c) Etats-Unis (aidant les salafistes ou sans leur demander) - 40%

Motivation = Rendre possible une attaque contre le régime afin de limiter sa victoire voire ajouter au chaos syrien, de démontrer les limites de la puissance russe, de détruire des forces iraniennes, de créer une ambiance internationale plus favorable à l'annulation de l'accord avec l'Iran

Vraisemblable = Capacité technique, riche historique de manipulateur fauteur de guerre

Invraisemblable = Chaos relatif dans la direction du pays (mais l'ordre ne serait pas nécessairement venu de la présidence)

d) Arabie saoudite (aidant les salafistes ou sans leur demander) - 10%

Motivation = Provoquer une attaque américaine affaiblissant les loyalistes, détruisant des forces iraniennes ou chiites, créant une ambiance propice à l'annulation de l'accord avec l'Iran

Vraisemblable = Imprudence stratégique du jeune autocrate saoudien

Invraisemblable = Services secrets peu dignes de confiance pour protéger l'information des services américains

e) Israël (aidant les salafistes ou sans leur demander) - 10%

Motivation = Provoquer une attaque américaine affaiblissant les loyalistes, détruisant des forces iraniennes ou chiites, créant une ambiance propice à l'annulation de l'accord avec l'Iran

Vraisemblable = Capacité technique

Invraisemblable = Prudence stratégique, bonnes relations d'ensemble avec la Russie

 

Je crois n'avoir oublié personne. Je n'ai pas inclus le SPECTRE ou un autre acteur non gouvernemental que les djihadistes, parce que la probabilité aurait été un peu faible quand même  Pour la même raison d'invraisemblance trop grande je n'ai pas inclus la France, ni la Chine etc.

Probabilité d'intervention de la CIA ou autres agence américaine ?

[xanthe]

il y a 36 minutes, MakSime a dit :

Nous te le concédons la Syrie n'est pas "voisine" des USA.

 

 

 

Et pourtant...

C'est qui nous ? Pluriel de majesté ?

Et je ne crois pas qu'on puisse qualifier les Usa de puissance régionale.

 

il y a 17 minutes, Alexis a dit :

Bon, je vais faire mon malpoli. En dépit de la parole que Macron vient de donner à tous les Français comme quoi nos services secrets ont certifié que c'est le gouvernement syrien qui a attaqué à l'arme chimique à Douma, je vais lister les coupables possibles

Les probabilités citées, je les sors de mon chapeau bien évidemment - c'est un sentiment personnel.

 

a) Gouvernement syrien - 30%

Motivation = Terroriser les rebelles, démontrer à Russie et Iran son indépendance

Vraisemblable = Capacité prouvée d'attaque chimique, utilisations passées d'armes chimiques, pas ou peu de conséquences négatives les dernières fois

Invraisemblable = Risque de provoquer une attaque américaine éventuellement massive, difficile de terroriser des rebelles en tuant des civils qu'ils retiennent comme boucliers humains, inutile au moment où on est en train de l'emporter (mais incompétence ou hubris envisageable)

b) Salafistes djihadistes tout seuls - 10%

Motivation = Provoquer une attaque américaine affaiblissant les loyalistes, idéalement une guerre entre puissances donc plus de chaos lequel leur est un milieu favorable

Vraisemblable = Utilisations passées d'armes chimiques

Invraisemblable = Difficulté à se procurer du sarin si sa présence est confirmée, tendance "bourrine" des salafs peu familiers des ruses de guerre très élaborées

c) Etats-Unis (aidant les salafistes ou sans leur demander) - 40%

Motivation = Rendre possible une attaque contre le régime afin de limiter sa victoire voire ajouter au chaos syrien, de démontrer les limites de la puissance russe, de détruire des forces iraniennes, de créer une ambiance internationale plus favorable à l'annulation de l'accord avec l'Iran

Vraisemblable = Capacité technique, riche historique de manipulateur fauteur de guerre

Invraisemblable = Chaos relatif dans la direction du pays (mais l'ordre ne serait pas nécessairement venu de la présidence)

d) Arabie saoudite (aidant les salafistes ou sans leur demander) - 10%

Motivation = Provoquer une attaque américaine affaiblissant les loyalistes, détruisant des forces iraniennes ou chiites, créant une ambiance propice à l'annulation de l'accord avec l'Iran

Vraisemblable = Imprudence stratégique du jeune autocrate saoudien

Invraisemblable = Services secrets peu dignes de confiance pour protéger l'information des services américains

e) Israël (aidant les salafistes ou sans leur demander) - 10%

Motivation = Provoquer une attaque américaine affaiblissant les loyalistes, détruisant des forces iraniennes ou chiites, créant une ambiance propice à l'annulation de l'accord avec l'Iran

Vraisemblable = Capacité technique

Invraisemblable = Prudence stratégique, bonnes relations d'ensemble avec la Russie

 

Je crois n'avoir oublié personne. Je n'ai pas inclus le SPECTRE ou un autre acteur non gouvernemental que les djihadistes, parce que la probabilité aurait été un peu faible quand même  Pour la même raison d'invraisemblance trop grande je n'ai pas inclus la France, ni la Chine etc.

Donc pour toi, ce sont plutôt les Usa que le camp de Bashar qui perpétuent des attaques chimiques en Syrie !!!

Si ce n'est pas de l'humour, c'est surréaliste. Et on risque de suspecter que tu es un peu beaucoup partisan et donc pas très objectif.

Je dis ça, je dis rien.

[g4lly]

 

19 minutes ago, Alexis said:

Bon, je vais faire mon malpoli. En dépit de la parole que Macron vient de donner à tous les Français comme quoi nos services secrets ont certifié que c'est le gouvernement syrien qui a attaqué à l'arme chimique à Douma

Il n'a pas dit cela ... il ne me semble pas qu'il y ai le terme Douma ... au mieux il a parlait de Syrie ...

En gros "il y a bien eu utilisation d'arme chimique par le régime ... au moins du chlore" mais sans mention de temps ou de lieu.

[Barristan-Selmy]

il y a 36 minutes, Akhilleus a dit :

J'ai mis un lien, a toi de le lire. Y'en a d'autres sur le net

Tiens cadeau : https://www.almasdarnews.com/article/jaish-al-islam-takes-responsibility-chemical-attack-kurds-aleppo/

https://www.almasdarnews.com/article/rebels-strike-kurdish-neighborhood-aleppo-chemical-gas/

Suffit ensuite d'additionner 2 +2

 

C'est plutôt toi qui devrait lire car tout les liens que tu posts sont des interprétations du document de base que je viens de te donner et qui ne mentionne a aucun moment des armes chimiques. 

Donc pourquoi ces accusations serait forcément vrai surtout quand les rebelles n'avouent pas avoir utilisés des armes chimiques contrairement a ce que ton premier post affirmait ? Quand c'est les rebelles les victimes faut pas les croire sur paroles et faut attendre plus d'éléments ( et je dis pas que c'est mauvais comme attitude )  mais quand c'est contre eux y'a pas de doutes a avoir ils sont forcément coupables ? 
D'ailleurs le YPG a également récemment accusée la Turquie d'avoir utilisér des armes chimiques contre eux à Afrin : https://francais.rt.com/international/48143-rameau-dolivier-turquie-aurait-attaque-kurdes-gaz-toxique-dans-region-afrin
Malgré tous les défauts de la Turquie ces dernier temps, je pense que cette accusation est assez bidon, de la même manière que la Turquie disait combattre aussi l'EI à Afrin ce qui était bidon, donc bon la propagande ça existe pas que chez les rebelles syriens.

En plus parfois, sans que ça soit de la malveillance, ou une envie de faire un "false flag",  des attaques chimiques sont également rapportées en Syrie, lors de simple intoxications diverses de personnes mais qui peuvent également avoir d'autres causes surtout quand des missiles et obus s'abattent un peu partout, ce fus le cas récemment dans la Ghouta ou une attaque rapportée comme étant du chlore au départ par les activistes pro-rebelles mais a été corrigée ensuite : https://twitter.com/sahloul/status/971167428175646720
Qu'est ce qui te permet d'affirmer que c'était pas le cas ici aussi ?  

Rien que le fait que la déclaration rebelle soit déformée et utilisée de manière ostentatoire par des sites aussi peu recommandable et propagandiste que Al-Masdar devrait au contraire te mettre la puce a l'oreille au lieu de faire 2+2...
Pour rappel Al-Masdar c'est ceux qui poussent entre autres les âneries que les américains évacuent en hélicoptères les leader de Daesh : https://www.almasdarnews.com/article/us-helicopters-spotted-al-hasakah-allegedly-evacuating-daesh-members-video/
https://www.almasdarnews.com/article/us-choppers-remove-daesh-commanders-mayadeen-syrian-army-op-began-report/
Ou qui sont liés a des tonnes d'articles bidons sur les armes chimiques en Syrie écrit par des "journalistes" bien douteux ( un néo-nazi ici ), y compris sur les attaques directement prouvés par l'OIAC : https://twitter.com/JohnArterbury/status/859073598442663938

 

Modifié le 12 avril 2018 par Barristan-Selmy

[Niafron]

Moi ce qui m'interpelle dans la réponse de Macron, tout comme dans l'évolution de la situation ce jour, c'est que les déclas des occidentaux indiquent pratiquement que les frappes sont actées, mais qu'on va prendre le temps. Tout en déployant des renforts. Je continue de penser que les frappes vont être limitées, mais par contre, le rapport de force sur place risque d'être modifié, parce que là, clairement, vu ce qui se déssine, les Russes n'auraient pas les moyens de suivre en cas de confrontation.

Du coup, à Washington, on a ptet pris conscience de ce dans quoi on s'embarquait et qu'on ne pouvait pas balancer une salve de missiles à la légère sans se soucier d'une éventuelle riposte.

 

[Alexis]

il y a 6 minutes, NUBEALTIUS a dit :

Probabilité d'intervention de la CIA ou autres agence américaine ?

Ben pour moi c'est inclus dans le scénario "Etats-Unis"  ...

 

il y a 4 minutes, xanthe a dit :

Donc pour toi, ce sont plutôt les Usa que le camp de Bashar qui perpétuent des attaques chimiques en Syrie !!!

Si ce n'est pas de l'humour, c'est surréaliste. Et on risque de suspecter que tu es un peu beaucoup partisan et donc pas très objectif.

Je dis ça, je dis rien.

Comme je l'ai dit, les probabilités c'est juste moi qui donne un sentiment. Chacun est libre du sien. 

La motivation de ce sentiment, c'est tout simplement que l'intérêt américain à cette guerre est beaucoup plus clair que l'intérêt du régime syrien à commettre une telle attaque à ce moment-là et à cet endroit.

Pour le reste, l'adage "on ne prête qu'aux riches" s'applique tout à fait à la fois au régime de Bachar et à la direction des Etats-Unis d'Amérique.

Quant au temps d'hésitation avant de commettre un massacre d'enfants, l'histoire récente disons des deux ou trois dernières décennies permet de dire que pour Bachar comme pour la CIA, ce temps n'est pas mesurable avec les instruments les plus modernes de la physique.

C'est trop court.

 

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Il n'a pas dit cela ... il ne me semble pas qu'il y ai le terme Douma ... au mieux il a parlait de Syrie ...

En gros "il y a bien eu utilisation d'arme chimique par le régime ... au moins du chlore" mais sans mention de temps ou de lieu.

Merci, je n'ai pas écouté l'entretien présidentiel d'aujourd'hui.

Ça change les choses, de fait.

[nemo]

Ce genre de spéculation ne méne nulle part. On est pas dans le secret des dieux. Vous faites confiance à votre gouvernement ou pas. 

Mon souci est plus 1) va-t-on éviter un dérapage vers une guerre généralisé dans la région, voire au de là? 

-Je pense que oui, je prie que oui. Mais je suis de plus en plus inquiet vu les tendances "musclés" d'un nombre de plus en plus grand d'acteurs dans la région (Arabie/Turquie/Syrie//Russie/Tazu/Israël... liste non exhaustive)

2) une issue politique et diplomatique sortira-elle de tout ce micmac afin de mettre fin à cette guerre atroce?

-Et là je pense qu'on en prend pas le chemin parce que malgré une victoire militaire du régime un certain nombre d'acteur n'en veulent pas.

Et c'est a cette aune que je lis ces événements. Les frappes occidentales vont elles inverser le cours de la guerre? Non. Vont-elles infléchir les positions du régime dans un sens occidentalo-compatible? Non encore. Vont-elles dissuader le régime (en admettant sa culpabilité) de commettre les atrocités suivantes de la guerre? hautement improbable.

Alors quel(s) objectif(s) politique(s) diable de telles frappes permettraient-ils d'atteindre? En partant aussi du principe que nos dirigeants ne font pas n'importe quoi juste pour le plaisir de montrer qu'ils ont la plus grosse (assomption qu'on peut parfois mettre en doute en écoutant un certain orangé que je préfère pas nommer) je ne vois qu'une seule réponse à cette question et c'est une continuation du bordel ambiant ce qui selon moi est la seule politique occidentale dans la région au de là de la protection d'Israël et de l'Arabie.

Modifié le 12 avril 2018 par nemo

[g4lly]

11 minutes ago, Niafron said:

Du coup, à Washington, on a ptet pris conscience de ce dans quoi on s'embarquait et qu'on ne pouvait pas balancer une salve de missiles à la légère sans se soucier d'une éventuelle riposte.

Les USA ne peuvent pas non plus faire n'importe quoi, ils ont des but de guerre non atteint.

• Daesh est toujours présent en Syrie, et assiège Suknah ... le petit bout de terrain qu'ils tiennent a la frontière irakienne de toute évidence il le tiennent étonnamment bien.
• Le probleme kurdes persistent. Si les kurdes quittent la zone arabes pour défendre la zone "historiquement" kurdes, face aux turcs, ça laisse le champ au loyaliste pour la reprise de tout l'est du pays, du pétrole etc.
• De toute évidence Trump voulait réduire l'effort américain en Syrie ... ce n'est pas en se mettant a dos les russes, les iraniens et les turcs que ça va le faire ... sauf a abandonné tous les bénéfices de la guerre.

En gros affaiblir le pouvoir syrien ... c'est aujourd'hui aussi remettre Daesh sur les rails. Puisque le pouvoir Syrien risque d'abandonner l'est pour se concentrer sur l'ouest s'il est affaibli.

C'est con comme conflit mais tout le monde se tient par la barbichette ...

... reste l'invasion de la Syrie par l'occident ... qui règle le probleme de Daesh et du régime affaibli ... je concède.

[g4lly]

4 minutes ago, Alexis said:

Merci, je n'ai pas écouté l'entretien présidentiel d'aujourd'hui.

Moi non plus ... mais la citation est retranscrite dans la presse a peut près toujours de la même manière.

[Wallaby]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

Merci, je n'ai pas écouté l'entretien présidentiel d'aujourd'hui.

Autre porte de sortie, il s'est donné une espèce de feuille de route en 5 étapes, parmi lesquelles figurent le "droit international" (donc sous l'empire du droit international, on n'a le droit de rien faire sans le conseil de sécurité, donc sans le consentement de Moscou) :

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/04/12/25001-20180412ARTFIG00194-ce-qu-il-faut-retenir-de-l-interview-de-macron-au-13h-de-tf1.php

En attendant, il a établi un plan en cinq étapes. «Un, lutter contre le terrorisme jusqu'au bout ensemble, dans la coalition. Deux, s'assurer que le droit international soit respecté, et assurer le cessez-le-feu pour les populations civiles. Trois, l'accès humanitaire, aider les ONG à sortir les populations civiles pour ne plus jamais revoir les images atroces des crimes que nous avons vues. Quatre, enlever les moyens d'intervention chimique du régime. Cinq, préparer la Syrie demain parce que c'est cela qui permettra la paix, la transition vers un régime libre ou toutes les minorités seront représentées», a-t-il détaillé. «En aucun cas la France ne laissera une escalade ou quoi que ce soit qui endommagerait la stabilité de la région», a-t-il martelé.

Curieusement, les frappes de missiles ne figurent dans aucune des 5 étapes, sauf peut-être dans "enlever les moyens d'intervention chimique du régime". Mais on pourrait imaginer que cela se fasse de manière négociée, par la diplomatie, comme avait fait Obama en 2013, sans qu'il ne soit nécessaire d'intervenir militairement.

[xanthe]

il y a 5 minutes, nemo a dit :

Y en a un paquet ceci dit qui en ont. Turquie, Arabie, EAU, Liban. L'Iran n'a rien de spécifique de ce point de vue.

Le Liban est autonome maintenant ? A moins que tu considères que le Hezbollah, c'est le Liban.

Je penserais plutôt, si on va par là, que le Hezbollah, c'est l'Iran.

Quand aux troupes en opérations dans d'autres pays dans la région, il me semble que c'est quand même bien l'Iran qui a commencé, que les autres puissances régionales en ont beaucoup moins On peut même argumenter que leurs propres déploiements sont liés à l'activité iranienne et que d'une certaine manière ils ont dans bien des cas été obligés de faire pareil que l'Iran agressif pour le contenir.

L'Iran est derrière :

Le Hezbollah qu'il finance et équipe, lequel envoie des hommes combattre pour les intérêts iraniens en Syrie, et bombarde Israël périodiquement.

Les Houthis (financés et armés) qui ont provoqué assez logiquement l'intervention des pétromonarchies.

Un certain nombre de milices chiites en Irak

Des troupes coté Bashar en Syrie (pasdarans + millices ouzbèkes etc.)

 

L'Iran joue sa carte et de manière plutôt agressive, c'est un fait. Et je ne pense pas que ce soit un facteur de paix dans la région, sans parler de la course aux armements nucléaires qu'il entraine.

Pourquoi pas ? C'est une puissance après tout, avec une tradition impérialiste millénaire. Certains peuvent même penser que c'est un heureux contre-poids aux puissances américaine/russe/israélienne/turque/saoudienne/que-sais-je.

Mais de là à présenter l'Iran comme puissance régionale "normale" / pacifique / vieille civilisation hospitalière / victime des vilains impérialistes / etc. Là non, la couleuvre ne passe pas. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux, avoir le beurre, l'argent du beurre et la fille du crémier.

 

[DrWho]

 

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Moi non plus ... mais la citation est retranscrite dans la presse a peut près toujours de la même manière.

je l'ai regardé et ii a été très peu précis il a juste parlé de Chlore et d'aucun autre gaz (ça m'a frappé ça)et pas dit quand et où (il voulait peut être juste résumer la situation des faits récents)?

[Niafron]

N'empêche, c'est quand même avantageux d'être les états-unis... tu as une situation quelque part ou personne ne tient compte de personne, ton président explique en faisant rire (jaune) la terre entière qu'il va expédier une bordée de missiles...

Bon, bah 24H plus tard, tu as un groupe aéro qui lève l'ancre, et là, étrangement, tout le monde t'écoute un peu plus déjà.

Edit: oh je sens que vais aller poster dans le sujet sur le second PA français moi!

Modifié le 12 avril 2018 par Niafron

[Dino]

il y a une heure, Alexis a dit :

a) Gouvernement syrien - 30%

....

c) Etats-Unis (aidant les salafistes ou sans leur demander) - 40%

Motivation = Rendre possible une attaque contre le régime afin de limiter sa victoire voire ajouter au chaos syrien, de démontrer les limites de la puissance russe, de détruire des forces iraniennes, de créer une ambiance internationale plus favorable à l'annulation de l'accord avec l'Iran

Vraisemblable = Capacité technique, riche historique de manipulateur fauteur de guerre

Invraisemblable = Chaos relatif dans la direction du pays (mais l'ordre ne serait pas nécessairement venu de la présidence)

Alors soit tu méprises violement les russes et les syriens et sur-estime à un point fou la CIA, soit tu t'es planté dans les chiffres 

 

Tu penses qu'il est plus probable que les USA ait réussi on ne sait comment à provoquer une attaque chimique dans un zone pas loin de damas complètement bouclé par les forces loyalistes et surveillé par les forces russes et iraniennes ? Je veux bien que tu me dises comment tu imagines qu'ils auraient pu s'y prendre ! 

 

 

Modifié le 12 avril 2018 par Dino

[Chaps]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Les USA ne peuvent pas non plus faire n'importe quoi, ils ont des but de guerre non atteint.

• Daesh est toujours présent en Syrie, et assiège Suknah ... le petit bout de terrain qu'ils tiennent a la frontière irakienne de toute évidence il le tiennent étonnamment bien.
• Le probleme kurdes persistent. Si les kurdes quittent la zone arabes pour défendre la zone "historiquement" kurdes, face aux turcs, ça laisse le champ au loyaliste pour la reprise de tout l'est du pays, du pétrole etc.
• De toute évidence Trump voulait réduire l'effort américain en Syrie ... ce n'est pas en se mettant a dos les russes, les iraniens et les turcs que ça va le faire ... sauf a abandonné tous les bénéfices de la guerre.

On en va pas nier que la seule "légitimité" aux yeux de leur propre opinion publique des US, FR, UK sur le sol syrien est de sauver la région de l'EI et de poursuivre les instigateurs des attentats. Si y a plus d'EI, on va avoir du mal à justifier de laisser trainer des troupes pour freiner les Turcs, Iraniens, Bacharistes, Russes...

[DrWho]

Tout le monde est flou et procrastine....

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/12/97001-20180412FILWWW00253-trump-et-macron-entretiennent-le-flou-sur-des-frappes-en-syrie.php

 

[g4lly]

La Chine demandent a tout les hystériques de se calmer en action et en parole ...

Quote

China expressed concern of rising tensions in Syria, and called on all relevant parties of the Syria issue to remain calm and show restraint: foreign ministry

 

[nemo]

il y a 10 minutes, xanthe a dit :

Le Liban est autonome maintenant ? A moins que tu considères que le Hezbollah, c'est le Liban.

Je penserais plutôt, si on va par là, que le Hezbollah, c'est l'Iran.

Quand aux troupes en opérations dans d'autres pays dans la région, il me semble que c'est quand même bien l'Iran qui a commencé, que les autres puissances régionales en ont beaucoup moins On peut même argumenter que leurs propres déploiements sont liés à l'activité iranienne et que d'une certaine manière ils ont dans bien des cas été obligés de faire pareil que l'Iran agressif pour le contenir.

L'Iran est derrière :

Le Hezbollah qu'il finance et équipe, lequel envoie des hommes combattre pour les intérêts iraniens en Syrie, et bombarde Israël périodiquement.

Les Houthis (financés et armés) qui ont provoqué assez logiquement l'intervention des pétromonarchies.

Un certain nombre de milices chiites en Irak

Des troupes coté Bashar en Syrie (pasdarans + millices ouzbèkes etc.)

 

L'Iran joue sa carte et de manière plutôt agressive, c'est un fait. Et je ne pense pas que ce soit un facteur de paix dans la région, sans parler de la course aux armements nucléaires qu'il entraine.

Pourquoi pas ? C'est une puissance après tout, avec une tradition impérialiste millénaire. Certains peuvent même penser que c'est un heureux contre-poids aux puissances américaine/russe/israélienne/turque/saoudienne/que-sais-je.

Mais de là à présenter l'Iran comme puissance régionale "normale" / pacifique / vieille civilisation hospitalière / victime des vilains impérialistes / etc. Là non, la couleuvre ne passe pas. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux, avoir le beurre, l'argent du beurre et la fille du crémier.

 

Le Hezb cest bien une partie du Liban. Bien plus que ce n'est l'Iran en fait quoi qu'en disent les israéliens et les saouds. Ta description de la guerre au Yémen préterait à rire si la situation n'y était si tragique le poids de l'Arabie sur le Yemen est infiniment plus lourd que celui de l'Iran surtout dès que tu prends un peu de perspective historique, de nouveau quoi qu'en disent les saouds.

Enfin je vais pas tous reprendre point par point vu que ton argumentation c'est en gros les vilains iranien ont commencé (je suppose que la guerre Iran/Irak, la guerre du Golfe et l'invasion de l'Irak par les tazus sont entiérement de leur fautes?) et que donc que les autres ont raisons de faire ce qu'ils font mais que les iraniens eux ont tort. Je sais pas pour les autres mais je trouve pas cette argumentation très convaincante.

 

Modifié le 12 avril 2018 par nemo

[Akhilleus]

il y a 38 minutes, Barristan-Selmy a dit :

C'est plutôt toi qui devrait lire car tout les liens que tu posts sont des interprétations du document de base que je viens de te donner et qui ne mentionne a aucun moment des armes chimiques. 

Donc pourquoi ces accusations serait forcément vrai surtout quand les rebelles n'avouent pas avoir utilisés des armes chimiques contrairement a ce que ton premier post affirmait ? Quand c'est les rebelles les victimes faut pas les croire sur paroles et faut attendre plus d'éléments ( et je dis pas que c'est mauvais comme attitude )  mais quand c'est contre eux y'a pas de doutes a avoir ils sont forcément coupables ? 
D'ailleurs le YPG a également récemment accusée la Turquie d'avoir utilisér des armes chimiques contre eux à Afrin : https://francais.rt.com/international/48143-rameau-dolivier-turquie-aurait-attaque-kurdes-gaz-toxique-dans-region-afrin
Malgré tous les défauts de la Turquie ces dernier temps, je pense que cette accusation est assez bidon, de la même manière que la Turquie disait combattre aussi l'EI à Afrin ce qui était bidon, donc bon la propagande ça existe pas que chez les rebelles syriens.

En plus parfois, sans que ça soit de la malveillance, ou une envie de faire un "false flag",  des attaques chimiques sont également rapportées en Syrie, lors de simple intoxications diverses de personnes mais qui peuvent également avoir d'autres causes surtout quand des missiles et obus s'abattent un peu partout, ce fus le cas récemment dans la Ghouta ou une attaque rapportée comme étant du chlore au départ par les activistes pro-rebelles mais a été corrigée ensuite : https://twitter.com/sahloul/status/971167428175646720
Qu'est ce qui te permet d'affirmer que c'était pas le cas ici aussi ?  

Rien que le fait que la déclaration rebelle soit déformée et utilisée de manière ostentatoire par des sites aussi peu recommandable et propagandiste que Al-Masdar devrait au contraire te mettre la puce a l'oreille au lieu de faire 2+2...
Pour rappel Al-Masdar c'est ceux qui poussent entre autres les âneries que les américains évacuent en hélicoptères les leader de Daesh : https://www.almasdarnews.com/article/us-helicopters-spotted-al-hasakah-allegedly-evacuating-daesh-members-video/
https://www.almasdarnews.com/article/us-choppers-remove-daesh-commanders-mayadeen-syrian-army-op-began-report/
Ou qui sont liés a des tonnes d'articles bidons sur les armes chimiques en Syrie écrit par des "journalistes" bien douteux ( un néo-nazi ici ), y compris sur les attaques directement prouvés par l'OIAC : https://twitter.com/JohnArterbury/status/859073598442663938

 

Le premier lien que j'ai donné cite une agence de presse kurde qui cite un médecin signalant des épisodes d'intoxication massifs après un tir de barrage en provenance de JiI

Effectivement soit il s'agit de manipulation de la part des kurdes

Soit il s'agit d'un usage de CW de la part de JiI qui a cherché ensuite a se blanchir en "punissant" un commandant de terrain

Après le coté réthorique lisse perplexe : Qui croit encore qu'un offset de Al Nusra lui même offset d'AQ puisse considérer l'usage de Grads en zone de combats comme des "armes interdites"

Et si on va pour l'idée de manipulation, pourquoi tu estimes dans ce cas que toutes les accusations portées par les casques blancs ou l'OSDH sur l'usage de CW par le régime sont vraies

Et oui va y retrouver tes petits.....

 

[xanthe]

il y a 4 minutes, nemo a dit :

Le Hezb cest bien une partie du Liban. Bien plus que ce n'est l'Iran en fait quoi qu'en disent les israéliens et les saouds. Ta description de la guerre au Yémen préterait à rire si la situation n'y était si tragique le poids de l'Arabie sur le Yemen est infiniment plus lourd que celui de l'Iran surtout dès que tu prends un peu de perspective historique, de nouveau quoi qu'en disent les saouds.

Enfin je vais pas tous reprendre point par point vu que ton argumentation c'est en gros les vilains iranien ont commencé (je suppose que la guerre Iran/Irak, la guerre du Golfe et l'invasion de l'Irak par les tazus sont entiérement de leur fautes?) et que donc que les autres ont raisons de faire ce qu'ils font mais que les iraniens eux ont tort. Je sais pas pour les autres mais je trouve pas cette argumentation très convaincante.

 

Je n'ai pas parlé de la guerre Iran/Irak, de la guerre du Golfe ni de l'invasion de l'Irak, ni de l'attaque des talibans en Afghanistan.

Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenus et des postures idéologiques qui ne sont pas miennes.

Ces différentes opérations ont rendu de formidables services aux Iraniens (exception faite de la terrible agression irakienne de 1980 et de la cruelle guerre qui l'a suivie, évidemment) qui peuvent vraiment remercier les USA, mais les Iraniens n'y sont évidemment pour rien.

 

Je me contente de dire que le fanboyisme iranophile d'un Badie, ça va bien cinq minutes. Je ne suis pas pour autant un ardent défenseur de l'action américaine. On peut peut être s'éviter ce genre de caricature et de procédé du strawman.

[nemo]

il y a 1 minute, xanthe a dit :

Je n'ai pas parlé de la guerre Iran/Irak, de la guerre du Golfe ni de l'invasion de l'Irak, ni de l'attaque des talibans en Afghanistan.

Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenus et des postures idéologiques qui ne sont pas miennes.

Ces différentes opérations ont rendu de formidables services aux Iraniens (exception faite de la terrible agression irakienne de 1980 et de la cruelle guerre qui l'a suivie, évidemment) qui peuvent vraiment remercier les USA, mais les Iraniens n'y sont évidemment pour rien.

 

Je me contente de dire que le fanboyisme iranophile d'un Badie, ça va bien cinq minutes. Je ne suis pas pour autant un ardent défenseur de l'action américaine. On peut peut être s'éviter ce genre de caricature et de procédé du strawman.

D'accord mais je vois pas en quoi la position Iranienne est significativement plus agressive que celle de l'Arabie ou de la Turquie. C'est d'ailleurs amusant car l'Iran est en fait historiquement un pays remarquablement pacifique puisqu'elle n'a pas déclencher de guerre depuis le 18éme siècle  .  Y a pas grand monde parmi les pays de cette taille/importance qui puissent en dire autant.

Je soutient pas spécifiquement Badie mais de fait les positions turques se sont énormément durcies depuis 15 ans. Celle de l'Arabie idem (ils en sont à vouloir transformer le Qatar en île!  ) . Les Iraniens sont pas des saints c'est évident. Ils ont joué un rôle dans la prolongation de la guerre civile en Irak (mais moindre que bien d'autres intervenant dans ce conflit). Je comprends donc pas ta position consistant à considérer l'Iran comme "agressif" dans une région ou les acteurs agressif sont en fait la norme. 

[Alexis]

il y a 28 minutes, Dino a dit :

Alors soit tu méprises violement les russes et les syriens et sur-estime à un point fou la CIA, soit tu t'es planté dans les chiffres 

Tu penses qu'il est plus probable que les USA ait réussi on ne sait comment à provoquer une attaque chimique dans un zone pas loin de damas complètement bouclé par les forces loyalistes et surveillé par les forces russes et iraniennes ? Je veux bien que tu me dises comment tu imagines qu'ils auraient pu s'y prendre ! 

Je ne suis pas un opérateur des services secrets. Ne compte pas sur moi pour un plan détaillé. 

Mais s'agissant du chlore il est tout à fait vraisemblable que les salafistes de la Ghouta en aient eu. Et s'agissant du sarin c'est un produit dont une faible quantité est déjà toxique. La notion d'agent infiltré et de transport d'un petit colis ne me semble pas présenter de difficulté particulière.

Je ne méprise ni les Russes ni les Syriens, mais leurs capacités de surveillance sont humaines, pas illimitées. Je doute d'ailleurs qu'ils aient réussi de longue date à établir un blocus total de la Ghouta, sinon elle serait tombée depuis longtemps du fait de la famine. Et le nécessaire pour une attaque sous faux drapeau aurait très bien pu être planqué à l'avance dans quelque cache.

D'ailleurs s'agissant des Russes Gerasimov avait mis en garde le 13 mars contre une opération sous faux drapeau à l'arme chimique en préparation dans la Ghouta. Ce qui peut tout aussi bien s'interpréter comme "mon Etat-client va faire une c...rie donc je plante d'avance un contre-feu" que comme "mes services ont des informations comme quoi la CIA prépare une telle opération donc je fais du bruit en espérant les faire renoncer".

 

[g4lly]

Quote

UNSC on Syria: Sweden has proposed a 'high-level disarmament mission' sent to Syria immediately to resolve chemical weapon issue 'once and for all'

 

[Gibbs le Cajun]

il y a 30 minutes, Dorfmeister a dit :

Désolé de te le dire aussi platement Gibbs: mais soit tu apprends à comprendre ce que tu lis soit tu arrêtes de déformer mes propos...

Je m'auto-cite:

C'est assez clair? Je n'ai jamais écrit que la Méditerranée appartenait à la Russie. Je ne te fais pas l'injure de t'expliquer le concept "d'eaux internationales"; je suis certain que tu maîtrises la question in extenso.

 

 

Ben relis moi, je dis que la Méditerranée n'appartient pas à la Russie, en mode ironique via un point d'interrogation. 

Donc je ne dis pas que tu l'as dit. 

Donc  relis moi . 

Effectivement je sais se que sont les eaux internationales, et je l'avais compris comme cela. 

Citation

Après si la seule chose que tu es capable de faire c'est de traiter de "fanboy" une personne qui ne partage pas ton avis; effectivement il n'y a pas de discussion possible. Je prends la chose pour un compliment vu de qui ça vient, ceci dit.

 

C'est toi qui a commencé à me caser dans une case fan boy de celui qui a la plus grosse, pas moi . 

Est-ce que j'ai dit que tu étais un fan boy en citant ton nom ? 

Non il y en a plein d'autre sur la toile  et c'est à ceux-ci que je faisais référence. Certe je reconnais que mon propos n'était pas clair, mais tu remarqueras que je ne t'ai pas mis ton nom. 

En attendant c'est toi qui a argumenté en me classant dans une case, pas moi... Alors que je n'ai fais que donné mon sentiment, celui de ne pas apprécier le survol d'un navire de la marine nationale par un avion russe, se qui aurait été la même chose si l'avion aurait tibétain... 

Après si cela s'est être considéré comme un patriotisme exacerbé...

La faut m'expliquer... 

Je ne saisi pas le sens de se compliment. 

Citation

Je t'ai cité parce que c'est toi qui a soulevé cet argument que je trouve amusant (aucun but ad hominem dans mon intervention). Si tu ne souhaites pas qu'on t'adresse de réponses, ne soulève pas le point à la base. Ca me semble d'une logique implacable.

Sujet clôt pour ma part:

j'ai dit ce que j'avais à dire et sans acrimonie
 

Ah bon, c'est à moi de ne pas soulevé un point qui ne t'intéresse pas. 

Mais je n'ai rien soulevé, j'ai donné mon avis. 

Sujet clos pour moi. 

 

Il y a 1 heure, pascal a dit :

restons calmes

 

Je suis très calme . 

 

 

[Wallaby]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

UNSC on Syria: Sweden has proposed a 'high-level disarmament mission' sent to Syria immediately to resolve chemical weapon issue 'once and for all'

https://www.thelocal.se/20180412/what-the-syrian-people-want-and-need-is-peace-and-justice-sweden-security-council

La Suède s'est déclarée fortement opposée aux frappes militaires contre la Syrie, affirmant qu'une telle action violerait le droit international.

Les tensions sont montées en flèche au sujet de l'escalade militaire possible, le président Donald Trump avertissant la Russie que des "missiles vont arriver" en réponse à une attaque chimique présumée en Syrie.

"Ce que le peuple syrien veut et dont il a besoin, c'est la paix et la justice, et non de nouvelles escalades militaires ou l'impunité", a déclaré l'ambassadeur de Suède, Olof Skoog.

"Que cela soit aussi une réponse aux interventions militaires planifiées. Ce qui se passe aujourd'hui doit être conforme au droit international."

La Suède est un membre non autorisé du Conseil de sécurité qui, mardi, n'a pas réussi à se mettre d'accord sur l'ouverture d'une enquête sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie, la Russie et les États-Unis n'ayant pas réussi à obtenir le soutien de leurs propositions rivales.

Skoog a déclaré que si le conseil ne s'est pas mis d'accord sur la voie à suivre, l'inaction n'a pas créé un "vide juridique" qui justifierait les frappes aériennes des États-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne.

"Quoi qu'il arrive ensuite, il existe un droit international et il faut s'y conformer ", a déclaré l'ambassadeur de Suède.

Le tabloïd suédois Aftonbladet a rapporté que la ministre des Affaires étrangères Margot Wallström était enfermée dans des discussions de crise, discutant du conflit avec des collègues et des conseillers.

L'avertissement a ouvert la voie à un nouvel affrontement au Conseil de sécurité sur la légalité de toute action militaire, qui sera probablement menée sans mandat de l'ONU.

La Suède est membre de l'Union européenne avec la Grande-Bretagne et la France, mais ne fait pas partie de l'OTAN.

La Russie a averti à plusieurs reprises lors du Conseil que l'action militaire occidentale en Syrie serait illégale et pourrait conduire à un conflit plus large.

Après l'échec des trois votes au Conseil mardi, l'ambassadeur russe Vassily Nebenzia a imploré les États-Unis de changer de cap.

"Je vous demande une fois de plus, une fois de plus, de vous prier de vous abstenir des plans que vous êtes en train d'élaborer pour la Syrie ", a-t-il dit.