Guerre civile en Syrie

[nemo]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Je dis juste que:

- l'AS et la Turquie montrent des signes tant matériels que politiques comme quoi ils se torchent un peu beaucoup avec la souvrainté de la Syrie

- On peut douter que les russes et même les iraniens risquent le conflit généralisé pour les beaux yeux de Bachar si il n'y a pas de risque vital sur la survie du régime. En tout cas dans l'immédiat.

Encore une fois la confrontation direct et très peu probable. Il y aura beaucoup de gesticulation si ça ce fait comme je le pense, mais pas plus.

 

Une invasion de la Syrie c'est un peu plus que de la gesticulation tout de même. En de ça oui ok, ils ont déjà quasi tout fait, mais ce cap là par contre...

[Boule75]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Si une guerre éclate entre l'Iran, l'Arabie, la Turquie, la Syrie, l'Irak et la Russie tu crois que le baril va monter a combien 200 ou 300$ ... et tu crois pas que le rouble va monter avec

Quand tu penses que les bourses vont encore baisser : le pétrole baisse, la bourse baisse, le pétrole monte la bourse baisse quand même. C'est terrible.

[Shorr kan]

il y a 14 minutes, judi a dit :

Je parlais de frappes aériennes. Pas d'une attaque terrestre bien sûr  Je sais bien que c'est irréalisable pour un certain nombre de raisons. 

 

D'accords. Donc la réponse est oui, ils le pourraient

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Si une guerre éclate entre l'Iran, l'Arabie, la Turquie, la Syrie, l'Irak et la Russie tu crois que le baril va monter a combien 200 ou 300$ ... et tu crois pas que le rouble va monter avec

En fait si ça se trouve c'est un plan de relance, et les saoudiens, les russes et peut être même les américains sont de mèche  

 

[Gravity]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Si une guerre éclate entre l'Iran, l'Arabie, la Turquie, la Syrie, l'Irak et la Russie tu crois que le baril va monter a combien 200 ou 300$ ... et tu crois pas que le rouble va monter avec

 

Je ne crois pas un seul instant que cela soit une éventualité que les Russes envisagent. Les Russes veulent un accord conforme à leurs intérêts - rien que les leurs -.

Pour l'Iran, elle ne peut pas et ne veut pas mener une guerre directe avec KSA ou/et la Turquie.

L’état Syrien d’Assad existe-t-il encore internationalement en dehors du seul soutien Russe et Iranien ? Qui ne se gêne pas d’ailleurs pour faire intervenir des milices chiites par milliers d’hommes provenant des quatre coins du monde. C’est légal du point de vue du droit international ça ?

Modifié le 14 février 2016 par Gravity

[Wallaby]

https://www.washingtonpost.com/world/turkey-strikes-kurdish-militia-in-syria-demanding-it-withdraws/2016/02/13/cd00360e-d298-11e5-88cd-753e80cd29ad_story.html (13 février 2016)

Les troupes loyalistes ont conquis Tamoura. Pour terminer d'encercler Alep, elles doivent encore prendre d'autres villages en direction d'Alep notamment Hayan, Anadan, Hreitan et Kafr Hamra. La télévision Al-Manar a montré des images tendant à prouver que les troupes loyalistes sont maintenant sur les hauteurs de Hayan et Anadan.

Plus au Nord il y a eu 20 frappes aériennes sur Tal Rifaat, qui est un bastion d'Ahrar Al Sham.

[Shorr kan]

il y a 11 minutes, nemo a dit :

Une invasion de la Syrie c'est un peu plus que de la gesticulation tout de même. En de ça oui ok, ils ont déjà quasi tout fait, mais ce cap là par contre...

Qui vivra verra................le partie clé c'est "qui vivra" 

[Boule75]

il y a 1 minute, Gravity a dit :

Je ne crois pas un seul instant que cela soit une éventualité que les Russes envisagent. Les Russes veulent un accord conforme à leurs intérêts - rien que les leurs -

C'est une partie du problème : à force de ne considérer que leurs intérêts, un accord est compliqué à trouver.

Je ne suis pas certain qu'ils soient aussi obtus, mais ce n'est peut être pas l'avis des turcs et des des saoudiens, qui pourraient bien avoir le sentiment très net qu'on les prend vraiment pour des cons.
Ca ne signifie pas que j'approuve leurs positions, entendons-nous bien.

[Gravity]

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

C'est une partie du problème : à force de ne considérer que leurs intérêts, un accord est compliqué à trouver.

Je ne suis pas certain qu'ils soient aussi obtus, mais ce n'est peut être pas l'avis des turcs et des des saoudiens, qui pourraient bien avoir le sentiment très net qu'on les prend vraiment pour des cons.
Ca ne signifie pas que j'approuve leurs positions, entendons-nous bien.

 

C'est là le point le plus intéressant de la partie. Comme toi je pense qu’ils testent, essaient de voir les limitent des autres, profitent de la situation - Type frappes perfides pendant des négos (exp : cas Ukrainien ) - mais s’arrêteront à temps.

 

Modifié le 14 février 2016 par Gravity

[Shorr kan]

Ou tout le monde se contentera d'une partition officieuse en deux gros morceaux du pays sur le mode RFA/RDA ou Corée du Nord/CS.

Un autre avantage que je vois pour la coalition turco-saoudienne serait de constituer un pont terrestre à long terme - et s'ils mènent une campagne jusqu'au bout- entre leur deux pays, et à l'inverse couper le contact de Damas-Hezbollah d'un coté avec Bagdad et Téhéran. C'est déjà le cas avec l'EI, mais la dislocation de l'arc chiite aurait un coté plus définitif. Et dans le fond, c'est l'objectif derrière lequel ils courent maintenant depuis plus d'une décennie. 

Modifié le 14 février 2016 par Shorr kan

[nemo]

il y a 21 minutes, Gravity a dit :

L’état Syrien d’Assad existe-t-il encore internationalement en dehors du seul soutien Russe et Iranien ? Qui ne se gêne pas d’ailleurs pour faire intervenir des milices chiites par milliers d’hommes provenant des quatre coins du monde. C’est légal du point de vue du droit international ça ?

La réponse a la question est dans la question à partir du moment ou la Syrie se paie des alliés de ce poids c'est qu'elle existe internationalement. Demande ce qu'en pense la Chine et tu auras aussitôt la réponse du coup. Et oui bien sur que c'est légal puisque quoi qu'en veuille et en pense toutes les parties le régime est le représentant légal de la Syrie le seul à pouvoir autoriser des forces étrangères en Syrie...

 

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

C'est une partie du problème : à force de ne considérer que leurs intérêts, un accord est compliqué à trouver.

Je ne suis pas certain qu'ils soient aussi obtus, mais ce n'est peut être pas l'avis des turcs et des des saoudiens, qui pourraient bien avoir le sentiment très net qu'on les prend vraiment pour des cons.
Ca ne signifie pas que j'approuve leurs positions, entendons-nous bien.

... ce qui amène à cela. Le renversement par la force d'un régime étranger me parait un tantinet plus extrême que le fait de défendre un régime auquel on est allié. Donc en terme de ne "considérer que ses intérêts" je crois que les turcs et les saouds sont en bien plus mauvaise position que les russes. C'est surtout vrai des saouds je crois parce qu'eux vraiment à part une chute du régime y a vraiment rien que le régime peut leur offrir. Le régime à des choses à offrir aux turcs en revanche... sur le dos des kurdes.

Modifié le 14 février 2016 par nemo

[Gravity]

il y a 22 minutes, Shorr kan a dit :

Ou tout le monde se contentera d'une partition officieuse en deux gros morceaux du pays sur le mode RFA/RDA ou Corée du Nord/CS.

Un autre avantage que je vois pour la coalition turco-saoudienne serait de constituer un pont terrestre à long terme - et s'ils mènent une campagne jusqu'au bout- entre leur deux pays, et à l'inverse couper le contact de Damas-Hezbollah d'un coté avec Bagdad et Téhéran. C'est déjà le cas avec l'EI, mais la dislocation de l'arc chiite aurait un coté plus définitif. Et dans le fond, c'est l'objectif derrière lequel ils courent maintenant depuis plus d'une décennie. 

 

Imaginons un instant que les Alaouites gardent leur résidu. Comment et avec quoi subsistera ce micro état ? L’aide économique Russe, bonne chance pour convaincre la population slave du lien ethnique - Mode Crimée -. L’Iran, pour combien de temps - 10 ans, 15 ans - et puis les Alaouites de Syrie pour la population Iranienne (Hors intérêts stratégiques des Pasdarans), ils ne sont pas vraiment chiites…

 

il y a 19 minutes, nemo a dit :

La réponse a la question est dans la question à partir du moment ou la Syrie se paie des alliés de ce poids c'est qu'elle existe internationalement. Demande ce qu'en pense la Chine et tu auras aussitôt la réponse du coup...

 

La Chine suit la Russie au conseil de sécurité sur le sujet syrien uniquement pour qu’on ne l’emmerde pas vraiment un jour pour ses propres petites histoires - Taiwan, Tibet, Ouïgours... -. Sinon elle s’en fout du régime d’Assad.

 

Bonne nuit. ^ ^

 

 

 

Modifié le 14 février 2016 par Gravity

[Shorr kan]

il y a 10 minutes, Gravity a dit :

 

Imaginons un instant que les Alaouites gardent leur résidu. Comment et avec quoi subsistera ce micro état ? L’aide économique Russe, bonne chance pour convaincre la population slave du lien ethnique - Mode Crimée -. L’Iran, pour combien de temps - 10 ans, 15 ans - et puis les Alaouites de Syrie pour la population Iranienne (Hors intérêts stratégiques des Pasdarans), ils ne sont pas vraiment chiites…

 

 

 

Pour moi c'est l'inverse.

Le "réduit Alaouite"  qui n'est plus si réduit et c'est un peu élargi ces derniers temps a une relative viabilité économique. Le climat y est clément et la population du pays s'y concentre. c'est le pays utile.

La zone tenue pas Daesh cumule les handicapes, surtout climatique. Et ce manque de viabilité s'en ressent par la faiblesse du peuplement. Le désert est une protection mais aussi un problème. Sans parler de l'enclavement du territoire, ce qui est une grosse faiblesse malgré son positionnement central qui ne peut subsister sans soutient extérieur ou par l'expansion continue. 

Modifié le 14 février 2016 par Shorr kan

[LunchTime]

Président polonais Andrzej Duda a déclaré à la télévision publique:  “Je ne veux pas d'envoyer des troupes polonaises à l'étranger, mais notre F16 peuvent renforcer les forces de la coalition en missions de reconnaissance.”

http://www.tvp.info/24010424/jestem-jak-najdalej-od-wysylania-za-granice-polskich-zolnierzy-duda-komentuje-slowa-macierewicza

En même temps, F16  s’entraînent en bombardement de cibles indiqué par les soldats  de 1er Régiment Spécial de Commandos.

http://www.defence24.com/298902,squat-50-exercise-lubliniec-commandos-supporting-the-polish-f-16-fighters

On va voir apres  sommet de l'OTAN à Varsovie.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 7 heures, eikkN a dit :

Comme le montrent les raids israéliens récurrents sur la Syrie depuis le début du conflits...

Vu la situation de la Syrie , je ne pense pas que ce soit dans l' intérêt du régime de devoir gérer un conflit avec Israël qui je pense n'apprécierait pas d'avoir un de ses avions abattu .

Faut peut-être aussi voir que ces raids ne ce sont pas fait dans la profondeur ( Sa doit pas être la même limonade dans certaines parti du pays question défense AA ) ou que simplement la défense AA syrienne a pour consigne de ne pas réagir contre un appareil israélien,vu que sa restera limité et qu'au vu de la guerre civile ben ce n'est pas la peine de ce retrouver dans une guerre avec Israël a gérer en + .

 

Donc faut peut-être pas sous-estimer une capacité qui ne réagit pas . D'ailleurs sa fait un moment que Israël n'a pas fait de raid sur la Syrie , preuve que les consignes d'éviter les conneries sont bien appliquer par l' armée syrienne.

Oublions pas que depuis l'arrivé des russes , il y a eu aussi des contacts entre russes et israéliens pour éviter toute interférence entre les deux aviations .

Et puis pour la Syrie a t'elle aussi intérêt de dévoiler son système de défense AA alors qu'elle n'est pas en situation de guerre avec Israël.

Non je pense qu'il y a un tas de facteurs qui ne permettent pas de sous-estimer les capacités AA de la Syrie .

Oublions pas les surprises lors de la dernière guerre au Liban .

Je me méfie des "impressions" de facilité pour des raids limité dans une situation géopolitique compliqué.

[c seven]

Question:

- il fallait couper la frontière turque, pas la peine de s'appeler Clausewitz pour savoir ça: contrebande de pétrole de Daesh, trafic d'armes, financements de généreux donateur, voie de passage de volontaires pour faire le Djihad, voie de passage pour le retour desdits djihadistes pour en faire des scud ambulants, etc... Et pas la peine de s'appeler Von Manstein pour comprendre que les "gentil" djiadistes au nord d'Alep n'étaient pas au bon endroit.
- couper cette frontière était un passage obligé ou alors ce n'est même pas la peine de parler de lutte contre l'EI.
- on va donc admettre: lutte contre l'EI = fermeture de la frontière nord de la Syrie

Maintenant:

- les turques, c'est maintenant admis, ont participé au financement de l'EI
- malgré les pressions américaines et de tous les européens: ils n'ont jamais cessé de mentir et de jouer les faux cul pendant que des milliard de $ du pétrole de Daesh s'écoulait sur le marché turque.
- le gouvernement d'Erdogan est complètement pourri par les frères musulman et on ne parle même plus de passivité mais de complicité active.
- la Turquie est dans l'OTAN, la Turquie avait la possibilité de fermer cette frontière très simplement, mais elle ne l'a pas fait malgré toute ses dénégations.

A cause de celà il a fallu que les russe prennent les choses en main** et des milliers de morts plus tard cette frontière est enfin étanche.

Quoi qu'il en soit c'est qui les enculés dans l'histoire? Les russes ou les turques?

** C'était pas très compliqué finalement. Nous, nous sommes pris un attentat et nous avons une tradition séculaire militaire et culturelle au levant mais ce sont les russes qui l'on fait. Les chinois bientôt?

Il y a 8 heures, nemo a dit :

oui, non ça effectivement c'est le coup diplomatique suprême que même le roi des cons oserait pas... Les cons osent tout certes...

Ca c'était dans les années 70. Maintenant les cons ça n'ose rien et c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait.
 

[MoX]

J'en suis même à me demander si une intervention au sol turquo-saoudienne - mis à part quelques fanatiques qui voudront absolument aller chercher leurs vierges - ne serait pas finalement une porte de sortie pour les enc*lés de l'EI.
Je ne suis pas convaincu qu'ils aillent se fritter la gueule "dur-dur" avec Turcs/Séouds, comme ils le feraient contre la SAA.

D'ailleurs, l'EI ici n'est pas le nœud du problème. Le régime cherche en priorité à déloger les groupes rebelles du nord (qui sont en bonne partie des pions séouds / turcs), les mêmes que le Sultan souhaiterait assister via son hypothétique intervention ...

Bref, mettre des troupes au sol dans la zone " EI ", uniquement pour redonner de l'espace à leurs brigades de rebelles syriens. Comment nier l'évidence ? Ils souhaitent - et travaillent activement - la fin de l'état Syrien sous sa forme actuelle.

Modifié le 14 février 2016 par MoX

[MakSime]

il y a une heure, c seven a dit :

Question:

- il fallait couper la frontière turque, pas la peine de s'appeler Clausewitz pour savoir ça: contrebande de pétrole de Daesh, trafic d'armes, financements de généreux donateur, voie de passage de volontaires pour faire le Djihad, voie de passage pour le retour desdits djihadistes pour en faire des scud ambulants, etc... Et pas la peine de s'appeler Von Manstein pour comprendre que les "gentil" djiadistes au nord d'Alep n'étaient pas au bon endroit.
- couper cette frontière était un passage obligé ou alors ce n'est même pas la peine de parler de lutte contre l'EI.
- on va donc admettre: lutte contre l'EI = fermeture de la frontière nord de la Syrie

Maintenant:

- les turques, c'est maintenant admis, ont participé au financement de l'EI
- malgré les pressions américaines et de tous les européens: ils n'ont jamais cessé de mentir et de jouer les faux cul pendant que des milliard de $ du pétrole de Daesh s'écoulait sur le marché turque.
- le gouvernement d'Erdogan est complètement pourri par les frères musulman et on ne parle même plus de passivité mais de complicité active.
- la Turquie est dans l'OTAN, la Turquie avait la possibilité de fermer cette frontière très simplement, mais elle ne l'a pas fait malgré toute ses dénégations.

A cause de celà il a fallu que les russe prennent les choses en main** et des milliers de morts plus tard cette frontière est enfin étanche.

Quoi qu'il en soit c'est qui les enculés dans l'histoire? Les russes ou les turques?

** C'était pas très compliqué finalement. Nous, nous sommes pris un attentat et nous avons une tradition séculaire militaire et culturelle au levant mais ce sont les russes qui l'on fait. Les chinois bientôt?

Ca c'était dans les années 70. Maintenant les cons ça n'ose rien et c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait.
 

Citation

Quoi qu'il en soit c'est qui les enculés dans l'histoire? Les russes ou les turques?

Les russes forcément, c'est de notoriété publique, ils ont prouvé qu'il n'étaient que des rustres qui ne comprennent que la force, ils ont prouvé qu'ils avaient un agenda caché pour étendre l'empire russe et recréer l'URSS. Il faut lire et regarder la presse, la bonne : Le Monde et Benoît Vitkine, Libération, Télé Matin sur France 2, la PQR (presse quotidienne régionale)... Nous ne faisons que réagir aux mauvais comportement de la Russie, Jens Stoltenberg a encore clairement démontré récemment que la Russie fait partie des principales menaces.

 

 

 

J'ai hésité à mettre des guillemets.

 

Et surtout je suis à bout.

Modifié le 14 février 2016 par MakSime
Orthographe

[MoX]

il y a 2 minutes, MakSime a dit :

Les russes forcément, c'est de notoriété publique, ils ont prouvé qu'il n'étaient que des rustres [...]

 

 

Question existentielle, si les Russes sont des rustres, les Turcs sont-ils des trucs ?

[MakSime]

à l’instant, MoX a dit :

Question existentielle, si les Russes sont des rustres, les Turcs sont-ils des trucs ?

Non, forcément, ce serait raciste.

[Rémy]

il y a 58 minutes, MakSime a dit :

Les russes forcément, c'est de notoriété publique, ils ont prouvé qu'il n'étaient que des rustres qui ne comprennent que la force, ils ont prouvé qu'ils avaient un agenda caché pour étendre l'empire russe et recréer l'URSS. Il faut lire et regarder la presse, la bonne : Le Monde et Benoît Vitkine, Libération, Télé Matin sur France 2, la PQR (presse quotidienne régionale)... Nous ne faisons que réagir aux mauvais comportement de la Russie, Jens Stoltenberg a encore clairement démontré récemment que la Russie fait partie des principales menaces.

 

 

 

J'ai hésité à mettre des guillemets.

 

Et surtout je suis à bout.

J'ai failli recracher mon café pour la première partie, faut dire qu'on est pas loin de la vérité sur le terrain des médias. C'est tellement vrai. Je suis vraiment assez gêné de la position française dans ce conflit qui au final, s'est mis "hors jeu" (ce sont souvent ces termes qui sont utilisés dans la presse) à cause de son soutien à la diplomatie Séoude. Les rafale sont des avions magnifiques, clairement, ils méritent qu'on se décarcasse pour les vendre mais quand j'en vois un en photo et que je repense à l'actu industrielle, les ventes tierces à l'étranger, j'ai quand même l'impression que je vais garder longtemps un goût amère dans la bouche. Bon il n'est pas seulement question d'avions bien sur (Sawari, etc).

A côté de cela, épisode de la guerre froide mis à part, on a toujours eu des facilités géopolitiques avec les russes, d'un point de vue culturel et historique j'ai l'impression. On met tout ca un peu par terre en ce moment, ca n'a jamais été aussi brouillon vu depuis l'extérieur du quai d'Orsay. Je ne dis pas naïvement non plus que ce sont nos grands potes, mais on a plus de chances de connaître des Normandie-Niemen bis ou ter avec eux, qu'avec les Seouds ou les turcs (dont son dirigeant en appelle à la 5e colonne dans nos pays européens d'ailleurs...)

Modifié le 14 février 2016 par Rémy

[MakSime]

Citation

J'ai failli recracher mon café

De rire?

Modifié le 14 février 2016 par MakSime

[Boule75]

il y a 48 minutes, MoX a dit :

Question existentielle, si les Russes sont des rustres, les Turcs sont-ils des trucs ?

Des trusts ?

Question diplomatie, ce n'est guère folichon à Munich (Le Monde). Les russes sont plus pessimistes sur leur propre plan de paix que les allemands. Certaines phrases me laissent dubitatifs si elles sont bien traduites :

Citation

M. Lavrov a accusé le Pentagone de dire le contraire du département d’Etat. En réalité, a-t-il conclu, « tout cela veut dire que les Etats-Unis ne vont pas cesser leurs frappes aériennes mais que la Russie doit arrêter les siennes. C’est malheureux, mais ça signifie que cet accord de Munich sera impossible à réaliser, et ce sera la faute des Américains ».

Parce que les Etats-Unis continueraient à bombarder Daesh et Al-Nosra (comme les russes), ça remettrait en cause le reste ? No comprendo.

 

Citation

M. Medvedev avait d’ailleurs mis en garde les Américains et leurs alliés arabes en Syrie contre une « nouvelle guerre mondiale », dans un entretien accordé au quotidien allemand Handelsblatt, où il qualifiait aussi la Russie de « plus grande puissance nucléaire mondiale ».

A la tribune, qu’il partageait avec Manuel Valls, il a accusé l’OTAN d’être « toujours aussi inamicale et opaque » et demandé à son secrétaire général, qui avait pris la parole juste avant pour défendre les mérites de la dissuasion nucléaire, si l’on était « en 2016 ou en 1962 ».

Ca c'est une astuce du journaliste pour mettre en parallèle deux déclarations qui ont été faites à des moments différents, et qui du coup sont contradictoires l'une avec l'autre. C'est une vilaine astuce, mais les déclaration sont incohérentes...

[Rémy]

il y a 22 minutes, MakSime a dit :

De rire?

Oui, mais pas dans le sens " qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries " mais c'était écrit d'une manière tellement spontanée

[loki]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Pardon?! Si dans la nuit Assad et je ne sais qui signe un accord secret de défense mutuelle ... c'est absolument légitime. Et comme tu ne sais pas si un tel accord existe ...

 

Cet accord existe déjà : à l'époque, il s'agissait de dissuader Saddam de se lancer dans une nouvelle aventure militaire

L'émergence d'un impérialisme turc avec Erdogan à sa tête n'avait pas été prévu je pense

[MakSime]

il y a 38 minutes, Rémy a dit :

Oui, mais pas dans le sens " qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries " mais c'était écrit d'une manière tellement spontanée

Alors j'aurais du mettre des guillemets comme préciser au bas du post.