Guerre civile en Syrie

[g4lly]

33 minutes ago, Boule75 said:

A la fois oui et non : il n'y a certes pas de débat, mais parce que ceux d'en face sont considérés en ennemis, qu'ils revendiquent le titre, qu'ils ont commencé, et donc on est en guerre. Ils ont la nationalité de la cause qu'ils défendent.

Considérés par qui a quel titre?! Il n'y a pas de débat a ce propos, pas de position officielle, rien, nib ... contrairement aux USA qui ont créer un vrai statut du combattant étranger nous on cultive volontairement le flou. On ne fait pas la guerre pour ne pas assumer les regle de la guerre, mais on est en guerre quand meme juste pour la partie du programme qui nous arrange.

A mon sens c'est une escroquerie visant a pouvoir faire agir la France sans que le peuple se sente en guerre, et donc se considere comme cible de l'ennemi.

Résultat on a des discours lénifiant nous expliquant que Daesh tue des innocents à Manchester... les anglais sont pas innocents puisqu'ils sont en guerre contre Daesh ... certes a le corps défendant mais c'est le jeu de la guerre, on l'est ou on l'est pas y a pas de demi mesure.

Si on est en guerre la France et les français sont des cible légitime ... donc faire la guerre a Daesh c'est mettre les français en premier ligne a Paris ou dans l'est Syrien.

Ca on refuse de l'assumer, de la mème manière qu'on refuse d'assumer que quand on tue un Daeshien c'est tous les français qui tue un Daeshien, pas juste un gars dans un avion.

C'est distanciation de la guerre est a mon sens plus que dangereuse, elle fait baisser la guarde de la population et envoie un message biaisé faisant croire qu'on est tout puissant et qu'on peu mener des guerre a sens unique, en faisant la guerre chez l'autre sans aucune conséquence pour nous.

33 minutes ago, Boule75 said:

Action clandestine : est-ce possible ? Le COS est habilité à en mener ? Si opération il y a effectivement, elle représente beaucoup de de cas, une action trop étendue pour pouvoir être traitée par la DGSE, non ?.

Bien sur que c'est possible ... le COS n'est pas contraint de publier ses actions ... et il y a rien de plus anonyme qu'une bombe qui tombe du ciel!!!

Si l'exécutif le décide les bombes peuvent très bien être anonyme ... genre une bombe occidentale a tué untel ... mais tout le monde dit que c'est pas lui et le probleme est réglé. Au pire tu sous-traite comme on le fait régulièrement.

Si ça se sait c'est qu'on a décidé d'en faire la publicité ... ou qu'on bosse avec des "alliés" pourris.

Mais ce qu'on veut c'est avant tout de la communication, de la politique intérieure, montrer les muscle, montrer qu'on sait se venger etc.

Pour le capilotractage ... il n'y a rien de tirer par les cheveux ... Daesh tout le monde s'en foutrait s'ils ne recrutait pas des bon petit français ... et qu'on avait peur d'une fêlure dans le corps social entre les arabo-musulman et le reste.

Le cas Manchester est édifiant a ce titre, le kamikaze a été recruté suite a l'assassinat d'un de ses amis lors d'un crime raciste. C'est bien que le vers est déjà bien profond dans le fruit et le cycle de violence engagé entre Anglais né en Angleterre et plus a cause de clando du bout du monde.

[Boule75]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Considérés par qui a quel titre?! Il n'y a pas de débat a ce propos, pas de position officielle, rien, nib ...

Euh... : combien de fois le Président , les Présidents, et les ministres, doivent-ils parler de "guerre contre le terrorisme" pour qu'on entende "guerre" dedans ?

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

contrairement aux USA qui ont créer un vrai statut du combattant étranger nous on cultive volontairement le flou. On ne fait pas la guerre pour ne pas assumer les regle de la guerre, mais on est en guerre quand meme juste pour la partie du programme qui nous arrange.

La raison de la non-déclaration formelle de guerre est qu'il n'y a pas d'état à qui s'adresser, puisque qu'on ne reconnaît pas Daesh.

Et si tu trouves que ce sont des fadaises, je le concède partiellement in peto et signale alors platement que, parfois, le flou a du bon.
Pour ma part, et certainement un peu déformé, je considère clairement qu'on est en guerre, un guerre longue, pas très conventionnelle et, par contre, très clairement, une guerre que nous, français, n'avons pas déclenchée ou souhaitée.

 

Je n'entend rien sur tes autres arguments, comme quoi il ne faudrait pas impliquer la population, tout ça : ce qu'on ne veut pas, à bon droit certainement, c'est que le pays s'embrase et, de ce point de vue, il est important de ne pas donner au citoyen lambda l'idée qu'il pourrait tenir un rôle actif dans le conflit au-delà d'une éventuelle vigilance.

 

Je n'ai pas accès à l'article du WSJ.

[g4lly]

35 minutes ago, Boule75 said:

Et si tu trouves que ce sont des fadaises, je le concède partiellement in peto et signale alors platement que, parfois, le flou a du bon.

Voilà des fadaises c'est le terme qui convient.

La "guerre contre le terrorisme" c'est l'équivalent de "bite" ... "couille" ... ou je ne sais quelle connerie balancer a la tete des gens pour remplir le vide.

Quelqu'un ta dis officiellement qu'on est ne serait ce qu'en guerre contre l'état islamique ... non. Ce n'est pas un hasard, le français n'a aucune envie d’être en guerre, meme s'il y envoie des mercenaires et qu'il en a donc rien a caguer, etre en guerre ca a le petit coté anxiogene qui te transforme en cible légitime.

Nous on mene la "guerre au terrorisme" ... rien que la construction sémantique est pathétique. On fait la guerre a des concept ou des idée par d'autre idée ... pas par des bombes.

Si on est en guerre c'est contre Daesh ... pas contre le terrorisme ... c'est comme si je me déclarer en guerre contre le vert, ou contre le soleil ...

Refuser de nommer l'ennemi c'est déjà le début de la défaite.

Le plus amusant c'est les "barbares de daesh" ... genre personne n'est capable de dire ce que ca veut dire ... on est méchant pas avec Daesh ou les habitant du Califats, mais seulement avec les "méchants du califat"?!!!!!!! Et les gentil du Califats on fait quoi avec?

Si tu prends le terme dans l'autre sens on a l'impression que l'interlocuteur essaye désespérément de se persuader que Daesh c'est des méchant... encore pire.

Après si ton le monde pense que le français moyen est trop con pour assumer être en guerre ...

A la radio ils ont d'autre phrase qui n'ont aucun sens "Raqqa la capitale autoproclamé de Daesh" Comme si Paris capital de la France était une décision allemande!!!

Le flou ca a du bon a toute petite dose, tartiné partout tout le temps ça rend les français psychotique rien de plus

[metkow]

Répartition des territoires en Syrie

les SAA ont marque ces dernieres semaines d'importantes avancées, après la fin de la contre-offensive de Hama, notamment dans le désert syrien et a l'est d'Alep

[Patrick]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Le cas Manchester est édifiant a ce titre, le kamikaze a été recruté suite a l'assassinat d'un de ses amis lors d'un crime raciste. C'est bien que le vers est déjà bien profond dans le fruit et le cycle de violence engagé entre Anglais né en Angleterre et plus a cause de clando du bout du monde.

Juste un petit HS sur cette affaire (nodale car au coeur de la radicalisation du terroriste) :

Il s'agit d'une agression a priori gratuite par un gang dans laquelle l'ami en question, Abdul Hafidah, aurait été percuté par une voiture puis poignardé. Le procès est en cours, et la motivation raciste n'a semble-t-il pas été retenue contre les auteurs, sinon ce serait placardé partout.

http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/third-arrest-following-murder-teenager-11344262 mai 2016

http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/abdul-hafidah-moss-side-trial-12187232 novembre 2016

http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/gang-member-screamed-help-me-12986081 mai 2017, en un an d'articles, aucune mention d'un crime raciste.

Les seuls résultats sur le net trouvés avec "Abdul Hafidah, racist, racism" parlent du désir de vengeance du terroriste pour ce qu'il voyait LUI comme un crime raciste. Ce qui n'en fait pas un crime raciste pour autant. Sa propre soeur a cherché à le convaincre du caractère non raciste du meurtre de son ami.

Ce narrative est dangereux, il permet à certains de dire : "regardez c'est bien la preuve qu'en fait c'est la faute des vilains anglais qui sont rien que des racistes". On rappelle la généalogie du terroriste avec son père membre du Groupe Islamiste Combattant Lybien désireux de renverser Khadafi et dont on retrouve aujourd'hui des membres proches de daesh (edit, d'Al qaeda pardon) ?

Ou alors estime-t-on que tout crime dont la victime est d'une autre ethnie que l'agresseur est nécessairement raciste ? ça va faire un paquet de racistes en prison ça, et ils seront loin d'être tous... "blancs comme neige" (BADUM TISH).

Juste pour "rire", voilà ce qu'il se passe quand un... écossais (!) Alister Craigie, 59 ans, de Stobswell https://en.wikipedia.org/wiki/Stobswell permet de déblatérer sur facebook que "si les victimes de Manchester étaient anglaises elles l'avaient bien mérité" :
http://metro.co.uk/2017/05/27/man-posted-racist-comments-about-english-people-after-manchester-terror-attack-6666278/
Mis en examen direct, et placardé dans la presse, dans la grande tradition du "name and shame" so british. Motivation raciste reconnue. Boum.

Citation

He appeared at Dundee Sheriff Court to face a charge of sending racist, abusive and offensive comments in relation to the bombing.

Donc dans un cas de simples propos haineux sur internet, la motivation raciste (d'un britannique "de souche" envers d'autres britanniques a priori très majoritairement "de souche" en plus) est retenue, mais pas dans le cas d'un meurtre commis par des britanniques "de souche" contre un descendant d'immigré arabo-musulman ?

...

Donc dans le cas présent la motivation raciste dans la mort de Abdul Hafidah, ami de Salman Abedi, bien que possible, me semble à exclure, et son agitation comme chiffon rouge dans le passage à l'acte est de nature à tenter de diluer la responsabilité du terroriste.
Reste sans doute que oui, les chavs à l'origine de la mort de Abdul Hafidah doivent se sentir encore plus cons maintenant.

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Action clandestine : est-ce possible ? Le COS est habilité à en mener ? Si opération il y a effectivement, elle représente beaucoup de de cas, une action trop étendue pour pouvoir être traitée par la DGSE, non ?.

Le COS peut-être pas, le service action de la DGSE, par contre... Ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas un peu l'habitude de ce genre de choses.

Modifié le 1 juin 2017 par Patrick

[Boule75]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Voilà des fadaises c'est le terme qui convient.

La "guerre contre le terrorisme" c'est l'équivalent de "bite" ... "couille" ... ou je ne sais quelle connerie balancer a la tete des gens pour remplir le vide.

Quelqu'un ta dis officiellement qu'on est ne serait ce qu'en guerre contre l'état islamique ... non. Ce n'est pas un hasard, le français n'a aucune envie d’être en guerre, meme s'il y envoie des mercenaires et qu'il en a donc rien a caguer, etre en guerre ca a le petit coté anxiogene qui te transforme en cible légitime.

Nous on mene la "guerre au terrorisme" ... rien que la construction sémantique est pathétique. On fait la guerre a des concept ou des idée par d'autre idée ... pas par des bombes.

Si on est en guerre c'est contre Daesh ... pas contre le terrorisme ... c'est comme si je me déclarer en guerre contre le vert, ou contre le soleil ...

Refuser de nommer l'ennemi c'est déjà le début de la défaite.

Le plus amusant c'est les "barbares de daesh" ... genre personne n'est capable de dire ce que ca veut dire ... on est méchant pas avec Daesh ou les habitant du Califats, mais seulement avec les "méchants du califat"?!!!!!!! Et les gentil du Califats on fait quoi avec?

Si tu prends le terme dans l'autre sens on a l'impression que l'interlocuteur essaye désespérément de se persuader que Daesh c'est des méchant... encore pire.

Après si ton le monde pense que le français moyen est trop con pour assumer être en guerre ...

A la radio ils ont d'autre phrase qui n'ont aucun sens "Raqqa la capitale autoproclamé de Daesh" Comme si Paris capital de la France était une décision allemande!!!

Le flou ca a du bon a toute petite dose, tartiné partout tout le temps ça rend les français psychotique rien de plus

Mouais. Dubitatif je suis.

Parce que "guerre au terrorisme" est une expression connotée "Bush jr. 2002-2005", parce qu'elle est extrêmement imprécise, elle ne contiendrait pas en fait le mot "guerre" ? Allons donc... Je ne l'aime pas non plus, cette expression, mais dans la bouche de Hollande puis de Macron (qu'est-ce que tu attend de plus officiel que ça ?) elle a servi à qualifier l'intervention au Mali, l'extension de celle-ci jusqu'au Nigeria en passant par le Niger et l'implication en Syrie et en Irak face à Daesh (et probablement d'autres gusses d'autres chapelles de la même mouvance).

L'ennemi n'est pas constitué en état, il attaque en dehors des modes de guerre inter-étatiques "classiques", les pouvoirs publics françaises ont adopté une approche incrémentale (pas de mobilisation générale, tout ça) mais prétendre qu'on ne fait pas la guerre à Daesh alors qu'on balance force bombes, qu'on a des hélicos, des drones, des biffins plein le Sahel, des canons à Mossoul (etc..) et que nos Présidents et Ministres parlent de guerre, ça n'a pas grand sens.

Concrètement, que te faudrait-il pour que tu puisses considérer que le pays est "en guerre" ?

[Alexis]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

On parle ici d'opération visant une personne précise, pas d'un banal acte de guerre visant indifféremment les combattants d'en face.

Les grands coups de "j'tire dans le tas" ne sont pas les seules opérations de guerre légales.

Viser spécifiquement un chef militaire, un poste de commandement, ou tout autre élément précis du dispositif ennemi, parce qu'on en escompte des bénéfices plus importants que d'une canonnade générale ou d'un tapis de bombe indifférencié n'a jamais été interdit par le droit de la guerre.

En d'autres termes, nul règlement militaire n'impose d'être c..  et de fait la plupart des militaires ne le sont pas.

 

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Le fond du probleme c'est d'éviter de stigmatiser des sous français, ceux qu'on aurait le droit de flinguer et les autres. Parce que moralement c'est un peu limite.

Il ne s'agit pas de stigmatiser, et il ne s'agit pas de "sous-Français".

Il s'agit de Français traîtres. Ils ne sont pas stigmatisés parce que cette expression qui désigne le choix d'un bouc émissaire ne peut s'appliquer qu'à des innocents et un traître qui prend les armes contre son pays n'est pas un innocent.

Et oui on a le droit de les tuer à la guerre.

Si on les attrape dans un contexte d'opération de police, par exemple en France, c'est autre chose bien sûr. Mais quand ils se trouvent dans une zone de guerre avec les armes à la main !

 

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

pas certain que ce soit une riche idée de faire croire qu'il puisse exister des guerres a sens unique.

Je ne suis pas sûr qu'il existe beaucoup de Français pour croire que la guerre contre l'Etat islamique soit à sens unique.

Il faudrait qu'ils soient restés très bien protégés de toute nouvelle depuis deux ans. 

 

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

on a des discours lénifiant nous expliquant que Daesh tue des innocents à Manchester... les anglais sont pas innocents puisqu'ils sont en guerre contre Daesh ...

Si les Anglais sont innocents, parce que leur guerre est juste.

Et leur guerre est juste ne serait-ce que parce que c'est l'Etat islamique l'agresseur !

 

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Si on est en guerre la France et les français sont des cible légitime ...

As-tu déjà entendu parler de "droit de la guerre" ?

C'est nouveau, ça vient de sortir  !

A la guerre, toutes les cibles ne sont pas légitimes. Notamment, viser des civils plutôt que des soldats est un crime de guerre.

 

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Daesh tout le monde s'en foutrait s'ils ne recrutait pas des bon petit français ... et qu'on avait peur d'une fêlure dans le corps social entre les arabo-musulman et le reste.

Si l'Etat islamique - tu défends l'idée d'appeler les choses par leur nom, je suis tout à fait d'accord sur ce point, donc utilisons les bons mots - ne faisait pas la guerre à la France ni ne recrutait de Français il est clair que nous nous sentirions beaucoup moins concernés.

Et oui la principale menace que l'E.I. tout comme d'autres organisations djihadistes font peser c'est effectivement la subversion. Qui est encore plus grave que les attentats - déjà cruels en eux-mêmes bien sûr - parce que ses effets sont sur le long terme et elle pourrait être au final bien plus meurtrière et destructrice.

La "fêlure", plus précisément la subversion, est déjà là, et il n'est pas sûr que sa progression soit enrayée.

C'est soit dit en passant le front principal. Les actions de maintien de l'ordre en France comme les actions militaires là-bas sont utiles, mais ce qui décidera au final la victoire ou la défaite dans cette guerre c'est le front intérieur.

Et la défaite est pensable oui. Le drapeau de l'E.I. sur l'Elysée non, la défaite ce serait la cristallisation parmi la jeunesse française d'une partie significative de sécessionnistes établissant une ou des sociétés parallèles régies par un despotisme religieux et utilisant régulièrement la violence pour s'opposer à l'Etat, notamment terrorisme et guerre irrégulière.

Nous n'en sommes certes pas là, mais ce scénario-catastrophe n'est pas impensable.

Et si nous subissions une telle défaite, gagner la bataille suivante exigerait des mesures d'une grande dureté, et des pertes humaines vraiment considérables. Aller voir ce qui s'est passé lors de la guerre civile algérienne des années 1990 pour se faire une idée.

 

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

La "guerre contre le terrorisme" c'est l'équivalent de "bite" ... "couille" ... ou je ne sais quelle connerie balancer a la tete des gens pour remplir le vide. (...)

Nous on mene la "guerre au terrorisme" ... rien que la construction sémantique est pathétique. On fait la guerre a des concept ou des idée par d'autre idée ... pas par des bombes.

Tout à fait. Il est important de bien nommer les choses.

Nous faisons la guerre aux organisations djihadistes qui nous attaquent ou qui attaquent nos alliés (Mali). Pas à l'Etat islamique uniquement d'ailleurs, il y en a toute une flopée même si l'E.I. est la plus grosse, et elles ont d'ailleurs l'habitude de changer de nom de manière protéiforme.

[Alexis]

Sur un tout autre sujet, et pour revenir plus strictement au sujet du fil la guerre civile en Syrie.

Le président de la République a déclaré lors de sa conférence de presse avec le président russe lundi dernier :

Citation

Une ligne rouge très claire (existe) de notre côté, l'utilisation d'armes chimiques par qui que ce soit, et donc toute utilisation d'arme chimique fera l'objet de représailles, et d'une riposte immédiate, en tout cas de la part des Français.

L'affirmation est aussi claire, nette et tranchante que possible.

Je remarque en particulier le mot "immédiat" et encore plus "en tout cas de la part des Français". Ce qu'a dit le président, c'est que même seule, la France riposterait contre les auteurs d'une attaque à l'arme chimique en Syrie.

(Obama petit joueur, Hollande suiveur. Macron grand type fort et fier)

Ce qui une fois terminé le persiflage pose à mon sens deux questions : comment, pratiquement, effectuer ces représailles (1) ? Et comment d'abord déterminer sans l'ombre d'un doute la responsabilité d'une future attaque chimique (2) ?

1. Le Charles de Gaulle est en rénovation et restera indisponible jusqu'à fin 2018. Sauf à imaginer une riposte par le COS - qui me semble difficile et risquée - les deux seuls moyens de riposte sont les MdCN tirés de frégates - or, la France a peu de ces munitions fort chères, et ne prévoit pas d'en acheter beaucoup - et surtout les Rafale et M2000 tirant des AASM ou Scalp après ravitaillement en vol au-dessus de la Méditerranée.

Dans l'hypothèse "la France seule", les deux limites seraient le faible nombre des ravitailleurs - un raid à 4 à 8 avions semble tout de même envisageable - et surtout la question du ciblage. Attaquer un aéroport où des avions russes pourraient sans doute être présents n'a vraiment pas l'air d'une bonne idée. Alors, attaquer des dépôts ou centres de commandement ? Faisable sans doute s'agissant de l'armée syrienne... mais si l'attaque chimique venait des rebelles ? La France a-t-elle les informations permettant de les cibler ?

2. Ce qui m'inquiète surtout c'est le problème de la responsabilité d'une attaque chimique. On peut bien répéter "services secrets" et "experts" tant qu'on voudra, il reste que beaucoup de ce qui se passe sur le terrain en Syrie est entouré d'un très grand flou.

Et la déclaration si nette et décidée de Macron, je crains qu'elle n'expose la France à des manipulations... oh comme il pourrait être tentant de monter des opérations sous faux drapeau assez bien faites pour "déclencher" les Français 

[MontGros]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Et la défaite est pensable oui. Le drapeau de l'E.I. sur l'Elysée non, la défaite ce serait la cristallisation parmi la jeunesse française d'une partie significative de sécessionnistes établissant une ou des sociétés parallèles régies par un despotisme religieux et utilisant régulièrement la violence pour s'opposer à l'Etat, notamment terrorisme et guerre irrégulière.

Il y'a quelques inquiétudes à avoir avec nos politiciens habitués au court termes et à la com'. Pour appuyer sur un bouton et balancer quelques bombes on peut compter sur eux. En revanche pour concevoir une politique patiente, "multidimensionnelle", peu spectaculaire pour rétablir un creuset national il faut des politiciens d'un haut niveau culturel, de connaissance de la société et de l'Histoire. Les politiciens actuels me font penser à des sortes de yuppies au sourire ultrabrite qui occupent un mandat politique comme si c'était un poste de cadre sup dans une boite du CAC 40. Je ne suis pas très optimiste là.

[Alexis]

@g4lly @Boule75 @Patrick @Gibbs le Cajun @@Lo_Oal

J'ai continué sur le fil dédié la discussion commencée ici à propos des efforts d'élimination physique des djihadistes français de l'E.I.

 

Modifié le 1 juin 2017 par Alexis

[rendbo]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Je remarque en particulier le mot "immédiat" et encore plus "en tout cas de la part des Français". Ce qu'a dit le président, c'est que même seule, la France riposterait contre les auteurs d'une attaque à l'arme chimique en Syrie.

[...]Et la déclaration si nette et décidée de Macron, je crains qu'elle n'expose la France à des manipulations... oh comme il pourrait être tentant de monter des opérations sous faux drapeau assez bien faites pour "déclencher" les Français 

Vu le profil d'études de notre nouveau PR, je pense que le terme "immédiat" est réel. Mais dans son art de la sémantique, il ne nous a pas dit "immédiat" après quoi : l'utilisation, la confirmation, la preuve irréfutable,...

...et si "immédiat" devait être avant qu'on ait une preuve certaine de l'identité du coupable, alors peut être que les deux camps recevront la purée, un peu comme des gamins pour ne pas faire de jaloux.

 

[RugbyGoth]

il y a 45 minutes, rendbo a dit :

...et si "immédiat" devait être avant qu'on ait une preuve certaine de l'identité du coupable, alors peut être que les deux camps recevront la purée, un peu comme des gamins pour ne pas faire de jaloux.

 

On a les moyens pour ça?

[rendbo]

il y a 25 minutes, RugbyGoth a dit :

On a les moyens pour ça?

Bah oui....

[metkow]

Évolution du front de l'est Alep depuis le début de l'année, entre les SAA et EI

 

[zx]

 

Syrie: des forces pro-régime "se massent" près d'une base de la coalition

https://fr.yahoo.com/news/syrie-forces-pro-régime-massent-près-dune-base-185132142.html

[Coriace]

"Des forces favorables au régime syrien, soutenues par l'Iran, se massent de nouveau près d'un endroit qui a déjà été bombardé en mai par la coalition internationale anti-jihadistes, ce qui pourrait conduire à de nouvelles frappes, a rapporté mardi le Pentagone."

 

On est pas loin de la fakenews dans le titre. La zone en question est une partie du territoire syrien ou les "rebelles" que Trump lui même qualifiait de bad guys sont entraînés par des forces spéciales. 

Et les américains veulent interdire a ces salauds de loyalistes drivés par des Iraniens de trop s'approcher de cette zone. Pourtant il me semble bien que c'est en Syrie m'enfin la souveraineté est quelque chose qui a toujours dérange l'impérialisme. Vu que je suis taquin on peut en savoir plus sur les "rebelles" entraînés là?

[metkow]

Les Syriens avaient deja annoncés après le dernier bombardement (qui avait visé les milices chiites irakiennes et pas les SAA) qu'ils allaient continuer leur offensive dans cette région. Le but étant de prendre cette ville afin de faire les liens avec les forces irakiennes et de pouvoir créer un couloir terrestre Iran-Irak-Syrie, ce que les américains voient d'un mauvais oeil

[nemo]

il y a 6 minutes, metkow a dit :

Les Syriens avaient deja annoncés après le dernier bombardement (qui avait visé les milices chiites irakiennes et pas les SAA) qu'ils allaient continuer leur offensive dans cette région. Le but étant de prendre cette ville afin de faire les liens avec les forces irakiennes et de pouvoir créer un couloir terrestre Iran-Irak-Syrie, ce que les américains voient d'un mauvais oeil

Je vois pas trop comment justifier le comportement tazu sur cette question d'un point de vue du droit international. 

[metkow]

il y a 9 minutes, nemo a dit :

Je vois pas trop comment justifier le comportement tazu sur cette question d'un point de vue du droit international. 

Vu qu'ils ont deja deployé des troupes et même établi des bases en Syrie de leur propore initiative, je ne pense pas que le droit international les dérange tellement lol

[Barristan-Selmy]

Il y a 6 heures, Coriace a dit :

Vu que je suis taquin on peut en savoir plus sur les "rebelles" entraînés là?

Uniquement des brigades de l'ASL, aucun groupe djihadiste dans cette zone.

C'est pas le cas des forces pro-regime impliquées dans cette offensive qui compte un grand nombre de miliciens chiites venus d'Irak et le Hezbollah.

 

[metkow]

Les SAA ont annoncé la prise de la ville de Maskanah après que EI se soit retiré de la ville, qui était encerclé de trois cotes. Cette prise annonce la fin de la présence ee EI dans la province de Alep, et pave la voie pour une avancée rapide des SAA en direction de Tabqua.

il est a noter que la stratégie des forces du Tigre, qui consiste a encercler les principaux bastions de EI et éviter tout assaut frontal, a porter ses fruits durant cette compagne en forcant EI a retirer ses forces de manière pré-emptive (Tadef, base de Jirah, Maskanah)

[numidiadz]

 

 

[MakSime]

Très intéressant voire impressionnant.

Par contre il est question de "VKS" dans le titre, cela concerne des milices kurdes? Car pour moi VKS c'est la force aérienne russe et dans ces vidéos il n'y a aucun aéronef de l'armée de l'air russe.

[TarpTent]

Le 04/06/2017 à 03:31, metkow a dit :

Les SAA ont annoncé la prise de la ville de Maskanah après que EI se soit retiré de la ville, qui était encerclé de trois cotes. Cette prise annonce la fin de la présence ee EI dans la province de Alep, et pave la voie pour une avancée rapide des SAA en direction de Tabqua.

il est a noter que la stratégie des forces du Tigre, qui consiste a encercler les principaux bastions de EI et éviter tout assaut frontal, a porter ses fruits durant cette compagne en forcant EI a retirer ses forces de manière pré-emptive (Tadef, base de Jirah, Maskanah)

Intéressant. Mais cette stratégie, qui limite les combats pied à pied et permet d'avancer vite à court-terme, ne pose-t-elle justement pas le souci du regroupement et du renforcement de l'EI en certains points, et donc de s'y retrouver avec une opposition dense, déterminée et sans porte de sortie cette fois-ci ?

Ça risque de devenir de plus en plus compliqué au fur et à mesure de leur avancée, au final, non ? D'autant qu'ils ne risquent pas de se regrouper en rase-campagne et s'offrir ainsi aux bombardements alliés, donc dans tous les cas, les déloger sera d'autant plus compliqué (même si les forces d'opposition arriveront plus fraîches et encore au complet).

[Ciders]

Visiblement, on a repris la stratégie de la fixation de l'EI. On les oblige à se concentrer, ce qui accroît les difficultés de ravitaillement, et on les assomme sous toute la puissance de feu disponible (taper les villes ne posant bien évidemment aucun problème moral pour les Russes ou les Syriens). Ça évite les combats de rencontre, toujours délicats à gérer, et les embuscades dans le désert.