Guerre civile en Syrie

[logo]

Je comprend pas vraiment pourquoi on irait intervenir dans ce "merdier". ça va finir comme au Liban, on va se faire taper dessus par tout le monde sans pouvoir riposter pour pas taper où il faut pas. On va se ramasser les barbus sur le dos, le Hez, Bachar, les iraniens .... Bref on va envoyer des gars au carton pour rien ... On ne tire toujours pas les conclusions de nos expériences passées, aujourd'hui la France ne peut pas se permettre d'entrer dans un tel conflit tant matériellement que financièrement.

Bref à mon sens il n'y aura aucune intervention, les politiques vont continuer à parler, à condanmer, on va livrer des armes aux "modérés" et puis on va observer le bazar de loin.

[debonneguerre]

Dans une hypothèse basse (sans les US), on pourrait compter sur 15 à 20000 militaires Turcs (largement dans leur moyen au regard des enjeux), et un corps expéditionnaire Franco-Britannique musclé de 10000 personnels (la encore, c'est largement faisable si un signal de préparation est donné maintenant pour une intervention à +2 ou 3 mois) + l'appuie de l'ASL + les FS ..... L'accès est facile par la Turquie et Chypre pour les base aériennes (oui oui ils coopéreront). Mais surtout, il est important de savoir qu'il est possible de verrouiller le théâtre des opérations (surtout si la Jordanie nous file un coup de main dans ce sens), contrairement à l'Agha avec la frontière Pakistanaise, trop grande, trop montagneuse, trop hostile.

La seul et réelle épine dans le pied serait le Hezbollah à mon sens.

Une campagne terrestre..

Si intervention, il y a, je la verrai plutôt à la lybienne, avec un déploiement de FS au sol en soutien, de nos amis du moment les rebelles syriens.

Au passage, POUTINE nie la livraison de S300 à damas, pas sur que si un engagement se précise les russes ne soient pas tentés de rééquilibrer le rapport de forces.

http://fr.rian.ru/world/20130604/198470457.html

@debonneguerre

Je sais que çà te fais plaisir de le penser mais honnêtement crois-tu que le Français de base a quelque chose à foutre de la Syrie ???

On s'en cogne de la Syrie au plan interne et côté bourrage de mou au regard de la Libye c'est de la roupie de sansonnet. Alors le front intérieur dans le dossier Syrien tu repasseras çà fait deux ans qu'Assad est en butte à une révolte armée le moins que l'on puisse dire c'est qu'on a laissé faire, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'on continue... et on a peut-être raison.

Le timing de la Syrie sera donné par les discussions avec nos partenaires et notamment les Américains ...

:lol:, naif pour le coup! Allons, comme si nos politiciens ne bavaient pas devant un bon buzz médiatique pour enfumer une situation intérieure.

La guerre ca squatte les écrans TV, c'est spectaculaire et émouvant, ca donne de la prestance internationale, on parle plus que de ca et pas du reste, nan?

Bien sur c'est à double tranchant, faut que ca se déroule bien.

Que toi t'en ai rien à foutre parce que tu hiérachises les priorités c'est une chose, mais la grande masse qui n'analyse pas plus que ca et réagit à ce qu'elle voit...elle, elle peut tomber dans la panneau et c'est la cible.

Rajoute à ca le côté mégalo du politicien de base.

N'est ce pas FH qui a sorti un truc du genre "c'est le plus beau jour de ma carrière politique" quand il est allé prendre son bain de foule à bamako alors que la guerre ne faisait que commencer.

tsssss

[Wallaby]

http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/05/syria-crisis-erdogan-washington-visit.html (17 mai 2013)

Il est intéressant de noter qu'Erdogan déclare qu'il est « contre les organisations terroristes basées en Syrie ». Bien sûr, ce qui est important ici est ce qu'Erdogan entend par « organisation terroriste ». Jusqu'à présent nous n'avons entendu ni lui ni aucun membre de son gouvernement prononcer le moindre mot sur la question de considérer Jabhat al-Nusra qui est lié à al-Qaeda comme une organisation terroriste. Il faisait probablement référence au PYD, l'extension syrienne du PKK. Dans ce cas il n'y a rien de nouveau dans ce qu'il dit. Mais s'il veut dire Jabhat al-Nusra, nous verrons.

Kadri Gursel (journaliste de Milliyet)

[pascal]

FH qui a sorti un truc du genre "c'est le plus beau jour de ma carrière politique" quand il est allé prendre son bain de foule à bamako alors que la guerre ne faisait que commencer.

En fait la phrase a été caviardée par une presse aux ordres de Serge Dassault et de ses séïdes de la droite dure

il a dit "c'est le plus beau jour de ma carrière politique ... malienne"

Ceci est du second degré je le précise aux camarades! contributeurs de ce forum un peu mous de la comprennette (c'est encore du second degré les gars) ou bien aptes à dégainer plus vite que leur ombre

=)

[Tomcat]

@ Kotai: C'est un risque à prendre. Personne n'a dit que ce serait facile. Maintenant il s'agirait de prendre position. Tout le monde s'y est mis, mais certains veulent se faire plus gros que le boeuf (Qatar, AS, et je dirai même l'Iran qui sort largement de son discours officiel en soutenant la Syrie, par rapport à l'autodéfense du pays).

Dans une hypothèse basse (sans les US), on pourrait compter sur 15 à 20000 militaires Turcs (largement dans leur moyen au regard des enjeux), et un corps expéditionnaire Franco-Britannique musclé de 10000 personnels (la encore, c'est largement faisable si un signal de préparation est donné maintenant pour une intervention à +2 ou 3 mois) + l'appuie de l'ASL + les FS ..... L'accès est facile par la Turquie et Chypre pour les base aériennes (oui oui ils coopéreront). Mais surtout, il est important de savoir qu'il est possible de verrouiller le théâtre des opérations (surtout si la Jordanie nous file un coup de main dans ce sens), contrairement à l'Agha avec la frontière Pakistanaise, trop grande, trop montagneuse, trop hostile.

La seul et réelle épine dans le pied serait le Hezbollah à mon sens.

Euh... Les américains ont chiffré le nombre de soldats nécessaires pour sécuriser les lieux de stockages des armes chimiques ( probablement dans le pays alouite, peut être même à Tartous ) à 75.000 marines. Donc 30.000 pour envahir et reconquérir la Syrie me semble assez short à vrai dire mais les obstacles d'une telle opération ne se résument pas au Hezbollah :

- Tout d'abord on est entrain de se mousser, il y aura opération que si les américains le décident et pour l'instant rien n'indique qu'on va dans ce sens cfr la prudence américaine à livrer des armes, leur prudence à reconnaitre l'usage d'arme chimique, la critique dure des américains vis à vis des rebelles gangrenés par des islamistes.

-  Erdogan est loin d'avoir le soutien interne nécessaire pour se lancer dans une guerre. Une guerre pourrait booster sa popularité à condition que ce qui lui est reproché soit un manque d'action/réactivité mais c'est tout le contraire qui est demandé en Turquie. Il y a un sérieux risque que l'armée ne le suive pas. mon avis la Turquie d'Erdogan est grillée tant qu'elle ne réussi pas à calmer les manifestants.

- La Russie pourrait s'impliquer encore d'avantage dans la mesure où Putin exclu catégoriquement toute intervention étrangère en fournissant des armes modernes avec techniciens russes aux commandes ou même interdisant les côtes Syriennes avec leur sous marin.

- La Syrie n'est pas désarmée, elle un des missies sol-mer modernes dont il est difficile de trouver une parade. Que ferait t on si le CDG ou un BPC est touché?

- Assad l'a dit de manière claire, des armes chimiques seront utilisées en cas d'invasion. Assad n'est pas Saddam et n'attendra pas qu'on amasse à ses frontières des dizaines de milliers de troupe pour attaquer.

- l'Iran pourrait rentrer en jeu en activant sa clause de défense mutuelle

- Toute opération en Syrie exige au minimum le renforcement considérable de la FINUL ou son évacuation avec les autres expatriés.

Pour l'instant on va se contenter en France de brailler contre l'affreux Bashar sanguinaire et louer le courage des rebelles démocrates pas si démocrates que ça quand on y regarde de près

[olivier lsb]

Je comprend pas vraiment pourquoi on irait intervenir dans ce "merdier". ça va finir comme au Liban, on va se faire taper dessus par tout le monde sans pouvoir riposter pour pas taper où il faut pas. On va se ramasser les barbus sur le dos, le Hez, Bachar, les iraniens .... Bref on va envoyer des gars au carton pour rien ... On ne tire toujours pas les conclusions de nos expériences passées, aujourd'hui la France ne peut pas se permettre d'entrer dans un tel conflit tant matériellement que financièrement.

Bref à mon sens il n'y aura aucune intervention, les politiques vont continuer à parler, à condanmer, on va livrer des armes aux "modérés" et puis on va observer le bazar de loin.

Pas d'y aller sans partenaire. C'est la une différence de taille avec ton propos, qui semble seulement se concentrer sur la France. J'insiste: impliquer les turcs, car c'est leur voisinage, et que de toute façon, rien que pour les réfugiés, ils ne peuvent pas considérer que la situation telle qu'elle est maintenant soit pérenne. Et puis la Turquie a une politique étrangère ambitieuse, en a les moyens, et que l'on se doit de conforter ne serait-ce parce que son adhésion à l'UE parait de plus en plus hypothétique. Et qu'il me semble préférable une Turquie en acteur rempart par rapport aux pétro-monarchies. On a beau dire de la Turquie ou de l'AKP, elle reste en relation privilégiée avec l'UE, et membre de l'OTAN.

Y aller seul, c'est le casse pipe. Mais la Turquie pourrait changer la donne. Comme je l'ai écrit, et je le répète, les rôles seraient partagés, et nous pourrions fournir un appuie décisif et conséquent au bon endroit au bon moment. Mais la stabilisation du pays ne pourrait nous incomber à nous seul. La encore, et en tirant leçon de nos expériences passées, la possibilité d'un bouclage de la zone de conflit + d'une implication en notre faveur des pays frontaliers (Turquie + Jordanie + Israël) donnent des gages de réussite.

Les ADM devront faire l'objet d'un traitement rapides et foudroyants. Mais quand les US estime 75000 soldats nécessaires, je sens presque poindre une certaine mauvaise foi... Plus de 3500 soldats par site, dans l'hypothèse ou ils en posséderaient une vingtaine extrêmement bien défendus  

[Dino]

Pour la Turquie il faut déjà qu'elle règle ses problèmes intérieurs avant d'envisager quoi que ce soit en Syrie.

[Tomcat]

Les ADM devront faire l'objet d'un traitement rapides et foudroyants. Mais quand les US estime 75000 soldats nécessaires, je sens presque poindre une certaine mauvaise foi... Plus de 3500 soldats par site, dans l'hypothèse ou ils en posséderaient une vingtaine extrêmement bien défendus 

Dans ce cas le military’s Central Command and Joint Staff fait preuve de mauvaise foi a moins qu'il se base sur le retour d'Irak 91 et le taux de 8% d'armes chimiques détruits/sécurisés en prenant en plus compte :

- Du fait que ces sites vont devoir être sécurisé de manière simultanée pour éviter que la Syrie n'utilise ses armes contre les pays agresseurs

- De la présence d'éléments étrangers et l'implication probable d'autres puissances en faveur de la Syrie

- L'éventualité que les islamistes ne profitent de chaos pour essayer de s'en emparer

http://www.nytimes.com/2012/11/16/world/middleeast/pentagon-sees-seizing-syria-chemical-arms-as-vast-task.html?pagewanted=all&_r=0

Accessoirement, selon la doctrine Powel, le rapport de force d'une opération américaine devra être écrasant de l'ordre de 10 : 1. Ca ferait donc 7.500 soldats Syriens qui défendent ces sites.

Cela dit, si il est aisée de mettre sur pieds une coalition internationale de 30.000 soldats (20.000 Turcs+ 10.000 franco-britanniques)  pour mettre à genou l'armée Syrienne, chasser Bachar , combattre les islamistes éventuellement, sécuriser le stock des armes chimiques avant qu'elles ne soient utilisées, on devrait vite le savoir. D'ici quelque jour cette coalition devrait être mise en route 

[olivier lsb]

Euh... Les américains ont chiffré le nombre de soldats nécessaires pour sécuriser les lieux de stockages des armes chimiques ( probablement dans le pays alouite, peut être même à Tartous ) à 75.000 marines. Donc 30.000 pour envahir et reconquérir la Syrie me semble assez short à vrai dire mais les obstacles d'une telle opération ne se résument pas au Hezbollah :

A voir si leur estimation reflètent sincèrement leur opinion sur le sujet... Sur les opérations militaires, les vraies informations et estimations sont rarement rendues publiques, surtout pour avouer son impuissance. On l'a vu avec le Mali en France: pas de body count officiel, et je ne me souviens plus quel général qui disait que l'on ne serait pas à Kidal avant Septembre au moins...

- Tout d'abord on est entrain de se mousser, il y aura opération que si les américains le décident et pour l'instant rien n'indique qu'on va dans ce sens cfr la prudence américaine à livrer des armes, leur prudence à reconnaitre l'usage d'arme chimique, la critique dure des américains vis à vis des rebelles gangrenés par des islamistes.

Ils seront encore plus critiques quand le régime sera religieux en cas de défaite d'Assad. Quant à un Assad maintenu au pouvoir, avec force et soutien de la Russie et de l'Iran, cela ne leur serait pas plus utile: la Syrie de la dynastie Assad aurait ainsi une dette envers leurs parrains: ça n'augure rien de bon pour la stabilité de la région.

-  Erdogan est loin d'avoir le soutien interne nécessaire pour se lancer dans une guerre. Une guerre pourrait booster sa popularité à condition que ce qui lui est reproché soit un manque d'action/réactivité mais c'est tout le contraire qui est demandé en Turquie. Il y a un sérieux risque que l'armée ne le suive pas. mon avis la Turquie d'Erdogan est grillée tant qu'elle ne réussi pas à calmer les manifestants.

Je ne connais pas assez en profondeurs les subtilités de la politique intérieure Turque, mais réaffirmer une prise de position anti-Assad tout en justifiant l'intervention pour contrer le péril islamiste, ça me semble être un moyen de réconcilier à la fois l'armée, l'AKP et les manifestants. Bien entendu, il faut que l'action soit sincère et poursuivie d'effet sur le plan de la politique intérieure. Ca reste hypothétique certes.

- La Russie pourrait s'impliquer encore d'avantage dans la mesure où Putin exclu catégoriquement toute intervention étrangère en fournissant des armes modernes avec techniciens russes aux commandes ou même interdisant les côtes Syriennes avec leur sous marin.

D'ou l'interdiction du ciel et des frontières terrestres par une intervention armée massive et engagée. Pas une simple no-fly zone. Surtout pas au dessus de la Syrie. Quant à la troisième dimension sous-marine, la encore le risque est à prendre, mais couler un BPC Français quand on achète le même modèle me semble faire un peu désordre. Je ne pense pas que les Russes iront jusque la

- La Syrie n'est pas désarmée, elle un des missies sol-mer modernes dont il est difficile de trouver une parade. Que ferait t on si le CDG ou un BPC est touché?

On se posait la même question pour le Mali et les possibles missiles Sol-Air dont apparemment tout le monde était convaincu que les insurgés en possédaient.... Je pense que cette partie du problème incombe aux états-majors, mais je suis assez confiants que des solutions existent dans les cartons. Un débarquement via la Turquie, et un décollage des avions depuis Chypre/Turquie ne me semble pas irréalisable dans le pire des cas.

- Assad l'a dit de manière claire, des armes chimiques seront utilisées en cas d'invasion. Assad n'est pas Saddam et n'attendra pas qu'on amasse à ses frontières des dizaines de milliers de troupe pour attaquer.

On ne le dira jamais officiellement, mais les US, le Mossad, la DGSE, le MI6, le BND etc... la région est sous surveillance, je pense que l'on en sait beaucoup sur les stocks Syriens. Quand on élimine les stocks qui ne requièrent pas d'interventions terrestres (bombardement du Sarin possible si pas mélangé), ou qui sont dans des endroits isolés, on peut réduit le périmètre du problème assez rapidement. La encore, je pense que les EM ont des pistes sérieuses. En dernier ressort, on a des régiments aptes au combat NBC, comme le 2e dragon ou les commandos de marine.

- l'Iran pourrait rentrer en jeu en activant sa clause de défense mutuelle

No-fly zone + bouclage de la frontière Irakienne seront parmi les priorités. Pour empêcher cela justement.

- Toute opération en Syrie exige au minimum le renforcement considérable de la FINUL ou son évacuation avec les autres expatriés.

Vu les règles d'engagement, autant l'évacuer en effet.

Pour l'instant on va se contenter en France de brailler contre l'affreux Bashar sanguinaire et louer le courage des rebelles démocrates pas si démocrates que ça quand on y regarde de près

Erf... Oui j'en ai bien peur.

[olivier lsb]

Pour la Turquie il faut déjà qu'elle règle ses problèmes intérieurs avant d'envisager quoi que ce soit en Syrie.

Je plaide justement l'idée que l'intervention est une partie de la solution, un signal qui, doit être poursuivi d'effets sur le plan intérieur. Mais la région est à un tournant, et je crois sincèrement que les problèmes Turcs ne sont pas entièrement déconnectés des problèmes de la région.... Je reconnais que ça n'engage que moi, et que ma perception de la situation ne sera toujours que partielle et incomplète.

[alexandreVBCI]

Un article sur la déclaration de Fabius et les conséquences possibles :

http://www.bruxelles2.eu/zones/moyen-orient/syrie-la-preuve-de-lusage-darmes-chimiques-est-la-toutes-les-options-sont-sur-la-table-fabius.html

[olivier lsb]

Dans ce cas le military’s Central Command and Joint Staff fait preuve de mauvaise foi a moins qu'il se base sur le retour d'Irak 91 et le taux de 8% d'armes chimiques détruits/sécurisés en prenant en plus compte :

Et alors ? Et s'ils avaient détruit les 8% immédiatement opérationnels et fait en sorte que les reste soit inutilisable, inutile ou immobilisé.... J'en veux pour preuve qu'il n'y a pas eu d'attaque chimique déterminante durant ce conflit. Malgré la présence des stocks.

- Du fait que ces sites vont devoir être sécurisé de manière simultanée pour éviter que la Syrie n'utilise ses armes contre les pays agresseurs

Oui... On peut gagner du temps en rognant sur les infrastructures télécoms, mais ça reste précaire certes. On a des EM pour faire ce boulot de planification cependant. Et on n'est pas non plus d'annoncer à partir de quand on cogite.

- De la présence d'éléments étrangers et l'implication probable d'autres puissances en faveur de la Syrie

C'est la leçon de l'afghanistan, et du Mali dans une moindre mesure: s'assurer dès le départ que la zone sera bouclable. Je pense que c'est faisable, en cas d'intervention sérieuse, la Jordanie ne refusera pas un contrôle appuyé de la frontière irakienne qui semble la plus poreuse. Il en ira de sa propre stabilité

- L'éventualité que les islamistes ne profitent de chaos pour essayer de s'en emparer

Personne n'a dit que ce serait sans risque, et oui une stratégie sera à définir par rapport aux islamistes, et les services secret devront d'une manière ou d'une autre y être fortement impliqués pour définir qui, quoi, ou et quand. Un peu avec ce qu'on fait avec le MNLA en ce moment au Mali. Ils ont quand même combattu avec AQMI et le MUJAO, mais on a su faire preuve de réalisme et en faire un "allié" utile. Pour le moment, beaucoup de Jihadistes sont Syriens, et ont aussi le souci de l'avenir de leur pays. Ca ne résout pas le problème de fond, mais zut quand même, pour le Mali, on a sacrément stabilisé la région pour le moment

http://www.nytimes.com/2012/11/16/world/middleeast/pentagon-sees-seizing-syria-chemical-arms-as-vast-task.html?pagewanted=all&_r=0

Accessoirement, selon la doctrine Powel, le rapport de force d'une opération américaine devra être écrasant de l'ordre de 10 : 1. Ca ferait donc 7.500 soldats Syriens qui défendent ces sites.

La doctrine Powel, la ressortir sur un sujet ADM... C'est oublier que les soldats seront appuyés par des multiplicateurs de forces, artillerie et aviation

Cela dit, si il est aisée de mettre sur pieds une coalition internationale de 30.000 soldats (20.000 Turcs+ 10.000 franco-britanniques)  pour mettre à genou l'armée Syrienne, chasser Bachar , combattre les islamistes éventuellement, sécuriser le stock des armes chimiques avant qu'elles ne soient utilisées, on devrait vite le savoir. D'ici quelque jour cette coalition devrait être mise en route  

[Jojo67]

J'espère vraiment qu'on aura le bon sens en France, de laisser la Syrie régler ses problèmes internes toute seule.

[Raoul]

J'espère vraiment qu'on aura le bon sens en France, de laisser la Syrie régler ses problèmes internes toute seule.

Je l'espère aussi et je le crois... sauf quand je repense à la citation de khon-bendit sur le PS  :-X

[loki]

Je ne peux que supporter Tomcat :

Pour engager quelques milliers d'hommes au sol en Syrie, il en faut 5 fois plus soit en support et logistique sur le terrain, tenir les voies de communication et en support dans les pays avoisinants

On peut prendre l'exemple irakien en 2003 où il a fallu engager environ 120 000 hommes au sol ( essentiellement face à une demi-douzaine de divisions (de taille brigade ) de la garde républicaine )

Face à une armée syrienne ayant encore plus de 100 000 hommes disposant réellement d'ADM et d'une DA encore opérationnelle ( au moins partiellement ), le chiffre de 75 000 hommes sur le terrain ( soit 2 à 3 divisions en fait ) semble un minimum ( surtout qu'il faudra aussi sécuriser certaines zones urbaines sensibles )

Ajoutons y que la "doctrines" US ne prévoie pas d'engager des troupes en infériorité numérique par peur des pertes et d'un échec tactique ( l'Irak en 1991, c'est une supériorité numérique de 2 à 3 contre un, en 2003 pas moins de un contre un )  

[Tomcat]

A voir si leur estimation reflètent sincèrement leur opinion sur le sujet... Sur les opérations militaires, les vraies informations et estimations sont rarement rendues publiques, surtout pour avouer son impuissance. On l'a vu avec le Mali en France: pas de body count officiel, et je ne me souviens plus quel général qui disait que l'on ne serait pas à Kidal avant Septembre au moins... 

Et en quoi ça donne le chiffre de 30.000 soldats franco-Britannique + Turcs plus crédible que l'estimation officielle des américains et qui a le mérite d'être prudente vu qu'il s'agit de traiter avec des armes chimiques ?

Ils seront encore plus critiques quand le régime sera religieux en cas de défaite d'Assad. Quant à un Assad maintenu au pouvoir, avec force et soutien de la Russie et de l'Iran, cela ne leur serait pas plus utile: la Syrie de la dynastie Assad aurait ainsi une dette envers leurs parrains: ça n'augure rien de bon pour la stabilité de la région.

Donc une fois Assad défait, si les islamistes essayent de prendre le pouvoir, les 30.000 soldats continueront à leur taper dessus comme en Afghanistan?

Les causes du conflit Syrien n'a rien avoir avec la Russie qui avant le soutien flagrant des occidentaux aux côtés des rebelles islamistes nous a jamais chié dans les bottes dans cette région. Au contraire, elle a respecté l'interdiction d'exportation d'armes sophistiquées vers la Syrie malgré les demandes répétées de Bachar ( Mig-29 SM2, MIG-31, S-300 PMU, missile Iskandar etc.). C'est uniquement à partir du moment où l'objectif était de renverser Bashar que la Russie s'est impliqué d'avantage.

D'ou l'interdiction du ciel et des frontières terrestres par une intervention armée massive et engagée. Pas une simple no-fly zone. Surtout pas au dessus de la Syrie. Quant à la troisième dimension sous-marine, la encore le risque est à prendre, mais couler un BPC Français quand on achète le même modèle me semble faire un peu désordre. Je ne pense pas que les Russes iront jusque la

Je ne comprends pas, la non fly zone ne sera pas au-dessus de la Syrie? Elle sera au dessus de l'Iran? Irak?

Si tu engage 30.000 soldats, ça fait 1 soldat pour 6 km2, difficile de faire une "intervention armée massive et engagée" avec un si peu nombre de soldats. On est pas au Mali, si on n'a pas attaqué la Syrie depuis 2 ans, c'est qu'il y a une bonne raison.

On se posait la même question pour le Mali et les possibles missiles Sol-Air dont apparemment tout le monde était convaincu que les insurgés en possédaient.... Je pense que cette partie du problème incombe aux états-majors, mais je suis assez confiants que des solutions existent dans les cartons. Un débarquement via la Turquie, et un décollage des avions depuis Chypre/Turquie ne me semble pas irréalisable dans le pire des cas.

On est vraiment entrain de comparer les SA-7 périmés des jihadistes Maliens (ils en avaient, ce n'est pas des fantasmes)  avec les derniers Yakhont dernières générations que la Syrie a reçu? Accessoirement, Chypre et Turquie sont à portée de missile balistique Syrien, il faudra donc prévoir une couverture anti-missile balistique pour Chypre.

No-fly zone + bouclage de la frontière Irakienne seront parmi les priorités. Pour empêcher cela justement.

Ca pose toujours le même problème, la non fly zone et le bouclage de 700 km de frontières avec Irak nécessitent  un chouilla plus de moyens que 30.000 soldats même avec des démultiplicateurs de force. Par ailleurs, rien n'empêche l'Iran d'ouvrir un second front ailleurs, de s'attaquer aux troupes de l'OTAN en Afghanistan  de s'attaquer à la FINUL, d'envoyer des missiles balistiques sur les troupes engagées en Syrie ou les pays qui ont permis cet engagement.

La doctrine Powel, la ressortir sur un sujet ADM... C'est oublier que les soldats seront appuyés par des multiplicateurs de forces, artillerie et aviation

Ca n'empêche pas que les soldats américains sont engagés depuis 30 ans en surnombre par rapport à leur adversaire, le point culminant étant la guerre du Golfe.

Et alors ? Et s'ils avaient détruit les 8% immédiatement opérationnels et fait en sorte que les reste soit inutilisable, inutile ou immobilisé.... J'en veux pour preuve qu'il n'y a pas eu d'attaque chimique déterminante durant ce conflit. Malgré la présence des stocks.

A vrai dire, les américains pensait avoir détruit beaucoup plus avec leur bombardement. Ils ont été fortement surpris de voir la mission onusienne trouver des stock considérable ( 700 tones si ma mémoire est bonne) de CW après la guerre. La seule chose qui a fait que la 1ère guerre du Golfe ne s'est pas terminé en guerre chimique c'est la "lucidité" de Saddam qui savait que sa survie dépendait de la non utilisation des armes et sa nativité de croire que la destruction de son stock le rendrait de nouveau fréquentable.

Oui... On peut gagner du temps en rognant sur les infrastructures télécoms, mais ça reste précaire certes. On a des EM pour faire ce boulot de planification cependant. Et on n'est pas non plus d'annoncer à partir de quand on cogite.

Les meilleurs brouilleurs EM ne pourront rien contre un messager à moto qui reste tout aussi efficace qu'un radio crypté dernière génération.... Voir Millennium Challenge 2002.

C'est la leçon de l'afghanistan, et du Mali dans une moindre mesure: s'assurer dès le départ que la zone sera bouclable. Je pense que c'est faisable, en cas d'intervention sérieuse, la Jordanie ne refusera pas un contrôle appuyé de la frontière irakienne qui semble la plus poreuse. Il en ira de sa propre stabilité

Même remarque que plus haut, 30.000 soldats ça fait 1 soldat/6km2, bien très peu pour pouvoir contrôler efficacement et hermétiquement le terrain. C'est étrange que tu prenne l'exemple Malien et Afghan, ce sont des contre exemple de bouclage hermétique. Cela dit en passant, je n'ai pas, à ma connaissance (d'autres peuvent confirmer) l'exemple d'un conflit terrestre hors ile où un camp a réussi à boucler hermétiquement un territoire grand comme 2 fois la France. Les américains n'ont pas réussi en Irak et Afghanistan, les Russie n'ont pas réussi en Afghanistan, la France n'a pas réussi en Algérie, les américains n'ont pas réussi à le faire au Vietnam....

Pour le surplus je pense et je répète, que si il suffisait d'un peu de bonne volonté, d'une pincée de réalisme des services secrets et de 30.000 valeureux soldats soutenus par l'aviation qui couvre toute la Syrie hermétiquement depuis la Turquie et Chypre, cela fait 2 ans qu'on aurait attaqué la Syrie et évité autant de morts inutiles. Il est très difficile, derrière son écran, de se rendre compte du brouillard de guerre, des incertitudes et des risques que peut présenter une telle opération.

[Jojo67]

La France n'a plus la pointure militaire pour intervenir au sol en Syrie et les US ne veulent pas y aller.  En prime ce n'est pas notre intérêt d'y aller. La famille Assad nous a toujours foutu la paix, sauf quand on a voulu se mêler des affaires du Liban. Si on les laisse tranquilles ils ne nous enverront jamais des gus poser des bombes dans les rues de nos villes, alors que les barbus si. C'est pourtant simple non?

Pour les droits-de-l'hommistes que ça démange d'en découdre, c'est simple, prenez un fusil et allez-y!  ;)

[Serge]

Un article sur la déclaration de Fabius et les conséquences possibles :

http://www.bruxelles2.eu/zones/moyen-orient/syrie-la-preuve-de-lusage-darmes-chimiques-est-la-toutes-les-options-sont-sur-la-table-fabius.html

L'usage du Sarin est un gros pipeau.

Vu les propriétés de cet agent, les insurgés tomberaient comme des mouches or, il n'y a pas beaucoup de cadavres de présentés. Ça me fait rire de voir les combattant avec des masques à gaz. Le Sarin est un percutané. C'est une manipulation supplémentaire.

[Raoul]

La France n'a plus la pointure militaire pour intervenir au sol en Syrie et les US ne veulent pas y aller.

Même en se limitant à du air-sol, je ne crois pas qu'on puisse faire grand chose....L'adla ne peut soutenir un tempo important du fait du faible nombre de tankers et la force aérienne du CDG est trés limité en nombre.

Bomber le torse en envoyant une dizaine de scalp, on peut faire, mais faire plier le régime suppose un volume de feu que nous n'avons pas.

En v'là une idée de wargames, non ?

[Lezard-vert]

Même en se limitant à du air-sol, je ne crois pas qu'on puisse faire grand chose....L'adla ne peut soutenir un tempo important du fait du faible nombre de tankers et la force aérienne du CDG est trés limité en nombre.

Bomber le torse en envoyant une dizaine de scalp, on peut faire, mais faire plier le régime suppose un volume de feu que nous n'avons pas.

En v'là une idée de wargames, non ?

"Combat Mission Shock Force"  sur PC ... avec l'Addon Marines et British  ; le wargame  existe déjà : mais désolé il n'y pas de français  =D de prévu (niveau tactique)

[NonoD44]

Syrie : quels outils disponibles (billet d'humeur)

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/06/syrie-quels-outils-disponibles-billet.html

[Jojo67]

"Combat Mission Shock Force"  sur PC ... avec l'Addon Marines et British  ; le wargame  existe déjà : mais désolé il n'y pas de français  =D de prévu (niveau tactique)

Le vrai wargame c'est sur carte, pas sur PC môssieur...   =D

[La Balafre]

L'usage du Sarin est un gros pipeau.

Vu les propriétés de cet agent, les insurgés tomberaient comme des mouches or, il n'y a pas beaucoup de cadavres de présentés. Ça me fait rire de voir les combattant avec des masques à gaz. Le Sarin est un percutané. C'est une manipulation supplémentaire.

Ce n'est pas forcement du sarin qui est utilisé

http://www.lemonde.fr/international/article/2013/06/05/la-france-confirme-deux-cas-d-utilisation-de-gaz-sarin-en-syrie_3424378_3210.html

Ah si..

[Akhilleus]

L'usage du Sarin est un gros pipeau.

Vu les propriétés de cet agent, les insurgés tomberaient comme des mouches or, il n'y a pas beaucoup de cadavres de présentés. Ça me fait rire de voir les combattant avec des masques à gaz. Le Sarin est un percutané. C'est une manipulation supplémentaire.

C'est ce qu'on s'evertue à dire

Il y' a 2 cas documentés, l'un d'entre eux étant le reportage du Monde qui sent la manip à plein pif. Des masques à gaz sur des barbes, des T shirts et 5m plus loin les gars qui prennent le thé sans protection dans  une maison percée exposée à la contamination de la ligne de front qui est à 2 pas et tout le monde a l'air pourtant bien fringant ?

Même une dose sous létale provoque des symptomes, dont des paralysies partielles des extremités des membres et des paresthésies

J'en peux plus de sentir qu'on nous prend pour des cons  :P

[Mani]

J'espère vraiment qu'on aura le bon sens en France, de laisser la Syrie régler ses problèmes internes toute seule.

+ 1

sauf l'ingérence internationale.  :|