Guerre civile en Syrie

[predateur]

[Alexis]

Il y a 5 heures, Henri K. a dit :

Robert Parry

https://consortiumnews.com/2016/02/18/risking-nuclear-war-for-al-qaeda/

Henri K.

 

Il y a 5 heures, 2020 a dit :

Euhhh... la on va a la 3em GM direct....

Robert Parry est un journaliste connu, mais la crédibilité de ses informations me semble pour le moins sujette à caution. Extraits de son article :

- "Turkey (with hundreds of thousands of troops massed near the Syrian border)" - Vraiment ? Les forces armées turques totalisent un peu plus de 400 000 personnels d'active, et ils en auraient massé "des centaines de milliers" près de la frontière syrienne... c'est marrant, pourquoi M. Parry est-il le seul à le dire  ?

- "Russia will have to decide what to do to protect its 20,000 or so military personnel inside Syria" - Ah ? J'étais resté sur trente à quarante avions de combat, plus des hélicoptères, plus peut-être un bataillon de troupes de marine pour protéger le tout, plus les servants de batteries sol-air. Même en rajoutant un certain nombre de forces spéciales "embarquées" avec les Syriens, et des formateurs - on est très loin de 20 000 militaires. Pas nécessairement plus du tiers, en tout cas pas plus de la moitié. Donc Moscou a déployé une ou deux brigades de combat en plus, et personne n'est au courant... sinon M. Parry  ?

Une menace nucléaire explicite de la Russie au cas où la Turquie attaquerait son corps expéditionnaire en Syrie, eh bien disons que ça va bien avec le reste de ce tableau  Pas que ça soit impossible sur le principe naturellement. Mais enfin, entre "pas totalement impossible" et "des raisons sérieuses de croire que c'est le cas"...

 

Il y a 2 heures, c seven a dit :

C'est encore récupérable mais uniquement en reconnaissant s'être trompé justement, en faisant le renversement d'alliance à 180% maintenant et en envoyant 4000 hommes et 20 Rafales au côté des russes et sous leur leadership (si ça avait été après le 13/11, le leadership aurait été partagé).

C'est pas une si grosse affaire, les pertes russes ne sont pas très importantes et on peut sans doute faire mieux, on peut le faire techniquement, et ça rétablira notre statut à la fois dans cette région mais aussi sur la scène internationale (alors que les bouleversements mondiaux en cours font que des places vont être perdues, d'autres gagnées, et les place perdues ne seront pas perdu pour tout le monde...)

 

il y a 44 minutes, French Kiss a dit :

Un pays membre de l'OTAN et de ses structures de commandement au plus haut niveau, sous commandement russe... je sais pas ce que tu prends, mais s'il t'en reste un peu, je veux bien essayer

- C'est récupérable on est d'accord, et il est indispensable de changer (très) nettement de politique pour vraiment récupérer, c'est clair. Et je suis d'accord que le lendemain du 13/11 était le bon moment pour le faire. Le discours de FH au Sénat et à l'Assemblée réunis le 16/11 donnait des indications en ce sens.

Mais lorsqu'il s'est trouvé confronté à la volonté expresse des Etats-Unis d'empêcher un trop fort rapprochement franco-russe sur la Syrie, lorsqu'un Sukhoi-24 russe a été abattu par la Turquie le jour même de sa rencontre avec Obama et deux jours avant celle avec Poutine (le Figaro du jour titrait très justement "La Turquie sabote la coalition contre Daech")... François Hollande a cédé.

Et le discours solennel du Président de la République devant la représentation nationale, et la Marseillaise entonnée par tous avec ardeur si pas avec une musicalité parfaite... a accouché d'une souris.

- Je ne suis pas d'accord avec l'idée de mettre des troupes françaises sous commandement américain, et pas davantage sous commandement russe. Mais pour le reste, ça aurait été effectivement le bon mouvement pour la France de doubler l'apport qu'elle effectue déjà au profit de la lutte contre l'E.I. en Irak en coopération avec les Etats-Unis, d'un apport à la lutte contre E.I. en Syrie en coopération avec la Russie. Et à l'E.I. on pourrait facilement joindre au moins Al Nosra et Ahrar al-Sham.

En somme avoir une position de "neutralité bienveillante et active" quant aux disputes actuelles entre Etats-Unis et Russie, intéressante car ouverte sur l'avenir - un jour ou l'autre, il faudra bien que ces deux-là se réconcilient - et en attendant permettant de faire avancer la lutte contre les salafistes djihadistes :

quelle que soit leur obédience (E.I. ou non) et

quels que soient les alliés (ni Etats-Unis, ni Russie, ni d'ailleurs France, ne sont parfaits... m'enfin si on met n'importe lequel à côté d'un djihadiste, on s'apercevra que c'est un type plutôt pas mal par comparaison  !)

Des troupes au sol, franchement j'aurais quelques doutes, mais des Rafale et des Tigre sur la base de Lattaquié, ou bien juste en face à Chypre si les Chypriotes étaient d'accord, ça aurait pu - ça pourrait toujours - être efficace. Et puis reprendre langue avec le gouvernement syrien bien entendu, échange de renseignements sur les djihadistes, etc.

- Je ne suis pas d'accord avec toi French Kiss, si ça ne s'est pas fait, ce n'est pas parce qu'il serait impensable pour un pays membre de l'Alliance atlantique d'avoir une politique indépendante de celle des Etats-Unis. Ça n'a rien d'impossible en réalité... simplement, il ne faut pas plier comme du fer blanc à la moindre pression, à la moindre provocation bien synchronisée

 

il y a une heure, Wallaby a dit :

http://www.euronews.com/2016/02/20/turkey-rules-out-unilateral-ground-intervention-in-syria/ (20 février 2016)

Yasar Halit Cevik, ambassadeur de Turquie aux Nations Unies :

« La Turquie n’entrera pas en Syrie avec des troupes au sol, sauf si c'est une action collective menée à travers une résolution du Conseil de sécurité ou par la coalition internationale à laquelle nous appartenons ».

Ce n'est pas surprenant, et il me semble qu'il y avait déjà eu des indications en ce sens.

Mais c'est rassurant. La Turquie n'ira pas sans les Etats-Unis, et comme c'est Obama le président plutôt que Hillary Clinton, cela veut dire qu'il n'y aura pas de guerre turco-syrienne ni turco-russe.

 

[Deres]

Je me marre. Hollande est toujours très fort dans ses déclarations françaises, puis quand il part "faire rendre gorge" à n'importe quel partenaire, il cède à peu près toujours sur toute la ligne. C'est juste que la presse française est très consensuel et ne décrit pas ces défaites en rase campagne sous des termes explicites ... L'humiliation du voyage de Hollande pour voir Obama après le 13 novembre a par exemple été quasi mis sous silence chez nous. D'ailleurs les discours en français et en anglais des deux président n'avaient rien à voir. Donc la "grande coalition" contre Daesh évoqué par notre président de façon solenelle est devenue une simple instruction à notre armée de l'air de doubler le tonnage de bombes largués ...

Et les pression sur nos dirigeants continuent pour nous faire bien suivre les directives !

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/02/19/97001-20160219FILWWW00193-riyad-interrompt-son-aide-militaire-au-liban.php

[MontGros]

Par contre il n'a eu aucun problème pour imposer ses exigences devant l'Iran ou la Syrie.

Pour le deuxième, les USA ne lui ont pas encore donné le signal pour rétablir les relations.

Modifié le 20 février 2016 par MontGros

[alexWF]

La centrale thermique d'Alep semble bien avoir été prise par l'armée

Vidéo de sa capture

 

Modifié le 20 février 2016 par alexWF

[French Kiss]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

En somme avoir une position de "neutralité bienveillante et active" quant aux disputes actuelles entre Etats-Unis et Russie, intéressante car ouverte sur l'avenir - un jour ou l'autre, il faudra bien que ces deux-là se réconcilient - et en attendant permettant de faire avancer la lutte contre les salafistes djihadistes :

quelle que soit leur obédience (E.I. ou non) et

quels que soient les alliés (ni Etats-Unis, ni Russie, ni d'ailleurs France, ne sont parfaits... m'enfin si on met n'importe lequel à côté d'un djihadiste, on s'apercevra que c'est un type plutôt pas mal par comparaison  !)

Des troupes au sol, franchement j'aurais quelques doutes, mais des Rafale et des Tigre sur la base de Lattaquié, ou bien juste en face à Chypre si les Chypriotes étaient d'accord, ça aurait pu - ça pourrait toujours - être efficace. Et puis reprendre langue avec le gouvernement syrien bien entendu, échange de renseignements sur les djihadistes, etc.

- Je ne suis pas d'accord avec toi French Kiss, si ça ne s'est pas fait, ce n'est pas parce qu'il serait impensable pour un pays membre de l'Alliance atlantique d'avoir une politique indépendante de celle des Etats-Unis. Ça n'a rien d'impossible en réalité... simplement, il ne faut pas plier comme du fer blanc à la moindre pression, à la moindre provocation bien synchronisée

 

Honnetement, pas besoin d'etre madame Soleil pour imaginer que:

- les US l'ont eut en travers de ne pas avoir conclut leur politique d'encerclement de la Russie avec succes -couic-

- pire, Poutine est parvenu non seulement a faire capoter le projet US en Ukraine mais en plus la Crimee est a nouveau russe -recouic-

- les US voit plutot d'un bon oeil toute force pouvant mettre les russes en difficulte de pres ou de loin - soutient aux gentils rebelles-

- les US voit d'un mauvais oeil tout ce qui pourrait aider les russes de pres ou de loin - eclatage de gentils rebelles-

=>> la France fait partie de l'OTAN et d'une bulle politico-economique, drivee par les US, la France a-t-elle les moyens de jouer au con avec ce genre de partenaire dans la situation presente (vous trouvez vraiment qu'on a de la marge)? je vous donne un element precurseur: la France s'est degonflee suite au non-soutient d'Obama vis a vis de la frappe qui devait viser le regime d'Assad juste avant le coup de sifflet, le 31 aout 2013. Les russes n'avaient pas encore re-annexe la Crimee, ni subit l'attentat qui les a inciter a intervenir militairement directement en Syrie.

Maintenant je vous donne un element successeur: Fabius n'est plus au Quai d'Orsay. Les lignes editoriales des medias d'etat ont radicalement change envers Assad mais aussi envers la Turquie et l'attaque chimique sur Damas de l'ete 2013 est officiellement le fait des rebelles.

@AlexisMaintenant je crois que tu sais pourquoi cela ne s'est pas fait, rien n'est impossible evidemment, on aurait pu tenter un coup de panache (mais cela aurait eut lieu avant, l'occasion n'est pas nouvelle),  meme sans se placer sous commandement russe (cela dit, dans les faits c'est ce qu'on fait sans tambour ni trompette, non?), mais ce coup la aurait ete d'une rare stupidite et d'un cout exhorbitant hors des marges de manoeuvre francaises, vis a vis des US, de l'OTAN et des "allies" du Golfe, sans compter que nous n'aurions pas eut le moindre soutient meme en Europe.

@c seven tu te doute bien que j'essayais juste de detendre l'atmosphere, nanmaiho! ou est ce que tu m'a vu etre condescendant sur le fofo (sans rire), si tu as pris cela pour de la condescendance, ben ... tant pis! dans l'emotion il est facile de tomber dans la grandiloquence effrayee (me plait bien cette expression), nos politiques nous l'ont prouve cent fois ces derniers mois, sauf que derriere les declarations, ils savent aussi reconnaitre que la situation demande autre chose qu'une attitude consistant a vouloir atomiser tout le monde, meme si en tant que politiques, on prefererait qu'ils soient plus ponderes  au lieu de se donner en pature au cirque emotionello-mediatique pour n'en recolter que revers cinglant chez nos "allies" transatlantiques et defiance populaire en France. Maintenant ils ont appris a faire avec, meme si je suis sur qu'il y a encore 2-3 trucs toujours en cours de digestion...

[eikkN]

@French Kiss Prends une carte des nouvelles installations russes réalisées et déployées au cours des dernières années et reviens parler de "politique d'encerclement US", là c'est ridicule. Pour ce qui est de l'Ukraine elle est définitivement hors du giron russe après l'annexion de la Crimée et la guerre dans l'est, en Ukraine ce sont les Russes qui ont perdu. Et ce qui a poussé les Russes à intervenir en Syrie ne sont pas les attentats mais l'échec de leur politique précédente de livraisons d'armes only au régime. 

[numidiadz]

 

[judi]

il y a 56 minutes, eikkN a dit :

@French Kiss Prends une carte des nouvelles installations russes réalisées et déployées au cours des dernières années et reviens parler de "politique d'encerclement US", là c'est ridicule. Pour ce qui est de l'Ukraine elle est définitivement hors du giron russe après l'annexion de la Crimée et la guerre dans l'est, en Ukraine ce sont les Russes qui ont perdu. Et ce qui a poussé les Russes à intervenir en Syrie ne sont pas les attentats mais l'échec de leur politique précédente de livraisons d'armes only au régime. 

L'Ukraine n'est réellement dans le giron de personne. C'est un état affaibli, corrompu, et cela arrange tout le monde. A l'Ouest, ils ne veulent pas être proches de la Russie. A l'Est, c'est l'inverse. Je ne rentre pas dans les détails car il y a bien évidemment des petites différences au niveau local voir au niveau des personnes. Comme partout ailleurs dans le monde. Pour le moment l'Ukraine est plus proche des occidentaux, mais il faut voir combien de temps cela va durer. Car dans les faits, pas grand-chose n'a changé depuis avant la guerre civile. Le même type de dirigeants est au pouvoir. Ce qui n'aide pas pour les réformes.

Pour les nouvelles installations, tu as une carte à nous fournir ? Il me semble qu'il y a quelques base en Syrie crées à l'été en vue de l'intervention, peut-être une au Vénézuela (je ne suis pas sûr) mais pour le reste toutes les installations nouvelles de bases russes sont faites, à ma connaissance, sur leur territoire national. Ce qui rend difficile l'encerclement de l'OTAN et des USA (sauf à vivre dans un monde parallèle où les pays ne sont pas placés pareils). Toutefois, si tu as la preuve contraire, je t'invite à nous la fournir (voire à me la donner en MP) parce que cela m'intéresse vivement. Aux dernières nouvelles, c'étaient les USA qui avaient des bases en Europe de l'Est, au Japon, en Corée, en Asie Centrale (dans les -stan), au Moyen-Orien, en Turquie. Ce qui là, encercle plus ou moins la Russie. Certes ce n'était pas l'objectif primaires de toutes les bases, mais cela y participait. 

 

Sinon, pour en revenir au sujet, est-ce que quelqu'un sait si Ayrault a une position "personnelle" sur le conflit ? Genre pas celle qu'on lui demande d'exprimer en tant que Ministre des Affaires Etrangères ou quand il était Premier Ministre. 

[Ciders]

il y a 18 minutes, judi a dit :

Pour les nouvelles installations, tu as une carte à nous fournir ? Il me semble qu'il y a quelques base en Syrie crées à l'été en vue de l'intervention, peut-être une au Vénézuela (je ne suis pas sûr) mais pour le reste toutes les installations nouvelles de bases russes sont faites, à ma connaissance, sur leur territoire national.

Rien au Venezuela à part des droits d'escale pour les navires russes occasionnellement en visite, ainsi que pour leurs bombardiers (encore plus occasionnellement). Si l'on excepte la présence russe sur l'aéroport d'Erevan (Arménie) et sur celui de Kant (Kirghizistan), ils n'ont rien en dehors du territoire russe. Reste le problème des contingents potentiellement déployés en Abkhazie, Ossétie du Sud et Transdnistrie.

...

Pour Ayrault, je ne crois pas qu'il ait jamais exprimé une position très tranchée sur le sujet.

[judi]

il y a 14 minutes, Ciders a dit :

Rien au Venezuela à part des droits d'escale pour les navires russes occasionnellement en visite, ainsi que pour leurs bombardiers (encore plus occasionnellement). Si l'on excepte la présence russe sur l'aéroport d'Erevan (Arménie) et sur celui de Kant (Kirghizistan), ils n'ont rien en dehors du territoire russe. Reste le problème des contingents potentiellement déployés en Abkhazie, Ossétie du Sud et Transdnistrie.

Bref, pas d'encerclement ou quoi que ce soit dans ce genre puisque ces unités sont là soit depuis un certain temps, soit depuis au moins une demi-décennie (pour l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Il me semble qu'ils ont aussi une base aérienne au Kazakhstan. 

Cela dit, eikkN a peut-être des infos que personne d'autre ici n'a. 

il y a 15 minutes, Ciders a dit :

Pour Ayrault, je ne crois pas qu'il ait jamais exprimé une position très tranchée sur le sujet.

Ok, merci pour l'info. 

[eikkN]

il y a une heure, judi a dit :

L'Ukraine n'est réellement dans le giron de personne. C'est un état affaibli, corrompu, et cela arrange tout le monde.

Pour les nouvelles installations, tu as une carte à nous fournir ? [...] c'étaient les USA qui avaient des bases en Europe de l'Est, au Japon, en Corée, en Asie Centrale (dans les -stan), au Moyen-Orien, en Turquie.

Dernière parenthèse pour l'Ukraine, ils redémarrent avec un système étatique très corrompu, avant Maïdan on estimait que 90% du budget de la défense était perdu du fait de la corruption aujourd'hui ce chiffre ce rapproche des 20-25%.

http://www.globalresearch.ca/graft-and-corruption-in-ukraine-military/5423453

http://www.globalsecurity.org/military/world/ukraine/budget.htm

En Arctique, base de Monchegorsk remise en service avec moyens AA visant à couvrir tout le pôle nord, à Kaliningrad déploiement  récent du SRBM Iskander-M sans compter les moyens déjà présents, Biélorussie, construction d'une nouvelle base aérienne sachant que la Russie y déploie déjà des SU-27SM, Crimée, réactivation d'un quatrième aérodrome en plus des installations/moyens renforcés après l'annexion, Arménie présence de plusieurs milliers de soldats avec Mi-24P + MiG-29S, Syrie déploiement de dizaines d'aéronefs, moyens AD et AN en Méditerranée orientale dont on est tous au courant (sur Lattaquié et Tartous). Prends une carte, pointe Ankara et regarde s'il n'y a pas "d'encerclement"  (et je ne compte que les moyens d'interdiction).

Modifié le 20 février 2016 par eikkN

[Ciders]

il y a 18 minutes, eikkN a dit :

Dernière parenthèse pour l'Ukraine, ils redémarrent avec un système étatique très corrompu, avant Maïdan on estimait que 90% du budget de la défense était perdu du fait de la corruption aujourd'hui ce chiffre ce rapproche des 20-25%.

http://www.globalresearch.ca/graft-and-corruption-in-ukraine-military/5423453

http://www.globalsecurity.org/military/world/ukraine/budget.htm

En Arctique, base de Monchegorsk remise en service avec moyens AA visant à couvrir tout le pôle nord, à Kaliningrad déploiement  récent du SRBM Iskander-M sans compter les moyens déjà présents, Biélorussie, construction d'une nouvelle base aérienne sachant que la Russie y déploie déjà des SU-27SM, Crimée, réactivation d'un quatrième aérodrome en plus des installations/moyens renforcés après l'annexion, Arménie présence de plusieurs milliers de soldats avec Mi-24P, Syrie déploiement de dizaines d'aéronefs, moyens AD et AN en Méditerranée orientale dont on est tous au courant (sur Lattaquié et Tartous). Prends une carte, pointe Ankara et regarde s'il n'y a pas "d'encerclement"  (et je ne compte que les moyens d'interdiction).

Oui mais là non.

Dans la zone Arctique, il s'agit de restaurer des capacités qui existaient déjà et qui, accessoirement, sont contrebalancés par les pays de la rive opposée. En Biélorussie, il n'y a pas de nouvelles constructions et le déploiement des Su-27 russes... lequel ? Parce qu'aux dernières nouvelles, oui le réseau de défense antiaérienne biélorusse était connecté à son équivalent russe mais il n'y a pas eu de déploiement pérenne d'unités russes sur zone, que ce soit à Lida ou ailleurs. Les Iskander, un missile neuf par mois au mieux. Quant à la base d'Erebuni, elle existe depuis un sacré bout de temps, c'est une assurance-vie pour l'Arménie. D'ailleurs, les Russes avaient aussi un contingent côté azéri, pour s'occuper d'un radar. Mais on parle d'une dizaine de vieux MiG-29 et de quelques hélicoptères...

J'entends bien que ça se réarme côté russe mais on ne parle pas de l'Armée Rouge de 1979...

[Akhilleus]

Citation

En Arctique, base de Monchegorsk remise en service avec moyens AA visant à couvrir tout le pôle nord, à Kaliningrad déploiement  récent du SRBM Iskander-M sans compter les moyens déjà présents, Biélorussie, construction d'une nouvelle base aérienne sachant que la Russie y déploie déjà des SU-27SM, Crimée, réactivation d'un quatrième aérodrome en plus des installations/moyens renforcés après l'annexion, Arménie présence de plusieurs milliers de soldats avec Mi-24P, Syrie déploiement de dizaines d'aéronefs, moyens AD et AN en Méditerranée orientale dont on est tous au courant (sur Lattaquié et Tartous). Prends une carte, pointe Ankara et regarde s'il n'y a pas "d'encerclement"  (et je ne compte que les moyens d'interdiction).

Tu ne t"etouffes vraiment pas avec ta mauvaise foi

1-Toutes bases déja existantes

2- A comparer aux nombres de bases de l'OTAN ou US créées de novo depuis 15 ans y compris dans des ex républiques soviétiques

3- la discussion porte sur la position stratégique Russie+bases versus OTAN+bases. C'est bien essayé le hors jeu "mais la Turquie" ....

Puisque tu aimes les cartes

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_military_bases#/media/File:Countries_with_USA_military_bases.png

 

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fcdn.phys.org%2Fnewman%2Fgfx%2Fnews%2Fhires%2Fnatos28membe.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fphys.org%2Fnews%2F2010-11-nato-mobilises-cyber-warfare.html&h=311&w=512&tbnid=4T2WadfTIaiALM%3A&docid=PiX4nUWHe0_5cM&ei=N-rIVoG_Loqma8ySjtgL&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=811&page=1&start=0&ndsp=72&ved=0ahUKEwjBtoW_s4fLAhUK0xoKHUyJA7sQrQMIfjAf

 

a comparer avec

 

http://images.google.fr/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fa%2Fa8%2FRussian_military_bases_2015.png&imgrefurl=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FList_of_Russian_military_bases_abroad&h=625&w=1425&tbnid=DJwHbPEVzJg3fM%3A&docid=tidvRnYUV0j5PM&ei=--nIVvbFEYv0aq2AnbAD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=484&page=1&start=0&ndsp=72&ved=0ahUKEwi2r5qis4fLAhULuhoKHS1ABzYQrQMIHzAA

 

Citation

Cela dit, eikkN a peut-être des infos que personne d'autre ici n'a.

eiKKN est juste un dogmatique (pour ne pas dire un "personnage mythologique habituellement décris comme vivant sous un pont et doté d'une peau verte couverte de verrues")

En gros ses posts sont justes saupoudrés pour troller 9 fois sur 10. Inutile d'en attendre beaucoup....

 

Ceci tout ceci devient très largement HS par rapport au thread

[alexWF]

Vidéo des combats pour la prise de Kinsibba. L'armée a retrouvé des appuis feux pour couvrir l assaut 

 

[Dino]

il y a une heure, eikkN a dit :

Dernière parenthèse pour l'Ukraine, ils redémarrent avec un système étatique très corrompu, avant Maïdan on estimait que 90% du budget de la défense était perdu du fait de la corruption aujourd'hui ce chiffre ce rapproche des 20-25%.

http://www.globalresearch.ca/graft-and-corruption-in-ukraine-military/5423453

http://www.globalsecurity.org/military/world/ukraine/budget.htm

En Arctique, base de Monchegorsk remise en service avec moyens AA visant à couvrir tout le pôle nord, à Kaliningrad déploiement  récent du SRBM Iskander-M sans compter les moyens déjà présents, Biélorussie, construction d'une nouvelle base aérienne sachant que la Russie y déploie déjà des SU-27SM, Crimée, réactivation d'un quatrième aérodrome en plus des installations/moyens renforcés après l'annexion, Arménie présence de plusieurs milliers de soldats avec Mi-24P + MiG-29S, Syrie déploiement de dizaines d'aéronefs, moyens AD et AN en Méditerranée orientale dont on est tous au courant (sur Lattaquié et Tartous). Prends une carte, pointe Ankara et regarde s'il n'y a pas "d'encerclement"  (et je ne compte que les moyens d'interdiction).

J'ai du mal à voir une les quelques bases cités comment la Russie peut espérer encerclé l'OTAN, ou alors l'OTAN se limite à la Pologne ?? 

Comment ça c'est du sarcasme ? 

Modifié le 20 février 2016 par Dino

[Wallaby]

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=1240497 (20 février 2016)

01:26:40 Gérard Chaliand : "On se débarrasse de Bachar, et après on fait quoi ?" (...) Les massacres on en aura encore davantage si ce type tombe. (...) [Les Turcs,] je pense qu'il ne feront pas l'intervention au sol.

[metkow]

Il y a 3 heures, alexWF a dit :

Vidéo des combats pour la prise de Kinsibba. L'armée a retrouvé des appuis feux pour couvrir l assaut 

 

 

ca coute combien les konkurs?, parce que les SAA ont l'air de s'en donner a coeur joie pour l'usage anti-personnel

[g4lly]

44 minutes ago, metkow said:

ca coute combien les konkurs?, parce que les SAA ont l'air de s'en donner a coeur joie pour l'usage anti-personnel

C'est gratuit pour les SAA ... et pour poutine a priori c'est des missiles de stock donc acheté il y a longtemps.

[Deres]

La partie la plus sophistiqué e et la plus chère, c'est le lanceur. Le missile coûte surtout le propulseur et la charge. Les caméras et l'électronique sont dans le lanceur.

[Seal]

Qui est le mystérieux "sniper fantôme, chasseur de djihadistes" ?

http://www.sudouest.fr/2016/02/15/qui-est-le-mysterieux-sniper-fantome-chasseur-de-djihadistes-2274506-6093.php

 

A ces distances c'est une équipe, le tireur et l'observateur ...
Equipe d'anciens militaires ?
Forces Spéciales ?

En tout cas ils font un remarquable boulot !

[predateur]

il y a 7 minutes, Seal a dit :

Qui est le mystérieux "sniper fantôme, chasseur de djihadistes" ?

http://www.sudouest.fr/2016/02/15/qui-est-le-mysterieux-sniper-fantome-chasseur-de-djihadistes-2274506-6093.php

 

A ces distances c'est une équipe, le tireur et l'observateur ...
Equipe d'anciens militaires ?
Forces Spéciales ?

En tout cas ils font un remarquable boulot !

"Il" agit en Libye, pas en Syrie, ou à certainement plus de chance de découvrir, qu'il s'agit de règlement de compte

Modifié le 21 février 2016 par predateur

[alexWF]

Nouvel attentat dans le quartier de Zahraa à Homs ce matin au moins 46 morts

[true_cricket]

Il y a 12 heures, Akhilleus a dit :

Tu ne t"etouffes vraiment pas avec ta mauvaise foi

1-Toutes bases déja existantes

2- A comparer aux nombres de bases de l'OTAN ou US créées de novo depuis 15 ans y compris dans des ex républiques soviétiques

Ce n'est pas de la faute des USA si la Russie arrive à s'aliéner ses voisins ni n'arrive à rayonner loin...

[karim1218]

aux dernieres news, la poche de daech qui a ete refermer hier par la SAA a l'est d'alep soit entierement prise, pratiquement sans combat, elle comptait environ 31 villages autour de la localite de rayyan, apparement les terroristes les avaient evacuers