Guerre civile en Syrie

[penaratahiti]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Et répétée en boucle par plein de monde, car censée illustrer à elle seule les positions françaises depuis le début de l'affaire.

Citation complète par Les Crises (qui la dénonce en affirmant tout de go que Fabius soutient Al-Quaïda) d'après un compte rendu du Monde qui cite des propos du 12 décembre 2012 :

Il y a déjà comme des nuances avec la phrase complète...

Ce qui est drôle aussi, c'est qu'on trouve de braves gens qui post-datent cette citation à une époque plus gênante, probablement (28 janvier 2013).
En préparation de la réunion du 28 janvier 2013, Fabius tentait d'ailleurs de minimiser le rôle d'Al-Nosra, "venu d'Irak, un groupe ultra-minoritaire".

Trop tard : la phrase, tronquée, est reprise en boucle par qui-on-sait.

 

 

Laurent Fabius dit que les arabes sont vent debout contre la décision US de classer Al Nosra terroriste. Il ne dit pas qu'il est lui même contre ou que c'est la position de la France.

maintenant c'est une habitude chez certains de fabriquer des faux discours, des fausses phrases pour discréditer la personne que l'on conteste. C'est le degré zéro de l'opposition politique. Faut voir les conneries qui tournent sur les réseaux sociaux et qui deviennent des vérité par flemme de fact check

[Libanais_75]

il y a 47 minutes, penaratahiti a dit :

Laurent Fabius dit que les arabes sont vent debout contre la décision US de classer Al Nosra terroriste. Il ne dit pas qu'il est lui même contre ou que c'est la position de la France.

 

Déjà d'une, rien n'indique qu'il cite les arabes lorsqu'il parle du bon boulot de Nosra. De deux, le type est ministre des affaires étrangères. Il n'est pas là simplement à nous rapporter une information comme quoi les pays arabes soutiennent Nosra. Si il dit ça, c'est qu'il veut faire passer un message, non ? Sur une citation différente que j'ai lu plus haut sur cette page, le mec dit carrément que la France hésite encore à prendre sa décision alors qu'on connait tous depuis une plombe les liens qui unissent Nosra à al-Qaïda.

Puis il y a un autre soucis. C'est normal qu'on maintienne des liens avec des rebelles (que l’innommable Fabius appelait à l'époque "la résistance syrienne") et des pays qui ne cachent même plus leurs liens avec al-Qaïda ?

[Bat]

il y a 6 minutes, Libanais_75 a dit :

Déjà d'une, rien n'indique qu'il cite les arabes lorsqu'il parle du bon boulot de Nosra. De deux, le type est ministre des affaires étrangères. Il n'est pas là simplement à nous rapporter une information comme quoi les pays arabes soutiennent Nosra.

Extrait du Monde cité par Les Crises cité par @Boule75:

Citation

En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l'opposition. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que "tous les Arabes étaient vent debout" contre la position américaine, "parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot". "C'était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne", a ajouté le ministre.
(Source: http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/12/13/syrie-pression-militaire-et-succes-diplomatique-pour-les-rebelles_1805889_3218.html)

Quel est le mot que tu ne comprends pas?

Modifié le 10 octobre 2016 par Bat

[Kineto]

il y a 17 minutes, Libanais_75 a dit :

Sur une citation différente que j'ai lu plus haut sur cette page, le mec dit carrément que la France hésite encore à prendre sa décision alors qu'on connait tous depuis une plombe les liens qui unissent Nosra à al-Qaïda

C'est une citation qui date du 16 décembre 2012,

[Libanais_75]

il y a 8 minutes, Bat a dit :

Extrait du Monde cité par Les Crises cité par @Boule75:

Quel est le mot que tu ne comprends pas?

 

L'article cite Fabius, mais Fabius cite-t-il les arabes ? Il ne donne même pas l'impression de prendre une distance avec leur position. Un certain doute subsiste toujours, d'autant plus qu'on sait que la diplomatie française roule pour les pétro-dictatures.

De plus, je cherche toujours une réponse aux questions que je me posais dans mon dernier post. 

[MontGros]

Il y a 7 heures, Kineto a dit :

En bref, soit on s'oppose à la politique des US, soit on existe pas diplomatiquement, j'ai bon ?...

 

Vous ne voulez pas voir la divergence d'interêts entre americains et européens. Peut être que vous imaginez les relation internationales comme un ensemble de blocs d'alliés qui se doivent une fidelité absolue entre eux sur tous les sujets et une opposition absolue avec tout ce qui n'a pas rejoint le dit bloc, en négligeant toute la complexité des sujets.

Les USA sont relativement protégés par leur éloignement derriere deux oceans. Ceci a tendance à les deresponsabiliser des eventuelles consequences négatives de leur politique étrangère, ce qui n'est pas le cas des européens. Ceci rend urgent le besoin d'une politique indépendante que vous semblez aimer caricaturer en "opposition systématique".

Chirac a été le premier à manifester son soutien a Bush le 11/11/2001, ca ne l'a pas empeché de s'opposer frontalement à lui sur l'Irak un peu plus tard. L'independance tout simplement.

[Akhilleus]

Il y a 3 heures, Bat a dit :

Oui, on a clairement une interprétation différente. Je suis d'accord avec toi sur le danger que représente la proximité forte et malsaine avec les états du Golfe (et suis par ailleurs consterné par la position "dure" adoptée par la France dans les négociations avec p.ex l'Iran), mais je ne pense pas qu'on puisse se rapprocher de la Russie ou plus encore du régime syrien à n'importe quel prix, même pour du pognon/des ressources. La première est facteur de déstabilisation en Europe, le second —toute considération morale mise à part— est responsable de l'essentiel du chaos découlant de la crise des réfugiés: croire qu'il suffirait de faire ami-ami avec l'un ou l'autre et que tout s'arrangerait sans prix pour les intérêts français/occidentaux est un peu court. Sans compter que ça fâcherait la France avec la plupart de ses voisins et partenaires (européens mais aussi nord-américains), qui pèsent bien plus lourd dans la balance que le manque à gagner russe ou plus encore que la Syrie dont, au fond, tout le monde se fout.

Qu'on soit "pour ou contre" les USA (que ce soit clair: contrairement aux apparences, je suis loin d'être un grand fan des USA, mais je suis profondément convaincu que la démocratie américaine —malgré tous ses défauts— vaut mieux qu'une dictature, quelle qu'elle soit), la France et l'Occident ont encore beaucoup plus d'intérêts communs avec les USA (idéologiques, politiques, militaires, commerciaux, scientifiques et culturels) qu'avec la Russie (et, ne nous leurrons pas, si ces intérêts évoluent demain, ce sera sans doute plus vers Pékin que vers Moscou), et ce malgré les ENOOORMES défauts des USA, de leur politique et de la culture de ces yankees millénaristes et incultes.

On ne va pas parvenir à se convaincre mutuellement, je le précise juste à titre de contextualisation de ma position, pas pour susciter un débat HS sur les intérêts de la France en Russie (il y a des fils plus adaptés et des élections qui arrivent où vous pourrez choisir en toute liberté entre ceux qui trouvent que Poutine est formidable et ceux qui sont plus circonspects ). 

 

On n'est pas HS et ça va t'étonner mais je suis d'accord avec toi mais tu prends les cas extremes de collusion. Je pensais plus à un rapprochement partiel de façn à pouvoir faire la navette/l'entremeteur/l'intermédiaire entre les protagonistes. Ce que notre position actuelle nous interdit

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, Akhilleus a dit :

On n'est pas HS et ça va t'étonner mais je suis d'accord avec toi mais tu prends les cas extremes de collusion. Je pensais plus à un rapprochement partiel de façn à pouvoir faire la navette/l'entremeteur/l'intermédiaire entre les protagonistes. Ce que notre position actuelle nous interdit

Rôle très pragmatiquement trusté par l'Allemagne. 

[Deres]

Au sujet de notre relation avec la Russie, il faut aussi comprendre que maintenant que les américains ont réussi à mettre un embargo sur ce pays, nos multinationales ne peuvent plus commercer avec lui en toute liberté.

En effet, en vertu du principe d'extra-territorialité appliqué par les américains une multinationale opérant à la fois aux USA et en Russie risque d'être poursuivi pour ses opérations en Russie. 

C'est en particulier le cas de toutes les banques qui ont besoin des chambres de compensation en dollar.

Modifié le 10 octobre 2016 par Deres

[Boule75]

il y a 40 minutes, Shorr kan a dit :

Rôle très pragmatiquement trusté par l'Allemagne. 

Et par l'Italie aussi me semble-t-il.

[Coriace]

L'Italie? Tu fais allusion à la Libye ?

[Libanais_75]

il y a 5 minutes, Coriace a dit :

L'Italie? Tu fais allusion à la Libye ?

Ou à l'Iran, avec qui l'Italie a récemment conduit des exercices militaires.

http://www.lorientlejour.com/article/1009751/exercice-militaire-naval-irano-italien-dans-le-golfe.html

 

[Shorr kan]

L'Italie a plutôt de bonne relation avec la Russie.

[Alexis]

Il y a 5 heures, Bat a dit :

C'est devenu un grand classique du web, tant dans la fachosphère que dans la gauchosphère et les sites dits "alternatifs"

(...) Si ma mémoire est bonne, il était invité à commenter le classement par les USA du Front al Nosra sur la liste des organisations terroristes brevetées, et il expliquait que cela compliquait ses discussions avec différents partenaires Arabes, qui y étaient opposés car, de leur point de vue sur le terrain, al Nosra était jugé comme plus efficace par ces partenaires (d'où le prétendu "bon boulot" dont se féliciterait Fabius).

- Tenter de décrédibiliser un discours en affirmant qu'on ne le trouverait que chez des "fascistes" ou des "gauchistes", en somme que qui le tient est forcément soit un gros méchant, soit un gros irréaliste dogmatique... est-ce une méthode d'argumentation saine, franchement  ?

- S'agissant de la citation exacte de Fabius par Le Monde à cette occasion, tu fais une erreur. Le ministre n'a pas dit

"tous les Arabes étaient vent debout" contre la position américaine, "parce que, sur le terrain, du point de vue de nos amis arabes, ces groupes font un bon boulot".

Il a dit :

"tous les Arabes étaient vent debout" contre la position américaine, "parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot"

Fabius, qui était ministre des affaires étrangères et - je crois - sait choisir les mots et faire des phrases, qui s'exprimait dans un cadre officiel - pas des remarques à l'emporte-pièce en parlant avec un copain autour d'un verre - a dit clairement et distinctement que l'antenne d'Al Qaeda en Syrie faisait un bon boulot sur le terrain.

C'est lui qui le disait, il ne rapportait pas les propos d'autres personnes, parce que quand on fait cela on choisit d'autres mots, par exemple ceux que j'ai suggérés "du point de vue de (Untel)", ou autres tournures de phrase claires.

 

Je comprends que tu sois dérangé par la citation, et tu n'es pas le seul, moi aussi et encore pas mal d'autres !

Le problème sous-jacent n'est pas hélas que Fabius serait trop inculte pour savoir aligner une phrase correcte. Le problème, c'est tout simplement son excès de franchise... car à lever le rideau sur la réalité de la politique française en Syrie, ce ne sont ni des belles choses ni des choses raisonnables qui apparaissent...

 

[g4lly]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Laurent_Fabius#Front_al_Nosra

Quote

« En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que "tous les Arabes étaient vent debout" contre la position américaine, "parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot". "C’était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne", a ajouté le ministre" »

Le petit souci c'est qu'on ne sait pas si Fabius rapporte les propos des "arabes" ou qu'il s'implique dedans ... a mon sens sur la seul source en question on ne peut établir que c'est Fabius qui décrete qu'Al Nosra fait du bon boulot ... je serai plutôt tenté de penser qu'il rapporte les propos des autres intervenant, ceux qui sont vent debout.

[Boule75]

il y a 37 minutes, Alexis a dit :

Fabius, qui était ministre des affaires étrangères et - je crois - sait choisir les mots et faire des phrases, qui s'exprimait dans un cadre officiel - pas des remarques à l'emporte-pièce en parlant avec un copain autour d'un verre - a dit clairement et distinctement que l'antenne d'Al Qaeda en Syrie faisait un bon boulot sur le terrain.

Non :

• on n'a pas le verbatim ni même accès à l'article original, on ignore si ça a été enregistré ou transcrit à la volée, cité exactement ou pas, si on a toute la phrase ou un bout ambigu seulement (ce qui me semble hautement probable), ni même si ça été dit en français, et on a apparemment qu'une unique source (l'article du Monde)
• pas clairement parce que ce sont des remarques orales non-préparées et que, précisément, Fabius n'est pas un prince de la parole.

Et donc il l'a peut être dit et pensé tel quel, ou peut être a-t-il mal dit ce qu'il avait en tête ou mal exprimé un récit des positions d'autres : dans tous les cas, utiliser littéralement en boucle cette unique "citation" pour en faire l'Alpha et l'Omega de la position française en Syrie, alors même d'ailleurs que dans les mêmes semaines il parle de vérifier que rien ne tombe entre les mains d'Al Quaïda & co, c'est bâtir un raisonnement et raconter des histoires sur une base très fragile.

Il y a 4 heures, MontGros a dit :

Chirac a été le premier à manifester son soutien a Bush le 11/11/2001, ca ne l'a pas empeché de s'opposer frontalement à lui sur l'Irak un peu plus tard. L'independance tout simplement.

Et d'ailleurs en parlant de ça, cet épisode fournit l'exemple assez probant d'un détournement de parles de leur sens originel au moment où Chirac, à la télévision française, prévient que le France pourrait être amenée à mettre son veto à l'ONU (sans utiliser le terme je crois) si les inspecteurs en désarmements rendent un rapport négatif mais qu'une résolution tente néanmoins de forcer au conflit via l'ONU. A ce moment là la presse US en quasi-totalité déforme les propos de Chirac pour lui faire dire qu'il mettra son veto dans tous les cas. Et pourtant, c'était enregistré, et libre d'accès.

Modifié le 10 octobre 2016 par Boule75

[MontGros]

Petite erreur quand j'ai écrit 11/11/2001 il s'agit d'un lapsus, je voulais écrire 11/9/2001.

A moins que Chirac se soit rendu à New York le 11 ce qui rendrait la phrase involontairement juste.

Modifié le 10 octobre 2016 par MontGros

[Alexis]

il y a 39 minutes, Boule75 a dit :

Non :

• on n'a pas le verbatim ni même accès à l'article original, on ignore si ça a été enregistré ou transcrit à la volée, cité exactement ou pas, si on a toute la phrase ou un bout ambigu seulement (ce qui me semble hautement probable), ni même si ça été dit en français, et on a apparemment qu'une unique source (l'article du Monde)
• pas clairement parce que ce sont des remarques orales non-préparées et que, précisément, Fabius n'est pas un prince de la parole

- Voici copie de la partie importante de l'article original.

La déclaration du ministre est rapportée par des journalistes a priori professionnels, pas des amateurs.

Ces journalistes écrivent la déclaration entre guillemets, ce qui signifie de leur part affirmation que les termes ont été exactement ceux-là.

Je ne vois pas de raison de mettre en doute la parole de ces journalistes.

- Concernant Fabius "pas un prince de la parole", je l'ai écouté plusieurs fois à la télévision, j'ai même assisté à une conférence qu'il donnait - il y a longtemps - et je crois que sa syntaxe ne pose strictement aucun problème.

Je ne risque personnellement pas de me tromper en disant "Al Nosra fait du bon boulot", quand en fait je veux dire "Laurent Fabius a dit qu'Al Nosra faisait du bon boulot", ma maîtrise de la langue atteint ce niveau. Et je ne crois pas que Fabius soit pire que moi sur ce point

- Soit dit en passant, si l'on fait envers et contre tout l'hypothèse que les journalistes auraient déformé ses paroles, ou que sa langue aurait fourché, vu le tollé qu'ont provoqué ses remarques, il lui aurait été tout à fait loisible de préciser un peu plus tard ses propos, par exemple en disant qu'il rapportait les positions d'autres personnes, sans nécessairement les reprendre tel quel à son compte.

Il ne l'a pas fait.

 

Cette déclaration a marqué les esprits c'est un fait, mais ce n'est pas seulement parce qu'elle est scandaleuse. C'est aussi parce qu'elle correspond bien aux résultats concrets de la politique de soutien à la rébellion choisie par le gouvernement.

En début d'année, la Direction du Renseignement Militaire évaluait officiellement - audition au Sénat du général Didier Castres - à 100 000 combattants les effectifs des groupes rebelles, "dont la France estime que 80 000 d’entre eux appartiennent soit à des groupes terroristes désignés comme tels par les Nations Unies, soit à des groupes salafistes extrémistes". C'est-à-dire que 80% des rebelles - en excluant l'Etat islamique - sont des groupes qui partagent l'idéologie d'Al Qaeda et de Daech.

Quand une politique - certes pas définie par la France seule loin de là, mais suivie avec persévérance et parfois plus de détermination que le Grand Frère américain lui-même - donne certains résultats qu'il est permis de considérer négatifs, on peut se poser la question si c'était exprès ou non. En somme, si "ils sont nuls" ou si "ils sont d'un cynisme de fer" - ce qui n'exclut pas d'ailleurs que en plus leur politique soit stupide.

L'affirmation sourcée, publique et claire de Laurent Fabius permet de répondre à cette question.

 

 

 

[g4lly]

je colle l'article complet pour éviter le révisionnisme ...

http://abonnes.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/12/13/syrie-pression-militaire-et-succes-diplomatique-pour-les-rebelles_1805889_3218.html

Quote

Pression militaire et succès diplomatique pour les rebelles syriens

Les Amis de la Syrie, réunis à Marrakech, au Maroc, ont officiellement reconnu la Coalition nationale de l'opposition syrienne.

Le Monde | 13.12.2012 à 12h51 • Mis à jour le 13.12.2012 à 13h18 | Par Isabelle Mandraud (avec Gilles Paris)

Les opposants au régime de Bachar Al-Assad ne cessent de marquer des points. Sur le terrain, alors qu'un attentat a frappé, mercredi 12 décembre, le ministère de l'intérieur, à Damas, leur pression semble contraindre l'armée loyaliste à recourir pour la première fois depuis le début du soulèvement, en mars 2011, à des missiles balistiques.

C'est en tout cas ce qu'a déclaré, mercredi, le département d'Etat américain. "Je ne suis pas en mesure de confirmer quel type de missile, mais dis simplement que nous voyons actuellement que des missiles sont employés", a déclaré la porte-parole de la diplomatie américaine, interrogée à propos d'une information du New York Times, affirmant que le régime de Damas avait tiré des missiles Scud sur les forces de l'opposition syrienne.

A Bruxelles, un responsable de l'OTAN, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, a confirmé le recours à ces armes : "Les renseignements alliés, les équipements de surveillance et de reconnaissance ont détecté le tir d'un certain nombre de missiles balistiques sans guidage et de courte portée cette semaine à l'intérieur de la Syrie." Plus précis, il a assuré que "les trajectoires et les distances parcourues indiquent qu'il s'agissait de missiles Scud".

TOUTE UNE SÉRIE DE DÉCISIONS  SUR LE PLAN HUMANITAIRE

C'est cependant sur le terrain diplomatique que l'opposition syrienne a engrangé cette semaine les résultats les plus probants. Réunis à Marrakech, mercredi, le groupe des "Amis de la Syrie", qui rassemble plus d'une centaine de pays occidentaux et arabes, organisations internationales et représentants de l'opposition syrienne, a formellement reconnu la Coalition nationale de l'opposition syrienne comme "seule représentante" des Syriens, à la suite de la France, du Royaume-Uni, et des Etats-Unis.

Présent à Marrakech, le ministre français des affaires étrangères, Laurent Fabius, s'est félicité de cette décision : "Créée il y a un mois, la Coalition nationale syrienne, qui réunit l'opposition et que la France a été la première à reconnaître, est aujourd'hui reconnue par plus de cent pays comme la seule représentante légitime du peuple syrien. C'est très important pour le peuple syrien." "En plus, il y a toute une série de décisions qui ont été prises sur le plan humanitaire avec des apports de fonds importants, notamment de l'Arabie saoudite, qui a offert 100 millions de dollars pour aider la population syrienne", a précisé le ministre.

"Nous avons eu le témoignage du nouveau président de la Coalition nationale syrienne, qui a beaucoup insisté sur le fait que, dans le futur gouvernement, toutes les communautés syriennes, majoritaires ou minoritaires, seront respectées, a ajouté M. Fabius. C'est un jour important. Il reste encore beaucoup de souffrance et beaucoup de travail pour que M. Bachar Al-Assad "dégage", comme on dit maintenant. Je pense que c'est un jour d'espoir pour le peuple syrien."

"EMBARGO MILITAIRE POUR TROIS MOIS, ET NON PLUS UN AN"

En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l'opposition. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que "tous les Arabes étaient vent debout" contre la position américaine, "parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot". "C'était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne", a ajouté le ministre.

La reconnaissance de l'opposition va-t-elle s'accompagner d'un soutien militaire, comme cette dernière le demande depuis le basculement du régime dans une répression tous azimuts ? "La décision a été prise de l'embargo militaire pour trois mois et non plus pour un an, comme c'était le cas jusqu'à présent", a précisé M. Fabius. Une réflexion va être engagée "en concertation avec les Britanniques (…), mais nous allons regarder ça de près, car il ne s'agirait pas non plus que ces armes se retrouvent ensuite au nord du Mali. Tout cela sera discuté avec le futur ministre de la défense, qui sera notre référent", mais qui n'a pas encore été désigné.

La double pression armée et diplomatique va-t-elle précipiter la chute de Bachar Al-Assad ? "Certains disent qu'il n'a plus d'argent, mais moi je n'en sais rien", a indiqué Laurent Fabius.

Isabelle Mandraud (avec Gilles Paris)

 

D'autre source des memes évéement

https://www.theguardian.com/world/middle-east-live/2012/dec/12/syria-conflict-us-recognises-opposition-live

 

Quote

.10pm

Jabhat al-Nusra

This won't go down well in Washington ... Syria's opposition leader has urged the US to review its decision to blacklist the Jabhat al-Nusra as a terrorist group.

Speaking at the Friends of Syria meeting, Moaz al-Khatib said:

The decision to consider a party that is fighting the regime as a terrorist party needs to be reviewed. We might disagree with some parties and their ideas and their political and ideological vision. But we affirm that all the guns of the rebels are aimed at overthrowing the tyrannical criminal regime.

Jabhat al-Nusra has been spearheading much of the rebel offensive. It lead the attack on a government military base west of Aleppo earlier this week, for example.

But the US says it an alias for al-Qaida in Iraq and does not want extremists dictating the shape of the transition.

France's foreign minister, Laurent Fabius, echoed US concerns about the organisation, but pledged to study its role. He told the Morocco meeting that that suspicions regarding al-Nusra were a "problem" which meant that France and Britain had no intention immediately of reviewing a three-month extension of an arms embargo on Syria.

Reuters quoted him saying:

For now we are not moving. There is no question of putting jihadis into this mechanism and this will be discussed more and more now that Nusra has been added to the list.

Fabius said the meeting had exposed differences of opinion on how the al-Nusra should be treated, with Arab states asking why a group which has proved its effectiveness against Assad's forces had been sidelined.

The United States considered that this group should be put on the terrorist list ... As far as France is concerned, we're going to study (al-Nusra's role) in detail, because it's an issue that cannot be avoided.

 

[Barristan-Selmy]

Grosses avancées rebelles contre l'EI dans le nord d'Alep, semble que de manière surprenante ils ont attaqués la poche de face, mais ça semble marcher en tout cas : 

 

Engin artisanal rebelle + blindés turcs et A-10 US dans cette vidéo des combats :

 

D'autres photos de l'engin du début : 

 

 

 

Pour rester dans l'artisanal, vidéo d'une mitrailleuse lourde contrôlée à distance, crée par des rebelles dans la région d'Alep : 

 

[Coriace]

Du coup le président de la Coalition qui dit que toutes les communautés seront respectées fait partie des arabes qui pensent que JAN fait du bon boulot? Ou alors il est aussi de l'avis que JAN doit rejoindre la liste des organisations terroristes. Il me semble clair qu'il fait partie de ceux qui pensent que JAN fait du bon boulot ("les arabes étaient vent debout, [...] et le psdt de la coalition était aussi sur cette ligne").

 

Ce qui déplacerait le problème sur ce Syrien, président de la coalition reconnue par cent pays comme la seule  (?) représentative du peuple Syrien et qui nous dit sans sourire que JAN fait du bon boulot pour que demain tout le monde puisse être représenté blablabla?

Ou alors lui non plus il pensait pas que JAN faisait du bon boulot, en fait c'était "les arabes" (toujours eux)? De toute façon ce qui trancherait ça serait de demander au Monde via twitter de clarifier ils sont assez actifs.

[g4lly]

4 minutes ago, Coriace said:

Du coup le président de la Coalition qui dit que ...

Mouaz al-Khatib président a l'époque des faits, a été remplacé depuis ...

[Coriace]

à l’instant, g4lly a dit :

Mouaz al-Khatib président a l'époque des faits, a été remplacé depuis ...

Oui et Fabius aussi mais je ne vois pas vraiment ce que ça change?

Modifié le 10 octobre 2016 par Coriace

[g4lly]

7 minutes ago, Coriace said:

Oui et Fabius aussi mais je ne vois pas vraiment ce que ça change?

Ça change que les acteurs d'aujourd'hui ne sont pas responsable des propos de ceux d'hier...

[Coriace]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Ça change que les acteurs d'aujourd'hui ne sont pas responsable des propos de ceux d'hier...

[Quand je te cite dans la fenêtre de réponse j'ai aussi ma citation précédente, une idée d'où ça vient?]

 

Et je te suis relativement. Dans l'absolu tu as raison. Maintenant est ce qu'Ayrault et Fabius ne poursuivent pas une politique similaire bien qu'ayant des propos différents? Est ce que ceux qui représentent désormais le camp des Rebelles Syriens Legitimes (pas Daesh) ne jouent pas la carte des Islamistes -vraie question?

Pour moi le scandale est que quelqu'un ai pu dire que JAN faisait du bon boulot, c'est soit quelqu'un qui ne suit pas le conflit Syrien, soit quelqu'un qui passe par pertes et profits des Crimes massifs... Tout en pointant du doigt des crimes probablement moins massifs commis par les Russes (oui Bashar lui est tout à fait dans les chiffres pour être comparable à JAN). La cerise sur le gâteau si j'ose dire, c'est si cette personne est le représentant officiel de la diplomatie Française dont on sait qu'elle avait déjà un penchant nettement pro rebelles non Kurdes, ce qui ne cesse de m'étonner. Parce que là ça démontrerait non seulement de l'hypocrisie mais en plus du mépris pour les observateurs honnêtes. Nous. Car on a rien à perdre ou à gagner à avoir notre avis sur ce conflit je pense. Mais maintenant si une personne arrive dans le même discours à sortir le respect des minorités et le respect pour le job effectué par des Islamistes ça me choque, que la personne soit Syrienne, Française ou Marocaine. Ca serait juste + choquant si c'était Fabius que si c'était à peu près n'importe qui d'autre. Car lui est "Ministre de la Diplomatie" de mon pays, et, en plus,  sauf erreur issu d'une minorité qui a connu le non respect de ses droits, entre autres par des gens assez similaires au JAN. Alors oui je lève mon sourcil d'intolérant de la fachosphère et je me demande s'il a bien pu dire ça, ou cautionner ceux qui l'ont dit.