[Russie] Croiseur lourd porte-aéronefs Kuznetsov (Izd 1143.5)

[Akhilleus]

Moi je trouve que ça coupe un peu les cheveux en 4

Les russes sont en général pragmatiques et ont toujours considérés que leurs éléments avancés devaient pouvoir fonctionner en logistique autonome que ce soit la marine, l'armée de terre ou leur aviation. Si on regarde leurs poings blindés, leurs unités aériennes de front, elles ont toujours un support logistique de secours plus lourd que les unités OTAN (je ne parle pas de la log normale, là dessus les américains sont au top, je parle des field recovery elements ainsi que des capacités de réparation-remise en situation opérationnelle de combat rapide)

La présence d'un remorqueur dans ce cadre n'est pas étonnante. Comme dit par Henri K, ils font pareil avec toutes leurs flottes (y compris en Caspienne, y compris avec des groupes de corvettes/frégates neuves qu'on ne peut taxer de risque massif de panne)

Secundo on fait la guerre avec le matériel qu'on a, pas celui qu'on aimerait avoir. Le Kuz est vieux mais il existe. Si cela avait été le Minsk ils auraient fait pareil. L'important est le message. Accessoirement, le Kuz n'est pas là pour un appui au sol (même s'il peut l faire avec des missiles embarqués) mais pour renforcer la zone d'interdiction aérienne au dessus de la Syrie (en plus du message politique, d'un point de vue militaire les 192 equivalent naval du SA-15, même si la plate forme était immobile au large de Tartus, suffit à envoyer un message clair... on n'est quand même pas loin de la capacité anti-aérienne d'un Tico et ce sans même tenir compte du groupe aéronaval embarqué dont les capacités,elles sont discutables)

 

Je résume en anti air

192 SA-N-9, 8 Kasthan (32 SA-N-11) pour le Kuz,

96 SA-N-20, 28 SA-N-9 , 40 SA-N-4 pour le Kirov

Ca commene à faire du volume en SAM sur zone

[Fenrir]

Et 2 fois 64 SA-N-9 pour les Udaloy mais on reste plus dans la protection moyenne portée (mais efficace et nombreuse je l'entends).

[Akhilleus]

il y a 4 minutes, Fenrir a dit :

Et 2 fois 64 SA-N-9 pour les Udaloy mais on reste plus dans la protection moyenne portée (mais efficace et nombreuse je l'entends).

Oui j'en "oublié" les Udaloys (volontairement vu qu'ils ne portent que des SHORADs). Il n'en reste pas moins que dans le cadre d'une interdiction aérienne de zone, ce "GAN" (à voir plutot comme un ensemble de plate formes SAM à mon sens) représente du lourd

Sans compter les capacités contre terre à base des 12+20 Granits embarqués (selon la version)

[Henri K.]

il y a 13 minutes, Akhilleus a dit :

Je résume en anti air

192 SA-N-9, 8 Kasthan (32 SA-N-11) pour le Kuz,

96 SA-N-20, 28 SA-N-9 , 40 SA-N-4 pour le Kirov

Ca commene à faire du volume en SAM sur zone

Et pour moi c'est justement Pierre le grand qui représente plus de menace que le Kuz.

A noter que dans la doctrine soviétique, le PA et son GAN ne servent pas à pilonner le sol, les Soviétiques les utilisent pour couvrir leurs SNA et SNLE. C'est totalement différent par rapport à nous.

On retrouve ainsi la différence dans la conception des navires.

Henri K.

[Fenrir]

C'est pour ça que je trouve le déploiement du Kuz overkill et casse gueule d'un point de vue technique. Un Kirov (et je l'avais marqué plus haut) fait largement l'affaire avec un Udaloy en escorte.

 

[Akhilleus]

il y a 8 minutes, Fenrir a dit :

C'est pour ça que je trouve le déploiement du Kuz overkill et casse gueule d'un point de vue technique. Un Kirov (et je l'avais marqué plus haut) fait largement l'affaire avec un Udaloy en escorte.

 

Ca dépend de la menace estimée sur zone.

Mine de rien il y'a déja du monde (le GAN français + au moins 4 DDG US + une partie de la flotte turque)

Un Kirov + 1 Udaloy ca fait un peut court

Un Kirov, 1 Kuz, 2 Udaloy, 2 Frégates, 1 Sierra II c'est déja plus sérieux

[Bat]

Moi qui pensais que cette flottille arrivait pour taper sur Daesh, et à vous lire on dirait que c'est pour affronter l'OTAN... #OKjesors #vendredi

Modifié le 28 octobre 2016 par Bat

[pascal]

il y a une heure, Henri K. a dit :

La présence du remorqueur est une habitude russe que j'ai constaté.

Dans toutes les sorties en Pacifique par exemple, les navires russes sont systématiquement accompagnés d'un remorqueur.

Vos "analyses" m'ont au moins donné le sourire avec mon bol de lait ce matin.

ben cette habitude ne fait pas rigoler tout le monde sur ce forum mais elle s'explique aussi par une vieille tradition et un très mauvais souvenir

-la tradition, celle de l'enfermement en mers closes, Mer Noire, Mer Baltique, Mer du Japon, voir même Mer de Barentz. A cette géographie (une contrainte constante depuis les tsars) s'ajoute la tradition continentale, la marine russe n'a que rarement disposé de solides bases outre mer susceptibles d'offrir un soutien important et surtout complaisant ... en fait il y en eu trois essentielles, Berbera, Cam Ranh et Tartous cela faisait peu et de plus çà n'est plus d'actualité. Même durant l'âge d'or çà faisait peu d'où l'idée (effectivement ce n'est pas propre à la marine) d'emporter la caisse à clous avec soi (désolé Dorfmeister ...). Sauf que ce choix en implique d'autres: soit le soutien logistique accompagne le gros dans ce cas là il faut qu'il soit rapide, ou bien alors durant certaines phases il devra être protégé. C'est aussi pour çà qu'un PRE doit donner 20 nœds pour suivre le GAN aussi longtemps que possible.Bon là c'est pas un soucis puisque le Kuznetsov semble adopter une vitesse très raisonnable... Mais au niveau tactique ce n'est pas très souple d'emploi.

-le mauvais souvenir c'est Tsushima; vous prenez une flotte superbe vous lui faites faire un demi tour du monde durant 8 mois sans soutien extérieur, vous vous arrachez les cheveux pour seulement la ravitailler en combustible, moralité le jour du combat les bâtiments souffrent d'un manque d’entretien criant les équipages sont rincés et vous vous faites ouvrir par une escadre ennemie moins importantes disposant d'une moindre puissance de feu. C'est un souvenir vivace qui a marqué les esprits.

Le problème n'est pas de savoir si la présence d'un malheureux remorqueur est une réponse ponctuelle à une carence en matière de fiabilité, ou si c'est une procédure habituelle née de l'expérience historique et du fait des circonstances. On s'en fout. Le problème est de savoir ce que çà vaut au niveau opérationnel et si çà révèle des carences (techniques, tactiques ou tenant à la géographie). Je constate une chose les russes partent avec la caisse à outils, les occidentaux partent sans ... pourquoi ?

Ce qui est hallucinant dans ce dossier c'est que le simple fait d'émettre des doutes fondés sur des observations réelles ou des constantes historiques est assimilé à de l'anti-russisme primaire ou pire une certaine forme d'idiotie.

Cette bécane fume qu'elle en peut plus et  va à peine plus vite que feu l'escadre de la Baltique en 1904, y en a certain qui doivent trouver l'analogie quand même un peu saumâtre.

[Fenrir]

il y a 25 minutes, Akhilleus a dit :

Ca dépend de la menace estimée sur zone.

Mine de rien il y'a déja du monde (le GAN français + au moins 4 DDG US + une partie de la flotte turque)

Un Kirov + 1 Udaloy ca fait un peut court

Un Kirov, 1 Kuz, 2 Udaloy, 2 Frégates, 1 Sierra II c'est déja plus sérieux

Pas faux. On a un Orbat de la flotte Russe déjà sur place?

Point qui me vient en tête: les Russes n'aurait il pas tout intérêt à baser le Kuznetsov à Sébastopol (désormais totalement Russe)?

Si ils arrêtent le concept du navire soutien à une flotte ASM pour passer en mode expéditionnaire, autant le mettre le mettre en Mer Noire.

Je sais que c'est une mer fermé mais aussi plus proche de la zone chaude mondiale.

[Akhilleus]

il y a 14 minutes, Fenrir a dit :

Pas faux. On a un Orbat de la flotte Russe déjà sur place?

Point qui me vient en tête: les Russes n'aurait il pas tout intérêt à baser le Kuznetsov à Sébastopol (désormais totalement Russe)?

Si ils arrêtent le concept du navire soutien à une flotte ASM pour passer en mode expéditionnaire, autant le mettre le mettre en Mer Noire.

Je sais que c'est une mer fermé mais aussi plus proche de la zone chaude mondiale.

A priori pour l'instant il n'ya rien

Pour le Kuz a Sébastopol, je ne suis pas certain que cela soit possible, je doute que il y ait les bassins de radoub adéquats. Et puis il y'a le problème de passer le détroit du Bosphore

 

PS : si dans ton  "sur place" tu pensais aussi à la flotte de la Mer noire c'est un croiseur de classe Slava, 1 destroyers de classe Kashin et 4 frégates de classe Krivak ou Grigorovich (+ les sempiternels SSK)

Rien qui puisse assurer une défense de zone correcte d'un point de vue aérien ce qui est normal cette flotte n'est pas faite pour cela (pour la DA elle est couverte par l'aviation basée à terre)

[penaratahiti]

il y a déjà le Moskva en Mer Noire, avec un équivalent de S-300 en défense de zone, le Kuz n'apporterait pas forcément grand-chose de plus

[Henri K.]

il y a 39 minutes, pascal a dit :

Le problème n'est pas de savoir si la présence d'un malheureux remorqueur est une réponse ponctuelle à une carence en matière de fiabilité, ou si c'est une procédure habituelle née de l'expérience historique et du fait des circonstances. On s'en fout. Le problème est de savoir ce que çà vaut au niveau opérationnel et si çà révèle des carences (techniques, tactiques ou tenant à la géographie). Je constate une chose les russes partent avec la caisse à outils, les occidentaux partent sans ... pourquoi ?

Il y a toujours des raisons valables pour la présence de quelques choses. Laissant les russophones experts en la matière de nous ressortir ces raisons de la présence de remorqueur.

Bien sûr nous on n'en a pas de remorqueur, les Russes si. Mais nous on a des bases un peu partout, eux non. C'est un fait aussi. Nous on joue dans notre jardin, eux ils doivent parcourir la moitié du monde pour arriver d'un point à un autre comme tu disais.

Ce que je voulais dire, en somme, c'est qu'on a l'habitude de tomber facilement dans les "conclusions faciles". Et parfois la vérité peut nous surprendre.

C'est pour ça à part d'envers Dassault et ses bandes de cowboys qui se la pètent plus haut que leur cul, je m'interdis de réfléchir sur une question avec des à priori et avec déjà une conclusion faite, avant d'avoir fait tout le parcours de raisonnement logique et technique.

Un exemple de ceci est, ici on voit souvent les mecs "pensent" que les Chinois "copient", donc ils ont déjà une conclusion avant de faire le raisonnement, et ils cherchent toutes les preuves pour appuyer cette "conclusion" avant même de commencer à réfléchir. Ce n'est pas un processus de démonstration normal, et ce n'est pas comme ça qu'on progresse.

Pour parler du Kuz ici, je m'interdis de tomber dans la conclusion facile de dire "présence de remorqueur" = "bateaux russes pas fiables", avant d'avoir fait le tour du popo. On constate que les Russes font ça ailleurs sans le Kuz, on constate que le kuz fume comme un pompier (que j'ai donné quelques billes en haut par ailleurs, je ne sais plus où), maintenant on a fait le tour des constates, place à un questionnement plus profond pour connaître la ou les raisons.

M'enfin, cette façon de voir des choses ne regarde que moi. Je ne défend pas les Russes en particulier, tout comme je ne défend pas les Chinois non plus. La seule chose que je recherche c'est la vérité. Si un jour on démonte que @Bat n'est pas du tout ce que je pensais, je l'accepte très bien. (Désolé Bat c'est juste un exemple qui traverse mon esprit au moment de taper sur le clavier, comme je tape vite...).

Mais je dis souvent, chacun fait comme bon lui semble.

Henri K.

[Skw]

Le recours habituel - la dimension habituelle ou chronique n'est d'ailleurs pas toujours bon signe - aux remorqueurs pose plus largement la question à terme de la doctrine stratégique russe. La marine n'avait jusqu'alors pas été pensée comme une force de projection, ce qui fait que se posent même des questions du point de vue de la flexibilité en matière de rééquilibrage des forces entre les différents fronts. Dans la doctrine russe, j'imagine qu'ils ne s'attendaient pas forcément à l'époque à devoir envoyer un porte-avions sur un théâtre méditerranéen. Honnêtement, on ne me fera pas croire que l'escorte par une proportion relativement importante de navires de soutien est une solution de facilité. Devoir investir autant dans la logistique, c'est une solution relativement peu rentable si l'occasionnel devient chronique. Cela ne m'étonnerait pas du tout que la doctrine russe, ainsi que les moyens techniques que cela implique, soit revue dans les décennies à venir. Reste à voir ensuite quelles seront les possibilités budgétaires.

Modifié le 28 octobre 2016 par Skw

[Bat]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

Si un jour on démonte que @Bat n'est pas du tout ce que je pensais, je l'accepte très bien. (Désolé Bat c'est juste un exemple qui traverse mon esprit au moment de taper sur le clavier, comme je tape vite...).

Pas de problème... sauf que je n'ai rien compris.

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, Skw a dit :

Le recours habituel - la dimension habituelle ou chronique n'est d'ailleurs pas toujours bon signe - aux remorqueurs pose plus largement la question à terme de la doctrine stratégique russe. La marine n'avait jusqu'alors pas été pensée comme une force de projection, ce qui fait que se posent même des questions du point de vue de la flexibilité en matière de rééquilibrage des forces entre les différents fronts. Dans la doctrine russe, j'imagine qu'ils ne s'attendaient pas forcément à l'époque à devoir envoyer un porte-avions sur un théâtre méditerranéen. Honnêtement, on ne me fera pas croire que l'escorte par une proportion relativement importante de navires de soutien est une solution de facilité. Devoir investir autant dans la logistique, c'est une solution relativement peu rentable si l'occasionnel devient chronique. Cela ne m'étonnerait pas du tout que la doctrine russe, ainsi que les moyens techniques que cela implique, soit revue dans les décennies à venir. Reste à voir ensuite quelles seront les possibilités budgétaires.

Le souci dans ce raisonnement (et la rejoins Henri et vais à l'encontre également de Pascal) c'est qu'on réflechie dans notre gamme de critères doctrinaux/opérationnels

Je vais prendre l'exemple de l'armée de terre russe (que je connais un peu mieux que les futurs récifs artificiels et canards de bain )

L'AdT russe a un echelon de support immédiat pour vehicules plus important que nous (ou que la norme OTAN) pas parceque leurs vehicules tombent plus souvent en panne mais parceque d'expérience (guerre de 41-45, guerre de 67 et 73 avec leur matériel et doctrine, certes appliquées par des armées arabes qui 'en n'ont pas compris la substantifique moelle) ils ont trouvé plus efficace de refaire partir un vehicule directement sur le terrain plutot que d'avoir à l'évacuer pour le remettre en marche. Quitte à sacrifier l'efficacité opérationnelle du dit véhicule (cad quitte à ne pas pouvoir réparer des éléments avancés trop complexes) en faveur du tempo opérationnel et du volume de forces.

Qui dit que dans le cas qui nous interesse ça n'est pas aussi le cas ?

Je n'ai pas la réponse mais à habitudes différentes il ne faut nécessairement plaquer notre vision des choses mais essayer de faire du profiling. Les doctrines OTAN et russes sont diamétralement opposées sur de très nombreux points, que ce soit sur terre, air ou mer. C'est peut être aussi ici qu'il faut chercher le pourquoi de tel ou tel matériel ou support au matériel

 

[pascal]

Une chose à prendre en compte, c'est aussi ce pourquoi le Kuznetsov a été conçu. Au sein de la Flotte russe il a (avait) pour mission de protéger les bâtiments de surfaces contre l’aéronautique embarquée US. C'est un bâtiment de DA appelé à n'opérer pas trop loin de ses bases.

Ainsi par exemple, les appareils d'assaut susceptibles d'être embarqués ne sont pas nombreux et les seuls Su 25 ayant apponté et décollé du Kuz, sont des appareils dédiés à l'entraînement et au vieillissent des pilotes. Les Su 27/33 n'ont a priori aucun vocation à faire de l'air sol et leur masse maximale au décollage demeure sujette à caution, tout comme leurs emports. Aucun cliché n'existe d'un Flanker décollant avec de gros emports, a priori d'après certaines sources les seules confs testées effectivement au décollage ce sont 4 missiles AA.

Il me semble qu'à la base le Kuz' est plutôt taillé pour la version navale du MiG 29 et si j'en crois les marquages du parking pont d'envol les Su y sont un poil à l'étroit. Ne pas oublier que le Kuz' est équipé de 10 TLM Granit sous le pont d'envol qui en font initialement une plate-forme AN en tant que tel. Un concept propre aux Russes.

[Fenrir]

Dans le livre de Sheldon-Duplaix, il est précisé que les Mig-29 n'ont pas été sélectionné car rayon d'action trop faible par rapport au Su-33.

Cela aurait pesé sur la capacité à déployer tous les appareils à un bon rythme: le navire ne pouvant récupérer et lancer en même temps (à l'instar du CDG je crois), il y aurait eu rapidement goulot d'étranglement.

Problème qu'il n' y pas avec le Su-33.

 

[Skw]

Il y a 4 heures, Akhilleus a dit :

Secundo on fait la guerre avec le matériel qu'on a, pas celui qu'on aimerait avoir. Le Kuz est vieux mais il existe. Si cela avait été le Minsk ils auraient fait pareil. L'important est le message. Accessoirement, le Kuz n'est pas là pour un appui au sol (même s'il peut l faire avec des missiles embarqués) mais pour renforcer la zone d'interdiction aérienne au dessus de la Syrie (en plus du message politique, d'un point de vue militaire les 192 equivalent naval du SA-15, même si la plate forme était immobile au large de Tartus, suffit à envoyer un message clair... on n'est quand même pas loin de la capacité anti-aérienne d'un Tico et ce sans même tenir compte du groupe aéronaval embarqué dont les capacités,elles sont discutables)

D'ailleurs, et c'est un point que j'avais initialement mis de côté car je voulais le développer davantage ce soir, le déménagement du Kuznetsov en Méditérranée orientale s'inscrit dans une politique d'interdiction qui se devinait depuis quelques temps. Du côté des stratèges de l'OTAN, on voyait venir depuis un moment - au moins depuis le premier semestre 2015 - la probable mise en oeuvre d'une politique d'anti-access et area-denial dure et durable dans la région. L'enjeu va bien au-delà du simple conflit syrien.

 

il y a 52 minutes, pascal a dit :

Une chose à prendre en compte, c'est aussi ce pourquoi le Kuznetsov a été conçu. Au sein de la Flotte russe il a (avait) pour mission de protéger les bâtiments de surfaces contre l’aéronautique embarquée US. C'est un bâtiment de DA appelé à n'opérer pas trop loin de ses bases.

L'idée de faire de la Marine un instrument d'affirmation de puissance au delà du littoral, c'est dans l'histoire russe plus particulièrement poutinien... sauf que cela se fait pour le moment avec des moyens qui n'ont pas été prévus pour, sans quoi on les aurait imaginés et conçus différemment. A voir dans les années à venir quelles capacités aura le pouvoir russe pour faire infléchir les industriels de l'armement dans le sens souhaité. Si les forces armées ont connu une réforme assez marquée en 2008 en interne, certains considèrent qu'il reste une seconde réforme bien plus difficile et longue à opérer auprès de ces industriels de l'armement pour qu'ils s'adaptent aux nouvelles attentes du Kremlin. On ne change pas un complexe militaro-industriel aussi rapidement qu'une doctrine... surtout quand on n'a pas forcément assez de ronds pour les y encourager.

Modifié le 28 octobre 2016 par Skw

[jean-françois]

Par contre, ça aurait été sympa de voir les BPC avec cette flotte

 

Bonjour, au revoir, je suis parti

-->[]

[Invité Dorfmeister]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

(...)Même durant l'âge d'or çà faisait peu d'où l'idée (effectivement ce n'est pas propre à la marine) d'emporter la caisse à clous avec soi (désolé Dorfmeister ...) (...)

T'as pas à être désolé, je l'ai déjà exprimé ici auparavant: je ne me fais aucune illusion sur les capacités actuelles et/ou antérieures des VMF. Mais tout comme d'autres, j'ai du mal avec certains jugements à l'emporte-pièce. Qu'ils soient passionnés ou non

Après, comme le dit le philosophe chinois "chacun fait comme bon lui semble".

il y a 55 minutes, Skw a dit :

On ne change pas un complexe militaro-industriel aussi rapidement qu'une doctrine... surtout quand on n'a pas forcément assez de ronds pour les y encourager.

Et qu'on a placé à la tête des entreprises qui le compose des potes qui n'ont pas spécialement envie de réformer "leur" vache à lait...

[jeansaisrien]

bonjour,

le pouvoir russe et la presse "amie" ont beaucoup mis en scène le déploiement de ce porte-avions comme un fait militaire majeur, par exemple le 15 octobre dernier :

https://sputniknews.com/military/201610151046373327-admiral-kuznetsov-deploys-to-mediterranean/

"It's Time: Admiral Kuznetsov Carrier Group Heads to Med to Kick Daesh Ass"

...
"Last month, Defense Minister Sergei Shoigu announced that Russia would send a group of ships led by the Admiral Kuznetsov to the Mediterranean to bolster Russian naval capabilities in the region."

...
"The anti-Daesh operational deployment will be historic, in that it will be the first combat deployment of a Russian or Soviet aircraft carrier."

Les déclarations officielles ont fait du voyage de ce navire un enjeu de fierté nationale, comme un sommet de l'engagement de la Russie contre l'état islamique, dans un contexte de discours musclés de défi face aux occidentaux et à l'Otan.

Malheureusement pour ce navire, il fume noir comme le Pinatubo, alors que ce n'est pas le cas de son escorte, il déploie sur son pont autant d'avions de chasse que le Honduras, il se déplace à la vitesse de sénateur de son remorqueur (pratique d'ailleurs pour localiser le Kuznetsov, car le Nicolaï Chiker apparaît lui sur les sites de tracking des navires en temps réel), il a l'autonomie d'une trabant anémique et se retrouve à devoir demander à un pays de l'Otan de bien vouloir faire le pompiste, voir de quémander à tout le pourtour méditerranéen qui aurait la gentillesse de lui vendre du fuel. Pour la campagne de comm', la Bérézina n'est pas loin.

Tout çà pour un navire incapable de mener en réalité une campagne sérieuse contre l'état islamique, puisque sa mission n'a jamais été l'action vers le sol, et que l'état islamique ne met pas en oeuvre d'avions. On pourrait arguer qu'il pourra protéger le dispositif russe engagé en Syrie, mais contre quoi ? De possibles avions, navires ou sous marins suicides d'islamistes ? 

Le pouvoir politique russe a pris le risque en quelques semaines de saboter les efforts de communication valorisant l'action et les matériels militaires russes. Si comme la BBC le dit, le Kuznetsov s'est ravitaillé auprès du tanker Osipov, qui est à l'ancre depuis plusieurs jours, ce ravitaillement ce serait réalisé quasi à l'arrêt, à l'ancienne. Cela fait bricolage et donne une impression d'improvisation mal maîtrisée.

Dans le temps médiatique actuel, avec la comparaison entre le Kuznetsov qui fait des ronds dans l'eau et les occidentaux qui soutiennent sur le terrain l'offensive sur Mossoul, le Kremlin va peiner à justifier son action comme étant la seule efficace comme l'état islamique.

Les marins russes méritent certainement mieux que de se retrouver dans cette galère qu'ils n'ont certainement pas décidée.

 

 

Modifié le 28 octobre 2016 par jeansaisrien

[Henri K.]

J'ai entendu les Chinois dire que le Kuz et sa flotte vont mener un exercice naval près de l'Algérie, mais je n'ai rien vu ailleurs. Quelqu'un peut-il confirmer (idéalement un russophone plz).

Peut-être il se ravitaille là bas au lieu d'aller en Espagne ?

Henri K.

Modifié le 29 octobre 2016 par Henri K.

[numidiadz]

L’Algérie à la rescousse de l’Amiral Kusnetzov ?

https://www.menadefense.net/2016/10/28/lalgerie-a-rescousse-de-lamiral-kusnetzov/

 

[Invité Dorfmeister]

Il y a 16 heures, Henri K. a dit :

J'ai entendu les Chinois dire que le Kuz et sa flotte vont mener un exercice naval près de l'Algérie, mais je n'ai rien vu ailleurs. Quelqu'un peut-il confirmer (idéalement un russophone plz).

Peut-être il se ravitaille là bas au lieu d'aller en Espagne ?

Henri K.

Le ravitaillement aura bien lieu en pleine mer, les Algériens fournissant le carburant via un tanker Russe. Vu que l'OTAN et les USA font pression pour ne pas autoriser le ravitaillement dans un port; ils ont "moyenné". L'exercice commun semble être une belle excuse pour mettre un bel emballage diplomatiquement correct sur la question.

Allez, mon petit doigt me dit que les contrats militaires entre la Russie et l'Algérie vont recevoir un solide coup d'accélérateur sous peu...

[Skw]

il y a 34 minutes, Dorfmeister a dit :

Allez, mon petit doigt me dit que les contrats militaires entre la Russie et l'Algérie vont recevoir un solide coup d'accélérateur sous peu...

Ils avaient tant de concurrence que cela les Russes en Algérie ? Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir... Les Russes feront une fleur aux Algériens en acceptant de leur vendre un peu plus de matériel ? A moins que les Russes leur fassent des prix très intéressants, ce qu'ils étaient déjà sans doute contraints de faire plus ou moins au regard de la concurrence chinoise notamment, qu'est-ce qu'y gagneraient les Algériens ?

NB : Je ne dis pas que ce coupe de pouce ne s'est pas monnayé. Mais les retombées sont peut-être à attendre dans un autre registre.

Modifié le 30 octobre 2016 par Skw