[Russie] Croiseur lourd porte-aéronefs Kuznetsov (Izd 1143.5)

[mehari]

5 hours ago, Dorfmeister said:

Pas de soucis hein, on apprend tous les jours

Et accessoirement, le déploiement de ce Kirov semblait être beaucoup plus significatif au niveau du "punch" offert que celui du Kuznetsov...

Dans le cadre de la lutte anti-navire peut-être... Mais pour ce qui est du support des forces en Syrie, j'ai bien peur que le Pyotr Velikiy soit beaucoup moins utile qu'une FREMM. Je n'ai rien vu qui indique que le P-700 possède une capacité d'attaque au sol.

Il apporte aussi un plus grâce à ses S-300 dans le cadre de la défense anti-aérienne (les Udaloy et le Kuznetsov n'embarquent pas grand chose à longue portée) mais sinon je ne vois pas vraiment en quoi le Pyotr Velikiy apporte quoi que ce soit pour la mission en Syrie.

J'ai de nouveau manqué quelque chose?

 

Par contre, quand le Nakhimov sortira des chantiers navals, ses 80 UKSK emportant des P-800 ou des Kalibr vont certainement changer la donne (sans parler du remplacement des S-300 par des S-400).

[Invité Dorfmeister]

il y a 6 minutes, mehari a dit :

Dans le cadre de la lutte anti-navire peut-être... Mais pour ce qui est du support des forces en Syrie, j'ai bien peur que le Pyotr Velikiy soit beaucoup moins utile qu'une FREMM. Je n'ai rien vu qui indique que le P-700 possède une capacité d'attaque au sol.

Il apporte aussi un plus grâce à ses S-300 dans le cadre de la défense anti-aérienne (les Udaloy et le Kuznetsov n'embarquent pas grand chose à longue portée) mais sinon je ne vois pas vraiment en quoi le Pyotr Velikiy apporte quoi que ce soit pour la mission en Syrie.

J'ai de nouveau manqué quelque chose?

 

Par contre, quand le Nakhimov sortira des chantiers navals, ses 80 UKSK emportant des P-800 ou des Kalibr vont certainement changer la donne (sans parler du remplacement des S-300 par des S-400).

"Oeuf Corse"

Les Kirov dans leur forme originale ont vocation à prendre en charge les menaces ASW et tout ce qui flotte, d'où leur équipement - que tu as très bien résumé - qui est orienté dans cette optique. Leurs S-300FM permettent de créer une "bulle" pour la protection du Kuznetsov (notamment); ils offrent un "punch" supplémentaire au niveau de la protection Air et Mer; j'aurais du être plus clair. 

Pour le Nakhimov, ne te presse pas: on parle de 2020 pour l'instant... A ce rythme; il sera déclassé à sa sortie de rénovation.

Modifié le 27 janvier 2017 par Dorfmeister

[mehari]

Just now, Dorfmeister said:

"Oeuf Corse"

Les Kirov dans leur forme originale ont vocation à prendre en charge les menaces ASW et tout ce qui flotte, d'où leur équipement - que tu as très bien résumé - qui est orienté dans cette optique. Leurs S-300FM permettent de créer une "bulle" pour la protection du Kuznetsov (notamment); ils offrent un "punch" supplémentaire au niveau de la protection Air et Mer; j'aurais du être plus clair. 

Autant pour moi. Je pensais que tu parlais spécifiquement de la mission qui était attribuée au groupe (à savoir les bombardements en Syrie).

Est-ce que le Kuznetsov est efficace pour le rôle en question? D'après ce que je peux voir, ses chasseurs n'ont des capacités d'emport (en terme de masse) qu'assez limitée (comparées à celles d'un Super-Hornet).

Je sais que le Rafale peut aller jusqu'à 9,5 t mais est-ce que c'est aussi valable pour la version marine décollant depuis un porte-avion?

[Invité Dorfmeister]

il y a 11 minutes, mehari a dit :

Autant pour moi. Je pensais que tu parlais spécifiquement de la mission qui était attribuée au groupe (à savoir les bombardements en Syrie).

Est-ce que le Kuznetsov est efficace pour le rôle en question? D'après ce que je peux voir, ses chasseurs n'ont des capacités d'emport (en terme de masse) qu'assez limitée (comparées à celles d'un Super-Hornet).

Je sais que le Rafale peut aller jusqu'à 9,5 t mais est-ce que c'est aussi valable pour la version marine décollant depuis un porte-avion?

Désolé de le dire aussi platement mehari: mais le Rafale ne m'intéresse aucunement. J'apprécie les lignes générales de l'appareil (sauf cette horrible perche de ravitaillement fixe) mais je m'arrête là. Il y a des gens très calés dans ce domaine qui t'en parleront de manière rigoureuse et précise, ce n'est pas mon cas car ça ne m'intéresse pas

Je n'ai pas été assez clair dans mon explication (j'ai été me relire par après) donc pas de soucis. Par contre je maintiens ce que j'ai toujours dit ici et sur mon blog: ce déploiement est un show et une campagne marketing et rien de plus. Ce ne sont pas quelques Su-33 avec leur capacité air/sol bricolée sur base de Gefest 24 qui vont changer la donne en Syrie. Idem en ce qui concerne les 4 ...euh... 3 MiG-29K(UB)R embarqués.

Autant il est concevable de voir que ce déploiement a servi de campagne marketing pour le gouvernement Russe, d'entraînement "à balles de guerre" pour les VMF et d'analyse/mise au point des concepts d'emploi des Su-33/MiG-29K(UB)R, autant militairement parlant: ça ou rien, c'est kif-kif. 

Les forces de frappe alignées au départ de Khmeymim ou d'Aleppo sont beaucoup plus efficaces (Su-34/Su-30SM/Su-25/Su-24M) que quelques appareils embarqués. Même les hélicos ont certainement du faire plus de dégâts sur la même période de temps...

[mehari]

1 minute ago, Dorfmeister said:

Désolé de le dire aussi platement mehari: mais le Rafale ne m'intéresse aucunement. J'apprécie les lignes générales de l'appareil (sauf cette horrible perche de ravitaillement fixe) mais je m'arrête là. Il y a des gens très calés dans ce domaine qui t'en parleront de manière rigoureuse et précise, ce n'est pas mon cas car ça ne m'intéresse pas

Je voulais juste savoir pour comparer avec d'autres appareils embarqués.

2 minutes ago, Dorfmeister said:

Je n'ai pas été assez clair dans mon explication (j'ai été me relire par après) donc pas de soucis. Par contre je maintiens ce que j'ai toujours dit ici et sur mon blog: ce déploiement est un show et une campagne marketing et rien de plus. Ce ne sont pas quelques Su-33 avec leur capacité air/sol bricolée sur base de Gefest 24 qui vont changer la donne en Syrie. Idem en ce qui concerne les 4 ...euh... 3 MiG-29K(UB)R embarqués.

Autant il est concevable de voir que ce déploiement a servi de campagne marketing pour le gouvernement Russe, d'entraînement "à balles de guerre" pour les VMF et d'analyse/mise au point des concepts d'emploi des Su-33/MiG-29K(UB)R, autant militairement parlant: ça ou rien, c'est kif-kif. 

Les forces de frappe alignées au départ de Khmeymim ou d'Aleppo sont beaucoup plus efficaces (Su-34/Su-30SM/Su-25/Su-24M) que quelques appareils embarqués. Même les hélicos ont certainement du faire plus de dégâts sur la même période de temps...

C'est le sentiment que j'en tirais aussi. Merci pour les explications!

[Stepfox]

Les premiers Su-33 et Mig-29K du Kuznetsov sont de retours sur la base de Severomorsk.

 

[Henri K.]

Je suis tombé sur cette vidéo sur un site chinois tout à l'heure, qui explique un peu le trajet de retour du porte-avions Kuznetsov et il y a aussi quelques passages intéressants.

Je cherche donc la vidéo d'origine (celle-ci est de mauvaise qualité), si quelqu'un pourrait m'aider. Merci.

Il y a notamment ce passage qui m'intéresse que j'ai fait une capture. A votre avis, quelle est cette pièce sur le porte-avions ?

Henri K.

[Stepfox]

Il y a 10 heures, Henri K. a dit :

Je cherche donc la vidéo d'origine (celle-ci est de mauvaise qualité)

Documentaire en deux parties de la chaîne de télévision T24.

 

[ascromis]

Il y a 17 heures, Henri K. a dit :

Il y a notamment ce passage qui m'intéresse que j'ai fait une capture. A votre avis, quelle est cette pièce sur le porte-avions ?

Ça ressemble fortement à un CIC (Combat and Information Center), le centre névralgique à bord d'un navire, où toutes les informations tactiques sont regroupées pour optimiser la SA (Situation Awareness) du Commandant du navire et du commandant de groupe aéronaval (cas d'un porte-avions).

En situation de crise ou de menace avérée, le CIC est le lieu de travail de ces deux entités, il est fini depuis longtemps le temps où l'Amiral ou le Commandant dirigeaient la bataille depuis la passerelle, maintenant le CIC est le lieu de travail obligé des chefs en condition de guerre.

Les tenues des personnels présents me fait tiquer par contre, chemises+shorts ?????

-Soit le système de climatisation est inexistant ou anémique (mais j'en doute, vu la concentration de meubles informatiques dans ce genre de local, on prends soin du matos au moins, les bonhommes passent après.....)

-Soit ils s'en foutent, et là c'est moyen (ces gens arment LE centre névralgique du navire, la combinaison+les gants+une cagoule anti-flash devrait être portés, c'est la norme (il me semble) sur les navires OTAN). 

[Invité Dorfmeister]

il y a une heure, ascromis a dit :

Les tenues des personnels présents me fait tiquer par contre, chemises+shorts ?????

T'as oublié la touche glamour: les chaussettes noires remontées avec le short!

Face à ça, t'as plus un seul rebelle syrien qui ose bouger...

[ascromis]

il y a 4 minutes, Dorfmeister a dit :

Face à ça, t'as plus un seul rebelle syrien qui ose bouger...

Vu qu'ils n'ont pas un seul missile Terre-Mer, ils ne risquent pas de bouger.....

[Invité Dorfmeister]

il y a 1 minute, ascromis a dit :

Vu qu'ils n'ont pas un seul missile Terre-Mer, ils ne risquent pas de bouger.....

T'as pas compris, c'est de la guerre psychologique style "Chevauchée des Valkyries" dans Apocalypse Now.

Les Russes font ça en version chic et pas cher; shorts et chaussettes hautes

[ascromis]

il y a 4 minutes, Dorfmeister a dit :

Les Russes font ça en version chic et pas cher; shorts et chaussettes hautes

LOL...

Plus sérieusement, si ce sont vraiment des photos prises durant le déploiement de Mr K au large de la Syrie, mes deux hypothèses mériteraient développement.

Ce que je veux dire, c'est que je trouve ça vraiment choquant, porter ce genre de tenue pour faire la tournée des bordels des bars en escale, OK, mais quand on à un minimum de respect pour sois-même et pour l'intégrité de son navire, ce genre de tenue me semble vraiment inadmissible ! On est plus à l’époque des convois de la Royal Navy ravitaillant Malte en 1942 !

[ARMEN56]

Le 16/01/2017 à 20:05, ARMEN56 a dit :

On a  çà aussi ; mieux confiné visiblement

Çà vient de ce lien……

http://forums.airbase.ru/2009/12/t57613--tavkr-pr-11435-shifr-krechet-admiral-flota-sovetskogo-soyuza.html

 

Il y a 19 heures, Henri K. a dit :

Il y a notamment ce passage qui m'intéresse que j'ai fait une capture. A votre avis, quelle est cette pièce sur le porte-avions ?

 même question pour moi posée dans mon post de janvier

 

 

 

 

Modifié le 10 février 2017 par ARMEN56

[Invité Dorfmeister]

à l’instant, ascromis a dit :

Plus sérieusement, si ce sont vraiment des photos prises durant le déploiement de Mr K au large de la Syrie, mes deux hypothèses mériteraient développement.

Ce que je veux dire, c'est que je trouve ça vraiment choquant, porter ce genre de tenue pour faire la tournée des bordels des bars en escale, OK, mais quand on à un minimum de respect pour sois-même et pour l'intégrité de son navire, ce genre de tenue me semble vraiment inadmissible ! On est plus à l’époque des convois de la Royal Navy ravitaillant Malte en 1942 !

C'est clairement pris durant le déploiemenent du Kuz en Méditérannée; la "situation tactique" d'un des écrans montre la botte italienne.

Je n'ai pas la réponse précise à ta question; mais je pense que pour le côté "relations publiques" les gars se sont mis en mode "relax max" durant le reportage. La situation devait être toute autre lorsque le bateau était près de la Syrie.

Ou alors les gars des VMF sont des gros branleurs... hypothèse qui n'est pas impossible non plus.

Ceci dit, petit détail: les consoles des opérateurs semblent avoir été modernisées si on compare les captures d'écran postées ici et la photo posté par Armen 56.

[ascromis]

@ARMEN56, je ne suis pas vraiment coutumier du code vestimentaire des marins en condition de guerre, mais des mecs en short+chemisettes dans un CIC, vous trouvez ça normal ?

[ARMEN56]

il y a 6 minutes, ascromis a dit :

mais des mecs en short+chemisettes dans un CIC, vous trouvez ça normal ?

Bah tenue coloniale qui aère les guiboles , çà doit changer des snowboat

Chez nous outremer ou été métropole on a aussi short et chemisette équipage , ne sais toutefois pas dire celles exigées au poste de combat au CO ou PCASM

https://www.google.fr/search?q=marine+nationale+tenue+short+et+chemisette+en+blanc+OUTREMER&client=firefox-b&sa=X&biw=1600&bih=809&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0ahUKEwip06C5mYXSAhVFthoKHUiOBgAQsAQIGQ#imgrc=igbzvs8_Acy2SM:

[Boule75]

La hauteur sous plafond dans cette salle, qui m'étonne, vous étonne-t-elle aussi ?

[FATac]

il y a 22 minutes, Boule75 a dit :

La hauteur sous plafond dans cette salle, qui m'étonne, vous étonne-t-elle aussi ?

Pas vraiment ... Elle est liée aux situations tactiques qui doivent pouvoir être vues de tous ou de partout. Donc, obligatoirement en hauteur pour être au dessus des consoles, et ce sont elles qui dimensionnent la hauteur du local.

[ARMEN56]

il y a 49 minutes, Boule75 a dit :

La hauteur sous plafond dans cette salle, qui m'étonne, vous étonne-t-elle aussi ?

Sur les frégates les hauteurs d’entrepont avoisinent 2.5 à 3 m ( limitation pour le cdg en hauteur  des moyens tonnages) , ici c’est visiblement plus pour un local opérationnel de PA ; je dirais  4 m . Ce qui n’est pas déconnant quand on regarde cette coupe transversale sachant que le kuz a un tirant d’eau de 11m , çà étalonne l’ensemble dont la hauteur du hangar pas loin de 10 m .

La nomenclature pourrait aider sur la localisation et son impact safety ( incendie envahissement)  , je ne suis pas inquiet .

[Henri K.]

Il y a 9 heures, ascromis a dit :

-Soit ils s'en foutent, et là c'est moyen (ces gens arment LE centre névralgique du navire, la combinaison+les gants+une cagoule anti-flash devrait être portés, c'est la norme (il me semble) sur les navires OTAN). 

Il y a 6 heures, ARMEN56 a dit :

Bah tenue coloniale qui aère les guiboles , çà doit changer des snowboat

Chez nous outremer ou été métropole on a aussi short et chemisette équipage , ne sais toutefois pas dire celles exigées au poste de combat au CO ou PCASM

https://www.google.fr/search?q=marine+nationale+tenue+short+et+chemisette+en+blanc+OUTREMER&client=firefox-b&sa=X&biw=1600&bih=809&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0ahUKEwip06C5mYXSAhVFthoKHUiOBgAQsAQIGQ#imgrc=igbzvs8_Acy2SM:

De mémoire, les Chinois comme les Russes n'ont pas la même norme pour la protection d’incendie des personnels. N'oubliez pas aussi la possibilité que ce soit un exercice de "Photex" - Filmer pour les médias.

Par rapport aux Russes, les Chinois portent très souvent un petit "sac à main" quand le navire est en alerte ou en mission de combat, dans lequel il y a un masque respiratoire.

Voici quelques photos pour illustrer comment c'est sur le porte-avions Liaoning (Je déteste au plus haut point les comparaisons de couleur de string ou de taille de l'engin entre nos jambes alors merci de faire un effort..., par contre votre avis est de bienvenu).

Possible (!) CIC :

Salle de coordination des équipes d'intervention (pour les dégâts..etc.) :

Salle de contrôle de la propulsion :

L'équipe d'intervention :

Salle des machines :

Pendant que j'y pense, j'ai la confirmation par un ancien officier technique de la marine chinoise que lorsque les Chinois ont examinés l'ex-Varyag avant d'avoir l'autorisation de sa transformation, les experts chinois étaient, je cite, "admiratifs" sur le fait que l'acier de la coque était encore utilisable pour 50 ans.

Comptez quand le navire a été construit, mis à flot, laisser rouiller à quai, avant d'être remorquer en Chine puis subir le contrôle, cela veut dire que l'acier utilisé pour la construction à l'époque était fabriqué pour durer plus de 80 ans ? 

@ARMEN56, chez nous ça dure combien de temps "en théorie" ?

Il y a 7 heures, Dorfmeister a dit :

Ceci dit, petit détail: les consoles des opérateurs semblent avoir été modernisées si on compare les captures d'écran postées ici et la photo posté par Armen 56.

Oui clairement, les consoles sont modernisées par rapport à la même (?) salle posté par Armen en Janvier.

Henri K.

Modifié le 10 février 2017 par Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 17 minutes, Henri K. a dit :

Pendant que j'y pense, j'ai la confirmation par un ancien officier technique de la marine chinoise que lorsque les Chinois ont examinés l'ex-Varyag avant d'avoir l'autorisation de sa transformation, les experts chinois étaient, je cite, "admiratifs" sur le fait que l'acier de la coque était encore utilisable pour 50 ans.

Comptez quand le navire a été construit, mis à flot, laisser rouiller à quai, avant d'être remorquer en Chine puis subir le contrôle, cela veut dire que l'acier utilisé pour la construction à l'époque était fabriqué pour durer plus de 80 ans ?

Ce ne serait aucunement étonnant... On peut se moquer du côté "préhistorique" (sous certains aspects) des Soviétiques/Russes (les mecs avec les "plus grosses micro-puces du monde") mais en ce qui concerne le travail de l'acier (et de ses alliages) ainsi que des métaux non ferreux: les mecs n'avaient de leçons à recevoir de personne.

Après, avoir une coque indestructible c'est bien mais il faut aussi avoir de quoi mettre dedans et qui soit exploitable...

[ARMEN56]

Il y a 4 heures, Henri K. a dit :

@ARMEN56, chez nous ça dure combien de temps "en théorie" ?

boule de cristal ....

Quand on spécifie une durée de vie de navire , disons 30 ans , c’est plutôt vu sous l’angle de la gestion des obsolescences , surtout les obsolescences système et l’impact économiquement rentable des mises à niveau.

L’échantillonnage de la coque tient cette échéance et plus sachant que tout est question de cyclage en fatigue. En outre les épaisseurs sont telles que les contraintes arc et contre arc restent  inférieures  aux taux de fatigue de l’acier considéré à état de mer et à un déplacement donné . Les pertes d’épaisseurs doivent restées minimes vu le système de peinture anti co et antifouling renouvelé;

Bref si coté coque tu restes dans le cyclage ,  les épaisseurs  et  la surveillance , çà peu durer ……

http://www.afcan.org/dossiers_techniques/fatigue_coque.html

 

[ARPA]

Le 10/02/2017 à 10:02, ascromis a dit :

@ARMEN56, je ne suis pas vraiment coutumier du code vestimentaire des marins en condition de guerre, mais des mecs en short+chemisettes dans un CIC, vous trouvez ça normal ?

Moi, ce qui me choque, c'est pas que des mec en short se baladent dans un CIC, mais juste qu'on publie des photos de mec qui se baladent en tenue de branleurs.

En France, on a quand même un légionnaire qui a vu sa carrière raccourcie à cause d'un foulard de la mauvaise couleur. Une photo du CdG avec tout le monde en short risque de signifier la fin de quelques carrière. 

[FATac]

Bah là, visiblement, le short et les chaussettes, c'est la norme dans ce CIC là, dans ces eaux là. Ce n'est pas une tenue de branleur.

C'est le gars qui va arriver avec une combinaison/pantalon qui aura une tenue de branleur.

Tiens, je vais de ce pas, sur le fil des images de la guerre des Malouines, pour poster une photo de mecs en short sur un porte-avions de la Royal Navy.